Actions

La solución pacífica de controversias internacionales

From Baripedia

Información general[edit | edit source]

La importancia de la solución pacífica de las controversias[edit | edit source]

El arreglo pacífico de las controversias es el tema que hemos encontrado constantemente durante este curso.

Por lo tanto, la disputa está en alguna parte, no en lo que es normal, pero es la menos íntima en la que se puede medir el valor de las normas del derecho internacional, porque es en el caso de la aplicación y en el caso de las divergencias donde vemos lo que hay que hacer.

La solución pacífica de las controversias surge de diferentes aspectos:

  • El mantenimiento de la paz: la paz es la condición a la que todo lo demás está subordinado, y el mantenimiento de la paz implica un sistema en virtud del cual los Estados pueden presentar la denuncia y hacer que se tramite. Existe un estrecho vínculo entre el mantenimiento de la paz y el progreso de las controversias hacia una solución.
  • componente de justicia: refleja la importancia de la solución pacífica de las controversias, porque ¿no es correcto ofrecer medios para hacer realidad los propios derechos a quienes los poseen? El sistema jurídico sólo puede funcionar correctamente si los sujetos que lo componen no se sienten decepcionados con demasiada frecuencia por la realización de sus derechos; de lo contrario, todo el sistema jurídico se resiente y todo el sistema judicial se equivoca.
  • seguridad jurídica: se ha dicho que las normas materiales son siempre en alguna parte tan sólidas como los medios de aplicación. Podemos conceder derechos tanto como queramos, pero si no hay manera de realizarlos flotan en la ingravidez.
  • Cuestión de orden: la ley sigue tan dedicada como siempre al mantenimiento del orden, un sistema jurídico maduro se ocupa de las disputas entre sus miembros, en el sistema jurídico primitivo se aplica la justicia privada. Un sistema legal más maduro busca hacer cumplir una orden y se ocupa de las disputas entre sus miembros. Entre dos estados que desconfían uno del otro, incluso los compromisos más fáciles serán extremadamente difíciles de lograr; ya que este es el caso, es normal que se institucionalicen y busquen proporcionar servicios a sus miembros porque la resolución de disputas tiene una retroalimentación beneficiosa para el cuerpo social. La cooperación requiere confianza y resolución de conflictos.

El papel predominante del consenso y la soberanía[edit | edit source]

Cabe esperar que el derecho internacional preste especial atención a las controversias y a las normas firmes y vinculantes a este respecto; sin embargo, no es así, sino todo lo contrario. El derecho internacional se basa en la regla del consentimiento, las disputas se resuelven por acuerdo.

  • ¿Por qué es este el caso?

Resolver disputas es decidir sobre demandas concretas entre Estados, resolver disputas es decidir quién tiene razón, es decidir la disputa sobre el fondo; si los Estados estuvieran obligados a comprar la resolución de disputas sin su acuerdo entonces significaría que estos Estados ya no serían soberanos. La soberanía es la capacidad de decidir en última instancia. Si otro decide sobre una disputa y obliga a una solución, entonces ya no somos soberanos porque ya no decidimos como último recurso.

Los Estados siempre han considerado que la resolución de disputas vinculantes sin su acuerdo sería incompatible con su soberanía, y se organizaría un sistema en el que se requiere supranacionalidad. En cada caso, la resolución de conflictos debe ir acompañada de un acuerdo.

No puede haber solución de controversias sin un acuerdo que reduzca la capacidad del orden jurídico internacional para digerir las controversias y llevarlas a una solución.

  • ¿Es tan grave recurrir a la voluntad de los Estados?

No necesariamente, entre una decisión que debe ser resuelta y la solución de la controversia, el tiempo pasa; al final, si los Estados en cuestión no pueden vivir con la solución, entonces la controversia no se resuelve. Debemos asegurarnos de que los Estados puedan vivir con la solución.

El hecho de que se requiera el acuerdo y el consentimiento de los Estados interesados no es una gran pérdida, ya que las controversias son complejas y tienen sus raíces en la historia.

Medios de solución pacífica de controversias[edit | edit source]

El consentimiento puede darse sobre una base ad hoc, aparte de la cuestión del consentimiento general para resolver una disputa, la cuestión del consentimiento está en la elección de cómo resolver una disputa.

En el derecho internacional, el principio es que existe la libre elección de los medios, además de que el consentimiento para un medio de solución de controversias debe darse forma concreta:

Los medios de solución política son las negociaciones, los buenos oficios, la mediación, la conciliación y la investigación; un Estado tal vez desee negociar, otro Estado tal vez esté interesado en resolver la controversia recurriendo a la Corte Internacional de Justicia a través de un medio jurisdiccional para resolver una controversia que sea el recurso al arbitraje y al tribunal.

Los Estados pueden estar en desacuerdo sobre los medios y, mientras no lo estén, la controversia no podrá resolverse.

También hay razones objetivas para querer favorecer este o aquel medio, puede ser una cuestión de saber qué espectro de debate queremos.

Al elegir los medios de solución política, es posible abordar todo el conflicto en todos sus aspectos, incluidos los políticos, psicológicos y financieros, hay una flexibilidad total, es posible hablar de todo y ponerse de acuerdo en todo, es posible atacar todo el conflicto en todos sus aspectos. Ante la Corte Internacional de Justicia, sólo podemos resolver aspectos jurídicos, debemos reducir las controversias a aspectos jurídicos.

La Corte Internacional de Justicia no va a resolver el aspecto político de la disputa; de acuerdo con el espectro que queremos, en ese momento preferimos la negociación, si tratamos de resolver sólo un aspecto de la disputa entonces estamos interesados en otro método de solución.

Un Estado poderoso siempre prefiere la negociación porque en la negociación directa, por sí sola, una negociación bilateral entre un Estado muy poderoso y un Estado muy débil, es interesante para un Estado poderoso entrar en esta constelación para jugar con su poder. Para el Estado débil, lo quiere todo menos la negociación directa porque sabe que tendrá una posición mucho más difícil. El Estado débil tiene interés en acudir a la Corte Internacional de Justicia, donde el poder no juega ningún papel.

Hay razones fundamentales, intereses, visiones de la disputa que nos hacen preferir tal o cual medio, la elección de los medios puede ser indiferente, incluso dura.

¿Cómo lo resolvemos?[edit | edit source]

Mientras los Estados tengan una posición favorable para resolver la controversia, la labor del mediador o de una personalidad consistirá en reunir a las partes y encontrar soluciones transaccionales cuando todos estén satisfechos.

Existen medios políticos y jurisdiccionales para resolver disputas, al mismo tiempo, existe la vieja distinción entre disputas legales y políticas:

  • calidad de la controversia;
  • calidad del medio.

Normalmente, las disputas políticas deben ser dirigidas a un medio político, mientras que las disputas legales pueden ser dirigidas a un medio de solución jurisdiccional; esta es la cuestión de elegir el medio correcto.

Más allá de eso, no hay una distinción clara porque los dos aspectos están siempre entrelazados en el derecho internacional, que es un derecho político entre las naciones, es un derecho público entre las naciones, toda cuestión de derecho internacional tiene su aspecto político; por naturaleza no se puede distinguir una disputa legal y política, sólo se pueden distinguir las demandas de las partes en disputa.

Si un Estado reclama algo a otro Estado sobre la base de una norma de derecho internacional, existe una controversia jurídica, una violación de la ley conlleva la obligación de indemnizar.

Por otro lado, todas las disputas que no se basan en la aplicación de la ley, sino en la modificación de la ley o que se producen en ámbitos en los que no existen normas jurídicas como la política exterior, por ejemplo, en estos casos pedimos la modificación de la ley, queremos establecer un nuevo régimen o pedimos una determinada política exterior al margen de un Estado de Derecho.

En la elección de los medios de solución de controversias, además de los intereses particulares de un Estado en particular, existe la elección de medios políticos o judiciales; ¿cuál es exactamente el alcance de esta distinción en términos de medios?[edit | edit source]

Si vamos a hablar de modalidades políticas, siempre buscaremos compromisos y transacciones, buscamos una perspectiva fuera de la ley, no buscamos hacer cumplir la ley tal como es, sino negociar compromisos, lo que significa en el derecho internacional crear una nueva ley cristalizada en un acuerdo que es un tratado que es una fuente de derecho internacional; estamos buscando una solución, un compromiso que cree una nueva ley que dé gran flexibilidad para abordar toda la controversia, pero los medios políticos para resolver una controversia no conducen a una solución automática vinculante; la solución debe ser aceptada por los Estados por consenso:

  1. Los Estados deben tener la misma actitud con el consentimiento inicial;
  2. ponerse de acuerdo sobre los medios;
  3. encontrar un acuerdo en la negociación.

Los medios políticos para resolver un conflicto no son vinculantes, porque el proceso político se basa en una transacción, nadie está obligado a comprometer sus derechos, si un Estado tiene derechos, no están obligados a abandonarlos por un compromiso; compran la capacidad de negociar de una manera muy flexible por la desventaja relativa de que la solución no se adoptará necesariamente, dado que cada uno de los Estados en conflicto tendrá derecho de veto hasta el último momento.

En los procedimientos judiciales, existen exactamente las ventajas y desventajas opuestas; el ámbito de la controversia sobre el tratado se está estrechando, sólo se trata de la aplicación de la ley. Los procedimientos judiciales recuperan la desventaja de reducir la disputa por la naturaleza vinculante de la decisión emitida, evitando un paso de consentimiento: uno debe acordar que un tribunal internacional se haga cargo del caso, pero una vez que la jurisdicción de un tribunal ha sido aceptada, entonces el procedimiento sigue su curso y la sentencia emitida es vinculante para los Estados involucrados. También existe la posibilidad de que el Estado recalcitrante sea rechazado, el procedimiento continúa incluso en ausencia de tal Estado.

El consentimiento es para la aceptación de la jurisdicción, se requiere el consentimiento para establecer la jurisdicción de la Corte, pero una vez establecido, hay modalidades para anular la voluntad de los Estados.

La negociación sigue siendo un proceso extremadamente flexible regido por el derecho internacional en general, de modo que no se puede abusar de ella; por lo demás, el derecho internacional sigue siendo discrecional, pero existen ciertas normas de buena fe, por ejemplo, ciertos defectos de consentimiento, como el fraude y la corrupción. Las negociaciones son formales o informales.

Los buenos oficios, en los buenos oficios, hay la intervención de un tercero que utiliza su autoridad moral o política para establecer contacto entre los Estados en disputa o restablecer ese vínculo si previamente se había roto para asegurar que los Estados en cuestión entablaran negociaciones y, a menudo, el que ofrece los buenos oficios, ofrece logística. A los Estados se les proporcionará un marco discreto, unos pocos funcionarios, etc. La logística se hace para que los Estados puedan avanzar en las negociaciones, pero no participan; las negociaciones se facilitan, pero no participan.

Si hacemos más que eso, entonces automáticamente nos convertimos en mediadores, y es común que la persona que ofrece sus buenos oficios se convierta más adelante en mediador.

El mediador participa en negociaciones, trata de acercarse a los Estados no sólo para asegurar que negocien, sino que trata de acercarlos en el fondo mediante la presentación de propuestas de compromiso.

Para que un mediador tenga éxito, debe ser aceptado por las partes y, normalmente, debe estar equidistante de ellas.

El mediador debe tener ciertas cualidades, son diplomáticos de alto rango, hay que conocer muy bien el caso, la sensibilidad de las partes. El éxito de la mediación depende de las circunstancias.

La conciliación es un procedimiento más formal, hay una comisión de conciliación compuesta a menudo por cinco personas nombradas como árbitros que escuchan los argumentos, primero por escrito y luego oralmente, estudian los documentos y tratan de llegar a un compromiso para elaborar un informe en el que se proponga la solución de la controversia; si los Estados aceptan entonces que hay un compromiso, si uno de ellos se niega, la controversia no se resuelve.

La investigación es un medio de solución de controversias sobre cuestiones de hecho; a veces, entre Estados, no son las consecuencias de determinados actos las que son objeto de controversia, sino la existencia de determinados hechos.

Arbitraje internacional[edit | edit source]

El arbitraje difiere del Tribunal de Justicia en que está menos institucionalizado, dos Estados contendientes pueden decidir nombrar a ciertas personas como árbitros y restablecer un tribunal que dictará un laudo vinculante para los Estados partes en la controversia.

En los acuerdos de arbitraje, los Estados pueden determinar los términos del arbitraje, el árbitro es un órgano de las partes en la controversia que puede nombrar a personas que actuarán como tribunal arbitral y emitirán su fallo.

El recurso a la Corte Internacional de Justicia[edit | edit source]

La Corte Internacional de Justicia no pretende ser un órgano que arbitre de manera vinculante todas las controversias jurídicas entre Estados.

La Corte Internacional de Justicia es un tribunal de servicios, es decir, es un tribunal que se pone a disposición de los Estados, que pueden utilizarlo si así lo desean cuando tienen controversias.

La jurisdicción sólo puede establecerse si existe consentimiento. Es un tribunal de servicio y no un tribunal de coacción. La Corte Internacional de Justicia ha logrado resolver un número importante de controversias.

La primera observación es que la actual Corte, la Corte Internacional de Justicia, es la sucesora de la Corte Permanente de Justicia Internacional, esta última estaba vinculada a la Sociedad de las Naciones y existió entre 1920 y 1946 con los últimos actos judiciales realizados en 1939; disuelta en 1946, su sucesora es la Corte Internacional de Justicia. El Tribunal actual cita la jurisprudencia del antiguo Tribunal como propia.

La segunda observación es que la Corte Internacional de Justicia está integrada por 15 magistrados elegidos por nueve años y reelegibles; la edad de los magistrados significa que han podido presentarse para dos mandatos. La renovación de la Corte se hace cada tres años por 1/3, de modo que 1/3 de los magistrados, es decir, 5 puestos, se cubren cada tres años, lo que no significa que lleguen cinco nuevos magistrados, ya que uno de ellos puede ser reelegido. También hay jueces ad hoc que son jueces para casos individuales; los Estados que no tienen jueces nacionales en funciones pueden remitir a jueces ad hoc. El juez ad hoc es elegido cuando ninguno de los Estados partes en el procedimiento tiene un juez nacional en composición ordinaria, lo que puede llegar a ser de hasta 17 jueces en una causa determinada.

La Corte está integrada por nueve magistrados presentes, es decir, el quórum previsto en el artículo 25.3 del Estatuto de la Corte. Los jueces están obligados a votar, no hay abstención de votos en un tribunal, por lo que se requiere una mayoría simple en cada punto del sistema; cada uno de los jueces debe votar sobre los puntos del sistema, uno puede decidir por mayoría de votos.

También es posible que los votos estén igualmente divididos, el voto de calidad es el voto de calidad del presidente que será el presidente en el artículo 55 del estatuto.

Puede haber salas si las partes optan por no tener la composición completa, los Estados con una controversia pueden optar por no solicitar la presencia de todos los magistrados, sino una sala de cinco magistrados en virtud del artículo 26 del Estatuto. La más precisa es la Sala 26.2, en la que las partes pueden elegir a los cinco magistrados de la Corte que deseen que se ocupen de su causa.

La tercera observación se refiere a la forma en que los magistrados son elegidos por las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad mediante una práctica relativamente complicada del artículo 2 del Estatuto por mayoría absoluta de votos.

La cuarta observación es que hay un artículo 9 en el Estatuto de la Corte que recuerda que en la elección de los magistrados, la Asamblea General y el Consejo de Seguridad deben tener en cuenta los principales sistemas jurídicos. Hay una distribución geográfica equitativa porque la Corte Internacional de Justicia es un tribunal justo, hay una clave de distribución, las Américas tienen tres jueces, siempre uno estadounidense, tres asiáticos, siempre uno chino, tres africanos, uno de los cuales procede de los partidos del Magreb, tres europeos, uno de los cuales es británico y otro francés, representados en el Consejo de Seguridad, y dos de Europa Central y Oriental, siempre uno ruso.

La jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia debe ser estudiada en primer lugar, lo que da una visión relativamente clara de lo que la Corte puede hacer.

¿Cuándo puede el Tribunal escuchar un caso? ¿Cuándo puede juzgar? ¿A quién puede juzgar?[edit | edit source]

La Corte Internacional de Justicia tiene jurisdicción en dos tipos de procedimientos claramente distintos sobre todos los puntos, excepto sobre el procedimiento:

Procedimiento contencioso - el contencioso[edit | edit source]

En las actuaciones contenciosas, los Estados, normalmente dos Estados, un Estado requirente y un Estado demandado, se enfrentan entre sí ante la Corte en relación con cualquier cuestión. Si el Tribunal tiene jurisdicción, dictará una sentencia vinculante, el carácter vinculante surge de un principio de la calidad del tribunal que dicta sentencias vinculantes porque el tribunal aplica la ley que es vinculante para las partes, por lo tanto, el tribunal que aplica la ley dicta una sentencia vinculante.

Esto también se desprende de los textos del párrafo 1 del Artículo 94 de la Carta y del Artículo 59 de los Artículos del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. Los Estados que han ratificado la Carta y/o el Estatuto han aceptado esta disposición, de ahí el carácter vinculante de los fallos de la Corte. Las sentencias de los tribunales se denominan sentencias de sentencias, el Tribunal también dicta órdenes que acompañan a los procedimientos, las sentencias se refieren a litigios.

Procedimiento consultivo[edit | edit source]

La jurisdicción consultiva significa que ciertos órganos de las Naciones Unidas pueden interponer una acción ante la Corte para recabar una opinión de derecho. Sin embargo, la opinión consultiva no es legalmente vinculante, es una opinión legal que aclara al organismo que la solicita sobre los aspectos legales de una u otra de sus actividades sin que esta opinión sea vinculante para el organismo requerido.

El propósito de este carácter no vinculante es garantizar que el órgano que solicita el dictamen pueda tratar el asunto en términos no jurídicos. Por otro lado, no queremos que el órgano político de las Naciones Unidas se vea obligado a emitir lo que la Corte ha dictaminado porque no queremos que la Corte necesariamente decida por ley, sino que preferimos solicitar a las partes que lleguen a un acuerdo.

Estos dos procedimientos conducen a resultados muy diferentes: vinculante para el procedimiento contencioso y no vinculante para el procedimiento consultivo.

La competencia de la Corte en materia contenciosa, en materia judicial la competencia significa la capacidad de la Corte Internacional de Justicia de decidir una controversia que se le somete sobre el fondo, los Estados presentan un problema a la Corte sobre una cuestión diferente.

A veces el demandado cuestiona la jurisdicción de la Corte, es la primera estrategia de defensa, en cuyo caso se injerta una segunda disputa en la primera, hay una disputa sustantiva y una disputa sobre la jurisdicción de la Corte.

El Tribunal está llamado a decidir esta disputa, si su jurisdicción es cuestionada, el Tribunal escuchará a las partes y decidirá a través de una sentencia.

Cuando el demandado plantee una impugnación de la competencia del Tribunal, se dirá que el demandado ha formulado una excepción preliminar. La Corte tendrá que decidir primero sobre la cuestión de las excepciones, si la Corte no tiene jurisdicción, esto significa que no se le ha concedido el derecho a hablar sobre el fondo, ningún Estado está obligado a posponer una controversia si la Corte no tiene jurisdicción.

Hay tres aspectos de la competencia[edit | edit source]

  • competencia personal - competencia rationae personae: ¿quién puede permanecer ante la Corte?
  • competencia material - competencia material: ¿qué tipo de cuestiones pueden someterse a la Corte?
  • competencia consensual - competencia ratione concensus: cuestión del consentimiento, es necesario garantizar que los litigantes que comparecen ante la Corte hayan dado jurisdicción a la Corte.

Competencia personal[edit | edit source]

La jurisdicción personal está regulada por el artículo 34.1, que es un modelo de brevedad, sólo los Estados tienen derecho a comparecer ante la Corte: sólo los Estados pueden comparecer ante la Corte, mientras que otras entidades del Estado no pueden comparecer ante la Corte. Ni una organización internacional ni una persona pueden comparecer ante la Corte. En el caso de las organizaciones internacionales, el arbitraje está previsto porque no pueden recurrir a la Corte Internacional de Justicia.

No sólo debemos ser un Estado, sino también un miembro de las Naciones Unidas que ha ratificado automáticamente el estatuto, ya que es parte integrante de la Carta. O bien un Estado ha ratificado el Estatuto o se ha adherido a él sin ser miembro de las Naciones Unidas, razón por la cual el Estatuto está formalmente separado de la Carta.

El Estatuto en los párrafos 35.2 y 35.3 da paso a la Corte para los Estados que no son miembros de las Naciones Unidas ni han ratificado el Estatuto; la Corte es un Tribunal de Servicios, pero bajo las condiciones especificadas por la Resolución 91 de 1996 del Consejo de Seguridad, que es que básicamente los Estados que no son partes en el Estatuto reconocen los principios del Estatuto y una contribución financiera.

Si un Estado es parte en el estatuto a veces simple, pero a veces diabólicamente difícil en el caso de la sucesión de Estados, durante años ha sido incierto si Serbia y Montenegro es parte en el estatuto, Serbia y Montenegro afirman ser Estados continuadores de la antigua Yugoslavia Federal. La Corte en el caso de genocidio tuvo que navegar.

Competencia material[edit | edit source]

La competencia material presupone tres condiciones:

  1. debe haber una controversia entre los Estados partes en el procedimiento;
  2. el litigio debe ser de naturaleza jurídica;
  3. la ley aplicable debe ser el derecho internacional.

El Tribunal de Litigios sólo resuelve los conflictos, si no hay conflicto, el Tribunal no tiene nada que decir, hay un conflicto, esto se especifica en el caso de Mavrommatis: "Un conflicto es un desacuerdo sobre una cuestión de hecho o de derecho, una contradicción, una oposición de tesis legales o intereses entre dos personas. »

Lo que es crucial para la controversia es que, a lo largo de todo el procedimiento, la reclamación de un Estado sigue encontrando oposición por parte del otro; los Estados también pueden abandonar ciertas reclamaciones durante el procedimiento, momento en el que la controversia podría desaparecer durante el procedimiento de La Haya. En ese momento, la Corte consideró que ya no había ningún objeto por decidir, como en el caso de los ensayos nucleares entre Francia, Nueva Zelandia y Australia. Es el propio Tribunal el que determina si existe una controversia y cuál es su naturaleza.

Ambas partes, de común acuerdo, o bien el solicitante, o bien los dos conjuntos, o bien el solicitante, deben presentar su solicitud ante el Tribunal de Justicia en el ámbito del derecho, deben presentar demandas judiciales. Todos los reclamos deben ser formulados en términos de ley. Es este criterio subjetivo el que es decisivo.

Si, por otra parte, el solicitante o ambas partes en concierto, si el solicitante o ambos Estados no invocan la ley, pero piden a la Corte que reconozca que el Estado X debe cambiar su política exterior en contra de los intereses del Estado Y.

En principio, la reclamación debe formularse en términos de derecho, pero no sólo sobre la base del derecho internacional; no se puede pedir a la Corte que aplique el derecho nacional; a veces el derecho internacional se refiere al derecho interno, sino a una referencia del derecho internacional. A veces hay dificultades que conducen a un mayor desarrollo intelectual.

Competencia consensuada[edit | edit source]

Los Estados que comparecen ante la Corte deben haber consentido su jurisdicción. Si la Corte dictara sentencias contra la voluntad de los Estados, éstos no las aplicarían.

El consentimiento protege la soberanía, pero también la Corte, significa que los Estados aceptan que la Corte pueda decidir la controversia. Funciona como un filtro, contrariamente a lo que piensa el filisteo, sólo porque la Corte Internacional de Justicia no tenga una fuerza policial no significa que no se apliquen las sentencias. Ningún tribunal del mundo tiene una cuota del rango de la Corte Internacional de Justicia.

La Corte hace mucho hincapié en la jurisdicción consensual, por ejemplo en el caso de Timor Oriental en el caso de 1995 "La Corte recordará a este respecto que uno de los principios fundamentales de su Estatuto es que no puede resolver una controversia entre Estados sin su consentimiento a su jurisdicción".

¿Cómo puedo dar mi consentimiento?[edit | edit source]

Hay dos modalidades principales y dos submodalidades:

Aceptación de la jurisdicción del Tribunal por consentimiento antes de que surja la disputa y consentimiento dado después de que surja la disputa: Cuando usted da su consentimiento antes de que surja una disputa, usted no sabe qué disputa puede surgir, usted da su consentimiento en blanco, usted se somete a la Corte para futuras disputas, el compromiso es fuerte. Cuando uno consiente a la jurisdicción o jurisdicción de la Corte después de que ha surgido una disputa, es porque uno consiente a que la Corte decida ese consentimiento solamente.

El alcance del consentimiento es significativamente mayor cuando el consentimiento se da antes de que surja una disputa que después. Los Estados dan más fácilmente su consentimiento post hoc.

Categoría anterior al nacimiento de la controversia: existen dos vías principales de acceso a la Corte:

  • los tratados que atribuyen a la Corte Internacional de Justicia jurisdicción para una clase particular de controversias

El tratado es consensual, los Estados dan su consentimiento a la ratificación del tratado y de todas sus cláusulas. Los tratados prevén la solución de una controversia.

  • tratados que no tienen por objeto la solución de la controversia, sino cualquier otro objeto

Al igual que la prohibición de las armas químicas, los regímenes aduaneros, el medio ambiente natural, etc.; es posible insertar en estos tratados una cláusula de arbitraje que se encuentra generalmente hacia el final del tratado, las partes en el tratado acuerdan conceder la competencia de la Corte Internacional de Justicia para conocer de una controversia que pueda surgir entre ellas en relación con la interpretación y aplicación de dicha convención.

El artículo 9 de la Convención sobre el Genocidio dispone que todo Estado Parte en la Convención podrá interponer una acción ante la Corte Internacional de Justicia. La Corte tiene jurisdicción sobre la base de un acuerdo. En el caso de las cláusulas de arbitraje, la jurisdicción de la Corte es limitada, ya que conocer lo que pertenece a la convención y lo que es el derecho consuetudinario aplicado en relación con la convención es relativamente difícil.

cláusula opcional de jurisdicción obligatoria - cláusula opcional[edit | edit source]

La jurisdicción es obligatoria, pero la aceptación es opcional, porque es posible hacer una declaración de que se acepta la jurisdicción, pero tampoco se puede hacer; jurisdicción obligatoria no significa jurisdicción sin consentimiento, hay consentimiento obligatorio para decir que hay jurisdicción aceptada de antemano.

La cláusula facultativa es una forma ingeniosa de que los Estados que deseen someterse a la Corte lo hagan mediante una declaración unilateral; dependiendo de esta última, un Estado puede declarar que se somete a la jurisdicción de la Corte respecto de cualquier otro Estado que también haya sometido su jurisdicción a la Corte, pero esto también puede ser restrictivo.

Entre los distintos Estados que han hecho esta declaración de jurisdicción facultativa existe un vínculo de jurisdicción obligatoria; la cláusula facultativa es una forma práctica de intentar ampliar la jurisdicción obligatoria de la Corte, es un vínculo importante que requiere la defensa en el futuro de los casos que uno no desea defender ante la Corte simplemente porque ha presentado un compromiso. Alrededor de un tercio de los Estados del mundo están obligados por cláusulas opcionales.

Los Estados que hacen declaraciones pueden hacer declaraciones abiertas que pueden presentar a la Corte sin motivo alguno, pero los Estados también pueden formular reservas en esas declaraciones como reservas temporales como controversias después de una fecha determinada, o bien reservas personales, existen reservas materiales, pueden excluirse ciertas cuestiones, como, por ejemplo, en el caso de la jurisdicción de pesca libre, España c. el Canadá es una cuestión que afecta a determinadas zonas de alta mar.

Para estas reservas existe reciprocidad. Cuando un Estado hace una declaración unilateral en virtud del párrafo 2 del artículo 36 y formula una reserva, desea protegerse de que otro Estado interponga una acción ante la Corte, la reserva sirve de escudo o puede ser invocada recíprocamente por el Estado requirente.

El Estado A con su reserva y el Estado B, B lleva el caso contra la Corte, si A plantea su reserva, la Corte no tiene jurisdicción. Podría haber desigualdad ante la Corte, pero este no es el propósito de poner obstáculos en el camino para llevar los casos ante la Corte.

En el párrafo 2 del artículo 36, es posible que el Estado B pueda formular la reserva en su beneficio sobre una base de reciprocidad. Por lo tanto, no es necesario haber formulado una reserva para invocar su beneficio. Una vez que el caso se presenta ante la Corte, el Estado A es un Estado que formula reservas, el Estado B es un demandado.

En primer lugar, la declaración facultativa surte efecto inmediatamente después de su depósito, es decir, tan pronto como la recibe el Secretario General de las Naciones Unidas, se puede depositar una declaración y atacarla inmediatamente después. Es posible insertar una reserva para protegerse contra ataques sorpresa, pero el ataque sorpresa no es necesariamente algo malo, porque se reconoce la jurisdicción de la Corte.

Una declaración facultativa también puede ser retirada, un Estado puede denunciar una declaración facultativa, es una práctica antigua; para denunciar la declaración facultativa existen procedimientos:

  • En el párrafo 2 del artículo 36, es posible que el Estado B pueda formular la reserva en su beneficio sobre una base de reciprocidad.
  • Por lo tanto, no es necesario haber formulado una reserva para invocar su beneficio.

Hay modalidades de remisión una vez surgida la controversia; se desea remitir la controversia a la Corte para que se resuelva la controversia X ya surgida; hay dos modalidades:

  • acuerdo especial: un acuerdo, normalmente concertado entre dos Estados, por el que los dos Estados someten una controversia a la Corte en el que especifican y someten a la Corte lo que desean que ésta haga; en las controversias sobre delimitación, los Estados deben cooperar.
  • o por el foro prorrogado: es una forma de expresar el consentimiento de manera informal; el foro prorrogado significa que, a falta de un título de competencia, la competencia de la Corte puede establecerse si el demandado no se opone. ¿Cómo puede suceder esto? En el caso del Estado X que interpone una acción ante la Corte Internacional de Justicia contra Y, no hay jurisdicción, Y tiene la posibilidad de hacer una elección: negarse a comparecer ante la Corte y en ese momento la Corte la encuentra y el caso permanece tal cual está, pero es posible que Y acepte, no hay oposición por parte del demandado, hay una aceptación mediante una carta de Y. El foro ampliado es un consentimiento para enviar una carta o no adherirse a la jurisdicción de la Corte. Es un consentimiento flexible que considera un consentimiento flexible o informal o un consentimiento implícito al no plantear un caso preliminar dentro del plazo establecido. Muros, se trata simplemente de ampliar un título de jurisdicción como el de permitir que la Corte reconozca el derecho consuetudinario, pero esto sólo es posible si el acusado consiente. Como se puede ver, lo hace? si el demandante presenta argumentos y el demandado no plantea una objeción preliminar, entonces la Corte considerará que el demandado ha aceptado esta ampliación de la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia.

Independencia recíproca de las bases de competencia[edit | edit source]

Cada uno de los títulos es dependiente, cada una de las pistas es autónoma, un título puede, por ejemplo, cubrir algunos aspectos del caso, mientras que un título puede cubrir otros aspectos del caso.

Perpetuación del foro[edit | edit source]

En el derecho interno y también en el derecho internacional y, por lo tanto, en la Corte Internacional de Justicia, existe el principio de perpetuación del foro -perpetuatio fori-, lo que significa que la jurisdicción sólo se juzga en el momento en que el asunto se presenta ante la Corte. Ahí es cuando necesita ser competente. Si una credencial deja de tener valor posteriormente porque expira, la competencia de la Corte se mantiene hasta el final de la causa. Si se denuncia una cláusula, porque expira en tres semanas, la Corte Internacional de Justicia tiene jurisdicción hasta el fallo final.

Anexos[edit | edit source]

Referencias[edit | edit source]