Modification de Théories de l'économie politique internationale

Ce cours porte sur les théories de l'économie politique internationale ou du capitalisme mondial. Nous passerons d'abord en revue les débats historiques sur le capitalisme mondial qui couvriront le mercantilisme et le libéralisme. Ce sont les deux principales visions du monde ou approches générales du capitalisme mondial et de la manière dont les économies individuelles s'y rattachent. Nous le ferons parce que ces deux approches de la mentalité sont toujours pertinentes aujourd'hui, non pas tant en tant que théories au sens analytique du terme, mais en tant qu'approches de la manière dont les politiques sont élaborées. Nous examinerons comment la EPI a émergé théoriquement à partir des débuts de la EPI. Lorsque l'EPI s'est développée en tant que discipline ou sous-discipline universitaire distincte dans les années 1970, elle l'a fait en grande partie à partir des débats sur les relations internationales. À cet égard, nous examinerons comment les débats en RI ont donné naissance à l'EPI. Nous examinerons plus en détail les perspectives de l'EPI américaine contemporaine. La discipline peut être divisée en deux grandes écoles : l'école américaine et l'école britannique. Ce cours se concentre principalement sur l'école américaine. Par conséquent, nous examinerons les perspectives théoriques de l'école américaine au cours des 30 dernières années et les appliquerons tout au long du cours.

Les origines du mercantilisme, mais aussi du libéralisme remontent à l'Angleterre. Dans une large mesure, on peut associer le mercantilisme à la pratique de la Compagnie des Indes orientales qui fut la principale entreprise mercantiliste du XVIIe siècle en Angleterre. Néanmoins, il existait également des compagnies des Indes orientales aux Pays-Bas, en avant et en alcool.  

Le mercantilisme est une doctrine développée d'abord en Angleterre, puis elle se diffuse en Europe. Les Pays-Bas, la France, l'Autriche, la Prusse, les principales puissances de l'époque, mais surtout les amis et les Pays-Bas sont les principales puissances qui ont des activités maritimes. Cependant, la France était surtout une puissance terrestre, et les Pays-Bas étaient la puissance maritime typique. La France avait également des activités et des capacités maritimes, et elle a donc également développé une politique mercantiliste. L'Autriche et la Prusse étaient des puissances plus enclavées, elles étaient donc moins impliquées dans ce jeu au 17e siècle. Cependant, plus tard, la Prusse et l'Allemagne au 19e siècle ont adopté une politique mercantiliste modifiée ou du moins une philosophie pour organiser leur politique économique.

Pour le mercantilisme, il existe un lien apparent entre le pouvoir de l'État et le commerce extérieur.<ref>Viner, J. (1948). Power versus Plenty as Objectives of Foreign Policy in the Seventeenth and Eighteenth Centuries. World Politics, 1(1), 1–29. https://doi.org/10.2307/2009156</ref> Le mercantilisme et le libéralisme ont deux visions de la relation entre le pouvoir de l'État et l'accumulation privée. Pour le mercantilisme, les deux vont de pair, ils sont liés.

Les Compagnies des Indes orientales étaient les manifestations typiques de cette politique au 17e siècle et au 18e siècle. L'Angleterre, les Pays-Bas et la France en possédaient une. Ces compagnies dominaient l'outre-mer ainsi que le commerce à distance avec l'Inde. Il est important de se rappeler que ces compagnies exercent également un contrôle administratif sur des territoires, contrôle donné par les États avec lesquels elles étaient liées aux territoires dans lesquels elles ont développé leurs activités commerciales. Il existe un lien très étroit entre le pouvoir et l'abondance. L'organisation même chargée d'accumuler des richesses à l'étranger est aussi celle qui est chargée de l'administration publique de ces territoires.

=== Le contexte de l'émergence des États-nations centralisés ===

Avec cela vient l'idée de l'intérêt national. L'intérêt des appareils d'État centralisé émergents de l'époque prévaut sur les intérêts individuels, d'accord. Il n'existe pas de société civile avec ses propres intérêts et droits distincts qui pourraient être contradictoires et conflictuels et distincts des intérêts de l'État. Il y a l'État, il a son propre intérêt qui est l'intérêt national, et les individus au sein de cet État doivent se comporter d'une manière qui sert l'intérêt national. C'est une vision du monde très libérale, libérale dans le sens où ce n'est pas une vision anti-individualiste.

Une autre grande figure est Jean-Baptiste Colbert, qui fut le ministre des Finances de Louis XIV. Aujourd'hui en France, au lieu de parler de mercantilisme, on parle de colbertisme pour désigner des politiques économiques contemporaines qui ont une certaine filiation avec les doctrines de mon pays.  

Le nationalisme économique est lié à Alexander Hamilton chez Freidrich List. Le contexte du nationalisme économique est le 19e siècle et la domination de l'Angleterre et donc la Pax Britannica. Il est associé à la pratique et à la théorie du libéralisme. Le nationalisme économique est responsable de l'hégémonie des États-Unis en Amérique, notamment après l'indépendance et après la victoire du Nord dans la guerre civile en 1864. En Allemagne, notamment après la création de l'union douanière allemande jusqu'à la fermeture du marché allemand aux apports étrangers en 1879.  

Selon Oatley, le libéralisme est "une école traditionnelle d'économie politique qui a émergé en Grande-Bretagne au cours du 18e siècle comme un défi au mercantilisme ; le libéralisme affirme que les activités économiques visent à enrichir les individus et que l'État devrait donc payer pour jouer peu de rôles dans le système économique. Le libéralisme a donné naissance à la théorie de l'avantage comparatif. Il suggère que les économies politiques internationales sont coopératives plutôt que conflictuelles."  

Sur presque tous les points, les définitions du mercantilisme et du libéralisme s'opposent. La richesse et le pouvoir ne sont pas inextricablement liés. Le rôle de l'État n'est pas d'être un promoteur actif du développement économique, mais un promoteur passif, car il doit garantir les droits de propriété, les infrastructures de base, etc. Il doit se tenir à l'écart du commerce extérieur, de l'investissement industriel sur le territoire national, etc.  

En clair, le libéralisme repose sur l'idée que la politique internationale n'est pas un jeu à somme nulle, mais un jeu à somme positive. Ce qui importe lorsque des États s'engagent dans des transactions économiques entre eux, c'est la quantité de gains qu'ils en retireront, indépendamment de la quantité de gains que l'autre État en retirera. C'est l'idée de gains absolus par opposition aux gains relatifs pour les théoriciens du mercantilisme. La coopération devient beaucoup plus plausible, car, après tout, ce qui compte, c'est la quantité de bien-être économique supplémentaire que les États gagnent grâce aux interactions économiques internationales et non les gains relatifs qu'ils en retirent.  

Cette théorie est apparue aux 18e et 19e siècles en Angleterre. La première figure marquante du libéralisme est Adam Smith, et l'autre figure majeure est David Ricardo. Ils développent une critique de ce qu'ils appellent le système mercantile à la recherche de rente. Dans le cas d'Adam Smith, il associe cette critique du mercantilisme à une critique du colonialisme en Amérique du Nord. Il est favorable à l'indépendance des colonies américaines.  

Chez Adam Smith, le gouvernement n'est pas absent. Il a un rôle essentiel à jouer. L'État est un organisateur des marchés et garantit les libertés économiques individuelles des droits de propriété. L'État est là pour s'assurer que les marchés fonctionnent correctement, il doit donc mettre fin aux comportements de recherche de rente, aux rentiers et aux monopoles, etc. L'État doit garantir les droits de propriété afin que les droits individuels soient protégés et qu'il n'y ait pas de comportement prédateur sur le marché, car sinon, les mécanismes du marché sont faussés. Il existe un lien évident entre ce type de libéralisme et la tradition antitrust qui s'est développé plus tard, à la fin du XIXe siècle, aux États-Unis d'Amérique. De manière controversée, aux États-Unis, la tradition antitrust est un mouvement populiste.

Le contexte est celui des révolutions américaine et française avec la fin de l'absolutisme et les débuts de la démocratie de masse et de l'État de droit. Dans le cas de la Révolution française, il y a une contradiction, car, en même temps que la Révolution française promeut l'idée de nation, l'idée d'intérêt national, l'idée d'une communauté nationale, elle promeut aussi les idéaux de la démocratie de masse et des libertés individuelles ainsi que l'État de droit.

L'idée est que le libre-échange favorise l'égalité, car dans ce contexte, le libre-échange se traduit par des prix alimentaires moins élevés pour les travailleurs des centres urbains qui se développent rapidement au Royaume-Uni à l'époque. Il a donc réduit les inégalités, car les travailleurs ont vu leur pouvoir d'achat augmenter par la simple abolition des droits de douane, même si leur salaire est resté le même. Ils voyaient leur pouvoir d'achat augmenter au détriment des propriétaires terriens, car ces derniers ne pouvaient plus vendre leurs produits aux prix qu'ils vendaient auparavant ; soit ils étaient anéantis comme ils l'étaient, soit ils devaient vendre à un prix inférieur. Il y avait donc un transfert de bien-être de la valeur économique des propriétaires terriens vers les travailleurs. C'était donc l'idée sur laquelle les pactes de libre-échange promouvaient l'égalité dans le contexte du 19e siècle en Angleterre.

Des premières RI à la PEI, comment sommes-nous passés d'une situation dans laquelle le réalisme était la principale façon d'étudier les relations internationales au développement détaillé de l’EPI dans les années 1970 et 1990 ?

Les principales dimensions du néolibéralisme ont été fortement critiquées dans les années 1960 et 1970. Notamment, les relations internationales sont fondamentalement conflictuelles, en accord avec le mercantilisme et le nationalisme économique, et se concentre sur la haute et la basse politique.

Lorsque l'hégémonie du néoréalisme a été remise en cause, la contestation a porté et, dans les années 1980, d'autres aspects du paradigme néoréaliste ont été attaqués. Une autre dimension a été introduite dans l'EPI dans les années 1980. Il s'agit d'une dimension fondamentale, car c'est l'axe principal de l'EPI américain avec les sources intérieures de la politique économique étrangère. Cela reposait sur la remise en question de l'idée selon laquelle les États sont des acteurs unitaires et se comportent en fonction de l'intérêt national. Cela n'est pas auto-contradictoire.

Nous allons maintenant nous pencher sur ces différentes perspectives théoriques au sein de l’EPI américaine. Nous allons tout d'abord examiner les perspectives théoriques qui ont trait au niveau systémique, c'est-à-dire au niveau de l'interaction entre les États. La deuxième partie portera sur les sources intérieures de la politique économique étrangère. Enfin, nous présenterons un aperçu des principales perspectives théoriques de l'EPI américaine telle qu'elle s'est développée depuis les années 1970.  

Très rapidement, le débat sur les conditions de stabilité s'est transformé en un débat sur les conditions de stabilité de l'économie politique internationale contemporaine, car, avec la crise du dollar des années 1970, un débat sur le déclin de l'hégémonie américaine a émergé. Dans les années 1970 et 1980, la plupart des universitaires étaient convaincus que l'hégémonie américaine était sur le déclin. Certains prédisaient l'effondrement de l'étalon dollar et ainsi de suite, notamment les réalistes. Un livre majeur de l'historien Paul Kennedy, publié en 1988, intitulé "The Rise and Fall of the Great Powers : Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000''. Kennedy tente de montrer comment l'Amérique était sur le point de perdre ses positions hégémoniques au sein du système international, tout comme la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, la France, etc. avant elle, avaient connu le même processus. Il convient de noter que ce livre a été publié deux ans avant l'effondrement du bloc soviétique. C'est une thèse majeure rejetée aujourd'hui. Il y a un débat sur l'état de la puissance américaine aujourd'hui au sein de la RI, mais la position consensuelle est que l'hégémonie américaine est toujours bien vivante.

Un autre aspect de la politique intérieure qui a évidemment été étudié et qui affecte le fonctionnement du capitalisme mondial est celui des institutions. Les chercheurs font une distinction entre les régimes autoritaires et démocratiques, puis, au sein de ces régimes, entre les systèmes majoritaires et proportionnels. L'idée de base est celle des systèmes autoritaires et majoritaires (les systèmes majoritaires sont par exemple la Chambre des représentants aux États-Unis, la Chambre des communes au Royaume-Uni, l'Assemblée nationale en France par opposition aux systèmes proportionnels comme le parlement fédéral allemand).

== Facteurs politiques théorisés dans l’économie politique internationale américaine ==

Il s'agit là d'une liste des principaux facteurs qui ont été théorisés et continuent dans une large mesure à l'être dans la EPI américaine. Nous pouvons voir qu'il y a un mélange d'idées provenant du réalisme et du néolibéralisme, en particulier des institutions néolibérales. Il est clair que l'idée selon laquelle la répartition du pouvoir au sein du système international affecte le fonctionnement de l'économie politique internationale est toujours d'actualité. Les universitaires débattent encore dans une moindre mesure que dans les années 1970, mais ils débattent toujours de cet aspect du problème.