Modification de Las mundializaciones: definición y situación

}}

¿Deberíamos hablar de globalización o de globalización? No hay ninguna diferencia, en francés se acepta que los dos términos pueden utilizarse indistintamente.

No existe una definición consensuada, se trata de un debate abierto. Dentro de los debates sobre la globalización, se trata de un debate particularmente abierto, ya que la definición de lo que es la globalización es un problema. La globalización es un concepto difícil de estudiar porque todos tenemos una cierta percepción de lo que es.

La globalización tiene un impacto en las acciones remotas cuando las acciones de los agentes sociales en un lugar tienen consecuencias en el otro lado del planeta. Hay una compresión de tiempo y espacio. Es mucho más fácil de comunicar, las barreras geográficas y territoriales tienden a disminuir. Por otra parte, hay una aceleración de la interdependencia con el aumento de la interconexión entre las economías y las sociedades nacionales.

Cuando hablamos de globalización, existe la idea de un mundo en retroceso. Con la erosión de las barreras humanas y geográficas a la actividad socioeconómica, esto da la impresión de un mundo más pequeño. La integración es global a través de una reordenación de las relaciones de poder interregionales que crea una conciencia de una condición global y una intensificación de la interconexión entre las regiones. Esto implica una homogeneización que genera visiones y prácticas comunes que serían impuestas por el sistema económico y político según una visión neoliberal.

La globalización puede ser conocida como un discurso, un proceso, un cuadro analítico o un proyecto común. Según los estudios, se hará hincapié en los aspectos materiales, espacio temporales o cognitivos.

En ''The Global Transformations Reader'' de Held et Macgrew publié en 2000<ref>Held, David, and Anthony G. McGrew. The Global Transformations Reader: An Introduction to the Globalization Debate. Cambridge, UK: Polity, 2000. </ref>, hay una coexistencia de múltiples conversaciones en lugar de un verdadero diálogo. Es algo extremadamente multidisciplinario. Wellerstein en ''The Modern World-System'' propone la teoría del sistema mundial, otros proponen un enfoque a través de la economía política o algunos como Kehohane y Nye en ''Transnational relations and world politics'' publicado en 1973 destacan una lógica de interdependencias complejas.

Este tipo de distinción sólo existe para aclarar una entrada en el debate. Para algunos, la globalización no es un fenómeno muy original, como lo es para Hirst y Thompson en ''Globalization in question: the international economy and the possibilities of governance''<ref>Sklair, Leslie, Paul Hirst, Grahame Thompson, Tony Spybey, and Steven Yearley. "Globalization in Question: The International Economy and the Possibilities of Governance." The British Journal of Sociology 48.2 (1997): 333. </ref>,deberíamos estar hablando de internacionalización. Para ellos, la globalización es realmente un mito que justifica y legitima el advenimiento de un proyecto neoliberal, como lo es para Hirst en ''From Statism to Pluralism''<ref>Hirst, Paul Q. From Statism to Pluralism: Democracy, Civil Society, and Global Politics. London: UCL, 1997.</ref>   

[[Fichier:Ri2 Sceptiques vs globaliste.png|400px|thumb|centré]]

[[Image:Enjeux disciplinaires.png|thumb|400px|center]]Es una clasificación de disciplinas según su publicación. Las relaciones internacionales ocupan penosamente el séptimo lugar, por delante de la economía, la geografía, la sociología e incluso la ciencia política. Por otra parte, no son los investigadores de las relaciones internacionales los que debaten la cuestión. Las relaciones internacionales no son la disciplina que más se ha interesado por la globalización, a diferencia de la economía, la sociología y la ciencia política.

En ''Globalization : An Analytical Framework'', Walker destaca la dependencia de las relaciones internacionales del Estado, que no puede escapar a la doble compartimentación intelectual y territorial en torno a la cuestión del Estado.

[[File:Thomas Friedman, 1990.jpg|thumb|right|250px|Friedman at the Miami Book Fair International, 1990]]

en los años 50 y 60. Fue realmente a partir de la década de 1980 que el término explotó con una edad de oro en la década de 1990. En los años 1980 - 1990, esto es una novedad. Antes de entrar en un debate científico, el debate sobre la globalización proviene de la economía política y muy pronto se injertará en un debate político entre el neorrealismo y la altermundialización, que encarna una contracultura que pretende ser parte de la globalización, pero que quiere un uso diferente.

Para ilustrar que el término "globalización" llegó tarde, estos dos gráficos muestran que el término "globalización" va desde una ocurrencia en la década de 1980 hasta una alta utilización en la década de 2000.

Es importante distinguir entre el surgimiento de la noción y el hecho de que cuando la gente habla de "globalización". En las citas, estamos en la misma lógica. La cuestión del "cuándo" es particularmente importante, porque para los historiadores, la forma en que se presenta la globalización sufre de anhistoricismo. Esto limita el discurso sobre la globalización porque no sabemos adónde ir a partir de aquí.

Para algunos autores, hoy en día, tenemos la culminación de un proceso histórico que pone de relieve las diferentes opiniones. Los tres enfoques más comunes son:

*Teoría de la modernización en ''The consequences of modernity''<ref>Giddens, Anthony. The Consequences of Modernity. Stanford, CA: Stanford UP, 1990. </ref>de Giddens publicado en 1990. Ya en el siglo XVII, llegamos a una estandarización del tiempo mediante la trivialización de los relojes, lo que permitió eliminar el tiempo de los individuos del tiempo en su diseño espacial. Lo importante es la individualización, porque la compresión del tiempo permite concebir este fenómeno desde la individuación. Ulrich Beck habló de una sociedad de riesgo en su libro de 1986 del mismo nombre. En la sociedad individualizada, interconectada y global, los problemas se perciben mucho más en términos de riesgo.

*La Teoría del Sistema Mundial de Wallerstein: Esta teoría se basa en un libro de tres volúmenes publicado entre 1974 y 1989 titulado ''The Modern World-System''<ref>Wallerstein, Immanuel Maurice. The Modern World-system. San Diego: Academic, 1974.</ref> como parte de un enfoque marxista. Según Wallerstein, la lógica de la globalización se remonta al siglo XVI con la introducción de los cánones que impulsan la liberalización actual. A partir de ese momento, el mundo se estructuró en tres regiones: el centro[1], la periferia[2] y la semiperiferia[3]. Según Wallerstein, la globalización no es un entusiasmo, pero es algo que puede rastrearse como un sustituto del desarrollo. Más allá de su concepción positiva, hay una crítica al desarrollo, especialmente al marxista, que dice que el desarrollo es un proyecto que permite al centro seguir dominando la periferia. En un enfoque marxista y a largo plazo basado en el largo plazo de la Escuela Francesa de Anales fundada por Lucien Febvre y Marx Bloch, estamos en un proyecto de desarrollo y dominación de los estados centrales de la periferia. Estos son los cánones del marxismo, el capital sólo se expande y domina el mundo entero.

Debemos ver la globalización actual en una lógica a largo plazo y en una lógica de establecimiento de un proceso que se remonta a varios siglos atrás.

Para los escépticos, la globalización es sólo un término eurístico. No hay nada nuevo, porque el sistema económico ya existe. Por ejemplo, en el siglo XIX, hubo una migración muy significativa, con 60 millones de emigrantes europeos saliendo. En ese momento, viajábamos sin pasaporte. Se trata de una crítica histórica a la globalización que pretende poner de relieve que quizás estábamos en un mundo mucho más globalizado en el siglo XIX. Históricamente, ha habido una serie de fenómenos que no tienen nada que envidiar a la actual globalización con las diásporas, la Primavera de los Pueblos en 1848, el cosmopolitismo, el sistema internacional, particularmente con el Congreso de Viena en 1815, o el liberalismo.

Cuando hablamos de citas, el tema principal es la cuestión del estado. Desde el momento en que la globalización y su proceso deben ser anticuados, surge la cuestión de la erosión del Estado. Existe un discurso sobre la temporalidad de la globalización centrado principalmente en la desaparición del Estado-nación. Este es un punto que surge sistemáticamente cuando hablamos de globalización. En ''Denationalization: Territory, Authority and Rights in a Global Digital Age''<ref>Sassen, Saskia. Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages. Princeton, NJ: Princeton UP, 2006.</ref>,

Se trata de una crítica en gran medida injustificada, porque se piensa en el Estado de una manera ahistórica. Sassen cree que debería ser una cuestión de reconfiguración del Estado y no de erosión. En ''The Retreat of the State : The Diffusion of Power in the World Economy''<ref>Strange, Susan. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. New York: Cambridge UP, 1996.</ref>, Lo extraño demuestra que no es otro árbitro político el que ocupará el lugar del Estado. El propio Estado es uno de los principales actores de la globalización de los mercados. Es una cierta concepción de cómo se debe gestionar el Estado la que empuja al Estado a debilitarse, pero no son las fuerzas externas las que lo debilitan. La transformación de la ciudadanía es una lógica que ha entrado en la concepción de la ciudadanía dentro de los Estados. La cuestión de las diásporas forma parte de la reconfiguración y no de la erosión del Estado, ya que muchos Estados han estado recuperando el control de sus diásporas durante algún tiempo. La imagen de erosión es bastante falsa, estamos en un proceso de reconfiguración del Estado.

Sassen se preguntaba si estábamos en un "punto de inflexión", es decir, en una reprogramación de autoridades, territorios, etc., todos estos niveles, local, global y regional, estaban siendo articulados de manera diferente.

Para Appadurai, los flujos están desarticulados, circulan por diferentes paisajes, ya sean étnicos, mediáticos, técnicos, financieros o ideológicos. El diseño de lo local evolucionará de acuerdo a estos diferentes paisajes, hay una interacción y articulación entre lo local y lo global, es una mediación entre lo global y lo local. Robertson está en la misma lógica. La globalización es una mezcla indisoluble de lo global y lo local, es decir, la globalización no es necesariamente una homogeneización. La relación con el territorio es un diálogo permanente entre lo local y lo global que se interpretará.

Debemos preguntarnos cómo articular las diferentes escalas geográficas, porque estamos en un antagonismo entre flujo y localidad. Se necesitan herramientas para articular todas estas escalas. En otras palabras, como recomienda Dicken en ''Location in space : a theoretical approach to economic geography''<ref>Lloyd, Peter E., and Peter Dicken. Location in Space: A Theoretical Approach to Economic Geography. New York: Harper & Row, 1972.</ref>, es necesario pensar en un enfoque en términos de redes localizadas. Está surgiendo la idea de que la globalización es un fenómeno multiescalar y topológico con aplicaciones en diferentes lugares según estas escalas.

Las formaciones y procesos globales pueden desestabilizar la jerarquía de escalas basada en el estado nacional. Lo global está constituido en parte por la desnacionalización de elementos particulares que habían sido integrados en los dominios institucionales de lo nacional.

La historia del estado moderno puede leerse como un esfuerzo para hacer nacionales todos los aspectos esenciales de la sociedad. Cambiar las jerarquías no significa que las viejas desaparezcan en favor de las nuevas, sino que las nuevas surgen junto con las viejas. Debemos tener cuidado, porque también significa que algunos Estados nunca han sido completamente soberanos en la práctica.

Sassen habla de las ciudades como globalización localizada utilizando la imagen y el papel de las ciudades porque hoy en día las ciudades polarizadas están emergiendo con una polarización de la actividad económica global. Existe una dispersión de los medios de producción que favorece la concentración, la gestión y la coordinación.

Las ciudades globales son ciudades que se diferencian de las ciudades globales, porque estas ciudades tienen en común que desde el momento en que la economía se ha globalizado, se convierten en centros y nodos muy importantes, haciendo que las ciudades globales estén intrínsecamente unidas entre sí.

La movilidad se ha convertido en un imperativo, convirtiéndose en un medio de movimiento, pero no se da a todos, generando desigualdades. El cosmopolitismo concierne sobre todo a un granero privilegiado de la humanidad. Pero hay otras globalizaciones compartimentadas.

En ''Le coût humain de la mondialisation''<ref>Zygmunt Bauman, Le coût humain de la mondialisation, Hachette, 1999</ref>,Zygmunt Bauman muestra cómo la globalización a través del imperativo de la movilidad tendrá algo que se escinda dentro de la humanidad. Se produciría una nueva división en términos de acceso a la movilidad. La movilidad se está convirtiendo en un factor de estratificación social. Hoy en día es muy interesante cuestionar el vínculo entre la movilidad nacional y la movilidad global.

Es un enfoque bastante positivo con una idea muy noble. Ulrich Beck ve el cosmopolitismo como la prerrogativa de una sociedad global desterritorializada, pero que es sobre todo la prerrogativa de las clases altas, porque las clases bajas tendrán dificultades para participar en el movimiento global. Habría una soberanía cosmopolita para domar la globalización. Existe una tensión en torno a una noción muy positiva, pero que debe ser discutida en torno a la noción de estratificación, que es la cuestión de la sociedad civil global.

Podemos tener la impresión de que estas ideas de una relación con el mundo y con lo global positivo están muy extendidas en nuestra sociedad. Hay que tener cuidado de no diferenciar entre lo que algunos, como Skrbis y Woodward, llaman "cosmopolitismo ordinario" en ''The Ambivalence of Ordinary Cosmopolitanism : Investigating the Limits of Cosmopolitan Openness''<ref>Skrbis, Zlatko, and Ian Woodward. "The Ambivalence of Ordinary Cosmopolitanism: Investigating the Limits of Cosmopolitan Openness." The Sociological Review 55.4 (2007): 730-47.</ref>. En los países occidentales, se tiende a valorar las relaciones con la cultura en el extranjero, pero se rechaza la figura del extranjero y del mundo desde el momento en que el extranjero toca la inmigración y la cultura nacional. La adhesión a tesis cosmopolitas no es tan fácil y no afecta a todos.

La movilidad desde abajo sería el resultado de una compartimentación de la movilidad que generaría las desigualdades del mundo actual. La idea de la integración europea es el establecimiento de una serie de libertades, incluida la libertad de circulación. La idea de este acuerdo es precisamente dar una contrapartida segura a la libre circulación de personas con una multiplicación de muros físicos y electrónicos. Incluso existe un apartheid funcional que revela una relación paradójica con la movilidad que tiene efectos políticos y éticos.

Con la movilidad, hay un fenómeno transnacional que se produce desde arriba, para otros la movilidad y ya sea transnacional o compartimentada.

*[[Ville et Urbanisation]]

*[[Relations centre – périphérie en géographie]]

<references />