La solución pacífica de controversias internacionales
Información general
La importancia de la solución pacífica de las controversias
El arreglo pacífico de las controversias es el tema que hemos encontrado constantemente durante este curso.
Por lo tanto, la disputa está en alguna parte, no en lo que es normal, pero es la menos íntima en la que se puede medir el valor de las normas del derecho internacional, porque es en el caso de la aplicación y en el caso de las divergencias donde vemos lo que hay que hacer.
La solución pacífica de las controversias surge de diferentes aspectos:
- El mantenimiento de la paz: la paz es la condición a la que todo lo demás está subordinado, y el mantenimiento de la paz implica un sistema en virtud del cual los Estados pueden presentar la denuncia y hacer que se tramite. Existe un estrecho vínculo entre el mantenimiento de la paz y el progreso de las controversias hacia una solución.
- componente de justicia: refleja la importancia de la solución pacífica de las controversias, porque ¿no es correcto ofrecer medios para hacer realidad los propios derechos a quienes los poseen? El sistema jurídico sólo puede funcionar correctamente si los sujetos que lo componen no se sienten decepcionados con demasiada frecuencia por la realización de sus derechos; de lo contrario, todo el sistema jurídico se resiente y todo el sistema judicial se equivoca.
- seguridad jurídica: se ha dicho que las normas materiales son siempre en alguna parte tan sólidas como los medios de aplicación. Podemos conceder derechos tanto como queramos, pero si no hay manera de realizarlos flotan en la ingravidez.
- Cuestión de orden: la ley sigue tan dedicada como siempre al mantenimiento del orden, un sistema jurídico maduro se ocupa de las disputas entre sus miembros, en el sistema jurídico primitivo se aplica la justicia privada. Un sistema legal más maduro busca hacer cumplir una orden y se ocupa de las disputas entre sus miembros. Entre dos estados que desconfían uno del otro, incluso los compromisos más fáciles serán extremadamente difíciles de lograr; ya que este es el caso, es normal que se institucionalicen y busquen proporcionar servicios a sus miembros porque la resolución de disputas tiene una retroalimentación beneficiosa para el cuerpo social. La cooperación requiere confianza y resolución de conflictos.
El papel predominante del consenso y la soberanía
Cabe esperar que el derecho internacional preste especial atención a las controversias y a las normas firmes y vinculantes a este respecto; sin embargo, no es así, sino todo lo contrario. El derecho internacional se basa en la regla del consentimiento, las disputas se resuelven por acuerdo.
- ¿Por qué es este el caso?
Resolver disputas es decidir sobre demandas concretas entre Estados, resolver disputas es decidir quién tiene razón, es decidir la disputa sobre el fondo; si los Estados estuvieran obligados a comprar la resolución de disputas sin su acuerdo entonces significaría que estos Estados ya no serían soberanos. La soberanía es la capacidad de decidir en última instancia. Si otro decide sobre una disputa y obliga a una solución, entonces ya no somos soberanos porque ya no decidimos como último recurso.
Los Estados siempre han considerado que la resolución de disputas vinculantes sin su acuerdo sería incompatible con su soberanía, y se organizaría un sistema en el que se requiere supranacionalidad. En cada caso, la resolución de conflictos debe ir acompañada de un acuerdo.
No puede haber solución de controversias sin un acuerdo que reduzca la capacidad del orden jurídico internacional para digerir las controversias y llevarlas a una solución.
- ¿Es tan grave recurrir a la voluntad de los Estados?
No necesariamente, entre una decisión que debe ser resuelta y la solución de la controversia, el tiempo pasa; al final, si los Estados en cuestión no pueden vivir con la solución, entonces la controversia no se resuelve. Debemos asegurarnos de que los Estados puedan vivir con la solución.
El hecho de que se requiera el acuerdo y el consentimiento de los Estados interesados no es una gran pérdida, ya que las controversias son complejas y tienen sus raíces en la historia.
Medios de solución pacífica de controversias
El consentimiento puede darse sobre una base ad hoc, aparte de la cuestión del consentimiento general para resolver una disputa, la cuestión del consentimiento está en la elección de cómo resolver una disputa.
En el derecho internacional, el principio es que existe la libre elección de los medios, además de que el consentimiento para un medio de solución de controversias debe darse forma concreta:
Los medios de solución política son las negociaciones, los buenos oficios, la mediación, la conciliación y la investigación; un Estado tal vez desee negociar, otro Estado tal vez esté interesado en resolver la controversia recurriendo a la Corte Internacional de Justicia a través de un medio jurisdiccional para resolver una controversia que sea el recurso al arbitraje y al tribunal.
Los Estados pueden estar en desacuerdo sobre los medios y, mientras no lo estén, la controversia no podrá resolverse.
También hay razones objetivas para querer favorecer este o aquel medio, puede ser una cuestión de saber qué espectro de debate queremos.
Al elegir los medios de solución política, es posible abordar todo el conflicto en todos sus aspectos, incluidos los políticos, psicológicos y financieros, hay una flexibilidad total, es posible hablar de todo y ponerse de acuerdo en todo, es posible atacar todo el conflicto en todos sus aspectos. Ante la Corte Internacional de Justicia, sólo podemos resolver aspectos jurídicos, debemos reducir las controversias a aspectos jurídicos.
La Corte Internacional de Justicia no va a resolver el aspecto político de la disputa; de acuerdo con el espectro que queremos, en ese momento preferimos la negociación, si tratamos de resolver sólo un aspecto de la disputa entonces estamos interesados en otro método de solución.
Un Estado poderoso siempre prefiere la negociación porque en la negociación directa, por sí sola, una negociación bilateral entre un Estado muy poderoso y un Estado muy débil, es interesante para un Estado poderoso entrar en esta constelación para jugar con su poder. Para el Estado débil, lo quiere todo menos la negociación directa porque sabe que tendrá una posición mucho más difícil. El Estado débil tiene interés en acudir a la Corte Internacional de Justicia, donde el poder no juega ningún papel.
Hay razones fundamentales, intereses, visiones de la disputa que nos hacen preferir tal o cual medio, la elección de los medios puede ser indiferente, incluso dura.
¿Cómo lo resolvemos?
Mientras los Estados tengan una posición favorable para resolver la controversia, la labor del mediador o de una personalidad consistirá en reunir a las partes y encontrar soluciones transaccionales cuando todos estén satisfechos.
Existen medios políticos y jurisdiccionales para resolver disputas, al mismo tiempo, existe la vieja distinción entre disputas legales y políticas:
- calidad de la controversia;
- calidad del medio.
Normalmente, las disputas políticas deben ser dirigidas a un medio político, mientras que las disputas legales pueden ser dirigidas a un medio de solución jurisdiccional; esta es la cuestión de elegir el medio correcto.
Más allá de eso, no hay una distinción clara porque los dos aspectos están siempre entrelazados en el derecho internacional, que es un derecho político entre las naciones, es un derecho público entre las naciones, toda cuestión de derecho internacional tiene su aspecto político; por naturaleza no se puede distinguir una disputa legal y política, sólo se pueden distinguir las demandas de las partes en disputa.
Si un Estado reclama algo a otro Estado sobre la base de una norma de derecho internacional, existe una controversia jurídica, una violación de la ley conlleva la obligación de indemnizar.
Por otro lado, todas las disputas que no se basan en la aplicación de la ley, sino en la modificación de la ley o que se producen en ámbitos en los que no existen normas jurídicas como la política exterior, por ejemplo, en estos casos pedimos la modificación de la ley, queremos establecer un nuevo régimen o pedimos una determinada política exterior al margen de un Estado de Derecho.
En la elección de los medios de solución de controversias, además de los intereses particulares de un Estado en particular, existe la elección de medios políticos o judiciales; ¿cuál es exactamente el alcance de esta distinción en términos de medios?
Si vamos a hablar de modalidades políticas, siempre buscaremos compromisos y transacciones, buscamos una perspectiva fuera de la ley, no buscamos hacer cumplir la ley tal como es, sino negociar compromisos, lo que significa en el derecho internacional crear una nueva ley cristalizada en un acuerdo que es un tratado que es una fuente de derecho internacional; estamos buscando una solución, un compromiso que cree una nueva ley que dé gran flexibilidad para abordar toda la controversia, pero los medios políticos para resolver una controversia no conducen a una solución automática vinculante; la solución debe ser aceptada por los Estados por consenso:
- Los Estados deben tener la misma actitud con el consentimiento inicial;
- ponerse de acuerdo sobre los medios;
- encontrar un acuerdo en la negociación.
Los medios políticos para resolver un conflicto no son vinculantes, porque el proceso político se basa en una transacción, nadie está obligado a comprometer sus derechos, si un Estado tiene derechos, no están obligados a abandonarlos por un compromiso; compran la capacidad de negociar de una manera muy flexible por la desventaja relativa de que la solución no se adoptará necesariamente, dado que cada uno de los Estados en conflicto tendrá derecho de veto hasta el último momento.
En los procedimientos judiciales, existen exactamente las ventajas y desventajas opuestas; el ámbito de la controversia sobre el tratado se está estrechando, sólo se trata de la aplicación de la ley. Los procedimientos judiciales recuperan la desventaja de reducir la disputa por la naturaleza vinculante de la decisión emitida, evitando un paso de consentimiento: uno debe acordar que un tribunal internacional se haga cargo del caso, pero una vez que la jurisdicción de un tribunal ha sido aceptada, entonces el procedimiento sigue su curso y la sentencia emitida es vinculante para los Estados involucrados. También existe la posibilidad de que el Estado recalcitrante sea rechazado, el procedimiento continúa incluso en ausencia de tal Estado.
El consentimiento es para la aceptación de la jurisdicción, se requiere el consentimiento para establecer la jurisdicción de la Corte, pero una vez establecido, hay modalidades para anular la voluntad de los Estados.
La negociación sigue siendo un proceso extremadamente flexible regido por el derecho internacional en general, de modo que no se puede abusar de ella; por lo demás, el derecho internacional sigue siendo discrecional, pero existen ciertas normas de buena fe, por ejemplo, ciertos defectos de consentimiento, como el fraude y la corrupción. Las negociaciones son formales o informales.
Los buenos oficios, en los buenos oficios, hay la intervención de un tercero que utiliza su autoridad moral o política para establecer contacto entre los Estados en disputa o restablecer ese vínculo si previamente se había roto para asegurar que los Estados en cuestión entablaran negociaciones y, a menudo, el que ofrece los buenos oficios, ofrece logística. A los Estados se les proporcionará un marco discreto, unos pocos funcionarios, etc. La logística se hace para que los Estados puedan avanzar en las negociaciones, pero no participan; las negociaciones se facilitan, pero no participan.
Si hacemos más que eso, entonces automáticamente nos convertimos en mediadores, y es común que la persona que ofrece sus buenos oficios se convierta más adelante en mediador.
El mediador participa en negociaciones, trata de acercarse a los Estados no sólo para asegurar que negocien, sino que trata de acercarlos en el fondo mediante la presentación de propuestas de compromiso.
Para que un mediador tenga éxito, debe ser aceptado por las partes y, normalmente, debe estar equidistante de ellas.
El mediador debe tener ciertas cualidades, son diplomáticos de alto rango, hay que conocer muy bien el caso, la sensibilidad de las partes. El éxito de la mediación depende de las circunstancias.
La conciliación es un procedimiento más formal, hay una comisión de conciliación compuesta a menudo por cinco personas nombradas como árbitros que escuchan los argumentos, primero por escrito y luego oralmente, estudian los documentos y tratan de llegar a un compromiso para elaborar un informe en el que se proponga la solución de la controversia; si los Estados aceptan entonces que hay un compromiso, si uno de ellos se niega, la controversia no se resuelve.
La investigación es un medio de solución de controversias sobre cuestiones de hecho; a veces, entre Estados, no son las consecuencias de determinados actos las que son objeto de controversia, sino la existencia de determinados hechos.
Arbitraje internacional
El arbitraje difiere del Tribunal de Justicia en que está menos institucionalizado, dos Estados contendientes pueden decidir nombrar a ciertas personas como árbitros y restablecer un tribunal que dictará un laudo vinculante para los Estados partes en la controversia.
En los acuerdos de arbitraje, los Estados pueden determinar los términos del arbitraje, el árbitro es un órgano de las partes en la controversia que puede nombrar a personas que actuarán como tribunal arbitral y emitirán su fallo.
El recurso a la Corte Internacional de Justicia
La Corte Internacional de Justicia no pretende ser un órgano que arbitre de manera vinculante todas las controversias jurídicas entre Estados.
La Corte Internacional de Justicia es un tribunal de servicios, es decir, es un tribunal que se pone a disposición de los Estados, que pueden utilizarlo si así lo desean cuando tienen controversias.
La jurisdicción sólo puede establecerse si existe consentimiento. Es un tribunal de servicio y no un tribunal de coacción. La Corte Internacional de Justicia ha logrado resolver un número importante de controversias.
La primera observación es que la actual Corte, la Corte Internacional de Justicia, es la sucesora de la Corte Permanente de Justicia Internacional, esta última estaba vinculada a la Sociedad de las Naciones y existió entre 1920 y 1946 con los últimos actos judiciales realizados en 1939; disuelta en 1946, su sucesora es la Corte Internacional de Justicia. El Tribunal actual cita la jurisprudencia del antiguo Tribunal como propia.
La segunda observación es que la Corte Internacional de Justicia está integrada por 15 magistrados elegidos por nueve años y reelegibles; la edad de los magistrados significa que han podido presentarse para dos mandatos. La renovación de la Corte se hace cada tres años por 1/3, de modo que 1/3 de los magistrados, es decir, 5 puestos, se cubren cada tres años, lo que no significa que lleguen cinco nuevos magistrados, ya que uno de ellos puede ser reelegido. También hay jueces ad hoc que son jueces para casos individuales; los Estados que no tienen jueces nacionales en funciones pueden remitir a jueces ad hoc. El juez ad hoc es elegido cuando ninguno de los Estados partes en el procedimiento tiene un juez nacional en composición ordinaria, lo que puede llegar a ser de hasta 17 jueces en una causa determinada.
La Corte está integrada por nueve magistrados presentes, es decir, el quórum previsto en el artículo 25.3 del Estatuto de la Corte. Los jueces están obligados a votar, no hay abstención de votos en un tribunal, por lo que se requiere una mayoría simple en cada punto del sistema; cada uno de los jueces debe votar sobre los puntos del sistema, uno puede decidir por mayoría de votos.
También es posible que los votos estén igualmente divididos, el voto de calidad es el voto de calidad del presidente que será el presidente en el artículo 55 del estatuto.
Puede haber salas si las partes optan por no tener la composición completa, los Estados con una controversia pueden optar por no solicitar la presencia de todos los magistrados, sino una sala de cinco magistrados en virtud del artículo 26 del Estatuto. La más precisa es la Sala 26.2, en la que las partes pueden elegir a los cinco magistrados de la Corte que deseen que se ocupen de su causa.
La tercera observación se refiere a la forma en que los magistrados son elegidos por las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad mediante una práctica relativamente complicada del artículo 2 del Estatuto por mayoría absoluta de votos.
La cuarta observación es que hay un artículo 9 en el Estatuto de la Corte que recuerda que en la elección de los magistrados, la Asamblea General y el Consejo de Seguridad deben tener en cuenta los principales sistemas jurídicos. Hay una distribución geográfica equitativa porque la Corte Internacional de Justicia es un tribunal justo, hay una clave de distribución, las Américas tienen tres jueces, siempre uno estadounidense, tres asiáticos, siempre uno chino, tres africanos, uno de los cuales procede de los partidos del Magreb, tres europeos, uno de los cuales es británico y otro francés, representados en el Consejo de Seguridad, y dos de Europa Central y Oriental, siempre uno ruso.
La jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia debe ser estudiada en primer lugar, lo que da una visión relativamente clara de lo que la Corte puede hacer.
¿Cuándo puede el Tribunal escuchar un caso? ¿Cuándo puede juzgar? ¿A quién puede juzgar?
La Corte Internacional de Justicia tiene jurisdicción en dos tipos de procedimientos claramente distintos sobre todos los puntos, excepto sobre el procedimiento:
Procedimiento contencioso - el contencioso
En las actuaciones contenciosas, los Estados, normalmente dos Estados, un Estado requirente y un Estado demandado, se enfrentan entre sí ante la Corte en relación con cualquier cuestión. Si el Tribunal tiene jurisdicción, dictará una sentencia vinculante, el carácter vinculante surge de un principio de la calidad del tribunal que dicta sentencias vinculantes porque el tribunal aplica la ley que es vinculante para las partes, por lo tanto, el tribunal que aplica la ley dicta una sentencia vinculante.
Esto también se desprende de los textos del párrafo 1 del Artículo 94 de la Carta y del Artículo 59 de los Artículos del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. Los Estados que han ratificado la Carta y/o el Estatuto han aceptado esta disposición, de ahí el carácter vinculante de los fallos de la Corte. Las sentencias de los tribunales se denominan sentencias de sentencias, el Tribunal también dicta órdenes que acompañan a los procedimientos, las sentencias se refieren a litigios.
Procedimiento consultivo
La jurisdicción consultiva significa que ciertos órganos de las Naciones Unidas pueden interponer una acción ante la Corte para recabar una opinión de derecho. Sin embargo, la opinión consultiva no es legalmente vinculante, es una opinión legal que aclara al organismo que la solicita sobre los aspectos legales de una u otra de sus actividades sin que esta opinión sea vinculante para el organismo requerido.
El propósito de este carácter no vinculante es garantizar que el órgano que solicita el dictamen pueda tratar el asunto en términos no jurídicos. Por otro lado, no queremos que el órgano político de las Naciones Unidas se vea obligado a emitir lo que la Corte ha dictaminado porque no queremos que la Corte necesariamente decida por ley, sino que preferimos solicitar a las partes que lleguen a un acuerdo.
Estos dos procedimientos conducen a resultados muy diferentes: vinculante para el procedimiento contencioso y no vinculante para el procedimiento consultivo.
La competencia de la Corte en materia contenciosa, en materia judicial la competencia significa la capacidad de la Corte Internacional de Justicia de decidir una controversia que se le somete sobre el fondo, los Estados presentan un problema a la Corte sobre una cuestión diferente.
A veces el demandado cuestiona la jurisdicción de la Corte, es la primera estrategia de defensa, en cuyo caso se injerta una segunda disputa en la primera, hay una disputa sustantiva y una disputa sobre la jurisdicción de la Corte.
El Tribunal está llamado a decidir esta disputa, si su jurisdicción es cuestionada, el Tribunal escuchará a las partes y decidirá a través de una sentencia.
Cuando el demandado plantee una impugnación de la competencia del Tribunal, se dirá que el demandado ha formulado una excepción preliminar. La Corte tendrá que decidir primero sobre la cuestión de las excepciones, si la Corte no tiene jurisdicción, esto significa que no se le ha concedido el derecho a hablar sobre el fondo, ningún Estado está obligado a posponer una controversia si la Corte no tiene jurisdicción.
Hay tres aspectos de la competencia
- competencia personal - competencia rationae personae: ¿quién puede permanecer ante la Corte?
- competencia material - competencia material: ¿qué tipo de cuestiones pueden someterse a la Corte?
- competencia consensual - competencia ratione concensus: cuestión del consentimiento, es necesario garantizar que los litigantes que comparecen ante la Corte hayan dado jurisdicción a la Corte.
Competencia personal
La jurisdicción personal está regulada por el artículo 34.1, que es un modelo de brevedad, sólo los Estados tienen derecho a comparecer ante la Corte: sólo los Estados pueden comparecer ante la Corte, mientras que otras entidades del Estado no pueden comparecer ante la Corte. Ni una organización internacional ni una persona pueden comparecer ante la Corte. En el caso de las organizaciones internacionales, el arbitraje está previsto porque no pueden recurrir a la Corte Internacional de Justicia.
No sólo debemos ser un Estado, sino también un miembro de las Naciones Unidas que ha ratificado automáticamente el estatuto, ya que es parte integrante de la Carta. O bien un Estado ha ratificado el Estatuto o se ha adherido a él sin ser miembro de las Naciones Unidas, razón por la cual el Estatuto está formalmente separado de la Carta.
El Estatuto en los párrafos 35.2 y 35.3 da paso a la Corte para los Estados que no son miembros de las Naciones Unidas ni han ratificado el Estatuto; la Corte es un Tribunal de Servicios, pero bajo las condiciones especificadas por la Resolución 91 de 1996 del Consejo de Seguridad, que es que básicamente los Estados que no son partes en el Estatuto reconocen los principios del Estatuto y una contribución financiera.
Si un Estado es parte en el estatuto a veces simple, pero a veces diabólicamente difícil en el caso de la sucesión de Estados, durante años ha sido incierto si Serbia y Montenegro es parte en el estatuto, Serbia y Montenegro afirman ser Estados continuadores de la antigua Yugoslavia Federal. La Corte en el caso de genocidio tuvo que navegar.
Competencia material
La competencia material presupone tres condiciones:
- debe haber una controversia entre los Estados partes en el procedimiento;
- el litigio debe ser de naturaleza jurídica;
- la ley aplicable debe ser el derecho internacional.
El Tribunal de Litigios sólo resuelve los conflictos, si no hay conflicto, el Tribunal no tiene nada que decir, hay un conflicto, esto se especifica en el caso de Mavrommatis: "Un conflicto es un desacuerdo sobre una cuestión de hecho o de derecho, una contradicción, una oposición de tesis legales o intereses entre dos personas. »
Lo que es crucial para la controversia es que, a lo largo de todo el procedimiento, la reclamación de un Estado sigue encontrando oposición por parte del otro; los Estados también pueden abandonar ciertas reclamaciones durante el procedimiento, momento en el que la controversia podría desaparecer durante el procedimiento de La Haya. En ese momento, la Corte consideró que ya no había ningún objeto por decidir, como en el caso de los ensayos nucleares entre Francia, Nueva Zelandia y Australia. Es el propio Tribunal el que determina si existe una controversia y cuál es su naturaleza.
Ambas partes, de común acuerdo, o bien el solicitante, o bien los dos conjuntos, o bien el solicitante, deben presentar su solicitud ante el Tribunal de Justicia en el ámbito del derecho, deben presentar demandas judiciales. Todos los reclamos deben ser formulados en términos de ley. Es este criterio subjetivo el que es decisivo.
Si, por otra parte, el solicitante o ambas partes en concierto, si el solicitante o ambos Estados no invocan la ley, pero piden a la Corte que reconozca que el Estado X debe cambiar su política exterior en contra de los intereses del Estado Y.
En principio, la reclamación debe formularse en términos de derecho, pero no sólo sobre la base del derecho internacional; no se puede pedir a la Corte que aplique el derecho nacional; a veces el derecho internacional se refiere al derecho interno, sino a una referencia del derecho internacional. A veces hay dificultades que conducen a un mayor desarrollo intelectual.
Competencia consensuada
Los Estados que comparecen ante la Corte deben haber consentido su jurisdicción. Si la Corte dictara sentencias contra la voluntad de los Estados, éstos no las aplicarían.
El consentimiento protege la soberanía, pero también la Corte, significa que los Estados aceptan que la Corte pueda decidir la controversia. Funciona como un filtro, contrariamente a lo que piensa el filisteo, sólo porque la Corte Internacional de Justicia no tenga una fuerza policial no significa que no se apliquen las sentencias. Ningún tribunal del mundo tiene una cuota del rango de la Corte Internacional de Justicia.
La Corte hace mucho hincapié en la jurisdicción consensual, por ejemplo en el caso de Timor Oriental en el caso de 1995 "La Corte recordará a este respecto que uno de los principios fundamentales de su Estatuto es que no puede resolver una controversia entre Estados sin su consentimiento a su jurisdicción".
Comment peut-on donner son consentement ?
On distingue deux modalités principales et deux sous-modalités :
L'acceptation de la compétence de la Cour par consentement avant la naissance du différend et le consentement donné après la naissance du différend : Lorsqu’on donne son consentement avant la naissance d’un différend, on ne connait pas le différend qui pourra survenir, on donne un consentement en blanc-seing, on se soumet à la Cour pour des différends futurs, l’engagement est fort. Lorsqu’on consent à la compétence ou juridiction de la Cour après la naissance d’un différend c’est que l'on consent que la Cour tranche ce consentement uniquement.
La portée du consentement est significativement plus grande lorsque le consentement est donné avant la naissance d’un différend qu’après. Les États donnent plus facilement leur consentement post hoc.
Catégorie avant la naissance du différend : il y a deux grandes portes d’entrée vers la Cour :
- traités qui donnent compétence pour une classe de litiges déterminés à la Cour Internationale de Justice
Le traité est consensuel, les États donnent leur consentement à la ratification du traité et à toutes ses clauses. Des traités prévoient le règlement d’un différend.
- traités qui n’ont pas pour objet le règlement du différend, mais un objet quelconque
Comme l’interdiction des armes chimique, des régimes douaniers, l’environnement naturel, etc. ; il est possible d’insérer dans ces traités une clause compromissoire qu’on trouve en règle générale vers la fin du traité, les parties au traité s’accordent pour accorder à la compétence de la Cour Internationale de Justice de connaitre d’un différend qui naitrait entre eux à propos de l’interprétation et de l’application de ladite convention.
L’article 9 de la Convention contre le génocide prévoit que tout État partie à la convention peut saisir la Cour Internationale de Justice. La Cour à compétence sur la base d’accord. Lorsqu’il s’agit de clauses compromissoires, la compétence de la Cour est limitée, savoir ce qui appartient à la convention et savoir ce qui est du droit coutumier appliqué à l’occasion de la convention est relativement difficile.
clause facultative de juridiction obligatoire – optional clause
La juridiction est obligatoire, mais l’acceptation est facultative, car il est possible de faire une déclaration comme quoi on accepte la compétence, mais on peut aussi ne pas la faire ; compétence obligatoire ne veut pas dire compétence sans consentement, il y a consentement obligatoire de dire qu’il y a une compétence acceptée d’avance.
La clause facultative est un moyen ingénieux pour que les États qui veulent se soumettre à la Cour puissent le faire à travers une déclaration unilatérale ; en fonction de celle-ci un État peut déclarer qu’il se soumet à la juridiction de la Cour vis-à-vis de tout autre État ayant aussi soumis à la Cour la compétence, mais cela peut être aussi limitatif.
Entre les différents États qui ont fait cette déclaration de compétence facultative se tisse un lien de compétence obligatoire ; la clause facultative est un moyen pratique d’essayer d’étendre la compétence obligatoire de la Cour, c’est un lien important qui oblige à défendre dans l’avenir des affaires qu’on ne veut pas défendre devant la Cour simplement parce qu’on a soumis à un engagement. À peu près un tiers des États du monde sont reliés par des clauses facultatives.
Les États qui font des déclarations peuvent faire des déclarations ouvertes pouvant se soumettre à la Cour sans raison quelconque, mais les États peuvent aussi mettre des réserves dans ces déclarations comme des réserves temporelles comme des disputes après une certaine date, ou alors, des réserves personnelles, il y a des réserves matérielles, on peut exclure certaines matières comme, par exemple, dans l’affaire de la compétence en matière de pèche libre Espagne contre Canada est une question qui portait sur certaines zones de la haute-mer.
Pour ces réserves, il y a la réciprocité. Lorsqu’un État fait une déclaration unilatérale en vertu de l’article 36.2 et qu’il émet une réserve, il veut se protéger contre un autre État qui saisirait la Cour, la réserve sert de bouclier or elle peut être invoquée réciproquement par l’État demandeur.
L’État A avec sa réserve et un État B, B porte l’affaire contre la Cour, si A soulève sa réserve, la Cour n’est pas compétente. Il pourrait y avoir une inégalité devant la Cour or ce n’est pas le but que de mettre des obstacles à la saisine de la Cour.
À l’article 36.2, il est possible que l’État B soulève par réciprocité la réserve à son bénéfice. Il n’est donc pas nécessaire d’avoir fait soit même une réserve pour en invoquer le bénéfice. Une fois la Cour saisie, l’État A est réservataire, le B est défendeur.
Tout d’abord, la déclaration facultative prend immédiatement effet au moment de son dépôt, c’est-à-dire dès qu’elle est reçue par le Secrétaire général des Nations-Unies, on peut déposer une déclaration et attaquer immédiatement après. Il est possible d’insérer une réserve pour se prémunir des attaques-surprises, mais l’attaque-surprise n’est pas nécessairement quelque chose de mauvais, car la compétence de la Cour est reconnue.
Une déclaration facultative peut être également retirée, un État peut dénoncer une déclaration facultative, c’est une pratique ancienne ; pour dénoncer la déclaration facultative il y a des modalités :
- si la déclaration contient un délai pour la dénonciation, alors il faut l’appliquer.
- si la déclaration ne dit rien sur des délais de dénonciation, la Cour a déterminé dans l’affaire du Nicaragua qu’il faut un délai raisonnable, cela est difficile à déterminer, six mois comme c’est une pratique très rependue dans les déclarations.
Il y a des modalités de saisine après la naissance du différend ; on souhaite saisir la Cour pour le différend X déjà né, il y a deux modalités :
- soit par compromis spécial – special agreement – : c’est un accord, conclu normalement entre deux États à travers lequel ces deux États soumettent à la Cour un différend dans lequel ils précisent tout en soumettant à la Cour ce qu’ils souhaitent que la Cour fasse ; dans les différends de délimitation, les États doivent collaborer.
- soit par le for prorogé : c’est une modalité d’exprimer le consentement d’une manière informelle ; le for prorogé veut dire qu’en l’absence d’un titre de compétente, la compétence de la Cour peut être établie si le défendeur ne s’y oppose pas. Comment cela peut-il arriver ? Dans le cas d’un État X qui saisit la Cour Internationale de Justice contre Y, il n’y a pas de titre de compétence, Y a la possibilité de faire un choix : refuser de comparaitre devant la Cour et à ce moment-là la Cour le constate et l’affaire reste en l’état, mais il est possible que Y accepte, il n’y a pas d’opposition de la part du défendeur, il y a de Y une acception par une lettre. Le for prorogé est un consentement soumis d’envoyer une lettre ou de ne pas adhérer à la compétence de la Cour. C’est un consentement assoupli qui voit soit d’un consentement assoupli ou informel ou alors d’un consentement implicite par le fait de ne pas soulever une affaire préliminaire dans le délai prévu. Parois, il s’agit simplement d’élargir un titre de compétence comme permettre à la Cour de reconnaître du droit coutumier, mais cela est possible que si le défendeur y consent. Comme peut-on constater qu’il le fait ? si le demandeur présente des arguments et que le défendeur ne soulève par une exception préliminaire alors la Cour considèrera que le défendeur a accepté cet élargissement de la compétence de la Cour Internationale de Justice.
Indépendance réciproque des bases de compétence
Chacun des titres est dépendant, chacune des voies est self-contain, un titre de compétence peut par exemple couvrir certains aspects de l’affaire alors qu’un titre de compétence peut couvrir d’autres aspects de l’affaire.
Perpétuation du for
Il y a en droit interne et aussi un droit international et donc à la Cour Internationale de Justice le principe de la perpétuation du for – perpetuatio fori – qui signifie que la compétence se juge uniquement au moment où la Cour est saisie. C’est à ce moment-là où elle doit être compétente. Si par la suite il arrive qu’un titre de compétence n’ait plus de valeur parce qu’il arrive à échéance, la compétence de la Cour reste jusqu’à la fin de l’affaire. Si une clause est dénoncée, parce qu’elle arrive à échéance dans trois semaines, la Cour Internationale de Justice est compétente jusqu’au jugement final.