La alteridad en las relaciones internacionales

La cuestión de la alteridad es la cuestión del otro. La constitución de las posibilidades es cuando pensamos en cuestiones de alteridad, pensamos en cómo podemos hacer posibles ciertas acciones. La manera en que representamos a alguien definirá cómo interactuamos. Cómo en las relaciones internacionales, en la disciplina, se pueden tener diferentes perspectivas sobre lo que significa la identidad. Intentaremos comprender el valor añadido de los análisis denominados "post". La cuestión de la acción está ligada a la cuestión de la representación de lo que puede describirse aquí como un "límite". Veremos cómo la producción de fronteras se vincula con la cuestión de la identidad, abriendo dos perspectivas: la dimensión política y la dimensión ética.

Constitución de las posibilidades

Identidades y Relaciones Internacionales (constructivismo)

La identidad es un tema amplio que incluye a Brubaker y Cooper en su artículo Beyond identity.

Debemos centrarnos en cómo, en la disciplina de las relaciones internacionales, se nos ha llevado a reflexionar sobre esta cuestión.

Se pueden distinguir dos tipos de identidades, refiriéndose a dos categorías espaciales centrales en las relaciones internacionales, a saber, la identidad encarnado y la identidad social. Son conceptos espaciales que reproducen la visión de que hay un interior y un exterior. Con la identidad nacional, hay algo dentro que permite definir una nacionalidad. Uno de los elementos clave es que hay una tendencia a cosificar algo, es decir, cuando hablamos de algo creamos un objeto. Puede haber varias consideraciones al definir la identidad nacional.

Como Walker mostró en Inside/Outside: International Relations as Political Theory

en 1993, hay una cierta reproducción de lo que es el Estado y el establecimiento de un espacio internacional de relaciones entre Estados que son estructuras auto-organizadas que definen a una entidad como distinta. Cuando pensamos en las relaciones internacionales, el Estado se convierte en la unidad de la convención, que es un cierto límite que define un interior y un exterior. Sin embargo, existen procedimientos que definen al Estado más allá de las fronteras. Por lo tanto, los Estados son considerados como las unidades convencionales de un lugar.

Para Wendt en Social Theory of International Politics,

La identidad corporativa son los significados que un actor se atribuye a sí mismo en relación con otro. En cuanto a las relaciones internacionales, no nos interesará cómo la identidad nacional ha llegado a ser lo que es. Sobre todo, significa afirmar que no hay influencia externa sobre lo que es la identidad nacional. Mirar la identidad de manera presocial es protegerla de cualquier influencia interna o externa. Las perspectivas "post" están ahí para romper esta idea.

Cuando se trata de la identidad social, para Wendt en Collective Identity Formation and the International State, estos son los significados que un actor se atribuye a sí mismo en relación con otro. Es el tipo de interacción, es decir, la relación que tenemos con otra persona como pensando en nosotros mismos en términos de gran poder en términos de relaciones sociales, es sólo una identidad que daremos a la que otra persona responderá o no y que se constituye socialmente a través de las interacciones.

Concepciones presociales

Si tomamos el ejemplo de la paz democrática, las democracias no se hacen la guerra entre sí, pero eso no significa que las democracias sean más pacifistas. Debido a que las democracias tienen una identidad específica, la consecuencia es que los tipos de relaciones que tendrán entre sí son pacíficas. El límite es fuerte y las interacciones se detienen en el límite de la otra identidad. Se basa en la idea de calidad intrínseca específica de un estado. Las interacciones no influyen en la visión presocial.

Concepciones "social"

Con el modelo constructivista, nos encontramos en la misma configuración donde la identidad encarnado está protegida de lo que sucede afuera, pero nos damos cuenta de que hay una cierta temporalidad. Cuantos más tipos de interacciones haya, más tendrán una cierta forma, más cambiaremos la relación que tenemos con otro.

Si partimos de una primera interacción donde las identidades son enemigas, en una situación de anarquía el momento t0 es el Estado de la naturaleza. Hay una serie de interacciones que cambiarán la identidad social de una situación de identidad social a una situación de rivalidad. Después de otra serie de interacciones, surge una tercera situación que puede ser amistosa.

La interacción social es la condición para la posibilidad de acción. La evolución en el tiempo es a través de la identidad social. Podemos hacer dos críticas importantes a esta visión de las cosas que conducen a la producción de alteridad no sólo para entender esta producción como tal, sino también cómo puede llevarnos a entender este tipo de acción.

Existe la idea de un tiempo t0. A menudo tomamos como ejemplo el descubrimiento de las Américas que llevará a europeos y amerindios a la interacción. Este tiempo t0 es posible porque se asume que la identidad encarnado es fija. Los estudios demuestran que los españoles tenían una representación de la alteridad que los llevó a actuar en base a la forma en que los españoles representaban a judíos y musulmanes durante la reconquista de la Península Ibérica. Protegemos la idea de que la identidad nacional es un hecho. Nos damos cuenta de que esta idea es difícil de mantener empíricamente, algo más está sucediendo.

Westphalian deferral

Hay un proceso de representación de la alteridad que explica por qué hemos tenido que actuar interna y externamente.

En International Relations and the Problem of Difference, Inayatullah y Blaney definen el aplazamiento wesfantiliano como « The bounded political community constructs (and is constructed by) others both within and beyond its boundaries. The other lurks as a perpetual threat in the form of other states, foreign groups, imported goods, and alien ideas, and as difference within, vitiating the presumed but rarely, if ever, achieved ‘sameness.’ Internal others are managed or governed by some combination of hierarchy, eradication by assimilation or expulsion, and tolerance. External others are left to suffer or prosper according to their own means, interdicted at border crossings, balanced and deterred, or, in appropriate cases, subjected to coercion or conquest. »

Estamos cambiando de perspectiva asumiendo que algo está sucediendo dentro de los Estados. Para entender la identidad encarnado, es necesario entender los fenómenos que ocurren en su interior. Para entender la constitución de una identidad interna, es necesario entender la constitución del principio de alteridad.

Para poder producir un estado, la idea natural de que el estado es algo protegido del exterior se extinguirá y nos centraremos en producir amenazas desde el exterior. Siempre vamos a hablar de que el interior es homogéneo. Asumiremos que lo que sucede dentro está en el mismo dominio. La alteridad ocurre fuera, es la relación con los que están fuera no reconociendo la producción del yo internamente, pero sobre todo es limitar la relación con el otro externo. Es también el hecho de que asumimos que la relación con el otro no puede tener un efecto en nosotros.

También está la idea de crear jerarquías. Esta es la situación en la que lo que se hace en las relaciones internacionales se hace fuera. Se trata de mostrar hasta qué punto los enfoques de las relaciones internacionales llevan a la opinión de que ciertos fenómenos están vinculados a las relaciones internacionales.

Más allá del modelo constructivista

La frontera entre lo interno y lo externo es ahora porosa, los fenómenos de interacción que se limitaban a la producción de identidades sociales mantendrán que puede ser necesario entender los efectos dentro de los Estados, pero sobre todo es necesario entender que dentro de esas identidades hay procesos a los que debemos prestar atención. Es un modelo complejo que dice que para entender estas ideas corporativizadas, es necesario entender tanto cómo se posicionan estas articulaciones como cómo se articulan con fenómenos externos a ellas.

Nos damos cuenta de que con el tiempo, habrá una identidad corporativa que evolucionará. No es sólo un vínculo temporal, puede haber varias articulaciones de varias identidades. Es una reflexión en la que intentamos abrir la caja de Pandora de las relaciones internacionales, que es la distinción entre lo interno y lo externo.

Es difícil dar cuenta de la diversidad de los autores constructivistas, pero se pueden plantear algunos enfoques de manera eurística para entender algunas posiciones teóricas.

Del constructivismo a las denominadas perspectivas "post"

Los constructivistas toman el estado como base la mayor parte del tiempo asumiendo que el estado es una unidad que realmente no será cuestionada. Las perspectivas "post" se centran en la producción interna, lo que no suele ser el caso de los enfoques constructivistas. Los constructivistas no están interesados en la cuestión de cómo, sino en la identidad social y su cambio en el contexto de las relaciones internacionales. Las perspectivas "post" se centrarán en comprender por qué.

Esto es lo que John Agnew llamó la trampa territorial en The territorial trap : the geographical assumptions of international relations theory,

es la idea de que las perspectivas "post" territorializarán identidades nacionales que pueden ser movimientos sociales, un caso puramente interno y doméstico. Se trata de una perspectiva antifundamentalista que no asume que existen entidades naturales que forman la base de las relaciones internacionales. Pensar las relaciones internacionales a través de los individuos es tan legítimo como pensar a través de los Estados.

Es la problematización de lo no problemático. Autores como Friedman no buscan problematizar. Las relaciones internacionales como disciplina, su gran fuerza es precisamente poner las cosas en movimiento sin realmente problematizarlas. Las perspectivas "post-" buscan entender, por ejemplo, el surgimiento del Estado como articulación específica, qué es la soberanía. A menudo estos hallazgos se presentan sin pensarlo.

También hay un nuevo registro de la política. Por ejemplo, la normalidad es la capacidad de dar sentido a la realidad. Con Doty en Foreign Policy as Social Construction: a Post-Positivist Analysis of U.S. Counterinsurgency Policy in the Philippines, l

El rendimiento es la idea de que al decir algo se crea una realidad social. Cuando un cierto número de actores se definen, crean una realidad.

Cox en Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory identificó una tensión entre la teoría de la resolución de problemas y la teoría crítica. La resolución de problemas toma el mundo tal como lo está explicando y entendiendo. No hay idea de por qué el mundo se ha convertido en tal o cual cosa. Otros enfoques muestran que es igualmente fundamental entender cómo este mundo llegó a ser lo que es. También significa pensar que el mundo puede ser diferente. Si el mundo refleja nuestros discursos y prácticas, el mundo puede cambiar. A partir de ahí, entramos en una cuestión ética. Las perspectivas plantean la cuestión de la producción del otro y las condiciones éticas que ello implica.

La question de la limite

En anglais limite se traduit par « border ». La première question est de savoir comment on produit la limite. Souvent la production des limites se produit à travers des discours d’ordre moral ou d’ordre politique. La limite inclut et exclut en même temps. Lorsqu’on inclut et exclu, on crée un ordre social qui articule certaines visions. Par exemple, le westphalian deferral est la création d’un ordre souverain. On va juger d’autres États vis-à-vis de cette dimension. Cela produit aussi des nuances. Les perspectives « post » cherchent à analyser le processus et comment les limites sont articulées afin de comprendre comment certaines actions sont possibles.

Devetak dans Postmodernism soulève plusieurs question comme savoir comment les limites sont-elles constituées, quels statuts moraux et politiques leur sont donnés, comment parvient-elles à simultanément inclure et exclure, comment produisent-elles simultanément l’ordre et la violence? Ces questions ont une force analytique.

Dans Foreign Policy as Social Construction: a Post-Positivist Analysis of U.S. Counterinsurgency Policy in the Philippines s'interroge sur « de quelle manière le sens est produit et rattaché à des sujets/ objets sociaux variés, constituants ainsi des dispositions interprétatives particulières créant ainsi certaines possibilités et en refermant d’autres » en affirmant que « le pouvoir est créateur de ‘modes [particuliers] de subjectivité et de dispositions interprétatives ». En représentant un objet ou autre, d’une certaine manière, on rend possible certaines actions vis-à-vis de cet objet ou de cette personne.

Il est fondamental de comprendre comment on produit le sens, si on dit des choses positives, négatives, comment on hiérarchise. C’est problématiser ce que généralement dans les autres approches des relations internationales on n’essaie pas de problématiser.

De la limite à la question de l'identité

Dans Postmodernism publié en 2005, Devetak pose quelques questions analytiques notamment en s’interrogeant sur comment, par quelles pratiques et représentations politiques, les limites sont-elles inscrites ?

Par exemple, on a tendance à penser la citoyenneté comme un statut formel créant un rapport vertical avec l’État. Si on s’intéresse à une façon classique non critique, tout est une question de statut, on est citoyen ou on ne l’est pas. La dimension internationale est qu’il y a des dimensions de circulation de savoirs, d’idées qui vont admettre que la citoyenneté n’est pas seulement un débat sur l’interne et l’externe.

Mais il faut voir aussi la citoyenneté au-delà d’une question institutionnelle soulevant la question de comment une conception de l’identité territorialement définie a-t-elle été construite en opposition d’un Autre menaçant ?

Le regard culturaliste va dire qu’on appartient à un État ou une nation par exemple Benedict Anderson parle d’une communauté imaginée. Pour comprendre les institutions internationales en tant que communauté imaginée, il faut se fondre dans un rapport à être un autre.

La dimension politique

Pour Chantal Mouffe dans On the Political, « Le politique est lié à des actes d’institution hégémonique. C’est en ce sens que nous pouvons différencier le social du politique. Le social est le lieu de pratiques sédimentées, c’est-à-dire de pratiques qui cachent les actes originaires de leur institution politique contingente et qui ne sont pas questionnées (taken for granted), tout comme si elles étaient fondées par elles-mêmes. [...] Les choses peuvent toujours être différentes et ainsi tout ordre est lié à l’exclusion d’autres possibles. C’est dans cette acception que cet ordre peut être appelé ‘politique’ car il s’agit de l’expression d’une structure particulière de relations de pouvoir ».

L’institution hégémonique veut dire qu’on dit simplement ce qui est qu’une institution a plus de poids que les autres. On ne se pose pas la question de l’émergence des normes, d’ou est-ce qu’elles viennent en terme politique, on cherche des lieux sociaux, des gens disent certaines choses. Lorsqu’on présente quelque chose, on exclut quelque chose d’autre, c’est exclure un possible dans le cadre des structures de pouvoir.

La dimension éthique

La dimension politique est liée à la question éthique. Lorsqu’on produit un autre, on se produit nous même. Si l’Autre est une partie constituante du soi, n’y a-t-il pas une question éthique qui émerge ?

Pour Der Derian dans Post-Theory: The Eternal Return of Ethics in International Relations, « L’éthique commence avec la reconnaissance du besoin de l’Autre, du besoin de la reconnaissance de l’autre. L’éthique procède donc d’une interdépendance entre le souci pour l’autre et la responsabilité́ envers l’autre; une interdépendance qui ne peut entre séparée du pluralisme et du relativisme d’identités Multiples ».

Avec la notion de « care », le souci de l’autre est qu’on va traiter l’autre comme une sorte d’alter-ego, il est autre, mais en même temps au même niveau. Si on n’est pas dans une situation de reconnaissance mutuelle, alors on n’est pas dans une construction éthique. En grande partie, les relations internationales sont la négation de la situation éthique. Les constructivistes en relations internationales, lorsqu’il parle de la construction des normes et de l’effet des normes, ne s’intéressent pas à l’autre. Comme le dit Mooth, les constructivistes ne s’intéressent qu’à la construction sociale, ils ne s’intéressent qu’à la mécanique des choses alors que les perspectives « post » s’intéressent aux conditions de la production de l’altérité.

Bilan

Les approches « post » vont problématiser le non-problématique et poser la question de la formation, transformation et maintien des identités. D’autre part, il y a un rejet de toute forme d'essentialisme, il y a juste une série de productions et d’articulations. Il y a une réinscription du politique afin de montrer ce qui « est » comme une résultante, les perspectives « post » vont montrer ces débats.

Politique étrangère, représentations de l’autre, regards sur soi

Il faut comprendre la logique du raisonnement derrière les perspectives « post » et la place de l’altérité dans ces perspectives.

Les relations de pouvoir

Les quatre formes de pouvoir est une distinction classique dans la littérature des sciences sociales :

• « A possède du pouvoir vis-à-vis de B s’il peut faire faire à B quelque chose que B n’aurait pas fait autrement » [Dahl]
• « A possède du pouvoir vis-à-vis de B s’il peut empêcher B de faire quelque chose que B aurait fait autrement » [Bachrach et Baratz]
• « Si B agit à l’encontre de ses intérêts objectifs et réels, alors A possède du pouvoir sur B » Pour Lukes, il y a une fausse conscience
• le pouvoir n'est pas une capacité envers un autre, mais une relation coconstitutive. Le pouvoir est une relation asymétrique. Lorsqu’on par le coconsitution ce n’est pas nécessaires une imposition, mais il y a des formes de réappropriation, d’invention.

Le pouvoir n'explique pas seulement les actions ou les croyances, mais la constitution de sujets. Les relations de pouvoir « co-constituent » les sujets et sont omniprésentes

Pour Connolly dans Identity\Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, « Une identité est établie en relation avec une série de différences qui sont devenues socialement reconnues. Ces différences sont essentielles pour l'existence de cette identité. Si elles n'existaient pas en tant que différences, l'identité́ ne pourrait exister dans sa spécificité et sa solidité [...] le maintien d'une identité́ [...] implique la conversion de certaines différences en un autre [otherness], en un mal, ou en l'un des ces multiples représentants. L'identité requiert la différence pour être et elle convertit la différence en un autre [otherness] afin de sécuriser sa propre certitude d'être [...] L'identité se situe dans une relation complexe et politique avec les différences qu'elle cherche à fixer ».

Il y a l’idée qu’afin de nous concevoir comme étant unis, homogènes, nécessaires, nous avons besoin de différences. C’est l’idée que nous sommes dans une dimension performative, c’est-à-dire qu’afin d’être soi, de se retrouver autour d’une communauté spécifique, il y aurait le besoin de produire la différence, mais de manière spécifique. Si on regarde les processus politiques, la production de soi se fait lorsqu’il y a un autre qui est l’inversion du soi. Que ce soit le soi ou l’autre, il n’y a pas d’essence. En disant quelque chose, on produit un autre, c’est la production du soi et de l’autre. Il n’y a pas d’identité qui a une certitude en elle-même.

La force du langage

La force du langage est produire quelque chose à travers le langage qui n’est pas seulement ce qui est dit, mais aussi ce qui est écrit ou visuel. Le langage n'est pas personnel ou privé, il peut évoluer sous l'effet d'autres individus si nous acceptons ces changements. Par exemple, des groupes subalternes peuvent se réapproprier le langage pour le réinventer. Le langage fait référence à toute une série de concepts et d’idées qui produisent des subjectivités qui ne sont pas simplement des formes d’impositions, mais peuvent aussi être des formes d’appropriation ou de réinterprétation.

Le langage ne reflète pas la réalité, mais la réalité qu’elle soit sociale ou politique est la résultante du langage. La distinction classique de Saussure est entre signifié, signifiant et le référent. Lorsqu’on parle de l’État, on peut s’interroger sur le référent car l’État n’a pas de réalité physique. Tous les concepts en sciences sociales sont des concepts où il n’y a pas de référent. Le langage crée une réalité. La réalité sociale et politique qui nous entoure est le reflet de la propriété performative du langage. John Austin parle du langage performatif avec l’idée de « speech act » c’est-à-dire que lorsqu’on dit quelque chose il y a un effet d’ailleurs. Le titre de son livre est How to do things with words. Dire quelque chose crée une situation. Si des gens ont la capacité de pouvoir dire quelque chose, ils peuvent créer certaines situations.

Le langage est donc le reflet d'une dynamique de pouvoir, il en est le vecteur, car se pose la question de qui possède la capacité de nommer quoi et comment.

Pour Bourdieu dans Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action publié en 1994, « en énonçant avec autorité ce qu'un être, chose ou personne, est en vérité (verdict), dans sa définition sociale légitime, c'est-à-dire ce qu'il est autorisé à être, ce qu'il est en droit d'être, l'être social qu'il est en droit de revendiquer, de professer, d'exercer (par opposition à l'exercice illégal), l'État exerce un véritable pouvoir créateur [...] l’État est [donc] en mesure d'imposer et d'inculquer de manière universelle, à l'échelle d'un certain ressort territorial, des structures cognitives et évaluatives [...] et qu'il est de ce fait le fondement [...] d'un accord tacite, préréflexif, immédiat, sur le sens du monde, qui est au principe de l'expérience du monde comme 'monde du sens commun [...] ».

Bourdieu énonce une certaine vérité. Ceux qui vont s’arroger, présenter les choses, être les énonciateurs d’un discours présentent une certaine vérité. Foucault va parler de « régime de vérité », c’est-à-dire créer des conceptions du monde auxquels d’autres vont se référer. L’État a la capacité de dire ce qu’est la norme, de reproduire le sens commun. L’idéologie, le discours est le sens commun.

Le discours

Un « discours » n'est pas limité à des dimensions textuelles ou orales, cela peut être des éléments visuels comme des images, des couleurs, la mode ou gestuels comme des postures, interactions corporelles.

Dans The discursive construction of national identity de Wodak, de Cillia, Reisigl, et Liebhart, la coconstitution est lorsqu’il y a une « relation entre les actes discursifs et les situations, institutions et structures sociales dans lesquelles ils sont insérés: les contextes situationnels, institutionnels et sociaux façonnent et influencent le discours et, à leur tour, les discours influencent la réalité sociale et politique ».

Un discours est toujours contextualisé. Il y a des structures qui amènent à réfléchir, nous sommes socialisés à réfléchir au monde d’une certaine manière, mais la façon dont nous réfléchissons agit sur les structures. Les actes discursifs sont socialement constitutifs d'une multitude de manières. Le discours est à la source de la production et la construction de « conditions sociales particulières » comme, par exemple, les relations de genre, de classe, de « race », etc. La construction du discours est représentative de la construction de significations et de représentations ayant des effets du réel.

Les actes discursifs contribuent à la « restauration, la légitimation ou la relativisation d'un statu quo (ante) social ». Par exemple le discours de la non-prolifération nucléaire vient légitimer quelque chose qui préexiste qui n’est pas objectif en soi, mais pour le renforcer. Les discours
 sont « employés pour maintenir et reproduire le statu quo ». Un autre exemple est celui du discours contre l’homoparentalité ou le « right to protect ». Les discours peuvent aussi amener à des transformations qui peuvent être « efficace pour transformer, démanteler voir même détruire le statu quo ». Lorsqu’on parle de discours, on parle de la dimension qui chapeaute l’ensemble de nos croyances, de nos valeurs, ce qui les formes, mais aussi ce n’est pas seulement une vision structurelle et structuraliste où on adopterait de façon aveugle ce que la société nous dit car les discours et les valeurs peuvent changer.

La représentation

Pour Campbell dans Writing Security. United States Foreign Policy and the Politics of Identity, « les états-nations [sont] de manière inévitable des entités paradoxales qui ne possèdent pas d'identités prédiscursives et stables. ... En d'autres termes, les états ne sont jamais des entités finies; la tension entre les demandes de l'identité et les pratiques qui la constituent ne peuvent jamais être résolues pleinement, car la nature performative de l'identité ne peut jamais être complètement révélée. Ce paradoxe inhérent à leur existence met les états dans un besoin permanent de reproduction ... Si un état devait mettre un terme à ses pratiques de représentation, cela exposerait l'absence de fondations prédiscursives; la stasis signifierait la mort ».

Il n’y a pas de référent. Le sens commun est quelque chose auquel on ne réfléchit pas. Pour être une identité, il y a besoin de l’autre, c’est le rapport de production continuel dans un autre. Ce n’est pas dire qu’il n’y a pas une instrumentalité, mais en termes de production de l’identité, on va toujours être dans un rapport de constitution. La production de sens peut être liée à des réalités existentielles très concrètes, mais la production d’un groupe ne se produit qu’à travers des pratiques liées à un discours. L’enjeu éthique est que ces pratiques ne prennent pas la forme d’un « othering ».

Dichotomies

Généralement, si on sort du modèle éthique, on se retrouve confronté à des dichotomies. L’analyse de discours permet de les mettre en exergue montrant qu’il y a une évolution du mode des discours :

• civilisation/barbare
• moderne/traditionnel
• séculaire/religieux
• développé/sous-développé
• masculin/féminin
• parent/enfant

De la Politique Étrangère à la politique étrangère

Campbell dans Writing Security. United States Foreign Policy and the Politics of Identity fait la distinction entre la « Politique Étrangère » et la « politique étrangère ».

La « Politique Étrangère » est entendue comme la politique des États envers les autres États. Les relations internationales ont été produites dans l’idée que l’État-Nation est au centre de ces choses là. C’est ce que Inalatuya et Neei expliquent, qu’une autre compréhension de l’internationale passe par l’effacement de la production du soi et de l’autre en le rendant naturel produisant simplement un interne et un externe et que la politique étrangère est une interface entre l’interne et l’externe. En d’autres termes, c’est le reflet de la politique d’États envers d’autres États, une instance privilégiée dans le contexte de l'État-Nation moderne du rapport entre soi et autre dans le contexte du « Westphalian deferral ». Cependant, du point de vue « post », il s’agit d’une instance, parmi d'autres, où la politique estrangère est articulée.

Pour Campbell, la « politique étrangère » est « toute pratique de différentiation ou modalité d'exclusion ... constituant des objets en 'étranger' dans leur rapport à eux. ... la 'politique estrangère' [déploie] des pratiques représentationnelles servant de ressources pour dessiner les modalités d'interprétation pour faire face à de nouveaux exemples d'ambiguïté́ et de contingence ». Si on prend l’origine du terme « politique étrangère » cela qualifie le rapport vis-à-vis d’un autre. C’est dans l’analyse en tant qu’État-Nation que la « Politique Étrangère » est devenue le sens commun en relations internationales. Les relations internationales sont des pratiques de production de l’altérité, ce sont des pratiques de dominations vis-à-vis des autres qui sont là afin de justifier un certain ordre social et politique international qui se cache derrière la « Politique Étrangère ».

La politique étrangère

Dans Writing Security. United States Foreign Policy and the Politics of Identity, Campbell dit « Notre compréhension de la politique étrangère se déplace d'une focalisation sur les relations entre états prenant place d'un côté ou de l'autre de [limites] a-historiques, figées et d'ores et déjà fournies à une focalisation sur l'établissement des [limites] qui constituent, de manière parallèle et simultanée, létat' et le 'système international'. ... En d'autres termes, la politique étrangère est une 'forme spécifique de performance politique produisant des [limites]’ ».

Ce qui intéresse ces perspectives est de comprendre comment ces limites sont produites, comment l’État-nation à commencé à s’être produit de façon économique, raciale ou encore genrée. Cela nous amène à savoir quelles sont les conditions de possibilité ou d’impossibilité d’être quelqu’un ou quelque chose produit au niveau international.

On passe de « politique étrangère » à « Politique Étrangère » dans un rapport de production à l’autre. C’est l’idée d’inclusion et d’exclusion. Pour Campbell la « politique étrangère » est la politique continue de constitution d’une certaine identité du soi qui n’est pas remis en cause pouvant passer par une dimension subtile. Le discours produit par la société dominante à des effets sur les populations subalternes.

Bilan

Nous avons mis en exergue des logiques de l'action à la logique de la représentation, d’autre part, le les dichotomies ont un poids sur les représentations que l’on peut avoir de l’autre. Ces dichotomies sont souvent très fortes et présentes. On a été mené à réfléchir au-delà̀ de la « trappe territoriale » même si le référent reste toujours l’État. La plupart des perspectives plus pertinentes sur la globalisation sont des perspectives où l’État est reconfiguré, il se transforme dans ses capacités. Il s’agit de réfléchir au-delà de l’internet et de l’externe. La production de significations sont des discours globaux.

Bibliographie

• Agnew, J. (1994). The territorial trap: the geographical assumptions of international relations theory. Review of International Political Economy, 1(1), 53–80.
• Barras, A. & Guillaume X. (2013). The safety of authenticity: Ali Kebab or an exploration in the contemporaneity of foreignness and the self’s post-colonial imaginary. European Journal of Cultural Studies 16(3), pp. 310-328.
• Belsey, C. (2002). Postructuralism. A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.! Bourdieu, P. (1994). Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action. Paris: Seuil.!
• Campbell, D. (1993). Writing Security. United States Foreign Policy and the Politics of Identity. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Connolly, W. E. (1991). Identity\Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox. Ithaca: Cornell University Press.
• Cox, R. W. (1981). Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory. Millennium: Journal of International Studies, 10(2), 126–155.
• Der Derian, J. (1997). Post-Theory: The Eternal Return of Ethics in International Relations. in Michael W. Doyle and G. John Ikenberry (eds.) New Thinking in International Relations Theory. Boulder, CO: Westview Press, 54–76.
• Devetak, R. (2005). Postmodernism. in Scott Burchill et al. (eds.) Theories of International Relations. Houndmills: Palgrave Macmillan, 161–187.
• Digeser, P. (1992). The fourth face of power. The Journal of Politics, 54(4), 977–1007.
• Doty, R. (1993). Foreign Policy as Social Construction: a Post-Positivist Analysis of U.S. Counterinsurgency Policy in the Philippines. International Studies Quarterly 37 (3): 297–320.
• Howarth, D. (2000). Discourse. Buckingham: Open University Press.!
• Inayatullah, N. et D. Blaney (2004). International Relations and the Problem of Difference. London: Routledge.
• Mouffe, C. (2005). On the Political. London: Routledge.
• Walker, R. B. J. (1993). Inside/Outside: International Relations as Political Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
• Wendt, A. (1994). Collective Identity Formation and the International State. American Political Science Review, 88(2), 384–396.
• Wendt, A. (1999). Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
• Wodak, R., de Cillia, R., Reisigl, M., & Liebhart, K. (2009). The discursive construction of national identity. 2nd ed. Edinburgh: Edinburgh University Press.