La acción humanitaria: entre la acción y la intervención

La ayuda humanitaria es un tema de investigación que ha despertado mucho menos interés en los debates científicos y es, sobre todo, una cuestión de profesionales. La ayuda humanitaria es difícil de construir como objeto de investigación. Es difícil poner en práctica los conceptos teóricos en el caso del trabajo humanitario.

Breve historia de la acción humanitaria

Hay un dilema y una contradicción en torno a la cuestión de la ayuda humanitaria, ya que hay un aumento de la caridad, pero la cuestión de la política entra en juego y la ayuda humanitaria puede ser instrumentalizada.

Tras la batalla de Solferino, Henri Dunant creó la Cruz Roja, que se convirtió en el CICR, y sentó las bases del derecho humanitario a través de los Convenios de Ginebra. Cuando hablamos de la ayuda humanitaria como práctica, hay un siglo de hegemonía de la Cruz Roja, que será el principal actor de la ayuda humanitaria, especialmente en torno a los principios de neutralidad e imparcialidad. El CICR será criticado en el contexto de la Segunda Guerra Mundial porque tenía conocimiento de los acontecimientos en los campos de concentración con las cámaras de gas, pero para poder mantener el acceso de las personas asistidas y de los prisioneros de guerra en particular, el CICR no reveló la información y adoptó una posición.

Paralelamente a la hegemonía de la Cruz Roja, surgirán nuevos actores humanitarios. Desde el período de entreguerras, con la Sociedad de las Naciones, empezaron a surgir los cimientos de un sistema humanitario mundial con diferentes organismos, como la Oficina del Comisionado para los Refugiados. Con el fin de la Segunda Guerra Mundial y la toma de conciencia de la necesidad de un gobierno mundial, la ONU se convertirá en un actor central de la ayuda humanitaria, con una serie de agencias especializadas que posteriormente conducirán a la creación de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos.

Con la llegada de los nuevos actores de la ONU, se produce la llegada de organizaciones no gubernamentales que marcan una desregulación con una multiplicidad de actores que complica aún más la ayuda humanitaria como objeto de investigación. Por otra parte, durante la descolonización, hay un primer cuestionamiento de los principios humanitarios con un enfoque más tercermundista de la ayuda humanitaria, en particular con una ayuda humanitaria más politizada y socialista o más cercana al bloque oriental, que quiere poner en tela de juicio el principio de neutralidad, que en forma de crítica sólo sería una forma encubierta de imponer la hegemonía occidental. Es un argumento de origen marxista que influye en la crítica de la teoría del desarrollo.

Hay un éxito creciente de la acción humanitaria con más y más recursos, más y más actores que tienen concepciones cada vez más diferentes de lo que es la acción humanitaria. Esto trae un momento de la Guerra Fría que se considera un punto de inflexión que es la guerra de Biafra, que es una provincia de Nigeria que quiere ser independiente y que ha provocado una guerra civil que desafía a la comunidad internacional y a los actores humanitarios.

Cabe señalar que las religiones monoteístas predominan en la construcción de lo que ha sido una acción caritativa y lo que posteriormente se ha convertido en una acción humanitaria. Ya sea para el cristianismo, el islam o el judaísmo, está fundamentalmente en el corazón de la caridad cristiana, del zakat, que es uno de los cinco pilares del islam. Veremos cómo hoy en día lo que es caritativo o humanitario que resulta de la acción de la Iglesia o de una acción religiosa es totalmente denigrado viene de allí.

La cuestión de las ONG procede en realidad de antes de la guerra de Biafra. OXFOM, por ejemplo, fue creado durante la guerra que fue el comité de Oxford contra la hambruna para enviar ayuda a las personas que sufrían de hambruna en Grecia durante la Segunda Guerra Mundial. También podemos observar Save the children creado en 1919.

Biafra es un punto de inflexión en el mundo francófono porque fue a partir de ese momento cuando algunos actores consideraron inaceptable que la Cruz Roja no denunciara lo que estaba sucediendo en Biafra. Posteriormente, se descubrió que esto fue manipulado. Biafra era la idea de prestar ayuda, pero también de testificar y denunciar situaciones que se consideraban intolerables. A principios de los años ochenta, toda esta tendencia no era más que el tercermundismo. Posteriormente, se crearon Médecin du monde y Aide médicale internationale. En un momento dado, entramos en una separación entre la ayuda humanitaria a la francesa y la anglosajona. Lo que sucede a finales de la década de 1960 es hablar en nombre de los que no tienen voz.

Con los sucesos de Etiopía en 1985, hubo conciencia de que Médicos sin Fronteras abandonaría el país tras enterarse de que había sido manipulado. La mayoría de los líderes de MSF y MDU entraron posteriormente en los gobiernos. A principios del decenio de 1990, al darse cuenta de que el Estado puede estar fracasando, estas organizaciones no gubernamentales deben utilizarse para lograr ciertos objetivos en el contexto de la liberalización y debe permitirse que el Estado se limite a unas pocas funciones soberanas.

El genocidio en Ruanda no fue previsto a pesar de la presencia de la Cruz Roja y de las Naciones Unidas. Esto fue un shock, especialmente para las Naciones Unidas y las ONG, que tienen una falta de coordinación y cooperación que conduce a una estructuración de la ayuda humanitaria.

Hasta la catástrofe del tsunami, las Naciones Unidas estaban dispuestas a coordinar la acción humanitaria con la creación de una Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios, pero esto no funcionó muy bien y no condujo a la reforma de las Naciones Unidas. Esto es ver el surgimiento de los clusters. En el momento del Tsunami, hay una afluencia masiva de ayuda, pero sin la capacidad de gestionar esta financiación. Esto es un escándalo y nos damos cuenta de que hay un mundo más grande porque los gobiernos también hacen historia. Es en este punto donde surge el problema de los años noventa de una visión binaria entre el Estado y las ONG.

Con el terremoto de Haití en enero de 2010, fue un "espectáculo" humanitario, desde proyectos locos hasta el ejército estadounidense, lo que impidió el aterrizaje de dos aviones de MSF. Se crea una comisión de reconstrucción del país bajo la égida de Bill Clinton, que decide sobre la asignación de recursos. Esta es una situación en la que el grupo de salud no tiene en cuenta la cooperación de otros actores. Con el advenimiento de la epidemia de cólera, esto plantea nuevos problemas.

La situación en Siria ha sido testigo de la negativa del CICR y de las Naciones Unidas a expresarse bloqueando la ayuda del gobierno de Damasco. Se trataba de una situación en la que todas las zonas en contra del gobierno de Damasco no tenían acceso a ninguna ayuda.

Los actores humanitarios

La nebulosa humanitaria

Stoddard y Donini se centraron en la cuestión de la descripción de los actores humanitarios en la actualidad. La tendencia dunantista es la ayuda humanitaria basada en los principios de neutralidad, independencia e imparcialidad; y los actores religiosos. La idea es distinguir entre organizaciones con tendencia wilsoniana que forman parte de un enfoque realista que ayuda porque hay una agenda transformadora y necesitamos cambiar el régimen o trabajar sobre las causas del conflicto o la causa humanitaria.

Hay que hacer una distinción. La idea de hablar de una nebulosa es que estamos en una relación con la ayuda que es muy diferente. También es necesario diferenciar entre el corto plazo y el largo plazo. La ayuda humanitaria se refiere a menudo a la noción inglesa de "relief" que está ahí para aliviar el sufrimiento. La tendencia wilsoniana es la lógica de que para ayudar eficazmente a una población, se deben abordar las causas profundas del conflicto. Para mejorar la situación de un país, es necesario mejorar ciertos aspectos como el sistema escolar o derrocar el régimen existente. Es una tensión en torno a los debates dentro de la nebulosa humanitaria.

Organisations humanitaires opérationnelles en 2010

Il y a tout un débat entre les Nations Unies et Médecins sans frontières sur la question de l’opérationnalité puisque les Nations Unies sont persuadées de leur opérationnalité, mais en réalité elle ne fait que réattribuer des financements qu’elles ont.

Toute la question autour de l’insécurité des travailleurs humanitaires est à mettre en perspective avec le fait que c’est un secteur qui a beaucoup augmenté depuis les dernières années. Toute une série d’acteurs n’apparaît pas.

Los nuevos actores humanitarios

Los gobiernos y las organizaciones regionales, como las de Asia y el Oriente Medio, están estableciendo sus propios programas de socorro. El sector privado hace hincapié en la responsabilidad social de las empresas. Algunas empresas destinan fondos a programas humanitarios como la Fundación Ikea. Algunas organizaciones tienen un financiamiento estricto para evitar estar atadas a entidades involucradas en ciertas situaciones comprometidas. Las fuerzas armadas han desarrollado sus propios sistemas de respaldo.

En estos momentos se está produciendo un importante punto de inflexión con la aparición por parte de algunos Estados del deseo de reafirmar su soberanía sobre determinados actores.

Presentación de MSF y sus principios de acción

La creación

La creación de Médico Sin Fronteras fue creada en 1971 por periodistas y médicos con la idea de crear una organización que proporcionara asistencia médica y testificara como una voz para los sin voz.

Principios de acción

Médecin sans frontières se enorgullece de ser una organización extremadamente operativa que no financia a otros actores.

Hoy en día, el CICR tiene más voz que MSF porque no siempre es fácil testificar cuando hay equipos sobre el terreno. La seguridad debe equilibrarse con los derechos de los pacientes y los derechos de los pacientes.

La Carta

La Carta no es cierta, porque hay que poner en perspectiva algunos principios. La Carta se elaboró en la década de 1980.

1. Respeto por la ética médica
2. Respeto de los derechos humanos: existe una diferencia entre los que se dedican a los derechos humanos y los que se dedican al trabajo humanitario. Los derechos humanos son organizaciones que son abiertamente organizaciones de derechos humanos. Es difícil prestar declaración y no participar en el sistema de la Corte Penal Internacional, en particular para prestar declaración.
3. La preocupación por la independencia
4. Un principio fundamental: la imparcialidad
5. Un espíritu de neutralidad
6. Rendición de cuentas y transparencia
7. Una organización de voluntarios
8. Una operación asociativa

Hoy en día, hay una tendencia a abandonar las cuestiones de neutralidad, particularmente en el contexto de Siria. En Israel y Palestina, Israel critica por no trabajar en Israel. La respuesta es que Israel tiene toda la infraestructura y el personal necesarios para su suficiencia médica.

Países de intervención en 2012

Médecin sans frontière en Suisse

Le mouvement de MSF en chiffres

Aujourd’hui, ce sont 8 millions de consultations avec 445000 hospitalisations, 73'000 opérations chirurgicales. C’est aussi 30000 d’employé-e-s dans plus de 60 pays avec 1milliard d’euros de budget, dont 4,5 millions de donateurs et 89 % de fonds privés.

Ressources financières de MSF CH

Les recettes en 2012 s’élevaient à 180 millions CHF tandis qu’on dénombre 211494 donateurs. L’indépendance financière offre la possibilité de dénoncer et de porter certains discours.

Domaines d’activité de MSF

Les domaines d’activité sont :

• l’assistance aux victimes de violence ;
• l’assistance aux victimes de catastrophes naturelles ;
• lutte contre les maladies [épidémies, VIH/sida, tuberculose, paludisme, maladies négligées] :
• lutte contre la malnutrition.

Structure internationale

Quelques principes d’actions

Il y a un refus de l’instrumentalisation de l’humanitaire avec des limites claires entre action militaire et humanitaire. D’autre part, les trois axes sont l’indépendance, la neutralité et l’impartialité par rapport aux pouvoirs politique, religieux ou économique.

La question de la perception des limites des actions de MSF met en exergue que MSF ne pas tout faire. Les principes humanitaires doivent se traduire dans la pratique au cours des opérations d’assistance, car c’est le respect de ces principes qui garantit aux organisations humanitaires le droit d’être présents sur le terrain lors de conflits armés selon les conventions de Genève. Il y a une tension entre les principes d’action et l’action sur le terrain.

Dilemmes de l’humanitaire

intervention humanitaire VS. action humanitaire

La question de l’intervention humanitaire se nourrit de la notion de guerre juste menant à l’idée de responsabilité de protéger. Il est fondamental aujourd’hui d’avoir accès à des populations si un gouvernement ne les aide pas posant tout un certain nombre de problèmes dans l’application de ces principes. Dans le cas de Libye, les principes humanitaires neutralité, impartialité et indépendance, mais auxquels il est aussi possible d’ajouter l’humanité que le CICR indique dans ses principes d’action donne lieu au principe d’intervention humanitaire. Au lieu de répondre par des bombardements, pourquoi ne pas donner asile aux populations qui fuyaient un conflit.

Il faut voir qu’on est fasse à un objet typiquement flou qui fait partie des enjeux humanitaires. On est face à des conceptions tout à fait de bonne foi différentes de l’humanitaire. Le point de vue de Médecin sans frontière est un point de vue assez puriste. C’est-à-dire qu’à partir du moment où on est dans une conception totalement. Du moment où on est dans une conception totalement différente, on va avoir à faire à des pratiques totalement différentes. Dans une position dunantienne, dès qu’on va être face à des acteurs financés par des États. Du moment où on va entrer dans une vision plus interventionniste, il va y avoir un problème de la question notamment des interventions militaires. Travailler avec des militaires n’est pas uniquement que des militaires seraient en train de manipuler des humanitaires.

Le problème aujourd’hui est qu’on parle de guerre humanitaire, d’intervention humanitaire, d’action humanitaire ou encore de crise humanitaire et cela devient n’importe quoi. Par exemple, la conceptualisation des failed states a servi à justifier une intervention militaire et humanitaire en Somalie.

Légitimité VS. Souveraineté

La légitimité n’est pas à tenir pour acquise. La question est de savoir si peut-on et ne peut-on pas contester la souveraineté d’un État et dans quelles conditions cela se fait. Il peut y avoir le sentiment d’une conception à deux échelles et qu’on utilise la responsabilité à protéger lorsque cela sert les intérêts de l’OTAN et des États-Unis. Le principe d’« égalité souveraine » est rappelé dans la Charte des Nations Unies à l’article 2. La souveraineté d’un État est basée sur le pouvoir exclusif qu’il exerce sur son territoire et ses ressortissants. Il en découle un certain nombre d’ambiguïtés de la pratique de l’humanitaire entre le droit d’ingérence et la Responsabilité de protéger [R2P].

« Regime change (its moral legitimacy and political practicality) is the ghost at the banquet of humanitarian intervention »

— D. Rieff

Il est difficile de parler de responsabilité de protéger sans faire abstraction de l’idée de changement de régime et de système politique.

Sur la question de la souveraineté, il faut se replacer dans l’histoire de l’émergence et de la transformation de la conception de la souveraineté et comment en est-on arrivé à intervenir au nom du droit international ou au nom d’une intervention humanitaire en remettant en cause la notion de souveraineté. En relations internationales, l’État et son corolaire qui est la souveraineté sont centraux. À partir des années 1990, le fait de pouvoir intervenir dans un pays sans même que le gouvernement de ce pays ait donné son consentement est une révolution en relations internationales. La souveraineté surtout après la décolonisation est une notion centrale surtout que dans la Charte des Nations Unies où le principe d’égalité est inscrit à savoir que tous les pays souverains sont égaux entre eux.

Il y a un glissement qui s’opère à partir de la fin de la Guerre froide où la souveraineté n’est plus considérée comme un droit inaliénable, mais que la souveraineté deviendrait une question de responsabilité. Si un régime ne s’occupe pas bien de sa population, la communauté internationale aurait le droit de changer ce régime. Ce type d’approche qualifiée de libérale va avoir d’un côté des gens de tendance wilsonienne afin de transformer des sociétés et améliorer le bien-être de populations. Ce type d’argument va soulever toute une série de critiques. Il y a une critique impériale c’est-à-dire qu’on va choisir d’intervenir dans certains pays pour des raisons d’intérêts, et il y a une voix purement humanitaire sur ce sujet. Il y a une véritable critique au sein des humanitaires.

Un espace humanitaire

Trois conceptions divergent :

• pour Médecin sans frontières, l’espace humanitaire n’existe pas en tant que tel, car c’est plutôt un espace symbolique basé sur l’indépendance à évaluer des besoins des populations, ce qui est peu le cas dans certaines zones de conflit.
• pour le CICR, la conception est fondée sur la pyramide de Dunant. L’idée est que la base de cette pyramide est le droit international humanitaire, sur lequel s’apposent les principes de neutralité, d’impartialité et d’indépendance amenant comme finalité le principe d’humanité. L’espace humanitaire est constitué par les trois principes qui créent un espace humanitaire.
• pour les Nations Unies, c’est un environnement opérationnel humanitaire. Il est paradoxal de voir les Nations Unies de parler d’un espace humanitaire indépendant, car a été mis en place un ensemble de missions conjointes politiques et humanitaires. En Somalie, il y a une mission politique qui vise à une transformation du régime, à un anéantissement de la milice des Shebab et en même temps fait de l’humanitaire. Le même problème se pose en Irak qui pose un problème de lisibilité.

Pyramide de Dunant.

Dans la nébuleuse humanitaire, on voit des acteurs qui ont des perspectives différentes. Du point de vue dunantiste ou de Médecin sans frontières, on est dans une volonté de s’inscrire dans un espace qui se voudrait autonome notamment politique et à des tentatives de détournement de l’action humanitaire. D’un autre côté, on est face à des acteurs de type onusien ou l’objectif premier n’est pas de maintenir l’indépendance et l’autonomie de cet espace, mais de coordonner un maximum de gens dans le cadre de la globalisation et il est possible de mélanger les acteurs puisque toute proposition d’aide est bonne à prendre puisque le vrai enjeu de l’humanitaire est un vrai problème de coopération.

Annexes

• Conventions de Genève et commentaires. Comité International de la Croix-Rouge. Url: https://www.icrc.org/fr/guerre-et-droit/traites-et-droit-coutumier/conventions-de-geneve