Modification de Introduction au cours d'histoire de la pensée juridique et politique I

Attention : vous n’êtes pas connecté(e). Votre adresse IP sera visible de tout le monde si vous faites des modifications. Si vous vous connectez ou créez un compte, vos modifications seront attribuées à votre propre nom d’utilisateur(rice) et vous aurez d’autres avantages.

La modification peut être annulée. Veuillez vérifier les différences ci-dessous pour voir si c’est bien ce que vous voulez faire, puis publier ces changements pour finaliser l’annulation de cette modification.

Version actuelle Votre texte
Ligne 6 : Ligne 6 :
Nous allons d’abord présenter et analyser les grands textes classiques ; les principaux textes de la pensée juridique et politique moderne c’est-à-dire en histoire qui commence à la Renaissance italienne jusqu’au milieu du XIXème siècle.
Nous allons d’abord présenter et analyser les grands textes classiques ; les principaux textes de la pensée juridique et politique moderne c’est-à-dire en histoire qui commence à la Renaissance italienne jusqu’au milieu du XIXème siècle.


Pourquoi la période 1500 à 1850 ? La raison est simple, c’est un fait intellectuel, les grands concepts utilisés en droit public, en science-politique et même en relations internationales se mettent en place pendant cette période. Les termes de « souveraineté », de « propriété » qui existent déjà à l’époque des romains prenant une signification différente, mais c’est surtout le concept d’État qui émerge dans cette période. Il faut se concentrer sur les racines intellectuelles des grands concepts politiques.  
Pourquoi la période 1500 à 1850 ? La raison est simple, c’est un fait intellectuel, les grands concepts utilisés en droit publique, en science-politique et même en relations internationales se mettent en place pendant cette période. Les termes de « souveraineté », de « propriété » qui existent déjà à l’époque des romains prenant une signification différente mais c’est surtout le concept d’État qui émerge dans cette période. Il faut se concentrer sur les racines intellectuelles des grands concepts politiques.  


Les concepts que nous employons sont déjà en place à la fin du XVIIIème siècle. Nous allons aborder Machiavel, Rousseau et Montesquieu, mais aussi des auteurs moins connus qui ont joué un rôle prédominant dans la pensée juridique et politique comme les fédéralistes et antifédéralistes américains ainsi que les auteurs de la pensée d’avant de la Reforme comme Luther et Calvin qui ne dissociaient pas le politique du théologique et avaient une pensée politique fondamentalement imprégnée de pensée religieuse.
Les concepts que nous employons sont déjà en place à la fin du XVIIIème siècle. Nous allons aborder Machiavel, Rousseau et Montesquieu mais aussi des auteurs moins connus qui ont joués un rôle prédominant dans la pensée juridique et politique comme les fédéralistes et antifédéralistes américains ainsi que les auteurs de la pensée d’avant de la Reforme comme Luther et Calvin qui ne dissociaient pas le politique du théologique et avaient une pensée politique fondamentalement imprégnée de pensée religieuse.


== Deuxième objectif ==
== Deuxième objectif ==
Le deuxième objectif est de montrer comment émerge et s’est formé la conception moderne de l’État en tant que personne morale dissociée du titulaire du pouvoir. D’ailleurs lorsqu’on regarde les grands textes de la philosophie du XVIème et XVIIème siècle, on se rend compte que le terme « État » apparait dans son acception moderne en tant que personne morale indépendante de la personne au pouvoir à partir du XVIIème siècle.
Le deuxième objectif est de montrer comment émerge et s’est formé la conception moderne de l’État en tant que personne morale dissociée du titulaire du pouvoir. D’ailleurs lorsqu’on regarde les grands textes de la philosophie du XVIème et XVIIème siècle, on se rend compte que le terme « État » apparait dans son acception moderne en tant que personne morale indépendante de la personne au pouvoir à partir du XVIIème siècle.


Avant, bien évidement la notion même d’« État » existe, mais on n’emploi pas le terme afin de définir la souveraineté, l‘institution détentrice de la souveraineté, on emploi des termes comme la potestas, l’autoritas la principatus, le potestas civilis, l’imperium. Ce sont des mots qui décrivent cette chose qui émergera dans son acception contemporaine actuelle au milieu du XVIIIème siècle.  
Avant, bien évidement la notion même d’« État » existe mais on n’emploi pas le terme afin de définir la souveraineté, l‘institution détentrice de la souveraineté, on emploi des termes comme la potestas, l’autoritas la principatus, le potestas civilis, l’imperium. Ce sont des mots qui décrivent cette chose qui émergera dans son acception contemporaine actuelle au milieu du XVIIIème siècle.  


On doit la définition moderne de l’État à un homme qui est Thomas Hobbes.  
On doit la définition moderne de l’État à un homme qui est Thomas Hobbes.  


Nous verrons qu’au fond, qu’après Thomas Hobbes, la définition de l’État n’est plus remise en cause, les questions sont différentes, on passe d’une définition proposée par Hobbes acceptée et validée par ses contemporains passant d’une question qui est qu’est-ce que l’État ? à quelles sont les limites de l’État ? La question et le questionnement en théorie politique et du droit évoluent dans une direction différente.
Nous verrons qu’au fond, qu’après Thomas Hobbes, la définition de l’État n’est plus remise en cause, les questions sont différentes, on passe d’une définition proposé par Hobbes acceptée et validée par ses contemporain passant d’une question qui est qu’est-ce que l’État ? à quelles sont les limites de l’État ? La question et le questionnement en théorie politique et du droit évoluent dans une direction différente.


[[Fichier:Hpjp introduction plan.png|400px|vignette|centré]]
[[Fichier:Hpjp introduction plan.png|400px|vignette|centré]]


Au centre du tableau est le concept d’État selon sa conception originale. On voit Hobbes au milieu et on va voir qu’il plonge ses racines dans Machiavel, Luther, Calvin, les monarchomaques ainsi que Jean Bodin. Après Hobbes on ne s’intéresse plus à la définition du concept d’État, mais à la limite du rapport des relations de l’État par Locke, Montesquieu et Rousseau.
Au centre du tableau est le concept d’État selon sa conception originale. On voit Hobbes au milieu et on va voir qu’il plonge ses racines dans Machiavel, Luther, Calvin, les monarchomaques ainsi que Jean Bodin. Après Hobbes on ne s’intéresse plus à la définition du concept d’État mais à la limite du rapport des relations de l’État par Locke, Montesquieu et Rousseau.


Les constituants américains vont proposer une vision moderne de l’État qu’ils appelaient la République. Ainsi nous allons voir la naissance, d’où vient, comment et pourquoi l’idée d’État.
Les constituants américains vont proposer une vision moderne de l’État qu’ils appelaient la République. Ainsi nous allons voir la naissance, d’où vient, comment et pourquoi l’idée d’État.


== Troisième objectif ==
== Troisième objectif ==
Le troisième objectif est de tenter de montrer une méthode, plutôt une approche un peu différente de l’approche traditionnelle, une approche particulière de l’approche classique de la théorie du droit et de la théorie politique. Nous allons voir que pour véritablement comprendre les textes que nous allons voir il faut les lire dans son contexte historique, mais surtout de répondre à la question de savoir si l’auteur, le philosophe ou le juriste, qu’à-t-il voulu écrire, dire avec les mots qui étaient à sa disposition ? Quelles étaient ses intentions lorsqu’il écrivait ce qu’il écrivait ? Lorsqu’on rédige un sujet les arguments ont un sens ; fondamentalement on tente de définir son argument au fur et à mesure de l’écriture. Nous allons tenter de proposer une approche des grands textes classiques qui visent à répondre à la question de l’intention de l’auteur.  
Le troisième objectif est de tenter de montrer une méthode, plutôt une approche un peu différente de l’approche traditionnelle, une approche particulière de l’approche classique de la théorie du droit et de la théorie politique. Nous allons voir que pour véritablement comprendre les textes que nous allons voir il faut les lire dans son contexte historique mais surtout de répondre à la question de savoir si l’auteur, le philosophe ou le juriste, qu’à-t-il voulu écrire, dire avec les mots qui étaient à sa disposition ? Quelles étaient ses intentions lorsqu’il écrivait ce qu’il écrivait ? Lorsqu’on rédige un sujet les argument on un sens ; fondamentalement on tente de définir son argument au fur et à mesure de l’écriture. Nous allons tenter de proposer une approche des grands textes classiques qui visent à répondre à la question de l’intention de l’auteur.  


Beaucoup de tentatives de réponses ont été faites. Certains auteurs historiques marxistes postulent que tout est déterminé par la sphère économique et que leurs intentions sont leurs intérêts. C’est une approche historiciste qui voit l’intérêt à l’origine de l’intention de tous les auteurs.
Beaucoup de tentatives de réponses ont été faites. Certains auteurs historiques marxistes postulent que tout est déterminé par la sphère économique et que leurs intentions sont leurs intérêts. C’est une approche historiciste qui voit l’intérêt à l’origine de l’intention de tous les auteurs.
Ligne 37 : Ligne 37 :


= Cheminement du concept d'État =
= Cheminement du concept d'État =
La naissance du concept d’État repose sur un certain nombre de piliers. D’abord la tradition humaniste qui émerge véritablement au XVème siècle, puis l’approche de la tradition scholastique et le point de chute qui est Machiavel qui est le premier qui ne va pas réfléchir à l’État, mais à ce qu’il appellera lui-même la « Respublica ». Machiavel et la tradition républicaine offrent à Hobbes un certain nombre d’arguments très intéressant et important.  
La naissance du concept d’État repose sur un certain nombre de piliers. D’abord la tradition humaniste qui émerge véritablement au XVème siècle, puis l’approche de la tradition scholastique et le point de chute qui est Machiavel qui est le premier qui ne va pas réfléchir à l’État mais à ce qu’il appellera lui-même la « Respublica ». Machiavel et la tradition républicaine offrent à Hobbes un certain nombre d’arguments très intéressent et important.  


Le deuxième pilier du schéma est la pensée reformée qui apporte à Hobbes le principe de résistance, les théories de la résistance qui sont certes religieuses mais qui basculent rapidement vers le politique. Luther, Calvin et leurs successeurs vont donner à ceux qui réfléchissent la « chose publique » des éléments nouveaux ; on va passer d’une théorie de la résistance à la religion catholique à une résistance politique : peut-on résister à l’autorité publique ou pas ? Si oui sous quelles conditions ?
Le deuxième pilier du schéma est la pensée reformée qui apporte à Hobbes le principe de résistance, les théories de la résistance qui sont certes religieuses mais qui basculent rapidement vers le politique. Luther, Calvin et leurs successeurs vont donner à ceux qui réfléchissent la « chose publique » des éléments nouveaux ; on va passer d’une théorie de la résistance à la religion catholique à une résistance politique : peut-on résister à l’autorité publique ou pas ? Si oui sous quelles conditions ?


Le troisième pilier est le pilier Jean Bodin qui va réfléchir à une notion qui en droit public est fondamentale et très débattue de nos jours. Aujourd’hui certains États le revendiquent, c’est la souveraineté.
Le troisième pilier est le pilier Jean Bodin qui va réfléchir à une notion qui en droit public est fondamentale et très débattu de nos jours. Aujourd’hui certains États le revendiquent, c’est la souveraineté.


Bodin va réfléchir à la notion pas tant de l’État en tant que tel, mais à la question de qu’est-ce que la souveraineté ? Cette réflexion très approfondie sur le souverain et la souveraineté est due à Jean Bodin qui amène à réfléchir aux limites de la souveraineté. Il produisit deux ouvrages importants en 1566 intitulés La Méthode pour étudier l’Histoire et Les Six Livres de la République en 1576 qui fournissent à Hobbes la première grande théorie sur la souveraineté.  
Bodin va réfléchir à la notion pas tant de l’État en tant que tel mais à la question de qu’est-ce que la souveraineté ? Cette réflexion très approfondie sur le souverain et la souveraineté est due à Jean Bodin qui amène à réfléchir aux limites de la souveraineté. Il produisit deux ouvrages importants en 1566 intitulés La Méthode pour étudier l’Histoire et Les Six Livres de la République en 1576 qui fournissent à Hobbes la première grande théorie sur la souveraineté.  


[[Fichier:leviathan_livre.jpg|thumb|left|Le frontispice du « Leviathan » est l'œuvre du graveur Abraham Bosse.]]
[[Fichier:leviathan_livre.jpg|thumb|left|Le frontispice du « Leviathan » est l'œuvre du graveur Abraham Bosse.]]
Ligne 53 : Ligne 53 :
Toutes les questions des rapports entre l’État et l’individu vont être développées par Locke qui se concentre sur les rapports entre le gouvernement et les individus. Montesquieu va proposer une notion très importante en droit public qui est la notion de la séparation des pouvoirs.  
Toutes les questions des rapports entre l’État et l’individu vont être développées par Locke qui se concentre sur les rapports entre le gouvernement et les individus. Montesquieu va proposer une notion très importante en droit public qui est la notion de la séparation des pouvoirs.  


Rousseau a repris Hobbes et l’a retourné à l’envers. Hobbes avait eu l’idée géniale consistante à dire que pour qu’un État fonctionne il faut qu’il soit fort. Avec un souverain à sa tête qui impose d’en haut vers en bas son autorité, c’est la vision descendante du pouvoir. Rousseau dit que Hobbes avait surement raison, mais le sens est faux, il retourne Hobbes, pour que l’État ait la puissance et la légitimité il faut que le pouvoir et sa puissance viennent d’en bas, on appelle cela la souveraineté du peuple. Cette idée on la doit à Rousseau qui reprend l’idée d’un État fort afin de fonctionner, mais avec un contrat social.  
Rousseau a repris Hobbes et l’a retourné à l’envers. Hobbes avait eu l’idée géniale consistante à dire que pour qu’un État fonctionne il faut qu’il soit fort. Avec un souverain à sa tête qui impose d’en haut vers en bas son autorité, c’est la vision descendante du pouvoir. Rousseau dit que Hobbes avait surement raison mais le sens est faux, il retourne Hobbes, pour que l’État ait la puissance et la légitimité il faut que le pouvoir et sa puissance viennent d’en bas, on appelle cela la souveraineté du peuple. Cette idée on la doit à Rousseau qui reprend l’idée d’un État fort afin de fonctionner mais avec un contrat social.  


À partir de la fin du XVIIIème siècle, la question de l’État ne se pose plus, la question des rapports entre l’État et les individus se pose moins, mais on s’intéresse véritablement à la définition des droits du citoyen, on s’intéresse véritablement à la question de nos droits.  
À partir de la fin du XVIIIème siècle, la question de l’État ne se pose plus, la question des rapports entre l’État et les individus se pose moins, mais on s’intéresse véritablement à la définition des droits du citoyen, on s’intéresse véritablement à la question de nos droits.  


Au fond toute la question qui va irriguer la pensée politique et juridique est la question de la limite de nos droit ainsi que leur définition : que doivent t-il-être ? Comment faut-il les appliquer ? Les fédéralistes et les antifédéralistes tenteront d’abord d’y répondre, mais c’est surtout John Stuart Mill qui le fera.  
Au fond toute la question qui va irriguer la pensée politique et juridique est la question de la limite de nos droit ainsi que leur définition : que doivent t-il-être ? Comment faut-il les appliquer ? Les fédéralistes et les antifédéralistes tenteront d’abord d’y répondre mais c’est surtout John Stuart Mill qui le fera.  


Machiavel, Luther, les auteurs reformés et Jean Bodin vont s’appuyer sur deux traditions constitutives de la vie intellectuelle européenne du XIIème au XVIème siècle qui sont les traditions humanistes et scholastiques.
Machiavel, Luther, les auteurs reformés et Jean Bodin vont s’appuyer sur deux traditions constitutives de la vie intellectuelle européenne du XIIème au XVIème siècle qui sont les traditions humanistes et scholastiques.
Ligne 63 : Ligne 63 :
La question qui se pose est quand Machiavel, les reformés et Jean Bodin réfléchissent au concept d’État, à la souveraineté, la liberté, ils puisent leur arguments dans ces deux grandes traditions. Toute l’Europe est constitutive, et repose sur ces deux grandes traditions soit humaniste et scholastique.
La question qui se pose est quand Machiavel, les reformés et Jean Bodin réfléchissent au concept d’État, à la souveraineté, la liberté, ils puisent leur arguments dans ces deux grandes traditions. Toute l’Europe est constitutive, et repose sur ces deux grandes traditions soit humaniste et scholastique.


En d’autres termes au alentour de 1450, au milieu de le Renaissance italienne, lorsque les grands théoriciens, des politiques et juristes réfléchissent à la question de l’autorité politique, la question de la liberté politique, mais aussi de l’égalité en politique, ils puisent leurs arguments, nourrissent leurs réflexions dans deux traditions de pensée que sont la traditions de langage, de type de discours soit scholastique et humaniste.  
En d’autres termes au alentour de 1450, au milieu de le Renaissance italienne, lorsque les grands théoriciens, des politiques et juristes réfléchissent à la question de l’autorité politique, la question de la liberté politique mais aussi de l’égalité en politique, ils puisent leurs arguments, nourrissent leurs réflexions dans deux traditions de pensée que sont la traditions de langage, de type de discours soit scholastique et humaniste.  


La tradition scholastique et humaniste irriguent l’Europe à partir du XVIème siècle et vont marquer pendant plusieurs siècles la pensée sur le politique.
La tradition scholastique et humaniste irriguent l’Europe à partir du XVIème siècle et vont marquer pendant plusieurs siècles la pensée sur le politique.
Ligne 70 : Ligne 70 :
[[File:Laurentius de Voltolina 001.jpg|290px|right|thumb|14th-century image of a university lecture]]
[[File:Laurentius de Voltolina 001.jpg|290px|right|thumb|14th-century image of a university lecture]]


Cette première tradition soit la scolastique se retrouve essentiellement en Europe en France et en Italie entre le XIIème et le milieu du XVème siècle. Elle repose sur un corpus c’est-à-dire un ensemble d’ouvrages qui sont très particuliers, mais assez bien délimités. Elle repose tout d’abord sur un corpus très religieux. La tradition scholastique que l’on doit pour la plupart à des théologiens puise dans la bible, dans Aristote - les scolastiques sont des exégèses d’Aristote - ainsi que dans les grands Pères de l’église que sont Saint Augustin et Saint Thomas d’Aquin. Le corpus bible, Aristote, Saint Augustin et Saint Thomas d’Aquin, les grands penseurs de l’Église, les penseurs scholastiques pensent l’autorité publique en terme religieux en puisant dans ses sources.
Cette première tradition soit la scolastique se retrouve essentiellement en Europe en France et en Italie entre le XIIème et le milieu du XVème siècle. Elle repose sur un corpus c’est-à-dire un ensemble d’ouvrages qui sont très particuliers mais assez bien délimités. Elle repose tout d’abord sur un corpus très religieux. La tradition scholastique que l’on doit pour la plupart à des théologiens puise dans la bible, dans Aristote - les scolastiques sont des exégèses d’Aristote - ainsi que dans les grands Pères de l’église que sont Saint Augustin et Saint Thomas d’Aquin. Le corpus bible, Aristote, Saint Augustin et Saint Thomas d’Aquin, les grands penseurs de l’Église, les penseurs scholastiques pensent l’autorité publique en terme religieux en puisant dans ses sources.


Les thèmes qui sont véhiculés et analysés par cette tradition sont des thèmes assez classique c’est-à-dire le rapport entre l’État, la chose publique et l’Église, le rôle du chrétien, la place de l’Église dans la société et donc manifestement, les thèmes abordés sont liés à l’Église ou à la place de l’Église dans la société.  
Les thèmes qui sont véhiculés et analysés par cette tradition sont des thèmes assez classique c’est-à-dire le rapport entre l’État, la chose publique et l’Église, le rôle du chrétien, la place de l’Église dans la société et donc manifestement, les thèmes abordés sont liés à l’Église ou à la place de l’Église dans la société.  
Ligne 78 : Ligne 78 :
Au fond, on peut définir la posture intellectuelle de cette tradition autour de trois grandes idées. Si nous devions résumer la position des scolastiques vis-à-vis de l’autorité politique, les positions intellectuelles défendues par les partisans de la tradition scholastique se retrouve autour de :
Au fond, on peut définir la posture intellectuelle de cette tradition autour de trois grandes idées. Si nous devions résumer la position des scolastiques vis-à-vis de l’autorité politique, les positions intellectuelles défendues par les partisans de la tradition scholastique se retrouve autour de :
*Le pouvoir d'un seul est préférable au pouvoir de la multitude.
*Le pouvoir d'un seul est préférable au pouvoir de la multitude.
*L’affirmation que  la richesse n’est pas source ou facteur de corruption politique, elle est même une vertu, être riche n’est pas un vice ni un péché. En d’autre terme la richesse n’est pas facteur de corruption, mais est même une vertu.
*L’affirmation que  la richesse n’est pas source ou facteur de corruption politique, elle est même une vertu, être riche n’est pas un vice ni un péché. En d’autre terme la richesse n’est pas facteur de corruption mais est même une vertu.
*le principal danger pour la politique d’une cité est qu’elles perdront leur autonomie si s’installe en leur sein la discorde. Le danger qui guète toute cité, tout « État » est la discorde soit la désunion de ses citoyens. Il faut un idéal d’unité et de paix traduit aujourd’hui comme « sécurité » pour que la réalité politique puisse s’installer, perdurer et se pérenniser. En d’autres termes ils défendent toutes et tous un idéal d’unité politique très important.  
*le principal danger pour la politique d’une cité est qu’elles perdront leur autonomie si s’installe en leur sein la discorde. Le danger qui guète toute cité, tout « État » est la discorde soit la désunion de ses citoyens. Il faut un idéal d’unité et de paix traduit aujourd’hui comme « sécurité » pour que la réalité politique puisse s’installer, perdurer et se pérenniser. En d’autres termes ils défendent toutes et tous un idéal d’unité politique très important.  
*La nécessité de construire des institutions politiques solides, en d’autres termes, l’essentiel de leur intention porte sur les institutions, la « mécanique gouvernementale » comme nous la nommons aujourd’hui, beaucoup plus que sur la qualité des gouvernants. Ils ne sont pas intéressés dans leur pensée sur les qualité humaine soit les vertu du prince selon Machiavel. Pour les scholastiques le pouvoir est intéressant en abordant la mécanique institutionnelles, ils s’intéressent à l’ensemble de rôles pour contrôler les magistrats, mettre en place les lois ; ils ont une pensée très juridique et institutionnelle, que le détenteur du pourvoir soit bon ou mauvais n’a aucune importance, ils veulent résoudre le problème du pouvoir à travers des mécanismes institutionnels.  
*La nécessité de construire des institutions politiques solides, en d’autres termes, l’essentiel de leur intention porte sur les institutions, la « mécanique gouvernementale » comme nous la nommons aujourd’hui, beaucoup plus que sur la qualité des gouvernants. Ils ne sont pas intéressés dans leur pensée sur les qualité humaine soit les vertu du prince selon Machiavel. Pour les scholastiques le pouvoir est intéressant en abordant la mécanique institutionnelles, ils s’intéressent à l’ensemble de rôles pour contrôler les magistrats, mettre en place les lois ; ils ont une pensée très juridique et institutionnelle, que le détenteur du pourvoir soit bon ou mauvais n’a aucune importance, ils veulent résoudre le problème du pouvoir à travers des mécanismes institutionnels.  
Ligne 90 : Ligne 90 :


Fondamentalement, la tradition humaniste repose sur quelques affirmations fortes. On distingue cinq affirmations fortes :
Fondamentalement, la tradition humaniste repose sur quelques affirmations fortes. On distingue cinq affirmations fortes :
*La défense de ce que les humanistes appelleront l’éducation classique soit l’éducation romaine et plus précisément l’éducation par l’histoire et la rhétorique. Les humanistes ne vont plus se pencher sur la pensée d’Aristote et grecque comme les scholastiques mais sur la pensée romaine. Les sources principales de la pensé scholastiques sont la pense d’Aristote et grecque et pour les humanistes les sources principales sont romaines comme Cicéron, Tite-Live proposant une nouvelle vision de l’éduction de l’homme. Ainsi ils vont développer à travers leur nouvelle vision de l’éducation une nouvelle vision de la nature humaine. L’importance de l’éducation applique une nouvelle vision de la nature humaine. Contrairement à Saint Augustin qui pense que dieu maitrise notre destin, les humanistes pensent au contraire que notre volonté est automne, nous sommes libre et avons un rapport à notre futur qui quelque part est ouverte. Les humanistes vont défendre que nous sommes confrontés à une pluralité des possibles, mais que dieu ne décide pas forcement de tout. Nous avons aussi la maitrise de notre destin. C’est une nouvelle approche de la nature humaine issue de la vision de l’éducation.
*La défense de ce que les humanistes appelleront l’éducation classique soit l’éducation romaine et plus précisément l’éducation par l’histoire et la rhétorique. Les humanistes ne vont plus se pencher sur la pensée d’Aristote et grecque comme les scholastiques mais sur la pensée romaine. Les sources principales de la pensé scholastiques sont la pense d’Aristote et grecque et pour les humanistes les sources principales sont romaines comme Cicéron, Tite-Live proposant une nouvelle vision de l’éduction de l’homme. Ainsi ils vont développer à travers leur nouvelle vision de l’éducation une nouvelle vision de la nature humaine. L’importance de l’éducation applique une nouvelle vision de la nature humaine. Contrairement à Saint Augustin qui pense que dieu maitrise notre destin, les humanistes pensent au contraire que notre volonté est automne, nous sommes libre et avons un rapport à notre futur qui quelque part est ouverte. Les humanistes vont défendre que nous sommes confrontés à une pluralité des possibles mais que dieu ne décide pas forcement de tout. Nous avons aussi la maitrise de notre destin. C’est une nouvelle approche de la nature humaine issue de la vision de l’éducation.
*Défendre la liberté, la liberté politique est le bien suprême, ce n’est pas l’égalité ni forcement la justice, mais la liberté politique. Le citoyen libre doit être pour eux la priorité de l’autorité publique.  
*Défendre la liberté, la liberté politique est le bien suprême, ce n’est pas l’égalité ni forcement la justice mais la liberté politique. Le citoyen libre doit être pour eux la priorité de l’autorité publique.  
*Si la liberté est le bien suprême alors toute la question est de savoir comment construire le meilleur régime politique, de défendre le meilleur idéal politique pour défendre cette garantie de liberté. Les humanistes se plongent dans les recettes du passé et notamment dans l’histoire moderne pour essayer de voir quelle formule politique est la meilleure pour préserver la liberté des citoyens. Ils vont se plonger dans Rome dans sa période républicaine et non pas impérialiste. Rome hante encore la pensée politique contemporaine, Rome a fascinée tout l’occident et notamment les humanistes. Les humanistes sont hantés par la Rome républicaine se plongeant dans des auteurs qui vont défendre et analyser l’histoire de Rome et de la république de Rome.  
*Si la liberté est le bien suprême alors toute la question est de savoir comment construire le meilleur régime politique, de défendre le meilleur idéal politique pour défendre cette garantie de liberté. Les humanistes se plongent dans les recettes du passé et notamment dans l’histoire moderne pour essayer de voir quelle formule politique est la meilleure pour préserver la liberté des citoyens. Ils vont se plonger dans Rome dans sa période républicaine et non pas impérialiste. Rome hante encore la pensée politique contemporaine, Rome a fascinée tout l’occident et notamment les humanistes. Les humanistes sont hantés par la Rome républicaine se plongeant dans des auteurs qui vont défendre et analyser l’histoire de Rome et de la république de Rome.  
*La République, la « Respublica », est le meilleur des régimes politiques possibles, ce n’est pas la monarchie ni tout autre régime existant, mais la « Respublica » sur le modèle romain. Machiavel répondra à la question de la république moderne comme la mieux à de défendre la liberté du citoyen. Ce régime permet de préserver la liberté des citoyens.  
*La République, la « Respublica », est le meilleur des régimes politiques possibles, ce n’est pas la monarchie ni tout autre régime existant mais la « Respublica » sur le modèle romain. Machiavel répondra à la question de la république moderne comme la mieux à de défendre la liberté du citoyen. Ce régime permet de préserver la liberté des citoyens.  
*En opposition à la tradition scholastique, ils vont fort logiquement défendre l’idée que les mécanismes institutionnels ne résolvent pas tout. la mécanique gouvernementale est importante, mais ne permet pas d’expliquer et surtout de garantir la liberté politique des citoyens. Pour qu’une république se mette en place et puisse durer, il faut que les gouvernants soient vertueux. C’est un mot très important. Un État ne peut se maintenir, garantir la liberté de ses citoyens, garantir l’existence et l’application des lois pour tout le monde sur une seule base institutionnelle, il faut également que le titulaire du pouvoir soit des gens vertueux. Il faut dire à Machiavel que les citoyens doivent également être vertueux. on peut le définir comme l’amour de la chose publique et le respect du bien général, toutefois ceci est une régression. L’humanisme s’intéresse à la vertu des gouvernants et du citoyens ainsi qu’à la corruption et la question de savoir ce qui corrompt l’homme, un État ou une respublica, ce qui fait que la république de Florence a disparue « sous les coups d’hommes ambitieux », sur ce qui a permis aux Médicis de renverser la république de Florence, pourquoi ? Les humanistes se posent toutes ces questions. Les réponses vont surtout être données par un homme qui est Machiavel étant à la fois un héritier de la tradition humaniste sur laquelle il s’appui pour penser et repenser le politique, mais également il va se détacher très fortement des humanistes et affirmer une philosophie politique un peu différente. Machiavel est un humaniste, mais en même temps le premier penseur moderne à proposer une vision différente et particulière de ce que deviendra l’État, pourquoi et comment.
*En opposition à la tradition scholastique, ils vont fort logiquement défendre l’idée que les mécanismes institutionnels ne résolvent pas tout. la mécanique gouvernementale est importante mais ne permet pas d’expliquer et surtout de garantir la liberté politique des citoyens. Pour qu’une république se mette en place et puisse durer, il faut que les gouvernants soient vertueux. C’est un mot très important. Un État ne peut se maintenir, garantir la liberté de ses citoyens, garantir l’existence et l’application des lois pour tout le monde sur une seule base institutionnelle, il faut également que le titulaire du pouvoir soit des gens vertueux. Il faut dire à Machiavel que les citoyens doivent également être vertueux. on peut le définir comme l’amour de la chose publique et le respect du bien général, toutefois ceci est une régression. L’humanisme s’intéresse à la vertu des gouvernants et du citoyens ainsi qu’à la corruption et la question de savoir ce qui corrompt l’homme, un État ou une respublica, ce qui fait que la république de Florence a disparue « sous les coups d’hommes ambitieux », sur ce qui a permis aux Médicis de renverser la république de Florence, pourquoi ? Les humanistes se posent toutes ces questions. Les réponses vont surtout être données par un homme qui est Machiavel étant à la fois un héritier de la tradition humaniste sur laquelle il s’appui pour penser et repenser le politique mais également il va se détacher très fortement des humanistes et affirmer une philosophie politique un peu différente. Machiavel est un humaniste mais en même temps le premier penseur moderne à proposer une vision différente et particulière de ce que deviendra l’État, pourquoi et comment.


= Annexes =
= Annexes =
Notez bien que toutes les contributions à Baripedia sont considérées comme publiées sous les termes de la Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0) (voir My wiki:Copyrights pour plus de détails). Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, merci de ne pas les soumettre ici.
Vous nous promettez aussi que vous avez écrit ceci vous-même, ou que vous l’avez copié d’une source placée dans le domaine public ou d’une ressource libre similaire. N’utilisez aucun travail sous droits d’auteur sans autorisation expresse !

Pour créer, modifier ou publier cette page, veuillez répondre à la question ci-dessous (plus d’informations) :

Annuler Aide pour la modification (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)
Récupérée de « https://baripedia.org/wiki/Introduction_au_cours_d%27histoire_de_la_pensée_juridique_et_politique_I »