Modification de Imperio de la Libertad o República Imperial (1890 - 1939)?

*[[La economía: ¿un New Deal global?]]

*[[La búsqueda de un orden mundial]]

*[[¿La americanización del mundo: mito o realidad?]]

}}

Finalmente, el proceso de expansión comenzó en la década de 1870 y continuó hasta la década de 1890. Si tomamos el caso del archipiélago de Samoa, comienza con un simple puesto comercial en 1872. El Pacífico es un área enorme donde las enemistades imperialistas son fuertes. A lo largo de esta zona se producen enfrentamientos importantes entre franceses, ingleses y holandeses por la posesión de estos puestos comerciales y lugares de recursos naturales. A partir de finales de la década de 1870 en adelante, los Estados Unidos comenzaron a negociar, discutir con los ingleses, alemanes y franceses sobre la región del Pacífico y en particular con los alemanes e ingleses que en los años 1880 y 1890 vieron el establecimiento de un condominio hasta que la parte oriental del archipiélago fue anexionada por los Estados Unidos en 1899. Para las Islas Hawaii, el mismo proceso tuvo lugar que era un simple puesto comercial, en 1875 los Estados Unidos establecieron una base en Pearl Harbour hasta que se estableció la anexión en agosto de 1898. El equilibrio de poder es extremadamente desequilibrado. El proceso de apropiación se realiza a lo largo de quince años. Para Hawaii, es una isla estratégica y está fuera de discusión dejar que los competidores se instalen allí.  

El punto de inflexión principal en el establecimiento del imperio colonial fue la guerra contra España en 1898, que dio lugar a un cambio en la soberanía de Cuba, Puerto Rico, Guam y Filipinas. Las Filipinas fueron tomadas primero de España, pero una rebelión resultó en una guerra entre 1899 y 1902 que permitió a los Estados Unidos establecerse permanentemente hasta la década de 1930. Al mismo tiempo, la región panameña, que formó parte de la Gran Colombia, experimentará una rebelión en 1903 contra el gobierno colombiano apoyado por Estados Unidos, que garantizará la independencia de Panamá a cambio de una fuerte presencia estadounidense.

A partir de 1937, hubo una serie de factores que llevaron a la opinión pública estadounidense, a la clase política estadounidense y al Presidente a dar un giro gradual y a estar a favor de la intervención junto con las potencias europeas. El año 1937 fue el año en que estalló la Segunda Guerra Mundial tras la invasión japonesa de China, que fue la afirmación de las claras ambiciones japonesas.  

1938 es importante porque en Europa hay persecuciones antisemitas, especialmente en Alemania son actos de violencia sin precedentes con la Noche de Cristal en particular. La inmigración judía se volvió importante, trayendo a la atención de la opinión pública estadounidense la realidad del régimen nazi. En septiembre de 1939 estalló la guerra con la invasión de Polonia.

== Las Cuatro Libertades ==

El contexto intelectual y la justificación de la entrada en guerra es importante en la medida en que Roosevelt comprometerá a los Estados Unidos en la guerra, lo hace en nombre de una serie de principios en particular la defensa de la democracia contra el totalitarismo que se convertirá en un hilo conductor de su discurso. Este discurso se pronunció ya en diciembre de 1940, cuando los Estados Unidos entraron gradualmente en la organización de una economía de guerra, aunque todavía no estaba allí. Esta es la primera vez que Roosevelt anuncia que Estados Unidos debe ser el "arsenal de las democracias", es decir, poner su aparato industrial al servicio de la lucha contra el nazismo, aunque no haya ido a la guerra. También es una forma de preparar a la opinión pública para lo que un día podría ser la entrada de Estados Unidos en la guerra.

Al final de la guerra y en un momento en que la resolución del conflicto es inminente, el punto esencial es el reparto de las zonas de influencia entre los que se han convertido en los dos grandes actores y potencias del conflicto, a saber, los Estados Unidos y la URSS con toda una serie de conferencias, en particular en Teherán entre noviembre y diciembre de 1943, en Moscú en octubre de 1944, en Yalta en febrero de 1945, en San Francisco de mayo a junio de 1945, y en la Unión Soviética. Las cuestiones de la posguerra se resuelven en varios años con una serie de grandes conferencias cumbre que abordan dos tipos principales de cuestiones: militares y políticas. Las cuestiones militares son una cuestión de estrategias a implementar siendo problemas inmediatos desde el punto de vista militar, problemas políticos sobre lo que ocurrirá después de la guerra. En 1944, la cuestión no es si se ganará la guerra, sino cuándo. Ya se está implementando una lógica de sistema a sistema y diseño a diseño. Se trata de dos ideas muy diferentes del orden geopolítico posterior a 1945.  

Es en Yalta donde se discute con más detalle, los principios fundamentales son:  

El reto es la desnazificación en Alemania y Austria. En Alemania se está llevando a cabo la reconstrucción de la sociedad y la política alemanas. Uno de los objetivos más importantes de Estados Unidos es reconstruir la sociedad alemana sobre una base democrática. Veremos el desarrollo del proyecto de construcción de la nación estadounidense, siendo Alemania uno de los sitios experimentales. En última instancia, la idea es erradicar los gérmenes del totalitarismo de la sociedad alemana y construir una sociedad sobre nuevos cimientos, especialmente sobre una base democrática, de ahí el Tribunal de Nuremberg. La desnazificación implica juzgar a los culpables de crímenes de guerra. La noción de crímenes de guerra se construyó con ocasión del Tribunal de Nuremberg, durante el cual se juzgó a los dignatarios nazis.

La Corte de Nuremberg sólo se ocupa de las personalidades más grandes, pero el objetivo americano es desnazificar la sociedad alemana en profundidad. Se somete un proceso de cuestionario extremadamente detallado a aquellos que han tenido responsabilidades administrativas en cualquier nivel del estado nazi. Finalmente, pronto resulta que es difícil llevar a cabo el proceso de desnazificación porque, en mayor o menor medida, sectores enteros de la sociedad alemana han participado más o menos voluntaria o forzosamente en la empresa totalitaria. La ambición estadounidense de realizar una encuesta a la escala de la sociedad alemana se queda corta rápidamente porque es difícil de llevar a la práctica, es difícil conocer el grado de responsabilidad de cada uno, saber si era voluntario o no. Además, la empresa se enfrenta a una realidad concreta de que para volver a poner en marcha la maquinaria política, económica y social alemana, es necesario contar con gestores capaces de dirigir la administración estatal, local y nacional, empresas, etc., capaces de dirigir la empresa. Por un lado, los resultados son bastante desiguales, y después de algunas pruebas, a partir de 1948 y 1949, la empresa de desnazificación fue más o menos abandonada. El proyecto es mucho menos ambicioso de lo esperado.

La desnazificación y la reconstrucción democrática son dos cosas que van de la mano y que, a pesar de las grandes ambiciones iniciales, se van abandonando poco a poco.

== La URSS: la estrategia del glacis ==

== Confrontación sobre el terreno ==

On el terreno estamos en una lógica de confrontación muy concreta entre los dos. Entre 1947 y 1949, hubo una serie de acontecimientos muy importantes como el episodio del Airlift de Berlín tras el bloqueo soviético del área aliada de Berlín.

En Corea, encontramos el mismo tipo de situación desde que los Estados Unidos ocuparon el sur de Corea en 1945. En Yalta, Stalin, Roosevelt e Churchill compartieron áreas de influencia en Europa y Asia. Se preveía que Corea del Norte estaría bajo la influencia soviética y Corea del Sur bajo la influencia estadounidense.  

Corea está ocupada y la ocupación del país está mal preparada. Los Estados Unidos no estaban familiarizados con la región, y hay muy pocos intérpretes que hablen coreano que no faciliten la comunicación con la población. Por último, los Estados Unidos no saben qué hacer en Corea en comparación con Alemania y Japón. Se intenta reconstruir el modelo americano sin haber preparado bien las cosas. Estados Unidos intentará fomentar el desarrollo de una clase política moderada que comparta los mismos objetivos pero que no tenga éxito. Los líderes que encontrarán son mucho más conservadores, especialmente con Syngman Rhee en el poder después de las elecciones de 1948, que resultaron ser mucho menos democráticos de lo que los estadounidenses habían imaginado. Los Estados Unidos tendrán que vivir con ello porque de 1947 a 1948 en adelante estamos en la lógica de la Guerra Fría, y la estabilidad es mucho más importante que la democracia.  

La transición del mesianismo moral es del Partido Demócrata al Partido Republicano, ya que hay un tiempo en que el mesianismo estadounidense, ampliamente formulado por los demócratas, se convierte en un discurso mucho más republicano con otras expectativas.  

La guerra de Vietnam es un momento absolutamente fundamental que es una grieta en el modelo, el momento en que el modelo norteamericano parece cada vez más dudoso en partes del mundo cada vez más importantes. Esto es válido en la clase política americana, en la opinión estadounidense y mundial. Hay un momento en que el consenso se rompe y podemos verlo claramente en las presidencias posteriores y en particular en la presidencia de Jimmy Carter, que es el primer presidente desde Wilson que es demócrata en bajar el tema de la difusión mundial de la democracia. Es una época en la que el modelo estadounidense está retrocediendo, hay toda una serie de éxitos del modelo soviético. Hay un revés en el modelo estadounidense, y durante la presidencia de Carter de 1976 a 1980 hubo medio mástil de este proceso a favor de un diálogo Norte-Sur. Por otra parte, hay una relajación de las relaciones y el diálogo con la URSS, en particular mediante acuerdos de desarme. Está claro que la presidencia de Carter marca un cambio en la posición de Estados Unidos desde un punto de vista mesiánico democrático.  

Las Presidencias Clinton y Obama han destacado una serie de elementos, incluido el abandono del mesianismo democrático por parte de los demócratas. El discurso es aparentemente muy Wilsoniano, pero al final, sobre el terreno, hay una política exterior bastante cautelosa que avanza con bastante rapidez hacia el unilateralismo. Cuando miramos los diversos marcos de intervención, particularmente después de la supresión de los disturbios de la Plaza de Tiananmen de 1989, casi no hay reacción excepto formal desde el punto de vista de la presidencia estadounidense. Cuando observamos la actitud hacia los disturbios políticos en Haití a principios de la década de 1990, mientras que Haití ha sido tradicionalmente un campo de intervención estadounidense desde principios del siglo XX, existe una política relativamente cautelosa. En Somalia, la intervención estadounidense está sufriendo algunos daños y Estados Unidos se retira rápidamente. El discurso sigue siendo el mismo, pero esto se caracterizará en particular por el hecho de que los ámbitos de intervención se reducen y, a partir de 1994, los Estados Unidos se retirarán de las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. Es un símbolo fuerte, sabiendo que los Estados Unidos participaron mucho en la creación de las Naciones Unidas. Después de los años noventa, se confirmó que la falta de compromiso fue la razón por la que Estados Unidos no intervino durante el genocidio ruandés de 1994, mientras que su intervención en la antigua Yugoslavia fue muy limitada. Bajo la presidencia de Clinton, la noción de mesianismo moral y democrático se manejó con extrema cautela. Esto es paradójico, ya que Estados Unidos tiene un bulevar por delante, ya que el modelo soviético se ha derrumbado, ofreciendo a Estados Unidos la oportunidad de encarnar el único modelo que se ofrece. Desde 2008, con la presidencia de Obama, esta precaución ha sido evidente, en particular, con la retirada de Irak y el statu quo en Afganistán, con una retirada prevista para 2014.  

== El Partido Republicano: ¿un neowilsonismo? ==

La pregunta que se puede hacer es si el Partido Republicano, Reagan y los padres e hijos de Bush tienen una doctrina neowilsoniana que hace de la extensión de la democracia su caballo de batalla.  

El cuerpo de doctrina neoconservador encontrará su camino en la administración federal a través de individuos que ocuparán cargos en la administración Reagan como Paul Wolfowitz, que es parte del principal secretario privado[PPS], Casper Wainberger en el Secretario de Defensa. Todas las posiciones clave tienen neoconservadores o personas relativamente cercanas a ellos.  

Fichier:Caspar_Weinberger_official_photo.jpg|Caspar Weinberger.

Fichier:Francis_Fukuyama_2005.jpg|Francis Fukuyama.