Modification de Commercio ed economia mondiale: 1974 - 2000

{{Infobox Lecture
 | image = 
 | image_caption = 
 | faculté = 
 | département = 
 | professeurs = [[Mary O'Sullivan]]<ref>https://www.unige.ch/sciences-societe/dehes/membres/mary-osullivan/</ref><ref>https://www.researchgate.net/profile/Mary_Osullivan14</ref><ref>http://www.levyinstitute.org/scholars/mary-osullivan</ref>
 | assistants =  
 | enregistrement = 
 | cours = [[Storia economica internazionale]]
 | lectures =
*[[Aspetti introduttivi del corso di Storia Economica Internazionale]]
*[[Introduzione al corso di Storia Economica Internazionale]]
*[[Tra libero scambio e protezionismo: 1846 - 1914]]
*[[Trionfo internazionale dello sistema aureo: 1871 - 1914]]
*[[Finanza e investimenti internazionali: 1860 - 1914]]
*[[Nuove sfide nel commercio internazionale: 1914 - 1929]]
*[[Nuovo ordine monetario e finanziario: 1914 - 1929]]
*[[Storia oscura per l'economia mondiale: 1930 - 1945]]
*[[Crisi e regolamenti: 1930 - 1945]]
*[[Politiche commerciali divise: 1946 - 1973]]
*[[Sistema di Bretton Woods: 1944 - 1973]]
*[[Denaro, finanza ed economia mondiale: 1974 - 2000]]
*[[Commercio ed economia mondiale: 1974 - 2000]]
}}

{{Translations
| en = Trade and the World Economy: 1974 - 2000
| es = El comercio y la economía mundial: 1974 - 2000
| it = Commercio ed economia mondiale: 1974 - 2000
}}

= Crisi attuale =
L'attuale crisi dell'euro ha una forte somiglianza con la crisi degli anni 1920 e 1930? Se guardiamo alla storia, vediamo dei pericoli nelle decisioni che vengono prese oggi nella zona euro. Molto prima della crisi attuale, stiamo cominciando a vedere un cambiamento in termini di possibilità di grandi crisi nell'economia mondiale. Questa è una tendenza legata all'indipendenza sistemica dei sistemi finanziari mondiali. Quando le crisi finanziarie e valutarie sono nei paesi in via di sviluppo, i sostenitori dell'integrazione finanziaria globale interpretano queste crisi come problemi localizzati che possono essere risolti con soluzioni locali imposte dal FMI con il sostegno dei paesi creditori. 

La crisi attuale è diversa perché quando guardiamo questa crisi, non stiamo parlando di una crisi periferica. Le origini della crisi attuale si trovano al centro dell'economia mondiale nei paesi sviluppati e in particolare negli Stati Uniti. È una crisi che inizia con il problema dei mercati subprime negli Stati Uniti nell'estate del 2007 e si trasforma in una crisi bancaria e in una crisi finanziaria generale con il fallimento di Lehman Brother alla fine del 2008. La crisi si sta diffondendo in altri paesi sviluppati, in particolare in Europa. Vediamo enormi piani di salvataggio in diversi paesi per fermare la crisi finanziaria, come nel Regno Unito o in Irlanda, con pesanti conseguenze per il bilancio statale e il livello del debito. Nel 2009, la crisi si trasforma in una fenomenale crisi del debito con la Grecia, ma anche con Portogallo, Spagna, Irlanda e Italia. D'ora in poi, possiamo parlare di una vera crisi nella zona euro. È una crisi profonda e la più profonda dalla Grande Depressione che ha causato la caduta del mondo. Ecco perché gli specialisti tendono a paragonare la crisi attuale alla crisi degli anni '30. 

<gallery mode=packed heights=200px>
Fichier:Figure 1. World industrial production, now vs then.png|Figure 1. World industrial production, now vs then.
Fichier:Figure 2. Volume of world trade, now vs then.png|Figure 2. Volume of world trade, now vs then.
</gallery>

All'inizio della crisi, in termini di brutalità della caduta, ci sono risonanze, vediamo un calo significativo del commercio internazionale, ma poi vediamo una differenza molto significativa. La ripresa economica globale oggi è molto più veloce che negli anni '30. Ecco perché si parla di Grande Recessione rispetto alla Grande Depressione. All'inizio sembra una crisi così profonda, ma stiamo assistendo a una ripresa economica che non abbiamo visto negli anni '30. Eppure questo è sufficiente come crisi per provocare forti critiche perché i sostenitori della globalizzazione che hanno sempre esaltato i benefici dell'integrazione finanziaria globale per una migliore allocazione del capitale. 

Oggi è difficile negare che ci sono solo benefici, ma anche costi. L'interdipendenza finanziaria crea una maggiore vulnerabilità alle crisi finanziarie. Paul Walker si interroga sui benefici della globalizzazione finanziaria. C'è un forte dibattito sui vantaggi e gli svantaggi dell'integrazione finanziaria globale. Gli economisti notano che i flussi di capitale hanno finanziato investimenti produttivi per promuovere la crescita economica, ma anche per alimentare la speculazione finanziaria e soprattutto immobiliare in alcuni paesi. Alcuni specialisti notano che è a causa della globalizzazione che ci sono enormi squilibri tra i paesi che sono alla base della crisi attuale.

[[Image:Soldes courants pays de la zone €.png|thumb|300px|Saldi correnti dei paesi della zona euro.]]

Nella zona euro, vediamo che i flussi di capitale internazionali hanno permesso a Irlanda, Spagna e Grecia di vivere al di sopra dei loro mezzi. Vediamo differenze nelle posizioni esterne tra i paesi. Ci sono deficit sul conto corrente della bilancia dei pagamenti del GIIPS che sono straordinari e finanziati da qualcosa. Il finanziamento proviene dalla Germania con un grande surplus delle partite correnti, quindi la Germania può finanziare i deficit dei GIIPS. 

[[Image:Soldes du compte financier pays de la zone €.png|thumb|300px|left|Saldi del conto finanziario paese della zona €.]]

Per i paesi GIIPS, vediamo un aumento del debito estero che li rende incapaci di pagare i deficit delle partite correnti. 

[[Image:Global Current Account imbalances, 1990 - 2012.png|thumb|300px| ]]

A livello globale, vediamo lo stesso fenomeno. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sono in opposizione ai paesi asiatici. Questa volta, sono gli Stati Uniti che possono spendere oltre i loro mezzi grazie alla possibilità di prendere in prestito dall'estero, in particolare dalla Cina. I sostenitori della globalizzazione finanziaria esaltano sempre i vantaggi del processo di globalizzazione finanziaria per l'assegnazione di capitali dai paesi ricchi che si suppone abbiano risorse finanziarie in eccesso ai paesi in via di sviluppo che hanno un forte bisogno di queste risorse per finanziare il loro capitale produttivo. Il sistema finanziario globale ha favorito il trasferimento di enormi flussi da paesi in via di sviluppo come la Cina a paesi sviluppati come gli Stati Uniti. È discutibile che l'integrazione finanziaria abbia destabilizzato l'economia mondiale, il che spiega la tendenza della crisi attuale.

<gallery mode=packed heights=100px>
Fichier:Balance des paiements des Etats-Unis 2007, mia USD.png|Bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti 2007, miliardi di dollari.
Fichier:Balance des paiements des Etats-Unis 2007, mia USD v2.png|Bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti 2007, miliardi di dollari.
</gallery>

C'è un deficit delle partite correnti compensato da flussi di capitale dai paesi più piccoli. Il saldo delle partite correnti è negativo più di quanto esportano. Questo riflette un importante sviluppo nel commercio mondiale a partire dagli anni '70. È possibile vedere una seconda globalizzazione iniziata negli anni '80 e '90 che include non solo i paesi ricchi ma anche quelli in via di sviluppo. Fino al 1973, erano pochissimi i paesi in via di sviluppo che si aprivano definitivamente all'economia mondiale.

= Un vero ritorno alla globalizzazione =

[[Image:Tarifs_douaniers-_produits_manufacturés.png|thumb|300px|Tariffe: prodotti manufatti.]]

Per i paesi ricchi, la tendenza continua con tariffe decrescenti fino a poco tempo fa, contribuendo all'argomento proposto da Findlay e O'Rourke...  {{citation|Thirty-five years after the end of World War II, the overall picture as regards world trade liberalization was disappointing. According to Sachs and Warner (1995), only around a quarter of the world's population lived in open economies... It was only in the 1980s, and especially the 1990s, that [...] reglobalization ...would really begin }}. È stato durante gli anni '80 e '90 che abbiamo visto il ritorno della globalizzazione non solo perché ha coinvolto i paesi ricchi, ma anche i paesi in via di sviluppo. C'è stato un rafforzamento dell'integrazione europea con l'Atto Unico Europeo nel 1986 per ridurre gli ostacoli all'integrazione dei loro mercati. 

[[Image:Exportations de marchandises % de PIB.png|thumb|300px|left|Esportazioni di merci % del PIL.]]

C'è un ruolo molto importante per i negoziati che porta un gran numero di paesi nei negoziati del GATT. Con l'apertura dei paesi del gruppo comunista, c'è la possibilità di estendere questi accordi ai nuovi paesi, ma ci sono anche le richieste del FMI e della Banca Mondiale di aprire le economie in via di sviluppo. Nell'ambito del GATT, vediamo una serie di negoziati a partire dal Kennedy Round del 1964 e 1967, poi il Tokyo Round del 1973 e 1979 e infine l'Uruguay Round del 186 e 1994. Anche il numero di paesi coinvolti è in aumento. Per i negoziati dell'Uruguay Round, stiamo parlando di 125 paesi che vi partecipano.

C'è uno sforzo per includere l'agricoltura in questi negoziati, ma è un tema difficile perché per i paesi ricchi è spesso un settore molto protetto, come in Giappone, in Svizzera o nell'Unione Europea, o negli Stati Uniti perché è un settore considerato diverso, ma soprattutto parte della sovranità di un paese. Ci sono ostacoli alla liberalizzazione di questi settori, ma spesso, per i paesi in via di sviluppo, è il settore principale della loro economia. Per i paesi in via di sviluppo, è una prova della loro apertura internazionale. I paesi in via di sviluppo si aspettano qualcosa dal GATT per dimostrare la loro volontà. Vediamo alcuni progressi fino all'Uruguay round di negoziati e vediamo anche nel 1995 la creazione dell'Organizzazione Mondiale del Commercio, che sostituisce il GATT. C'è un'organizzazione internazionale che si occupa dei negoziati internazionali sul commercio internazionale.

Nonostante alcuni problemi, l'ambizione di andare oltre sembra limitare la globalizzazione e la liberalizzazione. Quando guardiamo le tariffe medie, esse sono ancora più alte nel 2000 di quanto lo fossero durante la seconda guerra mondiale. Nonostante gli sforzi per negoziare riduzioni di protezione per il settore agricolo, questo rimane un punto molto difficile da negoziare. Il settore agricolo non è sufficientemente integrato negli accordi internazionali. In effetti, l'obiettivo del Doha Round, iniziato nel 2001 ma fallito nel 2006, era di aprire l'accesso dei paesi in via di sviluppo ai mercati dei paesi sviluppati. C'è un blocco su diversi punti, di cui l'agricoltura è il più importante. Il pacchetto di Bali è uno sforzo per rilanciare i negoziati con la volontà da parte dei principali paesi di riavviare le discussioni sull'agricoltura e la sua protezione. È il primo accordo internazionale negoziato dalla creazione dell'OMC. Il pacchetto Bali è soprattutto una dichiarazione di partecipazione allo sviluppo.

[[Image:Pavia, 2005, Assessing Protectionism and Subsidies in Agriculture.png|thumb|300px|Source: Pavia, 2005, Assessing Protectionism and Subsidies in Agriculture]] 

Questo riflette il fatto che ci sono barriere più significative al commercio internazionale in agricoltura che, per esempio, nel settore industriale. Rimangono altre barriere al commercio oltre alle tariffe, come le quote o le regole.

= Fin de la grande divergence =
La question est de savoir si l’on voit la fin de la grande divergence. Lorsqu’on regarde les chiffres sur le long terme, on voit que la part des pays en voie de développement concernant la production industrielle augmente entre 20% et 30% dans les années 1980. Jusqu’à là, il y a la tendance à dire que les pays en voie de développement exportent des matières premières, de l’agriculture, mais pas de l’industrialisation et des exportations industrielles. C’est l’idée d’une grande divergence créant une place pour les pays en développement et une autre place pour les pays industrialisés. Cette tendance nous pousse à nous demander si on arrive à la fin de cette divergence et de savoir s’il y est aujourd’hui impossible aux pays en voie de développement de se concurrencer même au niveau mondial.

[[Image:Part des pays en voie de développement dans la production industrielle mondiale.png|thumb|300px|Part des pays en voie de développement dans la production industrielle mondiale.]]

On n’observe pas une tendance générale pour les pays en voie de développement. Par exemple, pour l’Amérique latine, il n’y a pas de changement, mais pour l’Asie et la Chine, il y a un changement tout comme pour le Brésil dans une moindre partie. Il y a une insertion des pays en développement qui est nouvelle expliquant leur possibilité d’avoir un solde courant très important sur leur balance des paiements. La Chine joue pour les États-Unis le rôle de banquier, mais il ne faut pas exagérer les conséquences de ces dernières décennies à propos de la libéralisation du commerce international, car si on ne voit pas de changement pour la plupart des pays en Afrique et pour les pays en voie de développement.

On ne peut pas constater un changement radical, mais il y a certains pays en voie de développement qui se concurrencent sur les marchés mondiaux. La Chine et d’autres pays d’Asie sont suffisamment importants pour changer le vissage de l’économie mondiale. Cela explique la possibilité d’avoir des déséquilibres mondiaux.

[[Image:Global Current Account imbalances, 1990 - 2012.png|thumb|300px| ]]

Les deux tendances qui sont la possibilité d’avoir un déficit sur le compte courant pour les États-Unis et la possibilité d’avoir un excédant sur le compte courant de la Chine. Lorsqu’on regarde la balance des paiements des États-Unis, il y a le déficit sur le compte courant, mais il y a aussi la contrepartie.

[[Image:Balance des paiements des Etats-Unis  2007, mia USD v3.png|thumb|300px|left|Balance des paiements des États-Unis  2007, mia USD.]]

On voit qu’à tout déficit du compte courant, doit correspondre une arrivée nette de capitaux qui sont les flux financiers. Il faut être capable de compenser le déficit sur le compte courant avec la vente d’avoir aux étrangers. Il faut convaincre d’autres pays du monde de financer le déficit sur le compte courant. Le reste du monde finance les déficits grandissant des États-Unis créant une certaine ironie au sein de la mondialisation parce que normalement, on attend des flux qui vont dans une autre direction, mais on voit l’inverse ici. Il y a un privilège exorbitant qui dure pour les États-Unis. 

La question est de savoir à qui est la faute ? Les américains ne sont pas capables de se contrôler, mais on peut aussi se demander de savoir si les chinois consomment trop peu ? C’est-à-dire que le fait qu’il n’y a pas de politique en Chine qui essaie de promouvoir la consommation intérieure et fait que l’économie chinoise est trop dépendante de l’extérieur pour vendre ses produits. Il n’est pas clair que l’un des deux arguments soit entièrement valable. Cela repend la vieille question de Keynes de savoir qui est responsable des déséquilibres mondiaux. 

[[Image:share of global foreign-exchange transactions involving the dollar.jpg|thumb|300px| ]]

Dans les [[Système de Bretton Woods : 1944 – 1973|accords de Bretton Woods]], les privilèges étaient inscrits dans les textes, mais désormais, il y a un taux de change flexible au niveau mondial. Il y a quelque chose de paradoxal parce que n’est pas ce qu’on attend. La valeur du dollar reste élevée. Donc, normalement, ce qu’on attend c’est un pays avec un déficit sur le compte courant qui a grandi menant à une dévaluation de sa monnaie mettant en exergue que cela n’est pas soutenable. On devrait voir une dévaluation face à cette tendance dans l’économie réelle, mais on ne voit pas cette tendance pour le dollar. Sur le long terme, le dollar tient sa valeur, mais il continue à jouer un rôle très important en tant que réserve officielle. Ce n’est pas seulement de garder sa valeur, mais aussi de garder son rôle au sein du système monétaire international. C’est ce rôle qui soutient la valeur du dollar parce qu’il y a toujours une demande du dollar pour jouer ce rôle. C’est pour ce la que la Chine est prête à garder du dollar, mais étant donnée la dépendance du système international au dollar, cela commence à effrayer des gens et surtout les chinois. Toutefois, il y a des contraintes parce qu’on peut poser la question de savoir si on peut s’attendre à la fin du règne du dollar. 

{{citation bloc|The dollar is about to have real rivals in the international sphere for the first time in 50 years... Americans especially tend to discount the staying power of the euro, but it isn't going anywhere. Contrary to some predictions, European governments have not abandoned it. Nor will they. They will proceed with long-term deficit reduction, something about which they have shown more resolve than the U.S. And they will issue “e-bonds”—bonds backed by the full faith and credit of euro-area governments as a group—as a step in solving their crisis. This will lay the groundwork for the kind of integrated European bond market needed to create an alternative to U.S. Treasurys as a form in which to hold central-bank reserves ».|Barry Eichengreen, "Why the Dollar's Reign is Near an End," Wall Street Journal, March 1, 2011.}}
  
Il faut trouver des alternatives pour remplacer le dollar en tant que monnaie de réserve officielle. Néanmoins, on peut s’interroger sur quel remplaçant trouver. Il n’est pas clair qu’est venu le moment pour l’euro d’assurer la tâche d’être la principale monnaie de réserve officielle du monde. Il y a une très forte dépendance du dollar, mais il n’y a pas d’alternative très évidente. Quant à la monnaie chinoise, il y a trop de restrictions importantes pour jouer le rôle d’une valeur de réserve.

Normalement, dans un système de taux de change flexible, on cherche de la flexibilité afin de répondre aux déséquilibres structurels sur la balance des paiements. Les prix de changent, ne s’ajustent pas suffisamment pour résoudre le problème des déséquilibres. Le taux de change n’est pas suffisamment flexible. On arrive à peu près au même problème que pour le système de change fixe qui sont des déséquilibres structurels importants. 

Si on s’interroge sur le rapport à l’expérience récente des taux de changes fixes, il n’y a pas de réponse évidente à donner. L’euro est un système de taux de change fixe complètement fixe avec aucune possibilité d’ajustement. Le problème actuel de l’eurozone montre que le régime de change fixe n’est pas une panacée non plus au contraire. Miller et Skidelsky parlent des « menottes dorées » de l’euro. Avec le système de l’euro, on est allé plus loin que le système de Bretton Woods avec la possibilité d’ajustement des monnaies. Ces auteurs mettent en exergue le fait qu’on risque de faire les mêmes erreurs faites avec l’étalon-or. On est en train de créer de nouveau des « menottes dorées » que nous avons déjà eues. Les « menottes dorées » mènent à la déflation comme outil pour résoudre les problèmes de la zone euro. C’est l’orthodoxie de la fin des années 1920 et du début des années 1930 pour sortir de la crise des dépenses publiques en Europe. La prescription est de réduire les dépenses publiques pour sortir de la crise prétendant qu’au fond le problème est un problème de budget et il faut réduire les dépenses publiques pour résoudre la crise. C’est la seule chose qu’il est possible de faire dans un système comme l’euro parce qu’il n’y a pas de possibilité de dévaluer. 

[[Image:Dette gouvernmentale (% PIB).png|thumb|300px|left|Dette gouvernmentale (% PIB).]]

La Grèce se singularise par son niveau élevé de déficit et par conséquent de sa dette publique où les dépenses publiques ne sont pas sous contrôle. L’Irlande jusqu’en 2007 avait une dette souveraine beaucoup plus bas que l’Allemagne. Le changement, l’augmentation nette l’explosion de la dette irlandaise s’explique par l’engagement du gouvernement a décharger les banques irlandaises des produits toxiques. Il n’est pas clair que la bonne réponse est de réduire les dépenses publiques de l’Irlande. La question qui se pose est de savoir qui doit prendre la responsabilité pour l’ajustement qu’il faut faire au sein de la zone euro. Cela doit être l’Irlande en réduisant ces dépenses publiques ou l’Allemagne en réduisant son niveau de dette. Apparait la vieille question de savoir qui est responsable pour les déséquilibres structurels.

[[Image:Soldes courants pays de la zone €.png|thumb|300px| ]]

Il y a un aspect intimement lié à question de Keynes qui se pose, et pour le système actuel du taux de change flexible au niveau mondial et pour le système de taux de change fixe de la zone euro.

= Allegati =

= Riferimenti =
<references/>

[[Category:Mary O'Sullivan]]
[[Category:histoire]]
[[Category:histoire économique]]
[[Catégorie:Économie internationale]]
[[Category:2012]]  
[[Category:2013]] 
[[Category:2014]]
[[Category:2015]]