Colonization, Institutions and Inequalities of Development in the Americas
| Professeur(s) | Bouda Etemad[1][2][3][4][5][6] |
|---|---|
| Cours | Economic and Social History of the Third World |
Lectures
- The major stages of European expansion from the 16th to the 20th centuries
- Costs of the first European expansion (16th-18th centuries)
- Costs of the second European expansion (18th-20th centuries): Asia and Africa conquered by themselves
- Great Britain: Colonization and the English Industrial Revolution
- Great Britain: The Largest of Empires at the Service of a Dominant Economy
- France and its empire: a history tinged with suspicion
- Colonization, Institutions and Inequalities of Development in the Americas
- India to the test of British domination
- French Algeria: the destructive nature of a "mixed" colony
- Sub-Saharan Africa sick of colonization?
If colonisation, depending on the type of settlement, creates situations that are sometimes favourable and sometimes hostile to economic growth, in the long run colonisation induces inequalities.
Today, between North America and Latin America, or during colonization, a particular type of settlement is taking place between North America and Latin America, where the income gap is 1 to 5. If we go back in time and look at the process in the long term, there is something induced by colonization. The type of colonial settlement in North America being more favourable to long-term economic growth than the type of settlement in Latin America.
A Typology of American Colonial Economies
Engerman and Sokolov are two economists, the first is known for his work on the economics of slavery in the United States, the second was a professor of economics at the University of California and the founder of a center for economic history, he died in 2007.
It is possible to enter into this scheme by opening several doors. There is a question that these two authors ask themselves when they set out to make a typology for the Americas at the time of colonization.
This question is that of the origin and richness of the poverty of nations? Why is the world made up of countries at different levels of development?
This is an old question addressed by Adam Smith, and this question leads to another: what can be done to reduce the wealth gap?
As economists, they always bring out what they are interested in in the news: what can be done to reduce wealth gaps? In this way they identify and isolate mechanisms to see what the solution might be.
The field of investigation to answer these questions is the New World, colonial America with the following peculiarity: the number of European countries establishing colonies in the Americas is small, mainly Spain, Portugal, Great Britain and France. It is pointed out that while there are few colonizing countries, in the Americas there are many colonies, a multitude of colonies on a continent made up of regions and a very varied natural and human environment.
Basically, the criteria for differentiation in order to establish a typology are geographical, climatic, epidemiological and demographic criteria, since they refer to the natural and human environment.
These two authors consider that America provides us with a kind of laboratory for understanding why some colonies in the Americas perform better economically than others over the long term.
So at some point there is a divergence, some colonies will widen the gap and appear to be relatively well-off, rich and better off than others.
This proposed scheme is a causal line with starting characteristics :
- of the colonized regions relating to the natural environment and demography, it is an approach by factorial endowment, on the other hand, these are indeed initial conditions.
- institutions and the quality of institutions are involved.
- economic performance.
- Where do institutions come from, how are they formed, and why are some institutions adopted to promote growth while others hinder it?
One might ask, why the renewed interest in institutions in the 1990s? Why are we thinking about their importance for growth? to determine their origins? to understand their mechanisms of reproduction and transformation?
This renewed interest stems from a sense that economic factors alone are proving incapable of explaining why national income disparities not only emerge but also increase over time.
There are economic factors and other determinants of growth that are taken into account within this framework:
- geography factor
- institutions
- public policy
- history which is a reservoir of past experiences that can inspire development strategies for the future
There are three main categories of American colonies for which the inheritance is not the same, and then we will come back and say a little more about the criteria of differentiation on which this classification is based.
Academics try to simplify the world which is very complex, one way to simplify things for a rational mind is to make a classification, but when we make classifications there are always borderline cases like the southern states of the southern United States or Argentina.
The first category includes colonies of the type founded in the Caribbean in the northeast of Brazil or in the south of the present United States, their climate and the nature of their soil lend themselves to certain crops: sugar, coffee, tobacco, cotton. The specificity of these crops is their high commercial profitability, which is best ensured by the large slave plantation system.
The use of slave labour can be explained by the virtual disappearance of the indigenous populations, but the use of slave labour can also be explained by an economic factor. It is the significant economies of scale offered by some of these cash crops, when there is an increase in the quantities produced corresponding to a decrease in the unit cost of production, we talk about economies of scale, we also talk about factor productivity.
The particularity of the slave production system is that it induces strong inequalities in legal status and income, and these strong inequalities lead to the establishment of institutions.
These strong inequalities of status and income lead to the establishment of institutions in this first category of colonies that protect the privileges of the elites of European origin, but deprive the majority of the population of African origin of civil and economic rights.
_r%C3%A9sidant_en_Inde_britannique._En_pourcents_du_total,_total_en_millions_d%E2%80%99habitants.png)
By the mid-18th century, black slaves represented more than 70% of the population of the Caribbean and 40% of the population of the southern United States and Brazil. This type of settlement is hostile to long-term economic growth.
The second category is the continental Spanish colonies, notably Mexico and Peru, where the practice of the Hispanic colonizers of owning land, rich mineral deposits and indigenous labour to a small European or Creole elite led to the establishment of vast land estates.
The Spanish colonizer rested partly on pre-colonial structures with the system of encomienda, which gave conquistadors indigenous communities from which they could extract labour that was perpetuated beyond its formal prohibition in the mid-16th century. It is a system that was abolished quite early, but which is still being perpetuated. From the second half of the sixteenth century, Spain will reinforce the Inca system of tributary labour which is the mita of subjecting indigenous village communities to provide a quota of temporary workers employed in mines and plantations.
The colonial societies created by this type of settlement were based on authoritarian and extractive institutions that allowed the elites to exploit indigenous assets that were subject to the large landowners through a series of dependency ties. By the mid-18th century, the proportion of blacks in the eastern Hispanic colonies was less than 10 per cent.
One of the general characteristics of the colonies is the numerical size of the surviving Amerindian population. The population at the arrival of the European colonizer is in the range of 40 to 67 million, this population is decimated by the harshness of the conquest, the microbial shock, forced labour, social and cultural upheavals, this population falls between 5 and 6 million.
There are differences by zone, if we consider the Caribbean and tropical zones such as Mexico, depopulation is rapid and almost total, on the other hand, the demographic decline of these densely inhabited territories of the Aztec and Inca empires is followed by phases of recovery whose intensity and pace varies from one zone to another in Central and South America.
At the end of the 19th century, the Amerindian populations were located in the continental Spanish empire, which constituted 55% of the total population. The colonizer will help himself on the spot in areas where there is a capacity of the population to recover from the shock.
The third category includes very specifically colonies located in the northeast of the present United States and Canada. Basically, we're looking at an Atlantic coastal strip.
It's a type of settlement based on a European agricultural settlement type. What are the initial factors that make this type of settlement possible?
There is no prospect, as in Central America or the Andes, of plundering precious metals, which is why there is a century gap between the colonization south of the Rio Grande and the north, where the soils are densely endowed and allow for highly remunerative yields of tropical products. In the north, these soils are unsuitable for the planting of highly remunerative tropical products that favour the exploitation of the land by small farmers and their families.
In these small structures, there are no economies of scale at the outset that allow very high profits to be made. There is also a continuous flow of European immigrants who make up relatively small farms that are more or less evenly distributed.
The establishment of a European settlement in North America is facilitated by the very low population density accentuated by the epidemiological shock, by the extermination and push-back to the central and western United States suffered by the Native Americans. Settlement density is considered to be around one person per square kilometre.
On the eve of the arrival of European women in what is now the United States, the population density was around one person per square kilometer. This is an extremely low threshold, but it is characteristic of these societies of hunters, fishermen, gatherers, in other words, there are no farmers.
The lack of cohabitation between population and immigration means that the indigenous population is collapsing, being turned away and, if necessary, exterminated. This plays to the advantage of a white colonist, this absence is facilitated by the fact that a large part of non-American indigenous societies are not made up of farmers. There is no competition with local producers, neither in the land market nor in the agricultural commodity market.
In Table 10, we see how much this composition was changed between 1600 and 1800, when these first European settlements totally changed the composition of the population. The proportion of Europeans close to 0 at the beginning of the 1700s reached 80% by 1800, with the Amerindian peoples who were the inhabitants of this area in 1600, their population falling from 2% to 3%.
All the ingredients present can be found at the beginning of the 19th century in Australia, which is an entity outside the geographical and chronological framework of the typography of the Americas.
The original characteristics of the regions where European settlements were established are the colonies of the third type, the initial characteristics selected favour the constitution of colonial societies with a less unequal redistribution of wealth, with the establishment of less authoritarian political institutions, with the implementation of more growth-oriented policies with greater development potential than in the other two categories of the typology. In colonies of the third type, there are two communities: Amerindians and Africans who are excluded from the advantages enjoyed by Europeans, the colonies of European settlement are made by and for white immigrants. American Indians and Africans are excluded from the benefits enjoyed by Europeans, but these two communities account for a much smaller fraction of the total population than in the colonies in Central and South America.
By 1759, Native Americans and Africans accounted for about 5 percent of the North American population.
In North and South Carolina, Virginia, and Maryland, these states are an intermediate case in that they initially share common traits with other slave economies in the New World, but eventually embark on a path of development close to that of the northern United States and Canada.
To try to understand where the southern colonies of the United States can be located, one must make a comparison with the British colonies in the Caribbean, also known as the West Indies.
There is a difference in destiny between the southern United States and the British West Indies. Today, these regions are not at all similar, as was already apparent during the colonial phase.
The divergence of destiny can first of all be explained by the nature of the products grown there. From the moment we favour the environments, the geography, the nature of the soils and the nature of the products cultivated is a deterministic approach, but there are other conditions such as the conditions of departure, institutions, public policies, etc.
There are other conditions such as starting conditions, institutions, public policies, etc. In the starting conditions, there are objective conditions, one of the differences lies in the nature of the products cultivated, the West Indies is sugar, the development of sugar cane in the West Indies requires first of all considerable investments in land, in labour and in their refining, sugar plantations are big business.
The extensive use of slave labour gives this type of plantation its unique character. This type of culture is changing the demographic composition. In the first phase of colonial settlement the population resembled that of British West America, i.e. initially there were more Europeans than Africans, but with sugar in the mid-18th century Africans accounted for 85% of the total population of the British West Indies, relegating to 13% Europeans who, a century earlier, had made up a third of the workforce.
On the other hand, the black population will never be in the majority in the southern continental colonies. On the eve of the United States' declaration of independence in 1776, the south had a population of 1.2 million, 37% of whom were black.
The only part of the south that is unique to the Caribbean is the coastal area of South Carolina and Georgia, where blacks are in the majority -- 70 percent -- but the coastal area of South Carolina and Georgia is home to only one-tenth of the southern population. Everywhere else, the European population is between 60 and 85% of the population.
In the south, on average 37% are black, with the exception of the coastal area of South Carolina and Georgia, but they do not account for much of the total population of the south, which is 10%. In 90% of the south, Europeans account for 60 to 85% of the total population, which is primarily due to the nature of the produce grown.
This is primarily due to the nature of the products grown. We must first of all stress another element, which is the size of the farms. The system of exploitation in the south is slavery, but there are differences in the constitution of the population.
The size of the plantations depends on the types of crops, with the large economies of scale offered by sugar cultivation leading to the specialisation of production in large units in plantations of up to 400 hectares where more than 400 slaves work becoming the norm in most West Indies in the 18th century.
There is a system of production that gives the large growers enough income to enable them to have free costs: for their needs in goods and capital, they will resort to external rather than local circuits and agents.
The large West Indian grower is well-off enough to be able to live in metropolitan France and nurture ambitions for social advancement.
In other words, around the sugar crop there are no complementary economic activities on the spot, goods are imported, capital comes from outside, the owner is absent and lives a big life outside his plantation and the island, he does not have a resident mentality.
In contrast, the southern United States represents a different situation with tobacco cultivation, which has become established in Virginia and Maryland, but does not lend itself so well to economies of scale. Also, in Virginia and Maryland in tobacco growing, the production units are generally small. In Virginia and Maryland in tobacco growing, the farms and production units are generally small, operating with small groups of slaves of about ten.
In this part of the south, where whites are in the majority, tobacco production for export was not dominant until the 17th century. Sugar becomes a monoculture, it is so profitable that it is not worth the cost of doing something on the side, on the other hand, the extension of tobacco cultivation will give way to a gradual diversification, tobacco will gradually make way for cereal and forest products.
From a certain point on, there is a diversification that prevails over specialization in the southern colonies as well as in the north.
The only exception to this rule is the rice country of South Carolina, which is only profitable to grow on a large scale as sugar, which requires large investments and the use of a large amount of slave labour. South Carolina's rice plantations are only as large as those in North America.
Unlike the sugar magnates, the rice magnates are not absentee; they spend a major part of their income locally.
Cotton appeared at the end of the 18th century and at the end of the 19th century from South Carolina to Alabama on terms quite similar to those of the export crops of the colonial period. The majority of cotton plantations are larger than those of tobacco, but smaller than those of rice and sugar, because cotton plantations, compared to the latter, are less favourable to economies of scale.
The cotton owner has a resident mentality.
Without comparison, characteristics cannot be identified. It is because we have drawn parallels with the West Indies that certain peculiarities of the southern United States have emerged :
- the production units are smaller in the southern United States.
- whites outnumber blacks.
- diversification trumps specialization.
- resident mentality of growers in the southern United States involves them in a regional economic activity in which they are actively engaged.
It is possible to make a link between the size of production units and the composition of the population: the large plantation, i.e. the large sugar plantation, is the rice continent of America, the large plantation is the enemy of the small white man.
Sugar cane and rice crops reduce the attractiveness of the West Indies and South Carolina for European emigrants from modest circumstances. There is a particular way in which production is organised in these two areas: contract workers or also contract servants and the petit colonat.
It is a system that was used to populate America, especially and above all the British colonies. These are workers who, by contract, temporarily give up their freedom for 4 to 7 years in the hope of improving their lot in a new country to which they emigrate. Most of them are young people, debtors or outlaws.
They are sold to a landowner who in return provides clothing, food and lodging for the duration of the contract. At the end of the contract, the servants are free to settle wherever they wish.
The fact is that most indentured workers will become very reluctant to submit to the hardship of the regimented and regulated work of the large plantation. Conditions for workers in large production units are extremely harsh.
These workers do not commit themselves to the large plantation, while the small settler cannot compete with the large planters in sugar and rice crops where a large capital outlay is required.
Depending on the area, the settlement is done by different human groups. In the West Indies, there is a massive influx of black captives who bring with them deadly diseases from tropical Africa such as malaria and yellow fever, making these two regions the most unhealthy areas in America, prompting the small colonist and contract migrants to resettle in North America.
There is a movement of European migrants who are initially attracted. The large plantation is the enemy of the emigrants, small settlers and contract workers who leave these areas to settle in the continental colonies of North America.
On the other hand, the unhealthy conditions of the West Indies may explain the absenteeism of planters who know that residing on their land is tantamount to accepting a decrease in their life expectancy. Slaves are forced to live and work where Europeans do not wish to go.
Such considerations would not be possible if we were to limit ourselves to a case study. Unlike the West Indies, slave owners are in most of the southern United States a minority among the white population. In other words, there is not in the southern United States what one might call the social dominance of the planters, at least in the southern United States that social dominance that exists is attenuated.
It is on the basis of a demographic criterion, the composition of the population and the weight of the different groups that we can make such assessments.
If we become involved in the economy of the region and put down roots, then we can speak of a process of Americanization or creolization. It is basically because the planters in the southern United States are becoming Americanized that they are joining the north at a time when together they want to break away from England.
There is a process of rooting, of Americanization, which means that these Americans will want to become emancipated and, above all, no longer pay taxes to the British.
On the other hand, in the West Indies, which is a society dominated by large growers, they can afford not to be there. My sugar crop generates such profits that we can specialize to excess, we talk about monoculture.
When the thirteen North American colonies together declared their independence unilaterally in 1776, they could have been joined by the British colonies in the West Indies. On the contrary, the planters in the British West Indies did not join, did not follow the thirteen colonies on the road to independence.
The planters are not joining the thirteen colonies because they fear, they are a large minority fearing for their security and prosperity if they break away from the mother country. Basically, these absentee planters are not creolized, they do not consider themselves American.
They have remained at the bottom of the Europeans and as such they cannot renounce the link with the metropolis. It is these ties that keep them in place, whereas in the southern United States there is a process of empowerment at the level of regional economies.
Eventually, the colonies in the south of the United States will have a shared destiny with the states in the north of the United States.
L’approche par les dotations factorielles (factor endowments)
L’approche qui privilégie les conditions initiales privilégie les dotations factorielles nous interroge sur ce que sont les conditions initiales.
Les conditions initiales sont façonnées par la géographie et l’histoire. L’objectif à atteindre pour le colonisateur est se saisir l’opportunité, surmonter des défis. Le colonisateur a des schémas, un modèle, l’idée d’une colonie idéale.
Toutefois, cela ne fonctionne pas. L’idée est qu’il y a un écart entre ce que le colonisateur veut faire et ce qu’il a comme projet en tête privilégiant un modèle et s’appuyant sur ce qu’il connaît. Lorsqu’ils arrivent, ils découvrent quelque chose qui ne ressemble pas, alors apparait un écart.
Chaque fois que l’on voit apparaitre au départ, au moment où l’on choisit un type d’implantation, on est obligé de modifier ses plans. On note, entre le type d’implantation effectif et ce qui a été imaginé au départ, un écart qui fonde la pertinence de l’approche qui privilégie les conditions initiales.
Les conditions initiales sont le milieu naturel ainsi que le poids des hommes et la densité de peuplement.
Quelque chose d’inattendu est le rapport homme – terre, nous sommes dans le domaine colonial britannique du XVIIème siècle. En Grande-Bretagne, il y a une situation selon ce critère de peu de terre pour beaucoup d’hommes.
En revanche, lorsque les apprentis colonisateurs britanniques arrivent en Amérique du nord, ils trouvent une situation inverse avec beaucoup de terre pour peu d’hommes ce qui n’avait pas été anticipé.
Il faut retenir deux zones qui sont la Nouvelle-Angleterre, c’est-à-dire le Maine, New Hampshire, Rhode Island, Connecticut et les middles colonies qui sont le New Jersey la Pennsylvanie et le Delaware.
Se constituent des sociétés peu hiérarchisées où la terre revient à des colons libres la travaillant. Rien ne laissait présager cela. Au départ, la couronne britannique qui n’assure pas elle-même la colonisation de son territoire, va accorder par charte royale des concessions soit à des firmes privées soit à des nobles anglais. Ce sont des concessions de plusieurs millions d’hectares.
Sur ces millions d’hectares concédés, les nobles anglais ont droit de souveraineté et l’exploitation des terres est confiée à une main-d’œuvre immigrée. Le projet initial est de transplanter en Amérique du Nord le système seigneurial métropolitain, le colonisateur veut reproduire ce qu’il connaît.
Cependant, l’abondance des terres par rapport à une main d’œuvre qu’elle soit Indienne ou émigrée par rapport a une main d’œuvre numériquement faible ainsi que l’absence d’économies d’échelle qui interdit de faire des profits élevés, ces deux éléments vont se combiner pour engendrer un rapport de force favorable aux petits colons.
Les petites colonies, compte tenu de ce rapport de force, ont un accès facilité à la terre et accroissent la possibilité d’ascension sociale. Ce n’est pas que les compagnies privées à charte ou les nobles anglais ont essayé d’aller à l’encontre de ce processus d’ouverture et de démocratisation, mais ils ont échoué.
William Payne est le fondateur de la colonie de Pennsylvanie en 1682. Il se voit attribué un territoire dont la superficie équivaut à la superficie de l’Angleterre, de surcroit, Payne, qui est à la tête d’une immense fortune est incapable d’empêcher la naissance d’une société égalitaire de petits propriétaires. Ce qui prime sont les conditions initiales, il faut tenir compte du rapport homme – terre qui est différent. Le même processus à lieu au Canada français où il y a une tentative d’introduire un système seigneurial de propriétaires de la terre qui échoue pour faire place à des exploitations et des petites structures familiales tournées vers la production céréalière.
Au départ, le plan était de mettre en place en Amérique du Nord des sociétés aussi inégalitaires que les sociétés européennes faites de privilèges et de hiérarchies strictes. L’écart entre l’idéal de colonies et les implantations effectives fonde la démarche qui privilégie les conditions de départ.
La Géorgie est située dans le sud-est des actuels États-Unis et constitue avec les deux Caroline du Nord et du sud ce qu’on appelle le lower south. Ses fondateurs sont un célèbre réformateur social, un petit groupe de marchands ecclésiastiques anglicans et des hommes politiques. Les fondateurs de la Géorgie sont des hommes de bonne volonté, mais idéalistes. On va voir apparaitre un écart, ils ont en tête quelque chose de saugrenu. La fondation de la Géorgie date de 1732, cette fondation donne lieu à un débat sur l’utilité de l’esclavage en tant qu’institution, c’est-à-dire que les fondateurs de la colonie pensent qu’ils peuvent se passer de l’esclavage.
Au fond, le projet est élaboré afin que l’on puisse se passer de l’esclavage alors que la Géorgie côtoie la Caroline du Sud où il y a un système de grandes plantations, la culture du riz est prospère et enrichit les planteurs, d’autre part les noirs surpassent en nombre les blancs.
Il y a un projet qui est d’offrir une opportunité à des immigrants qui en Grande-Bretagne sont mal lotis afin de se sortir de la précarité et du chômage. En fait, le projet initial du groupe fondateur de la Géorgie est de fournir à la Grande-Bretagne certaines matières premières en développement dans la colonie des cultures de type méditerranéen comme la vigne, le murier à soie et le chambray.
Ce sont des types de culture totalement inadaptée au milieu, mais en choisissant ces types de culture, ils ont l’idée de ne pas avoir recours à une main d’œuvre servile obtenant en 1735 du parlement britannique d’interdire l’esclavage dans le nouvel établissement. Cette décision sera combattue par un groupe de colon dont l’argumentation ne fait appel ni à la morale, ni à la religion, mais au bon sens. Les opposants à la loi d’interdiction soutiennent que le projet économique et social conçut pour la Géorgie par les fondateurs et irréalisables compte tenu des conditions géographiques et climatiques de la Géorgie.
Compte tenu des conditions de départ, l’esclavage d’africain et le système de travail le plus adéquat et offrant le plus d’avantages sur le plan économique. Cet argument renforcé par le triomphe dans la Caroline du Sud voisine dans une économie rizicole esclavagiste finira par l’emporter sur celui des fondateurs de la Géorgie qui étaient convaincus que les migrants pourraient travailler sans esclaves noirs.
En 1750, l’esclavage est introduit en Géorgie qui se convertit à l’économie de plantation.
Sur la base de tels exemples, il apparait que le contraste entre le nord et le sud des treize colonies d’Amérique du Nord au niveau de la composition de la population et des structures économiques tient moins à des différences culturales que les immigrants qui s’implantent dans ces parties des futurs États-Unis qu’à l’implantation de milieux différents de bagages communs à tous les colons britanniques du Nouveau Monde.
Les contrastes ne viennent pas tellement de différences sur le plan culturel, mais bien plus de l’adaptation nécessaire à des milieux différents. Le choix du sud d’instituer le travail servile dépend moins de la conception du monde des premiers colons que de l’influence du climat et de la nature des sols sur les systèmes et les techniques de production.
Il y a un même colonisateur britannique qui arrive amenant un bagage, mais le colonisateur britannique va fonder dans les Antilles des colonies qui ne ressemblent en rien aux treize colonies d’Amérique du Nord de peuplement européen.
Il est possible de trouver la même opposition éclairante chez le colonisateur français qui va établir une colonie à Saint-Domingue devenue Haïti dominée par le système de la grande plantation esclavagiste et qui fonde un établissement au Canada qui est le Québec actuel qui est une colonie de peuplement.
Autrement dit, ce qui compte n’est pas l’identité du colonisateur, c’est le poids des conditions initiales qui nous fait comprendre pourquoi le même colonisateur va opter en fin de compte pour des types d’implantations très différentes d’une zone à l’autre.
Cela est valable aussi pour l’Asie et pour l’Afrique, le colonisateur importe un même bagage, mais le type d’implantation marque un écart imposé par la prise en compte des caractéristiques physiques et démographiques de terres investies.
En fin de compte, pour nous, c’est le type d’implantation colonial qui fait la différence. Le schéma de Engerman et Sokolov est un outil puissant, mais qu’il faut essayer d’adapter pour voir s’il est opérationnel ailleurs qu’en Amérique.
Dans ce souci d’adaptation ou d’extension du schéma d’adaptation à d’autres régions pour les conditions initiales, nous avons jusqu’à maintenant insisté sur deux catégories qui sont liées au milieu naturel et la nature des sols, pour l’Asie et l’Afrique il faut ajouter l’environnement épidémiologique, mais il faut ajouter pour la seconde catégorie la densité de peuplement.
Parmi les conditions de départ, il y a les structures précoloniales, il y a ce qui est en place. Les structures précoloniales s’effondrent et disparaissent dans cette partie de l’ex-monde colonisé, si bien que ces deux auteurs qui travaillent à l’intérieur du laboratoire américain, lorsqu’ils considèrent le milieu naturel et le poids des hommes.
Pour exporter le schéma américain en Asie et en Afrique, les structures précoloniales vont prendre un poids beaucoup plus grand.
Pour nous, les conditions de départ sont :
- dotations factorielles
- milieu naturel
- poids des hommes
- niveau de développement économie et technique atteint par les sociétés autochtones au moment de la rencontre
Ces groupes de critères doivent être utilisés selon des combinaisons et des pondérations variables pour établir la fiche signalétique de chaque type de colonie. Une fois obtenue, on peut lier aux conditions de départ le sort de la colonie ou sa destinée et son évolution dans la longue durée.
L’autre démarche privilégie l’identité du colonisateur, les Britanniques ne colonisent pas de la même manière que les Portugais, par exemple les institutions britanniques passent pour être plus flexible qu’au Portugal ou en Espagne. L’identité du colonisateur et son niveau, plus son niveau de développement économique et technique est élevé plus le colonisateur aurait une force de transformation et de pénétration.
Il y a également le système politique et légal, mais aussi les valeurs culturelles. Que ce soit des auteurs du passé ou du présent, il y a des partisans qui privilégient l’identité du colonisateur comme Adam Smith, Thomas Malthus et des auteurs plus contemporains.
Lorsque Smith se demande pourquoi il n’y a point de colonies dont le progrès ait été plus rapide que celui des colonies anglaises d’Amérique du Nord, Smith voie déjà qu’il y a des colonies dès le milieu du XVIIIème siècle qui se différencient d’autres. Il compare avec des implantations superficielles d’Européens, de Britanniques et de néerlandais, en Asie, en Inde et à Java trouvant que les colonies du nord s’en sortent beaucoup mieux. Pour Smith, c’est parce que les institutions transplantées par la métropole et la politique économique menée par la mère patrie sont plus favorables à la croissance dans ces colonies que dans celle de la France, du Portugal ou de l’Espagne. Smith écrit à un moment où le modèle colonial idéal de départ a été abandonné.
Malthus voit déjà entre le début du XVIIIème siècle et du XIXème siècle des écarts entre le sud et le nord qui sont liés à l’identité et à l’héritage du colonisateur. Selon lui, l’Espagne et le Portugal introduisent dans leurs colonies tous les vices de leur mère partie qui entravent la richesse alors que les vertueuses institutions politiques et juridiques anglaises assurent la prospérité dans les colonies anglaises.
Pour des auteurs contemporains, cette différence est due en grande partie parce que les ex-colonies britanniques disposent d’un avantage comparatif qui est d’hériter de la Grande-Bretagne d’institutions plus favorables à la croissance.
Pour ceux qui s’en tiennent au système juridique, il y a une différence entre le Common Law d’origine anglo-saxonne et le système de droit civil d’origine française censé influer sur le développement économique : le colonisateur mettrait en place un système légal qui tantôt favorise et qui tantôt est hostile à la croissance économique.
Le système de droit commun plus ouvert et plus souple se caractérise par le droit de propriété et favoriserait la mise en place d’un État restreint et efficace. Le second système est présenté comme étriqué et hiérarchisé lié à un État interventionniste, avec moins de performances économiques et avec plus de corruption.
Ces systèmes sont transplantés dans les colonies. Le premier système s’impose notamment dans les colonies anglaises de peuplement européen, États-Unis, Canada, Nouvelle-Zélande et Australie alors que le second est instauré par les Espagnols, les Portugais les Néerlandais et les Français eux-mêmes dans leurs possessions d’Amérique latine, mais aussi d’Asie et d’Afrique.
L’intérêt du schéma de Engerman et Sokolov est de rester en retrait, l’approche à privilégier et celle des conditions de départ.
L’hypothèse de « revers de fortune »
« Les derniers seront les premiers, et les premiers seront les derniers. »
— Mathieu XX.XVI
Dans un premier temps, ce sont certaines colonies qui apparaissent comme riche, ce sont les colonies dites d’exploitation ou de plantation. Les colonies qui attirent le plus de migrants sont les colonies d’exploitation.
Au fond, les colonies d’Amérique du Nord sont constituées tardivement parce qu’elles n’intéressent personne, ce sont des territoires peu prometteurs. Voltaire ne pense pas différemment que ses contemporains qualifiant la colonie d’Amérique du Nord comme vouée à l’échec et dispendieuse, où il faut aller et mettre en valeur sont les colonies de plantation qui sont les plus riches ; cela dure environ 250 ans.
Après deux siècles et demi, il y a un renversement, c’est l’hypothèse de revers de fortune que l’on peut illustrer en chiffre. Ce renversement ne peut se comprendre que si on adopte le schéma qui privilégie les conditions de départ.
Il faut d’abord rappeler le schéma explicatif qui était apparu : jusqu’à une date ressente, lorsqu’on considérait la colonisation et puis la performance économique des colonies dans le long terme, on privilégiait un schéma où dominait l’identité du colonisateur, à savoir le niveau de développement économique et technique, ainsi que les valeurs culturelles tout comme le système légal.
Ce que nous avons retenu comme schéma se démarque de cette longue tradition historiographique qui privilégie l’identité du colonisateur afin de retenir les caractéristiques de départ des régions colonisées : ce sont les conditions initiales qui influent de manière indirecte sur la qualité des institutions.
Ces conditions initiales, qui, par l’influence indirecte exercée sur la qualité des institutions expliquent beaucoup mieux que l’approche privilégiant l’identité du colonisateur et justement le revers de fortune qui est de manière plus explicite l’évolution des niveaux de développement des grandes régions qui composent les Amériques.
Cette évolution connaît à un certain moment un reversement : le revers ; les rôles s’inversent. Pour comprendre pourquoi à un moment donné intervient une inversion, il faut s’en remettre au schéma qui privilégie les conditions de départ.
Les premiers, c’est-à-dire les mieux lotis, les parties de l’Amérique qui apparaissent aux yeux des contemporains, mais aussi aux yeux des historiens comme étant les plus riches et qui attirent le plus d’immigrants : ce sont les colonies de plantations qui passent pour être plus riches et plus profitables que les colonies de peuplement.
Dans un premier temps, c‘est-à-dire durant les deux premiers siècles et demi, fin XVIIIème siècle début XIXème siècle, les colonies de peuplement sont jugées improductives et dispendieuses. Pour s’y implanter, mettre en valeur et obtenir des résultats probants, cela coûte cher, en revanche, les colonies de plantation rapportent tout de suite et beaucoup.
Voltaire va opposer la Nouvelle-France soit le Canada en zone tempérée à une autre possession française qui est la Louisiane en zone tropicale : « le Canada français est un pays couvert de neige et de glace huit mois de l’année habités par des barbares, des ours et des castors ». Vouloir entreprendre une colonisation de peuplement dans une région aussi hostile est une absurdité. Cette nouvelle France à « toujours été très pauvre tandis qu’il y a 15000 carrosses dans la ville de Mexico et d’avantage dans le ville de Lima ». Il sous-entend que ce sont des villes riches où il y a une accumulation du capital : « je voudrais que le Canada fut au fond de la mer glaciale et que nous fussions occupé à la Louisiane à planter du cacao, de l’indigo, du tabac et du murier ».
Pour Voltaire comme pour les esprits éclairés du XVIIIème siècle, les plus riches colonies et les meilleures sont les colonies de plantations et les îles sucrières des Caraïbes.
On dispose de deux indicateurs soit :
- la comptabilité rétrospective qui est une tentative d’historiens quantitativistes de mesurer le revenu par habitant qui est un indicateur de richesse et de pauvreté.
- le nombre d’immigrants : où vont-ils ? Par quelle contrée sont-ils attirés ? C’est l’attirance pour des terres d’opportunité, des occasions de vivre mieux.
En s’appuyant sur ces deux indicateurs, durant les deux cent cinquante premières années suivant l’arrivée des européens sont : les caraïbes, l’Amérique centrale et l’Amérique du Sud qui apparaissent comme les régions les plus prometteuses, qui ont le revenu par habitant le plus élevé et ce sont les zones qui attirent le plus d’immigrants.
En revanche, il y a des zones moins prisées comme les actuels États-Unis et le Canada : la quelque grande majorité des 6 millions d’immigrants sont pour 1/3 des captifs africains et 2/3 des immigrés européens, arrivés entre 1500 et 1760 se concentrent dans l’économie d’exportation de denrées tropicales rentables mêmes si les taux de mortalité par maladie y sont plus élevés qu’en Amérique du Nord.
Les colonies riches vont se faire distancer par celles qui au départ apparaissaient moins prometteuses. La situation s’inverse à la fin du XVIIIème et au début du XIXème siècle, à partir de ce moment-là et jusqu’à nos jours, l’Amérique du Nord attire la majorité des immigrants européens et enregistre de meilleures performances économiques que le reste du continent américain.
Degré d’inégalité, qualité des institutions et trajectoires de développement
L’origine de ce revers de fortune est à chercher dans le degré d’inégalité des sociétés coloniales naissantes en matière de distribution des richesses, de capital humain en matière de formation et d’éducation et inégalité en matière de pouvoir politique.
Les différences initiales dans le degré d’inégalité ont des effets profonds et persistants sur les trajectoires de développement en ce sens qu’elles influent sur la qualité des institutions.
Nous savons maintenant que les régions du Nouveau Monde par leur dotation factorielle peuvent générer un degré d’inégalités extrême sont celles qui abritent deux catégories de colonies soit de zones dont l’environnement favorise la culture de denrées tropicales à haute rentabilité commerciale produite dans le cadre du système de la plantation esclavagiste et, d’autre part, les colonies qui contiennent des communautés amérindiennes relativement étoffées.
Apparaissent deux situations qui contribuent à la formation de sociétés extrêmement inégales ne faiblissant pas avec le temps au sein desquels une petite élite d’ascendance européenne parvient à s’adjuger une fraction disproportionnée des richesses, mais pas seulement.
La petite élite d’ascendance européenne parvient également à asseoir sur la grande majorité de la population sa domination politique. L’inégalité extrême de ces sociétés découle de deux possibilités absentes dans la catégorie des colonies d’Amérique du Nord. Dans les colonies à sucre, on utilise une abondante main d’œuvre servile d’origine africaine alors que dans la deuxième catégorie, dans les colonies espagnoles continentales, on met en coupe réglée des populations autochtones numériquement fournies.
Durant la phase coloniale, des entités voient leur composition modifiée et sont différentes d’une catégorie de colonies à une autre : les régions du Nouveau Monde à haut degré d’inégalité contiennent des populations hétérogènes dans le sens où les élites sont distinctes du gros de la population alors que les régions où se constituent des sociétés relativement égalitaires ont de population plus homogènes.
Si d’un côté on a les institutions et de l’autre les dotations factorielles et le degré d’inégalité, il peut y avoir des interactions, cela ne va pas nécessairement dans un sens.
Il s’agit des colonies britanniques d’Amérique qu’il est possible de classer :
- la Nouvelle-Angleterre
- Middle Colonies
- South
- West Indies
Les Middle Colonies sont plus riches parce que les terres sont plus fertiles et les productions plus importantes alors que la Nouvelle-Angleterre est handicapée par des terres froides et il faudra beaucoup de temps pour développer des cultures tempérées, ce sont des variétés et une sélection qui avec le temps doivent tenir compte d’un environnement particulier.
Dans ces colonies il y a la présence d’esclaves noirs ou de serviteurs contractuels qui sont non-libres.
Ce tableau montre les inégalités de distribution des richesses, entre ces trois premières régions il n’y a pas tellement d’écart. En revanche, si on compare avec les Antilles britanniques, les écarts deviennent extrêmes.
À l’intérieur des treize colonies d’Amérique du Nord, entre le Nord et le Sud de la bande littorale atlantique qui constitue le noyau des futurs États-Unis, il n’y a pas d’écarts significatifs, c’est pour cela que le sud rejoint le nord au bout d’un certain moment.
Si on considère les Antilles britanniques, les contrastes sont très forts : la différence reflète la forte proportion des esclaves dans la population totale, la haute rentabilité du système de production esclavagiste et le haut degré d’inégalité dans les colonies à sucre.
Il est possible de faire le même exercice pour le Brésil du début du XVIIIème siècle et de rejoindre cette démarche : ces études montrent que le Brésil est de par son revenu par habitant plus riche que l’Europe. À l’époque, le Brésil est la colonie du Portugal et est beaucoup plus riche, beaucoup plus grande, beaucoup plus peuplée que le Portugal.
Si on regarde la répartition des richesses au Brésil, elle est extrêmement inégalitaire, c’est-à-dire concentrée entre les mains d’une toute petite minorité d’Européens que sont soit des Européens, des Européens nés sur place, des créoles ou encore des Européens assimilés.
À la fin du XVIIIème siècle et début du XIXème siècle, le Portugal est menacé par les troupes militaires françaises qui font leur entrée sur le territoire portugais et à Lisbonne autour des années 1806. Toute la Cour va s’embarquer protégée par la flotte britannique vers Rio de Janeiro. Joao VI va s’installer au Brésil : aucune Cour métropolitaine européenne ne s’est déplacée pour aller s’installer dans la colonie.
Jusqu’à maintenant, nous avons vu que la situation de départ et le degré d’inégalités influent sur le choix des institutions. Nous allons voir maintenant que les institutions peuvent autant peser sur les conditions de départ que sur la distribution du pouvoir économique et politique.
S’il y a ce caractère persistant, c’est parce que les influences peuvent être réciproques. Ainsi, certaines institutions tendent à maintenir la dotation initiale des facteurs ou le même degré au niveau d’inégalités, ces institutions peuvent être :
- politique, auquel cas il s’agit du droit de suffrage c’est-à-dire la proportion de la population qui peut voter.
- scolaire avec pour indicateur le degré et le niveau d’alphabétisation.
- fiscales avec des impositions directes ou indirectes, lourdes ou légères.
En même temps sont menées des politiques gouvernementales d’immigration ou de distributions foncières qui peuvent tendre tout au long des voies de développement empruntées à maintenir la dotation initiale des facteurs ou le même niveau d’inégalité.
Dans les colonies espagnoles, la politique foncière favorise la constitution de grands domaines. Il faut noter l’importance numérique de la main d’œuvre indigène qui est mise au service de la couronne et des élites incitants la métropole, en l’occurrence l’Espagne, à adopter une politique d’immigration restrictive afin de préserver dans ces possessions américaines la rente de situation des premiers arrivés.
La politique foncière et d’immigration contribue à maintenir les inégalités et à accentuer les conditions de départ.
En revanche, dans les colonies d’Amérique du Nord, la politique de distribution de petites parcelles et les politiques d’immigrations ouvertes permettent, aux institutions induites par les caractéristiques de départ, de contribuer soit à la reproduire soit à les accentuer.
- Pourquoi avec le temps le haut degré d’inégalité ne faiblit pas dans les colonies d’exploitation esclavagiste et dans les colonies espagnoles continentales ?
C’est parce que dans ces deux catégories les élites ont la capacité d’établir un cadre institutionnel et légal qui leur assure une part disproportionnée du pouvoir et des richesses. Les élites parviennent à maintenir leur statut privilégié de génération en génération.
Ce qui est bon pour les élites ne l’est pas pour la croissance à long terme. Les colonies d’Amérique du Nord montrent que certains facteurs objectifs comme le rapport homme - terre restreignent la possibilité des élites de modeler les institutions à leur avantage. Le rapport de force n’est pas en faveur des élites.
Ce facteur objectif restreint la possibilité pour les élites de modeler les institutions à leur seul avantage. Même si les élites les modèlent à leur avantage, il y a des limites imposées par les facteurs objectifs.
- La question qui se pose lorsqu’on quitte les Amériques et que l’on veut garder ce schéma est de savoir s’il est applicable ailleurs dans d’autres parties de la planète qui furent colonisées. La question est de savoir si ce modèle est exportable en Asie et en Afrique.
À partir de ce moment-là, il faut mettre en place une perspective comparative. Il apparait que dans les Caraïbes et le Pacifique, dans ces deux grandes régions, le colonisateur européen bénéficie d’une table rase : le colonisateur européen à des coûts de franche, ce qui été en place avant s’écroule et parfois disparaît complètement lui donnant toute l’attitude afin de construire à neuf et édifier des colonies sans tenir compte des structures précoloniales qui se sont sous, le choc de la colonisation, affaissé.
Cela n’est pas le cas en Asie et en Afrique où les structures précoloniales sont plus résilientes, elles résistent beaucoup mieux au choc de la colonisation. Le colonisateur européen doit le plus souvent composer.
En Amérique et dans le Pacifique, les structures sont remplacées par d’autres et de nouvelles, en revanche, en Asie et en Afrique, le colonisateur peut au mieux superposer quelque chose sur des structures qui étaient là et ne disparaissent pas et avec lesquelles il doit faire.
Afin de marquer ces différences, on peut faire la variation de la composition coloniale des populations assujetties.
Au début du XIXème siècle, 60 % du Nouveau Monde en Amérique est d’origine extracontinentale. Les choses sont plus marquées dans le Pacifique avec une proportion de 95 % pour l’Australie et la Nouvelle-Zélande.
En revanche, d’un bout à l’autre de la période coloniale, en Asie et en Afrique la population européenne est inférieure à 1 %.
._En_pourcents_du_total,_total_en_milliers_d%E2%80%99habitants.png)
Voilà ce qui apparait lorsqu’on essaie d’exporter le schéma Amérique avec l’apparence d’une condition initiale que Engerman et Sokolov avaient négligé. Dans les conditions initiales, ce sont les structures socio-économiques à l’arrivée des Européens qui comptent le plus lorsqu’on souhaite étudier l’Asie et l’Afrique.
Les experts de la Banque Mondiale sont au courant de ce qui se fait en matière d’histoire économique coloniale. L’histoire de la colonisation européenne apparait dans l’édition de 2002 du rapport de la Banque Mondiale parce que les économistes du développement ne s’intéressent pas aux historiens qui remontent dans le temps et font ce que nous avons essayé de retenir.
Pour les experts de la Banque Mondiale afin d’expliquer pourquoi une répartition du revenu très inégale va de pair avec des institutions de piètre qualité, car l’histoire contrastée du développement du Nord et du Sud de l’Amérique révélée qu’une distribution des richesses très inégale au départ, des clivages sociaux et une population peu homogène peuvent être des freins à la dynamique des réformes institutionnelles.
Dans le rapport de 2006 est mis en avant l’influence de Engerman et Sokolov de manière manifeste, les experts de la Banque Mondiale affirment leur conviction, c’est-à-dire que les inégalités et les institutions comptent pour le développement économique, ils reprennent le schéma selon lequel l’histoire coloniale américaine confirme certaines choses : « confirme le bien fondé d’hypothèses concernant le lien être la prospérité et l’égalité dans le domaine politique et économique […] une institution à penser qu’une raison des inégalité entre les pays riches et pauvres s’explique en partie par une différence des institutions ».
- Il est difficile de réduire les écarts, ce sont des actions entourées d’incertitudes et cela prend beaucoup de temps. Pourquoi y a-t-il des difficultés ? Pourquoi y a-t-il des incertitudes ? Pourquoi cela peut durer longtemps ?
Changer les institutions est compliqué parce qu’il y a des gagnants et des perdants. Le problème ici est que les gains répartis sur un grand nombre de personnes sont différés alors que les pertes subies par une minorité suffisamment puissante pour bloquer le processus sont immédiates.
Il existe un lien entre le développement économique et les indicateurs de bon fonctionnement des institutions. Il y a une corrélation positive entre les deux, mais on n’arrive pas à établir précisément quels sont les liens entre telles ou telles institutions. La difficulté et de déterminer la nature des liens qui relies institutions et développement du caractère multiforme de la notion d’institution.
Les institutions sont des contraintes qui structurent les interactions politiques, économiques et sociales, mais ces contraintes peuvent être de nature très différentes avec des contraintes étatiques ou non étatiques, des contraintes qui relèvent du marché ou hors du marché, formelles comme le droit de propriété ou informelles comme les coutumes, peuvent opérer au niveau macro ou microéconomique.
Il faut retenir que les institutions comptent, mais que les études continuent parce qu’il y a une incertitude qui demeure : nous ne savons pas aujourd’hui quel est ou quels sont les institutions qui sont vertueuses pour le développement économique à long terme.
Il est possible de plaider en faveur de telle ou telle formule, de telles ou telles institutions, mais si on veut mettre en place des institutions efficaces, il faut tenir compte des réalités politiques et sociales de chaque pays et de la manière dont ces réalités évoluent.
Plus concrètement, cela implique que pour produire les résultats escomptés, une innovation institutionnelle doit acquérir une légitimité dans la société importatrice. Pour cela, les innovations institutionnelles doivent avoir une affinité avec la culture existante, elle doit avoir un lien avec les institutions existantes, autrement dit, l’innovation institutionnelle, ici, débouche sur une hybridation.
La société qui adopte une innovation institutionnelle le fait en la combinant avec quelque chose qui est déjà là et cette observation est valable surtout pour l’Asie et l’Afrique coloniale qui conservent sous la domination européenne l’essentiel de leur fondement démographique, mais aussi l’essentiel de leur fondement socio-économique.
En revanche, ce type d’observation est beaucoup moins valable pour les régions du Pacifique et d’Amérique où le colonisateur bénéficie d’une table rase.
En Amérique et dans le Pacifique il y a un processus où les institutions sont importées, mais en Asie et en Afrique il y a des institutions coloniales amenées par le colonisateur dans ses bagages, mais afin d’être opérationnelles, ici, se marient avec l’institution existante sinon elles sont rejetées. Les institutions extérieures s’il elles ne répondent pas à ces conditions sont refusées parce qu’il y a des structures qui subsistent, sont consistantes et étoffées tandis que les populations qui restent en place et parviennent à s’octroyer une part de main d’œuvre, se trouvent dans une situation de prendre, d’adapter ou de rejeter.
Notes
- B. Etemad, L’héritage ambigu de la colonisation. Économies, populations, sociétés, Armand Colin, Paris, 2012
- Foreign Affairs,. (2015). How Europe Conquered the World. Retrieved 8 October 2015, from https://www.foreignaffairs.com/articles/europe/2015-10-07/how-europe-conquered-world
- Sen, A. (2010). Adam Smith and the contemporary world. Erasmus Journal for Philosophy and Economics, 3(1), 50. https://doi.org/10.23941/ejpe.v3i1.39