Las normas del derecho de los conflictos armados no internacionales
| Professeur(s) | Robert Kolb |
|---|---|
| Cours | Droit international humanitaire |
Lectures
Puede parecer singular y quizás hasta escandaloso que el profesor Kolb se preocupe tan poco por los conflictos armados no internacionales cuando estos conflictos asolan el mundo, que son mucho más numerosos que los conflictos internacionales, que ahora tengamos ejemplos de ellos en todas partes, ya sea en el contexto de los ataques de aviones teledirigidos occidentales y americanos en Yemen, En Afganistán, en Pakistán o en cualquier otro lugar, tanto si hablamos de Siria como si hablamos de diferentes conflictos africanos, incluidos aquellos en los que participan potencias extranjeras, en particular el compromiso francés en Malí, donde un Estado lucha contra los grupos armados, estamos totalmente a favor de un conflicto armado no internacional. Por lo tanto, todo esto en conjunto, podría hacer que pareciera extraño hablar tan poco de los conflictos armados no internacionales.
Dicho esto, obviamente algunas cosas parecen análogas al derecho de los conflictos armados internacionales y, como ya hemos aprendido, nos beneficiamos de ello aquí. En segundo lugar, la dificultad de los conflictos armados no internacionales es que el derecho aplicable es menor de lo que cabría desear. El derecho de los conflictos armados no internacionales se encuentra en un estado caótico y hay que decir que siempre ha sido un bloque errático dentro del derecho de los conflictos armados.
Se introdujo en él sólo en 1949, no existía una ley de conflicto armado no internacional antes de 1949, se reconocía la beligerancia, pero para transformar todo el conflicto en un conflicto armado no internacional entre los que reconocían la beligerancia y los grupos afectados. Y, en 1949, esta disposición, el artículo 3, se introdujo efectivamente en los Convenios de Ginebra bajo una presión principalmente humanitaria.
Con ejemplos como la guerra civil rusa y en particular la guerra civil española en mente, y pensando que dada la brutalidad de estos conflictos, todavía era imposible no hacer nada en absoluto. El derecho de los conflictos armados no internacionales se ha adoptado principalmente por razones humanitarias.
A los Estados nunca les ha gustado este derecho y nunca han querido comprometerse y siempre han luchado con la mayor intensidad posible para contenerlo dentro de unos límites estrechos. Como resultado, hoy en día tenemos bridas de derecho de los conflictos armados no internacionales y toda una serie de lagunas.
El estudio del CICR sobre el derecho consuetudinario es bastante generoso, ya que considera que toda una serie de normas aplicables en el derecho de los conflictos armados internacionales también son aplicables en el derecho de los conflictos armados no internacionales. Sin embargo, este estudio, sobre este punto en particular, fue cuestionado. Hay toda una serie de Estados que consideran que mucho menos de lo que el CICR considera aplicable es efectivamente aplicable en virtud del derecho consuetudinario.
En última instancia, se trata de una aplicación truncada de ciertas obligaciones de los tratados. Así que hay algunas convenciones, algunas disposiciones de los tratados aplicables a los conflictos armados no internacionales, pero no son tantas como las que existen para los conflictos armados internacionales, la proporción es de 1 a 10, si no menos. Y, además, hay normas consuetudinarias que a menudo son difíciles de determinar en cuanto a su entidad.
La realidad sobre el terreno es obviamente que las luchas fratricidas son las más sangrientas y las más odiosas, miremos a Siria, pero también se encuentra en todas partes, es más fácil luchar contra otro Estado y sus nacionales por causas políticas internacionales que aceptar la guerra civil.
Artículo 3 común a los Convenios de Ginebra de 1949
Lo que está disponible desde el punto de vista convencional, en primer lugar, para el conflicto no internacional es, en primer lugar, el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra de 1949. Se trata de una especie de mínimo humanitario y apreciaremos con relativa rapidez que se trata realmente de un mínimo, la palabra no se utiliza en exceso por una vez.
Si leemos el artículo 3 común, veremos que hay cuatro círculos normativos, cuatro niveles de regulación. En primer lugar, está el principio de humanidad sin discriminación, que es, en primer lugar, la principal norma general de los Convenios de Ginebra y era bastante lógico encontrarlo también miniaturizado en el ámbito de la CANI. Significa que todos los no combatientes, es decir, los civiles y el personal militar fuera de combate, deben ser tratados con humanidad, sin distinción adversa basada en criterios como la raza, el color, la religión o el credo, el sexo, el nacimiento o la propiedad.
Por lo tanto, se trata de personas que están bajo el control del beligerante opositor. No estamos hablando de hostilidades, sino de situaciones en las que la gente está en manos del control, bajo el control, en el poder de fórmulas que los Convenios de Ginebra utilizan en otras disposiciones.
Si leemos la lista sobre la base de los criterios por los que no debemos discriminar, veremos que falta uno, que es la nacionalidad. No era completamente ilógico no mencionar la nacionalidad en el sentido de que los conflictos armados tradicionales no internacionales que tanto habíamos visto en 1949 conllevan regularmente a personas de la misma nacionalidad a entrar en conflicto. No obstante, la cuestión se debatió durante los trabajos preparatorios y en ese momento se omitió deliberadamente el criterio de la nacionalidad. Los Estados que no estaban relativamente dispuestos a ampliar o desarrollar el derecho de los conflictos armados no internacionales habían excluido a las personas de otra nacionalidad que se involucrarían en una guerra civil. Se consideraba que este tipo de mercenarios merecían ser excluidos del régimen de protección, por lo que, de alguna manera, merecían ser excluidos del mismo.
Esa ya no es la forma en que vemos las cosas hoy en día. Ahora estamos interpretando el texto sin esta referencia al trabajo preparatorio. El artículo 3 ha cambiado de función, en la jurisprudencia se considera como un mínimo humanitario siempre aplicable, por lo tanto como una disposición de gran importancia e incluso de jus cogens, y por lo tanto se interpreta el final del apartado 1 o cualquier otro criterio similar de que la nacionalidad también está cubierta. Así pues, las personas que no tuvieran la nacionalidad del territorio que se enfrenta a una guerra civil también estarían protegidas por el artículo 3, al igual que cualquier otra persona.
La segunda capa normativa del artículo 3 son prohibiciones específicas que son muy incompletas si miramos el texto e imprimimos profundamente la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, es decir, una experiencia que ya es un poco antigua.
¿Qué encuentras allí? Se prohíben los siguientes actos concretos: atentados contra la vida y la integridad física, incluidos asesinatos, torturas y mutilaciones, etc. - El profesor Kolb recuerda que esto sólo afecta a las personas fuera de combate que, por lo tanto, están bajo el control de otra persona, la otra parte, que no tiene por qué ser necesariamente un Estado. Entonces, la toma de rehenes, el vínculo con la Segunda Guerra Mundial es obvio aquí; los ataques a la dignidad de las personas y, en particular, los tratos humillantes y degradantes y las sentencias dictadas sin un juicio justo. Además, lo que implica un juicio justo se ha logrado durante muchos años, también sobre la base de la jurisprudencia en materia de derechos humanos: sería el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Le agradeceríamos que la lista fuera corta. Por supuesto, estos son los actos más abominables, pero aún así es muy breve.
La tercera capa de normas es aún más decepcionante y se refiere a la obligación de recoger y atender a los heridos y los enfermos, que es obviamente un punto fuerte del régimen de la Convención de Ginebra. El objetivo es miniaturizar las Convenciones I y II. Pero esto es particularmente decepcionante porque al final, lo que tenemos en el número 2 es una simple frase en una desnudez excesiva. Ojalá tuviera al menos una braga, ni siquiera la tiene. Los heridos y los enfermos serán recogidos y atendidos, está escrito, nada más.
Por lo tanto, puede que ya sea así, pero debemos comprender que no se dice nada sobre la instalación de servicios médicos y personal médico, que no se dice nada sobre la protección de las instalaciones sanitarias y médicas, que no se dice nada sobre los emblemas. En última instancia, todo esto se supone que se resuelve o se queda en el limbo, y luego simplemente desechamos la sentencia, pero sin ocuparnos de toda la logística necesaria, incluso desde un punto de vista legal. Es en este sentido que el profesor Kolb dice que la miniaturización sigue siendo excesiva, lo que resulta decepcionante.
Por último, hay un cuarto círculo que reconoce todas las deficiencias que se acaban de mencionar y, por lo tanto, estipula que una organización humanitaria imparcial como el Comité Internacional de la Cruz Roja puede ofrecer sus servicios a las partes en el conflicto. Y en el siguiente párrafo, se recuerda que las partes se esforzarán por celebrar acuerdos especiales para mejorar la protección de las personas afectadas. En resumen, este cuarto círculo normativo es el resultado del reconocimiento de la insuficiencia de la labor realizada, por lo que las organizaciones humanitarias como el CICR deben intervenir para tratar de colmar las lagunas y la buena voluntad de las partes para tratar de concertar acuerdos especiales en virtud de los cuales se pueda reforzar el régimen. Así, por ejemplo, en un conflicto armado no internacional, uno podría fácilmente acordar tratar a ciertas personas detenidas bajo el régimen de prisioneros de guerra mediante un acuerdo especial. Se podría decir que el tratamiento se da como si fueran prisioneros de guerra de las personas detenidas o de una cierta categoría de estas personas sobre una base de reciprocidad. En ese momento, por supuesto, las garantías de estas personas mejoran significativamente, pero no estamos obligados a hacerlo.
Protocolo adicional II de 1977 a los Convenios de Ginebra
On a étendu dans le droit conventionnel le régime de protection dans le protocole additionnel II. Le but du protocole additionnel II était précisément d’étendre, de renforcer la protection offerte par l’article 3 commun et de l’étoffer là où elle avait été la plus insuffisante, la plus défaillante.
Il y a ainsi trois couches normatives supplémentaires, l’une entièrement nouvelle qui est une éruption volcanique qui apporte du basalte nouveau, et qui ne font que rafistoler et réparer ce qui dans une éruption insuffisante antérieure avait pu être obtenu.
Dans le premier cercle de rafistolage, il s’agit du principe de traitement humain. Donc, ce que nous avons vu tout au début de l’article 3. Évidemment, il ne s’agit pas de rappeler le principe du traitement humain, celui-là est déjà bien ancré dans l’article 3, mais les actes spécifiquement interdits, les quatre actes spécifiquement interdits dans l’article 3, la liste était tout de même un peu courte. Ici, dans le protocole II, il y a une extension que le professeur Kolb s’abstiendra d’appeler notable, mais qui est tout de même pas entièrement négligeable non plus.
Il y a surtout les garanties contenues dans l’article 4 du protocole additionnel II. Une disposition aux forts relents de droit de l’homme, garantie fondamentale d’ailleurs est-il écrit, c’est tout un programme et le pendant à l’article 75 du protocole additionnel I, sauf que l’article 75 est autrement nourri.
Qui a-t-il en plus de ce qui avait déjà était inclus dans l’article 3 commun ? Il y a certaines choses. Il y a l’interdiction des punitions collectives. Pourtant, quelque chose qui avait été pratiqué dans la Deuxième Guerre mondiale par exemple en Grèce occupée et maintenant cela figure dans le protocole additionnel II. Les actes de terrorisme donc le fait de pratiquer la terreur notamment vis-à-vis des civils. Dans les attentats, la dignité de la personne, on mentionne maintenant particulièrement les viols, la contrainte à la prostitution, les atteintes à la pudeur, tout cela était absent en 1949. On mentionne aussi l’esclavage et donc l’interdiction de l’esclavage. On mentionne l’interdiction du pillage et ce qui est intéressant est qu’on mentionne également la menace de commettre un de ces actes prohibés et on interdit donc aussi de menacer de commettre un de ces actes. Par ailleurs, il y a une série de garanties pour les personnes détenues comme à l’article 5. Et puis, à l’article 6 se trouvent des précisions notables sur ce qu’implique un procès équitable — fair trial. Tout cela au total étoffe tout de même de manière non négligeable les interdictions spécifiques de l’article 3.
Il y a ensuite une deuxième couche normative dans le protocole II qui est encore du rafistolage, mais d’ampleur plus grande. Il s’agit du traitement des blessés, des malades et des naufragés. Ce qui avait été résumé en une courte phrase dans l’article 3, dans ce que le professeur Kolb définit dans de la nullité entière et intégrale, ici, une culotte y est au moins apportée. On pourra discuter de savoir si c’est un slip ou une culotte de vieille femme, le professeur Kolb laisse choisir. Par cela, il veut dire qu’elle est plus ou moins grande la culotte.
Il y a à cet égard les articles 7 à 13 du protocole et tout ce qui n’avait pas été fait dans l’article 3 commun, c’est-à-dire au-delà du devoir de s’occuper des blessés et des malades, les conditions nécessaires, le fait d’avoir du personnel, le fait d’avoir des installations, la protection de ces installations, les emblèmes, tout cela est introduit dans le jeu par des dispositions certes brèves, mais tout de même très importantes. L’apport ici n’est pas seulement pas négligeable, mais il n’est carrément pas important.
L’article 8 oblige à la recherche des blessés, malades, naufragés, par analogie avec ce qui se fait dans les conflits armés internationaux. Et puis, il y a la protection du personnel ainsi que l’emblème dans les articles suivants jusqu’à 12 donc.
Le troisième cercle normatif, entièrement nouveau, est la protection de la population civile pendant les hostilités. Là, ce n’est pas article 3 commun, nous ne sommes plus dans le royaume des personnes hors de combat, nous sommes au milieu des hostilités et cette partie-là qui se trouve aux articles 13 à 18 du protocole fait pendant à la partie très importante du protocole additionnel I, article 48 et suivants analysés assez longuement avec en particulier le principe de distinction et la protection de certaines installations, localités ou objets contre l’attaque.
Qu’est-ce qu’il y a dans le protocole additionnel II ? Il y a certaines protections du protocole additionnel I qui sont reprises. Mais si on regarde par comparaison les dispositions dans le premier protocole et la disposition correspondante à chaque fois dans le deuxième protocole on verra relativement vite que dans le protocole I la réglementation est précise et détaillée et que dans le protocole II, la protection a été laissée à un niveau d’abstraction et de généralité beaucoup plus élevé. On a en d’autres termes notablement abrégé les dispositions, on leur a enlevé le détail, on les a fait coaguler autour des idées générales sans précision technique. C’est donc beaucoup plus vague, moins contraignant et moins certain du point de vue juridique et c’est tout à fait ce que voulaient les États à la conférence, selon le professeur Kolb, cela les « emmerde » très grandement d’avoir un droit des conflits armés non internationaux vis-à-vis de personnes qu’elles considèrent au fond comme des criminels lorsque ces personnes se soulèvent contre le gouvernent légitime.
Ce que l’on a dans le protocole II à cet égard est d’un côté l’article 13. L’article 13 est le principe de distinction. Évidemment, ici, on ne peut pas dire qu’il faut distinguer entre les civils et les combattants puisqu’il n’y a pas de combattants, mais il y a des circonvolutions. Le but évidemment est toujours de protéger la population civile.
L’article 14 fait pendant à l’article 54 et 13 fait pendant aux articles 50, 51 et jusqu’à un certain point 52. 54 c’est ici dans le protocole II l’article 14. Il s’agit de protéger contre l’attaque les biens indispensables les biens à la survie de la population civile ainsi que l’interdiction de la famine comme méthode de combat.
Il y a ensuite l’article 15 qui est la protection des ouvrages et des installations contenant des forces dangereuses. L’article correspondant était le 56 dans le protocole additionnel I.
Il y a à la disposition 16 les biens culturels et les lieux de culte. Cela fait pendant à l’article 53 qui est également relativement bref.
Ensuite, il y a dans l’article 17 l’interdiction des déplacements forcés. On l’avait déjà pour la convention de Genève.
On étend à l’article 18 le droit des sociétés de secours d’offrir leurs services sachant une fois de plus que les dispositions contenues dans le protocole sont insuffisantes en tout cas du point de vue humanitaire.
Voilà les deux textes majeurs, article 3 commun, protocole II. Bien entendu, s’agissant de textes conventionnels, il faut voir encore qui sont liés, quels sont les États liés. Pour les conventions de Genève cela ne pose pas vraiment de problème, pour le protocole additionnel II, tous les États et de loin pas, ne sont pas partie à ce protocole si bien que celui-ci ne peut pas simplement être tenu pour applicable, il faut toujours vérifier tout de même l’état des ratifications et des adhésions.
Autres textes
Mis à part ces deux textes qui traitent spécifiquement du conflit armé non international, il y a d’autres sources conventionnelles applicables. Il y a les accords spéciaux bien entendus que les belligérants concluent et il y en a beaucoup dans les conflits armés non internationaux, on se met d’accord sur telle ou telle chose. François Bugnion mentionne ces accords jusqu’au début des années 1990. Évidemment, après il faudrait aller voir dans les rapports du CICR, les rapports annuels, ce qui a été fait depuis.
Mis à part les accords spéciaux, il y a d’autres textes qui précises qui sont applicables en toute circonstance donc conflit armé international et conflit armé non international voire aussi temps de paix ; et d’autres textes qui précisent qui sont applicables dans les deux types de conflits, international et non international.
Quelques exemples. Pour des conventions applicables en toute circonstance, cela est contenu tout au début et chacune de ces conventions à l’article 1 § 1. C’était des conventions contre des armes de destruction massive où il fait sens évidemment dire que leur utilisation voire aussi leur production nette leur stockage sont interdits en toute circonstance. Cela couvre aussi le conflit armé non international. C’est le cas de la convention sur les armes biologiques de 1972 ainsi que la convention sur les armes chimiques de 1993. C’est le cas aussi de la convention d’Oslo — Ottawa d’ailleurs sur les mines antipersonnelles de 1997.
Il y a ensuite d’autres conventions qui soit précisé qu’elles sont applicables dans les deux types de conflits, soit sont applicables originairement à un type de conflit et ensuite sont étendues aussi à l’autre type de conflit. C’est le cas de la convention sur les armes classiques de 1980 avec ses protocoles. Il y a eu en 2001 un protocole à cette convention de 1980 qui étend son contenu aux conflits armés non internationaux. Ce qu’on a donc est une convention de 1980 avec des protocoles qui s’appliquent aux conflits armés non internationaux. Puis, il y a un protocole spécial de 2001 qui dit que pour ceux qui acceptent ce protocole de 2001, la convention de 1980, y compris ses protocoles seront applicables également dans des conflits armés non internationaux.
Le professeur Kolb ajoute qu’il y avait déjà certains protocoles à la convention de 1980 qui s’appliquait aux deux types de conflits selon leurs textes eux-mêmes. C’était le cas du protocole II sur les mines et les pièges.
Donc, il y a des réglementations particulières dans une série de conventions qui prévoient que certaines de leurs dispositions voire toutes leurs dispositions sont applicables aussi dans un conflit armé non international. Un autre exemple serait le deuxième protocole de 1999 à la convention de La Haye de 1954 sur la protection des biens culturels qui précise également que certaines dispositions de la convention de 1954 s’appliqueront dans un conflit armé non international pour les États qui auront ratifié le protocole de 1999.
Voilà l’état du droit conventionnel.
En bref, il y a à vérifier trois choses. D’abord on prend les textes qui sont directement applicables aux conflits armés non internationaux et c’est là l’article 3 commun ainsi que le protocole II, indirectement aussi le droit pénal international qui contient des dispositions pertinentes en matière de crime de guerre, mais cela n’est pas strictement du DIH et donc le professeur Kolb n’en parle pas davantage ici. Deuxièmement, il faudra voir dans d’autres textes et en ont été mentionné quelques-uns sur les armes et les biens culturels, dans quelle mesure ils s’appliquent dans un conflit armé non international et c’est très varié. Cela varie d’une application intégrale jusqu’à une application partielle, mais à chaque fois en fonction de réglementations conventionnelles et donc en fonction des ratifications et des adhésions. Troisièmement, on vérifiera qu’il y a ou qu’il n’y a pas des accords spéciaux entre les belligérants.
Reste le droit coutumier. Ici, le professeur ne peut pas véritablement offrir beaucoup parce que l’analyse du droit coutumier, dans un cours de ce genre, cela serait très difficile à faire. Le CICR a étudié la matière pour plus de dix ans pour aboutir à une étude et il s’agit seulement des règles de protocole, protocole I, protocole II. Évidemment, cela n’était pas limité aux conflits armés non internationaux, c’était aussi pour les conflits armés internationaux et le professeur Kolb ne saurait résumer cela ici en quelques traits de plume.
Disons qu’il y a toute une série de règles coutumières. Ainsi, par exemple, il semblerait selon l’étude du CICR que l’interdiction de la perfidie dans aucun texte ne souffle le mot pour le conflit non international y soit applicable, que donc on aurait un pendant à l’article 37 du protocole additionnel I, mais pas en vertu d’un texte quelconque, simplement en vertu du droit coutumier. D’où est-ce que ce droit coutumier a été sorti, de toute une série de sources, mais le CICR a évidemment aussi beaucoup mis l’accent sur les manuels militaires. Si dans les manuels militaires qui donnent instruction aux forces armées de l’État, il est écrit que certaines choses devront être respectées sans préciser que cela ne s’applique qu’à un type de conflit particulier, c’est un argument sur lequel le CICR s’est fondé pour dire que l’interdiction de la perfidie avait une vertu générale ou une valeur générale. C’est vrai que les armées ne font pas nécessairement toujours une différence très claire entre le type de conflit. On forme le personnel à un type de comportement standard.
Il faut donc faire une analyse au cas par cas, disposition par disposition en s’aidant des sources qui sont à disposition, notamment l’étude du CICR sur le droit coutumier que l’on a dans le plan du cours. La matière est traversée par beaucoup d’incertitudes.
Le grand aspect chaotique du droit des conflits armés non internationaux est lié à l’état incertain du droit coutumier sur toute une série de dispositions. Aussi bien par exemple qu’on ne sache pas en matière de représailles armées, on ne sait même pas si le concept s’applique dans un conflit armé non international. Si la place conceptuellement c’est dire à quel point il y règne parfois de l’incertitude.
Différences fondamentales entre le droit des conflits armés internationaux et le droit des conflits armés non-internationaux
Il reste toutefois trois domaines dans lesquels il est tout à fait clair que les conflits armés non internationaux se distinguent du droit des conflits armés internationaux et qui donc il n’y a pas de parallélisme coutumier. Trois matières dans lesquelles cela est clair, dans les autres il faut analyser au cas par cas.
D’abord, il n’y a pas de territoire occupé dans un conflit armé non international et donc toute la réglementation qui va avec les territoires occupés n’y existe absolument pas. Dans un conflit armé non international, prenons le plus classique, gouvernement contre rebelles, il est tout à fait évident que si les rebelles font reculer les forces gouvernementales n’occupent pas du territoire gouvernemental et que le gouvernement s’il reprend son territoire national aux rebelles ne va pas être dans un territoire occupé. Cela serait tout de même assez bizarre qu’un État puisse considérer qu’en reprenant une parcelle ou un petit territoire que les rebelles ont contrôlé à un moment donné, il serait sur un territoire occupé qui n’est pas à lui. C’est inimaginable bien entend.
Deuxième différence manifeste et tranchée est le statut de combattant et de prisonnier de guerre. Il n’existe que dans des conflits armés internationaux. Dans les conflits armés non internationaux, il n’y a qu’à strictement parler à des civils et il faut distinguer à ce moment-là entre des civils qui participent directement aux hostilités et ceux qui ne le font pas et il y a des civils qui participent avec une fonction continue, avec des forces armées de l’État que les États aiment bien appeler des forces armées même dans les conflits armés non internationaux évidemment, mais du point de vue analytique ce sont des civils qui participent sur une base continue dans ce cas-là aux hostilités.
Pourquoi est-ce qu’il n’y a pas de statut de combattant dans les conflits armés non internationaux ? Pour la simple raison que lorsqu’il y a un statut de combattant, cela implique un privilège du combattant. Le combattant à certains privilèges et le plus grand privilège qu’il a est de ne pas pouvoir être poursuivi pour les actes de violence qu’il commet parce qu’il est tout tenu de servir et donc de commettre ces actes de violence. Cela est vrai dans un conflit armé international pour les forces armées.
Dans un conflit armé non international, les États n’acceptent tout simplement pas que les rebelles qui rompent l’ordre constitutionnel et qui commettent des actes de violence une fois capturés ne pourraient pas être jugés pour les actes qu’ils ont commis. Or, c’est évidemment à cela qu’aboutirait un statut de combattant, en tout cas s’il était calqué sur ce qui était tenu dans le conflit armé international et cela est tout simplement inacceptable. Au contraire, les États continuent à penser que ces personnes-là une fois capturées peuvent et doivent être traités comme des criminels soumis au Code pénal local sans qu’on puisse leur donner un statut international et des droits en vertu du droit international. Tout au plus, le traitement humain et le procès équitable, mais vraiment pas plus que cela et voilà donc la raison pour laquelle on n’a aucun statut du combattant. Cela a certains effets néfastes pare qu’on comprend bien que dans un conflit armé non international, un « combattant », fighter, en anglais on peut très bien dire combattant fighter parce qu’on peut faire une différence et en français on ne peut pas, que cette personne donc, un rebelle donc qui se bat, il n’a aucune incitation véritable à se rendre ou à modérer son attitude ou à ne pas commettre des crimes de guerre.
Pourquoi ? Parce qu’il commet des crimes de guerre ou qu’il ne les commette pas, qu’il agisse conformément au DIH ou qu’il n’agisse pas conformément au DIH, il reste un criminel et on peut lui couper la tête pour les actes de violence qu’il a fait. Cela ne donne pas une très grosse incitation à respecter le droit des conflits armés alors que dans le conflit armé international cela fait une différence. Parce que pour les actes licites on n’a pas à rendre des comptes de ces actes-là, mais pour les actes non permis on peut être condamné pour crime de guerre le cas échéant si les conditions de crime de guerre sont réunies. Là, cela fait donc une différence et il y a une incitation à se modérer, le cas échéant aussi à se rendre, car il y a une garantie d’un certain régime — prisonnier de guerre. Dans un conflit armé non international, il n’y a ni l’un ni l’autre, il n’y a donc aucune propension à se rendre et aucune propension à modérer son attitude et il suffit de regarder simplement les conflits armés non internationaux dans le monde pour se rendre compte que c’est bien selon ce schéma qu’on agit. C’est jusqu’au bout et les règles, on ne les respecte pas trop.
Il reste un troisième domaine dans lequel il y a une différence manifeste qui est le droit de la guerre maritime. Toute une série d’institutions du droit de la guerre maritime n’existe que pour le conflit armé international. Le professeur Kolb pense notamment à des institutions de contrebande, notamment aux prises maritimes, la capture de navires, tout cela n’est fait que pour le conflit armé international, c’est-à-dire pour les confrontations entre les navires de guerre, il faut des États ici, pour l’instant aucune extension n’a eu lieu pour les conflits armés non internationaux ou d’ailleurs, il y a très peu de guerres maritimes. Il y en a eu un peu au Sri Lanka, dans des opérations, les rebelles sur la mer, mais c’est quand même plutôt rare que des rebelles aient une capacité maritime. Cela est très limité, disons. Les États ont évidemment une capacité maritime même la Suisse en a une bien qu’elle soit modeste.
Le professeur Kolb clôture ainsi les conflits armés non internationaux.