Privatized coercion: from mercenarism to private military companies

Generally speaking, the question of privatization is something that systematically revolves around the notion of the State. Privatisation is a central issue in our contemporary societies and is part of our daily lives. For a long time, when we talked about security, we had the impression that this was the last bastion of the exclusive monopoly of the State, it was easier to liberalize the telecommunications sector than the field of violence. For a long time, the monopoly on violence has been fundamental to the structuring of Western states. One of the fundamental reasons why we have functional states in the West is because we have had the mechanism that Tilly calls "war making - state making" where the monopoly of violence has allowed state building. Erosion of the monopoly through privatisation is central. Talking about the privatization of violence, the erosion of the state monopoly on the management of violence is something that was not given until recently. Today, this question must be approached through the prism of questioning this monopoly with a view to practices and private companies.

When we talk about security professionals, we intuitively have people who work for public sectors in mind. We have the impression that we are talking about public actors, but before putting security operators and actors in perspective, security has always been not necessarily only public, where the actors have not been directly representative of a public service as is the case, for example, of private detectives. Since the 1970s, the presence of these actors in our societies has accelerated. There is a wide variety of tasks that are not necessarily interrelated.

The term private military and security companies (PSME) is the term most affected by the regulatory issues of private security companies. There is a wide variety of private military companies (PMCs). David Shearer suggests a way to classify them by distinguishing practices:

• advice;
• logistics: for example, we will only deal with canteens at military bases;
• Operational: this remains rather marginal.

The distinction between logistics and operations is not necessarily clear. In Iraq, in 2003, being a truck driver could be an activity that very often involved fighting. Things are not at all clear, the lines are getting blurred.

Our primary focus will be on the "operational SMPs" involved in external military operations of a rather military nature, ranging from peace operations to NATO operations and US military interventions. We will be interested in a wide range of clients ranging from NGOs to international organizations, private companies, the military themselves and foreign affairs officers to secure embassies. In the logistics dimension, currently in Afghanistan, there are employees of private companies working directly for ministries. This is a rather opaque area, but the State retains a right of scrutiny.

One of the first modern operational PMCs is the Executive Outcomes, which was a South African company. Executive Outcomes was created in the early 1990s by former South African special forces involved in the border conflict with Namibia and linked to the survival of the apartheid regime, which created the firm with their expertise. Their field of action was mainly in Angola, securing platforms and participating directly in fighting. Where we see that their activities are not only those of operational combatants and that the Angolan government cannot pay in terms of money and has paid with mining rights. It should be noted that Executive Outcomes was part of a larger consortium that included mining. These are new opportunities for former military personnel through the private sector.

This type of private company is representative of the phenomenon that emerged in the early 1990s with former military personnel engaging in mercenary-like practices. When it is the market that regulates the use of violence, we are in different practices compared to monopolistic practices of classical physical violence?

The involvement of CACI and TITAN in the Abu Ghraib scandal in 2004 gives an idea of the extent and variety of PMC activities. Two of the people involved in this scandal were working for private companies raising the fact that the practice of torture can be outsourced to private companies. The legal framework behind the deployment of these private companies and one of the security stakes.

Speeches on Private Military Companies (PMCs) and their limitations

The transnationalist discourse

Behind this discourse is the image of the erosion of the state and the end of the state monopoly on legitimate violence. The importance of this issue is reflected in the role that the state is supposed to play. Does the advent, multiplication and success of these private companies put an end to the state monopoly on legitimate violence? In The Rise and Decline of the State published in 1999, Martin van Creveld estimates that until the 1970s, the idea of a legitimate monopoly was more or less functional and that this monopoly is now disappearing in favour of market logic. Already, in light of what we have seen from a historical point of view, Weber's monopoly is not a total truth formula either, being a fiction and even a recent phenomenon.

This erosion is doubtful because the main customer of these companies is the states, especially the American state. Not only are the United States the primary customer of these companies, but also the major employees of the companies are former military or police officers who have themselves been trained in state armies. Contrary to what Martin van Creveld postulates, we are not at the end of the state monopoly, but we are instead dealing with changes to the monopoly.

Pour approfondir cette complexité des enjeux autour de la privatisation de la coercition militaire mise en avant par la thèse transnationaliste qui vise à minimiser le rôle de l’État, on va s’intéresser à trois dimensions de la privatisation de la coercition militaire et au rôle que cela soulève par rapport à l’État :

1. la propriété des ressources de la coercition : la question est de savoir si elles sont publiques ou privées. La réponse est qu’on est face à une privatisation puisque n’importe quelle société de sécurité privée utilise ses propres ressources.
2. allocation des forces armées et des armes : c’est-à-dire qui va décider de l’allocation de certaines armes et du déploiement de forces armées si on est dans une logique de privatisation. La question est de savoir si cette privatisation est économique dans une logique de marché ou alors, est-ce que cela est par autorisation. Il y a un mélange des deux. À l’inverse de la première question, on peut avoir des cas où une propriété est publique, mais l’allocation est économique. Avec le programme lend and lease dans les années 1940, le gouvernement américain faisait un prêt sous la forme de matériel militaire à la Grande-Bretagne et l’URSS. Ce n’est pas n’importe qui qui décide et il y a également une logique politique. Pour ce qui touche à l’allocation, on est dans un mélange de logique économique par autorisation impliquant la médiation d’une force publique à un moment donné.
3. qui est à l’origine de la prise de décision au sujet de l’usage de la force : même si l’État va fixer des règles, sur le terrain, les choses ne vont pas être vraiment claires sur les règles d’engagements. On entre dans un terrain flou où on ne sait pas comment des acteurs qu’on ne contrôle pas forcément vont avoir une marge de manœuvre. Les compagnies, à la différence des États, ont leurs propres règles de fonctionnement avec ses propres directives soulevant d’autres problèmes. Sur l’enjeu même central de l’usage de la force, avec les SMP on entre dans une zone grise créant des espaces où ils peuvent prendre des décisions de manière plus libre que les militaires parce que les chaines de commandement sont distendues.

La question qui se pose est celle de la régulation des SMP. La guerre de manière en générale était un moyen de régulation de la violence. Dans une logique privée où le marché est censé imposer ses règles, la question de la régulation est assez représentative de ce flou. On distingue deux types de processus, il y a d’un côté :

• des conventions entre États, ces États imposent des régulations et des cadres juridiques contraignants pour réguler le cadre d’activité de ces compagnies. Une initiative intéressante est le processus de Montreux. Depuis 2008, ce processus est l’aboutissement d’une réflexion initiée en Suisse avec le CICR incluant 17 États qui se mettent d’accord pour réguler ces activités et notamment leur faire respecter le droit humanitaire. En parallèle, ce processus de Montreux vise à mettre en place un code de conduite pour élaborer des « bonnes pratiques ». Dans une logique de marché, on est dans un changement de rationalité, rentrant dans une logique d’autorégulation comme c’est le cas avec le commerce équitable. Cela renvoie à la responsabilité sociale des acteurs qui fait appel à la dimension éthique de la régulation du marché. La plupart des États associés au processus de Montreux visant à la fois à avoir une régulation internationale non-contraignante et à développer un code de conduite n’étant pas enclins à aborder cette problématique dans le cadre de l’ONU.
• les compagnies ne sont pas contre cette logique d’autorégulation. Un traité International Stability Operations Association est un regroupement de sociétés militaires privées qui visent à mettre en place un code de bonne conduite avec l’idée de présenter les sociétés militaires privées pour un jour répondre aux standards des opérations de maintien de la paix de l’ONU notamment dans les années 1990.

L’interprétation réaliste

L’avantage de l’approche réaliste est d’avoir des analyses anhistoriques réglant la question rapidement disant que les SMP est un phénomène soutenu par l’État pouvant être vu comme un instrument de « high politics ». Derrière ces compagnies, il y a des États qui ont souverainement décidé de confier ces missions à des sociétés privées. En relations internationales, les acteurs non-étatiques ne sont pas très intéressants pour les réalistes puisque les acteurs privés n’ont jamais eu d’influence sur les décisions politiques et restent des proxys de l’État. Cette thèse s’applique aux SMP, mais aussi aux mouvements terroristes, c’est-à-dire qu’il faut trouver un État derrière n’importe quel groupe.

L’interprétation réaliste a des limites puisqu’en disqualifiant les acteurs privés ou étatiques, on ne peut pas voir l’impact qu’ils pourraient avoir sur la prise de décision elles-mêmes alors que de nombreux cas remettent en question la lecture des SMP qui ne remettent pas en question le fonctionnement même de l’État. La thèse réaliste n’est pas capable de voir à quel point les sociétés militaires privées peuvent avoir une grande influence sur le mécanisme de lobbying. On a des acteurs qui vont passer de l’un à l’autre et qui vont influencer la prise de décision ou même le déroulement des opérations par cette indistinction. Il y a aussi un phénomène de revolving-doors où la distinction entre acteurs privés et publics n’est pas claire, certaines personnes faisant des aller-retour entre des bureaucraties, des gouvernements et des sociétés privées.

Causes et conséquences

Nous allons poser le débat autour d’éléments qui ont déjà été évoqués. On va regarder plus en détail la question du remplacement d’une logique publique, interétatique articulée autour du monopole de la violence légitime de l‘État en se posant la question des causes économiques. A-t-on vraiment un marché de la sécurité qui s’est mis en place après la fin de la Guerre froide et il est extrêmement réducteur de voir cela parce qu’il y a une logique politique derrière. Il faut retenir le fonctionnement économique.

En ce qui concerne l’offre, on assiste à certains phénomènes qui peuvent faire croire qu’il y a l’émergence d’une véritable offre avec une réduction des armées avec la fin de la Guerre froide. Il y a un passage d’armée de conscription à des armées de professionnels et l’idée qu’on va désormais récolter les dividendes de la paix et donc il y a moins de militaires. Il y a énormément d’offres militaires qui s’en dégagent, avec des militaires qui n’ont plus de travail ou disponible pour un marché privé de la sécurité.

source : Science Po

Ce n’est pas parce qu’il y a moins d’argent et d’armées qu’il n’y a pas de nouveaux défis. La fin de la Guerre froide débouche sur la multiplication de conflits infra-étatiques avec une demande d’intervention. L’ONU et l’OTAN vont être beaucoup plus actifs dans la fin de la Guerre froide en matière d’intervention et il y a une demande de troupes qui reste forte. Il y a un syndrome somalien, c’est-à-dire que lors de l’intervention en Somalie, il y a eu une intervention multinationale et un investissement de l’ONU avec une forte demande pour les troupes internationales, mais aussi avec le Rwanda et la Bosnie, cela a fait que certains États occidentaux n’avaient pas forcément envie de voir leurs soldats mourir dans des interventions de maintien de la paix. En matière de demande, il y a aussi le fait que les pays occidentaux n’ont pas forcément envie de s’insérer dans des opérations de maintien de la paix dans les années 1990. À partir des années 1990, une demande se crée à partir de la désaffection des pays occidentaux en ce qui concerne les opérations de maintien de la paix. Aujourd’hui, l’écrasante majorité des troupes engagées dans les opérations de maintien de la paix provient de l’Inde et du Bangladesh. Il y a également une logique de coût derrière cette logique puisque ces soldats coûtent également moins cher.

Il y a une véritable demande avec la multiplication des conflits africains est Koffi Annan s’est interrogé sur la capacité de l’ONU a mobiliser des ressources.

Un paradoxe émerge. Autant les dépenses militaires des pays européens ont baissé, en ce qui concerne le principal budget militaire dans le monde, tandis que le budget américain depuis la fin de la Guerre froide n’a cessé d’augmenter et de façon exponentielle.

L’armée américaine n’a pas grandi, mais sont budgeta explosé ayant pour cause les sociétés militaires privées. En 1991, la part de contacteurs privés est de 1%, en 2003 de 10% et en 2009, les effectifs de sociétés privées sont plus importants que les troupes américaines en Irak. Le budget augmente, mais le nombre de soldats déployés sur le terrain n’augmente pas.

Désormais, il faut réfléchir sur d’autres causes puisque ce n’est pas simplement la logique de post-Guerre froide et de dividende de la paix qui fait qu’on a dû faire appel à des contacteurs privés puisqu’on avait moins de soldat. En faisant de la politique fiction, on voit qu’à l’époque, avec la voie vers laquelle on se dirigeait, l’idée était de se dire que pour régler les solutions au niveau mondial, il faut des solutions multilatérales inclusives. Il y avait des thèses optimistes d’un monde qui fonctionne plus juste où la prise de décision est multilatérale se traduisant par le développement d’institutions multilatérales. Cela ne passe pas que par l’ONU, mais aussi par l’OSCE, l’Union européenne qui va mener des opérations de gestion de crise à partir de 2003. L’idée du multilatéralisme a beaucoup occupé le devant de la scène et a été considérée comme une option crédible. On aurait pu imaginer que les conséquences du 11 Septembre en termes de communauté internationale soient étudiées dans le cadre d’une intervention multilatérale.

Qu’est-ce qui pourrait expliquer que les États vont faire de plus en plus appel à des sociétés privées ? Dans le fonctionnement de nombreux États, cela à commencé en Grande-Bretagne et aux États-Unis dans les années 1970, on est arrivé à un nouveau mode de gestion de l’État qui constatait que les bureaucraties étaient trop lentes, lourdes, pas assez efficaces pour avoir une société dynamique. C’est ce qu’on a appelé le new public management. L’idée était répandue qu’on allait externaliser ou confier des tâches à des acteurs privés qui permettraient un fonctionnement bureaucratique plus efficace. L’armée américaine va faire recours à de nombreux sous-traitants notamment pour le domaine logistique. Un autre facteur est que la professionnalisation des armées a enlevé des gens pour s’occuper de tâches subalternes. On est dans un tournant néolibéral qui vise à diminuer la taille de l’État et même les armées ont été touchées par ce phénomène. Il est important de remettre en perspective cela.

In fine, cela permet de remettre en cause l’argument du marché qui est un argument circulaire étant donné qu’on dit que c’est la logique de marché qui va générer le marché, c’est une rationalité présupposée qu’on va appliquer à un phénomène. Finalement, la cause de l’explication du marché est totalement circulaire. Il y a des questions pratiques, mais on est clairement dans une volonté plus politique d’aller vers des politiques publiques plus néolibérales. Ce phénomène est lié à la transformation de l’État dans une logique de redéploiement et de fonctionnement différent. L’État américain reste important même si le processus de décision a changé.

Les SMP s’inscrivent dans un no-mans’s land légal en Irak avec l’Ordre 17 de l’Autorité provisoire de la coalition (APC). Les employés de ces compagnies n’étaient pas soumis au droit irakien, c’est une zone extrêmement grise. Depuis 2007, les employés de ces compagnies sont soumis au code unifié de justice militaire américaine. En Afghanistan, l’ancien président Karzai voulait réguler la présence des sociétés militaires privées en les faisant dépendre du droit afghan. La réaction de ces sociétés a été de menacer la coalisation de casser leur contrat parce que cette clause n’était pas prévue. Il n’y a aucune prise des systèmes judiciaires locaux, leur statut est faible parce que ce ne sont pas des militaires. Malgré le fait qu’on a essayé de les associer à un code militaire, de facto, cela met en exergue le fait qu’il y avait très peu de contrôle et pas de sanction en cas d’abus.

Les SMP en pratique : les effets de la relation entre professionnels de la politique et de la sécurité

Comment ce phénomène de privatisation influe les relations entre les différents acteurs et métiers impliqués ? Il faut parler de continuités entre acteurs étatiques et privés dans le cadre d’une analyse en termes de réseaux. Ces réseaux sont transversaux au-delà de la distinction privé – public. Ces réseaux n’affaiblissent pas unilatéralement les acteurs étatiques, mais ils transforment certainement les relations de pouvoir au sein des États.

Politiciens et bureaucraties ministérielles

Au niveau de la transformation des pratiques, nous allons regarder une série de cas pratiques de comment l’arrivée des SMP va transformer le rapport entre certains acteurs.

En 2003, lors de l’intervention en Irak, il y avait un désaccord au sein du Pentagone entre les civils et les militaires à savoir la question des néoconservateurs et la privatisation militaire dans le contexte de l’opposition militaire aux opérations militaires extérieures. Les militaires n’étaient pas très enthousiastes à l’idée de la guerre en Irak. Un rapport de 2002 disait que les militaires estimaient qu’envoyer des militaires en Irak n’était pas compliqué, mais en termes de gestion cela était très compliqué alors que les néo-conservateurs étaient en faveur d’une intervention. Dans ce type d’opposition, avec l’avènement d’acteur de SMP, comment cela amène une transformation. Le fait que les SMP sont une solution viable va faire que cela donne plus d’options au civil rendant les militaires moins importants. La bureaucratie civile avait plus d’options.

Un cas est la manière dont les politiques contournent leurs alliés avec l’exemple de la lutte antidrogue en Afghanistan. L’appel à une société privée a permis de contourner un sujet de politique traditionnel entre alliés. Ce que la privatisation peut changer est aussi de contourner l’opposition parlementaire. Le plan Colombia s’inscrivait dans la continuité contre le trafic de drogue en Colombie. Ce plan en plusieurs phases visait à s’attaquer à la culture de la drogue qui permettait d’affaiblir la guérilla sur place par l’éradication de la culture de la coca. Le Congrès n’était pas « pour » ayant peur que ne s’enclenche une opération d’escalade. L’administration Clinton a fait largement appel à des compagnies privées notamment pour éradiquer les cultures de coca.

Une façon de décrire le rapport des bureaucraties ministérielles aux SMP est le principe de « déni plausible ». En 2007 a eu lieu la « fusillade de la place Nissour ». Des employés de Black Water qui devaient protéger un convoi diplomatique et ont été amenés à tirer dans la foule faisant une vingtaine de morts. Le déni plausible est que le secrétaire d’État américain à l’époque ne pouvait pas de manière plausible dire qu’il ne contrôlait pas vraiment ces gens, que même s’ils leur ont donné des instructions, le fait d’avoir tiré dans la foule n’était pas de la responsabilité totale des américains. Il reste le flou sur la façon dont cette compagnie à interpréter les directives américaines. Le terme de « déni plausible » revient souvent pour illustrer la marge de manœuvre que peut laisser l’appel aux sociétés militaires.

Militaires et services de renseignement

Leur travail a été largement transformé par des sociétés privées. Pour les militaires, il y a l’avantage assez évident qui est celui de se concentrer sur les missions essentielles de l’armée. L’avantage de la délégation à des SMP pour les militaires est qu’ils peuvent se concentrer sur les missions essentielles dans un contexte de dotation en troupes limitées permettant d’augmenter le tooth-to-tail ratio. Pour les militaires, il y a un avantage que dans une armée relativement réduite en nombre d’hommes, si les tâches les moins glorieuses sont laissées à des sociétés privées, on se concentre d’avantage sur les aspects essentiels de l’activité milliaire.

Mais les militaires perdent parfois certaines prérogatives puisque de nombreuses choses ont été externalisées. Le fait de laisser tomber certaines prérogatives fait que les militaires peuvent aussi en perdre d’assez importantes. Le fait que les moyens à disposition sont d’ordre privé, veut dire qu’au sein de la bureaucratie, d’autres aspects dédiés aux militaires vont profiter à des sociétés privées. Aujourd’hui, la CIA n’a pas besoin de faire recours à des moyens militaires pour faire une frappe ciblée en Afghanistan réduisant les prérogatives des militaires. Les militaires ont moins de contrôle sur les aspects logistiques laissant une marge de manœuvre plus large à d’autres acteurs.

Élite locales

L’augmentation de la présence des SMP, au sein de l’État redéfinit et réagence les rapports avec le politique. L’intérêt que représente les SMP pour les élites locales dans des pays en développement en guerre comme l’Afghanistan ou l’Irak peut être purement économique. En Afghanistan, les SMP représentent pour les élites locales un intérêt purement économique. De payer certaines milices sur place et leur donner le paravent d’être des SMP, fini par avoir une influence dans le jeu local. Si le régime en place veut avoir un appareil de sécurité publique appartenant à l’État afghan,beaucoup de milices peuvent voir les SMP comme des forces subversives. On voit à quel point la privatisation de la sécurité peut avoir un impact sur le processus même de construction de l’État et de l’acquisition d’un monopole de l’État sur son territoire. Le Disbandment of Illegal Armed Groups(DIAG) serait un échec n’ayant pas permis de désarmer ces milices, à savoir les enlever de l’équation de la construction de l’État en Afghanistan après 2001.

Conclusion

On assiste à une logique de symbiose entre l’État et les entrepreneurs de guerre. Il y a plutôt une transformation au sein de l’État sans forcément remettre en question l’État lui-même puisqu’aucune logique n’échappe à l’État. La perspective sociohistorique permet de voir que la privatisation n’est pas quelque chose de nouveau, qu’on a assisté au XIXème siècle à une sorte de parenthèse avec un État influent sur l’exercice du monopole de la violence même si on pourrait dire que ce monopole n’a jamais été total. On assiste aujourd’hui peut-être à la fin de cette parenthèse, on assisterait à un retour. Pourquoi un retour du phénomène ? On devrait établir la distinction entre les États plus fort et plus faible, c’est-à-dire que tous les États ne sont pas égaux face à la privatisation du monopole de la violence. La privatisation, si elle est rendue possible et vient principalement de l’État du nord, il y aurait derrière une raison impériale, cela serait moins grave pour un État du nord de privatiser un pan de son appareil sécuritaire, c’est parce qu’il peut se le permettre. Il est possible pour certains États et la privatisation a des conséquences dans d’autres États.