Échanges et avantages géographiques

Les cours précédents nous ont interrogés sur ce qui explique l’élargissement des circuits, ce qui explique que les flux commencent à franchir les frontières, ce qui explique ce que les marchandises, les biens matériels et immatériels franchissent des distances plus grandes, pourquoi ne sommes nous pas restés à des circuits micro-locaux tels qu’analysés par Sahlins et Chaunu. Il y a un mystère dans le phénomène d’élargissement des circuits économiques.

Il existe différents circuits économiques qui ont chacun leur propre système de régulation correspondant à des systèmes spatiaux différents et il y a une histoire de leur élargissement. L’histoire de l’élargissement économique, de la colonisation du triangle du libre-échange et une histoire très eurocentrée. Reste une question pendante qui est comment expliquer l’élargissement des circuits ? Quel et le facteur et le moteur qui a poussé ces économies à s’élargir. La question est de pourquoi ouvrir les circuits, pourquoi chercher des partenaires économiques qui sont de plus en plus lointain ? Se pose la question de la distance avec l’idée que la distance est à la fois matérielle et symbolique et que les deux distances sont coûteuses à franchir. La distance matérielle est coûteuse à franchir tant qu’on n’a pas fait la révolution des transports. Franchir la distance symbolique est coûteux et dangereux parce qu’il n’y a pas meilleur moyen pour protéger son identité que de refuser à échanger avec autrui. Le risque symbolique du commerce avec l’autre est risqué parce qu’il y a le risque de se rendre compte que l’autre et un autre moi-même, qu’il n’est pas juste un autre mais qu’il est différent. Une autre explication est que les raisons pour lesquelles ont refuse de faire du don contre don ou de la distribution avec l’autre et pour qu’il reste un autre sinon il ne serait plus un autre et on formerait une communauté liée par la dette. Le marché, l’anonymat du marché, la satisfaction instantané du marché a pour but que l’autre reste un étranger. Dans le schéma de Sahlins, on n’échange quasiment pas avec l’autre, chez Chaunu aussi.

La distance matérielle comme la distance symbolique sont de très bonnes raisons de refuser l’échange lointain qui est trop dangereux, trop coûteux et trop risqué. Cela rend d’autant plus mystérieux la réponse à la question de savoir comment expliquer l’élargissement des circuits économiques. Entre l’homme ou la femme du paléolithique qui vivait de la chasse et de la cueillette et les paysans bretons au XIXème siècle qui vivaient de l’agriculture et de l’élevage, le nombre moyen de kilomètres des circuits économiques étaient les mêmes.

Il n’y a pas une unique réponse, les réponses varient et varient selon trois facteurs. De quel circuit on parle ? [1] Selon les lieux, les époques, les types de circuits, les échelles des circuits, les raisons pour lesquelles on ouvre ces circuits ne sont pas les mêmes. En fonction des acteurs de ces circuits, à savoir le producteur, les consommateurs, ils peuvent avoir des raisons différentes mais congruentes. Les réponses varient selon la réalité des configurations sociales et historiques. L’appareil théorique [2] est à la fois la discipline, les économistes, les anthropologues, les sociologues et les géographes n’ont pas le même type de réponse dépendant du grand paradigme de la théorie [3] dans laquelle on se situe.

La première idée est qu’on distingue deux niveaux d’explication à savoir ce qui permet l’échange à savoir la composante matérielle comme la logistique et les transports, et ce qui le motive à savoir pourquoi on invente des moyens de transports qui permettent de le déplacer. L’hypothèse est que la logique de cette motivation est idéologique voire culturelle. En géographie, non seulement on explique pourquoi on va échanger avec quelqu’un de plus loin et pourquoi on choisit un partenaire plutôt qu’un autre.

Explications non-économiques

L’explication à l’élargissent des circuits n’est pas une explication économique n’ayant rien à voir avec le profit. Ces explications vont être empruntées à l’économie orthodoxe mais aussi à l’économie du tout.

Le lien social

L’idée est que si on élargit un circuit économique cela est pour créer du lien social avec le partenaire lointain et différent qu’on intègre dans son circuit économique. Pour réfléchir sur cette hypothèse, il faut faire appel à la théorie des jeux. On considère trois types de jeux à savoir des jeux à sommes nulle, positive et négative. La plupart des jeux sont des jeux à somme nulle. Un jeu à somme nulle ne détruit ni de richesse ni n’en crée. Les jeux à somme négative vont qu’à la fin de la partie, il y a moins d’argent qu’au début de la partie mais dans ce cas, ce qui importe est la répartition des gains et des pertes. Un jeu à somme positive est un jeu dans lequel il y aurait plus d’argent à la fin sur la table qu’au début de la partie. Des jeux sont créateur de richesses comme les jeux à somme positive, des jeux sont destructeurs de richesses comme à somme négative et des jeux nulles comme les jeux à somme nulle. La question à se poser est de savoir si le commerce international est un jeu à somme positive, nulle ou positive ? Le commerce international créé t-il de la richesse, en détruit-elle ou ne change t-elle rien. On retrouve ces trois hypothèses.

Ce qui pose problème sont les cas ou le commerce international est un jeu à somme négative car le but du commerce n’est pas le profit. Dans le potlatch, il y a destruction de toutes les richesses échangées après l’échange. C’est la preuve que le but de l’échange n’est pas dans l’échange mais dans le type de lien que l’échange créé. Cette explication de l’élargissement de l’échange est très efficace pour les circuits de redistribution et de don contre don qui peuvent aller chercher un partenaire plus loin pour créer avec lui du lien social. Le don contre don suppose et entretient du lien social primaire, le circuit de redistribution met en place une communauté soumise à une communauté. L’autorité qui parvient à élargir le circuit augmente son territoire, le nombre de ses sujets et la taille de la communauté. Le commerce serait une façon de continuer la guerre par d’autres moyens.

Cela peut sembler une évidence pour la redistribution et le don contre don mais il faut penser que le marché fonctionne aussi de cette manière. La raison de la création de la CECA n’était pas une raison économique mais pour obliger les partenaires français et allemands à travailler ensemble, à faire en sorte qu’ils se connaissent, que des liens se crées, à faire en sorte que des liens d’interdépendances se mettent en place et éviter un troisième guerre mondiale. Le marché a été instrumentalisé, a été le premier pas pour créer du lien identitaire, internationale et diplomatique.

Le pouvoir

Le social n’est jamais très loin du politique et du pouvoir. On peut avoir une lecture plus négative et suspicieuse de cette instrumentalisation des échanges. L’extension du domaine de l’échange a des fonctions qui ne sont pas économiques mais celles-ci ne sont plus des fonctions sociales visant à créer du lien, de la paix et de la proximité symbolique, il s’agit plutôt de considérer que le commerce international est la continuation de la guerre par d’autres moyens en établissant de la puissance du pouvoir et de la coercition. Le don est toujours une prise de pouvoir tout comme la dette puisqu’on est débiteur de celui qui a fait crédit.

L’hypothèse est que l’échange ne produit pas de richesses dans un jeu à somme nulle. Si le jeu du commerce international et un jeu à somme nulle, si quelqu’un rompt avec cette règle, cela signifie qu’il y a un perdant. Si quelqu’un est ravie de l’échange international, s’enrichie grâce à l’échange international et promeut l’échange international, cela à pour égal et symétrie que quelqu’un perd de l’argent et de la puissance. Dans cette optique,l’échange international est quelque chose de dangereux à causes de pertes occasionnées mais comme ces pertes se résolvent dans de la dette, l’enjeu est peut être moins dans l’économie négative de l’échange que dans la dépendance politique que l’échange crée.

Le risque de l’échange est dans la situation de dépendance dans laquelle il va mettre au moins l’un des deux partenaires. Cette dépendance est celle de la dette et il est aussi dans le fait que si on cesse de produire quelque chose et qu’on se spécialise dans un autre domaine qui est la garantie des gains de productivité, on devient dépendant de l’étranger. Lorsque cette dépendance porte sur l’énergie ou sur la nourriture, si les importations cessent d’être fournies, c’est la survie même du pays qui risque d’être remise en cause.

Du point de vue des mercantilistes, cela a deux conséquences. Il faut promouvoir les exportation et réduire au maximum les importation : dès qu’on exporte, on gagne de l’or ; lorsqu’on importe on perd de l’or. Toute importation se traduit par un appauvrissement du pays en question. Cette solution est encore optimiste dans le sens ou on pense que son pays peut gagner. Si on pense que cela n’est pas possible, la seule solution est le protectionnisme. Cette idée a été théorisée par Litz qui a essayé de proposer une théorie du protectionnisme. Son argument est simple : l’Angleterre fut la première nation à s’industrialiser ce qui lui a permis de produire à bas coût et de bonne qualité au contraire de la France et de l’Allemagne. Les produits britanniques étaient de meilleure qualité et moins cher que ses concurrents. Sur le plan de la concurrence, l’industrie allemande n’avait aucune chance de vendre sa production et de se développer. Pour se prémunir de ce risque et de la domination politique et économique, Litz propose de fermer les frontières afin de permettre le développement dans les pays qui étaient moins avancés. C’est l’idée qu’il y a des moments où il faut protéger l’économie nationale tout simplement parce qu’elle n’est pas concurrentielle.

Les grands promoteurs du libre-échange ont été l’Angleterre et les États-Unis qui sont les deux pays qui ont dominés successivement le commerce international. Dans la guerre économique qu’est le commerce international, ce sont les plus forts qui dominent. Les pays qui ne disposent pas de la même productivité et qui ne n’offrent pas les mêmes produits doivent se fermer au commerce international pour éviter de s’appauvrir et pour éviter que leur industrie ne s’enferme pas dans une phase primitive. Il y a toujours quelqu’un qui tire profit de l’échange, l’échange se fait toujours au détriment de l’un des deux partenaires. La question est de savoir qui impose les prix et les conditions de l’échange. Dans l’échange un partenaire est plus puissant que l’autre et qui est en mesure d’imposer ses conditions. L’échange tend à creuser les inégalités parce qu’il va participer à l’enrichissement du pays le plus riche et à l’appauvrissement du pays du plus pauvre. À plusieurs reprises, on s’est servie du commerce international comme un moyen de faire pression. Un exemple est l’embargo de Cuba et l’embargo du blé imposé par les États-Unis à l’URSS suite à l’invasion de l’Afghanistan. Cette méfiance vis-à-vis du commerce internationale et des dangers qu’il suppose légitime le repli et le protectionnisme et légitime également des effets de bloc. Cela pousse à échanger avec les pays vis-à-vis desquels on a une certaine confiance et se méfier de ceux qui sont hostiles. Il y a un rapport entre l’identité politique, culturelle, sociale et l’élargissement. On se méfie dans les unions économiques des partenaires.

La recherche du profit

Le modèle néoclassique de l’homo oeconomicus est celui qui vise à maximiser son profit et son utilité. La théorie des échanges internationaux est l’une des rares théories économique non-trivial et juste. Ce que Samuelson voulait dire est que soit les théories sont triviales, mais selon lui, il y avait un exemple qui était non-triviale et pertinent qui était la théorie de l’avantage comparatif de Riccardo.

Smith : la spécialisation et l’avantage absolu

L’idée est que plus on se spécialise, plus on augmente la productivité. Entre deux pays qui font un peu de tout et mal et qui consomment ce qu’il produisent [situation A], deux pays qui se spécialisent dans un domaine et qui échange leur production [situation B], la situation B est meilleure : grâce aux gains de production gagné par la spécialisation, les gains totales vont augmenter.

Deux pays, Nord et Sud, ne produisent que du vin et du pain. On ne produit que du pain et du vin et on ne consomme que du pain et du vin. Les ressources sont fixe en terme de terre, de capital, de travail, de machine.

Les ressources sont affecté pour produite la quantité 25 de vin et 50 de pain. Si on veut produire 100 pains, il faut affecter toutes les ressources à la production du pain et aucune ressources à la production de pain. Inversement. La ligne verte représente les possibilités d’affectation des ressources. Le pays « Nord » a le choix d’affecter toute sa production à la fabrication de pain ou de vin.

Les différences entre le pays Nord et le pays Sud ont pour différence le climat. Le pays du Nord a un avantage absolu pour produire du pain puisqu’en affectant ses ressources à la production du pain, il peut en produire 100, alors que le pays du sud a un avantage absolu pour produire du vin puisqu’en affectant ses ressources à la production du pain, il peut en produire 100. Les deux pays ont la même taille et la même quantité de ressources, la solution idéale est que chacun se spécialise dans son avantage absolu. Chaque pays devra importer et exporter pour vendre ce qu’il ne peut consommer et importer ce qu’il ne peut produire.

La quantité de 100 est la quantité maximale qui permet de maximiser l’utilité des ressources. Quelque soit l’autre point choisit, le total ne sera jamais supérieur à 100. On a produit la quantité maximale de vin et de pain.

Pour chaque production dans le monde, un pays dispose d’un avantage absolu. Selon Smith, chaque pays devrait se spécialiser dans le domaine dans lequel il est meilleur que tous les autres et abandonner les autres productions. Dans ce domaine où il est meilleur que tous les autres, il va exporter la plupart de sa production, avec l’argent gagné, il va importer les produits dont il a besoin. La spécialisation produit une amélioration de la productivité. Tout pays qui dispose d’un avantage dans un domaine peut participer au commerce international et dégager un profit. Le fait qu’un pays ne dispose pas d’un avantage absolu et ne puisse donc pas participer au commerce international et un problème pour ce pays mais aussi pour les autres pays qui ne peuvent jouir de leur avantage absolu parce qu’il y a des marchés qui leurs sont fermés.

Ricardo : l’avantage comparatif

Avec la théorie de Ricardo, un pays, le Nord, est plus doué pour produire les deux productions. Le pays du Nord a deux avantages absolus dans le domaine du pain et dans le domaine du vin alors que le pays du Sud n’a rien. Puisque le pays du sud est moins bon dans les deux domaines, on voit mal comment un échange pourrait se faire entre les deux. Dans le cadre du modèle de l’avantage absolu qui est le modèle de Smith, on voit mal comment le commerce international pourrait se mettre en marche.

Lorsqu’on compare deux avantages comparatifs, cela est entre deux pays et entre deux activités. N’importe quel pays dispose d’un avantage comparatif parce que c’est ledomaine dans lequel la différence entre une productivité et celle du concurrent est la meilleure. Il y a un domaine dans lequel la différence est énorme et un domaine ou la différence est moins forte. L’avantage comparatif compare à la fois deux producteurs, deux pays et deux productions. Par définition, tout pays dispose d’un avantage comparatif. N’importe quel pays, même le plus mauvais du monde, peut participer au commerce international parce qu’il y a une production où il est un peu moins mauvais que les autres. Tous les pays du monde ont la possibilité de participer au commerce international.

Si on met les deux théories en balance que l’échange crée de la richesse avec Smith et la théorie de Ricardo, tous les pays peuvent s’enrichir. Tout pays dispose d’un domaine dans lequel il a intérêt, à se spécialiser à arrêter les autres productions et à exporter aussi mauvais qu’il soit. Avec l’argent qu’il va gagner, il va pouvoir importer ce qu’il a arrêté de produire, au total, à la fin, la production et la consommation aura augmentée créant de la croissance. Tout pays qui participe au commerce international connaît de la croissance : cela est l’augmentation totale de la production, de la consommation, du revenu, de l’espérance de vie, et tout le monde peut y participer. Cette idée théorique n’a pas été invalidée.

Selon la théorie de Ricardo, l’ouverture des échanges est une très bonne idée parce que cela va éradiquer la pauvreté dans le monde. Cela va produire de la richesse car n’importe quel pays qui participe au commerce international s’enrichie. Ricardo ne décrit pas la mondialisation, ne la justifie pas à postériori, il est la raison pour laquelle il y a la mondialisation. C’est parce qu’on croit à la théorie de Ricardo qu’on met en place la mondialisation. Il est très important de dire que la théorie de Ricardo n’a pas été invalidée.

Il faut raisonner non pas en tant qu’avantage comparatif des pays mais en terme d’avantage comparatif des firmes. Si Ricardo n’est pas invalidé sur le plan théorique, il l’est totalement sur le plan empirique. Aucun pays ne s’est totalement spécialisé dans un secteur, tous les pays du monde ont gardé une certaine diversité dans la production. La réponse consiste à dire que la diversité est contreproductive et qu’elle répond à d’autres objectifscomme l’argument de l’autosuffisance alimentaire. On est dans une différence entre une épistémologie réaliste qui décrit comment les choses se font et une vision théorique. Récemment, un autre élément de critique a été opposé à la théorie de Ricardo et au développement du commerce international qui est la question écologique fonctionnant sur deux plans à savoir les transports [1] qui se traduit par un énorme coût énergétique mais aussi par un coût en terme d’emprunte écologique, sur le plan écologique, une économie diversifiée est plus fragile [2]. La théorie de Ricardo ne porte pas sur la question du partage du profit. À la question de savoir comment est partagé la richesse, la réponse n’est pas forcement économique mais elle peut être politique. Si on peut admettre que la mondialisation produit de la richesse, il faut se demander où va la richesse. Si on repère dans l’échange un partenaire qui s’appauvrie, cela n’invalide pas la théorie de Ricardo, ce qui invaliderait la théorie de Ricardo est que les trois quarts des partenaires ne se soient pas enrichi. Il faut faire la différence entre l’enrichissement global et l’enrichissement individuel. À n’en pas douter, la production globale a augmentée, il y a une croissance qui a augmentée mais cela ne veut pas dire que tous les pays sont de plus en plus riches.

Références

<vote type=1 />