La acción en la teoría política

Volveremos a las teorías de acción para mostrar cómo la acción se vuelve más compleja, explicando por qué y cómo las teorías de acción han evolucionado para interpretar actores en un paradigma diferente.

Cuando hablamos de acción, estamos hablando del entorno en el que actuamos. La acción está vinculada a un entorno, si el entorno cambia, las condiciones de la acción cambiarán.

El concepto de acción es muy antiguo, vinculado a la filosofía política clásica de Aristóteles y Platón, porque la filosofía griega cuestionaba la acción para tratar de entender cómo podían actuar los hombres.

La noción de acción es muy importante en la ciencia política porque presupone que es llevada por el ser humano que acompaña al movimiento de la naturaleza. El hombre necesita acción y la llevará a cabo con atención. La acción está en el lado del movimiento, lo que significa que la filosofía y la teoría política se la apropiarán. La actuación debe hacerse con un propósito; es necesario actuar para bien, sobre todo en el sistema democrático.

La acción plantea una pregunta sobre el pensamiento y la inteligencia. En la filosofía clásica y en la filosofía cristiana, la acción es necesaria porque Dios es acción. Puesto que Dios es acción y movimiento, el hombre debe incorporar este principio de acción, razón por la cual él también está en movimiento.

Kant trabaja sobre la relación entre la buena acción y la moral: ¿hay siempre conformidad entre la acción y la moralidad? La acción es una cuestión moral para pensar bien. Por lo tanto, actuar redunda en interés del bien y del interés colectivo. Por lo tanto, la acción podría tener una dimensión moral, o al menos tender hacia el respeto de la moralidad, y por lo tanto la acción estaría del lado del deber (estas nociones son similares a las políticas públicas). Para Kant, el campo de acción no es necesariamente del orden del bien, puede haber inmoralidad y rechazo del bien común.

La ciencia política nacida en el siglo XIX de las ciencias morales y políticas. Al hacer la pregunta de moralidad, uno sólo puede preguntarse sobre la naturaleza de la acción.

Aparecen varios problemas:

• la acción sólo tiene sentido en relación con el concepto de decisión. La decisión permitirá al actor actuar.
• En la interpretación clásica, la acción y la decisión apoyan al mundo.
• La decisión o acción coloca el acto bajo jurisdicción: ¿he hecho lo correcto?
• Actuar es quizás una garantía de preservación social

La decisión es lo que permite llevar a cabo la acción y que el actor defina las acciones que producen la acción. La decisión es fundamental, porque no se puede actuar sin una decisión. Actuar sin decisión es actuar sin conocimiento y sin pensar en las propias acciones. Por lo tanto, los actos de toma de decisiones son parte de diferentes dimensiones.

Hablamos de par acción/decisión, es decir, que en el contexto de una actividad intentaremos reducir la proporción de aleatoriedad planteando una racionalidad que podría escapar a un proceso global. La acción es parte de una relación presente - pasada.

Las condiciones del pensamiento teórico de la acción estarán vinculadas a las condiciones de la acción misma. Desde entonces, el pensamiento de la acción es un pensamiento en constante evolución.

Así pues, la decisión tiene cuatro funciones:

• permite al actor actuar;
• le permite al ciudadano apoyar al mundo;
• fragmentar los actos en sus respectivas competencias;
• garantizar la preservación social;

Todos los filósofos políticos se han interesado por la acción. Hay muchas teorías de acción.

Languages

English

Français

Las teorías de acción

Hannah Arendt y la acción como condición del hombre moderno

Para Arendt, lo que hace del hombre un ser político es su posibilidad de acción. La acción es lo que permite al hombre permanecer humano, es decir, que el individuo humano sea humano, o en otras palabras, la afirmación de su capacidad de existir.

La acción es del orden de convertirse porque la acción se opone a la muerte. El nacimiento de la política se busca en la condición humana de actuar. La existencia humana es ser y morir, pero también, mientras tanto, pertenecer al mundo. La necesidad de actuar trasciende a todo individuo y aunque la situación sea muy difícil, para Arendt, su única posibilidad y lo que caracteriza al ser humano como ser humano y político es seguir actuando mientras tenga capacidad de acción. No puede haber renuncia, cada generación tiene el deber de actuar.

La propia característica de la democracia es su capacidad de actuar, ya que cuestiona a las personas en su capacidad de actuar. ¿Qué caracteriza a un régimen totalitario? Es el hecho de que el individuo ya no puede actuar. Por lo tanto, una cosa fundamental es la palabra que se refiere a la cuestión de la democracia. Hay un principio de espontaneidad en la condición humana. Con el nacimiento viene la habilidad de suceder, es decir, algo pasa. El hecho de que cada generación se vea obligada a actuar es, por lo tanto, una necesidad de tomar decisiones. La capacidad de integración y acción se basa en las palabras. Así, lo que funda a la humanidad es la capacidad de actuar.

De esta manera, la acción es lo que sucede, construye la capacidad de convertirse en alguien y de construirse como ser humano. Las condiciones de la existencia humana son la vida, pero al mismo tiempo la pluralidad de condiciones de vida que son diferencias y el hecho de que todos pertenecemos al mismo mundo que nos impulsa a una especie de igualdad donde tenemos el deber de actuar.

La pluralidad es a la vez un concepto de igualdad y un concepto de distinción. Somos únicos y plurales. Este doble carácter está en el centro de la vida política.

A partir de ahí, desarrollará el "mundo común", es decir, el hombre no está aislado, sino que participa en un mundo común a todos los hombres.

El hombre, a través de la acción, puede cambiar el mundo, superar antagonismos, afirmar su libertad o mostrar su sentido de la responsabilidad. La acción es la actividad humana que más necesita la palabra.

Mientras el hombre esté dotado del habla y de la capacidad de pensar, puede cambiar su destino y actuar espontáneamente para transformar el mundo común. El diálogo es un modo de construir relaciones políticas con el mundo. Así que para Arendt un régimen totalitario es dos cosas:

• disparidad de la pluralidad: la pluralidad contingente es eliminar las diferencias;
• hombre único;
• concepto político de universalización;
• El reto central del régimen autoritario es suprimir el discurso.

Lo más sorprendente es que la cuestión más fundamental en juego en estos regímenes es la destrucción de la palabra. Independientemente del origen del régimen totalitario, se centra en la supresión del habla porque es la capacidad de actuar, el elemento constituyente mismo de la acción al reducir a los individuos a un colectivo anónimo.

Por lo tanto, las palabras dependen de la acción y la democracia.

El mundo común es un mundo en el que la palabra es acción, es decir, en el que hay palabra y acción, un mundo hecho de igualdad y diferencia, una capacidad de hablar para cambiar el mundo y marcar destinos. Es una producción colectiva, con espontaneidad tenemos la capacidad de actuar para transformar el mundo común.

"Acción - Decisión - Palabra" son los cimientos del sistema de la democracia, y por lo tanto el lenguaje del hombre como animal político, definiéndose a sí mismo como un actor con capacidad de pensar el mundo.

Básicamente, la acción es una actividad humana necesaria que necesariamente necesita palabras, discurso y acción para escapar del aislamiento. El habla y la acción se desarrollan en el marco de las relaciones humanas y se actualizan continuamente.

La acción es al mismo tiempo nueva, no puede agotar el progreso impredecible sin controlarlo todo. Al mismo tiempo que producimos conocimiento producimos no-conocimiento. En otras palabras, cuando el hombre avanza, quiere construir un destino predecible que debe enfrentar lo imprevisible.

La acción también puede ser a veces una angustia, porque presupone elecciones que no necesariamente se pueden dominar.

Sin acción, no hay capacidad de pensar en el mundo, de estar presente en el mundo y de cambiar el mundo.

La acción en el mundo racional

El mundo racional es la interpretación en la década de 1920 que lo reemplazará hasta los años setenta, asumiendo que el mundo se construirá positivamente. Creemos que estamos avanzando hacia algo más racional. Los primeros teóricos intentarán plantear este concepto de acción racional. Siendo racional, el hombre interpretará que la acción se mueve hacia una racionalidad cada vez mayor.

Max Weber identifica cuatro tipos de acciones:

• Acción emocional: desconsiderado y espontáneo inducido por la emoción;
• acción tradicional: definición de acción por hábito;
• acción racional en relación con los valores: acción basada en un conjunto de valores cuya racionalidad de acción se define en su marco;
• acción racional en firmeza: se establece un objetivo y es preciso establecer racionalidades para alcanzarlo.

Esto permite sentar las bases para la acción política moderna y la institucionalización. Para Weber, la historia humana es la transición de la acción emocional a la acción racional.

Así pues, avanzamos hacia la racionalidad, avanzamos hacia una acción que ya no es racional. Abandonaremos lo emocional para avanzar hacia sistemas de pensamiento y razonamiento.

La teoría de la acción racional conducirá entonces a las teorías de la elección racional. Nos cuestionamos sobre la base de una acción que es un proceso, pero que puede ser un proceso de acción en el ámbito económico. La acción política no es diferente de la acción económica.

Para Campbell, la realidad política estaría determinada por individuos que actúan según una lógica utilitaria de la relación costo-beneficio.

En otras palabras, en el sistema económico, la acción es instrumental. Todas las decisiones se toman sobre la base de un análisis relacional costo-beneficio. Esta visión sigue siendo utilitaria, cada actor político calcula naturalmente el costo y el beneficio de sus acciones. Este enfoque es colectivista, porque la racionalidad ya no es moral sino económica.

Según John Campbell y James Rule, la acción política se basa en un principio de acción económica en el sentido clásico de que la acción humana es un cálculo racional. Por lo tanto, como actor, es necesario hacer cálculos de costo-beneficio y si este cálculo no es rentable es mejor no tomarlo.

El riesgo percibido es que si estamos en un cálculo de costo/beneficio puro podemos estar en una lógica oportunista y no altruista que limite la participación en cualquier proceso de acción arriesgado.

La realidad política está determinada por individuos que tienen una motivación instrumental, pero actúan en una lógica utilitaria de costo-beneficio. Es una lógica de cálculo que describe un mundo entero donde las acciones no están dictadas por la pura racionalidad.

Existe una doble restricción para minimizar la toma de decisiones y maximizar los beneficios.

La teoría de la elección racional se construyó sobre un proceso de toma de decisiones lineal, es decir, se proyecta en una versión lineal del entorno. Un proceso de acción lineal significa que el punto A decidido, puede ser una decisión pública, B y C es la implementación de la decisión y D es el producto. No hay sorpresas, simplemente asigna los objetivos y medios para obtener el resultado.

Si la teoría de la elección racional se posiciona en el campo de la racionalidad, es porque presupone que el campo ambiental en el que se sitúa la acción es en sí mismo racional.

La hipótesis sigue siendo que la mejor manera de hacer política es limitar la convicción. Deben evaluarse las consecuencias generales de la acción o desarrollarse un plan de prevención más complicado para la acción.

En la linealidad, no hay proceso de desviación, por lo tanto la linealidad es una ausencia de ruptura, una ausencia de cambio, una acción recta que se cree es un proceso de racionalidad. En un mundo racional, es posible tomar decisiones basadas en un proceso racional.

Uno de los problemas es que la teoría de la elección racional está separada de cualquier reflexión cultural. Por ejemplo, los ritos son una racionalidad. La teoría de la elección racional nos lleva de vuelta a la economía y a una interpretación muy clásica de la sociedad.

La visión lineal es la visión tradicional del proceso de toma de decisiones que hoy ya no funciona.

La acción en la teoría de juegos

La teoría del juego es otra teoría de la acción, es el hecho de que estamos en un sistema competitivo y más complejo donde no tenemos que entender a los actores en su forma de interactuar, no se basa en la pura racionalidad. Es una teoría interaccionista, por lo tanto, el comportamiento del individuo no está atado sólo por elecciones racionales, sino que también está ligado a las restricciones internas y externas que se fusionan en el juego colectivo. El proceso de toma de decisiones es un juego en el que es necesario jugar teniendo en cuenta los juegos y la toma de decisiones de los jugadores rivales.

Esta teoría asume que el actor político es un jugador que juega con limitaciones externas, pero que interactúa en el juego para ganar eficiencia en la decisión de la acción misma.

La política tiene en cuenta que debe construir un sistema de alianzas en el espacio-tiempo. Es un modelo más pragmático que requiere tomar en cuenta los muchos parámetros que pueden maximizar las ganancias. Causa una visión racional de acción y actuación. Es una teoría del comportamiento.

Lo que está en juego ya no es pura racionalidad económica, sino que forma parte de una gestión de la duración para mantener el poder y la tenencia. Así que es competitividad, pero mucho más equilibrada.

La teoría del juego evolutivo argumenta que cuando uno quiere actuar absolutamente, la habilidad de ver en el largo plazo disminuye, porque el juego inmediato monopoliza la habilidad de actuar en el instante. Axelrod y Maynard Smith postulan que los jugadores son organismos vivos sin racionalidad; su hipótesis es que la racionalidad ha desaparecido en nombre de una gestión de proximidad incesante. Es una complejidad, competitividad y adaptación que se produce en un proceso de forma permanente.

Las teorías de acción en un sistema complejo

En las teorías de la acción clásica, la interpretación es que cada acción lleva a consecuencias, en esencia cada acción produce resultados.

Un sistema complejo es aquel en el que todos los elementos sociales están interrelacionados. En la teoría clásica "lineal", sólo se puede postular desde el momento en que se actúa, hay un resultado positivo.

En la teoría del sistema complejo, actuamos en un mundo incierto con límites borrosos, lo que significa que estamos en situaciones evolutivas y mucho más fluidas.

La théorie des effets pervers

Les théories plus classiques comme chez Machiavel, tout acteur est artisan de modification, il transforme le domaine dans lequel il agit, mais pas nécessairement dans le sens souhaité. On distingue les effets non voulus des effets pervers :

• Effet non voulu : en agissant, on transforme des choses qui n’ont pas été souhaitées, les résultats de l’action vont dépasser l’intention originale.
• Effet pervers : c’est quelque chose qui n’a pas été pensé ni souhaité. C’est l’engagement d’une action avec un résultat totalement différent. Par exemple, le featuring down prétend qu’on ne peut pas produire du logement pour les pauvres de bidonvilles, mais on peut pour les plus riches. Ainsi, on crée une discrimination urbaine et territoriale. L’effet pervers est que les plus riches accumulent du capital immobilier tandis que les pauvres restent pauvres.

Comme le tissu social est dense, on peut prendre des décisions avec des intentions dans le but de produire un résultat inverse à l’intention proposée. Pourquoi va-t-elle produire un résultat diffèrent ? Parce que la société est complexe.

Par exemple, la lutte contre la pauvreté nécessite de l’argent, mais comme nous ne sommes que dans des dispositifs sectoriels, on entretient la pauvreté.

Dans le welfare state, la question des logements relève de l’État. Aujourd’hui, sa capacité d’action diminue. Dans certains pays des sociétés privées ont créé des agences immobilières à vocation sociale. En privatisant un segment social où la vision pécuniaire n’a pas lieu d’être, d’autant plus penser dégager des profits à partir de populations pauvres, on va fabriquer des logements encore plus précaires.

Lorsqu’on est pauvre la capacité à investir le temps n’existe pas cardes postes vitaux pour la survie doivent être comblés comme la nourriture qui nécessite un investissement temporaire majeur. Dans certains pays des promoteurs ont réactivé des solutions anciennes comme le compteur à pièce pour l’électricité. C’est un effet pervers découlant du désengagement de l’État sur le secteur des logements sociaux.

C’est un enjeu est institutionnel qui parce qu’il a mal été analysé arrive à un effet contraire. Le concept d’effet pervers laisse apparait un autre concept d’action qui est le fait qu’il peut y avoir un écart entre l’enjeu traité et l’effet recherché.

Pour Machiavel, des effets indésirables peuvent surgir des actions volontaires des hommes. L’action est importante, mais doit être usée avec précaution. Apparait le fait qu’il peut y avoir un écart entre l’enjeu traité et la réalité.

Cette thèse explicite la rencontre avec la société complexe et montre d’autre part que la complexité dans laquelle nous vivons a une force de résistance contre les politiques publiques.

Albert Hirschman

Hirschman (left) translates accused German Anton Dostler in Italy 1945.

Pour Hirschman, il existe toujours dans l’action des conséquences insoupçonnées et insoupçonnables qui engendre des modifications qui peuvent être dramatiques. L’invention de la topographie a été inventée pour rassembler les peuples, mais est devenue un outil de revendications nationales et nationalistes.

Hirschman analyse le discours politique de l’effet pervers comme construction politique ; dans la rhétorique conservatrice et réactionnaire qui s’oppose à la modernité, il y a cette utilisation de l’argument de l’effet pervers qui dit que toutes les mesures prises sont des mesures qui détruit le social au lieu de le construire.

Selon Hirschman, la rhétorique se construit selon trois arguments :

• l’argument de l’effet pervers (perversity)
• l’argument de l’inanité (futility): soutient que les projets de transformation de l’ordre existant sont stériles.
• l’argument de la mise en péril (jeopardy): l’action politique progressiste constitue une menace contre des acquis, des avantages ou des droits obtenus par la lutte.

Au fond, l’argument de l’effet pervers peut être utilisé de manière politique.

Edgar Morin

Edgar Morin .

La théorie de Morin est de faire que par l’industrialisation, nos sociétés sont rentrées dans un environnement complexe. C’est un paradoxe intéressent qui est que lorsque l’on veut agir, l’action nous mène du côté de la simplification.

Par exemple, la télévision est une réduction de la complexité, c’est un paradigme de simplification. C’est-à-dire que l’acteur public veut simplifier la nature des questionnements tout comme le fait la science, car la science procède par isolation et segmentation des connaissances ce qui permet d’éradiquer le principe de complexité.

La complexité est un tissu de constituants hétérogènes inséparablement associés. L‘action doit prendre en compte le complexe pour réussir. L’ensemble constitutif va marquer de façon importante l’évolution dans le cadre du schéma.

Pour Morin, il y a une contradiction entre un système complexe qui est un système ouvert dans lequel il y a des sommes d’interaction qui s’articule et qui bouge dans leur configuration, qui n’est pas linéaire et qui peut produire des rétroactions.

La complexité est un système ouvert d’interaction ou les choses s’agencent selon les configurations du moment. C’est la pensée d’un monde dans lequel tout est en interaction et qu’il n’y a pas une vérité par rapport à une autre.

La théorie de la complexité utilise les logiques de complémentarité utilisant l’idée de rupture permanente et d’équilibre dans le déséquilibre avec de possible de rétroaction et un agencement de façon continue selon les conditions.

Le problème est que d’un côté le réel se complexifie et en même temps on a des acteurs qui fonctionnent que sur la réduction de la complexité. Pour Morin, ce qui est fondamental est cette contradiction entre le fait que si les acteurs réduisent le champ de manière simpliste ils ne peuvent comprendre la complexité, mais surtout ils ne peuvent la gérer.

Ainsi, la complexité est un tissu de constituant, hétérogène inséparablement associé. En réalité, le grand défi du XIXème siècle est de comprendre la complexité du monde dans laquelle nous sommes entrés.

Le complexe est difficile, car il n’est pas programmable et réduit la capacité de jugement dans le futur.

La théorie de la complexité est importante parce que l’on ne peut plus agir dans le cadre d’un monde linéaire.

• Comment agir dans les systèmes complexes ?

On ne peut connaitre le futur, le passé dans les sociétés de la modernité a tendance à être oublié ce qui fait que nous sommes prisonniers de l’immédiateté. Le problème est que le temps s’est compressé. C’est une tyrannie du temps qui fait que les conditions de pensée de l’action sont très difficiles.

La proposition de Morin et de dire que nous ne pouvons nous satisfaire d’un processus d’action linéaire entre un point de décision et une arrivée. Il faut restituer l’action dans un système complexe ce qui nécessite de fabriquer de nouveaux outils se faisant dans un système de reconstruction prospectif qui consiste à redéfinir l’action publique dans les dimensions du passé, du présent et du futur. Il faut avant tout reconceptualiser le passé, revenir sur la compression du passé en faisant de la retroprospective. Pour lutter contre la déchéance du temps et la non-explication dans le cadre d’une société complexité, il faut inventer des outils qui permettent d’analyser le passé pour réinterroger le présent.

La seule façon que l’on ait pour agir et de lui redonner de l’autonomie. Dès lors nous sommes dans un système qui a l’avantage est de pouvoir questionner à nouveau les conditions de l’action.

À la différence d’un système linéaire, il est nécessaire de questionner à chaque avancement afin de faire le bilan de son action. Cela veut dire qu’à chaque avancée, il va falloir agir en question de façon continue les conditions de l’action afin de pouvoir à chaque instant modifier le processus d’action en intégrant les avis divergeant des groupes sociaux, de population, etc. Le processus d’action publique et politique aujourd’hui est beaucoup plus difficile qu’il y a cinquante ou soixante ans en intégrant les critiques ainsi que les positionnements des individus en les réactivant et en les réinterprétant dans le champ de l’action.

C’est un processus qui est nécessairement un processus de concertation, car sans concertation, le processus se bloque à travers le conflit. Le principe de ce système et que nous sommes à chaque fois obligés d’intégrer les remarques dans un processus de remise en cause plus ou moins partielle des objectifs pour les renégocier de façon continue. Le résultat de l’action est la somme de ces négociations.

C’est un processus qui va être très lent, intégratif c’est-à-dire de la gouvernance par le fait d’associer le maximum d’individu au processus de décision et d’action, pragmatique et qu’au fond il faut pouvoir négocier ses propres arguments et objectifs.

Les processus d’action aujourd’hui doivent chercher dans un monde complexe l’ensemble de ces données sous peine radicale d’échec. Il faut prendre en conséquence l’imprévisible et le non prévisible.

Le problème de l‘acte humain est qu’en même temps que nous avançons, en même temps nous fabriquons une méconnaissance. La grande question même de l’action aujourd’hui, est qu’on produit de nombreuses non-connaissances qui ensuite devient des connaissances tardives.

Le monde complexe selon Morin est à la lisière de la nutation extraordinaire de nos sociétés dans laquelle on est capable de faire des progrès immenses et dans lequel on produit des méconnaissances qui peuvent se relever comme grave.

Par exemple, lorsque l’on parle de l’action publique, l’action politique est très intéressante dans un processus incertain. Le principe de précaution est l’invention d’un principe d’action dans un champ incertain, c’est-à-dire que nous sommes dans un champ incertain, mais il faut agir. Le principe de précaution est qu’il faut agir, mais agir avec précaution pour ne pas provoquer quelque chose de radical même si on ne connait pas la conséquence d’où on va. C’est agir dans le cadre de boucle de rétroaction en cherchant à chaque fois de mobiliser le monde scientifique pour apporter des réponses rapidement dans le champ d’action, c’est ces contradictions soulève par Morin : difficulté d’agir, de penser le futur, surproduction de la non-connaissance en même temps que l’injonction de l’action.

Conclusion

Ceci répond à la question de savoir comment agir dans un monde incertain. Dans Agir pour un monde incertain publié en 2001, Michel Callon, Pierre Lascoumes et Yannick Barthes postulent qu’il faut imaginer des mondes communs devant permettre de réinventer des systèmes démocratiques nouveaux.

L’hypothèse est que l’on ne peut agir dans un monde linéaire. Il faut se donner les instruments qui permettent d’évaluer les risques de la prise de décision pour la recaler instantanément afin de développer des courbes de rétroaction.

Pour agir, il faut évaluer en temps réel l’évolution de l’action pour pouvoir prédisposer l’action. Maintenant pour agir il faut se doter d’instrument d’évaluation en temps réel des outils pour produire des rétroactions. C’est un processus qui explique pourquoi les politiques publiques sont beaucoup plus difficiles à mener qu’il y avait une cinquantaine d’années. Dès lors, il faut réinventer des processus d’action et différencier le savoir profane et le savoir d’expert, car l‘expertise devient la capacité a la société de se penser elle-même.

Nous sommes maintenant dans des temps courts et des dimensions sociétales sans difficulté, c’est pourquoi il faut développer de nouveaux outils d’évaluations et une nouvelle méthodologie avec la construction de forums.

Le partage de la connaissance à travers une expertise sociétale permet d’arriver à une démocratie, ils vont imaginer une nouvelle démocratie qui est de dire que sur la base des incertitudes il soit possible d’engager des débats et des forums et/ou la capacité collective de discuter, et la capacité collective à discuter va pouvoir aider le politique à faire des choix. Puisque personne ne sait, en engagement des forums d’échanges, il faut réfléchir collectivement afin de se saisir par la suite du politique, ce n’est pas le politique qui énonce le politique, car il ne peut la penser.

Cette théorie est révolutionnaire, car elle prône l’invention de nouveaux outils.

Les questions sur la gestion de l’incertitude vont raisonner dans le cadre de vie environnementale. Le principe de précaution préconise que lorsque l’on est dans un système d’incertitude l’enjeu n’est plus de décider, mais de fabriquer un nouveau processus de décision qui prenne en compte les données que l’on n’a pas. On va continuer d’agir pour agir, mais en tenant compte de l’incertitude.

Pour agir, il faut de la pensée, Hannah Arendt dit que « l’action sans pensée est de l’inaction ». Nous ne sommes plus dans l’action, mais dans l’inaction et agir nécessite la capacité à analyser. L’incapacité à penser est très dangereuse.