Modification de Théories de l'économie politique internationale

Ce cours porte sur les théories de l'économie politique internationale ou du capitalisme mondial. Nous passerons d'abord en revue les débats historiques sur le capitalisme mondial qui couvriront le mercantilisme et le libéralisme. Ce sont les deux principales visions du monde ou approches générales du capitalisme mondial et de la manière dont les économies individuelles s'y rattachent. Nous le ferons parce que ces deux approches de la mentalité sont toujours pertinentes aujourd'hui, non pas tant en tant que théories au sens analytique du terme, mais en tant qu'approches de la manière dont les politiques sont élaborées. Nous examinerons comment la EPI a émergé théoriquement à partir des débuts de la EPI. Lorsque l'EPI s'est développée en tant que discipline ou sous-discipline universitaire distincte dans les années 1970, elle l'a fait en grande partie à partir des débats sur les relations internationales. À cet égard, nous examinerons comment les débats en RI ont donné naissance à l'EPI. Nous examinerons plus en détail les perspectives de l'EPI américaine contemporaine. La discipline peut être divisée en deux grandes écoles : l'école américaine et l'école britannique. Ce cours se concentre principalement sur l'école américaine. Par conséquent, nous examinerons les perspectives théoriques de l'école américaine au cours des 30 dernières années et les appliquerons tout au long du cours.

Les origines du mercantilisme, mais aussi du libéralisme remontent à l'Angleterre. Dans une large mesure, on peut associer le mercantilisme à la pratique de la Compagnie des Indes orientales qui fut la principale entreprise mercantiliste du XVIIe siècle en Angleterre. Néanmoins, il existait également des compagnies des Indes orientales aux Pays-Bas, en avant et en alcool.  

Le mercantilisme est une doctrine développée d'abord en Angleterre, puis elle se diffuse en Europe. Les Pays-Bas, la France, l'Autriche, la Prusse, les principales puissances de l'époque, mais surtout les amis et les Pays-Bas sont les principales puissances qui ont des activités maritimes. Cependant, la France était surtout une puissance terrestre, et les Pays-Bas étaient la puissance maritime typique. La France avait également des activités et des capacités maritimes, et elle a donc également développé une politique mercantiliste. L'Autriche et la Prusse étaient des puissances plus enclavées, elles étaient donc moins impliquées dans ce jeu au 17e siècle. Cependant, plus tard, la Prusse et l'Allemagne au 19e siècle ont adopté une politique mercantiliste modifiée ou du moins une philosophie pour organiser leur politique économique.

Pour le mercantilisme, il existe un lien apparent entre le pouvoir de l'État et le commerce extérieur.<ref>Viner, J. (1948). Power versus Plenty as Objectives of Foreign Policy in the Seventeenth and Eighteenth Centuries. World Politics, 1(1), 1–29. https://doi.org/10.2307/2009156</ref> Le mercantilisme et le libéralisme ont deux visions de la relation entre le pouvoir de l'État et l'accumulation privée. Pour le mercantilisme, les deux vont de pair, ils sont liés.

Les Compagnies des Indes orientales étaient les manifestations typiques de cette politique au 17e siècle et au 18e siècle. L'Angleterre, les Pays-Bas et la France en possédaient une. Ces compagnies dominaient l'outre-mer ainsi que le commerce à distance avec l'Inde. Il est important de se rappeler que ces compagnies exercent également un contrôle administratif sur des territoires, contrôle donné par les États avec lesquels elles étaient liées aux territoires dans lesquels elles ont développé leurs activités commerciales. Il existe un lien très étroit entre le pouvoir et l'abondance. L'organisation même chargée d'accumuler des richesses à l'étranger est aussi celle qui est chargée de l'administration publique de ces territoires.

=== Le contexte de l'émergence des États-nations centralisés ===

Avec cela vient l'idée de l'intérêt national. L'intérêt des appareils d'État centralisé émergents de l'époque prévaut sur les intérêts individuels, d'accord. Il n'existe pas de société civile avec ses propres intérêts et droits distincts qui pourraient être contradictoires et conflictuels et distincts des intérêts de l'État. Il y a l'État, il a son propre intérêt qui est l'intérêt national, et les individus au sein de cet État doivent se comporter d'une manière qui sert l'intérêt national. C'est une vision du monde très libérale, libérale dans le sens où ce n'est pas une vision anti-individualiste.

Une autre grande figure est Jean-Baptiste Colbert, qui fut le ministre des Finances de Louis XIV. Aujourd'hui en France, au lieu de parler de mercantilisme, on parle de colbertisme pour désigner des politiques économiques contemporaines qui ont une certaine filiation avec les doctrines de mon pays.  

Le nationalisme économique est lié à Alexander Hamilton chez Freidrich List. Le contexte du nationalisme économique est le 19e siècle et la domination de l'Angleterre et donc la Pax Britannica. Il est associé à la pratique et à la théorie du libéralisme. Le nationalisme économique est responsable de l'hégémonie des États-Unis en Amérique, notamment après l'indépendance et après la victoire du Nord dans la guerre civile en 1864. En Allemagne, notamment après la création de l'union douanière allemande jusqu'à la fermeture du marché allemand aux apports étrangers en 1879.  

Selon Oatley, le libéralisme est "une école traditionnelle d'économie politique qui a émergé en Grande-Bretagne au cours du 18e siècle comme un défi au mercantilisme ; le libéralisme affirme que les activités économiques visent à enrichir les individus et que l'État devrait donc payer pour jouer peu de rôles dans le système économique. Le libéralisme a donné naissance à la théorie de l'avantage comparatif. Il suggère que les économies politiques internationales sont coopératives plutôt que conflictuelles."  

Sur presque tous les points, les définitions du mercantilisme et du libéralisme s'opposent. La richesse et le pouvoir ne sont pas inextricablement liés. Le rôle de l'État n'est pas d'être un promoteur actif du développement économique, mais un promoteur passif, car il doit garantir les droits de propriété, les infrastructures de base, etc. Il doit se tenir à l'écart du commerce extérieur, de l'investissement industriel sur le territoire national, etc.  

En clair, le libéralisme repose sur l'idée que la politique internationale n'est pas un jeu à somme nulle, mais un jeu à somme positive. Ce qui importe lorsque des États s'engagent dans des transactions économiques entre eux, c'est la quantité de gains qu'ils en retireront, indépendamment de la quantité de gains que l'autre État en retirera. C'est l'idée de gains absolus par opposition aux gains relatifs pour les théoriciens du mercantilisme. La coopération devient beaucoup plus plausible, car, après tout, ce qui compte, c'est la quantité de bien-être économique supplémentaire que les États gagnent grâce aux interactions économiques internationales et non les gains relatifs qu'ils en retirent.  

Cette théorie est apparue aux 18e et 19e siècles en Angleterre. La première figure marquante du libéralisme est Adam Smith, et l'autre figure majeure est David Ricardo. Ils développent une critique de ce qu'ils appellent le système mercantile à la recherche de rente. Dans le cas d'Adam Smith, il associe cette critique du mercantilisme à une critique du colonialisme en Amérique du Nord. Il est favorable à l'indépendance des colonies américaines.  

Chez Adam Smith, le gouvernement n'est pas absent. Il a un rôle essentiel à jouer. L'État est un organisateur des marchés et garantit les libertés économiques individuelles des droits de propriété. L'État est là pour s'assurer que les marchés fonctionnent correctement, il doit donc mettre fin aux comportements de recherche de rente, aux rentiers et aux monopoles, etc. L'État doit garantir les droits de propriété afin que les droits individuels soient protégés et qu'il n'y ait pas de comportement prédateur sur le marché, car sinon, les mécanismes du marché sont faussés. Il existe un lien évident entre ce type de libéralisme et la tradition antitrust qui s'est développé plus tard, à la fin du XIXe siècle, aux États-Unis d'Amérique. De manière controversée, aux États-Unis, la tradition antitrust est un mouvement populiste.

Le contexte est celui des révolutions américaine et française avec la fin de l'absolutisme et les débuts de la démocratie de masse et de l'État de droit. Dans le cas de la Révolution française, il y a une contradiction, car, en même temps que la Révolution française promeut l'idée de nation, l'idée d'intérêt national, l'idée d'une communauté nationale, elle promeut aussi les idéaux de la démocratie de masse et des libertés individuelles ainsi que l'État de droit.

L'idée est que le libre-échange favorise l'égalité, car dans ce contexte, le libre-échange se traduit par des prix alimentaires moins élevés pour les travailleurs des centres urbains qui se développent rapidement au Royaume-Uni à l'époque. Il a donc réduit les inégalités, car les travailleurs ont vu leur pouvoir d'achat augmenter par la simple abolition des droits de douane, même si leur salaire est resté le même. Ils voyaient leur pouvoir d'achat augmenter au détriment des propriétaires terriens, car ces derniers ne pouvaient plus vendre leurs produits aux prix qu'ils vendaient auparavant ; soit ils étaient anéantis comme ils l'étaient, soit ils devaient vendre à un prix inférieur. Il y avait donc un transfert de bien-être de la valeur économique des propriétaires terriens vers les travailleurs. C'était donc l'idée sur laquelle les pactes de libre-échange promouvaient l'égalité dans le contexte du 19e siècle en Angleterre.

Des premières RI à la PEI, comment sommes-nous passés d'une situation dans laquelle le réalisme était la principale façon d'étudier les relations internationales au développement détaillé de l’EPI dans les années 1970 et 1990 ?

Les principales dimensions du néolibéralisme ont été fortement critiquées dans les années 1960 et 1970. Notamment, les relations internationales sont fondamentalement conflictuelles, en accord avec le mercantilisme et le nationalisme économique, et se concentre sur la haute et la basse politique.

Lorsque l'hégémonie du néoréalisme a été remise en cause, la contestation a porté et, dans les années 1980, d'autres aspects du paradigme néoréaliste ont été attaqués. Une autre dimension a été introduite dans l'EPI dans les années 1980. Il s'agit d'une dimension fondamentale, car c'est l'axe principal de l'EPI américain avec les sources intérieures de la politique économique étrangère. Cela reposait sur la remise en question de l'idée selon laquelle les États sont des acteurs unitaires et se comportent en fonction de l'intérêt national. Cela n'est pas auto-contradictoire.

Nous allons maintenant nous pencher sur ces différentes perspectives théoriques au sein de l’EPI américaine. Nous allons tout d'abord examiner les perspectives théoriques qui ont trait au niveau systémique, c'est-à-dire au niveau de l'interaction entre les États. La deuxième partie portera sur les sources intérieures de la politique économique étrangère. Enfin, nous présenterons un aperçu des principales perspectives théoriques de l'EPI américaine telle qu'elle s'est développée depuis les années 1970.  

=== Le lien entre la puissance et la stabilité hégémonique ===

Le premier débat qui avait clairement à voir avec le niveau systémique était le débat fondateur de l'économie politique internationale. Il s'agissait du débat sur le lien entre la puissance et la stabilité hégémonique et sur ce qui est devenu la théorie de la stabilité hégémonique avec ses variantes libérales et réalistes.

Ce débat a été lancé par la publication du livre de Charles Kindleburger, ''World in Depression, 1929-1939'', publié en 1973. Kindleberger : une lecture libérale de la théorie de la stabilité économique. Kindleberger était un nouveau négociant qui a participé à l'administration du plan Marshall en Europe à la fin des années 1940. Il était imprégné de l'esprit libéral internationaliste qui a informé la politique étrangère américaine à partir des années 1940.

Kindleberger a étudié les raisons pour lesquelles la Grande Dépression s'est produite dans les années 1930, et il l'a attribuée à ce que les spécialistes de l'EPI appellent une transition hégémonique. C'est l'idée que la Pax Britannica était sur le déclin et avait presque disparu dans les années 1930, mais que la Pax Americana n'était pas encore là. Dans le vide entre les deux se sont créées les conditions de l'éclatement de la fragmentation du capitalisme mondial et cela a contribué à la Grande Dépression. Pour Kindleberger, c'était une façon d'indiquer ce qu'il faisait lorsqu'il était au département du Trésor dans les années 1940, car la politique qu'il menait en tant que représentant de l'État américain était l'internationalisme libéral. Il était en net contraste avec les politiques isolationnistes des années 30.  

Stephen Krasner a publié en 1976 ''State Power and the Structure of International Trade'', un article sur les déterminants de l'ouverture au libre-échange.<ref>Krasner, S. D. (1976). State Power and the Structure of International Trade. World Politics, 28(3), 317–347. https://doi.org/10.2307/2009974</ref> Krasner tente de trouver une corrélation entre la montée et le déclin de l'hégémonie américaine de précision et la tendance à l'ouverture et à la fermeture dans l'économie mondiale. Krasner étant réaliste, il associe l'ouverture à la montée et à la stabilité de la puissance hégémonique.  

Dans les deux versions de la théorie, l'idée de base est que la stabilité économique internationale et l'ouverture et une économie internationale ouverte nécessitent toutes deux l'action d'une puissance hégémonique : Pax Britannica avant la Première Guerre mondiale Pax Americana depuis la Seconde Guerre mondiale.

Théoriquement, l'hypothèse selon laquelle il devait y avoir une seule puissance hégémonique a été remise en question dans les années 1980. Certains ont dit que, théoriquement, il était possible d'avoir un monde bipolaire qui reste stable parce que ces deux puissances fournissent les biens publics qui sous-tendent la stabilité du système mondial. C'est un débat très théorique qui n'a pas d'application historique. Il n'est donc pas si important dans l'élaboration d'une théorie de la stabilité démoniaque.

Très rapidement, le débat sur les conditions de stabilité s'est transformé en un débat sur les conditions de stabilité de l'économie politique internationale contemporaine, car, avec la crise du dollar des années 1970, un débat sur le déclin de l'hégémonie américaine a émergé. Dans les années 1970 et 1980, la plupart des universitaires étaient convaincus que l'hégémonie américaine était sur le déclin. Certains prédisaient l'effondrement de l'étalon dollar et ainsi de suite, notamment les réalistes. Un livre majeur de l'historien Paul Kennedy, publié en 1988, intitulé "The Rise and Fall of the Great Powers : Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000''. Kennedy tente de montrer comment l'Amérique était sur le point de perdre ses positions hégémoniques au sein du système international, tout comme la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, la France, etc. avant elle, avaient connu le même processus. Il convient de noter que ce livre a été publié deux ans avant l'effondrement du bloc soviétique. C'est une thèse majeure rejetée aujourd'hui. Il y a un débat sur l'état de la puissance américaine aujourd'hui au sein de la RI, mais la position consensuelle est que l'hégémonie américaine est toujours bien vivante.

L'élément clé du développement de l'EPI américain est le débat sur le déclin de l'hégémonie américaine tout au long du débat sur les conditions qui ne pouvaient pas assurer une stabilité continue malgré le fait qu'il n'y avait plus une seule puissance hégémonique prête à fournir cette stabilité et à en supporter le coût.  

Ce débat est parfaitement illustré par le livre de Robert Keohane intitulé "After Hegemony : Cooperation and Discord in the World Political Economy". Il s'agit d'une déclaration clé de l'institutionnalisme néolibéral. L'argument de base est que les ensembles de relations et d'institutions établis par l'hégémon pour assurer la stabilité perdureront après le déclin du pouvoir de cet hégémon parce que, pour les autres États du système, les coûts de maintien de ce régime sont inférieurs aux coûts qu'entraînerait la rupture de ce régime. C'est une sorte d'inertie qui caractérise les institutions mises en place par l'hégémon. Cela garantit que la stabilité prévaudra même si l'hégémon n'est toujours pas là pour faire respecter ces relations et ces institutions.

=== Institutions internationales ===

Ce tableau est un résumé du développement théorique de l'institutionnalisme néolibéral.  

L'institutionnalisme néolibéral concerne les institutions internationales et la manière dont elles peuvent être conçues pour faire progresser la coopération entre les États. Les institutions peuvent être conçues de cinq manières différentes pour garantir ces aspects du comportement coopératif.  

La première est la structure de rémunération. Il s'agit d'une façon élégante de désigner la liste des préférences par ordre décroissant que les États ont quant à la manière dont les relations économiques internationales devraient être organisées. La structure des gains doit correspondre. Cela repose en grande partie sur la théorie des jeux. Un grand nombre d'institutions néolibérales sont basées sur la théorie des jeux.

L'idée est que les préférences des États doivent correspondre. Si elles ne correspondent pas spontanément, il doit y avoir un processus par lequel elles peuvent être rapprochées, un moyen par lequel les États peuvent accepter de renoncer à leurs premières préférences en faveur d'autres préférences, mais qui permet au système international de fonctionner sur la base de la coopération. Les institutions y parviennent en facilitant l'établissement de liens entre les questions. Ce lien est une caractéristique majeure de la théorie de la négociation interétatique. Les institutions sont censées faire en sorte que lorsque les États s'assoient à la table des négociations, ils s'assoient pour parler à la fois de bons échanges et de services financiers, etc. Les États peuvent donc faire des concessions les uns aux autres sur toute une série de points qui constituent l'ordre du jour des négociations.  

La question suivante dont dépend la coopération est celle des coûts de transaction. Le coût des transactions est un concept issu de l'économie. C'est l'idée que pour que les transactions du marché soient bénéfiques, il y a des coûts associés à la réalisation d'une transaction du marché, et les coûts doivent être réduits pour que la transaction en vaille la peine. L'un des principaux coûts de transaction est évidemment la distance. Il existe d'autres types de coûts de transaction qui ont trait à l'information. Les institutions internationales sont là pour fixer des normes et faire en sorte que les parties à des transactions économiques internationales puissent être sûres que les biens et services qu'elles échangent respectent un ensemble minimal de normes.

Les institutions fournissent également un forum pour les négociations. Elles permettent aux États de s'asseoir plus facilement à la table des négociations. À l'inverse, en l'absence d'institutions internationales et de forums de négociations, il pourrait s'avérer difficile pour les États de trouver le chemin de la table des négociations.  

Les stratégies appropriées sont le fait que les États doivent savoir que s'ils font une concession, ils recevront une concession en retour et qu'ils doivent anticiper la réaction d'un autre État à une décision qu'ils prendront. C'est la question de la réciprocité. Si nous examinons les principes de l'OMC, la réciprocité en fait partie. Si vous donnez quelque chose à un État, vous attendez la même chose en retour, ce qui facilite l'échange de concessions.  

Les problèmes d'information, en économie, sont principalement des imperfections de l'information. C'est le cas lorsque les parties à une transaction ne sont pas pleinement conscientes des différents aspects de la transaction. Le rôle des institutions est de surveiller et de rassembler les informations pour les mettre à la disposition de toutes les parties concernées. Elles peuvent réduire les asymétries et les imperfections de l'information. Elles sont donc des producteurs et des distributeurs d'informations concernant les transactions économiques internationales.  

Enfin, ce que les spécialistes de la RI appellent l'ombre de l'avenir est l'idée qu'un État interagira différemment avec une autre partie s'il sait que, dans le futur, l'État devra répéter l'interaction et effectuer une nouvelle transaction avec cette partie. Les institutions y parviennent en augmentant les coûts de défection et en liant les pays entre eux. Les coûts de défection sont les coûts de réputation qui sont associés à l'OMC, par exemple, en faisant savoir au monde entier que le gouvernement américain ou chinois a enfreint les règles.

== Décortiquer l'"intérêt national" ==

Nous allons ouvrir la boîte noire de l'État et de l'intérêt national et comprendre et identifier les sources intérieures de la politique économique étrangère.

Un aspect de cette démarche consiste à identifier les acteurs qui agissent collectivement pour influencer la définition de la politique économique étrangère. Une façon de voir les choses est de les considérer par classes ou facteurs de production dans certains cas, capital, travail et propriétaires terriens. On peut aussi le faire par grands secteurs d'activité économique. Il peut s'agir de secteurs de l'économie orientés vers l'exportation, de secteurs de l'économie en concurrence avec les intrants de l'étranger, de secteurs non échangeables qui ne participent pas au commerce international, du secteur financier, du secteur industriel à forte intensité de capital, etc.  

Les secteurs sont une caractérisation plus fine de la manière dont les acteurs économiques sont regroupés que les classes. Les classes sont le niveau le plus macro, les secteurs sont le niveau le plus massif. Il y a aussi les entreprises, qui sont le niveau très individuel, le niveau micro. Il existe des distinctions entre les grandes entreprises transnationales, les petites et moyennes entreprises (PME). La coopération s'opère aussi par le biais de chaînes d'approvisionnement et d'autres le sont. Au sein d'une même branche d'activité, il peut y avoir des intérêts contradictoires.  

Un autre aspect de la question est la manière dont nos préférences sont agrégées. Ce n'est pas parce que l'actrice existe qu'elle a la même capacité à se mettre d'accord sur ce qu'est son intérêt collectif et aussi à poursuivre cet intérêt avec les gestionnaires de l'État. Cela renvoie à la théorie de l'action collective et au concept de capacité organisationnelle. L'idée est que plus la taille du groupe est grande, plus il est difficile de trouver une position consensuelle et de poursuivre l'activité collective, de faire progresser cet intérêt collectif et l'asymétrie entre les différents groupes, etc.

Les petits groupes de très grands acteurs ont une plus grande capacité d'organisation que les grands groupes de très petits acteurs. Généralement, la distinction se fait entre les entreprises monopolistiques, d'une part, et les consommateurs qui sont chacun des individus dans l'économie. Ces derniers ont donc une capacité d'organisation collective très faible.

Les institutions nationales constituent un autre aspect qui détermine la manière dont les préférences sont agrégées. Les distinctions fondamentales sont la distinction entre régimes démocratiques et autoritaires, mais aussi au sein des régimes démocratiques, la distinction entre institutions électorales majoritaires et proportionnelles, mais aussi au sein des régimes démocratiques, la manière dont les institutions de négociation permettent la coordination ou la concurrence dans quels systèmes de fixation.

== Explication de la politique économique extérieure des États-Unis ==

Nous allons tenter d'expliquer la politique économique extérieure des États-Unis dans les années 20, 30 et 70.  

Le premier article illustrant cet exemple est ''Sectoral Conflict and Foreign Economic Policy, 1914-1940'' written by Frieden on the US interwar policy.<ref>Frieden, Jeff. “Sectoral Conflict and Foreign Economic Policy, 1914-1940.” International Organization, vol. 42, no. 1, 1988, pp. 59–90. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2706770.</ref> M. Frieden a expliqué le conflit entre l'isolationnisme et l'internationalisme libéral dans la politique étrangère américaine en général. Selon M. Frieden, il ne s'agit pas d'écoles de pensée au sein de l'appareil d'État américain ou du système de partis américain. Il s'agit d'abord et avant tout d'une division au sein de la communauté des affaires américaine. En particulier, entre les intérêts internationalisés de la classe capitaliste américaine et les intérêts nationaux de la classe capitaliste américaine. Il montre qu'au cours des années 20 et 30, un conflit a éclaté entre ces deux groupes. Peu à peu, le segment internationalisé de la classe capitaliste américaine l'a emporté parce qu'il est devenu progressivement plus important en termes d'économie nationale globale. Il y a eu une crise qui a cristallisé le conflit entre les deux. Par conséquent, tout au long de la deuxième partie des années trente, les internationalistes libéraux ont progressivement réussi à prendre le contrôle de la politique étrangère des États-Unis.

Helen Milner a publié en 1988 ''Resisting protectionism : Global industries and the politics of international trade", une étude sur le protectionnisme et le libre-échange dans l'entre-deux-guerres et dans les années 1970.<ref>Milner, Helen V. [https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691010748/resisting-protectionism Resisting protectionism: global industries and the politics of international trade]. Princeton, N.J: Princeton University Press, 1988. Print.</ref> Elle montre que le conflit entre protectionnisme et libre-échange est lié au degré d'internationalisation ou non des coopérations américaines dans les différents secteurs de l'économie. Milner montre d'abord qu'entre les années 20 et les années 70, l'exposition globale de l'économie américaine à l'économie internationale a augmenté et explique pourquoi le protectionnisme n'a pas prévalu dans les années 70, contrairement aux années 20. Elle montre ensuite que la même distinction s'applique à l'intérieur d'une même période. Même dans les années 20, dans la minorité de secteurs dans lesquels la coopération s'est déjà internationalisée, le libre-échange a prévalu sur le protectionnisme. C'est un argument très similaire à celui avancé par Frieden qui s'applique à la politique commerciale, alors que Frieden a une portée plus large.

== Autres aspects de la politique intérieure ==

Un autre aspect de la politique intérieure qui a évidemment été étudié et qui affecte le fonctionnement du capitalisme mondial est celui des institutions. Les chercheurs font une distinction entre les régimes autoritaires et démocratiques, puis, au sein de ces régimes, entre les systèmes majoritaires et proportionnels. L'idée de base est celle des systèmes autoritaires et majoritaires (les systèmes majoritaires sont par exemple la Chambre des représentants aux États-Unis, la Chambre des communes au Royaume-Uni, l'Assemblée nationale en France par opposition aux systèmes proportionnels comme le parlement fédéral allemand).

L'hypothèse et l'idée principales sont que les régimes autoritaires majoritaires sont plus susceptibles d'être capturés par des intérêts particuliers et donc plus enclins à poursuivre le protectionnisme. Alors que les systèmes électoraux proportionnels à circonscription unique, comme la présidence américaine par exemple, sont plus sensibles à la pression de groupes non concentrés comme les consommateurs, ils sont plus susceptibles de poursuivre l'ouverture parce que l'ouverture est la politique qui profite le plus aux consommateurs, car elle fait baisser les prix.

Un autre aspect est ce que l'on appelle les jeux de niveau. L'idée qu'il existe une interaction entre le fonctionnement du système interétatique et le fonctionnement du système national. Les gouvernements des cadres qui se trouvent entre ces deux niveaux, le niveau national et le niveau interétatique, peuvent tous deux en bénéficier. Ils peuvent faire valoir à leurs électeurs nationaux que le système des intérêts les contraint d'une manière qui les oblige à adopter des politiques qui ne sont pas nécessairement populaires auprès des électeurs nationaux. Ils peuvent néanmoins faire de même au niveau interétatique, où ils peuvent faire valoir dans les processus de négociation qu'ils sont prêts à faire des concessions. Pourtant, ils n'auront pas la majorité pour ratifier ces concessions au niveau national parce qu'elles ne sont pas populaires. Ils peuvent donc s'en servir comme monnaie d'échange dans les négociations interétatiques.

== Facteurs politiques théorisés dans l’économie politique internationale américaine ==

Il s'agit là d'une liste des principaux facteurs qui ont été théorisés et continuent dans une large mesure à l'être dans la EPI américaine. Nous pouvons voir qu'il y a un mélange d'idées provenant du réalisme et du néolibéralisme, en particulier des institutions néolibérales. Il est clair que l'idée selon laquelle la répartition du pouvoir au sein du système international affecte le fonctionnement de l'économie politique internationale est toujours d'actualité. Les universitaires débattent encore dans une moindre mesure que dans les années 1970, mais ils débattent toujours de cet aspect du problème.

B est la façon dont les institutions internationales affectent le fonctionnement de l'économie politique internationale. La question fondamentale est de savoir comment faire en sorte que les institutions internationales favorisent la coopération et donc l'ouverture.

C est la manière dont le comportement stratégique entre les États peut conduire à la coopération ou au conflit.  

D : la façon dont les intérêts nationaux influencent la manière dont les politiques économiques étrangères sont élaborées et dont les États interagissent les uns avec les autres.

E est un sous-thème de d, qui concerne la capacité d'organisation des intérêts nationaux et la manière dont elle affecte la façon dont les intérêts nationaux peuvent influencer une politique économique et avoir des institutions nationales.