Modification de Théories de l'économie politique internationale
Attention : vous n’êtes pas connecté(e). Votre adresse IP sera visible de tout le monde si vous faites des modifications. Si vous vous connectez ou créez un compte, vos modifications seront attribuées à votre propre nom d’utilisateur(rice) et vous aurez d’autres avantages.
La modification peut être annulée. Veuillez vérifier les différences ci-dessous pour voir si c’est bien ce que vous voulez faire, puis publier ces changements pour finaliser l’annulation de cette modification.
Version actuelle | Votre texte | ||
Ligne 22 : | Ligne 22 : | ||
}} | }} | ||
Ce cours porte sur les théories de l'économie politique internationale ou du capitalisme mondial. Nous passerons d'abord en revue les débats historiques sur le capitalisme mondial qui couvriront le mercantilisme et le libéralisme. Ce sont les deux principales visions du monde ou approches générales du capitalisme mondial et de la manière dont les économies individuelles s'y rattachent. Nous le ferons parce que ces deux approches de la mentalité sont toujours pertinentes aujourd'hui, non pas tant en tant que théories au sens analytique du terme, mais en tant qu'approches de la manière dont les politiques sont élaborées. Nous examinerons comment la | Ce cours porte sur les théories de l'économie politique internationale ou du capitalisme mondial. Nous passerons d'abord en revue les débats historiques sur le capitalisme mondial qui couvriront le mercantilisme et le libéralisme. Ce sont les deux principales visions du monde ou approches générales du capitalisme mondial et de la manière dont les économies individuelles s'y rattachent. Nous le ferons parce que ces deux approches de la mentalité sont toujours pertinentes aujourd'hui, non pas tant en tant que théories au sens analytique du terme, mais en tant qu'approches de la manière dont les politiques sont élaborées. Nous examinerons comment la PEI a émergé théoriquement à partir des débuts de la PEI. Lorsque l'EPI s'est développée en tant que discipline ou sous-discipline universitaire distincte dans les années 1970, elle l'a fait en grande partie à partir des débats sur les relations internationales. À cet égard, nous examinerons comment les débats en RI ont donné naissance à l'EPI. Nous examinerons plus en détail les perspectives de l'EPI américaine contemporaine. La discipline peut être divisée en deux grandes écoles : l'école américaine et l'école britannique. Ce cours se concentre principalement sur l'école américaine. Par conséquent, nous examinerons les perspectives théoriques de l'école américaine au cours des 30 dernières années et les appliquerons tout au long du cours. | ||
{{Translations | {{Translations | ||
Ligne 41 : | Ligne 41 : | ||
=== Les origines du mercantilisme === | === Les origines du mercantilisme === | ||
Les origines du mercantilisme | Les origines du mercantilisme mais aussi du libéralisme remontent à l'Angleterre. Dans une large mesure, on peut associer le mercantilisme à la pratique de la Compagnie des Indes orientales qui fut la principale entreprise mercantiliste du XVIIe siècle en Angleterre. Néanmoins, il existait également des compagnies des Indes orientales aux Pays-Bas, en avant et en alcool. | ||
Le mercantilisme est une doctrine développée d'abord en Angleterre, puis elle se diffuse en Europe. Les Pays-Bas, la France, l'Autriche, la Prusse, les principales puissances de l'époque | Le mercantilisme est une doctrine développée d'abord en Angleterre, puis elle se diffuse en Europe. Les Pays-Bas, la France, l'Autriche, la Prusse, les principales puissances de l'époque mais surtout les amis et les Pays-Bas sont les principales puissances qui ont des activités maritimes. Cependant, la France était surtout une puissance terrestre, et les Pays-Bas étaient la puissance maritime typique. La France avait également des activités et des capacités maritimes, et elle a donc également développé une politique mercantiliste. L'Autriche et la Prusse étaient des puissances plus enclavées, elles étaient donc moins impliquées dans ce jeu au 17ème siècle. Cependant, plus tard, la Prusse et l'Allemagne au 19ème siècle ont adopté une politique mercantiliste modifiée ou du moins une philosophie pour organiser leur politique économique. | ||
=== Thèmes === | === Thèmes === | ||
Pour le mercantilisme, il existe un lien apparent entre le pouvoir de l'État et le commerce extérieur.<ref>Viner, J. (1948). Power versus Plenty as Objectives of Foreign Policy in the Seventeenth and Eighteenth Centuries. World Politics, 1(1), 1–29. https://doi.org/10.2307/2009156</ref> | Pour le mercantilisme, il existe un lien apparent entre le pouvoir de l'État et le commerce extérieur.<ref>Viner, J. (1948). Power versus Plenty as Objectives of Foreign Policy in the Seventeenth and Eighteenth Centuries. World Politics, 1(1), 1–29. https://doi.org/10.2307/2009156</ref> Le mercantilisme et le libéralisme ont deux visions de la relation entre le pouvoir de l'État et l'accumulation privée. Pour le mercantilisme, les deux vont de pair, ils sont liés. | ||
Les Compagnies des Indes orientales étaient les manifestations typiques de cette politique au | Les Compagnies des Indes orientales étaient les manifestations typiques de cette politique au 17ème siècle et au 18ème siècle. L'Angleterre, les Pays-Bas et la France en possédaient une. Ces compagnies dominaient l'outre-mer ainsi que le commerce à distance avec l'Inde. Il est important de se rappeler que ces compagnies exercent également un contrôle administratif sur des territoires, contrôle donné par les Etats avec lesquels elles étaient liées aux territoires dans lesquels elles ont développé leurs activités commerciales. Il existe un lien très étroit entre le pouvoir et l'abondance. L'organisation même chargée d'accumuler des richesses à l'étranger est aussi celle qui est chargée de l'administration publique de ces territoires. | ||
=== Le contexte de l'émergence des | === Le contexte de l'émergence des Etats-nations centralisés === | ||
Le contexte est celui de l'émergence des États-nations centralisés. Le début du XVIIe siècle correspond à l'union entre l'Angleterre et l'Écosse et au développement d'un puissant appareil d'État centralisé au Royaume-Uni. La France est à l'apogée de son pouvoir absolu sous Louis XIV. Les Pays-Bas passent d'un ensemble de provinces vaguement liées à un État international, et ainsi de suite. | Le contexte est celui de l'émergence des États-nations centralisés. Le début du XVIIe siècle correspond à l'union entre l'Angleterre et l'Écosse et au développement d'un puissant appareil d'État centralisé au Royaume-Uni. La France est à l'apogée de son pouvoir absolu sous Louis XIV. Les Pays-Bas passent d'un ensemble de provinces vaguement liées à un État international, et ainsi de suite. | ||
Ligne 64 : | Ligne 64 : | ||
Cela n'a de sens de participer à une transaction que si je vais en tirer plus de bénéfices que mon arrivée. Dans ce cas, on se demande pourquoi il y aurait une transaction économique en premier lieu, car s'il est évident que les gains relatifs sont d'un côté plutôt que de l'autre, il y aura toujours un État qui refusera de s'engager dans des transactions économiques. Il est donc évident que pour les mercantilistes, la politique économique étrangère est davantage l'affaire d'un seul État qui tente d'imposer sa politique à d'autres territoires qu'un processus dans lequel les grands s'engagent mutuellement dans des relations économiques. | Cela n'a de sens de participer à une transaction que si je vais en tirer plus de bénéfices que mon arrivée. Dans ce cas, on se demande pourquoi il y aurait une transaction économique en premier lieu, car s'il est évident que les gains relatifs sont d'un côté plutôt que de l'autre, il y aura toujours un État qui refusera de s'engager dans des transactions économiques. Il est donc évident que pour les mercantilistes, la politique économique étrangère est davantage l'affaire d'un seul État qui tente d'imposer sa politique à d'autres territoires qu'un processus dans lequel les grands s'engagent mutuellement dans des relations économiques. | ||
Avec cela vient l'idée de l'intérêt national. L'intérêt des appareils d'État | Avec cela vient l'idée de l'intérêt national. L'intérêt des appareils d'État centralisés émergents de l'époque prévaut sur les intérêts individuels, d'accord. Il n'existe pas de société civile avec ses propres intérêts et droits distincts qui pourraient être contradictoires et conflictuels et distincts des intérêts de l'État. Il y a l'État, il a son propre intérêt qui est l'intérêt national, et les individus au sein de cet État doivent se comporter d'une manière qui sert l'intérêt national. C'est une vision du monde très libérale, libérale dans le sens où ce n'est pas une vision anti-individualiste. | ||
=== Principales figures du mercantilisme : Thomas Mun et Jean-Baptiste Colbert === | === Principales figures du mercantilisme : Thomas Mun et Jean-Baptiste Colbert === | ||
Ligne 81 : | Ligne 81 : | ||
</gallery> | </gallery> | ||
Une autre grande figure est Jean-Baptiste Colbert, qui fut le ministre des | Une autre grande figure est Jean-Baptiste Colbert, qui fut le ministre des finances de Louis XIV. Aujourd'hui en France, au lieu de parler de mercantilisme, on parle de colbertisme pour désigner des politiques économiques contemporaines qui ont une certaine filiation avec les doctrines de mon pays. | ||
Colbert a promu la fabrication par l'État : la substitution des importations et la promotion des exportations. L'idée qu'il fallait des politiques pour empêcher les importations et encourager les exportations vers les marchés étrangers. Colbert a également développé l'idée que la France devait avoir une balance commerciale favorable. Il est également le fondateur de la Compagnie française des Indes orientales. | Colbert a promu la fabrication par l'État : la substitution des importations et la promotion des exportations. L'idée qu'il fallait des politiques pour empêcher les importations et encourager les exportations vers les marchés étrangers. Colbert a également développé l'idée que la France devait avoir une balance commerciale favorable. Il est également le fondateur de la Compagnie française des Indes orientales. | ||
Ligne 91 : | Ligne 91 : | ||
=== Nationalisme économique === | === Nationalisme économique === | ||
Le nationalisme économique est lié à Alexander Hamilton chez Freidrich List. Le contexte du nationalisme économique est le | Le nationalisme économique est lié à Alexander Hamilton chez Freidrich List. Le contexte du nationalisme économique est le 19ème siècle et la domination de l'Angleterre et donc la Pax Britannica. Il est associé à la pratique et à la théorie du libéralisme. Le nationalisme économique est responsable de l'hégémonie des États-Unis en Amérique, notamment après l'indépendance et après la victoire du Nord dans la guerre civile en 1864. En Allemagne, notamment après la création de l'union douanière allemande jusqu'à la fermeture du marché allemand aux apports étrangers en 1879. | ||
Ces deux processus sont liés à la construction de l'indépendance de l'État. Dans le cas des États-Unis aussi, les colonies sont devenues des États souverains à part entière. La construction de l'État après la guerre de Sécession parce qu'après la guerre de Sécession, il y a un processus de centralisation du pouvoir de l'État au sein de la Fédération américaine. Les États-Unis passent donc d'une collection d'États souverains décentralisés à une fédération plutôt centralisée vers la fin du 19e siècle. Typiquement, au 19e siècle, les gens se référaient aux États-Unis au pluriel. À partir de la fin du 19e siècle, il est plus typique de parler des États-Unis au singulier. | Ces deux processus sont liés à la construction de l'indépendance de l'État. Dans le cas des États-Unis aussi, les colonies sont devenues des États souverains à part entière. La construction de l'État après la guerre de Sécession parce qu'après la guerre de Sécession, il y a un processus de centralisation du pouvoir de l'État au sein de la Fédération américaine. Les États-Unis passent donc d'une collection d'États souverains décentralisés à une fédération plutôt centralisée vers la fin du 19e siècle. Typiquement, au 19e siècle, les gens se référaient aux États-Unis au pluriel. À partir de la fin du 19e siècle, il est plus typique de parler des États-Unis au singulier. | ||
Ligne 113 : | Ligne 113 : | ||
=== Libéralisme === | === Libéralisme === | ||
Selon Oatley, le libéralisme est "une école traditionnelle d'économie politique qui a émergé en Grande-Bretagne au cours du | Selon Oatley, le libéralisme est "une école traditionnelle d'économie politique qui a émergé en Grande-Bretagne au cours du 18ème siècle comme un défi au mercantilisme ; le libéralisme affirme que les activités économiques visent à enrichir les individus et que l'Etat devrait donc payer pour jouer peu de rôle dans le système économique. Le libéralisme a donné naissance à la théorie de l'avantage comparatif. Il suggère que les économies politiques internationales sont coopératives plutôt que conflictuelles." | ||
Sur presque tous les points, les définitions du mercantilisme et du libéralisme s'opposent. La richesse et le pouvoir ne sont pas inextricablement liés. Le rôle de l'État n'est pas d'être un promoteur actif du développement économique | Sur presque tous les points, les définitions du mercantilisme et du libéralisme s'opposent. La richesse et le pouvoir ne sont pas inextricablement liés. Le rôle de l'État n'est pas d'être un promoteur actif du développement économique mais un promoteur passif car il doit garantir les droits de propriété, les infrastructures de base, etc. Il doit se tenir à l'écart du commerce extérieur, de l'investissement industriel sur le territoire national, etc. | ||
En clair, le libéralisme repose sur l'idée que la politique internationale n'est pas un jeu à somme nulle, mais un jeu à somme positive. Ce qui importe lorsque des États s'engagent dans des transactions économiques entre eux, c'est la quantité de gains qu'ils en retireront, indépendamment de la quantité de gains que l'autre État en retirera. C'est l'idée de gains absolus par opposition aux gains relatifs pour les théoriciens du mercantilisme. La coopération devient beaucoup plus plausible | En clair, le libéralisme repose sur l'idée que la politique internationale n'est pas un jeu à somme nulle, mais un jeu à somme positive. Ce qui importe lorsque des États s'engagent dans des transactions économiques entre eux, c'est la quantité de gains qu'ils en retireront, indépendamment de la quantité de gains que l'autre État en retirera. C'est l'idée de gains absolus par opposition aux gains relatifs pour les théoriciens du mercantilisme. La coopération devient beaucoup plus plausible car, après tout, ce qui compte, c'est la quantité de bien-être économique supplémentaire que les États gagnent grâce aux interactions économiques internationales et non les gains relatifs qu'ils en retirent. | ||
==== Origines ==== | ==== Origines ==== | ||
Cette théorie est apparue aux | Cette théorie est apparue aux 18ème et 19ème siècles en Angleterre. La première figure marquante du libéralisme est Adam Smith, et l'autre figure majeure est David Ricardo. Ils développent une critique de ce qu'ils appellent le système mercantile à la recherche de rente. Dans le cas d'Adam Smith, il associe cette critique du mercantilisme à une critique du colonialisme en Amérique du Nord. Il est favorable à l'indépendance des colonies américaines. | ||
==== Thèmes ==== | ==== Thèmes ==== | ||
Ligne 127 : | Ligne 127 : | ||
Ils ont théorisé l'idée qu'il doit y avoir une liberté des prix, donc une liberté d'importation. Les prix ne sont pas faussés artificiellement par des moyens artificiels pour écarter certains biens du marché au profit d'autres. Ils ont également théorisé la supériorité des marchés et de la concurrence pour organiser l'activité économique et le développement économique. | Ils ont théorisé l'idée qu'il doit y avoir une liberté des prix, donc une liberté d'importation. Les prix ne sont pas faussés artificiellement par des moyens artificiels pour écarter certains biens du marché au profit d'autres. Ils ont également théorisé la supériorité des marchés et de la concurrence pour organiser l'activité économique et le développement économique. | ||
Chez Adam Smith, le gouvernement n'est pas absent. Il a un rôle essentiel à jouer. L'État est un organisateur des marchés et garantit les libertés économiques individuelles des droits de propriété. L'État est là pour s'assurer que les marchés fonctionnent correctement, il doit donc mettre fin aux comportements de recherche de rente, aux rentiers et aux monopoles, etc. L'État doit garantir les droits de propriété afin que les droits individuels soient protégés et qu'il n'y ait pas de comportement prédateur sur le marché, car sinon, les mécanismes du marché sont faussés. Il existe un lien évident entre ce type de libéralisme et la tradition antitrust qui s'est | Chez Adam Smith, le gouvernement n'est pas absent. Il a un rôle essentiel à jouer. L'État est un organisateur des marchés et garantit les libertés économiques individuelles des droits de propriété. L'État est là pour s'assurer que les marchés fonctionnent correctement, il doit donc mettre fin aux comportements de recherche de rente, aux rentiers et aux monopoles, etc. L'État doit garantir les droits de propriété afin que les droits individuels soient protégés et qu'il n'y ait pas de comportement prédateur sur le marché, car sinon, les mécanismes du marché sont faussés. Il existe un lien évident entre ce type de libéralisme et la tradition antitrust qui s'est développée plus tard, à la fin du XIXe siècle, aux États-Unis d'Amérique. De manière controversée, aux États-Unis, la tradition antitrust est un mouvement populiste. | ||
==== Contexte ==== | ==== Contexte ==== | ||
Le contexte est celui des révolutions américaine et française avec la fin de l'absolutisme et les débuts de la démocratie de masse et de l'État de droit. Dans le cas de la Révolution française, il y a une contradiction | Le contexte est celui des révolutions américaine et française avec la fin de l'absolutisme et les débuts de la démocratie de masse et de l'État de droit. Dans le cas de la Révolution française, il y a une contradiction car, en même temps que la Révolution française promeut l'idée de nation, l'idée d'intérêt national, l'idée d'une communauté nationale, elle promeut aussi les idéaux de la démocratie de masse et des libertés individuelles ainsi que l'État de droit. | ||
==== Vision du monde ==== | ==== Vision du monde ==== | ||
Ligne 158 : | Ligne 158 : | ||
La troisième figure est Richard Cobden. Cobden était un fabricant de Manchester et un membre du parlement. Il est le chef de file de l'école libérale de Manchester et de la ligue anti-Corn law, qui réussit en 1846 à abroger les Corn laws et à abolir le tarif sur les importations de céréales. Avec lui a été inauguré le grand cycle du libre-échange. | La troisième figure est Richard Cobden. Cobden était un fabricant de Manchester et un membre du parlement. Il est le chef de file de l'école libérale de Manchester et de la ligue anti-Corn law, qui réussit en 1846 à abroger les Corn laws et à abolir le tarif sur les importations de céréales. Avec lui a été inauguré le grand cycle du libre-échange. | ||
L'idée est que le libre-échange favorise l'égalité, car dans ce contexte, le libre-échange se traduit par des prix alimentaires moins élevés pour les travailleurs des centres urbains qui se développent rapidement au Royaume-Uni à l'époque. Il a donc réduit les inégalités | L'idée est que le libre-échange favorise l'égalité, car dans ce contexte, le libre-échange se traduit par des prix alimentaires moins élevés pour les travailleurs des centres urbains qui se développent rapidement au Royaume-Uni à l'époque. Il a donc réduit les inégalités car les travailleurs ont vu leur pouvoir d'achat augmenter par la simple abolition des droits de douane, même si leur salaire est resté le même. Ils voyaient leur pouvoir d'achat augmenter au détriment des propriétaires terriens, car ces derniers ne pouvaient plus vendre leurs produits aux prix qu'ils vendaient auparavant ; soit ils étaient anéantis comme ils l'étaient, soit ils devaient vendre à un prix inférieur. Il y avait donc un transfert de bien-être de la valeur économique des propriétaires terriens vers les travailleurs. C'était donc l'idée sur laquelle les pactes de libre-échange promouvaient l'égalité dans le contexte du 19ème siècle en Angleterre. | ||
== Doctrine et manifestations connexes ultérieures == | == Doctrine et manifestations connexes ultérieures == | ||
Ligne 188 : | Ligne 188 : | ||
== Néoréalisme == | == Néoréalisme == | ||
Des premières RI à la PEI, comment sommes-nous passés d'une situation dans laquelle le réalisme était la principale façon d'étudier les relations internationales au développement détaillé de | Des premières RI à la PEI, comment sommes-nous passés d'une situation dans laquelle le réalisme était la principale façon d'étudier les relations internationales au développement détaillé de la PEI dans les années 1970 et 1990 ? | ||
Le néoréalisme était le paradigme dominant de la RI des années 1930 et 1970. Il est important de mettre cela en perspective avec les développements du monde réel. Car cette hégémonie intellectuelle coïncide avec l'effondrement du capitalisme mondial dans l'entre-deux-guerres et la montée du nationalisme économique, du développementalisme national et de la primauté accordée à l'autonomie de la politique intérieure sur la stabilité extérieure, qui ont caractérisé la période entre le début des années 1930 et le début des années 1970. Tous deux font partie de l'effondrement de l'entre-deux-guerres et du libéralisme intégré. Bien qu'il s'agisse d'un compromis entre l'autonomie de la politique intérieure et la stabilité extérieure, il a donné la primauté à la politique intérieure. | Le néoréalisme était le paradigme dominant de la RI des années 1930 et 1970. Il est important de mettre cela en perspective avec les développements du monde réel. Car cette hégémonie intellectuelle coïncide avec l'effondrement du capitalisme mondial dans l'entre-deux-guerres et la montée du nationalisme économique, du développementalisme national et de la primauté accordée à l'autonomie de la politique intérieure sur la stabilité extérieure, qui ont caractérisé la période entre le début des années 1930 et le début des années 1970. Tous deux font partie de l'effondrement de l'entre-deux-guerres et du libéralisme intégré. Bien qu'il s'agisse d'un compromis entre l'autonomie de la politique intérieure et la stabilité extérieure, il a donné la primauté à la politique intérieure. | ||
Ligne 205 : | Ligne 205 : | ||
== Le néolibéralisme et ses critiques dans les années 1970 == | == Le néolibéralisme et ses critiques dans les années 1970 == | ||
Les principales dimensions du néolibéralisme ont été fortement critiquées dans les années 1960 et 1970. Notamment, les | Les principales dimensions du néolibéralisme ont été fortement critiquées dans les années 1960 et 1970. Notamment, les relatoins internationales sont fondamentalement conflictuelle, en accord avec le mercantilisme et le nationalisme économique, et se concentre sur la haute et la basse politique. | ||
La principale brèche dans l'hégémonie intellectuelle du monde universitaire a commencé dans les années 1950 et 1960 avec de nombreux cas de coopération et non de rivalité dans les relations internationales. Le principal a été la détente, c'est-à-dire le processus de dégel des relations entre l'URSS et les États-Unis et, par extension, entre le bloc URSS et le bloc dominé par les États-Unis. Cela comprenait, entre autres, les accords SALT. Il y a également eu de nombreux autres exemples d'intégration entre les États par le biais de la coopération commerciale au sein du GATT et du Comecon dans le bloc soviétique. L'intégration européenne est également très importante, car quelques années seulement après l'occupation de la France par l'Allemagne, un accord a été conclu entre ces deux États pour commencer à construire une fédération européenne. Au fur et à mesure que le processus d'intégration européenne se développait après le traité de Rome en 1957 et tout au long des années 1960, l'idée s'est imposée que la politique internationale ne devait pas nécessairement être conflictuelle et que des cas de coopération profonde entre États pouvaient avoir lieu. Cela remet en question l'idée que les relations internationales sont fondamentalement conflictuelles. | La principale brèche dans l'hégémonie intellectuelle du monde universitaire a commencé dans les années 1950 et 1960 avec de nombreux cas de coopération et non de rivalité dans les relations internationales. Le principal a été la détente, c'est-à-dire le processus de dégel des relations entre l'URSS et les États-Unis et, par extension, entre le bloc URSS et le bloc dominé par les États-Unis. Cela comprenait, entre autres, les accords SALT. Il y a également eu de nombreux autres exemples d'intégration entre les États par le biais de la coopération commerciale au sein du GATT et du Comecon dans le bloc soviétique. L'intégration européenne est également très importante, car quelques années seulement après l'occupation de la France par l'Allemagne, un accord a été conclu entre ces deux États pour commencer à construire une fédération européenne. Au fur et à mesure que le processus d'intégration européenne se développait après le traité de Rome en 1957 et tout au long des années 1960, l'idée s'est imposée que la politique internationale ne devait pas nécessairement être conflictuelle et que des cas de coopération profonde entre États pouvaient avoir lieu. Cela remet en question l'idée que les relations internationales sont fondamentalement conflictuelles. | ||
Ligne 225 : | Ligne 225 : | ||
Dans les années 1970, l'EPI s'est concentré sur le niveau interétatique. Aux questions typiques des relations internationales, telles que "comment la distribution du pouvoir affecte-t-elle les relations internationales", s'ajoutent les questions associées de l'EPI qui ont dominé les années 70 et 80. A la question de savoir comment la distribution du pouvoir affecte les relations internationales, la question associée est devenue ce qui détermine la stabilité ou les crises économiques internationales et ce qui détermine l'ouverture ou la fermeture économique. À la question de savoir si la coopération est possible dans un contexte d'anarchie, les questions modifiées de l'EPI étaient les suivantes : juste aux déséquilibres externes pour assurer la stabilité, qui s'assure qu'il y a un résultat coopératif qui garantit la stabilité du système et qui établit une politique économique. | Dans les années 1970, l'EPI s'est concentré sur le niveau interétatique. Aux questions typiques des relations internationales, telles que "comment la distribution du pouvoir affecte-t-elle les relations internationales", s'ajoutent les questions associées de l'EPI qui ont dominé les années 70 et 80. A la question de savoir comment la distribution du pouvoir affecte les relations internationales, la question associée est devenue ce qui détermine la stabilité ou les crises économiques internationales et ce qui détermine l'ouverture ou la fermeture économique. À la question de savoir si la coopération est possible dans un contexte d'anarchie, les questions modifiées de l'EPI étaient les suivantes : juste aux déséquilibres externes pour assurer la stabilité, qui s'assure qu'il y a un résultat coopératif qui garantit la stabilité du système et qui établit une politique économique. | ||
Lorsque l'hégémonie du néoréalisme a été remise en cause, la contestation a porté et, dans les années 1980, d'autres aspects du paradigme néoréaliste ont été attaqués. Une autre dimension a été introduite dans l'EPI dans les années 1980. Il s'agit d'une dimension fondamentale | Lorsque l'hégémonie du néoréalisme a été remise en cause, la contestation a porté et, dans les années 1980, d'autres aspects du paradigme néoréaliste ont été attaqués. Une autre dimension a été introduite dans l'EPI dans les années 1980. Il s'agit d'une dimension fondamentale car c'est l'axe principal de l'EPI américain avec les sources intérieures de la politique économique étrangère. Cela reposait sur la remise en question de l'idée selon laquelle les États sont des acteurs unitaires et se comportent en fonction de l'intérêt national. Cela n'est pas auto-contradictoire. | ||
Aux questions typiques de la RI telles que "quel est l'intérêt national", la question modifiée de l'EPI serait de savoir qui définit une politique économique. L'hypothèse est que différents groupes d'acteurs peuvent avoir des intérêts différents. Il peut donc y avoir un conflit sur la question de savoir qui définit une politique économique, alors que pour leurs réalistes, et ce n'est même pas une question, les gestionnaires de l'État qui sont imprégnés de la rationalité de l'État et qui poussent tous dans la même direction définissent une politique économique. Une deuxième question typique des RI est l'ouverture et la fermeture en accord avec l'intérêt national qui est devenu qui bénéficie de l'ouverture et de la fermeture. L'ouverture et la fermeture ne s'alignent pas nécessairement sur les intérêts nationaux avec lesquels tous les groupes nationaux s'alignent, mais peuvent être au bénéfice de certains groupes au détriment d'autres. Il existe donc un conflit pour savoir si un État doit ouvrir son économie ou se barricader derrière des barrières protectrices. | Aux questions typiques de la RI telles que "quel est l'intérêt national", la question modifiée de l'EPI serait de savoir qui définit une politique économique. L'hypothèse est que différents groupes d'acteurs peuvent avoir des intérêts différents. Il peut donc y avoir un conflit sur la question de savoir qui définit une politique économique, alors que pour leurs réalistes, et ce n'est même pas une question, les gestionnaires de l'État qui sont imprégnés de la rationalité de l'État et qui poussent tous dans la même direction définissent une politique économique. Une deuxième question typique des RI est l'ouverture et la fermeture en accord avec l'intérêt national qui est devenu qui bénéficie de l'ouverture et de la fermeture. L'ouverture et la fermeture ne s'alignent pas nécessairement sur les intérêts nationaux avec lesquels tous les groupes nationaux s'alignent, mais peuvent être au bénéfice de certains groupes au détriment d'autres. Il existe donc un conflit pour savoir si un État doit ouvrir son économie ou se barricader derrière des barrières protectrices. | ||
Ligne 231 : | Ligne 231 : | ||
C'est ainsi qu'est née la théorie de l'EPI, fondée sur la contestation de l'hégémonie du réalisme et du néoréalisme au sein de la discipline des relations internationales. | C'est ainsi qu'est née la théorie de l'EPI, fondée sur la contestation de l'hégémonie du réalisme et du néoréalisme au sein de la discipline des relations internationales. | ||
= | = Power and hegemonic stability = | ||
== | == The theoretical perspectives == | ||
We are now going to look at these different theoretical perspectives within American IPE. We will look first at the theoretical perspectives that have to do with the systemic level, which is the level of interaction between states. The second part will be about the domestic sources of foreign economic policy. Finally, we will present an overview of the main theoretical perspectives in American IPE such as it has developed since the 1970s. | |||
=== | === The link between power and hegemonic stability === | ||
The first debate that clearly had to do with the systemic level was the foundational debate on the international political economy. It was the debate about the link between power and hegemonic stability and what became known as a hegemonic stability theory with both its liberal and realist variants. | |||
This debate was launched by the publication of Charles Kindleburger’s book ''World in Depression, 1929-1939'' published in 1973. Kindleberger a liberal reading of economic stability theory. Kindleberger was very much a new dealer who was involved with the administration of the Marshall Plan in Europe in the late 1940s. He was imbued with the liberal internationalist spirit that informed American foreign policy from the 1940s onward. | |||
Kindleberger | Kindleberger studied why the Great Depression happened in the 1930s, and he attributed it to what IPE scholars refer to as a hegemonic transition. This is the idea that Pax Britannica was on the decline and had almost disappeared in the 1930s, but Pax Americana was not yet there. In the vacuum between the two conditions were created for the break-up of the fragmentation of global capitalism and that contributed to the Great Depression. For Kindleberger, it was a way of indicating what he did when he was in the Treasury Department in the 1940s because the policy he pursued as a US state official was liberal internationalism. He was in marked contrast to the isolationist policies of the 1930s. | ||
Stephen Krasner | Stephen Krasner published in 1976 ''State Power and the Structure of International Trade'' which is an article about the determinants of free trade openness.<ref>Krasner, S. D. (1976). State Power and the Structure of International Trade. World Politics, 28(3), 317–347. https://doi.org/10.2307/2009974</ref> Krasner attempts to find a correlation between the rise and decline of precision American hegemony and the trend towards open and closure in the world economy. Krasner being realist, he associates openness with the rise and stability over hegemonic power. | ||
In both versions of the theory, the basic idea is that international economic stability and openness and an open international economy both require action by one hegemonic power: Pax Britannica before the First World War Pax Americana since the Second World War. | |||
Theoretically, the assumption that there had to be one hegemonic power came under attack in the 1980s. Some people said that theoretically, it is possible to have a bipolar world that is still stable because both of these powers provide the public goods that underpin the global system’s stability. That’s very much a theoretical debate that doesn’t have a historical application. Therefore, it is not that important in the development of a demonic stability theory. | |||
Very quickly the debate about the conditions of stability mutated into a debate about the conditions of stability of the contemporary international political economy because along with the dollar crisis of the 1970s a debate about the decline over American hegemony has emerged. In the 1970s 1980s, most scholars were convinced that American hegemony was on the decline. Some predicted the collapse of the dollar standard and so on, in particular realists. A major book by historian Paul Kennedy published in 1988 titled ''The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000''. Kennedy attempts to show how America was on the verge of a breakdown of hegemonic positions within the international system just as Britain, the Netherlands, France and so on before it had gone through the same process. It should be noted that this book was published two years before the collapse of the Soviet bloc. It is a major thesis rejected now. There is a debate about the state of American power today within IR, but the consensual position is an American hegemony is still very much alive. | |||
The key thing about the development of American IPE is the debate on the decline of the US hegemony throughout the debate about the conditions that couldn’t ensure continued stability despite the fact that there was no longer one hegemonic power willing to provide that stability and to bear the cost of providing that stability. | |||
That debate is best captured by the book by Robert Keohane titled ''After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy''. That is a key statement of neoliberal institutionalism. The basic argument is that the sets of relations and institutions established by hegemon to ensure stability will live on after the decline of that hegemon’s power because for the other states in the system the maintenance costs of that regime are lower than the costs that a breakup of that regime would entail. This is a kind of inertia that characterises the institutions set up by the hegemon. That will ensure that stability will prevail even though the hegemon is still not around to enforce those relations and those institutions. | |||
=== Institutions | === International Institutions === | ||
[[Fichier:International Institutions - Aggarwal and Dupont in Ravenhill.png|vignette|centre]] | [[Fichier:International Institutions - Aggarwal and Dupont in Ravenhill.png|vignette|centre]] | ||
This table is a summary of how neoliberal institutionalism theoretically developed. | |||
Neo-liberal institutionalism is about international institutions and how international institutions can be designed to advance cooperation between states. There are five ways in which institutions can be designed to ensure that those aspects of cooperative behaviour are guaranteed. | |||
The first one is the payoff structure. The payoff structure basically is a fancy way of saying the list of preferences in descending order that states have about how international economic relations should be organised. The payoff structure has to match. This is very much based on game theory. A lot of neoliberal institutions are based on game theory. | |||
The idea is that preferences among states have to match. If they don’t spontaneously match, there has to be a process through which they can be broad closer together with a way through which states can agree to forgo their first preferences in favour of other preferences but can enable the international system to work based on cooperation. Institutions do that by facilitating issue linkage. Linkage is a major feature of the theory of interstate bargaining. Institutions are meant to make sure that when states sit down at the bargaining table, they sit down to talk about both good exchanges and financial services, and so on. So states can make concessions to each other across a spectrum of items that make up the bargaining agenda. | |||
The next issue on which cooperation depends is transaction costs. Transaction cost is a concept that comes from economics. It is the idea that for market transactions to be beneficial, there are costs associated with realising a market transaction, and the costs have to be lowered for the transaction to be worth it. A key transaction cost obviously is distance. There are other types of transaction costs that have to do with the information. International institutions are there to set standards and ensure that parties in international economic transactions can have confidence that the goods and services they exchange leave up to a minimum set of standards. | |||
Institutions also provide a forum for negotiations. They make it easier for states to come to the bargaining table. In contrast, without international institutions and fora for negotiations, it might prove difficult for states to find their way to the bargaining table. | |||
Appropriate strategies are the fact that states need to know that if they make a concession they will get a concession back and anticipate the reaction by another state to a decision that they will take. That is the issue of reciprocity. If we look at the feature the principles of the WTO, reciprocity is one of them. If you give something to a state, you expect the same thing back which facilitates the exchange of concessions. | |||
Information problems, from economics, is mostly information imperfection. It is when parties to a transaction are not fully aware of the transaction’s different aspects. What institutions do is to monitor and gather information to make it available to all parties involved. They can bring down information asymmetries and information imperfections. So they are producers and distributors of information regarding international economic transactions. | |||
Finally, what scholars in IR refer to as the shadow of the future is the idea that a state will interact with another party differently if it knows that down the road the sate will have to repeat the interaction and it will have to transact with that party again. Institutions do that by raising defection costs and tie countries together. Defection costs are the reputation costs that are associated with the WTO, for example, making known to the world that the American or Chinese government has broken the rules. | |||
== | == Unpacking the ‘National Interest’ == | ||
We will open up the black box of the state and the national interest and understand and identify foreign domestic sources of foreign economic policy. | |||
One aspect of that is identifying the actors that collectively act to influence the definition of foreign economic policy. One way of looking at that is by classes or production factors in some cases, capital labour and landowners. Another is by broad sectors of economic activity. That can be export-oriented sectors of the economy, input competing sectors of the economic sectors that compete with inputs from abroad, non-tradable sectors that do not engage in international trade, the financial sector, the capital intensive industrial sector and so on. | |||
Sectors are a finer grain characterisation of the way economic actors grouped together than classes. Classes are the more macro level, sectors are the more massive level. There are also firms, which is the very individual level, the micro-level. There are distinctions between large transnational corporations, small-medium enterprises (SMEs). Cooperation is also operated through supply chains and others are. Within the same branch of activity, there may have conflicting interests. | |||
Another aspect of this is how our preferences are aggregated. It is not because actress exists that they have the same capacity to come to an agreement about what their collective interest is and also to pursue that interest with state managers. That refers to collective action theory and the concept of organisational capacity. The idea is that the larger the group’s size, the more difficult it is to find a consensual position and pursue collective activity, advance that collective interest and the asymmetry between different groups, and so on. | |||
Small groups of very large actors have greater organisation capacity than big groups of very small actors. Typically the distinction is between monopolistic corporations, on the one hand, and consumers that are each individual in the economy. Therefore they have very little collective organisational capacity. | |||
Another aspect that determines how preferences are aggregated is domestic institutions. The basic distinctions are the distinction between democratic and authoritarian regimes but also within democratic regimes the distinction between majoritarian versus proportional electoral institutions, but also within democratic regimes the way in which bargaining institutions allow for coordination or competition in which setting systems. | |||
== | == Explaining US foreign economic policy == | ||
We will take a look at explaining the US foreign economic policy in the twenties, thirties and the seventies. | |||
The first article illustrating this example is ''Sectoral Conflict and Foreign Economic Policy, 1914-1940'' written by Frieden on the US interwar policy.<ref>Frieden, Jeff. “Sectoral Conflict and Foreign Economic Policy, 1914-1940.” International Organization, vol. 42, no. 1, 1988, pp. 59–90. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2706770.</ref> Frieden explained the conflict between isolationism and liberal internationalism in US foreign policy in general. Frieden says this is not about schools of thought within the American state apparatus or within the American party system. This was first and for most about a split within the US’s business community. In particular between the internationalised interests within the American capitalist class and the domestically oriented interests within the American capitalist class. He shows that throughout the twenties and the thirties there was a conflict between those two. Gradually the internationalised segment of the American capitalist class won the day because it gradually became more important in terms of the overall domestic economy. There was a crisis that crystallised the conflict between the two. Therefore throughout the second part of the thirties, the liberal internationalists gradually managed to take over the United States’ foreign policy. | |||
Helen Milner | Helen Milner published in 1988 ''Resisting protectionism: Global industries and the politics of international trade'' which is a study on protectionism versus free trade both in the interwar period and in the 1970s.<ref>Milner, Helen V. [https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691010748/resisting-protectionism Resisting protectionism: global industries and the politics of international trade]. Princeton, N.J: Princeton University Press, 1988. Print.</ref> She shows that the conflict between protectionism and free trade had to do with the extent to which American cooperations in different sectors of the economy had become internationalised or not. Milner shows that first between the twenties and the seventies, the American economy's overall exposure to the international economy had gone up and explains why in the seventies protectionism did not prevail as opposed to the twenties overall. Then she shows that even within periods, the same distinction applies. Even in the twenties in that minority of sectors in which cooperation have already become transnational internationalised, free trade prevailed over protectionism. It is a very similar argument that Frieden puts forward that applied to trade policy, whereas Frieden has a broader scope. | ||
== | == Other aspects of domestic politics == | ||
Another aspect of domestic politics that obviously has been studied and affects how global capitalism functions is institutions. Scholars distinguish between authoritarian and democratic regimes and then within regimes between majoritarian and proportional systems. The basic idea is those authoritarian and majoritarian systems (majoritarian systems are for example the House of Representatives in the United States, the House of Commons in the United Kingdom, the National Assembly in France as opposed to proportional systems like the German federal parliament). | |||
The main assumption and idea is that authoritarian majoritarian regime are more amenable to be captured by special interests and therefore they are more likely to pursue protectionism. Whereas proportional single constituency electoral systems like the American presidency for example, are most sensitive to pressure by non-concentrated groups like consumers, they are more likely to pursue openness because openness is the policy that benefits consumers the most it lowers prices. | |||
Another aspect is so-called to level games. The idea that there is an interaction in the way the interstate system functions and the way the domestic system functions. Executives’ governments that find themselves between those two levels, the domestic and the interstate level, can both benefit. They can argue to their domestic constituents that the interest system constrains them in a way that means that they have to the policies that are not necessarily popular with domestic electors. Still, they can do the same at the interstate level where they can argue in bargaining processes that they are willing to make concessions. Still, they won’t have a majority to ratify those concessions domestically because they are not popular. Therefore they can use that as a bargaining chip in interstate negotiations. | |||
== | == Political factors theorised in American IPE == | ||
[[Fichier:Political factors theorised in American IPE.png|vignette|centré]] | [[Fichier:Political factors theorised in American IPE.png|vignette|centré]] | ||
That is a list of the main factors that have been theorised and continue to a large extent to be theorised in American IPE. We can see that there is a blend of ideas coming from realism and from and from neoliberalism, particularly neoliberal institutions. Clearly, the idea that the distribution of power within the international system affects the way the international political economy works is still very much around. Scholars still debate to a lesser extent than what they did in the 1970s, but they still debate that aspect of the problem. | |||
B | B is the way international institutions affect the way the international political economy works. The basic question is how can international institutions be made to promote cooperation and therefore openness. | ||
C | C is the way strategic behaviour between states can lead to cooperation or conflict. | ||
D | D is how domestic interests influence the way foreign economic policies made and how states interact with each other. | ||
E | E is a sub-theme of d, which is the organisational capacity of domestic interests and how it affects the way domestic interests can influence an economic policy and have domestic institutions. | ||
= Annexes = | = Annexes = | ||
= Références = | = Références = |