Modification de L’intervention : la guerre réinventée ?
Attention : vous n’êtes pas connecté(e). Votre adresse IP sera visible de tout le monde si vous faites des modifications. Si vous vous connectez ou créez un compte, vos modifications seront attribuées à votre propre nom d’utilisateur(rice) et vous aurez d’autres avantages.
La modification peut être annulée. Veuillez vérifier les différences ci-dessous pour voir si c’est bien ce que vous voulez faire, puis publier ces changements pour finaliser l’annulation de cette modification.
Version actuelle | Votre texte | ||
Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
La sous question est la guerre réinventée, car la question est de savoir ce qui distingue une « intervention militaire » du « concept de guerre » ou de conflit armé, est-ce que parler d’« intervention militaire », d’« intervention humanitaire » est simplement faire la guerre sans le dire, c’est-à-dire déployer des pratiques guerrières, mais en utilisant un vocabulaire différent ou s’agit-il de pratiques internationales différentes de celles de la guerre et dans ce cas il faudrait conclure que les États occidentaux ne pratiquent plus la guerre. Il faut voir que depuis 1945, les gouvernements occidentaux n’admettent plus faire la guerre lorsqu’ils déploient les forces armées que cela soit dans le contexte de la décolonisation, pour les guerres de projection de forces avec l’envoie de forces expéditionnaires dans des pays tiers. Cela pose la question de savoir s’il s’agit de la même chose, mais avec un vocabulaire différent ou si s’agit-il de quelque chose de nouveau militarisé, mais suffisamment différent de la guerre traditionnelle. | |||
[[File:UN Soldiers in Eritrea.jpeg|thumb|right|300px|United Nations soldiers, part of United Nations Mission in Ethiopia and Eritrea, monitoring the Eritrea-Ethiopia boundary.]] | |||
Comment définir la guerre et quelles sont les différences entre « guerre » et « intervention » ? Nous verrons quels sont les discours dominants pour montrer ses impasses et qu’il est très difficile de tirer une définition scientifique des usages faits de l’intervention fait par les gouvernements en priorité occidentaux et nous verrons comment les missions militaires qualifiées d’« intervention » partagent un certain nombre de caractéristiques qui les différencient tout de même de la guerre telle que conçue et pratiquée au XVIIIème siècle et au XIXème siècle. Même si dans le discours actuel, on a l’impression que le discours d’intervention est né dans la période post Guerre froide, en réalité, c’est un discours qui remonte à avant le XIXème siècle cela dans les discours juridiques, mais également du point de vue des pratiques. | Comment définir la guerre et quelles sont les différences entre « guerre » et « intervention » ? Nous verrons quels sont les discours dominants pour montrer ses impasses et qu’il est très difficile de tirer une définition scientifique des usages faits de l’intervention fait par les gouvernements en priorité occidentaux et nous verrons comment les missions militaires qualifiées d’« intervention » partagent un certain nombre de caractéristiques qui les différencient tout de même de la guerre telle que conçue et pratiquée au XVIIIème siècle et au XIXème siècle. Même si dans le discours actuel, on a l’impression que le discours d’intervention est né dans la période post Guerre froide, en réalité, c’est un discours qui remonte à avant le XIXème siècle cela dans les discours juridiques, mais également du point de vue des pratiques. | ||
Ligne 34 : | Ligne 12 : | ||
On observe une pratique gouvernementale qui n’avait jusqu’à là jamais existé qui consistait à justifier le non-interventionniste. Lorsque la France le Royaume-Uni ou les États-Unis disent qu’ils n’interviennent pas en Syrie, ils doivent se justifier. La raison pourquoi la justification de l’intervention est nouveau est que précédemment, il fallait justifier l’intervention qui était une pratique exceptionnelle à la limite de l’illégalité, la normalité du système international était la non-intervention. Aujourd’hui, on a une situation ou les États se sentent obligés de justifier le non-interventionniste parce que la norme serait d’intervenir dans le cas de crises humanitaires ou d’ordre exceptionnel. Il y a une transformation qui demande à être analysée afin de comprendre ce qui se joue dans l’interventionnisme et voir dans quelle mesure le concept d’« intervention » est différent ou non de celui de « guerre ». | On observe une pratique gouvernementale qui n’avait jusqu’à là jamais existé qui consistait à justifier le non-interventionniste. Lorsque la France le Royaume-Uni ou les États-Unis disent qu’ils n’interviennent pas en Syrie, ils doivent se justifier. La raison pourquoi la justification de l’intervention est nouveau est que précédemment, il fallait justifier l’intervention qui était une pratique exceptionnelle à la limite de l’illégalité, la normalité du système international était la non-intervention. Aujourd’hui, on a une situation ou les États se sentent obligés de justifier le non-interventionniste parce que la norme serait d’intervenir dans le cas de crises humanitaires ou d’ordre exceptionnel. Il y a une transformation qui demande à être analysée afin de comprendre ce qui se joue dans l’interventionnisme et voir dans quelle mesure le concept d’« intervention » est différent ou non de celui de « guerre ». | ||
= Un phénomène insaisissable = | = Un phénomène insaisissable = |