Modification de Externe Effekte und die Rolle des Staates

Basierend auf einem Kurs von Federica Sbergami<ref>[https://www.unige.ch/gsem/en/research/faculty/all/federica-sbergami/ Page personnelle de Federica Sbergami sur le site de l'Université de Genève]</ref><ref>[https://www.unine.ch/irene/home/equipe/federica_sbergami.html Page personnelle de Federica Sbergami sur le site de l'Université de Neuchâtel]</ref><ref>[https://www.researchgate.net/scientific-contributions/14836393_Federica_Sbergami Page personnelle de Federica Sbergami sur Research Gate]</ref> 

{{Translations
| en = Externalities and the role of government
| es = Las externalidades y el papel del Estado
| it = Esternalità e ruolo del governo
| pt = Externalidades e o papel do governo
| fr = Les externalités et le rôle de l'État
}}

{{hidden
|[[Einführung in die Mikroökonomie]] 
|[[Prinzipien und Konzepte der Mikroökonomie]] ● [[Methodologische Ansätze im Kurs Einführung in die Mikroökonomie]] ● [[Die Kräfte des Marktes: Angebot und Nachfrage]] ● [[Die Elastizitäten und ihre Anwendungen]] ● [[Angebot, Nachfrage und Regierungspolitik]] ● [[Konsumenten- und Produzentenüberschüsse]] ● [[Externe Effekte und die Rolle des Staates]] ● [[Öffentliche Güter]] ● [[Die Produktionskosten]] ● [[Unternehmen im vollkommenen Wettbewerb]] ● [[Unternehmen in Monopolstellung]] ● [[Monopolistische Konkurrenz]] ● [[Oligopol]] ● [[Verbraucherzwang und -präferenzen]] ● [[Verbraucherwahl]] ● [[Informationsprobleme und öffentliche Entscheidungen]]
|headerstyle=background:#ffffff
|style=text-align:center;
}}

Die von Adam Smith beschriebene "unsichtbare Hand" ist ein zentrales Konzept der Wirtschaftswissenschaften, das die Vorstellung widerspiegelt, dass individuelle, durch Eigeninteresse motivierte Handlungen zu Ergebnissen führen können, die für die Gesellschaft als Ganzes vorteilhaft sind. Allerdings beruht diese Idee auf der Annahme eines vollkommenen Wettbewerbs, der in der Praxis nur selten verwirklicht wird.

In der realen Welt ist der Markt oft unvollkommen und anfällig für verschiedene Fehlfunktionen, insbesondere aufgrund der Existenz von Externalitäten. Externalitäten sind Auswirkungen, die wirtschaftliche Transaktionen auf Dritte haben, die nicht direkt an der Transaktion beteiligt sind. Diese Effekte können positiv oder negativ sein.

Ein klassisches Beispiel für eine negative Externalität ist die Umweltverschmutzung: Eine Fabrik, die die Luft oder das Wasser verschmutzt, schädigt die Umwelt und die öffentliche Gesundheit, ohne dass diese Kosten in den Preis ihrer Produkte einfließen. Umgekehrt könnte ein Beispiel für eine positive Externalität die Impfung sein: Indem sich eine Person impfen lässt, verringert sie das Risiko der Übertragung von Krankheiten auf andere und kommt damit der Gesellschaft zugute.

Wenn Externalitäten vorliegen, gelingt es dem Markt nicht, die Ressourcen effizient zuzuteilen, was zu einem so genannten "Marktversagen" führt. In solchen Situationen kann es gerechtfertigt sein, dass der Staat eingreift, um dieses Versagen zu korrigieren. Dies kann durch Regulierungen, Steuern (wie die Kohlenstoffsteuer für Umweltverschmutzer) oder Subventionen (zur Förderung von Aktivitäten, die positive externe Effekte erzeugen) geschehen.

= Begriffsklärung: Externalitäten erklärt =

Eine Externalität entsteht, wenn eine Handlung eines Individuums oder eines Unternehmens direkte Auswirkungen auf das Wohlergehen einer anderen Person hat, ohne dass diese Auswirkungen durch das Marktpreissystem ausgeglichen oder geregelt werden. Dieses Konzept ist in der Wirtschaft von entscheidender Bedeutung, da es eines der Hauptversagen des Marktes darstellt.

Es gibt zwei Hauptarten von Externalitäten:

# Negative Externalitäten: Diese entstehen, wenn die Handlung einer Person oder eines Unternehmens negative Auswirkungen auf eine dritte Person hat. Ein klassisches Beispiel ist die Umweltverschmutzung: Ein Unternehmen, das Schadstoffe in die Atmosphäre emittiert, beeinträchtigt die Gesundheit und Lebensqualität der Menschen, die in der Nähe wohnen, aber diese Kosten schlagen sich nicht im Preis seiner Produkte nieder. 
# Positive Externalitäten: Umgekehrt tritt eine positive Externalität auf, wenn die Handlung einer Person oder eines Unternehmens anderen zugutekommt, ohne dass diese für diesen Vorteil bezahlen müssen. Beispielsweise kann das Pflanzen von Bäumen durch eine Einzelperson die Luftqualität und die Ästhetik einer Nachbarschaft verbessern, was allen Bewohnern der Nachbarschaft zugutekommt, ohne dass sie einen finanziellen Beitrag zu den Pflanzungen leisten.

Das Problem bei externen Effekten ist, dass sie zu einer suboptimalen Ressourcenallokation führen können. Im Falle negativer Externalitäten können sie zu einer Überproduktion oder einem Überkonsum von Gütern führen, die diese Externalitäten erzeugen. Umgekehrt können positive Externalitäten zu einer Unterproduktion oder einem Unterverbrauch der Güter führen, die diese Externalitäten erzeugen, da die Produzenten keinen Ausgleich für die Vorteile erhalten, die sie der Gesellschaft bieten.

Um diese Ineffizienzen zu korrigieren, ist oftmals ein staatliches Eingreifen erforderlich. Dies kann in Form von Regulierungen, Steuern für negative Externalitäten oder Subventionen zur Förderung von Aktivitäten, die positive Externalitäten erzeugen, geschehen. Eine Kohlenstoffsteuer zielt beispielsweise darauf ab, die Umweltkosten der Umweltverschmutzung zu internalisieren, indem die Verursacher für die Auswirkungen ihrer Emissionen zur Kasse gebeten werden.

Negative externe Effekte treten in vielen verschiedenen Formen auf und haben erhebliche Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Umwelt. Nehmen wir als Beispiel den Zigarettenrauch, der oft wegen seiner Nebenwirkungen auf Nichtraucher genannt wird. Menschen, die Passivrauch ausgesetzt sind, haben ein erhöhtes Risiko für Atemwegs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen, obwohl sie sich nicht dafür entschieden haben, diesen Gefahren ausgesetzt zu sein. Ein weiteres anschauliches Beispiel sind die Abgase von Autos. Die durch den Autoverkehr verursachte Luftverschmutzung beeinträchtigt die öffentliche Gesundheit und die Umwelt, auch für diejenigen, die ihre Fahrzeuge nicht oder nur selten benutzen. Dies verdeutlicht, wie individuelle Verkehrsentscheidungen unbeabsichtigte und weit verbreitete Folgen haben können. In Stadt- und Wohngebieten stellen Probleme wie Hunde, die übermäßig bellen oder Kot auf Gehwegen hinterlassen, ebenfalls negative externe Effekte dar. Diese Verhaltensweisen führen zu Unannehmlichkeiten für die Anwohner, die von Lärmbelästigung bis hin zu einem erhöhten Bedarf an Reinigung und Pflege öffentlicher Räume reichen. Lärmbelästigung im Allgemeinen, sei es durch Industrie, Bauarbeiten oder Freizeitaktivitäten, ist eine weitere Quelle negativer Externalitäten. Sie kann das tägliche Leben stören und das Wohlbefinden, den Schlaf und die psychische Gesundheit der Menschen, die in der Nähe wohnen oder arbeiten, beeinträchtigen. Ein weniger offensichtliches, aber ebenso wichtiges Beispiel ist die Antibiotikaresistenz, die durch den übermäßigen Gebrauch von Medikamenten verschärft wird. Der übermäßige Einsatz von Antibiotika führt zu einer Anpassung der Krankheitserreger, wodurch die Wirksamkeit der Behandlung für die gesamte Bevölkerung abnimmt, nicht nur für diejenigen, die diese Medikamente einnehmen. Schließlich hat auch die Verschmutzung oder Schädigung der Umwelt in verschiedenen Formen - wie die Entsorgung von Industrieabfällen, die Abholzung von Wäldern oder der Ausstoß von Treibhausgasen - erhebliche negative Auswirkungen. Diese Aktivitäten schädigen Ökosysteme, beeinträchtigen die Gesundheit von Mensch und Tier und tragen zum Klimawandel bei, wobei die Auswirkungen oft weit über die unmittelbaren Einwirkungsbereiche hinaus spürbar sind. Diese Beispiele unterstreichen die Notwendigkeit staatlicher Eingriffe zur Regulierung von Aktivitäten, die negative externe Effekte erzeugen. Lösungen können Regulierungen, Steuern zur Abschreckung von schädlichem Verhalten oder Sensibilisierungskampagnen, die die Öffentlichkeit über die Folgen bestimmter Handlungen aufklären, umfassen. Wenn Gesellschaften diese Themen proaktiv angehen, können sie besser mit den unerwünschten Nebenwirkungen bestimmter Aktivitäten umgehen und eine gesündere und nachhaltigere Umwelt für alle fördern.

Positive externe Effekte, bei denen die Handlungen einer Person oder eines Unternehmens anderen ohne direkte Kompensation zugute kommen, spielen in Wirtschaft und Gesellschaft eine entscheidende Rolle. Nehmen wir als Beispiel das Phänomen, dass ein Auto auf der Autobahn von einem Lkw angesaugt wird. Wenn ein Lkw mit hoher Geschwindigkeit fährt, erzeugt er eine Luftspur, die den Windwiderstand für nachfolgende Fahrzeuge verringern und so deren Kraftstoffeffizienz verbessern kann. Obwohl dies nicht die Hauptabsicht des Lkw-Fahrers ist, kommt es anderen Fahrern zugute, indem sie ihren Kraftstoffverbrauch senken. Impfungen sind ein klassisches Beispiel für eine positive Externalität. Wenn sich eine Person impfen lässt, schützt sie sich nicht nur vor bestimmten Krankheiten, sondern verringert auch die Wahrscheinlichkeit, dass diese Krankheiten auf andere Personen übertragen werden. Diese kollektive Immunität kommt der gesamten Gemeinschaft zugute, insbesondere denjenigen, die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen können. Die Restaurierung historischer Gebäude oder jede Aktivität, die Touristen anzieht, bringt der lokalen Gemeinschaft ebenfalls erhebliche Vorteile. Diese Projekte erhöhen nicht nur die ästhetische Attraktivität einer Region, sondern kurbeln auch die lokale Wirtschaft an, indem sie Besucher anlocken, die Geld in Hotels, Restaurants und anderen lokalen Geschäften ausgeben. Ein weiteres faszinierendes Beispiel ist die Interaktion zwischen einem Obstgarten und den Bienenstöcken eines benachbarten Imkers. Der Imker profitiert von der Anwesenheit des Obstgartens, da seine Bienen eine reiche Nektarquelle vorfinden und so die Qualität und Quantität ihres Honigs verbessern. Im Gegenzug profitieren die Obstgärten von der Bestäubung durch die Bienen, was für die Obstproduktion von entscheidender Bedeutung ist. Dies ist ein gutes Beispiel für eine Symbiose, bei der beide Seiten gegenseitig von ihren jeweiligen Aktivitäten profitieren. Schließlich führt die Forschung im Bereich neuer Technologien häufig zu positiven externen Effekten. Innovationen und Entdeckungen können der gesamten Gesellschaft zugute kommen, indem sie die Lebensqualität verbessern, neue Lösungen für bestehende Probleme einführen und das Wirtschaftswachstum ankurbeln. Häufig übersteigt der Nutzen dieser Forschung bei weitem die direkten Auswirkungen für die Forscher oder die Organisationen, die sie finanzieren. Diese Beispiele verdeutlichen die Bedeutung positiver externer Effekte in unserer Gesellschaft. Sie unterstreichen auch die Rolle, die staatliche Eingriffe, z. B. durch die Subventionierung oder Unterstützung von Aktivitäten, die solche Externalitäten erzeugen, bei der Maximierung des kollektiven Wohlergehens spielen können.

== Die Auswirkungen von Externalitäten auf die Marktwirtschaft ==

Externalitäten, ob positiv oder negativ, schaffen eine Diskrepanz zwischen privaten und sozialen Kosten und Nutzen und führen so zu Marktineffizienzen.

Bei negativen Externalitäten werden die externen Kosten der Produktion oder des Konsums von den Produzenten oder Verbrauchern nicht berücksichtigt. Beispielsweise zahlt eine Fabrik, die die Umwelt verschmutzt, nicht für die Umwelt- und Gesundheitsschäden, die ihre Verschmutzung verursacht. Dies führt zu einer Überproduktion von umweltschädlichen Gütern, da der Marktpreis die wahren sozialen Kosten dieser Produkte nicht widerspiegelt. Anders ausgedrückt: Würden die externen Kosten in den Preis des Produkts internalisiert, wären die Kosten höher, wodurch die Nachfrage sinkt und die Produktion an ein sozial optimaleres Niveau angepasst wird.

Bei den positiven externen Effekten ist das Szenario umgekehrt. Die Vorteile, die die Handlungen einer Person oder eines Unternehmens für die Gesellschaft mit sich bringen, werden nicht finanziell ausgeglichen. Nehmen wir das Beispiel der Impfung: Einzelpersonen, die sich impfen lassen, schützen nicht nur sich selbst, sondern verringern auch das Risiko der Ausbreitung von Krankheiten in der Gemeinschaft. Dieser externe Nutzen spiegelt sich jedoch nicht im Preis des Impfstoffs wider. Infolgedessen entscheiden sich weniger Menschen für eine Impfung, als es aus sozialer Sicht ideal wäre. Würde der externe Nutzen berücksichtigt, wäre die Impfung attraktiver und das Impfniveau in der Gesellschaft könnte sich dem gesellschaftlichen Optimum annähern.

Wenn Märkte sich selbst überlassen bleiben, neigen sie daher dazu, eine übermäßige Menge an Gütern oder Dienstleistungen mit negativen externen Effekten und eine unzureichende Menge an Gütern oder Dienstleistungen mit positiven externen Effekten zu produzieren. Um diese Ineffizienzen zu korrigieren, sind häufig Eingriffe wie Steuern (bei negativen Externalitäten) oder Subventionen (bei positiven Externalitäten) erforderlich, um die privaten Kosten und Gewinne an die sozialen Kosten und Gewinne anzugleichen.

Das Beispiel auf dem Aluminiummarkt ist ein gutes Beispiel dafür, wie negative externe Effekte die sozialen Gesamtkosten der Produktion beeinflussen können. In diesem Fall stellt die von den Aluminiumwerken verursachte Umweltverschmutzung externe Kosten dar, die bei der Berechnung der Produktionskosten von Aluminium zunächst nicht berücksichtigt werden. Die privaten Produktionskosten sind die Kosten, die dem Aluminiumhersteller direkt bei der Herstellung des Produkts entstehen. Diese Kosten beinhalten Elemente wie Rohstoffe, Arbeit, Energie, Wartung der Anlagen und andere Betriebsausgaben. Dies sind die Kosten, auf deren Grundlage das Unternehmen seinen Verkaufspreis festlegt und seine Rentabilität bewertet.

Wenn Aluminiumwerke jedoch die Umwelt verschmutzen, entstehen externe Kosten, die sich auf andere Teile der Gesellschaft auswirken. Diese externen Kosten können negative Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit, Umweltschäden, eine geringere Lebensqualität und andere negative Auswirkungen umfassen, die sich nicht im Aluminiumpreis widerspiegeln. Beispielsweise kann Umweltverschmutzung zu zusätzlichen Gesundheitskosten für die Gemeinschaft, zu Kosten für die Reinigung und Wiederherstellung der Umwelt sowie zu einem Verlust an biologischer Vielfalt führen. Somit sind die sozialen Kosten der Aluminiumproduktion die Summe der privaten Produktionskosten (die von den Produzenten getragenen Kosten) und der externen Kosten (die Kosten, die der Gesellschaft durch die Umweltverschmutzung entstehen). Diese Addition zeigt, dass der Marktpreis für Aluminium, der ausschließlich auf den privaten Kosten beruht, unter den wahren gesellschaftlichen Kosten seiner Produktion liegt.

Diese Diskrepanz führt zu einer Überproduktion von Aluminium im Vergleich zu dem, was produziert würde, wenn die externen Kosten einbezogen würden, was ein typisches Beispiel für die Ineffizienz des Marktes aufgrund negativer Externalitäten ist. Um dies zu korrigieren, können Maßnahmen wie die Erhebung einer Umweltsteuer auf die von den Aluminiumwerken verursachte Umweltverschmutzung eingeführt werden. Diese Steuer würde darauf abzielen, die externen Kosten zu internalisieren, wodurch die privaten Kosten an die sozialen Kosten angeglichen werden und zu einer Produktion führen, die näher am sozialen Optimum liegt.

Soziale Kosten = private Produktionskosten (Angebot) + externe Kosten.

Hier eine genauere Betrachtung dieser Gleichung :

* Private Produktionskosten: Dies sind die Kosten, die der Aluminiumhersteller für die Herstellung des Produkts aufbringen muss. Dazu gehören die Ausgaben für Rohstoffe, Arbeitskräfte, Energie, Ausrüstung und andere Betriebskosten. Diese Kosten bestimmen den Preis, zu dem das Unternehmen bereit ist, sein Produkt auf dem Markt anzubieten. 
* Externe Kosten: Dies sind die Kosten, die dem Unternehmen entstehen und die vom Hersteller nicht berücksichtigt werden. Wenn im Fall von Aluminium die Produktion mit Umweltverschmutzung verbunden ist, können die externen Kosten die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit, die Umwelt, die Lebensqualität und andere Aspekte umfassen, die sich nicht im Marktpreis für Aluminium widerspiegeln. Diese Kosten sind oft diffus und schwer genau zu quantifizieren, aber sie sind real und signifikant. 
* Soziale Kosten: Die sozialen Kosten sind die Summe der privaten Produktionskosten und der externen Kosten. Sie stellen die Gesamtkosten dar, die der Gesellschaft durch die Aluminiumproduktion entstehen. Diese sozialen Kosten sind aufgrund der Hinzurechnung der externen Kosten höher als die privaten Produktionskosten.

Wenn die sozialen Kosten nicht in die Produktions- und Konsumentscheidungen einbezogen werden, führt dies zu einer Überproduktion von Aluminium im Vergleich zu dem, was gesellschaftlich optimal wäre. Mit anderen Worten: Es wird mehr Aluminium produziert, als es der Fall wäre, wenn die Kosten der Umweltverschmutzung berücksichtigt würden. Diese Situation ist ein klassisches Beispiel für Marktversagen aufgrund von negativen externen Effekten. Um hier Abhilfe zu schaffen, kann die Politik eingreifen, z. B. durch die Erhebung von Verschmutzungssteuern, damit die Produzenten diese externen Kosten internalisieren, oder durch Umweltvorschriften, um die Verschmutzung einzuschränken. Diese Eingriffe zielen darauf ab, dass die privaten Kosten die sozialen Kosten genauer widerspiegeln und führen so zu einer aus gesellschaftlicher Sicht effizienteren Ressourcenallokation.

== Analyse de la Pollution et de l'Optimum Social ==

Dans un cadre économique, l'intersection des courbes de demande et de coût social est cruciale pour comprendre comment atteindre un équilibre efficace qui prend en compte à la fois les intérêts privés et les impacts sociaux.

Voici comment cela fonctionne :

# Courbe de Demande : La courbe de demande reflète la volonté des consommateurs à payer pour différentes quantités d'un bien ou d'un service. Elle montre la relation entre le prix d'un bien et la quantité demandée, généralement avec une relation inverse : à mesure que le prix augmente, la quantité demandée diminue, et vice-versa.
# Courbe de Coût Social : La courbe de coût social englobe à la fois le coût privé de production (les coûts directs supportés par le producteur) et les coûts externes (les coûts non compensés subis par la société en raison de la production de ce bien). Par exemple, dans le cas de l'aluminium, cela inclurait les coûts de production plus les coûts environnementaux et de santé publique liés à la pollution.
# Intersection pour la Quantité Optimale : Lorsque la courbe de demande croise la courbe de coût social, cela indique la quantité optimale du bien du point de vue de la société dans son ensemble. À ce point, le prix que les consommateurs sont prêts à payer correspond au coût total (privé + externe) de la production de ce bien. Cette quantité est différente de celle qui serait atteinte si seul le coût privé était pris en compte, car elle intègre l'impact total sur la société.

Si les marchés ne prennent en compte que les coûts privés, il y aura tendance à une surproduction (dans le cas d'externalités négatives) ou une sous-production (dans le cas d'externalités positives) par rapport à cette quantité optimale. C'est pourquoi les interventions telles que les taxes (pour internaliser les coûts externes) ou les subventions (pour encourager la production de biens générant des externalités positives) peuvent être nécessaires pour aligner les quantités de marché sur les quantités socialement optimales.

Cette approche vise à atteindre un équilibre où les choix de production et de consommation reflètent non seulement les coûts et avantages privés, mais aussi les coûts et avantages pour la société dans son ensemble.

La distinction entre la quantité d'équilibre du marché et la quantité socialement optimale est un point clé en économie, en particulier lorsque l'on considère l'impact des externalités.

# Quantité d'Équilibre du Marché : Dans un marché libre sans intervention extérieure, l'équilibre se produit au point où le coût privé de production (le coût pour le producteur) est égal au bénéfice privé (le prix que les consommateurs sont prêts à payer). À ce point d'équilibre, la quantité de biens produite et la quantité demandée par les consommateurs sont égales. Cependant, cet équilibre ne tient pas compte des coûts ou bénéfices externes qui affectent la société dans son ensemble.
# Quantité Socialement Optimale : La quantité socialement optimale, en revanche, se produit à un niveau de production où le coût social (qui inclut les coûts privés et les coûts externes) est égal au bénéfice social (qui inclut les avantages privés et les avantages externes). Cette quantité prend en compte l'impact total sur la société, pas seulement sur les producteurs et les consommateurs directs.

Dans le cas des externalités négatives, comme la pollution, le coût social de la production est plus élevé que le coût privé. Par conséquent, la quantité socialement optimale est généralement plus faible que la quantité d'équilibre du marché. Cela signifie qu'une réduction de la production jusqu'à la quantité socialement optimale réduirait les coûts externes (comme les dommages environnementaux) et serait donc plus bénéfique pour la société dans son ensemble. Pour atteindre cette quantité socialement optimale, des interventions politiques telles que des taxes sur la pollution (pour internaliser les coûts externes) ou des réglementations (pour limiter la quantité produite) peuvent être nécessaires. Ces interventions visent à aligner les intérêts privés sur les intérêts sociaux, en s'assurant que les coûts et les avantages pour la société sont pris en compte dans les décisions de production et de consommation.

[[Fichier:Pollution et optimum social 1.png|400px|vignette|centré]]

Ce graphique représente un graphique économique classique illustrant les concepts d'équilibre de marché et d'optimum social dans le contexte de la production d'aluminium et de ses externalités négatives, en particulier la pollution.

Sur l'axe horizontal, nous avons la quantité d'aluminium produite, et sur l'axe vertical, le prix de l'aluminium. Trois courbes sont tracées :

# La courbe de demande (valeur privée) : Elle montre la relation entre le prix que les consommateurs sont prêts à payer et la quantité demandée. Elle est décroissante, ce qui signifie que plus le prix est bas, plus la quantité demandée est élevée, et inversement.
# La courbe d'offre (coût privé) : Elle représente le coût de production de l'aluminium pour les producteurs. Elle est ascendante, indiquant que plus la quantité produite est grande, plus le coût de production (et donc le prix de vente) est élevé.
# La courbe de coût social : Cette courbe est au-dessus de la courbe d'offre et représente le coût total de la production d'aluminium, en incluant le coût de la pollution. Le coût social est plus élevé que le coût privé car il tient compte des effets externes négatifs de la pollution sur la société.

Le point où la courbe de demande croise la courbe d'offre (coût privé) est le point d'équilibre de marché (QMARCHEˊ). C'est là que le marché, en l'absence de régulation, tend à se stabiliser : la quantité que les producteurs sont prêts à fournir au prix du marché équivaut à la quantité que les consommateurs sont prêts à acheter.

Cependant, ce point d'équilibre ne prend pas en compte le coût de la pollution. Si nous incluons le coût de la pollution, nous obtenons la courbe de coût social qui coupe la courbe de demande à un point différent, marqué "Optimum". Ce point d'optimum social (QOPTIMUM) représente la quantité de production qui serait idéale si l'on prenait en compte les coûts externes. À cette quantité, le coût total pour la société (y compris le coût de la pollution) est égal au prix que les consommateurs sont prêts à payer.

Ce qui est notable sur ce graphique, c'est l'écart entre Q MARCHE et Q OPTIMUM. La quantité produite au point d'équilibre de marché est plus élevée que la quantité optimale du point de vue social, ce qui implique que le marché en lui-même produit plus d'aluminium que ce qui serait socialement souhaitable en raison des coûts externes non pris en compte (pollution). Pour réduire la production d'aluminium de Q MARCHE à Q OPTIMUM, des interventions politiques comme la taxation de la pollution, la mise en place de quotas ou de réglementations environnementales peuvent être nécessaires. En somme, ce graphique illustre de manière claire les implications des externalités négatives sur l'efficacité du marché et souligne l'importance d'une intervention régulatrice pour atteindre un niveau de production qui soit en harmonie avec les intérêts sociaux.

== Impact des Externalités Négatives sur la Société ==

Une externalité négative est un coût subi par un tiers qui n'est pas directement impliqué dans une transaction économique. Cela signifie qu'une partie des coûts de production n'est pas prise en charge par le producteur ou le consommateur du bien ou service en question, mais par d'autres membres de la société. Les externalités négatives ont tendance à réduire le bien-être global, car les coûts sociaux de ces activités économiques sont plus élevés que les coûts privés.

Prenons un exemple concret : une usine qui produit de l'aluminium et émet des polluants dans l'atmosphère. Ces émissions ont des conséquences sur la santé publique, comme des maladies respiratoires, et sur l'environnement, comme des dommages à l'écosystème. Ces coûts supplémentaires pour la société, qui peuvent inclure des frais médicaux accrus et une perte de biodiversité, ne sont pas répercutés dans le prix de l'aluminium. Si l'usine ne paie pas pour ces coûts externes, elle a peu d'incitations à réduire sa pollution et peut même produire de l'aluminium à un coût artificiellement bas, ce qui entraîne une surproduction et une surconsommation de ce métal.

Du point de vue du bien-être, cela crée un problème. Les membres de la société subissent des dommages qu'ils n'ont pas choisis et pour lesquels ils ne sont pas compensés. En conséquence, le bien-être global est inférieur à ce qu'il pourrait être si ces coûts externes étaient pris en compte.

La théorie économique et la politique publique cherchent à résoudre ce problème d'externalité négative par diverses interventions :

* Taxation des activités polluantes : Des taxes peuvent être imposées sur la pollution pour inciter les entreprises à réduire leurs émissions. Ces taxes visent à internaliser le coût externe, ce qui signifie que le producteur devra tenir compte du coût de la pollution dans ses décisions de production.
* Réglementations et standards environnementaux : Des lois peuvent être mises en place pour limiter directement la quantité de pollution qu'une entreprise peut émettre, obligeant ainsi les entreprises à adopter des technologies plus propres ou à changer leurs procédés de production.
* Marchés d'échange de droits d'émission : Dans certains cas, il est possible de créer des marchés où les entreprises peuvent acheter et vendre des droits à polluer, ce qui permet d'atteindre des réductions de pollution au moindre coût.

Ces mesures visent à réduire les externalités négatives et, par conséquent, à améliorer le bien-être de la société en s'assurant que les coûts sociaux et privés de la production soient mieux alignés. En intégrant le coût de la pollution dans le prix des biens et services, les entreprises et les consommateurs peuvent prendre des décisions plus éclairées qui reflètent le véritable coût de leurs activités, conduisant à un résultat plus efficace et plus équitable pour l'ensemble de la société.

[[Fichier:Externalité et bien être 1.png|400px|vignette|centré]]

C'est un graphique économique détaillant les effets des externalités négatives sur le bien-être dans un marché, en l'occurrence, le marché hypothétique d'un bien mesuré en francs suisses par unité. La courbe de demande descendante indique la valeur que les consommateurs placent sur différentes quantités de ce bien, reflétant ainsi le bénéfice privé et le bénéfice social lié à sa consommation. En parallèle, la courbe d'offre ascendante reflète le coût privé encouru par les producteurs pour fournir chaque unité supplémentaire du bien. Normalement, dans un marché sans externalités, l'équilibre serait trouvé à l'intersection de ces deux courbes, marquant la quantité où le coût privé est égal au bénéfice privé.

Toutefois, lorsque nous prenons en compte les coûts externes, tels que la pollution ou d'autres dommages à la société non inclus dans le coût de production, une nouvelle courbe, celle du coût social, est introduite. Cette courbe, positionnée au-dessus de la courbe d'offre, intègre ces coûts externes au coût privé, montrant le véritable coût pour la société. L'intersection de cette courbe avec la courbe de demande marque alors la quantité socialement optimale du bien, qui est inférieure à celle de l'équilibre de marché.

Le graphique met en évidence une zone de perte sèche, représentée par une zone hachurée entre les quantités d'équilibre du marché et socialement optimales. Cette perte sèche symbolise le bien-être économique perdu en raison de la production excédentaire par rapport à l'optimum social. C'est la valeur des unités produites en excès que la société aurait préféré ne pas produire si tous les coûts, y compris ceux de la pollution, avaient été considérés. Cette perte est une inefficacité du marché car elle représente un coût pour la société qui n'est pas compensé par un gain équivalent ailleurs dans l'économie.

La bande bleue en bas du graphique indique le coût externe, qui reste le même pour chaque unité produite, indépendamment du nombre d'unités. Ce coût externe, constant par unité, n'est pas reflété dans le coût privé de production et doit être pris en compte pour évaluer l'impact total sur la société.

Le graphique démontre clairement que sans intervention, un marché peut fonctionner de manière inefficace en produisant plus que ce qui est socialement souhaitable en raison de l'absence de prise en compte des coûts externes. Cela conduit non seulement à une surproduction nuisible mais aussi à une allocation sous-optimale des ressources de la société. C'est pourquoi des politiques telles que la taxation de la pollution sont souvent proposées pour réaligner la production avec l'optimum social, réduisant ainsi la perte sèche et augmentant le bien-être collectif. Ces mesures visent à responsabiliser les producteurs pour les coûts qu'ils imposent à la société, encourageant une production plus respectueuse de l'environnement et plus conforme aux intérêts de la société dans son ensemble.

== L'Impact de l'Éducation en Tant qu'Externalité Positive ==

Dans le contexte des externalités et du bien-être social, la détermination de la quantité optimale d'un bien ou service à produire et à consommer prend en compte non seulement les bénéfices et les coûts privés mais aussi les bénéfices et les coûts externes à la société. Lorsque nous parlons de bénéfice social, nous faisons référence à la somme des bénéfices privés, qui sont les avantages directs pour les consommateurs et les producteurs impliqués dans la transaction, et des bénéfices externes, qui sont les avantages non comptabilisés qui retombent sur des tiers non directement impliqués dans l'échange économique.

L'intersection de la courbe de bénéfice social et de la courbe de coût reflète le point où le bien-être collectif est maximisé. À ce point, le dernier unité produit apporte autant de bénéfice supplémentaire à la société qu'il en coûte pour le produire. C'est ce que nous appelons la quantité socialement optimale. Cela contraste avec le point d'équilibre du marché, qui ne prend en compte que les bénéfices et les coûts privés et ignore les effets externes.

Pour les biens générant des externalités positives, comme la vaccination ou l'éducation, la courbe de bénéfice social serait plus élevée que la courbe de bénéfice privé, suggérant que la quantité optimale du point de vue de la société est plus grande que celle que le marché produirait de lui-même. Cela justifie souvent des incitations ou des subventions pour augmenter la production et la consommation de ces biens jusqu'au niveau socialement optimal.

Inversement, pour les biens générant des externalités négatives, comme la pollution provenant de la production industrielle, la courbe de coût social est plus élevée que la courbe de coût privé. Cela implique que la quantité produite à l'équilibre du marché dépasse la quantité socialement optimale, car les producteurs et les consommateurs ne prennent pas en compte les coûts externes dans leurs décisions. Dans ce cas, des interventions telles que les taxes pigouviennes ou les réglementations sont nécessaires pour réduire la production à un niveau qui reflète les vrais coûts pour la société.

Le point d'intersection entre le bénéfice social et le coût reflète le compromis optimal entre les avantages des biens et services et leur coût de production, y compris les effets externes. Atteindre ce point nécessite souvent une action politique active pour corriger les défaillances du marché et aligner les incitations privées avec les objectifs sociaux.

Le niveau de production socialement optimal par rapport à la quantité d'équilibre du marché dépend de la nature de l'externalité concernée. 

Pour les biens avec des externalités positives, le niveau de production socialement optimal est souvent plus élevé que la quantité d'équilibre de marché. Cela est dû au fait que les bénéfices sociaux d'une unité supplémentaire de ce bien sont plus importants que ne le perçoivent les consommateurs et les producteurs. Par conséquent, le marché, laissé à lui-même, ne produit pas assez de ce bien pour maximiser le bien-être social. Les vaccinations sont un exemple classique de cela; elles bénéficient à la société plus qu'elles ne coûtent à produire, mais sans intervention, moins de personnes sont vaccinées que ce serait socialement idéal, car les individus ne prennent pas en compte les bénéfices que leur vaccination apporte aux autres.

Pour les biens avec des externalités négatives, le niveau de production socialement optimal est en fait souvent plus bas que la quantité d'équilibre de marché. C'est parce que les coûts sociaux d'une unité supplémentaire de ce bien (comme la pollution) sont plus élevés que ce que le producteur prend en compte. Sans intervention réglementaire ou taxation, les producteurs produiront trop de ce bien, dépassant la quantité qui serait optimale pour la société.

En résumé :

* Quantité d'équilibre du marché : La quantité à laquelle les producteurs sont prêts à vendre est égale à la quantité que les consommateurs sont prêts à acheter, sans tenir compte des externalités. Ici, le coût privé est égal au bénéfice privé.
* Quantité socialement optimale : La quantité à laquelle le coût total pour la société (incluant les coûts externes) est égal au bénéfice total pour la société (incluant les bénéfices externes). Pour les biens avec externalités positives, cette quantité est plus élevée que l'équilibre de marché; pour ceux avec externalités négatives, elle est plus basse.

[[Fichier:Education et optimum social 1.png|400px|vignette|centré]]

Ce graphique représente une analyse économique de l'éducation en tant que bien sur un marché, en tenant compte des effets des externalités positives. La courbe d'offre, qui monte, indique que fournir plus d'éducation coûte plus cher aux institutions éducatives, intégrant des éléments tels que les salaires des enseignants, les infrastructures et les ressources pédagogiques. De l'autre côté, la courbe de demande, qui descend, montre que la quantité d'éducation que les individus sont prêts à consommer diminue à mesure que le prix augmente, ce qui est typique de la plupart des biens et services.

Là où ces deux courbes se croisent, nous trouvons la quantité d'équilibre du marché, qui est le point où la quantité d'éducation offerte correspond à la quantité que les consommateurs sont prêts à acheter. Cependant, cette quantité d'équilibre ne reflète pas nécessairement le niveau optimal pour la société dans son ensemble en raison de la présence d'externalités positives liées à l'éducation, telles que des citoyens mieux informés, une productivité accrue et des bénéfices pour la santé publique qui s'étendent au-delà de l'individu éduqué.

La quantité socialement optimale d'éducation est donc supposée être plus élevée que la quantité d'équilibre du marché, reflétant le plein bénéfice social de l'éducation, qui dépasse les avantages privés perçus par les individus. Ces bénéfices externes ne sont pas pris en compte par les consommateurs ou les fournisseurs lorsqu'ils prennent leurs décisions basées uniquement sur les coûts et les avantages privés, ce qui entraîne un investissement sous-optimal dans l'éducation du point de vue de la société.

Le graphique suggère qu'une intervention, telle que des politiques publiques fournissant des subventions ou des financements à l'éducation, pourrait être nécessaire pour augmenter la quantité d'éducation de la quantité d'équilibre du marché à la quantité socialement optimale. Ces interventions sont conçues pour réduire le coût de l'éducation pour les consommateurs ou pour augmenter l'offre à travers des investissements directs dans les institutions éducatives, permettant ainsi à la société de réaliser pleinement les bénéfices de l'éducation qui, autrement, seraient perdus en raison des défaillances du marché. En somme, le graphique met en évidence le rôle crucial que peut jouer l'intervention gouvernementale dans le soutien à l'éducation pour parvenir à une allocation des ressources qui maximise le bien-être social.

== Bienfaits des Externalités Positives sur le Bien-Être Général ==

Une externalité positive se produit lorsqu'une activité économique procure des avantages à des tiers qui ne sont pas impliqués dans la transaction. Ces tiers bénéficient d'effets positifs sans avoir à payer pour ces bénéfices, ce qui conduit à une situation où la valeur totale de ces activités pour la société est supérieure à la valeur privée pour les individus ou entreprises directement impliqués.

Dans le contexte du bien-être, les externalités positives sont importantes parce qu'elles peuvent conduire à une sous-production du bien ou service en question si le marché est laissé à lui-même. Les producteurs ne reçoivent pas de paiement pour les avantages externes qu'ils fournissent, ils ne sont donc pas incités à produire la quantité socialement optimale de ce bien ou service.

Prenons l'exemple de l'éducation : elle ne bénéficie pas seulement à l'étudiant qui acquiert des compétences et des connaissances, mais aussi à la société dans son ensemble. Une population plus éduquée peut mener à une main-d'œuvre plus compétente, à des innovations accrues, à une meilleure gouvernance et à des taux de criminalité plus faibles. Ces avantages ne sont pas reflétés dans le prix de l'éducation et, par conséquent, sans intervention, moins de ressources seront allouées à l'éducation que ce qui serait idéal pour la société.

Pour adresser ce décalage, les gouvernements peuvent intervenir de différentes manières :

* Subventions directes : Diminuer le coût de l'éducation pour les étudiants ou les institutions peut encourager une plus grande consommation ou offre de services éducatifs.
* Crédits d'impôt : Offrir des avantages fiscaux pour les frais d'éducation peut également inciter les individus à investir davantage dans leur éducation.
* Fourniture publique : Le gouvernement peut fournir l'éducation directement, assurant ainsi que la quantité produite est plus proche de la quantité optimale pour la société.

Lorsque les externalités positives sont correctement internalisées par ces interventions, le bien-être de la société s'améliore. Les individus bénéficient de niveaux plus élevés de consommation du bien ou service, et la société dans son ensemble profite des effets positifs qui se répandent au-delà des consommateurs et des producteurs immédiats. Cela conduit à une allocation plus efficace des ressources et à une amélioration du bien-être social global.

[[Fichier:Externalité positive et bien être 1.png|400px|vignette|centré]]

Ce graphique représente une situation économique où une externalité positive est présente sur le marché. Dans ce cas, le coût social de la production est égal au coût privé, ce qui indique que les coûts externes ne sont pas significatifs ou que les externalités négatives ne sont pas le point central ici. En revanche, la courbe de bénéfice social, qui est la somme des bénéfices privés et des bénéfices externes, est au-dessus de la courbe de bénéfice privé, indiquant que la production ou la consommation du bien ou service concerné a des avantages supplémentaires pour la société qui ne sont pas capturés par le marché.

La courbe de demande, représentant le bénéfice privé, montre le prix que les consommateurs sont prêts à payer pour chaque quantité de bien ou service. La courbe de bénéfice social, qui est au-dessus, montre le véritable bénéfice pour la société, incluant les bénéfices externes non payés par les individus. Cela pourrait inclure, par exemple, des avantages comme une meilleure santé publique due à une vaccination accrue ou une productivité économique plus élevée grâce à une population mieux éduquée.

La quantité d'équilibre de marché, QPRIVEˊE∗, est le point où la courbe de demande (bénéfice privé) croise l'offre. C'est le niveau de production que le marché atteindrait sans intervention. Cependant, la quantité socialement optimale, QSOCIALE∗, est plus élevée car elle prend en compte les bénéfices externes. Le marché, par lui-même, ne produit pas assez pour atteindre ce point car les producteurs ne reçoivent pas de compensation pour les bénéfices externes qu'ils génèrent.

La zone de perte sèche, indiquée par la zone hachurée, représente le bien-être que la société manque parce que le bien ou service n'est pas produit à la quantité socialement optimale. Il s'agit d'une inefficacité du marché, car si la production était augmentée pour atteindre Q∗SOCIALE, le bénéfice social supplémentaire (l'aire sous la courbe de bénéfice social entre Q∗PRIVEE et Q∗SOCIALE) serait plus grand que le coût supplémentaire de production (l'aire sous la courbe d'offre entre Q∗PRIVEE∗ et Q∗SOCIALE).

Le graphique suggère qu'une intervention, telle que des subventions ou une fourniture publique du bien ou service, pourrait être nécessaire pour augmenter la production de Q∗PRIVEE à Q∗SOCIALE, et ainsi éliminer la perte sèche. Cela permettrait à la société de profiter pleinement des avantages sociaux du bien ou service, améliorant ainsi le bien-être global.

== Méthodes d'Internalisation des Externalités ==

L'internalisation des externalités est un concept central dans la théorie économique qui vise à résoudre les inefficacités du marché causées par les effets externes des activités économiques. Lorsque des externalités sont présentes, qu'elles soient positives ou négatives, les coûts ou bénéfices ne sont pas entièrement reflétés dans le marché. Les individus ou entreprises qui génèrent ces externalités ne subissent pas les coûts ou ne reçoivent pas les bénéfices associés à leurs actions, ce qui les conduit à prendre des décisions qui ne sont pas socialement optimales.

Pour internaliser une externalité négative, on pourrait imposer une taxe qui reflète le coût externe (comme une taxe sur les émissions de carbone pour les pollueurs), de sorte que le coût privé de l'activité inclut maintenant le coût externe. En conséquence, les producteurs et consommateurs auraient une incitation à réduire la production ou la consommation de ce bien à un niveau plus proche de l'optimal social.

À l'inverse, pour internaliser une externalité positive, l'État pourrait offrir des subventions ou des crédits d'impôt qui augmentent les bénéfices privés pour qu'ils reflètent mieux les bénéfices sociaux. Cela encouragerait une plus grande production ou consommation du bien, comme dans le cas des vaccinations ou de l'éducation.

La solution privée à l'internalisation des externalités, souvent associée au théorème de Coase, stipule que si les droits de propriété sont bien définis et que les coûts de transaction sont faibles, les parties impliquées peuvent négocier une solution sans intervention extérieure. Par exemple, si une entreprise pollue une rivière et nuit ainsi aux pêcheurs en aval, les pêcheurs pourraient potentiellement payer l'entreprise pour réduire la pollution ou l'entreprise pourrait payer pour les dommages causés. En théorie, tant que les parties peuvent négocier et que leurs droits sont clairement établis, elles peuvent parvenir à une solution qui internalise l'externalité et atteint l'efficacité.

Cependant, dans la pratique, les conditions requises pour une solution privée sont souvent difficiles à réaliser. Les droits de propriété peuvent être mal définis ou difficiles à faire respecter, et les coûts de transaction, notamment en matière de négociation et d'information, peuvent être prohibitifs. De plus, lorsque de nombreux agents sont affectés, comme c'est souvent le cas avec la pollution environnementale, la coordination entre tous les agents devient pratiquement impossible sans une sorte d'intervention collective. L'internalisation des externalités par des incitations modifiées est cruciale pour atteindre une allocation des ressources qui est non seulement efficace du point de vue du marché mais aussi bénéfique pour la société dans son ensemble. Des politiques bien conçues peuvent aider à réaliser cet équilibre, menant à un bien-être social accru.

Dans le contexte des externalités négatives et positives, l'État joue un rôle crucial en mettant en place des politiques pour corriger les défaillances du marché et pour aligner les résultats du marché avec le bien-être social.

Pour les externalités négatives, où les activités des entreprises ou des individus ont des effets néfastes sur des tiers, l'État peut intervenir de plusieurs façons :

# Normes de Comportement : L'État peut établir des règlements qui limitent directement les activités nuisibles. Ces normes peuvent inclure des restrictions sur la quantité de pollution qu'une usine peut émettre ou des exigences pour l'utilisation de technologies propres.
# Taxes Pigouviennes : Du nom de l'économiste Arthur Pigou, ces taxes visent à internaliser le coût des externalités négatives en les incluant dans le coût de production. La taxe est fixée égale au coût de l'externalité pour chaque unité produite, encourageant ainsi les producteurs à réduire la production ou à trouver des moyens de production moins nuisibles. En théorie, la taxe pigouvienne devrait être égale au coût marginal externe à la quantité socialement optimale.

Pour les externalités positives, où les actions d'individus ou d'entreprises bénéficient à la société, l'État peut également adopter différentes mesures :

# Obligations et Recommandations : Des politiques peuvent être mises en place pour encourager des comportements qui produisent des externalités positives. Par exemple, des campagnes de santé publique pour encourager la vaccination ou l'éducation pour promouvoir des pratiques bénéfiques pour la société.
# Subventions : En subventionnant la production d'un bien qui génère des externalités positives, l'État peut réduire le coût pour les producteurs et les inciter à augmenter la production. Cela peut inclure, par exemple, des subventions pour l'énergie renouvelable ou pour la recherche et le développement dans des domaines d'intérêt public.
# Droits de Propriété : Conférer des droits de propriété ou des brevets sur les innovations peut encourager la création et la diffusion de technologies ou d'idées bénéfiques. Cela permet aux innovateurs de bénéficier directement des avantages de leurs inventions, qui autrement pourraient être sous-produites en raison de la nature non exclusive de leurs bénéfices.

Ces politiques visent à aligner les incitations privées avec les avantages ou coûts sociaux, de manière à ce que les activités économiques reflètent plus fidèlement leur véritable coût ou valeur pour la société. En ajustant soigneusement ces interventions, l'État vise à atteindre une allocation des ressources qui maximise le bien-être social.

= Les Approches Privées pour Gérer les Externalités =

== Le théorème de Coase ==

Le théorème de Coase, formulé par l'économiste Ronald Coase, propose une perspective intéressante sur la manière dont les externalités peuvent être gérées par le marché sans intervention gouvernementale. Selon ce théorème, si les droits de propriété sont clairement définis et si les coûts de transaction sont négligeables, les parties affectées par l'externalité peuvent négocier entre elles pour atteindre une solution efficace qui maximise le bien-être total, indépendamment de la répartition initiale des droits. Dans ce contexte, les droits de propriété sont les droits légaux de posséder, utiliser et échanger une ressource. Une définition claire de ces droits est essentielle car elle détermine qui est responsable de l'externalité et qui a le droit de négocier à ce sujet. Par exemple, si un droit de propriété est accordé à un pollueur, les parties affectées par la pollution (comme les riverains) devraient théoriquement négocier avec le pollueur et potentiellement le compenser pour réduire la pollution. Inversement, si les riverains ont le droit de jouir d'un environnement propre, le pollueur devrait les indemniser pour continuer à polluer.

Le théorème de Coase indique également que l'efficacité de l'allocation des ressources sera atteinte quelle que soit la répartition des droits de propriété, tant que les parties peuvent négocier librement. Cela signifie que les parties vont continuer à négocier jusqu'à ce que le coût de l'externalité pour le pollueur soit égal au coût pour la société. L'essentiel de cette proposition est que le résultat final (en termes d'efficacité) devrait être le même, peu importe qui détient initialement les droits, un principe connu sous le nom d'invariance de Coase. Cependant, dans la pratique, les conditions requises pour l'application du théorème de Coase ne sont souvent pas remplies. Les coûts de transaction peuvent être significatifs, les droits de propriété peuvent être difficiles à établir ou à faire respecter, et les parties peuvent ne pas avoir des informations complètes ou symétriques pour négocier efficacement. De plus, lorsque de nombreuses parties sont impliquées ou que les effets d'une externalité sont diffus et non localisés, la coordination nécessaire pour négocier des accords privés devient extrêmement complexe.

Dans ces situations où les conditions du théorème de Coase ne sont pas remplies, l'intervention de l'État par des réglementations, des taxes ou des subventions peut s'avérer nécessaire pour atteindre une allocation des ressources qui reflète le coût social ou le bénéfice des externalités. Cela aide à garantir que les externalités sont internalisées, menant à une solution plus proche de l'optimal social.

Les problèmes soulevés sont des défis majeurs lorsqu'il s'agit de résoudre des externalités par des moyens de marché ou des solutions privées, comme décrit dans le théorème de Coase.

Problème I - Coûts de Transaction Élevés : Les coûts de transaction englobent tous les coûts associés à la négociation et à l'exécution d'un échange. Dans le cas des externalités, ces coûts peuvent inclure les frais de recherche d'informations sur les parties affectées, les coûts de négociation pour arriver à un accord, les coûts juridiques pour formaliser l'accord, et les coûts de surveillance et d'application pour s'assurer que les termes de l'accord sont respectés. Lorsque ces coûts sont prohibitifs, les parties ne peuvent pas parvenir à un accord qui permettrait d'internaliser l'externalité. Par conséquent, le marché seul ne parvient pas à corriger l'externalité, et une intervention extérieure, telle que celle de l'État, peut devenir nécessaire pour faciliter une solution plus efficace.

Problème II - Problème du Resquilleur (Free-Rider Problem) : Le problème du resquilleur est particulièrement pertinent dans le cas des biens publics ou lorsqu'il s'agit d'externalités positives, comme la protection de l'environnement ou la vaccination. Si un bien est non excludable (il est difficile d'empêcher quelqu'un d'en bénéficier) et non rival (la consommation par une personne n'empêche pas la consommation par une autre), les individus peuvent être incités à ne pas révéler leur véritable valorisation du bien ou service en espérant que d'autres paieront pour sa provision tout en profitant eux-mêmes des bénéfices sans contribuer au coût. Cela conduit à une sous-fourniture du bien ou service car tout le monde attend que quelqu'un d'autre paie pour l'externalité positive, résultant en une quantité produite inférieure à l'optimal social.

Ces deux problèmes illustrent pourquoi les marchés peuvent souvent échouer à résoudre les externalités de manière autonome et pourquoi l'intervention gouvernementale peut être nécessaire. L'État peut aider à réduire les coûts de transaction par la mise en place de lois et de réglementations qui facilitent les accords privés, et il peut surmonter le problème du resquilleur en fournissant lui-même des biens publics ou en subventionnant leur production pour encourager une provision plus proche de l'optimal social.

== La Puissance de la Négociation Privée et la Définition des Droits de Propriété ==

Ce graphique illustre une situation de négociation entre un pollueur et un pollué concernant la dépollution, dans le contexte du théorème de Coase. Le graphique montre deux courbes : le coût marginal de dépollution pour le pollueur et le bénéfice marginal de dépollution pour le pollué.

[[Fichier:Négociation privée et droits de propriété 1.png|400px|vignette|centré|NB: le niveau de pollution socialement optimale n'est pas égal à zéro!]]

Ce graphique illustre une approche économique pour résoudre le problème des externalités négatives par le biais de négociations entre parties, conformément au théorème de Coase. Il décrit une situation où un pollueur et une partie affectée par la pollution, le pollué, sont impliqués dans une négociation visant à trouver un niveau de dépollution qui maximise le bien-être collectif.

Dans cette représentation, le coût de réduire la pollution, ou de dépolluer, pour le pollueur augmente avec chaque unité supplémentaire de dépollution entreprise. Cela est représenté par la courbe ascendante, indiquant que les premières unités de dépollution sont relativement peu coûteuses pour le pollueur, mais que le coût augmente progressivement. Parallèlement, le bénéfice que le pollué tire de la réduction de la pollution diminue avec chaque unité supplémentaire. Les premières réductions de pollution apportent de grands bénéfices au pollué, mais ces bénéfices diminuent à mesure que l'air ou l'eau devient plus propre.

Le point où ces deux courbes se croisent, marqué Q∗, représente le niveau de dépollution où le bénéfice marginal du nettoyage est exactement égal au coût marginal de ce nettoyage. C'est le niveau idéal de dépollution du point de vue de l'efficacité économique, car il équilibre parfaitement le coût et le bénéfice marginal de la dépollution.

Le cadre fourni par le graphique suggère que, indépendamment de la partie qui détient initialement les droits de propriété, qu'il s'agisse du pollueur ou du pollué, il y a une opportunité pour un accord mutuellement bénéfique. Si le pollueur a le droit de polluer, le pollué peut potentiellement compenser financièrement le pollueur pour réduire la pollution, jusqu'au point où il n'est plus avantageux pour le pollué de payer pour une dépollution supplémentaire. Inversement, si le pollué détient le droit à un environnement propre, le pollueur pourrait payer pour le droit de polluer, jusqu'à ce que le coût supplémentaire de réduction de la pollution soit supérieur aux bénéfices que le pollueur en tire.

Cependant, dans la réalité, les négociations entre le pollueur et le pollué sont souvent entravées par des coûts de transaction élevés. Ces coûts peuvent inclure les frais juridiques pour établir et faire respecter les accords, les coûts liés à la recherche d'informations et à la négociation, ainsi que les défis liés à la coordination entre un grand nombre de parties. De plus, les asymétries d'information et le problème des resquilleurs, où des individus bénéficient des résultats de la négociation sans y participer activement, peuvent également compliquer la résolution privée des externalités.

En conséquence, bien que le théorème de Coase propose une solution élégante sur le papier, la nécessité d'une intervention de l'État sous forme de réglementations ou de taxes environnementales est souvent inévitable pour gérer efficacement les externalités et parvenir à une allocation des ressources qui reflète le coût et le bénéfice social de la dépollution.

== Illustration Pratique: Un Accord Négocié en Détail ==

L'analyse des coûts et bénéfices marginaux pour les deux frères, Toxico et Asmatico, nous donne une base pour une possible solution négociée à la question de fumer en voiture lors de leurs voyages.

Pour Toxico, le coût marginal de ne pas fumer une cigarette augmente linéairement avec chaque cigarette non fumée, ce qui est décrit par la fonction <math>Cm_T(C) = 1 + C</math>. Cela signifie que chaque cigarette supplémentaire qu'il choisit de ne pas fumer lui coûte plus en termes de satisfaction personnelle. Lorsqu'il ne fume pas dans la voiture d'Asmatico, le coût total qu'il subit après avoir renoncé à un paquet entier est de 220 unités de bien-être, qui est la somme des coûts marginaux de chaque cigarette non fumée.

D'autre part, pour Asmatico, qui n'aime pas la fumée, le bénéfice marginal de chaque cigarette non fumée par Toxico diminue avec chaque cigarette supplémentaire non fumée. Cela est représenté par la fonction <math>Bm_A(C) = 10 - \frac{C}{2}</math>. Le bénéfice total qu'Asmatico retire de l'abstention de Toxico est de 100 unités de bien-être, ce qui est la somme des bénéfices marginaux pour chaque cigarette non fumée.

Ces fonctions suggèrent que les deux frères peuvent négocier une compensation qui est mutuellement avantageuse. Puisque le coût total pour Toxico de ne pas fumer est plus élevé que le bénéfice total pour Asmatico lorsque Toxico fume, Asmatico pourrait compenser Toxico pour qu'il ne fume pas, jusqu'à un point où le coût marginal de Toxico égale le bénéfice marginal d'Asmatico. La négociation consisterait à déterminer une quantité de cigarettes que Toxico serait prêt à ne pas fumer et le montant que Asmatico serait prêt à payer pour cette abstention.

Par exemple, Toxico pourrait accepter de réduire le nombre de cigarettes qu'il fume si Asmatico lui paie une certaine somme par cigarette non fumée. Ils devraient trouver un accord qui maximise leur bien-être collectif, c'est-à-dire trouver le nombre de cigarettes que Toxico est prêt à ne pas fumer et qui correspond au montant que Asmatico est prêt à payer pour cette réduction. En théorie, selon le théorème de Coase, ils pourraient arriver à un accord sans l'intervention de leurs parents ou d'une autre autorité, à condition que les coûts de transaction pour négocier et faire respecter cet accord soient négligeables.

[[Fichier:Externalité Exemple de solution négociée.png|400px|vignette|centré]]

Le graphique représente une situation économique qui implique deux parties, Toxico et Asmatico, et leurs préférences relatives à fumer des cigarettes pendant qu'ils sont en voiture. Sur l'axe horizontal, nous avons le nombre de cigarettes non fumées, C, et sur l'axe vertical, les coûts et bénéfices marginaux en termes de bien-être ou de satisfaction, mesurés en unités monétaires.

La courbe ascendante, <math>Cm_T</math>, représente le coût marginal pour Toxico de ne pas fumer de cigarettes. Comme on peut le voir, ce coût marginal augmente avec chaque cigarette supplémentaire qu'il choisit de ne pas fumer. Cela indique que Toxico trouve de plus en plus difficile de renoncer à chaque cigarette supplémentaire.

La courbe descendante, <math>Bm_A</math>, représente le bénéfice marginal pour Asmatico pour chaque cigarette que Toxico ne fume pas. Le bénéfice est plus élevé lorsque le nombre de cigarettes non fumées est faible et diminue à mesure que davantage de cigarettes sont non fumées.

Le point où les deux courbes se croisent, marqué <math>C^* = 6</math>, suggère un compromis optimal pour les deux parties. À ce point, le coût pour Toxico de ne pas fumer six cigarettes est égal au bénéfice pour Asmatico lorsque six cigarettes ne sont pas fumées. Cela implique que Toxico devrait s'abstenir de fumer exactement six cigarettes pour que les deux parties maximisent leur bien-être combiné.

Le graphique est divisé en différentes zones colorées (A à F), chacune représentant un différent coût ou bénéfice pour Toxico et Asmatico. Par exemple, les zones A et B représentent le coût total pour Asmatico dans la voiture de Toxico lorsque la fumée est autorisée. Les zones C à F représentent le coût total pour Toxico lorsqu'il accompagne Asmatico dans sa voiture et que la fumée est interdite.

Cette illustration sert à montrer comment une négociation Coasienne pourrait se dérouler entre les deux parties. Si elles peuvent négocier sans coûts de transaction, elles pourraient s'entendre sur une compensation pour que Toxico ne fume que six cigarettes, améliorant ainsi le bien-être d'Asmatico sans imposer un coût excessif à Toxico. La négociation pourrait impliquer que Asmatico paie Toxico pour chaque cigarette non fumée jusqu'à atteindre l'équilibre à <math>C^*</math>.

Cependant, si les coûts de transaction étaient significatifs ou si l'une des parties avait une information incomplète sur les préférences de l'autre, atteindre cet accord deviendrait plus compliqué. De plus, si Toxico ou Asmatico adoptait un comportement de resquilleur, en essayant de bénéficier de l'accord sans payer sa part juste, cela pourrait également empêcher de parvenir à une solution efficace. En l'absence d'une solution négociée, une intervention extérieure, telle qu'une réglementation ou une politique mise en place par les parents ou une autorité, pourrait être nécessaire pour résoudre la situation.

1. ACHAT DE PERMIS DE POLLUER

Toxico décide d'acheter le droit de fumer dans la voiture d'Asmatico pour 7 CHF par cigarette. Il continue à fumer jusqu'à ce que son coût marginal de ne pas fumer atteigne 7 CHF. À ce stade, il a renoncé à fumer 6 cigarettes, fumant donc 14 cigarettes sur les 20 habituelles.

Le coût total pour Toxico se compose de deux parties :

#Le coût de l'achat du droit de fumer, qui correspond à la zone D+E dans le graphique. Cela se calcule comme le prix par cigarette multiplié par le nombre de cigarettes fumées, soit <math>7 \times 14 = 98</math> CHF.
#Le coût associé à l'abstinence des 6 cigarettes qu'il a décidé de ne pas fumer, correspondant à la surface C. Ce coût est représenté par l'aire d'un triangle avec une base de 6 (le nombre de cigarettes non fumées) et une hauteur de 7 (le coût marginal de la sixième cigarette non fumée, qui commence à 1 CHF pour la première cigarette non fumée et augmente de 1 CHF pour chaque cigarette additionnelle). Par conséquent, l'aire de ce triangle est <math>\frac{1}{2} \times 6 \times 7 = 21</math> CHF. Le coût total pour Toxico est donc de 98 CHF pour l'achat des droits de fumer plus 21 CHF pour le coût d'abstinence, ce qui fait un total de 119 CHF.
Cependant, s'il n'avait pas acheté les droits de fumer, fumer toutes les cigarettes lui aurait coûté 220 CHF. Donc, en ne fumant pas ces 6 cigarettes, il réalise un gain de <math>220 - 119 = 101</math> CHF, qui correspond à la surface F.

Asmatico, d'autre part, est prêt à accepter cet arrangement car jusqu'à la treizième cigarette, son bénéfice marginal de ne pas subir la fumée est inférieur à 7 CHF, ce qui est moins que ce qu'il reçoit de Toxico. Il subit un coût associé à la fumée passive des 14 cigarettes que Toxico fume, ce qui correspond à la surface D, évaluée à 49 CHF. Cependant, il gagne 98 CHF de Toxico pour le droit de fumer. Ainsi, son gain net est de <math>98 - 49 = 49</math> CHF, correspondant à la surface E.

Cet exemple démontre comment une négociation Coasienne peut aboutir à une solution où les deux parties s'améliorent grâce à des échanges volontaires, malgré la présence d'externalités négatives.

2. ACHAT DE DROITS À L'AIR PROPRE

Lorsque Asmatico achète le droit à un air propre en payant Toxico pour ne pas fumer dans la voiture, les calculs montrent les résultats suivants :

* Le bénéfice total pour Asmatico, si Toxico ne fumait pas du tout pendant le voyage, serait de 100 CHF.
* Le coût pour Toxico de ne pas fumer 6 cigarettes est de 24 CHF, qui est la somme des coûts marginaux d'abstinence pour ces cigarettes.
* Asmatico paie Toxico 42 CHF pour qu'il s'abstienne de fumer ces 6 cigarettes (7 CHF par cigarette non fumée).

En termes de gain net pour chacun des frères dans ce scénario :

* Toxico reçoit 42 CHF d'Asmatico, et comme son coût d'abstinence est de 24 CHF, son gain net est de 18 CHF.
* Asmatico, d'autre part, paie 42 CHF mais son bénéfice total sans fumée est de 100 CHF, donc son gain net est de 58 CHF.

Dans cette situation, la quantité de cigarettes non fumées est identique à celle du premier scénario : Toxico s'abstient de fumer 6 cigarettes. Cependant, les gains nets diffèrent en raison de la direction du paiement. Asmatico paie pour un air propre, et Toxico reçoit une compensation pour ne pas fumer, contrairement au premier scénario où Toxico payait pour le droit de fumer.

Cela illustre comment la distribution initiale des droits affecte la distribution des gains monétaires entre les parties, même si la quantité de l'externalité (dans ce cas, la fumée de cigarette) reste la même. C'est une démonstration pratique du théorème de Coase : tant que les coûts de transaction sont négligeables et que les droits de propriété sont clairement définis, les parties peuvent négocier des compensations pour atteindre un résultat efficient indépendamment de la répartition initiale des droits. 

= Öffentliche Maßnahmen angesichts von Externalitäten =

== Die Palette der öffentlichen Interventionen bei Externalitäten ==

Wenn der Markt aufgrund einer Externalität zu einer Fehlallokation von Ressourcen führt und private Verhandlungen nicht möglich sind, was in der Regel auf hohe Transaktionskosten, asymmetrische Informationen oder das Problem des blinden Passagiers zurückzuführen ist, kann die Regierung eingreifen, um dieses Versagen zu korrigieren.

Ein Ansatz, den die Regierung verfolgen kann, ist eine autoritäre Politik, die aus strengen Regulierungen besteht. Diese Regelungen können in Form von Verpflichtungen oder Verboten in Bezug auf bestimmte Verhaltensweisen bestehen. Beispielsweise kann die Regierung Impfungen für alle Schulkinder zur Pflicht machen, um sicherzustellen, dass die Gesellschaft von der kollektiven Immunität profitiert. Ebenso kann sie einen Höchstwert für die Umweltverschmutzung festlegen, den Unternehmen nicht überschreiten dürfen, um die öffentliche Gesundheit und die Umwelt zu schützen. Diese Maßnahmen können wirksam sein, um ein gewünschtes Ergebnis schnell und auf recht direkte Weise zu erreichen.

Allerdings können diese Maßnahmen auch als aufdringlich empfunden werden und die persönlichen Freiheiten oder die Entscheidungen der Unternehmen einschränken. Sie müssen daher sorgfältig konzipiert werden, um die Ziele des sozialen Wohlergehens und die Achtung der individuellen Rechte gegeneinander abzuwägen. Darüber hinaus hängt ihre Wirksamkeit von der Fähigkeit der Regierung ab, sie durchzusetzen, was oftmals eine Überwachung und erhebliche Ressourcen erfordert.

Wenn private Verhandlungen bei der Lösung von Problemen mit externen Effekten versagen und der Markt keine optimale Ressourcenallokation erreicht, kann sich die Regierung für Interventionen entscheiden, die sich auf Marktmechanismen stützen, um private Anreize wieder mit den sozialen Interessen in Einklang zu bringen. Diese sogenannten "marktorientierten" Interventionen versuchen, Preise und wirtschaftliche Anreize zu nutzen, um wünschenswerte Verhaltensweisen zu fördern, ohne direkt Regulierungen aufzuerlegen.

Ein klassisches Beispiel für eine solche Politik sind die Pigowschen Steuern. Benannt nach dem Wirtschaftswissenschaftler Arthur Pigou, sollen sie die Kosten negativer externer Effekte internalisieren. Durch die Besteuerung von Aktivitäten, die schädliche externe Effekte wie Umweltverschmutzung verursachen, kann die Regierung Unternehmen und Verbraucher dazu bringen, ihr umweltschädigendes Verhalten zu reduzieren, bis sich die sozialen und privaten Kosten angleichen. Die Höhe der Steuer wird in der Regel so festgelegt, dass sie den externen Grenzkosten der umweltschädigenden Aktivität in der sozial optimalen Menge entspricht.

Auf der anderen Seite können Subventionen eingesetzt werden, um Verhaltensweisen mit positiven externen Effekten zu fördern. Beispielsweise könnte die Regierung Finanzhilfen für die Verbesserung der Isolierung von Privathäusern anbieten, was den Energieverbrauch und damit den Ausstoß von Treibhausgasen senkt. Ebenso könnten Unternehmen Zuschüsse angeboten werden, wenn sie in die Forschung und Entwicklung sauberer Technologien oder in die Ausbildung ihrer Arbeitskräfte investieren, was sich positiv auf die gesamte Wirtschaft auswirken kann.

Diese marktorientierten Maßnahmen werden häufig direkten Regelungen vorgezogen, da sie die gewünschten Ziele erreichen und gleichzeitig eine gewisse Flexibilität bei der Art und Weise, wie Einzelpersonen und Unternehmen auf steuerliche Anreize reagieren, zulassen können. Ihre Gestaltung und Umsetzung erfordert jedoch ein genaues Verständnis von Art und Umfang der externen Effekte sowie die Fähigkeit, Steuern und Subventionen angemessen anzupassen, um unerwünschte Nebeneffekte oder Marktverzerrungen zu vermeiden.

== Vergleich von Genehmigungs- und Steuersystemen ==

Der Staat hat zwei Hauptansätze, um die von einer Fabrik ausgehende Umweltverschmutzung zu reduzieren:

# Regulierung: Der Staat kann strenge Vorschriften auferlegen, die die Fabrik dazu verpflichten, die Verschmutzung auf ein bestimmtes Niveau zu reduzieren. Diese regulatorischen Grenzwerte werden oft nach Umwelt- und Gesundheitsstudien festgelegt und können Obergrenzen für den Ausstoß bestimmter Schadstoffe beinhalten. Die Fabrik muss dann ihre Produktionsprozesse anpassen, in Technologien zur Kontrolle der Umweltverschmutzung investieren oder ihre Rohstoffe ändern, um die vorgegebenen Standards einzuhalten. Dieser "Command-and-Control"-Ansatz gibt den Behörden die Sicherheit, dass bestimmte Schadstoffreduktionen erreicht werden, kann aber für die Unternehmen kostspielig sein und bietet keine Flexibilität, wie diese Reduktionen erreicht werden sollen.
# Piguvian Tax: Alternativ kann der Staat eine Piguvian Tax erheben, eine Steuer auf jede Einheit der ausgestoßenen Schadstoffe. Die Höhe der Steuer entspricht im Idealfall den externen Grenzkosten der Verschmutzung bei der optimalen Menge an Verschmutzung. Diese Steuer bietet der Fabrik einen Anreiz, die Verschmutzung zu reduzieren, da sie nun für die externen Auswirkungen ihrer Emissionen zahlen muss. Die Pigouvien-Steuer bietet der Fabrik Flexibilität bei der Verringerung der Umweltverschmutzung, da sie sich dafür entscheiden kann, die Steuer zu zahlen, die Umweltverschmutzung zu verringern, um die Steuer zu vermeiden, oder eine Kombination aus beidem. Dies kann auch Innovationen bei Technologien zur Verringerung der Umweltverschmutzung fördern, da die Verringerung der Emissionen finanziell vorteilhaft wird.

Jeder dieser Ansätze hat seine Vor- und Nachteile. Regulierung kann direkter und für die Öffentlichkeit leichter verständlich sein, aber auch weniger effizient und flexibel. Pigouvien-Steuern hingegen werden allgemein als wirtschaftlich effizienter angesehen, da sie es jeder Fabrik ermöglichen, den kosteneffizientesten Weg zur Verringerung der Umweltverschmutzung zu finden. Die Bestimmung der genauen Höhe der Steuer, die den externen Grenzkosten der Umweltverschmutzung entspricht, kann jedoch komplex sein und Gegenstand politischer und wirtschaftlicher Debatten sein.

Das Cap-and-Trade-System, auch bekannt als Markt für Verschmutzungsrechte, ist eine marktorientierte Methode zur Kontrolle der Umweltverschmutzung, indem es wirtschaftliche Anreize zur Reduzierung von Schadstoffemissionen bietet. Er funktioniert wie folgt:

# Obergrenze: Der Staat legt eine Obergrenze fest, d. h. eine Höchstgrenze für die Gesamtmenge an Verschmutzung, die von allen beteiligten Unternehmen emittiert werden darf. Diese Obergrenze liegt unter dem aktuellen Emissionsniveau, um eine Gesamtreduktion zu erzwingen. 
# Verteilung von Lizenzen: Der Staat vergibt oder verkauft Verschmutzungslizenzen an Unternehmen, wobei jede Lizenz den Inhaber berechtigt, eine bestimmte Menge an Verschmutzung zu emittieren. Die Gesamtzahl der Genehmigungen entspricht der vom Staat festgelegten Emissionsobergrenze. 
# Handel: Unternehmen, die ihre Emissionen zu niedrigeren Kosten als dem Marktpreis für Genehmigungen reduzieren können, haben einen Anreiz, dies zu tun, und können ihre überschüssigen Genehmigungen verkaufen. Dadurch entsteht ein Markt für Verschmutzungsrechte. Unternehmen, für die die Reduzierung der Emissionen teurer ist, können auf dem Markt zusätzliche Genehmigungen erwerben, um die Vorschriften einzuhalten.

Das Cap-and-Trade-System hat mehrere Vorteile. Es bietet den Unternehmen Flexibilität, um die Emissionsreduktionsziele auf die kostengünstigste Weise zu erreichen. Außerdem fördert es Innovationen im Bereich der sauberen Technologien, da die Einsparungen durch effizientere Reduktionen rentabel sein können.

Allerdings gibt es ein potenzielles Problem mit diesem System, das mit der Lobbyarbeit zusammenhängt. Unternehmen und Interessengruppen können Druck ausüben, um die Zahl der zugeteilten Genehmigungen zu erhöhen, wodurch die Obergrenze für die zulässigen Emissionen steigt und die Wirksamkeit des Programms bei der Verringerung der Umweltverschmutzung sinkt. Wenn die Obergrenze zu hoch angesetzt wird, können die Genehmigungen zu reichlich und billig werden, was die Anreize für Investitionen in die Verringerung der Umweltverschmutzung verringert.

Damit das Cap-and-Trade-System effektiv funktioniert, ist es entscheidend, dass die Emissionsobergrenze auf einem Niveau festgelegt wird, das die tatsächlichen Ziele zur Verringerung der Verschmutzung widerspiegelt, und dass sie im Laufe der Zeit schrittweise gesenkt wird, um kontinuierliche Reduktionen zu fördern. Darüber hinaus muss der Prozess der Zuteilung von Genehmigungen transparent und fair sein, um Marktmanipulationen zu verhindern und einen fairen und effektiven Wettbewerb zu gewährleisten.

== Pigouvien-Steuern und Verschmutzungslizenzen: Eine Bewertung ihrer Gleichwertigkeit ==

Die folgenden Grafiken vergleichen die Ansätze der Piguvian Tax und der handelbaren Emissionszertifikate zur Regulierung der Umweltverschmutzung. Beide Mechanismen zielen darauf ab, die Umweltverschmutzung zu reduzieren, indem sie den Verursachern Kosten auferlegen, aber sie funktionieren etwas anders.

[[Fichier:Equivalence des taxes pigouviennes et des droits à polluer 1.png|400px|vignette|centré]]

Piguvian Tax (Schaubild a) : Die Piguvian Tax ist ein vom Staat festgelegter Preis für Umweltverschmutzung. Dieser Preis soll die externen Kosten widerspiegeln, die der Gesellschaft durch die Verschmutzung entstehen. Die Grafik zeigt eine horizontale Linie bei einem durch die Steuer festgelegten Preis. Der Punkt, an dem diese Linie die Nachfragekurve der Verschmutzung schneidet, zeigt die Menge an Verschmutzung an, die zu dem durch die Steuer festgelegten Preis produziert wird. Verschmutzende Unternehmen zahlen die Steuer für jede Einheit der von ihnen ausgestoßenen Verschmutzung, und diese Steuer soll die Unternehmen dazu veranlassen, ihre Emissionen zu reduzieren, bis die Grenzkosten für die Verringerung der Verschmutzung der Steuer entsprechen. Der Hauptvorteil dieses Ansatzes besteht darin, dass die Unternehmen selbst entscheiden können, wie sie die Umweltverschmutzung reduzieren, was ihnen die Flexibilität verleiht, die kostengünstigsten Lösungen zu finden. Allerdings ist das resultierende Verschmutzungsniveau nicht garantiert, da es davon abhängt, wie die Unternehmen auf die Steuer reagieren. Ist die Steuer zu niedrig, könnte die Verschmutzung hoch bleiben; ist sie zu hoch, könnte sie den Unternehmen übermäßige Kosten auferlegen.

Markt für Verschmutzungsrechte (Schaubild b): Beim Cap-and-Trade-System, das auch als Markt für Verschmutzungsrechte bekannt ist, legt der Staat eine Obergrenze für die Gesamtmenge an Verschmutzung fest, die ausgestoßen werden darf. Genehmigungen, die dieser Obergrenze entsprechen, werden an umweltverschmutzende Unternehmen verteilt oder verkauft. Diese Genehmigungen sind handelbar, was bedeutet, dass Unternehmen, die die Verschmutzung zu geringeren Kosten reduzieren können, ihre überschüssigen Genehmigungen an andere Unternehmen verkaufen, für die die Reduzierung teurer ist. Die Grafik zeigt, dass der Preis der Genehmigungen durch den Punkt bestimmt wird, an dem die Angebotskurve für Genehmigungen (die vertikal verläuft, da die Anzahl der Genehmigungen festgelegt ist) die Nachfragekurve der Unternehmen nach Verschmutzungsrechten schneidet. Der Vorteil dieses Systems ist, dass es garantiert, dass die Verschmutzung die festgelegte Obergrenze nicht überschreitet. Der Preis der Genehmigungen kann jedoch schwanken und ist unter Umständen schwer vorhersehbar, was zu Unsicherheiten für die Unternehmen führen kann.

Die Wahl zwischen Pigouvien-Steuer und dem Markt für Genehmigungen hängt von den spezifischen Zielen und den Marktbedingungen ab. Wenn das Hauptziel darin besteht, ein maximales Verschmutzungsniveau zu gewährleisten, ist der Markt für Genehmigungen besser geeignet. Wenn das Ziel darin besteht, Anreize für Unternehmen zu schaffen, innovativ zu sein und kosteneffiziente Wege zur Verringerung der Umweltverschmutzung zu finden, kann die Piguvian Tax aufgrund der Flexibilität, die sie bietet, vorzuziehen sein. Beide Systeme sind mit Herausforderungen bei der Umsetzung konfrontiert, insbesondere mit der Notwendigkeit, die Verschmutzung genau zu messen und die Einhaltung zu überwachen. Lobbyisten können einen erheblichen Einfluss auf die Festsetzung der Gebührenpreise oder die Anzahl der verteilten Genehmigungen ausüben, was die Wirksamkeit beider Systeme beeinträchtigen kann. Darüber hinaus können beide Mechanismen soziale und wirtschaftliche Folgen haben, wie z. B. die Verlagerung von Kosten auf die Verbraucher, Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen und die Notwendigkeit eines fairen Übergangs für die Arbeitnehmer der betroffenen Branchen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Piguvian Tax und der Markt für Verschmutzungsrechte zwei umweltpolitische Instrumente sind, die versuchen, das Marktversagen im Zusammenhang mit den negativen externen Effekten der Umweltverschmutzung zu korrigieren. Ihr Erfolg hängt davon ab, wie sie in einen breiteren ordnungspolitischen Rahmen eingebettet sind und wie sie von der Öffentlichkeit und den Unternehmen akzeptiert werden.

== Vergleichende Analyse der Vorzüge und Grenzen von Emissionszertifikaten und Umweltsteuern ==

Verschmutzungslizenzen und Pigouvien-Steuern sind zwei der wichtigsten Methoden, um die negativen externen Effekte der Umweltverschmutzung zu internalisieren. Obwohl beide das gleiche Ziel der Emissionsreduzierung anstreben, tun sie dies durch unterschiedliche Mechanismen, die jeweils ihre eigenen Vor- und Nachteile haben.

Ökonomen neigen aus mehreren Gründen dazu, Pigouvien-Steuern zu bevorzugen. Erstens werden sie als weniger einschneidend in das Funktionieren des Marktes angesehen, da sie den Unternehmen die Wahl lassen, wie sie sich an die Steuer anpassen. Anstatt vorzuschreiben, wie und wo Emissionen reduziert werden sollen, ermutigen Steuern die Unternehmen, die für sie kosteneffizientesten Methoden zu finden. Dies kann zu technologischen Innovationen führen, da die Unternehmen versuchen, die Höhe der zu zahlenden Steuern zu reduzieren. Ein weiterer Vorteil ist der langfristige Anreizeffekt. Durch die Besteuerung der Umweltverschmutzung schaffen die Regierungen einen kontinuierlichen finanziellen Anreiz für Unternehmen, in die Forschung und Entwicklung umweltfreundlicherer Technologien zu investieren. Dies kann zu nachhaltigen Verbesserungen bei der Energieeffizienz und der Schadstoffreduzierung führen.

Allerdings haben Pigouvien-Steuern auch Nachteile. Eines der Hauptprobleme ist, dass die Regierung die genauen sozialen Kosten der Umweltverschmutzung ermitteln muss, um die Steuer auf ein Niveau festzulegen, das die externen Kosten internalisieren wird. Dies kann äußerst schwierig sein, da die durch Verschmutzung verursachten Schäden je nach vielen Faktoren, einschließlich der Geografie, der Bevölkerungsdichte und der Empfindlichkeit der lokalen Ökosysteme, sehr unterschiedlich ausfallen können. Wenn die Steuer zu niedrig angesetzt wird, wird sie die Verschmutzung nicht ausreichend reduzieren; wenn sie zu hoch angesetzt wird, könnte sie Unternehmen und Verbrauchern unnötig hohe Kosten auferlegen.

Pigouvien-Steuern werden daher aufgrund ihrer Flexibilität und ihres Innovationspotenzials häufig bevorzugt, erfordern jedoch eine genaue Kenntnis der durch die Umweltverschmutzung verursachten sozialen Schäden, die nur schwer zu quantifizieren ist. Die Entscheidung, ob Steuern oder Genehmigungen eingesetzt werden, hängt von den spezifischen Umständen, den umweltpolitischen Zielen und der Fähigkeit des Staates ab, die notwendigen Informationen zu sammeln und die Politik entsprechend anzupassen. In der Praxis kann eine Kombination aus beiden Ansätzen und sogar anderen politischen Instrumenten erforderlich sein, um die Umweltverschmutzung wirksam zu steuern, die Umwelt zu schützen und gleichzeitig die wirtschaftliche Effizienz zu erhalten.

Direkte Verschmutzungsbeschränkungen oder -regelungen werden häufig wegen ihrer Einfachheit und der Sicherheit, die sie sowohl den Regulierungsbehörden als auch den Unternehmen bieten, bevorzugt. Sie schreiben bestimmte Emissionsgrenzwerte vor, die eingehalten werden müssen, was besonders in Situationen von Vorteil sein kann, in denen es an Informationen über die genauen sozialen Kosten der Umweltverschmutzung mangelt. Diese Regelungen setzen klare Standards und liefern vorhersehbare Ergebnisse: Die Unternehmen wissen, was von ihnen erwartet wird, und die Regulierungsbehörden haben einen klaren Rahmen für die Überwachung und Durchsetzung. Andererseits haben diese Regelungen erhebliche Nachteile, wenn es darum geht, Anreize für Verbesserungen zu schaffen. Sobald ein Unternehmen die Norm erfüllt, gibt es oft wenig oder keine Anreize, die Umweltverschmutzung weiter zu reduzieren. Dies kann zu einem Zustand der Selbstgefälligkeit führen, in dem Unternehmen einfach nur die Standards einhalten und nicht danach streben, bei der Umweltleistung zu glänzen. Darüber hinaus können Regulierungen zu wirtschaftlichen Verzerrungen führen, da sie Unternehmen nicht dazu ermutigen, nach Methoden zur Kostensenkung zu suchen. Sie könnten auf teure Technologien angewiesen sein, die speziell zur Erfüllung der gesetzlichen Anforderungen entwickelt wurden, ohne andere, potenziell effizientere oder kostengünstigere Optionen zu erkunden.

Auch die Kosten, die mit der Einhaltung von Vorschriften verbunden sind, können hoch sein. Die zur Erreichung der Standards erforderlichen Technologien können teuer sein, und diese zusätzlichen Kosten werden häufig auf die Verbraucher abgewälzt. Dies kann sich auf dem Markt auf die Wettbewerbsfähigkeit und die Zugänglichkeit auswirken, da die Preise für Waren und Dienstleistungen steigen, um die Kapitalinvestitionen und die erhöhten Betriebskosten zu decken. Beschränkungen sind daher ein wichtiges Instrument im Werkzeugkasten der Umweltpolitik und bieten eine Garantie, dass bestimmte Emissionswerte nicht überschritten werden. Sie können jedoch starr sein und Innovationen und kontinuierliche Verbesserungen über die Mindestanforderungen hinaus nicht fördern. Daher kann eine Mischung aus direkten Regulierungen mit anderen wirtschaftlichen Instrumenten wie Pigouvien-Steuern und handelbaren Emissionsrechten einen Kompromiss zwischen Sicherheit, Flexibilität und Innovationsanreizen bieten, der zu einem differenzierteren und effektiveren Ansatz bei der Bewältigung der Umweltverschmutzung führt.

= Zusammenfassung der angesprochenen Konzepte und Strategien =

Externe Effekte entstehen, wenn eine Transaktion zwischen einem Käufer und einem Verkäufer Auswirkungen auf Dritte hat, die bei dieser Transaktion weder Käufer noch Verkäufer sind. Diese nicht ausgeglichenen Nebenwirkungen können entweder vorteilhaft (positive Externalitäten) oder schädlich (negative Externalitäten) sein. Eine negative Externalität, wie z. B. die von einer Fabrik ausgehende Umweltverschmutzung, führt zu einer Überproduktion im Vergleich zu dem, was gesellschaftlich ideal wäre, da die externen Kosten bei der Produktionsentscheidung der Fabrik nicht berücksichtigt werden. Umgekehrt führt eine positive Externalität wie Impfungen zu einer Unterproduktion, da der Nutzen für die Gesellschaft nicht vollständig in den privaten Anreizen von Einzelpersonen oder Unternehmen reflektiert wird.

In einigen Fällen können die von den Externalitäten betroffenen Parteien selbst eine Lösung finden. Das Coase-Theorem besagt, dass bei klar definierten Eigentumsrechten und Transaktionskosten von null die Parteien Ausgleichszahlungen aushandeln können, die zu einer effizienten Ressourcenallokation führen, unabhängig davon, wer ursprünglich die Rechte innehatte. In der Praxis sind die Transaktionskosten jedoch selten null und die Eigentumsrechte nicht immer klar definiert, was private Verhandlungen oft erschwert.

Wenn private Verhandlungen nicht ausreichen, um Probleme mit externen Effekten zu lösen, kann ein Eingreifen der Regierung erforderlich sein. Die Regierung kann sich dafür entscheiden, Verhaltensnormen durchzusetzen, bei denen es sich um direkte Regelungen handelt, die Pflichten oder Verbote vorschreiben. Diese Normen sind leicht verständlich und können wirksam sein, um bestimmte Ziele zu erreichen, aber sie können auch starr sein und keinen Anreiz für eine kontinuierliche Verbesserung bieten.

Eine Alternative ist der Einsatz von wirtschaftlichen Instrumenten wie Pigouvien-Steuern, die versuchen, die externen Kosten zu internalisieren, indem sie der Verschmutzung einen Preis auferlegen, oder die Schaffung von Märkten für Verschmutzungslizenzen, auf denen Unternehmen das Recht auf Verschmutzung kaufen und verkaufen können. Diese marktorientierten Methoden können effektiver und flexibler sein als strenge Normen, da sie den Unternehmen die Möglichkeit geben, die wirtschaftlichste Art der Verringerung ihrer Verschmutzung zu wählen, und langfristig Innovationen fördern.

Letztendlich hängt die Wahl der umweltpolitischen Instrumente von vielen Faktoren ab, u. a. von der Art der Externalität, der Struktur der betroffenen Industrie und den spezifischen Zielen der Politik. Eine Mischung aus direkten Vorschriften und wirtschaftlichen Instrumenten kann oft ein effektives Gleichgewicht zwischen Gewissheit, Flexibilität und Innovationsanreizen bieten.

= Anhänge=

*The Economist, Selling hot air, 07.08.2006
*The Economist, Doffing the cap, 14.07.2007

=Referenzen=

<references />

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Microéconomie]]
[[Catégorie:Federica Sbergami]]
[[Catégorie:Giovanni Ferro-Luzzi]]