Modification de Oferta, demanda y políticas gubernamentales

Basado en un curso de Federica Sbergami<ref>[https://www.unige.ch/gsem/en/research/faculty/all/federica-sbergami/ Page personnelle de Federica Sbergami sur le site de l'Université de Genève]</ref><ref>[https://www.unine.ch/irene/home/equipe/federica_sbergami.html Page personnelle de Federica Sbergami sur le site de l'Université de Neuchâtel]</ref><ref>[https://www.researchgate.net/scientific-contributions/14836393_Federica_Sbergami Page personnelle de Federica Sbergami sur Research Gate]</ref> 

{{Translations
| en = Supply, demand and government policies
| fr = Offre, demande et politiques gouvernementales
| it = Domanda, offerta e politiche governative 
| pt = Oferta, procura e políticas governamentais 
| de = Angebot, Nachfrage und Regierungspolitik
}}

{{hidden
|[[Introducción a la microeconomía]]
|[[Principios y conceptos de microeconomía]] ● [[Enfoque metodológico en el curso introductorio de microeconomía]] ● [[Fuerzas del mercado: oferta y demanda]] ● [[La elasticidad y sus aplicaciones]] ● [[Oferta, demanda y políticas gubernamentales]] ● [[Excedente del consumidor y del productor]] ● [[Las externalidades y el papel del Estado]] ● [[Los bienes públicos]] ● [[Los costos de producción]] ● [[Las empresas en perfecta competencia]] ● [[Las compañías de monopolio]] ● [[Competencia monopólica]] ● [[Oligopolio]] ● [[Limitaciones y preferencias del consumidor]] ● [[Elección del consumidor]] ● [[Problemas de información y elecciones públicas]]
|headerstyle=background:#ffffff
|style=text-align:center;
}}

La intervención gubernamental en los mercados económicos adopta la forma de diversas estrategias, cada una de ellas dirigida a aspectos específicos del mercado para alcanzar objetivos socioeconómicos definidos. Estas intervenciones gubernamentales, esenciales para regular la economía, incluyen medidas como prohibiciones, regulaciones de productos, controles de cantidades y precios, y el uso de impuestos y subvenciones.

La prohibición total de determinados mercados es un ejemplo llamativo de intervención gubernamental. Esta medida extrema suele adoptarse por razones de seguridad pública, salud o medio ambiente. Un ejemplo es la prohibición de las drogas ilegales, con la que los gobiernos pretenden proteger la salud pública y reducir la delincuencia. Del mismo modo, la prohibición de los productos que contienen amianto en muchos países es una respuesta a las preocupaciones de salud pública sobre sus efectos nocivos en los pulmones.

En cuanto a la regulación de los productos, los gobiernos suelen imponer normas estrictas para garantizar la calidad, la salud y la seguridad de los productos. Por ejemplo, la normativa sobre emisiones de vehículos pretende reducir la contaminación atmosférica, mientras que las normas alimentarias garantizan la seguridad y calidad de los productos alimenticios. Estas normativas protegen a los consumidores y ayudan a preservar el medio ambiente, pero también pueden aumentar los costes de producción de las empresas.

El control de las cantidades es otra forma de intervención, utilizada para regular la oferta de determinados productos en el mercado. Durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, muchos países establecieron sistemas de racionamiento para productos esenciales como los alimentos y el combustible, garantizando así una distribución justa de unos recursos limitados. En el comercio internacional, las cuotas de importación se utilizan a menudo para proteger a las industrias locales de la competencia extranjera.

Controlar los precios fijando precios máximos o mínimos es otra estrategia utilizada para influir en el mercado. Los precios máximos pueden ayudar a que los productos esenciales sean más asequibles durante las crisis, como ocurrió con los precios máximos de los medicamentos esenciales en algunos países. Los precios mínimos, por su parte, se utilizan a menudo en la agricultura para garantizar unos ingresos mínimos a los agricultores, aunque a veces esto puede conducir a la sobreproducción y a la ineficacia.

Por último, los impuestos y las subvenciones son poderosas herramientas fiscales para influir en el comportamiento del mercado. Los impuestos sobre el tabaco y el alcohol, por ejemplo, pretenden reducir el consumo de estos productos, perjudiciales para la salud. Las subvenciones, por su parte, pueden fomentar actividades beneficiosas, como las subvenciones a las energías renovables para promover una transición energética sostenible.

Estas intervenciones gubernamentales tienen un profundo impacto en el equilibrio de la oferta y la demanda en los mercados y, por tanto, en la economía en su conjunto. Requieren una planificación cuidadosa y una evaluación continua para garantizar que alcanzan los objetivos deseados sin causar efectos indeseables. La complejidad de estas intervenciones radica en que deben tener en cuenta las necesidades y reacciones de los distintos agentes del mercado, equilibrando al mismo tiempo los objetivos económicos, sociales y medioambientales.

= Control de precios =

== Controles de precios ==

Los controles estatales de precios son una forma de intervención económica utilizada para regular los precios de mercado en situaciones en las que el precio de equilibrio, es decir, el precio natural resultante del encuentro de la oferta y la demanda, se considera inadecuado o injusto. Esta intervención puede adoptar distintas formas según el contexto y el objetivo, y generalmente consiste en fijar precios máximos o mínimos para determinados bienes o servicios. Un ejemplo clásico de control de precios son los límites a los tipos de interés, a menudo denominados límites de usura. Esta medida se establece para impedir que los prestamistas cobren tipos de interés excesivamente altos, sobre todo en los préstamos al consumo y las tarjetas de crédito. Al fijar un tipo máximo, el gobierno intenta proteger a los prestatarios de las prácticas abusivas y mantener la estabilidad financiera.

Los salarios mínimos son otra forma común de control de precios. En este caso, el objetivo es garantizar que los trabajadores reciban unos ingresos suficientes para vivir. Al fijar un salario mínimo legal, el Estado pretende combatir la pobreza y garantizar que los trabajadores reciban una remuneración justa. Sin embargo, el salario mínimo también puede ser fuente de debate, ya que algunos sostienen que podría reducir las oportunidades de empleo de los trabajadores poco cualificados.

El control de los alquileres es otra intervención en la que el Estado fija un límite a la cantidad que los propietarios pueden cobrar por el alquiler de una vivienda. Esta medida suele adoptarse en zonas urbanas de alta densidad, donde los alquileres pueden subir mucho, haciendo inasequible la vivienda para muchos residentes. Los controles de los alquileres pretenden hacer la vivienda más asequible, pero también pueden desincentivar la inversión en viviendas de alquiler y limitar la oferta disponible.

Por último, los precios de apoyo a la agricultura son una forma de control de precios en la que el Estado fija un precio mínimo para los productos agrícolas. Esta medida pretende proteger a los agricultores de las fluctuaciones y la volatilidad de los precios de mercado, garantizando así unos ingresos estables. Sin embargo, los precios de apoyo pueden dar lugar a una sobreproducción y a distorsiones del mercado, obligando a menudo al gobierno a comprar y almacenar los excedentes.

Estas formas de control de precios, aunque motivadas por intenciones positivas, pueden tener consecuencias complejas y a veces indeseables. Equilibrar los beneficios sociales y económicos de estas políticas con sus posibles efectos secundarios es un reto importante para los responsables políticos. Es crucial evaluar continuamente el impacto de estas intervenciones y ajustarlas para satisfacer las necesidades cambiantes de la economía y la sociedad.

La intervención del Estado en los precios también puede estar motivada por la necesidad de corregir las ineficiencias del mercado causadas por un desequilibrio de poder entre compradores y vendedores. En algunos casos, un agente del mercado puede tener poder suficiente para influir significativamente en el precio de un bien o servicio, distorsionando así el funcionamiento eficiente del mercado. Los controles de precios son una estrategia que el Estado puede utilizar para restablecer el equilibrio y garantizar una competencia más leal. Un aspecto importante de los controles de precios es que suelen ser menos costosos que la introducción de subvenciones. Las subvenciones, aunque eficaces para apoyar a determinadas industrias o hacer más asequibles ciertos bienes y servicios, tienen que financiarse con ingresos fiscales, lo que implica un coste para el Estado y, en última instancia, para los contribuyentes. Los controles de precios, en cambio, no requieren gastos directos del Estado, lo que los convierte en una opción atractiva en determinados contextos.

También es importante señalar que las decisiones de control de precios no siempre se toman únicamente sobre la base de un análisis económico objetivo. A veces pueden ser el resultado de la presión de grupos de presión que intentan aprovecharse de una situación de búsqueda de rentas. Estas "actividades de búsqueda de rentas" pueden dar lugar a políticas que favorezcan a determinados grupos o industrias en detrimento de la eficiencia o la equidad económica general.

Por último, los controles de precios pueden utilizarse como herramienta para controlar una inflación elevada. En situaciones en las que la inflación está fuera de control, el Estado puede imponer una congelación de precios o unos precios máximos para evitar que los costes sigan aumentando. Sin embargo, aunque esto puede ofrecer un alivio temporal, no aborda las causas subyacentes de la inflación y puede provocar escasez si los precios se mantienen por debajo del nivel en el que la oferta satisface la demanda.

En todos los casos, es esencial reconocer que los controles de precios, aunque útiles en determinadas circunstancias, son una intervención que debe utilizarse con cautela. Debe ir acompañada de una evaluación rigurosa de su impacto potencial, tanto inmediato como a largo plazo, en la economía y la sociedad.

== Precios máximos ==

Un techo de precios, o precio máximo, es un límite superior fijado por el gobierno por encima del cual está prohibido vender un bien o servicio. Esta intervención suele aplicarse cuando el gobierno considera que el precio de equilibrio del mercado, es decir, el precio al que la oferta iguala a la demanda, es excesivamente alto y potencialmente perjudicial para los consumidores. El objetivo principal de una limitación de precios es, por tanto, hacer que los bienes o servicios sean más asequibles, sobre todo en el caso de bienes esenciales como la vivienda, la energía o los alimentos.

Es importante subrayar que la eficacia de un precio máximo depende de su posición en relación con el precio de equilibrio del mercado. Si el precio máximo se fija por encima del precio de equilibrio, se considera no vinculante y no tiene efectos inmediatos en el mercado. Los vendedores pueden seguir negociando al precio de equilibrio o por debajo del mismo sin incumplir el límite impuesto. Sin embargo, un límite de precios se convierte en vinculante y tiene efectos significativos en el mercado cuando se fija por debajo del precio de equilibrio. En este caso, el precio se mantiene artificialmente a un nivel inferior al que el mercado habría determinado de forma natural.

Cuando el precio máximo es vinculante, puede tener varias consecuencias económicas. En primer lugar, puede crear escasez, porque a un precio más bajo, la demanda aumenta mientras que la oferta disminuye. Por ejemplo, un control estricto de los alquileres puede provocar una escasez de viviendas disponibles, ya que los propietarios pueden estar menos dispuestos a alquilar sus propiedades o a invertir en nuevas viviendas. Además, los techos de precios pueden provocar un descenso de la calidad de los bienes y servicios, ya que los proveedores buscan formas de recortar costes ante la reducción de los márgenes de beneficio. Además, los techos de precios mal diseñados o aplicados pueden dar lugar a mercados negros, en los que los bienes o servicios se venden ilegalmente a precios superiores al techo. Esto puede ocurrir cuando la demanda supera significativamente la oferta disponible al precio máximo legal.

El siguiente gráfico ilustra un mercado intervenido en forma de límite máximo de precios. El gráfico muestra dos curvas: la curva de la oferta (en verde) que sube hacia la derecha, indicando que cuanto más alto es el precio, mayor es la cantidad ofrecida; y la curva de la demanda (en rojo) que baja hacia la derecha, indicando que cuanto más bajo es el precio, mayor es la cantidad demandada.El punto en el que se cruzan estas dos curvas se identifica como el precio de equilibrio, que en este caso se fija en 3 euros, y la cantidad de equilibrio, que es de 100 helados. Este punto de equilibrio indica el precio en el que la cantidad de helado que los vendedores desean vender es exactamente igual a la cantidad que los compradores desean comprar.

Por encima del punto de equilibrio, tenemos una línea horizontal marcada como "Precio máximo" fijada en 4 euros. Este precio techo se define por encima del precio de equilibrio del mercado. Como se indica en el título, se trata de un precio límite que no es vinculante, ya que se fija a un nivel superior al precio al que el mercado se equilibraría de forma natural. En otras palabras, como el precio máximo está por encima del precio al que la cantidad ofrecida es igual a la cantidad demandada, no afecta directamente al funcionamiento del mercado. Las transacciones pueden continuar al precio de equilibrio sin verse obstaculizadas por el precio máximo. En la práctica, un tope de precios no vinculante como éste no tiene un impacto inmediato en el mercado. Se establece por razones políticas, para mostrar la intención de regular sin perturbar el mercado, o como medida preventiva para evitar que los precios suban más en el futuro. Sin embargo, si las condiciones del mercado evolucionan de tal manera que el precio de equilibrio sube por encima de los 4 euros, entonces el precio máximo sería vinculante y empezaría a tener efectos asociados, como escasez o colas.

[[Fichier:Prix plafond 1.png|400px|vignette|centré]]

La cantidad negociada a un precio determinado es la menor entre la cantidad ofrecida y la cantidad demandada. En un mercado, a un precio dado, la cantidad negociada viene determinada por la menor entre la cantidad ofrecida y la cantidad demandada. Este concepto es crucial para entender cómo funcionan los mercados y los efectos de intervenciones como los precios máximos. Cuando el precio de un bien o servicio está en su nivel de equilibrio, la cantidad de ese bien o servicio que los vendedores están dispuestos a vender (cantidad ofrecida) se corresponde exactamente con la cantidad que los compradores están dispuestos a comprar (cantidad demandada). Esto se conoce como equilibrio del mercado, donde la oferta y la demanda están en perfecta armonía y no hay excedente ni escasez.

Sin embargo, cuando el precio se fija artificialmente por debajo del nivel de equilibrio (como en el caso de un precio máximo), la situación cambia. Con este precio más bajo, la cantidad demandada por los consumidores suele aumentar, ya que el bien o servicio se hace más asequible. Al mismo tiempo, la cantidad ofrecida por los productores disminuye, ya que les resulta menos rentable producir o vender el bien o servicio. En este caso, la cantidad comercializada es igual a la cantidad ofrecida, que es inferior a la cantidad demandada. Esto da lugar a una escasez, ya que hay más personas que desean comprar el producto que las que están disponibles al precio fijado. Por el contrario, si el precio se fija artificialmente por encima del nivel de equilibrio (como en el caso de un precio mínimo), la cantidad demandada disminuye mientras que la cantidad ofrecida aumenta, lo que da lugar a un excedente en el mercado.

En un mercado libre, la cantidad comercializada viene determinada por el punto de encuentro entre la oferta y la demanda. Cualquier intervención que altere este punto de equilibrio, como la introducción de precios máximos o mínimos, provoca un desequilibrio entre la cantidad ofrecida y la cantidad demandada, dando lugar a escasez o excedente.

La introducción de un techo de precios, aunque pretende hacer más asequible un producto o servicio, puede tener consecuencias inesperadas y a veces injustas. Cuando el gobierno fija un techo de precios por debajo del precio de equilibrio del mercado, el bien o servicio se abarata, lo que aumenta la demanda. Sin embargo, a este precio más bajo, los productores pueden estar menos dispuestos a ofrecer el mismo nivel de cantidad, lo que crea una escasez. En esta situación, no hay suficientes bienes o servicios disponibles para satisfacer a todos los que quieren comprar al precio máximo. Este desequilibrio suele provocar colas y otras formas de racionamiento, ya que hay más gente que productos disponibles. En este contexto, los consumidores más ricos pueden tener ventaja, ya que pueden disponer de más medios para acceder al producto o servicio limitado, por ejemplo, pagando por un acceso prioritario o utilizando sus influencias. Esto puede dar lugar a una forma de discriminación en la que las personas con rentas bajas, aunque en teoría sean las beneficiarias de estos precios máximos, se encuentren excluidas del mercado.

Además, unos precios máximos ineficaces pueden fomentar el desarrollo de mercados negros. En estos mercados, los bienes o servicios se venden ilegalmente a precios superiores al tope legal, lo que puede agravar las desigualdades, ya que sólo tienen acceso a ellos quienes pueden permitirse pagar precios más altos. Estos efectos secundarios de los controles de precios subrayan la importancia de diseñar y aplicar cuidadosamente las políticas públicas. Es esencial que los responsables políticos tengan en cuenta estas posibles consecuencias y exploren mecanismos alternativos o complementarios para alcanzar sus objetivos sin introducir nuevas desigualdades o ineficiencias en el mercado.

[[Fichier:Prix plafond 2.png|400px|vignette|centré]]

Este gráfico ilustra un mercado en el que se ha introducido un precio máximo vinculante. Este gráfico muestra las curvas de oferta y demanda, como en el primer ejemplo, pero con una diferencia significativa en la posición del precio máximo. El precio de equilibrio natural en este mercado es de 3 euros, punto en el que la cantidad ofrecida por los productores se corresponde con la cantidad demandada por los consumidores. Sin embargo, el Gobierno ha introducido un precio máximo de 2 euros, que es inferior al precio de equilibrio.

A este nivel de precio máximo, la cantidad de helado demandada es mayor que la cantidad que los productores están dispuestos a ofrecer. Esto crea una escasez, como muestra el gráfico, porque a 2 euros hay más consumidores dispuestos a comprar helado que productores dispuestos a venderlo a ese precio. Los puntos de la curva de oferta y de la curva de demanda no se encuentran, lo que significa que hay un déficit entre la cantidad de helado que los consumidores quieren comprar y la que hay disponible en el mercado.

Esta situación de escasez puede provocar una serie de consecuencias secundarias, como largas colas para comprar helado, ya que los consumidores compiten por un número limitado de productos disponibles. Además, puede fomentar actividades económicas no oficiales, como un mercado negro en el que el helado podría venderse a un precio superior al tope legal. En teoría, los precios máximos están pensados para ayudar a los consumidores haciendo que los bienes y servicios sean más asequibles. Sin embargo, como ilustra este gráfico, si se fijan a un nivel demasiado bajo, pueden alterar el equilibrio del mercado y provocar efectos indeseables que socavan su eficacia y pueden perjudicar a los mismos consumidores a los que pretenden ayudar. Por esta razón, es esencial que los precios máximos se fijen teniendo en cuenta el equilibrio entre la oferta y la demanda para evitar estas consecuencias negativas.

== Precios máximos: corto frente a largo plazo ==

En un contexto a largo plazo, las elasticidades precio de la oferta y la demanda tienden a ser mayores debido a la mayor capacidad de productores y consumidores para ajustar su comportamiento en respuesta a los cambios de precios. La elasticidad-precio de la demanda mide la sensibilidad de la cantidad demandada a una variación del precio. Si los consumidores tienen más tiempo para encontrar sustitutos o adaptarse a un cambio de precios, su respuesta será más fuerte, lo que significa una elasticidad mayor. Del mismo modo, la elasticidad-precio de la oferta indica la sensibilidad de la cantidad ofrecida a una variación del precio. Con el tiempo, los productores pueden ajustar sus niveles de producción en respuesta a las variaciones de los precios de mercado.

Cuando existe un precio máximo vinculante, los productores tienen pocos incentivos para invertir y aumentar la producción, ya que el rendimiento de estas inversiones está limitado por el precio máximo. Si el precio se mantiene por debajo del nivel que permitiría una rentabilidad normal, es posible que los productores no inviertan en mejorar la calidad o ampliar la capacidad de producción. A largo plazo, esto puede conducir a una disminución de la calidad de los bienes producidos, ya que los productores buscan formas de reducir costes para mantener su viabilidad económica en un entorno de precios limitados. Con menos inversiones en el sector, la oferta no se ajusta para satisfacer el aumento de la demanda, lo que agrava la escasez existente. En un mercado sin controles de precios, unos precios más altos actuarían como señal para atraer a nuevos productores o animar a los existentes a aumentar la producción. Pero con un techo de precios, este mecanismo de señalización se altera.

El resultado a largo plazo de un techo de precios vinculante es la reducción de la oferta, el aumento de la escasez y la disminución de la calidad. Estas consecuencias pueden repercutir negativamente en el bienestar general de los consumidores, sobre todo de los que tienen rentas bajas, que podrían ser los más afectados por la menor calidad y disponibilidad de bienes y servicios esenciales. Esto subraya la importancia de que las políticas de control de precios tengan en cuenta las repercusiones a largo plazo y busquen equilibrios que fomenten la inversión al tiempo que protegen a los consumidores.

El control de los alquileres es una intervención gubernamental que pretende regular el mercado de la vivienda fijando un máximo legal para los alquileres o limitando los aumentos anuales de los mismos. Esta política suele aplicarse en zonas en las que el coste de la vivienda ha subido tanto que una gran parte de la población tiene dificultades para permitirse una casa. El objetivo es loable: mantener la asequibilidad y la estabilidad en un sector crucial para el bienestar de las personas. Sin embargo, esta estrategia económica no está exenta de inconvenientes y complejidades. Cuando los alquileres se mantienen por debajo del nivel que fijaría el mercado libre, esto puede conducir a una asignación inadecuada de los recursos. Los propietarios, que se enfrentan a una rentabilidad financiera limitada, pueden no tener incentivos para invertir en el mantenimiento o la mejora de sus propiedades, lo que puede conducir a un deterioro gradual de la calidad del parque de viviendas. Además, los promotores inmobiliarios pueden mostrarse reacios a construir nuevas viviendas si los beneficios esperados no justifican la inversión, lo que dificulta el aumento de la oferta de viviendas y agrava la escasez.

Estas carencias no son sólo hipótesis teóricas; se están manifestando en ciudades de todo el mundo. Por ejemplo, en Nueva York y San Francisco, dos ciudades muy conocidas por sus políticas de control de alquileres, la falta de viviendas asequibles es un problema persistente. A pesar de las intenciones de hacer accesible la vivienda, estas ciudades han luchado con mercados de vivienda en la sombra en los que los alquileres pueden superar con creces las tarifas reguladas, creando un entorno difícil para quienes no están protegidos por la normativa de control de alquileres. Los propietarios, que se enfrentan a un gran número de solicitantes para un número limitado de pisos, pueden llegar a ser extremadamente selectivos. Esto puede dar lugar a prácticas discriminatorias, a veces aplicadas sutilmente a través de requisitos de alquiler más estrictos, que pueden incluir comprobaciones de crédito más rigurosas o peticiones de garantías financieras adicionales. Así, en lugar de ayudar a la población con bajos ingresos, el control del alquiler puede perjudicarla paradójicamente.

Para mitigar estos efectos negativos, algunas jurisdicciones han explorado políticas complementarias. Por ejemplo, el modelo vienés de vivienda social se cita a menudo por su enfoque equilibrado. Viena combina medidas de control del alquiler con una inversión significativa en vivienda social, proporcionando una gran cantidad de viviendas asequibles y manteniendo al mismo tiempo unos altos niveles de calidad. Está claro que el control de los alquileres, aunque bien intencionado, puede tener efectos perversos que requieren políticas cuidadosamente calibradas para garantizar que se alcanzan los objetivos de asequibilidad y calidad de la vivienda sin crear distorsiones indeseables en el mercado.

== Aplicación: control de alquileres a corto plazo ==

El siguiente gráfico ilustra el impacto del control del alquiler en el mercado de la vivienda a corto plazo, cuando la oferta y la demanda son relativamente inelásticas. El gráfico muestra las curvas típicas de la oferta y la demanda: la curva de la oferta es ascendente, lo que indica que los propietarios están dispuestos a ofrecer más viviendas a un alquiler más alto, y la curva de la demanda es descendente, lo que muestra que los inquilinos demandan menos viviendas a medida que sube el precio.

[[Fichier:Impact du contrôle de loyer dans le court terme.png|400px|vignette|centré|Impacto del control de alquileres (techo de precios) a corto plazo (oferta y demanda inelásticas)]]

La "Renta máxima" indicada por una línea horizontal representa el precio máximo fijado por la normativa gubernamental. Este alquiler máximo es inferior al precio que se establecería naturalmente en la intersección de las curvas de oferta y demanda, que representa el precio de equilibrio del mercado.

A corto plazo, cuando la reactividad de propietarios e inquilinos a las variaciones de precios es limitada (es decir, la elasticidad es baja), la cantidad de viviendas disponibles no disminuye considerablemente en respuesta a los recortes de alquiler impuestos por el control. Del mismo modo, la cantidad de viviendas que desean los inquilinos tampoco aumenta enormemente. Sin embargo, incluso con una elasticidad baja, el alquiler máximo impuesto por el control crea una escasez, porque a este precio controlado, la cantidad de viviendas que desean los inquilinos supera la cantidad que los propietarios están dispuestos a alquilar. En realidad, esta escasez puede dar lugar a diversas situaciones difíciles para los inquilinos, como listas de espera más largas para los pisos, mayor competencia por las viviendas disponibles y viviendas potencialmente de peor calidad, ya que los propietarios no tienen incentivos económicos para mantener o mejorar sus propiedades. Además, la escasez puede fomentar la actividad del mercado negro, donde las viviendas se alquilan a precios no regulados al margen del sistema oficial.

La experiencia de varias ciudades del mundo demuestra que las consecuencias del control del alquiler pueden ser complejas y a menudo contraproducentes. Por ejemplo, tanto París como Berlín han experimentado problemas con sus políticas de control de alquileres, lo que ha dado lugar a debates políticos y sociales sobre la mejor manera de proporcionar viviendas asequibles sin perturbar el mercado ni desalentar la inversión en el parque inmobiliario. En última instancia, la gestión del mercado de la vivienda mediante el control de los alquileres a corto plazo debe llevarse a cabo con cuidado y complementarse con políticas que fomenten la oferta de viviendas y garanticen su calidad, de modo que los objetivos de asequibilidad y disponibilidad se alcancen sin efectos secundarios indeseables.

== Aplicación: control de alquileres a largo plazo ==

Este gráfico económico muestra los efectos a largo plazo del control de los alquileres en el mercado de la vivienda, con curvas de oferta y demanda más elásticas. Esto significa que las reacciones de propietarios e inquilinos a los cambios de precios son más pronunciadas a largo plazo que a corto plazo.

[[Fichier:Impact du contrôle de loyer dans le long terme.png|400px|vignette|centré|Impacto del control de alquileres (precio máximo) a largo plazo (oferta y demanda elásticas)]]

El "alquiler máximo" se indica mediante una línea horizontal situada por debajo del punto en el que las curvas de la oferta y la demanda se cruzarían de forma natural, es decir, por debajo del precio de equilibrio del mercado. La distancia horizontal entre las curvas de oferta y demanda al nivel del alquiler máximo representa la escasez de viviendas. El texto "A largo plazo, la escasez se agrava" subraya que, durante un periodo prolongado, los agentes del mercado tienen tiempo de reaccionar plenamente a la restricción impuesta por el alquiler máximo. Los inquilinos tratan de encontrar más viviendas con este alquiler atractivo, lo que aumenta la cantidad demandada, mientras que los propietarios se ven disuadidos de ofrecer viviendas de alquiler controlado, lo que reduce la oferta. Esta dinámica conduce a un aumento de la escasez en relación con el corto plazo. Los propietarios pueden optar por no invertir en nuevas viviendas o mantener las existentes porque los rendimientos financieros no justifican los costes. Los inquilinos, por su parte, se ven incitados a consumir más espacio del que necesitan porque el precio es inferior al que estarían dispuestos a pagar en un mercado no regulado.

Ejemplos reales de este fenómeno son ciudades como San Francisco y Nueva York, ambas con mercados de la vivienda muy regulados y donde las dificultades para encontrar una vivienda asequible están bien documentadas. Los precios máximos a largo plazo en estas ciudades han contribuido a que los mercados de la vivienda estén muy ajustados, con largas listas de espera para pisos regulados y un número insuficiente de nuevas viviendas construidas para satisfacer la creciente demanda. Esto pone de relieve la importancia de considerar las repercusiones a largo plazo de las políticas de control del alquiler. Aunque estas políticas puedan estar diseñadas para ayudar a los inquilinos, si no van acompañadas de medidas para estimular la oferta, pueden acabar exacerbando los mismos problemas que pretenden resolver. Por lo tanto, las políticas bien diseñadas deben encontrar un equilibrio entre la protección de los inquilinos y el fomento de la inversión en el parque de viviendas para garantizar una oferta suficiente de viviendas de calidad.

== Ganadores y perdedores de la limitación de alquileres ==

La limitación de los alquileres, como cualquier intervención en el mercado, genera ganadores y perdedores debido a sus diversas repercusiones en los distintos agentes económicos.

Los ganadores suelen ser quienes ya tienen un contrato de arrendamiento en una propiedad cuyo alquiler está limitado. Estos inquilinos se benefician de alquileres inferiores a los que se cobrarían en un mercado abierto, lo que puede ahorrarles dinero o permitirles vivir en barrios en los que de otro modo no podrían permitirse residir. Además, los nuevos inquilinos que tienen la suerte de encontrar una vivienda de alquiler limitado también se benefician de estos alquileres regulados, que pueden ayudarles a estabilizar sus costes de vivienda. Sin embargo, los perdedores de esta política suelen ser más numerosos o sufrir pérdidas más importantes. Los propietarios, que se enfrentan a restricciones en el importe de los alquileres que pueden cobrar legalmente, ven reducidos los ingresos de sus inversiones inmobiliarias. Esta reducción de los ingresos puede disuadirles de invertir en el mantenimiento y la mejora de sus propiedades o, lo que es peor, provocar su retirada total del mercado del alquiler, reduciendo así la oferta global de viviendas.

Además, las personas que buscan una vivienda y no pueden encontrarla también salen perdiendo con este sistema. La escasez creada por los topes de alquiler significa que hay menos viviendas disponibles de las que habría en un mercado sin controles de precios. Estas personas pueden encontrarse pagando mucho más por una vivienda no regulada o soportando condiciones de vida precarias, a veces incluso teniendo que abandonar las zonas donde trabajan o estudian por falta de vivienda asequible. También es importante reconocer que la limitación de los alquileres puede tener repercusiones secundarias en las comunidades. Por ejemplo, puede conducir a la segregación económica, en la que sólo los que tienen una vivienda de alquiler controlado pueden permitirse vivir en determinados barrios, mientras que los recién llegados tienen que buscar en otros lugares, a menudo en zonas menos deseables o más alejadas.

El reto de la limitación de los alquileres es encontrar un equilibrio que proteja a los inquilinos sin desincentivar la oferta de viviendas de calidad ni crear mayores desigualdades en la sociedad. Para lograr este equilibrio, es esencial que los límites de los alquileres vayan acompañados de políticas que fomenten la inversión en el parque inmobiliario y apoyen la construcción de nuevas viviendas.

Los límites de alquiler, como medida de política de vivienda, plantean importantes cuestiones de equidad. El objetivo suele ser proteger a los inquilinos de subidas de alquiler repentinas y excesivas y garantizar que la vivienda siga siendo asequible para todos. Sin embargo, los beneficiarios de estas medidas no siempre son los que más las necesitan, lo que puede provocar desigualdades y distorsiones en el mercado de la vivienda.

En ciudades como Ginebra, donde el mercado inmobiliario está especialmente tenso y los alquileres son elevados, los casos denunciados de políticos o personas con rentas relativamente altas que se benefician de alquileres moderados gracias al tope pueden parecer especialmente injustos. Esto puede minar la confianza en el sistema regulador y suscitar dudas sobre su eficacia y equidad. El problema de la equidad se agrava por el hecho de que el beneficio de un límite de alquiler suele estar vinculado a la duración del arrendamiento. Los inquilinos de larga duración, que firmaron sus contratos cuando los alquileres eran más bajos, se benefician de alquileres muy por debajo de los precios actuales del mercado. Esto supone una ventaja para los residentes de más edad o establecidos en la zona desde hace mucho tiempo, mientras que los inquilinos más jóvenes, las familias recién formadas, los estudiantes y los inmigrantes se enfrentan a un mercado mucho más caro y competitivo. Estos últimos grupos a menudo se ven obligados a pagar alquileres significativamente más altos por alojamientos similares, simplemente porque entran en el mercado en un momento en el que los alquileres están en su punto álgido.

Para corregir estos desequilibrios, algunas jurisdicciones han puesto en marcha programas de vivienda social dirigidos específicamente a las familias con rentas bajas, los jóvenes y los recién llegados, garantizando que las viviendas de alquiler bajo se asignen en función de las necesidades y no de la antigüedad. Otras han adoptado medidas que permiten cierta flexibilidad en el control de los alquileres, como exenciones para edificios nuevos, con el fin de fomentar la construcción de nuevas viviendas. Es esencial que las políticas de vivienda, incluidos los controles de los alquileres, se diseñen y apliquen de forma que promuevan la equidad y satisfagan las necesidades de los distintos segmentos de la población. Esto requiere un análisis continuo y ajustes políticos para garantizar que se cumplen los objetivos de asequibilidad y justicia social.

== Consecuencias/costes del control de alquileres ==

Aunque el objetivo de los controles de alquiler es aumentar la asequibilidad de la vivienda, pueden tener consecuencias y costes significativos para la sociedad. En un contexto de escasez inducido por estos controles, el mercado de la vivienda se transforma en un mercado de vendedores, en el que los propietarios y los proveedores de vivienda tienen un poder desproporcionado sobre el exceso de demanda. He aquí un análisis más detallado de estos efectos:

* Racionamiento de la demanda: Cuando hay más solicitantes que viviendas de alquiler controlado disponibles, los propietarios pueden permitirse ser selectivos, lo que a menudo conduce al racionamiento. Las listas de espera se alargan, y no es infrecuente que las viviendas no se asignen a quienes más las necesitan, sino a quienes tienen contactos, recomendaciones o se ajustan a un perfil preferido definido por el propietario. Esto también puede alimentar la discriminación, ya sea por ingresos, etnia, edad u otros factores, reduciendo así la equidad y la eficiencia del mercado de la vivienda. 
* Mayores exigencias de los proveedores: en un mercado de la vivienda racionado, los propietarios pueden imponer condiciones más estrictas en la selección de inquilinos. Esto puede incluir la exigencia de mayores garantías bancarias o depósitos, pruebas de solvencia o empleo y, a veces, incluso meses de alquiler pagados por adelantado. Estos requisitos pueden crear barreras insuperables para los inquilinos con rentas bajas o sin acceso a garantías financieras sólidas, reforzando la desigualdad y limitando el acceso a la vivienda de estos colectivos.

Los propietarios también pueden favorecer a una "clientela pija", es decir, inquilinos que se perciben como menos propensos a causar problemas o que pueden ofrecer garantías financieras más sólidas. Esto puede conducir a una homogeneización socioeconómica de los barrios, con consecuencias para la diversidad y la cohesión social. Los costes sociales de esta dinámica pueden ser importantes. Pueden reforzar las divisiones sociales y limitar la movilidad, tanto geográfica como social. Además, el esfuerzo y los costes asociados a la búsqueda de un hogar en un entorno de este tipo pueden ser considerables, con un impacto negativo en el bienestar de las personas y las familias. Para paliar estos problemas, las políticas de vivienda podrían incluir mecanismos de adecuación más justos y transparentes, subvenciones específicas a la vivienda e inversiones en la construcción de viviendas asequibles para aumentar la oferta. Estas medidas podrían contribuir a reequilibrar el mercado y reducir las desigualdades creadas o exacerbadas por el control de los alquileres.

El desarrollo de un mercado negro es una de las consecuencias del control del alquiler que a menudo se pasa por alto. Este fenómeno puede adoptar varias formas, pero una de las más comunes es el subarriendo abusivo. En un contexto en el que los alquileres están limitados a un nivel inferior al del mercado libre, la demanda de viviendas asequibles supera con creces la oferta. Los inquilinos con alquileres controlados pueden verse tentados a subarrendar sus pisos por más de lo que pagan, obteniendo así un beneficio no autorizado. En ocasiones, los inquilinos pueden justificar esta práctica como una forma de compensar otros gastos o de obtener ingresos extra, pero puede llevar a situaciones en las que los subarrendatarios paguen mucho más que el alquiler oficialmente controlado, con lo que se frustra el propósito original de la regulación. Los subarrendatarios se encuentran en una situación precaria: suelen pagar alquileres elevados, no tienen los mismos derechos legales que los inquilinos oficiales y pueden ser desahuciados con mayor facilidad.

Los mercados negros también pueden reducir la transparencia y equidad del mercado de la vivienda. Dificultan el control y la regulación del mercado por parte de las autoridades y crean condiciones desiguales para los inquilinos que buscan alojamiento legítimamente. También puede dar lugar a una asignación ineficiente de la vivienda, en la que los pisos no son ocupados necesariamente por quienes más los necesitan o más pueden pagar la tarifa regulada. Para contrarrestar la formación de un mercado negro, a menudo son necesarias medidas de regulación y control más estrictas. Esto puede incluir sanciones por subarriendo abusivo, una mejor aplicación de la normativa existente y campañas de concienciación para informar a inquilinos y propietarios sobre los riesgos y sanciones asociados a la participación en un mercado negro. Al mismo tiempo, aumentar la oferta de viviendas asequibles y garantizar un acceso justo a la vivienda para todos los segmentos de la población puede reducir el incentivo para crear y participar en mercados de vivienda no oficiales.

Los controles de alquiler, aunque están diseñados para proteger a los inquilinos de las subidas de alquiler y garantizar una vivienda asequible, pueden provocar numerosas ineficiencias económicas y pérdidas para la comunidad. Una consecuencia notable es la desincentivación de la movilidad residencial. Los inquilinos que se benefician de un alquiler moderado en un mercado controlado pueden ser reacios a mudarse, incluso si un cambio de alojamiento tendría sentido para ellos debido a un traslado profesional, un cambio en el tamaño de su familia u otros cambios en sus circunstancias personales. Esto puede llevar a una infrautilización de la vivienda disponible, en la que las personas permanecen en pisos que ya no satisfacen sus necesidades simplemente porque el coste de mudarse sería demasiado elevado en comparación con el alquiler favorable que pagan actualmente. En segundo lugar, el control de los alquileres puede frenar la inversión en la construcción y renovación de nuevas viviendas. Los inversores, enfrentados a un rendimiento potencialmente limitado de la inversión debido a los topes de los alquileres, pueden optar por poner su dinero en otras áreas donde los rendimientos son más altos y están menos regulados. Esto puede reducir el número de nuevas construcciones y renovaciones, exacerbando el problema de la escasez de viviendas y socavando la calidad general del parque de viviendas.

La mala asignación de recursos es otra de las principales ineficiencias. Los pisos de renta baja pueden estar ocupados a menudo por personas mayores o parejas cuyos hijos se han ido de casa, lo que deja grandes superficies infrautilizadas. Al mismo tiempo, las familias en crecimiento pueden verse hacinadas en viviendas demasiado pequeñas porque es todo lo que pueden permitirse en el mercado libre, donde los precios reflejan la escasez creada por los controles. Esta distribución inadecuada de la vivienda no refleja las necesidades reales de la población y puede llevar a situaciones en las que el espacio disponible no se utilice de la manera más eficiente. Para resolver estas ineficiencias, es necesario desarrollar políticas de vivienda que no se limiten a los controles de alquiler, sino que también incluyan medidas para estimular la oferta, como incentivos fiscales para la construcción y la renovación, así como subvenciones específicas para la vivienda que apoyen directamente a los hogares con bajos ingresos. Además, las políticas que permiten cierta flexibilidad en los controles de los alquileres pueden fomentar la movilidad y un mejor uso de los recursos, por ejemplo permitiendo ajustes de los alquileres cuando los inquilinos cambian o revisando los controles de los alquileres en función del tamaño de la vivienda y del número de ocupantes.

== Loyers contrôlés : efficience et concurrence imparfaite ==

L'efficience du marché et les hypothèses qui sous-tendent les modèles de concurrence parfaite ne s'appliquent souvent pas au marché du logement. En réalité, le marché du logement est sujet à de nombreuses imperfections qui peuvent justifier une intervention étatique, comme le contrôle des loyers.

Tout d'abord, le logement en tant que service est extrêmement hétérogène, avec des caractéristiques qui varient largement d'une propriété à l'autre, même au sein d'un même quartier. Les différences peuvent inclure la taille, la qualité, l'âge du bâtiment, les services à proximité, la connectivité aux transports et d'autres facteurs subjectifs comme le charme d'un lieu ou son histoire. Cette hétérogénéité signifie que chaque unité de logement est presque un marché en soi, rendant les comparaisons et les généralisations difficiles. En outre, les coûts de prospection et de recherche sont importants. Trouver un logement approprié nécessite souvent une recherche considérable, et l'information parfaite est pratiquement impossible à obtenir. Les locataires potentiels doivent investir du temps et de l'argent pour trouver un logement qui répond à leurs besoins, et même alors, ils ne disposent pas toujours de toutes les informations nécessaires pour faire un choix éclairé. Cela peut inclure l'historique des prix des loyers, les problèmes potentiels avec la propriété ou le voisinage, et les intentions futures du propriétaire. Enfin, le marché du logement peut être considéré comme "mince", c'est-à-dire qu'il y a relativement peu de fournisseurs, en particulier dans les petites régions ou cantons. Cela peut donner aux régies et aux promoteurs immobiliers existants un pouvoir de marché considérable, leur permettant de fixer des prix supérieurs à ce qu'ils seraient dans un marché plus concurrentiel. Dans certains cas, cela peut même conduire à des comportements de cartel, où les fournisseurs s'entendent sur les prix ou les conditions, limitant encore davantage la concurrence.

Ces imperfections du marché peuvent parfois justifier des interventions telles que le contrôle des loyers pour protéger les intérêts des locataires et garantir l'accès au logement. Cependant, ces interventions doivent être soigneusement conçues pour éviter de créer des inefficacités supplémentaires et doivent être accompagnées d'autres mesures pour augmenter l'offre et améliorer la transparence du marché. Par exemple, des politiques qui augmentent le nombre de logements disponibles ou qui soutiennent l'entrée de nouveaux acteurs sur le marché peuvent aider à réduire le pouvoir de marché des grands acteurs existants et à améliorer l'efficacité globale du marché du logement.

Dans un marché du logement caractérisé par la concurrence imparfaite, le contrôle des loyers peut être envisagé comme un instrument pour corriger certaines inefficacités et injustices. L'argument en faveur du contrôle des loyers, dans ce cas, repose sur l'idée que le pouvoir de marché détenu par un nombre restreint de propriétaires ou de promoteurs immobiliers peut conduire à des prix plus élevés que ceux résultant d'une concurrence pure et parfaite. En limitant la capacité de ces acteurs à fixer librement les loyers, le contrôle des loyers peut contribuer à maintenir les prix à un niveau plus raisonnable, ce qui pourrait potentiellement améliorer l'accessibilité et l'efficience du marché. Au-delà de l'efficience, le contrôle des loyers est souvent justifié par des arguments d'équité sociale. Dans de nombreuses sociétés, on estime qu'il est juste et nécessaire de s'assurer que tous les citoyens, indépendamment de leur revenu, aient accès à un logement décent et abordable. Le contrôle des loyers peut être vu comme un moyen de redistribution sociale, aidant à protéger les ménages à faible revenu des fluctuations du marché et de la charge de loyers potentiellement insupportables. En pratique, cela signifie que les loyers sont maintenus à un niveau où les locataires à bas revenu sont moins susceptibles de consacrer une part disproportionnée de leur budget au logement.

Cependant, il convient de noter que pour que le contrôle des loyers atteigne les objectifs d'efficience et d'équité, il doit être conçu et mis en œuvre de manière à éviter les pièges mentionnés précédemment, comme la pénurie de logements, la détérioration de la qualité du parc immobilier, et la discrimination dans l'attribution des logements. Cela pourrait inclure des mesures telles que le ciblage des contrôles de loyer sur les segments de la population qui en ont le plus besoin, la mise en place de politiques d'incitation à la construction de nouveaux logements, et la réglementation pour s'assurer que les logements à loyer contrôlé répondent à des normes de qualité décentes. Pour équilibrer ces considérations, les politiques de logement peuvent inclure une variété d'outils, tels que des suppléments de loyer pour les locataires à bas revenu, des crédits d'impôt pour les propriétaires qui maintiennent et améliorent les logements locatifs, et des programmes pour encourager la construction de logements abordables. En combinant le contrôle des loyers avec ces autres mesures, il est possible de s'attaquer aux problèmes d'équité et d'efficacité de manière plus globale et efficace.

== Prix plancher ==

Le concept de prix plancher, ou prix minimal, est l'antithèse d'un prix plafond dans la régulation économique. Il s'agit d'une intervention où le gouvernement ou une autorité régulatrice établit un prix minimum légal pour un bien ou un service, en dessous duquel les transactions ne sont pas autorisées. Cette mesure est souvent mise en place pour protéger les intérêts des producteurs ou des prestataires de services en assurant que le prix de marché ne tombe pas en dessous d'un certain niveau, ce qui pourrait autrement menacer leur capacité à couvrir les coûts de production ou à maintenir des niveaux de vie acceptables. Un exemple courant de prix plancher est le salaire minimum dans le marché du travail. Le gouvernement fixe le salaire minimum pour éviter que les travailleurs ne soient sous-payés et pour s'assurer qu'ils reçoivent une rémunération juste qui leur permet de subvenir à leurs besoins de base.

Cependant, tout comme un prix plafond doit être supérieur au prix d'équilibre pour être contraignant, un prix plancher doit être fixé au-dessus du prix d'équilibre pour avoir un effet réel sur le marché. Si le prix plancher est établi en dessous du prix d'équilibre, où la quantité demandée est égale à la quantité offerte, il n'aura pas d'impact immédiat sur les transactions du marché puisque le prix de marché naturel est déjà plus élevé que le plancher. Lorsque le prix plancher est contraignant (c'est-à-dire, fixé au-dessus du prix d'équilibre), il peut conduire à un excédent de l'offre : plus de biens ou de services seront offerts sur le marché que les consommateurs sont prêts à acheter à ce prix. Cela peut entraîner des surplus, comme des stocks invendus ou, dans le cas du marché du travail, du chômage.

Les prix planchers doivent donc être utilisés avec prudence et dans le contexte d'une analyse approfondie de leurs effets potentiels. Ils peuvent jouer un rôle important dans la protection des revenus et la lutte contre la pauvreté, mais lorsqu'ils sont mal ajustés, ils peuvent également causer des distorsions de marché indésirables.

[[Fichier:Prix plancher 1.png|400px|vignette|centré]]

Ce  graphique illustre l'impact d'un salaire minimum sur le marché du travail. Elle montre deux courbes croisées : la courbe d'offre de travail, ascendante, qui représente les individus souhaitant travailler, et la courbe de demande de travail, descendante, qui représente les entreprises cherchant à embaucher.

Le salaire minimum est indiqué par une ligne horizontale qui traverse le graphique au-dessus du point d'intersection des courbes d'offre et de demande. Ce niveau de salaire minimum est un exemple de prix plancher. Si ce salaire minimum est supérieur au salaire d'équilibre du marché (le point où les deux courbes se croisent naturellement), cela signifie qu'il est contraignant. L'excédent de travail, ou chômage, est représenté par l'écart horizontal entre la quantité de travail offerte et la quantité demandée à ce niveau de salaire minimum. À un salaire minimum contraignant, les entreprises ne sont disposées à embaucher qu'une quantité de travail inférieure à celle que les individus sont disposés à offrir à ce salaire. Cela crée un surplus de main-d'œuvre, c'est-à-dire du chômage.

L'analyse de ce graphique suggère que, bien que le salaire minimum soit conçu pour garantir un revenu décent aux travailleurs, il peut aussi avoir l'effet indésirable de créer du chômage, surtout si le salaire minimum est fixé sans tenir compte de la situation spécifique du marché du travail ou des niveaux de productivité. En effet, si le coût du travail devient trop élevé par rapport à la valeur produite par ce travail, les entreprises peuvent réduire leurs embauches, automatiser certaines fonctions ou délocaliser des emplois vers des régions où les coûts sont plus bas. Dans le réel, les impacts d'un salaire minimum sur l'emploi sont sujets à de vifs débats parmi les économistes. Certains soutiennent que les augmentations du salaire minimum peuvent avoir peu d'effet sur l'emploi ou peuvent même stimuler l'économie en augmentant le pouvoir d'achat des travailleurs. D'autres insistent sur les effets négatifs, en particulier dans les secteurs où la main-d'œuvre est un coût significatif et où les marges sont faibles.

L'efficacité d'un salaire minimum en tant que politique dépend donc de nombreux facteurs, tels que le niveau de développement économique, la structure du marché du travail, et la flexibilité des employeurs et des employés. Dans certains cas, des mesures complémentaires peuvent être nécessaires pour minimiser l'impact négatif sur l'emploi, comme des formations pour augmenter la productivité des travailleurs ou des aides ciblées pour les industries particulièrement touchées.

== Salaire minimum et chômage ==

L'élasticité de la demande de travail est une mesure de la réactivité des employeurs aux changements du coût du travail. Si la demande de travail est élastique, cela signifie que même une petite augmentation du salaire minimum peut entraîner une réduction significative du nombre d'emplois que les employeurs sont prêts à offrir. Ceci est particulièrement vrai dans les secteurs où les entreprises opèrent dans des marchés très compétitifs avec des prix fixes, où elles ne peuvent pas facilement répercuter les coûts supplémentaires sur les consommateurs sans perdre de parts de marché.

Les secteurs qui emploient une main-d'œuvre peu qualifiée et sont intensifs en travail sont souvent caractérisés par une telle concurrence. Dans ces secteurs, les marges bénéficiaires sont généralement faibles, et les produits ou services sont souvent standardisés, ce qui empêche les entreprises d'augmenter les prix sans risquer de perdre des clients au profit de concurrents. Lorsque le salaire minimum est augmenté, les entreprises de ces secteurs peuvent ne pas être en mesure d'absorber les coûts supplémentaires et peuvent réagir en réduisant le nombre d'heures offertes ou en employant moins de travailleurs. Cela peut conduire à une situation où le salaire minimum provoque un chômage accru, en particulier parmi les travailleurs peu qualifiés, qui sont souvent les moins en mesure de trouver d'autres formes d'emploi en raison de leur manque de compétences spécialisées ou de formation avancée. Le chômage accru chez ces travailleurs peut avoir des conséquences sociales et économiques profondes, comme une augmentation de la pauvreté et une réduction de la mobilité sociale.

Cependant, il est important de noter que le lien entre le salaire minimum et le chômage n'est pas univoque. Certains économistes soutiennent que les augmentations du salaire minimum peuvent stimuler la demande globale en augmentant le pouvoir d'achat des travailleurs à faible revenu, ce qui peut à son tour stimuler l'emploi et compenser les effets de l'élasticité de la demande de travail. D'autres suggèrent que des augmentations modérées du salaire minimum peuvent être absorbées par les entreprises grâce à des gains de productivité ou une légère augmentation des prix. Il est donc essentiel que les décisions politiques concernant le salaire minimum tiennent compte des spécificités du marché du travail et des conditions économiques de chaque secteur et région, et qu'elles soient accompagnées de politiques complémentaires, telles que la formation professionnelle et l'éducation, pour aider les travailleurs peu qualifiés à s'adapter aux changements du marché du travail.

L'évaluation de l'impact social et de la redistribution du revenu liée à la mise en place d'un salaire minimum est une question complexe qui implique de peser les avantages contre les inconvénients potentiels.

Avantages du salaire minimum:

* Augmentation des revenus: Pour les travailleurs qui conservent leur emploi, le salaire minimum garantit un revenu de base, ce qui peut contribuer à les sortir de la pauvreté et à améliorer leur qualité de vie.
* Réduction des inégalités: En augmentant les salaires des travailleurs à faible revenu, le salaire minimum peut aider à réduire les écarts de revenus entre les travailleurs peu et hautement qualifiés.
* Stimulation de la demande globale: Les travailleurs à faible revenu ont tendance à dépenser une plus grande proportion de leur revenu. Ainsi, augmenter leur salaire peut stimuler la demande de biens et services, ce qui peut avoir un effet positif sur l'économie.

Inconvénients du salaire minimum:

* Perte d'emploi: Pour les travailleurs qui perdent leur emploi en raison des coûts supplémentaires que les employeurs doivent supporter, les conséquences peuvent être dévastatrices, menant à des difficultés financières et à une dépendance accrue vis-à-vis des aides sociales.
* Barrière à l'entrée sur le marché du travail: Les jeunes travailleurs et les entrants sur le marché du travail peuvent trouver plus difficile d'obtenir un premier emploi si les employeurs sont réticents à embaucher à un salaire minimum plus élevé.
* Coûts pour les petites entreprises: Les petites entreprises, en particulier celles qui ont des marges bénéficiaires faibles, peuvent être particulièrement touchées par l'introduction d'un salaire minimum, ce qui peut les amener à réduire leur main-d'œuvre ou, dans les cas extrêmes, à fermer leurs portes.

Pour évaluer l'impact net de la politique du salaire minimum, il est nécessaire d'examiner la proportion de travailleurs qui bénéficient d'une augmentation de salaire par rapport à ceux qui subissent une perte d'emploi ou une diminution des heures de travail. Cela implique également de prendre en compte les coûts indirects, tels que l'impact sur les prix des biens et services ou les modifications des comportements d'embauche des employeurs. L'impact global du salaire minimum sur la redistribution du revenu dépendra de la structure économique et sociale de chaque pays ou région. Dans certains cas, les bénéfices peuvent l'emporter sur les coûts, surtout si le salaire minimum est complété par d'autres mesures de soutien telles que la formation professionnelle, les crédits d'impôt pour les travailleurs à faible revenu, et les programmes d'assistance au logement. Pour une évaluation complète, il faut donc non seulement analyser les données économiques, mais aussi prendre en compte les conséquences sociales plus larges et les valeurs de la société en matière d'équité et de justice sociale.

Dans le cadre d'un marché du travail compétitif, où de nombreux employeurs se font concurrence pour embaucher des travailleurs, l'instauration d'un salaire minimum peut, selon le modèle standard, entraîner un déséquilibre entre l'offre et la demande de travail et potentiellement augmenter le chômage. Cependant, si le marché du travail est loin d'être parfaitement compétitif et se rapproche plutôt d'un monopsone – une situation où il y a un seul employeur ou un petit nombre d'employeurs qui dominent le marché du travail – l'impact du salaire minimum peut être très différent. Dans un monopsone, l'employeur a le pouvoir de fixer les salaires à un niveau inférieur à celui qui prévaudrait dans un marché compétitif en raison du manque de concurrence pour les travailleurs. Les travailleurs, ayant peu ou pas d'options alternatives, sont contraints d'accepter des salaires plus bas.

Dans ce contexte, l'introduction d'un salaire minimum pourrait en fait augmenter l'emploi plutôt que de le diminuer. En fixant un salaire minimum, le gouvernement peut contraindre le monopsoniste à payer des salaires plus élevés, ce qui peut rapprocher le salaire du niveau compétitif et encourager une offre de travail accrue. Paradoxalement, cela peut amener le monopsoniste à embaucher plus de travailleurs car le salaire minimum supprime l'avantage que l'employeur avait à embaucher moins de travailleurs à un salaire inférieur au taux compétitif. Les modèles de monopsone sont plus complexes et supposent des hypothèses différentes de celles d'un marché du travail parfaitement compétitif. Ils requièrent une compréhension nuancée des dynamiques de marché et de la manière dont les salaires sont fixés et négociés. Ces modèles sont étudiés dans des cours d'économie du travail plus avancés, où les étudiants apprennent à analyser les marchés du travail dans des contextes moins idéalisés et à appréhender les implications politiques de ces situations moins standards.

La notion de salaire minimum traverse l'histoire économique et sociale en tant que mécanisme de protection des travailleurs contre l'exploitation et la précarité. Les premières incarnations de contrôles de salaire peuvent être retracées jusqu'au Royaume-Uni du XVIe siècle, où des villes spécifiques avaient instauré des seuils salariaux pour endiguer les abus des employeurs et garantir un revenu de subsistance aux travailleurs. Ces mesures ponctuelles reflétaient les préoccupations sociales de l'époque et marquaient une reconnaissance précoce de la nécessité de réglementer les relations de travail.

À la fin du XIXe siècle, alors que le monde entrait dans une ère d'industrialisation rapide, la question de la rémunération des travailleurs prenait de plus en plus d'importance. En Nouvelle-Zélande en 1894, et peu après en Australie, des lois nationales sur le salaire minimum ont été introduites, établissant des précédents législatifs qui reconnaissaient officiellement la nécessité d'un plancher de revenu pour les travailleurs. Ces politiques étaient une réponse aux défis posés par l'industrialisation, tels que la croissance rapide des villes, l'urbanisation, et les conditions de travail souvent difficiles qui en découlaient.

Au début du XXe siècle, le Royaume-Uni suivait le mouvement en mettant en place sa propre législation sur le salaire minimum en 1909, ciblant en particulier des secteurs où la précarité et les bas salaires étaient monnaie courante. Cette loi a marqué un tournant dans la manière dont le gouvernement percevait son rôle dans la protection du bien-être économique des travailleurs.

Aux États-Unis, la situation évoluait de manière similaire. Bien que des mesures de salaire minimum aient été mises en place dans certains États dès 1912, ce n'est qu'avec le Fair Labor Standards Act de 1938 qu'un salaire minimum fédéral était établi, avant d'être étendu en 1966 pour inclure la majorité des travailleurs. Cet élargissement était une reconnaissance du fait que la régulation du revenu des travailleurs était un enjeu national, transcendant les frontières des États.

Contrairement à ces exemples, la Suisse se distingue par son absence de salaire minimum légal au niveau national. Cependant, cela ne signifie pas que la question de la rémunération des travailleurs est laissée au hasard. À travers des conventions collectives, des salaires minimaux sont négociés entre les syndicats et les employeurs, ce qui démontre un modèle de dialogue social robuste. L'initiative populaire de 2012 en Suisse, qui demandait l'introduction d'un salaire minimum de 22 CHF de l'heure, témoigne de la volonté de certains acteurs sociaux de codifier ces protections dans la loi, bien que l'initiative n'ait finalement pas abouti.

Les exemples historiques et contemporains du salaire minimum révèlent que, bien que les contextes et les mécanismes puissent varier, le principe sous-jacent reste constant : la nécessité de garantir que les travailleurs reçoivent un salaire qui leur permette de vivre dignement. À travers les siècles, les gouvernements et les sociétés ont cherché des moyens de balancer les forces du marché avec la protection sociale, s'efforçant d'adapter les politiques de salaire minimum aux réalités économiques et aux valeurs de leur époque.

Le débat sur le lien entre le salaire minimum et l'emploi est l'un des plus anciens et des plus persistants en économie du travail. Les économistes se sont longuement penchés sur cette question, mais malgré des décennies de recherche et d'analyse, il n'existe toujours pas de consensus empirique clair. Les études produisent des résultats divergents, souvent en raison de différences dans les méthodologies, les périodes et les lieux étudiés, ainsi que les secteurs économiques concernés. D'un côté, certains économistes s'appuient sur le modèle théorique standard de la microéconomie, qui prédit qu'une augmentation du salaire minimum au-dessus du niveau d'équilibre du marché réduira la demande de main-d'œuvre, menant à une hausse du chômage, en particulier parmi les travailleurs peu qualifiés. Ils soutiennent que les employeurs chercheront à réduire leurs coûts en remplaçant la main-d'œuvre par des machines, en délocalisant la production, ou simplement en embauchant moins de travailleurs.

Cependant, d'autres économistes pointent vers des études empiriques qui suggèrent que les effets du salaire minimum sur l'emploi sont minimes ou inexistants. Ces études avancent que les employeurs peuvent absorber les coûts supplémentaires du salaire minimum par le biais d'une augmentation de la productivité, une réduction du taux de rotation du personnel, une légère hausse des prix, ou en réduisant légèrement les profits. De plus, un salaire minimum plus élevé peut stimuler la demande globale en augmentant le pouvoir d'achat des travailleurs à faible revenu. Les différences dans les résultats empiriques peuvent également être attribuées aux caractéristiques uniques de chaque marché du travail. Par exemple, dans les marchés avec une forte demande de main-d'œuvre ou dans les secteurs où les salaires sont déjà élevés, l'impact d'une augmentation du salaire minimum pourrait être négligeable. À l'inverse, dans les marchés où la main-d'œuvre est moins demandée ou dans les secteurs très sensibles aux coûts, comme la restauration rapide ou le commerce de détail, l'impact pourrait être plus significatif.

Enfin, il convient de noter que les effets du salaire minimum peuvent varier non seulement entre les différentes régions et secteurs, mais aussi au fil du temps. Les conditions économiques changeantes, l'évolution des technologies, les tendances démographiques, et les politiques gouvernementales complémentaires peuvent tous influencer la manière dont les modifications du salaire minimum affectent l'emploi. En raison de cette complexité et de la diversité des résultats, le débat sur le salaire minimum et l'emploi reste ouvert, avec des arguments valables des deux côtés. Les décideurs politiques doivent souvent naviguer entre ces différents points de vue, en cherchant à trouver un équilibre qui maximise les bénéfices sociaux tout en minimisant les effets négatifs potentiels sur l'emploi.

= Taxation =

== Les ressources financières de l’État ==

L'État, pour financer ses multiples fonctions, ne se repose pas uniquement sur les recettes fiscales ou les emprunts. Il peut également tirer des revenus substantiels de la gestion et de la vente de ses actifs variés. Historiquement et dans le contexte contemporain, la vente de biens immobiliers publics représente une source de revenus non négligeable pour les gouvernements. Des parcelles de terrains, des bâtiments administratifs, des installations sportives ou culturelles, voire des ports ou des aéroports, peuvent être cédés au secteur privé. Cette cession n'est pas anodine et doit être soigneusement étudiée pour s'assurer qu'elle soit avantageuse pour la collectivité à long terme. Par exemple, la vente de la Poste britannique Royal Mail en 2013 a été sujette à controverse, notamment en raison des questions sur l'évaluation de l'entreprise et l'impact sur le service public.

Les péages représentent une autre méthode historique de financement de l'État. Des exemples notables incluent les péages routiers, comme ceux sur l'autoroute M6 au Royaume-Uni ou sur l'autoroute A1 en France, qui génèrent des revenus pour l'entretien et l'amélioration des infrastructures de transport. De même, les droits de passage sur certains ponts ou tunnels, tels que le Golden Gate Bridge à San Francisco, contribuent à la gestion et à la préservation de ces infrastructures emblématiques.

Les privatisations ont été une tendance marquante des dernières décennies, influencée par des courants politiques et économiques favorisant le rôle du marché. Les gouvernements ont vendu des parts ou la totalité d'entreprises publiques, comme l'illustre la vague de privatisations dans les années 1980 sous le gouvernement Thatcher au Royaume-Uni, qui a vu la vente d'entreprises telles que British Telecom et British Gas. Ces privatisations ont eu pour but de réduire la dette publique, d'injecter de l'efficacité du secteur privé dans ces entreprises et de diversifier la propriété des actifs économiques.

En outre, l'État peut accorder des concessions ou des licences pour l'exploitation de services ou de ressources. Cela va des licences de diffusion attribuées aux chaînes de télévision et de radio, aux concessions minières ou pétrolières, qui ont été un pilier du financement de l'État dans des pays riches en ressources naturelles. Par exemple, la Norvège a utilisé les revenus de ses concessions pétrolières pour constituer un fonds souverain, aujourd'hui l'un des plus importants au monde, garantissant ainsi des bénéfices à long terme pour la population.

Toutes ces méthodes de financement étatique ont leurs avantages et inconvénients, et leur choix dépend de multiples facteurs, y compris la philosophie politique du gouvernement en place, l'état de l'économie et les besoins spécifiques de la société à un moment donné. La vente d'actifs peut apporter un soulagement financier immédiat, mais peut aussi soulever des inquiétudes quant à la perte de contrôle sur des biens précédemment détenus collectivement. Les péages et les concessions génèrent des revenus récurrents, mais peuvent aussi être perçus comme des taxes supplémentaires par les usagers. Les privatisations peuvent conduire à une efficacité accrue et à une innovation stimulée par le marché, mais peuvent également mener à une diminution de la qualité des services si la rentabilité devient la principale préoccupation des nouveaux propriétaires privés. En fin de compte, la gestion des finances publiques et le choix des méthodes de financement restent une tâche complexe qui doit être abordée avec une attention minutieuse aux conséquences à court et à long terme.

La principale source de financement de l'État provient de son pouvoir de prélever des taxes et des impôts sur les individus et les entreprises. Ce pouvoir de coercition fiscal est un attribut fondamental de la souveraineté étatique, lui permettant de mobiliser les ressources nécessaires à la fourniture de biens et services publics, au maintien de l'ordre et de la sécurité, et à la réalisation de projets d'infrastructure. Les taxes et impôts se présentent sous de nombreuses formes, y compris mais non limitées à :

# Impôts sur le revenu : Ils sont prélevés sur les individus et les entreprises. Les impôts sur le revenu des particuliers sont souvent progressifs, c'est-à-dire que le taux d'imposition augmente avec le niveau de revenu. Pour les entreprises, l'impôt sur les sociétés est calculé sur les bénéfices.
# Taxes sur la consommation : La taxe sur la valeur ajoutée (TVA) ou la taxe de vente est appliquée sur les biens et services. Cette taxe est régressive, car elle prend une plus grande proportion du revenu des ménages à faible revenu.
# Impôts fonciers : Ils sont prélevés sur la propriété immobilière et sont une source importante de revenus pour les gouvernements locaux.
# Droits de douane : Prélevés sur les marchandises importées, ils ont une double fonction : générer des revenus et protéger les industries nationales contre la concurrence étrangère.
# Contributions sociales : Destinées à financer les systèmes de sécurité sociale, ces contributions sont souvent prélevées sur les salaires des employés et les employeurs.

Les gouvernements peuvent également percevoir des redevances pour l'utilisation de ressources naturelles (comme le pétrole, le gaz et les minéraux) ou pour la délivrance de licences et de permis dans certains domaines réglementés (comme la radiodiffusion ou la pêche). Les impôts et les taxes sont essentiels non seulement pour le financement des dépenses publiques mais aussi pour la mise en œuvre de politiques économiques et sociales. Par exemple, les impôts peuvent être utilisés pour redistribuer la richesse, encourager ou décourager certains comportements économiques, et stabiliser l'économie. Cependant, la mise en place de ces prélèvements doit être gérée avec soin pour ne pas étouffer l'activité économique ou accroître injustement le fardeau sur certaines parties de la population.

Historiquement, l'évolution des systèmes fiscaux reflète les changements dans l'équilibre entre les besoins de financement de l'État et la capacité contributive de la société. Par exemple, la réforme fiscale aux États-Unis en 1913, qui a introduit l'impôt sur le revenu fédéral, représentait un changement majeur dans la politique fiscale, en reconnaissant la nécessité de disposer d'une source de revenus plus stable et plus équitable pour financer les activités gouvernementales croissantes. Dans une perspective contemporaine, la conception et l'administration des systèmes fiscaux sont des enjeux majeurs de gouvernance, avec un équilibre délicat à maintenir entre efficacité économique, équité sociale et acceptabilité politique.

En plus des taxes et des impôts, l'État finance ses activités par d'autres moyens, notamment les emprunts et les transferts, chacun ayant ses propres dynamiques et implications.

# Emprunts d'État : Les gouvernements empruntent de l'argent pour financer des dépenses qui excèdent leurs recettes fiscales. Cette dette est souvent contractée par l'émission d'obligations d'État, qui sont des instruments financiers promettant de rembourser le montant emprunté avec un intérêt à une date future déterminée. Ces obligations peuvent être achetées par des particuliers, des entreprises, des banques, et même par d'autres pays. L'emprunt a plusieurs avantages, notamment la capacité de financer de grands projets d'infrastructure, de stimuler l'économie en période de ralentissement, et de répondre aux besoins urgents sans augmenter immédiatement les taxes. Cependant, une dette excessive peut mener à des problèmes à long terme, notamment en termes de charges d'intérêts et de viabilité fiscale.
# Transferts : Les transferts sont une autre source de financement de l'activité étatique. Ils peuvent prendre la forme d'aides financières provenant d'autres États ou d'organisations internationales, comme les subventions, les dons, ou les aides au développement. Les transferts peuvent également provenir de fonds intergouvernementaux au sein d'un même pays, où le gouvernement central redistribue des ressources aux gouvernements locaux ou régionaux. Cette forme de financement est particulièrement importante pour les régions ou les pays qui ne disposent pas de suffisamment de ressources propres pour financer leurs activités ou pour des pays en développement qui peuvent dépendre de l'aide étrangère pour leurs projets de développement.

La dépendance excessive à l'égard des emprunts peut mener à une dette insoutenable, tandis que la dépendance aux transferts peut compromettre l'autonomie politique et économique. Par exemple, la crise de la dette souveraine dans la zone euro a mis en évidence les défis associés à une dette publique élevée, où des pays comme la Grèce ont dû mettre en œuvre des mesures d'austérité sévères en réponse aux conditions imposées par les créanciers internationaux.

Ces deux formes de financement soulignent la nécessité pour les gouvernements de maintenir un équilibre prudent entre les différentes sources de revenus. Un mélange judicieux de taxes, d'emprunts et de transferts peut fournir la flexibilité nécessaire pour répondre aux besoins publics sans compromettre la santé financière à long terme de l'État.

== Impôts ==

L'impôt est la principale source de revenu pour la plupart des États et se distingue par son caractère de prélèvement fiscal sans contrepartie directe. Cela signifie que, contrairement à des services ou des biens spécifiques achetés par un consommateur, les contribuables ne reçoivent pas une prestation ou un bien précis en échange de l'impôt qu'ils paient.

Les impôts sont utilisés pour financer une large gamme de services publics et de fonctions étatiques qui bénéficient à la société dans son ensemble, plutôt qu'à des individus spécifiquement. Cela inclut :

* Services Publics et Infrastructures: Les impôts financent des services essentiels tels que la santé publique, l'éducation, la sécurité (police et armée), l'entretien des infrastructures (routes, ponts, systèmes d'eau et d'électricité), et les services sociaux.
* Redistribution de la Richesse: Les impôts permettent également de redistribuer la richesse au sein de la société, notamment par le biais de programmes de sécurité sociale, d'allocations chômage, de pensions de retraite, et d'aides aux personnes à faible revenu ou en situation de handicap.
* Stabilité Économique et Croissance: Les recettes fiscales aident l'État à investir dans des secteurs clés pour stimuler la croissance économique et à intervenir en cas de fluctuations économiques, par exemple en augmentant les dépenses en période de récession pour soutenir la demande.
* Investissements dans le Futur: Les impôts financent également des projets de recherche et développement, des initiatives environnementales et des programmes éducatifs, qui sont essentiels pour le développement à long terme d'une société.

L'absence de contrepartie directe pour les impôts est ce qui les distingue des tarifs ou des frais, où les paiements sont directement liés à la fourniture d'un service ou d'un bien spécifique. Par exemple, les péages routiers ou les frais d'inscription à l'université sont des paiements pour des services spécifiques, tandis que les impôts sont collectés pour le bien commun et bénéficient à la société dans son ensemble.

Cependant, la nature de l'impôt sans contrepartie directe soulève des défis en termes de perception et d'acceptabilité. Les citoyens et les entreprises peuvent être réticents à payer des impôts s'ils ne perçoivent pas de bénéfices directs ou s'ils estiment que les fonds ne sont pas utilisés efficacement. Cela rend la transparence, la responsabilité et l'efficacité dans la gestion des recettes fiscales cruciales pour maintenir la confiance du public et la légitimité de l'État.

La distinction entre les impôts directs et les impôts indirects est un élément clé de la fiscalité moderne, reflétant différentes méthodes de prélèvement des recettes fiscales.

# Impôts directs : Ce sont des prélèvements fiscaux qui dépendent de la situation financière de l'individu ou de l'entité (personne physique ou morale). Les impôts directs sont généralement progressifs, ce qui signifie que le taux d'imposition augmente avec la capacité contributive du contribuable. Voici quelques exemples d'impôts directs :
#* Impôt sur le revenu : Prélevé directement sur les revenus des personnes physiques ou des entreprises. Pour les individus, cet impôt peut prendre en compte divers facteurs tels que le revenu total, la situation familiale, et les déductions admissibles.
#* Impôt sur les sociétés : Imposé sur les bénéfices des entreprises.
#* Impôt foncier : Basé sur la valeur des biens immobiliers détenus.  Les impôts directs sont souvent perçus comme plus équitables car ils sont ajustés selon la capacité de paiement de chacun. Cependant, ils peuvent aussi être plus complexes à administrer et à collecter.
# Impôts indirects : Ces impôts sont prélevés sur les transactions marchandes et ne dépendent pas des caractéristiques individuelles de la personne qui paie l'impôt, ce qui leur confère un caractère plus anonyme. Les impôts indirects sont généralement régressifs, puisqu'ils prennent une proportion plus importante du revenu des ménages à faible revenu. Parmi les exemples d'impôts indirects, on trouve :
#* Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) ou taxe de vente : Appliquée sur la majorité des biens et services.
#* Droits d'accise : Imposés sur certains produits spécifiques comme l'alcool, le tabac, et les carburants.
#* Droits de douane : Prélevés sur les produits importés.  Les impôts indirects sont généralement plus faciles à collecter et moins susceptibles d'être évités que les impôts directs. Cependant, ils peuvent peser de manière disproportionnée sur les consommateurs à faible revenu, car ces taxes sont appliquées uniformément quel que soit le revenu.

En pratique, la plupart des systèmes fiscaux utilisent une combinaison d'impôts directs et indirects pour financer les dépenses publiques. Cette combinaison vise à équilibrer les objectifs de collecte efficace de revenus, d'équité fiscale, et de stabilité économique.

L'imposition peut être classée en deux grandes catégories en fonction de la manière dont elle est calculée et perçue : ad valorem et unitaire (ou spécifique). Chacune de ces méthodes a ses propres caractéristiques et applications.

# Imposition Ad Valorem : Dans ce type d'imposition, le montant de l'impôt est proportionnel à la valeur du bien ou du service taxé. Le taux d'imposition est exprimé en pourcentage, et la base imposable est la valeur monétaire de l'objet taxé.
#* Exemple de la TVA : La Taxe sur la Valeur Ajoutée (TVA) est un exemple typique d'une taxe ad valorem. La TVA est calculée comme un pourcentage de la valeur des biens ou des services vendus. Par exemple, si un produit coûte 100 euros et que la TVA est de 20%, le consommateur paiera 120 euros (100 euros + 20% de TVA).  Les impôts ad valorem sont largement utilisés car ils sont flexibles et s'adaptent à la valeur des transactions. Ils sont également relativement faciles à administrer et à comprendre pour les contribuables.
# Imposition Unitaire (ou Spécifique) : Avec cette méthode, le montant de l'impôt est fixe par unité physique du bien taxé, indépendamment de sa valeur. Le taux est donc exprimé en unités monétaires par unité physique (par exemple, par litre, par kilogramme, etc.).
#* Exemple de la taxe sur l'essence : Un exemple classique est la taxe sur les carburants. Si la taxe est de 73 centimes par litre d'essence sans plomb, cela signifie que pour chaque litre vendu, 73 centimes seront ajoutés au prix, indépendamment du prix de base de l'essence.  Les taxes unitaires sont souvent utilisées pour les produits où il est plus pertinent de taxer la quantité plutôt que la valeur, comme dans le cas des produits du tabac, de l'alcool ou des carburants. Ces taxes peuvent avoir des objectifs spécifiques, comme décourager la consommation de produits nocifs pour la santé ou l'environnement.

Chacune de ces méthodes a ses avantages et inconvénients. Les taxes ad valorem s'ajustent automatiquement avec les fluctuations de prix et peuvent être plus équitables en termes de capacité de paiement. En revanche, les taxes unitaires sont simples à calculer et à percevoir, et elles peuvent être plus efficaces pour atteindre certains objectifs politiques, comme la réduction de la consommation de certains produits. Le choix entre ces méthodes dépend des objectifs spécifiques de la politique fiscale et de la nature des biens et services concernés.

La Taxe sur la Valeur Ajoutée (TVA) est une source de revenus fiscaux majeure pour de nombreux gouvernements, y compris la Confédération suisse. Le fait que les recettes de la TVA représentent une part substantielle des ressources de la Confédération souligne son importance dans la structure fiscale du pays.

En Suisse, la TVA est perçue à différents taux selon la nature des biens et services :

* Taux standard de 8% : Ce taux s'applique à la majorité des biens et services. C'est un taux relativement modéré comparé à ceux appliqués dans d'autres pays européens, où le taux de TVA peut dépasser 20%. Le taux standard est conçu pour couvrir un large éventail de produits et de services, constituant ainsi une source de revenus fiscaux importante et régulière pour le gouvernement.
* Taux réduit de 2,5% pour l'alimentation, le sport et la culture : Ce taux réduit est appliqué à des biens et services considérés comme essentiels ou bénéfiques pour la société. L'objectif de ce taux réduit est de rendre ces biens et services plus accessibles à l'ensemble de la population, reconnaissant leur importance dans le bien-être quotidien des citoyens. L'alimentation, par exemple, est taxée à ce taux réduit pour alléger le fardeau financier sur les consommateurs, en particulier les ménages à faible revenu.

La structure de la TVA en Suisse reflète un équilibre entre la nécessité de générer des revenus pour l'État et la volonté de maintenir l'accessibilité financière des biens essentiels. Cette approche stratifiée, avec différents taux de TVA, est une caractéristique commune des systèmes de TVA dans de nombreux pays, permettant une certaine flexibilité dans la poursuite des objectifs fiscaux et sociaux.

La dépendance significative à la TVA pour les revenus de l'État démontre aussi la robustesse de la consommation comme base fiscale. Toutefois, cela souligne aussi l'importance d'une administration fiscale efficace pour collecter ces recettes et d'une politique fiscale équilibrée pour s'assurer que le fardeau fiscal ne soit pas excessivement porté par la consommation, surtout par les couches les plus vulnérables de la société.

== La taxation indirecte ==

Les taxes indirectes réduisent les incitations à produire et consommer, car le prix payé par le consommateur augmente et le prix reçu par le producteur baisse. La différence entre les deux est le montant de la taxe qui est collecté par le gouvernement (<math>p^d - p^s = t</math>).

Les taxes indirectes, telles que la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) ou les droits d'accise, ont un impact sur les incitations à produire et à consommer en modifiant les prix payés par les consommateurs et reçus par les producteurs. Lorsqu'une taxe est imposée sur un bien ou un service, le prix payé par le consommateur (noté <math>p^d</math> dans l'équation) augmente, tandis que le prix reçu par le producteur (noté <math>p^s</math> dans l'équation) diminue. La différence entre ces deux prix est le montant de la taxe (<math>t</math>), qui est collectée par le gouvernement.

Pour le consommateur, la taxe augmente le coût d'achat, ce qui peut réduire la demande pour ce bien ou service. Pour le producteur, la taxe réduit le revenu qu'il reçoit de la vente, ce qui peut diminuer l'incitation à produire ou à offrir ce bien ou service. Cette situation peut conduire à une perte d'efficience économique, car la taxe crée un écart entre le prix que les consommateurs sont prêts à payer et le prix que les producteurs sont prêts à accepter. Cette perte d'efficacité est souvent représentée graphiquement dans les modèles économiques par une perte de surplus, qui est la perte combinée de surplus du consommateur et du producteur due à la taxe. En théorie, cette perte représente une réduction de l'efficacité globale du marché : moins de transactions se produisent qu'en l'absence de taxe, et les ressources ne sont pas utilisées de la manière la plus efficiente possible.

Cependant, il est important de noter que les taxes indirectes sont un outil clé pour les gouvernements pour générer des revenus nécessaires au financement des services publics et des infrastructures. De plus, dans certains cas, les taxes indirectes peuvent être utilisées pour des objectifs politiques spécifiques, comme décourager la consommation de produits nocifs pour la santé (comme le tabac et l'alcool) ou pour l'environnement (comme les carburants fossiles). Ainsi, bien que les taxes indirectes puissent réduire les incitations à produire et à consommer, réduisant potentiellement l'efficacité économique, elles peuvent aussi être justifiées par des considérations de politique publique plus larges.

Lorsqu'un bien est taxé, l'impact de cette taxe sur le marché dépend de l'élasticité-prix de l'offre et de la demande. L'élasticité-prix mesure la sensibilité des quantités offertes ou demandées à un changement de prix. Cette sensibilité joue un rôle clé dans la détermination de la manière dont le fardeau fiscal est réparti entre les consommateurs et les producteurs.

# Réduction des quantités échangées : L'introduction d'une taxe sur un bien ou un service augmente généralement le prix que les consommateurs doivent payer et réduit le prix que les producteurs reçoivent, ce qui entraîne une diminution des quantités échangées sur le marché par rapport à une situation d'équilibre sans impôt. Cela se traduit par une perte de surplus pour les consommateurs et les producteurs, et une diminution de l'efficacité globale du marché.
# Incidence de la taxe : L'incidence, ou le fardeau de la taxe, dépend de l'élasticité relative de l'offre et de la demande.
#* Si la demande est relativement inélastique (c'est-à-dire que les consommateurs ne réduisent pas beaucoup leur quantité demandée même lorsque le prix augmente), alors les consommateurs porteront une plus grande part du fardeau de la taxe. Cela se produit parce que les consommateurs continuent d'acheter le produit malgré la hausse des prix due à la taxe.
#* À l'inverse, si l'offre est relativement inélastique (c'est-à-dire que les producteurs ne réduisent pas beaucoup leur quantité offerte même lorsque le prix qu'ils reçoivent diminue), alors les producteurs porteront une plus grande part du fardeau de la taxe. Dans ce cas, les producteurs continuent de fournir le produit malgré la baisse du prix net qu'ils reçoivent.

La façon dont le fardeau de la taxe est réparti a des implications importantes pour les politiques fiscales et leur impact sur différents groupes au sein de la société. Par exemple, une taxe sur un bien de première nécessité, pour lequel la demande est généralement inélastique, peut peser plus lourdement sur les consommateurs, y compris sur les ménages à faible revenu. En revanche, une taxe sur un produit de luxe, pour lequel la demande est plus élastique, pourrait avoir un impact plus important sur les producteurs.

Cette répartition de l'incidence fiscale est un élément clé à considérer lors de la conception de politiques fiscales équitables et efficaces. Les décideurs doivent évaluer non seulement le potentiel de recettes des taxes, mais aussi leurs effets sur les consommateurs et les producteurs et, par extension, sur l'économie dans son ensemble.

== Taxes sur les consommateurs versus taxes sur les producteurs ==

Lorsqu'il s'agit de l'impact économique des taxes, que la taxe soit techniquement prélevée sur les consommateurs ou sur les producteurs n'affecte pas fondamentalement la répartition de son fardeau, ni la quantité d'équilibre sur le marché, ni le montant total des recettes fiscales. Cela est dû à ce qu'on appelle l'incidence fiscale, qui dépend de l'élasticité relative de l'offre et de la demande plutôt que de sur qui la taxe est officiellement prélevée.

# Indépendance de l'incidence fiscale par rapport au contribuable légal : Que la taxe soit imposée sur les consommateurs ou les producteurs, elle se traduira par une augmentation du prix payé par les consommateurs et une réduction du prix reçu par les producteurs. Dans les deux cas, le marché s'ajuste jusqu'à ce qu'un nouveau prix d'équilibre soit atteint où la quantité demandée égale la quantité offerte. La différence clé est dans la façon dont le prix de marché se modifie pour absorber cette taxe.
# Quantité d'équilibre et recettes fiscales : La quantité d'équilibre sur le marché après l'imposition d'une taxe sera la même, que cette taxe soit prélevée sur les consommateurs ou sur les producteurs. De même, les recettes fiscales générées par la taxe seront identiques dans les deux cas. Ce qui change, c'est la façon dont le fardeau fiscal est réparti entre les consommateurs et les producteurs.
# Rôle de l'élasticité : L'élément déterminant dans la répartition du fardeau fiscal est l'élasticité de l'offre et de la demande. Si la demande est inélastique par rapport à l'offre, les consommateurs supporteront une plus grande part du fardeau fiscal, indépendamment de la partie sur laquelle la taxe est techniquement imposée. Inversement, si l'offre est inélastique par rapport à la demande, les producteurs supporteront une plus grande part du fardeau.

L'impact économique d'une taxe dépend donc de la manière dont elle modifie les incitations et les comportements sur le marché, et non de la partie sur laquelle elle est officiellement imposée. Cette distinction est cruciale pour comprendre les effets réels des politiques fiscales et pour concevoir des taxes qui atteignent les objectifs désirés de manière équitable et efficace.

== Taxe sur les consommateurs ==

Lorsqu'une taxe est directement imposée sur les consommateurs, elle a des répercussions significatives sur l'économie et le comportement des acteurs du marché. Prenons l'exemple d'une taxe sur les produits de luxe. Supposons que le gouvernement décide d'imposer une taxe supplémentaire sur ces produits, ce qui élève le prix que les consommateurs doivent payer. Dans ce scénario, le prix d'achat d'une montre de luxe, par exemple, augmenterait du montant de la taxe. Cette augmentation du prix affecterait la demande pour ces montres. Si les consommateurs considèrent la montre comme un article de luxe dont ils peuvent se passer, ils pourraient réduire leur achat ou chercher des alternatives moins coûteuses, reflétant une demande élastique. Cependant, l'impact de cette taxe ne se limite pas aux consommateurs. Les producteurs de montres de luxe ressentiraient également les effets de cette taxe. Avec la baisse de la demande, ils pourraient être contraints de réduire leurs prix ou de diminuer leur production. En d'autres termes, bien que la taxe soit prélevée sur les consommateurs, une partie de son fardeau économique est transférée aux producteurs.

La manière dont ce fardeau fiscal est réparti entre les consommateurs et les producteurs dépend largement de l'élasticité de la demande et de l'offre. Si les consommateurs ont peu d'alternatives et considèrent les montres de luxe comme essentielles, ils pourraient continuer à acheter malgré la hausse des prix, absorbant ainsi une plus grande partie du fardeau fiscal. Inversement, si les consommateurs sont sensibles aux prix et réduisent considérablement leurs achats, les producteurs devront absorber une plus grande part de la taxe sous forme de revenus réduits. Les recettes fiscales générées par cette taxe dépendraient du nombre de transactions qui ont lieu après son imposition. Si la taxe conduit à une diminution significative des ventes, les recettes escomptées pourraient ne pas être atteintes. Cela illustre un dilemme commun dans la politique fiscale : trouver l'équilibre entre imposer des taxes pour générer des revenus et éviter de décourager l'activité économique.

Historiquement, de nombreux gouvernements ont utilisé des taxes sur les produits de consommation pour générer des revenus. Par exemple, la taxe sur le thé qui a mené à la célèbre Boston Tea Party était une taxe imposée par le gouvernement britannique sur les consommateurs de thé dans les colonies américaines. Cette taxe a finalement eu un impact politique majeur, contribuant au mécontentement qui a mené à la Révolution américaine. 

Les taxes imposées sur les consommateurs peuvent sembler cibler directement ceux qui achètent des produits, mais leurs effets se répercutent à travers toute l'économie, affectant à la fois la demande et l'offre, et influençant les décisions des producteurs et des consommateurs. La manière dont ces taxes sont structurées et leur niveau peuvent avoir des conséquences importantes sur la dynamique du marché et sur les objectifs de politique fiscale.

[[Fichier:Taxe sur les consommateurs.png|400px|vignette|centré|Une taxe de € 0.50 sur les consommateurs.]]

La visualisation graphique que nous avons ici illustre l'impact d'une taxe sur la consommation de glaces. Initialement, le marché se stabilise à un point où le prix est de 3,00 euros et les quantités de glaces échangées correspondent à l'équilibre entre l'offre et la demande. L'introduction d'une taxe de 0,50 euro par unité de glace pour les consommateurs entraîne une transformation du comportement d'achat : la courbe de demande se déplace vers le bas par un montant équivalent à la taxe, illustrant une diminution de la quantité de glaces que les consommateurs sont prêts à acheter à chaque niveau de prix.

Suite à cette taxation, le prix que les consommateurs payent pour les glaces augmente à 3,30 euros, incorporant la taxe de 0,50 euro. Cependant, le prix que les producteurs perçoivent réellement diminue à 2,80 euros, car la taxe prélevée sur les consommateurs les amène à réduire leur demande. Cette divergence entre le prix payé par les consommateurs et le prix reçu par les producteurs est la manifestation concrète du fardeau fiscal qui se répartit entre les deux parties.

L'équilibre du marché se déplace alors vers un point où moins de glaces sont échangées qu'auparavant, un reflet direct de la réduction de la demande due à la hausse des prix pour les consommateurs. Cet ajustement du marché n'est pas simplement une question de prix ; il est également symptomatique d'une perte d'efficacité du marché, où les consommateurs et les producteurs voient leur surplus économique diminuer en raison de la taxe.

L'impact exact de cette taxe sur le marché ne dépend pas intrinsèquement de la partie qui la verse au gouvernement. Que ce soit les consommateurs ou les producteurs qui soient désignés comme responsables du paiement de la taxe, l'effet sur le prix de vente et sur le prix d'achat est le même, une fois que les réactions du marché sont prises en compte. En effet, ce qui importe ce n'est pas qui remet l'argent de la taxe à l'État, mais plutôt comment l'élasticité de l'offre et de la demande détermine la répartition effective de ce fardeau fiscal.

Cette répartition est influencée par la sensibilité des consommateurs aux changements de prix (élasticité de la demande) et par la réactivité des producteurs aux variations des revenus (élasticité de l'offre). Si les consommateurs ont peu d'options alternatives et continuent d'acheter des glaces malgré la hausse des prix, ils supporteront une grande partie de la taxe. Inversement, si les producteurs ne peuvent pas réduire leur coût de production ou augmenter le prix de vente, ils absorberont une plus grande partie du fardeau.

Cet exemple démontre l'importance de l'analyse économique dans la compréhension des implications des politiques fiscales. Une taxe sur les consommateurs peut sembler simple en surface, mais elle crée des ondes qui affectent l'ensemble du marché, influençant à la fois le bien-être des consommateurs et la santé financière des producteurs, tout en modifiant la dynamique globale de l'économie.

== Taxes sur les producteurs ==

Lorsqu'une taxe est imposée sur les producteurs, elle est conçue pour être prélevée directement sur les revenus des entreprises issues de la vente de biens ou de services. Cela peut être perçu comme un coût supplémentaire pour la production. Par exemple, si un gouvernement instaure une taxe sur chaque kilogramme de café produit, les producteurs de café verront leurs coûts augmenter de la somme de cette taxe.

La réponse immédiate des producteurs pourrait être d'essayer de répercuter cette taxe sur les consommateurs sous forme de prix plus élevés. Si le marché est concurrentiel, les producteurs pourraient avoir du mal à le faire entièrement, car ils risquent de perdre des parts de marché au profit de concurrents ou de produits de substitution. La capacité de transférer le fardeau de la taxe dépend fortement de l'élasticité de la demande des consommateurs. Si la demande est inélastique, les consommateurs continueront d'acheter le produit malgré l'augmentation des prix, et la majorité du fardeau de la taxe sera portée par eux. Si la demande est élastique, les consommateurs réduiront leurs achats, et les producteurs devront absorber une plus grande partie du fardeau fiscal.

La taxe sur les producteurs a également des conséquences plus larges sur l'économie. Elle peut décourager l'investissement dans des secteurs spécifiques, réduire l'incitation à innover ou à améliorer la productivité si les marges bénéficiaires sont érodées par la taxe. À long terme, cela peut mener à une diminution de l'offre, une augmentation des prix, et potentiellement à un marché moins dynamique.

Dans l'histoire économique, les taxes sur les producteurs ont souvent été utilisées pour protéger les industries naissantes ou pour encourager ou décourager certaines pratiques industrielles. Cependant, elles ont parfois été critiquées pour leur impact sur les prix à la consommation et pour la distorsion des incitations économiques. Par exemple, les taxes sur les cigarettes visent à réduire la consommation en augmentant le coût de production, ce qui se traduit par des prix plus élevés pour les consommateurs. Cependant, de telles taxes peuvent également encourager le marché noir si les prix légaux deviennent trop élevés.

Les décideurs doivent donc soigneusement évaluer l'impact économique des taxes sur les producteurs, en tenant compte de la réaction probable des producteurs et des consommateurs, ainsi que des effets potentiels sur la production globale, l'emploi, et la croissance économique. C'est un exercice d'équilibre délicat qui nécessite une compréhension approfondie des dynamiques de marché spécifiques à chaque secteur.

[[Fichier:Taxes sur les producteurs.png|400px|vignette|centré|Une taxe de € 0.50 sur les producteurs.]]

Dans le graphique présenté, nous observons les effets d'une taxe imposée sur les producteurs de glaces. Avant l'imposition de la taxe, le marché atteint un point d'équilibre où le prix des glaces est fixé à 3,00 euros, et une certaine quantité est échangée entre les producteurs et les consommateurs. Ce point d'équilibre reflète un consensus entre la quantité que les producteurs sont disposés à offrir et celle que les consommateurs sont prêts à acheter à ce prix.

L'introduction d'une taxe de 0,50 euro sur les producteurs modifie la donne. Cette taxe représente un coût supplémentaire pour chaque unité de glace produite, ce qui se traduit par un déplacement vers le haut de la courbe d'offre. Concrètement, cela signifie que pour continuer à offrir la même quantité de glaces, les producteurs ont besoin de recevoir un prix plus élevé pour compenser le coût de la taxe. En réponse, la courbe d'offre se déplace vers une nouvelle position, indiquant un prix plus élevé nécessaire à l'équilibre du marché.

En résultat, le prix payé par les consommateurs pour les glaces augmente à 3,30 euros, tandis que les producteurs ne reçoivent que 2,80 euros après la taxe. Cette différence de 0,50 euro est exactement le montant de la taxe que le gouvernement prélève, ce qui illustre l'incidence fiscale de la taxe. Malgré le fait que la taxe soit directement imposée sur les producteurs, le fardeau économique de celle-ci est partagé avec les consommateurs qui finissent par payer un prix plus élevé.

L'équilibre du marché se réajuste à un niveau où moins de glaces sont échangées qu'auparavant, un effet direct de la réduction de la demande induite par l'augmentation du prix. Cette réduction de la quantité échangée indique une perte d'efficacité du marché, car la taxe dissuade les transactions qui auraient autrement eu lieu sans elle. Le marché n'atteint plus le niveau d'échange optimal qui maximiserait le bien-être des consommateurs et des producteurs.

L'impact de la taxe sur les producteurs dépasse le simple coût supplémentaire par unité produite ; il a des répercussions sur l'ensemble du marché. Les producteurs peuvent être contraints de réduire leur production en réponse à la baisse de la demande, ce qui peut entraîner une réduction de l'emploi dans le secteur des glaces ou décourager les investissements dans de nouvelles technologies ou capacités de production.

En somme, le graphique démontre que les taxes sur les producteurs affectent les prix à la consommation et perturbent l'équilibre naturel du marché. Ces changements ne sont pas seulement des chiffres dans les bilans comptables ; ils traduisent des changements dans les comportements de consommation, dans les stratégies de production, et ont des implications plus larges pour l'économie dans son ensemble. Les décideurs doivent donc considérer attentivement ces effets lors de l'élaboration des politiques fiscales, en équilibrant les besoins de recettes publiques avec les objectifs de maintien d'un marché dynamique et efficient.

== Taxation : qui paie ? Le rôle des élasticités prix ==

La répartition du fardeau fiscal entre les consommateurs et les producteurs est un sujet central en économie fiscale, elle ne dépend pas de l'agent sur lequel la taxe est légalement imposée. L'essence de cette répartition repose sur les concepts d'élasticité-prix de l'offre et de la demande.

L'élasticité-prix de la demande mesure la sensibilité de la quantité demandée à une variation du prix. Si la demande est inélastique, une hausse du prix due à une taxe n'entraîne qu'une faible diminution de la quantité demandée. Les consommateurs continuent d'acheter presque la même quantité du bien malgré la hausse du prix. Dans ce cas, les consommateurs absorbent une grande partie du fardeau fiscal parce qu'ils ne réduisent pas significativement leur consommation en réponse à la hausse des prix. Inversement, l'élasticité-prix de l'offre mesure la réactivité de la quantité offerte à un changement de prix. Si l'offre est inélastique, les producteurs ne peuvent pas facilement ajuster leur quantité produite en réponse à une modification du prix. Lorsque la taxe est imposée, ils ne peuvent pas réduire significativement leur production, et par conséquent, ils supportent une plus grande partie du fardeau fiscal, souvent en recevant moins de revenus pour chaque unité vendue.

Lorsque la taxe est imposée, le prix de marché s'ajuste pour refléter ce fardeau fiscal. Si la taxe est officiellement payée par les consommateurs, le prix de marché augmente. Si la taxe est payée par les producteurs, le prix qu'ils reçoivent diminue. Mais indépendamment de ces ajustements initiaux, le fardeau fiscal final dépendra de la manière dont consommateurs et producteurs ajustent leur comportement en réponse à ces nouveaux prix. Dans la réalité économique, la distinction entre "qui paie la taxe" et "qui supporte le fardeau de la taxe" est cruciale. Les taxes sur les cigarettes, par exemple, sont souvent répercutées sur les consommateurs sous forme de prix plus élevés. Cependant, si les consommateurs réduisent considérablement leur consommation en réponse à ces prix plus élevés (démontrant une élasticité de demande élevée), les producteurs pourraient être contraints de baisser les prix pour maintenir leurs volumes de vente, absorbant ainsi une plus grande partie du fardeau fiscal.

L'élasticité-prix d'un agent économique – que ce soit un consommateur ou un producteur – reflète sa capacité à s'adapter aux changements de prix. L'élasticité est un indicateur de la flexibilité de la réponse en termes de quantité demandée ou offerte suite à une variation de prix. Lorsqu'un agent a une faible élasticité-prix, cela signifie qu'il y a peu de changements dans la quantité demandée ou offerte même lorsque le prix change significativement. Dans le cas des consommateurs, cela peut être dû à l'absence de substituts proches pour le bien ou service taxé, ou parce que le bien est considéré comme une nécessité. Pour les producteurs, cela pourrait être dû à des contraintes de production qui les empêchent de s'ajuster rapidement aux changements de prix.

Prenons un exemple concret. Dans le cas de l'essence, les consommateurs peuvent avoir une faible élasticité-prix à court terme car ils ne peuvent pas facilement changer leurs habitudes de déplacement ou le type de véhicule qu'ils utilisent en réponse à une augmentation des prix du carburant. De ce fait, si une taxe est imposée sur l'essence, les consommateurs continueront à acheter presque la même quantité d'essence, et le fardeau de la taxe se répercutera largement sur eux sous forme de prix plus élevés à la pompe. D'un autre côté, si les producteurs d'un bien ont peu de capacité à changer leur volume de production en raison de coûts fixes élevés ou de processus de production complexes, ils ont une faible élasticité de l'offre. Si une taxe est imposée sur ce bien, ils ne pourront pas réduire significativement la production pour maintenir leurs prix, et ils absorberont une plus grande partie du fardeau fiscal, se traduisant par une réduction de leur revenu net.

Dans les cas extrêmes d'élasticité, l'incidence de la taxe peut être entièrement portée par l'un des agents économiques, soit les consommateurs, soit les producteurs.

# Demande parfaitement inélastique ou offre parfaitement élastique : Si la demande est parfaitement inélastique, cela signifie que la quantité demandée par les consommateurs ne change pas, peu importe le changement de prix. Les consommateurs paieront donc n'importe quel prix pour obtenir la même quantité du bien. Dans cette situation, si une taxe est imposée, les consommateurs n'auront d'autre choix que de payer le prix plus élevé incluant la taxe, car leur besoin ou dépendance au produit ne leur permet pas de réduire leur consommation. Par conséquent, le fardeau total de la taxe retombe sur les consommateurs. Dans le cas où l'offre est parfaitement élastique, les producteurs sont prêts à offrir n'importe quelle quantité du bien au même prix. Si une taxe est imposée, ils peuvent simplement augmenter leur production pour maintenir leur niveau de revenu, ce qui signifie que le prix pour les consommateurs reste inchangé, et les producteurs ne subissent aucun fardeau de la taxe. Cependant, cette situation est théorique car, dans la pratique, les producteurs ont des capacités de production et des coûts variables qui empêchent une offre parfaitement élastique.
# Demande parfaitement élastique ou offre parfaitement inélastique : Lorsque la demande est parfaitement élastique, les consommateurs sont prêts à acheter toute la quantité du bien seulement à un prix spécifique et ne sont pas prêts à payer plus. Si une taxe est ajoutée et que les producteurs tentent de répercuter cette taxe sur les consommateurs en augmentant les prix, les consommateurs cesseront complètement d'acheter le produit. Par conséquent, le fardeau de la taxe doit être entièrement absorbé par les producteurs pour que le produit soit vendu. D'autre part, si l'offre est parfaitement inélastique, les producteurs fourniront une quantité fixe du bien, indépendamment du prix qu'ils reçoivent. Ainsi, toute taxe imposée ne changera pas la quantité offerte, et les producteurs ne peuvent pas réduire leur production en réponse à une baisse des prix. Par conséquent, ils supportent tout le fardeau de la taxe.

Ces cas extrêmes servent d'illustrations théoriques importantes pour comprendre l'incidence fiscale. Ils montrent comment la flexibilité ou l'inflexibilité des consommateurs et des producteurs à s'adapter aux changements de prix détermine qui supporte le coût économique d'une taxe. Bien que ces situations parfaitement élastiques ou inélastiques soient rares dans la réalité, elles offrent des aperçus clairs sur la dynamique de la répercussion des taxes dans divers scénarios de marché.

== Offre élastique et demande inélastique ==

Dans un scénario où l'offre est élastique et la demande inélastique, la dynamique de la répartition du fardeau fiscal entre les consommateurs et les producteurs est claire :

# Demande inélastique : Lorsque la demande est inélastique, les consommateurs ne réduisent pas beaucoup leur quantité demandée en réponse à une hausse des prix. Les biens ou services en question sont souvent essentiels ou n'ont pas de substituts proches, comme les médicaments vitaux ou le carburant. Dans ce cas, même si le prix augmente en raison d'une taxe, les consommateurs continueront à acheter presque la même quantité de ces biens. Ainsi, le fardeau de la taxe est principalement supporté par les consommateurs, car ils ont peu de possibilités de substitution ou d'ajustement de leur consommation.
# Offre élastique : L'élasticité de l'offre signifie que les producteurs sont sensibles aux changements de prix dans leurs décisions de production. Si les producteurs peuvent augmenter ou diminuer facilement leur production en réponse à des variations de prix, ils ont une offre élastique. Dans un contexte de taxe, si les producteurs peuvent facilement ajuster leur production et si les coûts peuvent être réduits ou si la production peut être augmentée sans coûts supplémentaires significatifs, ils pourront éviter de porter une grande partie du fardeau fiscal. Ils ont la capacité d'absorber une part de la taxe sans réduire significativement leur marge de profit ou de la répercuter en partie sur les consommateurs.

En combinant ces deux concepts, dans un marché où l'offre est élastique et la demande inélastique, la majorité du fardeau fiscal se déplace vers les consommateurs. Les producteurs peuvent ajuster leur production pour éviter de subir l'intégralité de la taxe, tandis que les consommateurs, ayant une faible capacité d'ajustement, finiront par payer la majorité de la taxe sous forme de prix plus élevés.

Pour illustrer ceci avec un exemple concret, considérons le marché de l'essence. Habituellement, les consommateurs ont une demande relativement inélastique pour l'essence à court terme ; ils ne peuvent pas facilement changer leurs habitudes de conduite ou passer à des alternatives énergétiques du jour au lendemain. Par conséquent, même si une taxe est imposée sur l'essence, les consommateurs seront probablement obligés de payer cette taxe. D'autre part, si les producteurs de pétrole peuvent ajuster relativement facilement leur production en réponse aux fluctuations de prix, ils ont une certaine flexibilité pour éviter d'absorber la totalité de la taxe.

Ainsi, dans ce marché, une taxe sur l'essence serait en grande partie répercutée sur les consommateurs, se traduisant par des prix plus élevés à la pompe, tandis que les producteurs pourraient éviter de réduire leur production ou de subir une baisse significative de leurs revenus. Cela démontre l'importance des élasticités dans la compréhension de qui, en fin de compte, paie pour une taxe imposée sur un produit ou service.

[[Fichier:Offre élastique et demande inélastique.png|400px|vignette|centré]]

Ce graphique illustre l'effet d'une taxe sur un marché où l'offre est plus élastique que la demande. Trois points principaux sont mis en évidence dans l'annotation du graphique :

#Élasticité de l'offre par rapport à la demande : La courbe d'offre, qui est plus verticale, indique que l'offre est moins sensible au changement de prix que la demande; c'est-à-dire que la demande est plus inélastique que l'offre. Cela suggère que les consommateurs vont peu modifier leur quantité demandée en réponse à une variation des prix, tandis que les producteurs sont prêts à ajuster leur quantité offerte plus significativement si les prix changent.
#Incidence de la taxe sur les consommateurs : Comme l'indique la partie supérieure de la flèche verticale, le prix payé par les consommateurs après la taxe est nettement plus élevé que le prix d'équilibre sans taxe. Cela suggère que le fardeau de la taxe est principalement supporté par les consommateurs. Ils paient la majorité de la taxe sous forme de prix plus élevés, car leur demande inélastique les conduit à absorber la plupart des coûts additionnels.
#Incidence sur les producteurs : Le bas de la flèche verticale montre que le prix reçu par les producteurs après la taxe est légèrement réduit par rapport au prix d'équilibre sans taxe. Cela signifie que bien que les producteurs supportent une partie du fardeau de la taxe, l'impact sur eux est moins significatif que sur les consommateurs. La plus grande élasticité de l'offre permet aux producteurs d'ajuster leur production pour minimiser l'impact de la taxe sur leurs revenus.

En synthèse, ce graphique démontre que lorsque la demande est inélastique et l'offre est élastique, les consommateurs finissent par supporter une plus grande partie de la taxe. Les producteurs, pouvant ajuster leur production plus facilement en réponse aux variations de prix dues à la taxe, sont moins touchés. Cela souligne l'importité de l'élasticité de la demande et de l'offre dans la détermination de l'incidence fiscale et dans la compréhension de comment les taxes influencent le comportement des acteurs du marché et la répartition des coûts entre eux.

== Offre inélastique et demande élastique ==

Lorsque l'offre est inélastique et la demande est élastique, nous nous trouvons dans une situation où les rôles s'inversent par rapport à l'exemple précédent. Ici, les producteurs ont peu de capacité à changer la quantité de biens qu'ils offrent en réponse à une variation de prix, tandis que les consommateurs sont très sensibles aux changements de prix et sont prêts à ajuster leur demande, voire à se tourner vers des substituts si le prix augmente.

#Offre inélastique : Cela signifie que les producteurs ne peuvent pas augmenter facilement leur production en réponse à une hausse des prix, peut-être en raison de contraintes de capacité, de coûts fixes élevés ou de l'indisponibilité de ressources supplémentaires. Dans le cas d'une taxe, les producteurs ne peuvent pas diminuer leur coût de production ou augmenter suffisamment leur production pour compenser le coût de la taxe, ce qui les amène à absorber une grande partie du fardeau fiscal. Le prix qu'ils reçoivent pour chaque unité vendue diminue, réduisant ainsi leur profit.
#Demande élastique : Les consommateurs sont prêts à changer significativement la quantité qu'ils achètent en réponse à une variation de prix. Si le prix d'un bien augmente à cause d'une taxe imposée sur les producteurs et répercutée sur les prix, les consommateurs vont réduire leur consommation de ce bien, chercher des alternatives moins coûteuses ou abandonner l'achat. Ainsi, les consommateurs ne subissent qu'une petite partie du fardeau fiscal car ils évitent de payer des prix plus élevés en diminuant leur demande.
#Incidence de la taxe : Dans un tel marché, la majorité du fardeau de la taxe tombe sur les producteurs, qui doivent baisser leurs prix pour maintenir leurs ventes, car les consommateurs réagissent fortement aux hausses de prix. Les producteurs, incapables d'augmenter leur production ou de trouver des coûts plus bas, subissent une diminution de leurs revenus nets.

Pour illustrer, considérons un marché de produits agricoles comme le blé, où les techniques de production et la quantité de terre disponible sont fixées à court terme, rendant l'offre inélastique. Si le gouvernement impose une taxe sur le blé, les agriculteurs ne peuvent pas augmenter immédiatement leur production pour compenser la taxe. D'un autre côté, si les consommateurs peuvent facilement se tourner vers d'autres céréales ou sources de nourriture lorsque le prix du blé augmente, leur demande est élastique. Ainsi, une taxe sur le blé serait largement absorbée par les agriculteurs, et les consommateurs changeraient leur consommation pour minimiser l'impact de la taxe sur eux.

En bref, dans un marché où l'offre est inélastique et la demande est élastique, les producteurs portent le fardeau principal des taxes parce qu'ils ne peuvent pas ajuster leur offre en réponse aux changements de prix, tandis que les consommateurs peuvent facilement réduire leur demande ou trouver des substituts, leur permettant ainsi d'éviter de payer la taxe.

[[Fichier:Offre inélastique et demande élastique.png|400px|vignette|centré]]

Le graphique présente un marché où une taxe est imposée et montre comment l'incidence de cette taxe est répartie entre les consommateurs et les producteurs, en fonction de l'élasticité de la demande par rapport à celle de l'offre.

#Élasticité de la demande par rapport à l'offre : Le graphique indique que la demande est plus élastique que l'offre. Cela signifie que les consommateurs sont relativement sensibles aux changements de prix et sont prêts à modifier considérablement la quantité demandée en réponse à une variation des prix. En revanche, l'offre est moins sensible aux changements de prix, ce qui suggère que les producteurs ne peuvent pas ou ne veulent pas ajuster leur quantité offerte de manière significative lorsque les prix changent.
#Incidence de la taxe sur les producteurs : La taxe entraîne une diminution du prix reçu par les producteurs. Comme la courbe d'offre est relativement inélastique, les producteurs ne peuvent pas réduire facilement leur production, et donc ils absorbent une grande partie du fardeau de la taxe. Cette situation est représentée par la différence entre le prix sans taxe et le prix reçu par les producteurs après la taxe. Le prix reçu par les producteurs diminue, ce qui peut entraîner une baisse des revenus et, potentiellement, des profits.
#Incidence sur les consommateurs : Bien que la demande soit plus élastique, les consommateurs subissent toujours une augmentation du prix des glaces, ce qui est illustré par la différence entre le prix sans taxe et le prix payé par les consommateurs. Cependant, parce que la demande est élastique, les consommateurs vont réduire leur consommation plus que les producteurs ne réduisent leur production, et donc le fardeau de la taxe porté par les consommateurs est moins important que celui supporté par les producteurs.
Le graphique montre donc que lorsque la demande est élastique et l'offre inélastique, les producteurs supportent une plus grande partie de l'incidence fiscale. Ils sont contraints de baisser le prix qu'ils reçoivent pour rester compétitifs, malgré le fardeau supplémentaire de la taxe. Les consommateurs, face à une hausse des prix, peuvent plus facilement se détourner du produit taxé et réduire leur consommation, ce qui les protège contre une grande partie de l'incidence fiscale. Cet exemple illustre comment la flexibilité ou la rigidité des acteurs du marché en réponse aux changements de prix influence la répartition de l'incidence fiscale entre les producteurs et les consommateurs.

== Détermination de l’équilibre en présence d’une taxe ==

Dans un marché avec une taxe, l'équilibre est atteint lorsque la quantité demandée est égale à la quantité offerte, en tenant compte de l'impact de la taxe sur les prix payés par les consommateurs et reçus par les producteurs. Les équations suivantes illustrent ce concept.

<math> q^d(p^d) = q^s(p^s) </math> :
*<math> q^d </math> est la quantité demandée par les consommateurs au prix <math> p^d </math>, le prix après taxe.
*<math> q^s </math> est la quantité offerte par les producteurs au prix <math> p^s </math>, le prix avant taxe.

Cette équation stipule que l'équilibre du marché est atteint lorsque la quantité que les consommateurs souhaitent acheter au prix qu'ils paient (y compris la taxe) est égale à la quantité que les producteurs souhaitent vendre au prix qu'ils reçoivent (après déduction de la taxe).

<math> p^d - p^s = t </math> :
*<math> p^d </math> est le prix payé par les consommateurs.
*<math> p^s </math> est le prix reçu par les producteurs.
*<math> t </math> est le montant de la taxe par unité vendue.

Cette équation montre que la différence entre le prix payé par les consommateurs et le prix reçu par les producteurs est égale au montant de la taxe. Autrement dit, la taxe crée un écart entre le prix d'achat et le prix de vente, et cet écart représente la taxe perçue par l'État.

Dans un marché sans taxe, <math> p^d </math> et <math> p^s </math> seraient égaux, et l'équilibre serait simplement déterminé par l'égalité entre la quantité offerte et la quantité demandée. Cependant, l'introduction d'une taxe modifie les prix perçus par les deux parties et, par conséquent, affecte les quantités échangées. Les agents du marché réagissent à ces nouveaux prix : les consommateurs en ajustant leur demande et les producteurs en ajustant leur offre.

Pour déterminer l'équilibre exact en présence d'une taxe, les économistes analysent comment la taxe affecte l'élasticité de la demande et de l'offre et utilisent ces équations pour calculer les nouveaux prix d'équilibre et les quantités échangées. C'est un exercice fondamental en microéconomie qui aide à comprendre les conséquences des politiques fiscales et à concevoir des systèmes fiscaux qui atteignent les objectifs de recettes souhaités avec le moins de distorsions possibles sur le marché.

Lorsqu'un impôt unitaire est instauré sur un marché, que ce soit les acheteurs ou les vendeurs qui soient responsables du paiement de cet impôt, cela affecte les prix et les quantités échangées sur ce marché. Voici comment l'impôt se traduit en termes d'équations d'équilibre du marché :

Si l'impôt (unitaire  t) est payé par les acheteurs : Dans ce cas, le prix payé par les acheteurs ( <math> p^d </math> ) est le prix auquel les vendeurs sont prêts à vendre ( <math> p^s </math> ) plus le montant de l'impôt ( <math> t </math> ). L'équilibre du marché est atteint lorsque la quantité que les acheteurs sont prêts à acheter à ce prix plus élevé est égale à la quantité que les vendeurs sont prêts à offrir au prix sans l'impôt. Les équations correspondantes sont :

<math> p^d = p^s + t </math>
<math> q^d(p^s + t) = q^s(p^s) </math>

Ici, <math> p^s </math> est le prix d'équilibre du marché sans taxe.

Si l'impôt (unitaire  t) est payé par les vendeurs : Lorsque les vendeurs paient l'impôt, le prix qu'ils reçoivent ( <math> p^s </math> ) est le prix payé par les acheteurs ( <math> p^d </math> ) moins le montant de l'impôt ( <math> t </math> ). L'équilibre sur le marché est atteint lorsque la quantité que les vendeurs sont prêts à offrir à ce prix après impôt est égale à la quantité que les acheteurs sont prêts à acheter au prix total. Les équations pour cette situation sont :

<math> p^s = p^d - t </math>
<math> q^d(p^d) = q^s(p^d - t) </math>

Dans ce cas, <math> p^d </math> est le prix d'équilibre du marché que les acheteurs paient, y compris l'impôt.

Dans les deux scénarios, l'impôt crée un écart entre le prix payé par les consommateurs et le prix reçu par les producteurs. Cet écart est équivalent au montant de l'impôt. L'impact sur le marché dépendra de l'élasticité de la demande et de l'offre. Si la demande est inélastique, les consommateurs finiront par payer la majorité de l'impôt. Si l'offre est inélastique, les producteurs porteront le fardeau principal de l'impôt. L'équilibre du marché reflète ces ajustements dans les quantités échangées et les prix payés à la suite de l'introduction de l'impôt.

La fonction de demande linéaire est donnée par :
<math>q^d(p^d) = a - bp^d</math>;
où <math>a</math> et <math>b</math> sont des paramètres, <math>q^d</math> est la quantité demandée et <math>p^d</math> est le prix payé par les demandeurs (consommateurs).

La fonction d'offre linéaire est :
<math>q^s(p^s) = c + dp^s</math>;
où <math>c</math> et <math>d</math> sont des paramètres, <math>q^s</math> est la quantité offerte et <math>p^s</math> est le prix reçu par les offreurs (producteurs).

La taxe est représentée par la différence entre le prix payé par les consommateurs et le prix reçu par les producteurs :
<math>p^d - p^s = t</math>.

Sous le cas (1), où l'impôt est payé par les acheteurs, nous avons l'équation d'équilibre suivante :
<math>a - b(p^s + t) = c + dp^s</math>.

En résolvant pour <math>p^s</math>, le prix d'équilibre sans taxe, nous obtenons :
<math>p^s* = \frac{a - c - bt}{d + b}</math>.

Le prix d'équilibre avec taxe payé par les consommateurs, <math>p^d</math>, serait :
<math>p^d = p^s + t = \frac{a - c - bt}{d + b} + t</math>.

Et donc le prix d'équilibre final payé par les consommateurs, en tenant compte de la taxe, est :
<math>p^d* = \frac{a - c + dt}{d + b}</math>.

Ces équations nous permettent de déterminer les prix d'équilibre et les quantités échangées sur le marché après l'imposition d'une taxe lorsque les fonctions de demande et d'offre sont linéaires. Elles montrent comment la taxe déplace l'équilibre du marché en affectant les prix payés et reçus, et comment les paramètres de la demande et de l'offre influencent l'incidence de la taxe.

= Résumé =

Les prix plafonds et les prix planchers sont deux types de contrôles que les gouvernements peuvent imposer sur les marchés pour influencer les prix du marché et atteindre des objectifs sociaux ou économiques spécifiques.

Prix plafond : Il s'agit d'un prix maximum fixé par le gouvernement pour certains biens ou services. Le but est généralement de rendre les biens plus accessibles aux consommateurs, en particulier pour les produits de première nécessité. Un exemple classique est le contrôle des loyers, où le gouvernement impose un prix maximal pour les locations afin de les rendre abordables. Cependant, les prix plafonds peuvent entraîner des pénuries si le prix est fixé en dessous du prix d'équilibre du marché, car à ce niveau de prix, la quantité demandée dépasse la quantité offerte.

Prix plancher : À l'inverse, un prix plancher est un prix minimum auquel un bien ou un service peut être vendu. Cela est souvent utilisé pour garantir aux producteurs un revenu minimal, comme dans le cas du salaire minimum. Lorsque le prix plancher est au-dessus du prix d'équilibre du marché, cela peut conduire à des excédents, notamment un excès de l'offre par rapport à la demande, comme cela peut être le cas avec le chômage lorsque le salaire minimum est trop élevé.

Impact des taxes : Les taxes imposées sur les marchés, qu'elles soient sur les consommateurs (taxes à la consommation) ou sur les producteurs (taxes sur la production), tendent à diminuer les incitations à l'activité économique. Elles augmentent le prix payé par les consommateurs, ce qui peut diminuer la consommation, et réduisent le prix reçu par les producteurs, ce qui peut décourager la production. La taxe collectée par le gouvernement représente la différence entre ces deux prix, et l'effet net est une réduction de la quantité échangée sur le marché.

Partage des taxes : Que l'impôt soit prélevé sur les consommateurs ou sur les producteurs, l'impact sur le marché est similaire. Le partage du fardeau fiscal entre consommateurs et producteurs dépendra des élasticités-prix de la demande et de l'offre. Si la demande est inélastique par rapport à l'offre, les consommateurs porteront une plus grande partie du fardeau de la taxe. Inversement, si l'offre est inélastique par rapport à la demande, les producteurs supporteront une plus grande partie de la taxe.

Équilibre avec une taxe : L'équilibre du marché en présence d'une taxe est déterminé par la condition que le prix payé par les demandeurs ( <math>p^d</math> ) est égal au prix reçu par les offreurs ( <math>p^s</math> ) plus le montant de la taxe ( <math>t</math> ) :

<math>p^d = p^s + t</math>.

Cette équation nous permet de calculer les nouveaux prix d'équilibre et les quantités échangées une fois la taxe prise en compte. La taxe crée une distorsion sur le marché en éloignant le prix payé du prix reçu, ce qui entraîne une perte d'efficacité économique.

= Annexes =

= Références =

<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Microéconomie]]
[[Catégorie:Federica Sbergami]]
[[Catégorie:Giovanni Ferro-Luzzi]]