Modification de Morfología de las protestaciones

{{Translations
| en = Morphology of contestations
| fr = Morphologie des contestations
| de = Morphologie der Anfechtungen
| it = Morfologia delle contestazioni
| lt = Ginčų morfologija
}}

{{hidden
|[[Introducción a la Ciencia Política]]
|[[La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu]] ● [[Aux origines de la chute de la République de Weimar]] ● [[La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto]] ● [[La notion de « concept » en sciences-sociales]] ● [[Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions]] ● [[Marxisme et Structuralisme]] ● [[Fonctionnalisme et Systémisme]] ● [[Interactionnisme et Constructivisme]] ● [[Les théories de l’anthropologie politique]] ● [[Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées]] ● [[La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique]] ● [[Approche analytique des institutions en science politique]]  ● [[L'étude des idées et idéologies dans la science politique]] ● [[Les théories de la guerre en science politique]] ● [[La Guerre : conceptions et évolutions]] ● [[La raison d’État]] ● [[État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux]] ● [[Les théories de la violence en science politique]] ● [[Welfare State et biopouvoir]] ● [[Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation]] ● [[Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences]] ● [[Le système de gouvernement des démocraties]] ● [[Morphologie des contestations]] ● [[L’action dans la théorie politique]] ● [[Introduction à la politique suisse]] ● [[Introduction au comportement politique]] ● [[Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique]] ● [[Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation]] ● [[Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation]] ● [[Introduction à la sous-discipline des relations internationales]]
|headerstyle=background:#ffffff
|style=text-align:center;
}}

La forma que adopta una protesta es un reflejo de las estructuras sociales que le dieron origen. Del mismo modo, los sistemas de organización social tienen formas características que se manifiestan a través de distintas acciones e iniciativas. Sin embargo, es importante señalar que estas formas no son estáticas y pueden evolucionar con el tiempo en respuesta a diversos factores, como el cambio de los valores sociales, los avances tecnológicos o las crisis económicas o políticas. Por ejemplo, los movimientos sociales del siglo XX, como los de los derechos civiles o el feminismo, solían estructurarse en torno a grandes organizaciones y líderes carismáticos, con manifestaciones masivas como modo de acción preferido. En la era digital, vemos cada vez más movimientos "en red", en los que la organización está descentralizada y la acción puede adoptar muchas formas diferentes, desde manifestaciones callejeras a campañas de concienciación en línea. En cuanto a la homogeneidad de las acciones emprendidas, puede deberse a varios factores. En un contexto determinado, ciertas formas de acción pueden percibirse como más eficaces o legítimas y, por tanto, adoptarse más ampliamente. Además, la existencia de "guiones" culturales o normas sociales puede orientar a las personas hacia determinadas formas de acción en lugar de otras. 

== La etimología de la palabra "protesta" ==
El lenguaje refleja la complejidad de la vida social y ofrece innumerables palabras para describir distintas situaciones. Sin embargo, estos términos no siempre son precisos ni distintos entre sí. Por ejemplo, palabras como "sociedad", "comunidad", "grupo" y "red" pueden utilizarse a veces indistintamente, aunque tengan matices de significado. Algunos sociólogos, filósofos y otros pensadores han sugerido que nuestras categorías lingüísticas y conceptuales pueden inducirnos a percibir divisiones más marcadas entre los fenómenos sociales de las que realmente existen. Por ejemplo, podemos pensar que la distinción entre "privado" y "público" es nítida y clara, cuando en realidad estos ámbitos se solapan e interactúan de forma compleja. Además, el uso de ciertas palabras y su significado pueden variar según el contexto cultural, histórico e incluso personal. Por ejemplo, el concepto de "libertad" puede tener significados muy diferentes en contextos políticos, filosóficos o personales. Dicho esto, aunque las palabras y los conceptos utilizados para describir lo social sean a veces vagos o estén interconectados, siguen siendo una herramienta valiosa para analizar y comprender nuestro mundo. Al tener en cuenta su complejidad y contexto, podemos profundizar en nuestra comprensión de las dinámicas sociales y las experiencias humanas. 

La etimología de la palabra "protesta" está vinculada a la idea de "testimonio" o "afirmación". La palabra latina "protestare" significa "declarar públicamente" o "afirmar solemnemente". De hecho, el término protestante, derivado del latín, apareció en el siglo XVI durante la Reforma Protestante, un movimiento religioso que cuestionaba ciertas doctrinas y prácticas de la Iglesia Católica. El protestantismo se caracterizaba por la insistencia en la lectura personal de la Biblia y la interpretación individual de su significado, en contraste con la insistencia católica en la autoridad de la Iglesia y el clero. En este sentido, la "protesta" en el protestantismo era una afirmación de la fe individual y una crítica a la autoridad religiosa establecida. Con el tiempo, la palabra "protesta" en un contexto secular ha adquirido un significado más amplio para referirse a cualquier forma de desacuerdo o desafío a un estado de cosas o autoridad. Puede adoptar la forma de manifestaciones callejeras masivas, huelgas, boicots u otras formas de acción colectiva. Estas formas de protesta pueden, por supuesto, variar en cuanto a su nivel de confrontación o violencia.

== El protestantismo ==
El protestantismo, como su nombre indica, nació de una protesta, una declaración de fe que se oponía a ciertas prácticas y creencias de la Iglesia católica de la época. El protestantismo supuso una ruptura significativa con la Iglesia católica, al proponer una nueva interpretación de la fe cristiana y criticar lo que sus fundadores consideraban excesos del catolicismo. Al distinguirse del catolicismo, el protestantismo introdujo nociones progresistas, sentando las bases de ciertos principios fundamentales del pensamiento moderno. En el corazón de estos principios se encuentran la dignidad inherente del hombre, el libre albedrío y un llamamiento a oponerse al statu quo para construir un mundo mejor. La dignidad humana, concepto fundamental del protestantismo, parte de la convicción de que todas las personas son iguales ante Dios y poseen un valor intrínseco. Este concepto contrasta directamente con ciertas interpretaciones del catolicismo, que otorgaba una autoridad considerable al clero. El protestantismo también hizo hincapié en el libre albedrío en la fe, afirmando que cada individuo tiene la capacidad y la responsabilidad de leer e interpretar la Biblia por sí mismo. Esta idea ha contribuido a democratizar la fe y hacerla más accesible a los laicos. Por último, el protestantismo ha fomentado a menudo una forma de compromiso con el mundo destinada a transformar la sociedad para que esté más en consonancia con los principios bíblicos. Esto ha llevado a muchos protestantes a implicarse en movimientos a favor de la reforma social, la justicia económica y la educación. Estos principios han desempeñado un papel esencial en el desarrollo del pensamiento moderno y han influido en ámbitos tan diversos como la política, la economía, la filosofía y la ciencia. Siguen siendo un poderoso motor del discurso y la práctica contemporáneos en muchos aspectos de la vida social.

El protestantismo aportó una interpretación humanista de la sociedad y la religión, centrada en la dignidad y el libre albedrío del individuo. Esta perspectiva condujo a una relectura y reinterpretación de los textos bíblicos, que a su vez dio lugar a nuevas instituciones y prácticas religiosas. Uno de los principales cambios introducidos por el protestantismo es el concepto de "sacerdocio universal": la idea de que todo creyente tiene acceso directo a Dios y puede interpretar la Biblia por sí mismo, sin necesidad de un sacerdote u otro intermediario. Esto contribuyó a democratizar el acceso a la fe y a dar a los individuos una mayor responsabilidad sobre su propia práctica religiosa. El protestantismo también ha hecho hincapié en la formación de comunidades de creyentes que se reúnen para rendir culto y estudiar la Biblia juntos. Estas comunidades, o iglesias, suelen gobernarse democráticamente, y sus miembros desempeñan un papel activo en la toma de decisiones. Esto contrasta con el modelo jerárquico más tradicional de la Iglesia católica. Por último, el protestantismo ha fomentado el compromiso activo en el mundo, incluidos los esfuerzos por transformar la sociedad según las líneas cristianas. Esto ha llevado a menudo a los protestantes a la acción social y a defender causas como la justicia social y económica.

Los principios introducidos por el protestantismo, como la dignidad individual, el libre albedrío, el compromiso con la comunidad y el mundo, tienen profundas implicaciones en la forma en que nos entendemos como individuos y sociedades. La cuestión de la cohesión social es especialmente relevante hoy en día, en un contexto cada vez más diverso y pluralista. El principio del respeto a la dignidad de cada individuo, independientemente de sus creencias, orígenes o condición, es fundamental para mantener una sociedad inclusiva y armoniosa. Del mismo modo, la idea del libre albedrío fomenta la tolerancia y el respeto de las opciones individuales, incluidas las creencias religiosas o la falta de ellas. Es una noción clave para la libertad de conciencia y la libertad religiosa, dos principios fundamentales de las sociedades democráticas. La implicación en la comunidad y en el mundo, otro valor fundamental del protestantismo, subraya la importancia de la participación activa en la vida social y política para el bienestar de la sociedad en su conjunto. Esto puede manifestarse de diferentes maneras, desde la implicación en organizaciones locales de voluntariado hasta el activismo por causas globales. Por último, la idea de la interpretación individual de los textos sagrados recuerda la importancia de la educación y la alfabetización, no sólo para la práctica religiosa personal, sino también para la participación informada en la vida pública. Estos principios han dado forma no sólo al protestantismo, sino también a la manera en que pensamos y vivimos en nuestras sociedades contemporáneas. Siguen arrojando luz sobre cuestiones clave de la actualidad, como la cohesión social y la participación colectiva. 

Más allá de la indignación o la protesta, lo esencial es la creación de un sentido colectivo, la construcción de una visión compartida que una a los individuos y los movilice hacia un objetivo común. A menudo es esta capacidad de crear un significado colectivo lo que determina el éxito o el fracaso de un movimiento social o de una transformación de la sociedad. Este proceso de creación de sentido puede considerarse un paradigma del cambio. En lugar de centrarse únicamente en los problemas o las injusticias, se trata de proponer una alternativa, una visión de un futuro mejor. Esto es lo que transforma la indignación en acción constructiva. El cambio social puede adoptar muchas formas e implicar diversas estrategias y tácticas. Sin embargo, sea cual sea la forma que adopte, casi siempre está marcado por un fuerte simbolismo. Los símbolos son poderosos porque pueden encapsular ideas complejas y sentimientos profundos de forma concisa y memorable. Pueden ayudar a dar identidad a un movimiento, movilizar a sus seguidores y comunicar su mensaje a un público más amplio. Ya sean eslóganes, logotipos, canciones, gestos o actos de desobediencia civil, estos símbolos desempeñan un papel clave en la construcción de un significado colectivo y en la facilitación del cambio social. Sirven tanto para unificar a los participantes en el movimiento como para difundir sus ideas a un público más amplio, creando las condiciones necesarias para el cambio social.

El concepto de protesta está intrínsecamente ligado a la idea de diálogo e intercambio. Una protesta suele ser el resultado de la insatisfacción o el desacuerdo con una situación existente, y representa una forma de comunicar estas preocupaciones a un público más amplio, ya sean las autoridades, el público en general u otras partes interesadas. Sin embargo, a medida que aumenta la intensidad de una protesta, la oportunidad de entablar un diálogo genuino puede a veces disminuir. Las protestas más intensas pueden reflejar una profunda frustración o ira, y a veces pueden conducir a una mayor polarización y a una menor comunicación entre los distintos grupos. Por eso la protesta, aunque es una forma importante de expresión social y política, es sólo un aspecto de la respuesta a la injusticia o el descontento. Para ser realmente eficaz, a menudo debe complementarse con otras formas de acción, como el diálogo, la negociación, la educación y la organización comunitaria.

La protesta en sí puede adoptar muchas formas diferentes, desde manifestaciones callejeras y huelgas hasta acciones directas y desobediencia civil. Cada forma de protesta tiene sus propios puntos fuertes y débiles, y puede adaptarse en mayor o menor medida en función del contexto y los objetivos específicos.

=De la confrontación a la subversión: la evolución del conflicto sociopolítico=

==Análisis del conflicto tradicional==

[[Image:Julien Freund 1.jpg|right|thumb|150px|Julien Freund.]]

Las ciencias políticas se interesan mucho por las protestas y los movimientos sociales como fuerzas principales del cambio social y político. En este contexto, la noción de conflicto suele ser un componente central del análisis. Conflicto, en el contexto de la ciencia política, no significa necesariamente violencia o guerra, sino más bien cualquier situación en la que dos o más partes tienen objetivos o intereses contrapuestos. Los conflictos pueden producirse en todos los niveles de la sociedad, desde desacuerdos individuales hasta conflictos sociales y políticos a gran escala. La protesta suele ser una respuesta a un conflicto percibido, ya sea un conflicto de intereses económicos, de valores sociales o de poder político. Los individuos o grupos que se sienten agraviados o marginados por el statu quo pueden recurrir a la protesta para expresar su descontento y exigir un cambio. La ciencia política se interesa por cómo surgen estos conflictos, cómo se gestionan o resuelven y qué consecuencias tienen para la sociedad en su conjunto. Esto puede implicar el estudio de las estructuras de poder, los recursos de que disponen los distintos grupos, las estrategias y tácticas utilizadas en los conflictos y los factores que pueden facilitar u obstaculizar su resolución.

El conflicto puede considerarse como algo que va más allá de la protesta, y a veces incluso como una fase posterior a la protesta. En la protesta, los individuos o grupos expresan su desacuerdo o insatisfacción, a menudo de forma pública y visible. Cuando estas protestas no se tienen en cuenta o no se resuelven satisfactoriamente, pueden convertirse en conflictos más profundos y duraderos. Los conflictos pueden adoptar muchas formas, desde disputas verbales hasta acciones directas, desobediencia civil y, a veces, incluso violencia. A diferencia de una protesta, que suele ser una reacción a una situación concreta, un conflicto puede implicar una oposición más sistemática y arraigada. También puede ser más complejo y difícil de resolver, ya que puede implicar desacuerdos fundamentales sobre valores, intereses o estructuras de poder. Aunque el conflicto puede ser fuente de tensión y desorden, también puede ser un motor de cambio e innovación. Al poner de relieve los problemas y las injusticias, el conflicto puede estimular el debate, la reflexión y la acción, y desembocar finalmente en nuevas soluciones y cambios positivos. De ahí que la ciencia política, junto con otras disciplinas de las ciencias sociales, se interese por la dinámica del conflicto, su evolución y su impacto en la sociedad. Se trata de un campo complejo y multidimensional que requiere una comprensión profunda de los procesos sociales, políticos y psicológicos.

Julien Freund fue un sociólogo y filósofo político francés nacido en 1921 y fallecido en 1995. Es conocido por sus trabajos sobre la teoría del conflicto, la esencia de la política y el realismo político. Freund es conocido sobre todo por su libro La esencia de la política (1965), en el que desarrolla un análisis realista de la política basado en las ideas de Carl Schmitt, teórico político alemán. En este libro, Freund sostiene que el conflicto es un elemento inevitable y fundamental de la política. Freund también ha escrito sobre otros temas relacionados con la política, la sociología y la filosofía, como la guerra y la paz, la ética, el poder, la libertad y la autoridad. Aunque sus ideas fueron controvertidas por su asociación con Schmitt, criticado por sus vínculos con el régimen nazi, Freund contribuyó de forma significativa a la teoría política y sociológica. Freund se resistió a la ocupación nazi durante la Segunda Guerra Mundial, fue detenido por la Gestapo y sobrevivió a varios campos de concentración. Estas experiencias influyeron sin duda en su posterior visión de la política y los conflictos.

Julien Freund ha realizado una importante contribución a la comprensión de la legitimidad política y la violencia. Su trabajo sobre estos temas se basa principalmente en una relectura y reinterpretación de trabajos anteriores en estos campos, en particular los de Max Weber y Carl Schmitt. Sobre la cuestión de la legitimidad política, Freund se basó en gran medida en la obra de Max Weber. Para Weber, la legitimidad era una de las fuentes clave de la autoridad política, y distinguía tres tipos de legitimidad: la legitimidad tradicional (basada en costumbres y tradiciones establecidas), la legitimidad carismática (basada en la personalidad y el carisma de un líder) y la legitimidad racional-legal (basada en normas y leyes establecidas). Freund retomó y desarrolló estas ideas, centrándose en el papel del conflicto y la violencia a la hora de establecer y mantener la legitimidad política. Para Freund, la legitimidad no es simplemente una cuestión de consentimiento o aceptación, sino que también implica una dimensión coercitiva: para ser legítima, una autoridad debe ser capaz de mantener el orden y resolver conflictos, incluso mediante el uso de la fuerza si es necesario. En lo que respecta a la violencia, Freund estuvo muy influido por Carl Schmitt y su teoría de la política. Schmitt sostenía que la esencia de la política reside en la distinción entre "amigo" y "enemigo", y que la posibilidad de conflicto -incluida la violencia- es una característica fundamental de la política. Freund retomó estas ideas, subrayando que la violencia no es simplemente una aberración o un fracaso de la política, sino que de hecho puede desempeñar un papel central en el establecimiento y la preservación del orden político. Estas ideas han sido controvertidas, pero han supuesto una importante contribución a la teoría política, al centrarse en aspectos del poder, el conflicto y la violencia que a menudo se descuidan en enfoques más idealizados de la política.

Freund ofrece una profunda reflexión sobre el conflicto, insistiendo en que no es un accidente ni una anomalía, sino que está intrínsecamente ligado a la naturaleza de la sociedad y la política.

Freund entiende el conflicto como una profunda divergencia de intereses que puede surgir cuando existe tensión entre quienes aceptan el estado actual del espacio público y quienes desean un cambio. El conflicto surge entonces de las contradicciones inherentes a la sociedad, dando forma a diferentes posiciones y actitudes. Según Freund, el conflicto no es una simple aberración o un incidente fortuito, sino una realidad inherente a la existencia humana y social. Para demostrarlo, cita el ejemplo del marxismo, que no puede considerarse un accidente de la historia. Al contrario, el marxismo tiene sus raíces fundamentalmente en el pensamiento del conflicto. El propio Karl Marx conceptualizó la sociedad en términos de conflicto de clases, argumentando que las luchas de poder entre clases sociales -concretamente entre la burguesía, propietaria de los medios de producción, y el proletariado, que vende su fuerza de trabajo- son el motor central del progreso histórico y del cambio social. Desde esta perspectiva, el conflicto no es un accidente, sino un mecanismo necesario e inevitable de la dinámica social. Esta perspectiva es similar a la de Freund, que considera el conflicto como un fenómeno estructural y no como una anomalía. Para él, entender el conflicto es esencial para comprender la naturaleza de la política y la sociedad.

Freund sostiene que el conflicto es el resultado de una profunda divergencia de intereses. Identifica una tensión inherente al conflicto, que existe entre quienes están satisfechos con el estado actual del espacio público y quienes desean un cambio. Este conflicto se alimenta de las contradicciones sociales, dando lugar a una variedad de posiciones y orientaciones. Reconoce la existencia de varios tipos de conflicto, entre ellos el conflicto social y el conflicto de clases. En el contexto social, el conflicto configura la estructura de las negociaciones. El sindicalismo, elemento inherente a toda democracia, es un ejemplo representativo de ello. Los sindicatos representan intereses específicos y negocian estos intereses con los gobiernos sobre la base del conflicto social. Para los marxistas, estos conflictos son la expresión de un modo de producción intrínsecamente contradictorio. Se trata de una relación de fuerzas que emana de los cambios sociales a los que algunos se oponen. El conflicto de clases es otro tipo importante de conflicto. Según la teoría marxista, la sociedad está dividida en diferentes clases, cuyos intereses están fundamentalmente en conflicto. Por ejemplo, la burguesía, que posee los medios de producción, está en conflicto con el proletariado, que vende su fuerza de trabajo. Este conflicto de clases se considera el motor de la historia y del cambio social.

Freund sostiene que todas las sociedades son intrínsecamente conflictivas. El conflicto es inherente a la existencia social; no es necesariamente negativo, sino que puede ser un vector de progreso. La historia demuestra que todas las sociedades han experimentado diversas formas de conflicto. Cuando una sociedad experimenta cambios rápidos e importantes, puede tener dificultades para mantener el ritmo, lo que aumenta el potencial de conflicto. Existe un desfase entre la velocidad del cambio y la capacidad de adaptación de los seres humanos. Cuando las transformaciones sociales y políticas son especialmente drásticas, esto puede provocar resistencia y oposición al cambio. En resumen, el conflicto puede verse como un concepto de discordancia, que refleja las tensiones inherentes a cualquier sociedad en movimiento. Por tanto, los conflictos no son simples perturbaciones no deseadas, sino que pueden considerarse indicadores de las tensiones y luchas de poder profundamente arraigadas que estructuran la sociedad y que pueden conducir a su evolución.

Por último, para Freund el conflicto está intrínsecamente ligado a la concepción del espacio público. No sólo es una característica inevitable del espacio público, sino que también desempeña un papel decisivo en la forma de entender y estructurar dicho espacio. En el sentido filosófico y político, el espacio público es el lugar donde la gente se reúne para debatir, intercambiar ideas y resolver sus diferencias. Por consiguiente, el conflicto es inevitable en el espacio público, ya que los individuos y los grupos suelen tener puntos de vista divergentes, intereses contrapuestos e ideologías distintas. Así pues, al participar en el espacio público, los individuos entran potencialmente en conflicto. Esto no significa que toda interacción en el espacio público sea conflictiva, sino que la conflictividad es una posibilidad inherente a la participación en el espacio público. En este sentido, el conflicto puede considerarse una característica fundamental y necesaria de la democracia, que valora el debate abierto y la diversidad de opiniones.

Según Freund y otros teóricos sociales, el conflicto es un componente inevitable de las relaciones sociales. Esto no significa que todas las interacciones sociales sean conflictivas, sino que el potencial de conflicto existe en todas las relaciones sociales. Las diferencias de intereses, valores, perspectivas e incluso de comprensión de las situaciones pueden dar lugar a conflictos. Las relaciones sociales son dinámicas y evolucionan, y el conflicto puede ser un motor de cambio y adaptación. Por ejemplo, el conflicto puede estimular la innovación, fomentar la evolución de las normas sociales o incitar a los individuos a reevaluar sus creencias y comportamientos. De este modo, aunque el conflicto puede ser fuente de tensiones y desacuerdos, también puede contribuir a la vitalidad y el progreso de la sociedad.

Las sociedades modernas presentan formas específicas de conflictividad debidas a múltiples causas. Estas formas de conflictividad pueden reflejar la evolución de nuestras sociedades en términos de valores, estructuras económicas, tecnologías y relaciones de poder. He aquí algunos ejemplos de causas potenciales:

* Desigualdad económica y social: Las disparidades de ingresos y riqueza pueden provocar tensiones y conflictos. Las personas que se sienten injustamente tratadas o desposeídas pueden protestar contra el statu quo, dando lugar a conflictos sociales.
* Diversidad cultural y diferencias ideológicas: Las sociedades modernas suelen caracterizarse por una gran diversidad de culturas, religiones y valores. Esto puede dar lugar a conflictos cuando diferentes grupos tienen visiones del mundo incompatibles, o cuando los derechos y libertades de ciertos grupos se perciben como amenazados.
* Globalización y competencia por los recursos: la globalización ha aumentado la competencia por unos recursos limitados, lo que puede provocar conflictos entre naciones, regiones o grupos de una misma sociedad.
* Cambio tecnológico: la rápida evolución de las tecnologías ha transformado muchos aspectos de la vida cotidiana y la economía, lo que puede crear tensiones entre quienes se adaptan a las nuevas tecnologías y quienes se sienten rezagados.
* Cuestiones medioambientales: Los retos medioambientales, como el cambio climático, pueden generar conflictos sobre la distribución de los recursos, las responsabilidades para mitigar los efectos del cambio climático y las estrategias para adaptar nuestras sociedades a estos cambios.

La naturaleza y el alcance de los conflictos en una sociedad pueden verse muy influidos por la velocidad a la que ésta cambia. En nuestras sociedades modernas, caracterizadas por un rápido ritmo de cambio tecnológico, económico, social y cultural, los conflictos pueden hacerse más frecuentes o más intensos. Estos rápidos cambios pueden provocar sentimientos de inseguridad, ansiedad y desorientación, ya que a las personas les resulta difícil adaptarse o comprender las implicaciones de los cambios que se producen a su alrededor. Además, los beneficios de estos cambios rápidos no siempre se distribuyen equitativamente en la sociedad, lo que puede crear tensiones entre quienes se benefician de los cambios y quienes se sienten rezagados o amenazados por ellos. De hecho, suele haber conflictos entre los defensores de la modernidad, que ven en los cambios rápidos una fuente de oportunidades y progreso, y los que valoran más la tradición, la estabilidad y la continuidad, y que pueden percibir los cambios rápidos como una amenaza para su modo de vida o sus valores. 

El desajuste en la temporalidad, o la brecha entre las distintas velocidades de cambio en una sociedad, puede ser una fuente importante de tensiones y conflictos. Los individuos y los grupos sociales tienen diferentes ritmos de vida, diferentes expectativas sobre la velocidad y la dirección del cambio, y diferentes capacidades para adaptarse al cambio. Estas diferencias pueden dar lugar a malentendidos, frustraciones y conflictos. Estos conflictos suelen desarrollarse en el espacio público, donde los distintos actores sociales expresan sus opiniones, defienden sus intereses y negocian sus diferencias. Por lo tanto, la arena pública no es sólo un lugar de conflicto, sino también un lugar donde se definen y aplican las normas para gestionar los conflictos.

El conflicto es un aspecto inevitable y, hasta cierto punto, necesario de cualquier sociedad. Surge de las diferencias de intereses, valores, creencias y perspectivas entre individuos y grupos sociales. Los conflictos pueden desempeñar un papel constructivo en una sociedad. Pueden estimular el debate, la innovación y el cambio, poniendo de relieve problemas e injusticias y animando a la gente a buscar soluciones. Los conflictos también pueden ayudar a clarificar posiciones y preferencias, reforzar la identidad de grupo y hacer que las élites dirigentes rindan cuentas de sus actos. Sin embargo, los conflictos también pueden tener efectos destructivos si no se gestionan adecuadamente. Pueden desembocar en violencia, polarización social y parálisis política, y erosionar los lazos sociales y la confianza mutua. Por eso es crucial disponer de mecanismos eficaces para resolver los conflictos y promover el diálogo y la cooperación. Por tanto, es importante reconocer y gestionar los conflictos en lugar de intentar suprimirlos o ignorarlos. Suprimir un conflicto puede conducir simplemente a que estalle de forma más violenta y destructiva en el futuro. En cambio, una gestión eficaz de los conflictos puede permitir a una sociedad aprovechar sus aspectos constructivos y minimizar sus aspectos destructivos.

Julien Freund distingue dos formas de conflicto: la lucha y el combate. Cada una tiene sus propias características y su propio contexto:
* La lucha suele referirse a un tipo de conflicto estructurado y predecible. Por ejemplo, la lucha de clases es un tipo de conflicto que se produce dentro de una estructura social establecida y suele ser predecible en sus formas y resultados. En este contexto, la lucha suele estar organizada y regulada para mantener un cierto orden, como puede verse en el papel de los servicios de seguridad en las manifestaciones. La lucha también suele ser una forma de que los grupos marginados o desfavorecidos reclamen sus derechos y expresen su protesta contra las estructuras sociales injustas.
* La lucha, en cambio, se refiere a un tipo de conflicto que puede ser más violento y menos estructurado. Sin embargo, incluso el combate suele estar regulado de alguna manera, como puede verse en las normas de conducta de la guerra. El objetivo del combate suele ser controlar y limitar la violencia, en lugar de dejarla correr sin control. Esto refleja la idea de Max Weber de que el Estado moderno se basa en el control y el uso legítimo de la violencia.

Esta distinción entre lucha y combate proporciona un marco útil para comprender las distintas formas de conflicto social y político. Nos permite comprender que, aunque todos los conflictos pueden implicar alguna forma de violencia, esta violencia puede adoptar distintas formas y regularse de distintas maneras.

Julien Freund distingue dos estados en el uso de la violencia, el estado polémico y el estado agonal:
* El estado polémico es un estado de guerra o conflicto abierto. La palabra "polemos" procede del griego y hace referencia al arte de la guerra. En este estado, existe una violencia abierta y a menudo no regulada entre entidades, como los Estados. La gestión de este tipo de violencia suele requerir esfuerzos para canalizar y controlar el conflicto con el fin de evitar una escalada incontrolada.
* El estado agonal, por otra parte, es un estado en el que la violencia se transforma y se hace funcional para evitar la autodestrucción. En este estado, la sociedad encuentra formas de sustituir la violencia por la seguridad. La conflictividad se reorienta entonces hacia la competición, transformando la violencia en un modo de funcionamiento de la sociedad. En este proceso, la idea de "enemigo" se sustituye por la de "adversario". Se suprime la violencia pura y en su lugar se introduce una adversidad regulada e institucionalizada.

En resumen, en un estado agonal, la violencia es captada por la sociedad e institucionalizada, transformando el conflicto en competencia. Esto permite a la sociedad legitimarse, al tiempo que evita la escalada de violencia. Se trata de una renuncia a la violencia en favor de una estructura institucionalizada de la adversidad. En este contexto, la parte más débil suele ser la incapaz de adaptarse a esta estructura de adversidad social dentro del Estado moderno.

Aunque el Estado agonal tiene muchas ventajas a la hora de canalizar e institucionalizar el conflicto, también plantea importantes retos. Uno de los más importantes es el riesgo de que la competencia, que se supone que es una forma sana de rivalidad, degenere en violencia en toda regla. Mantener el equilibrio en un estado agonal requiere una gestión delicada. Las instituciones sociales y políticas deben ser lo suficientemente fuertes y flexibles como para contener y regular el conflicto, permitiendo al mismo tiempo una competencia sana. Por lo general, esto implica un equilibrio entre autoridad y libertad, entre estabilidad y cambio, y entre individualidad y comunidad. Si la competencia se vuelve demasiado intensa, o se percibe como injusta o amañada, puede degenerar fácilmente en violencia. Del mismo modo, si los individuos o los grupos se sienten oprimidos, ignorados o marginados, pueden recurrir a la violencia como medio de expresar su frustración y presionar para que se produzca un cambio.

El deporte es un ejemplo particularmente bueno del estado agonal definido por Julien Freund. Sirve para canalizar la conflictividad natural de los individuos, enmarcándola en una estructura competitiva con reglas claramente establecidas. Esta estructura permite que la agresividad y la competitividad se expresen de forma controlada y productiva, en lugar de destructiva. Sin embargo, el deporte también puede ser un lugar en el que la violencia puede resurgir en cualquier momento. Las competiciones deportivas pueden degenerar a veces en conflictos violentos, ya sea en el terreno de juego entre jugadores o entre seguidores en las gradas. Esto ocurre sobre todo en los deportes de contacto, en los que la violencia forma parte integrante del juego, pero también en casi todos los demás deportes. Por lo tanto, es importante mantener un delicado equilibrio en el deporte. Por un lado, hay que permitir que la competitividad y la agresividad se expresen dentro de un marco controlado. Por otra parte, hay que prevenir y gestionar los estallidos de violencia para preservar la integridad del deporte y la seguridad de los participantes y de los espectadores. El deporte es, por tanto, un ejemplo llamativo de la tensión entre el Estado agonal, que busca canalizar el conflicto en la competición, y el potencial de violencia, que amenaza constantemente con desbordarse de este marco.

La contradicción está entre tener que gestionar los acontecimientos deportivos sin violencia y estar sometido a la violencia que surge a través del deporte. Esta contradicción está en el centro de numerosos debates en el mundo del deporte. Por un lado, existe el deseo de minimizar la violencia en el deporte para preservar su integridad y la seguridad de los participantes y espectadores. Por otra parte, se reconoce que el deporte, como expresión del conflicto humano, es intrínsecamente susceptible de comportamientos violentos.

==El motín: una expresión violenta de disensión==
[[File:Battle strike 1934.jpg|right|200px|thumb|Disturbios de camioneros en Minneapolis, 1934.]]

Los disturbios representan una forma de degeneración del conflicto, cuando éste escapa a todo control institucional y se transforma en violencia colectiva no estructurada. Mientras que los conflictos, incluso los más intensos, suelen poder contenerse y gestionarse mediante mecanismos institucionales (como la negociación, la mediación o la aplicación de la ley), los disturbios marcan un punto de ruptura en el que estos mecanismos dejan de ser eficaces o pertinentes. La noción de disturbio abarca una variedad de situaciones, que van desde la revuelta espontánea contra una injusticia percibida hasta la violencia colectiva sin un objetivo específico. Los disturbios se caracterizan por su naturaleza desorganizada y explosiva, que los distingue de formas más estructuradas de violencia colectiva como la insurrección o la guerra. Aunque los disturbios son una forma de conflicto degenerativo, a veces también son un síntoma de problemas sociales más profundos que no se han resuelto a través de los cauces institucionales habituales. Así pues, aunque los disturbios son un problema en sí mismos, también suelen ser un signo de otros problemas que merecen seria atención. 

Los disturbios suelen ser vistos, sobre todo por los filósofos, como una manifestación de emoción colectiva descontrolada, en la que lo racional y estructurado deja paso a lo irracional y caótico. Simboliza una expresión violenta y desordenada de ira o frustración colectiva que no ha encontrado otra forma de expresión o resolución. Desde esta perspectiva, los disturbios se consideran una degeneración del conflicto, porque escapan a las normas y estructuras que suelen asociarse a la gestión de conflictos. Está dominado por la emoción, que puede desbordar a los individuos y llevarles a acciones que no habrían emprendido en un estado mental más tranquilo o racional.

Los disturbios suelen percibirse como peligrosos porque suelen estar impulsados por emociones fuertes más que por el pensamiento racional. Su carácter impulsivo e inmediato amplifica su naturaleza impredecible, contribuyendo a su imagen de inestabilidad. Los rumores suelen desempeñar un papel importante en la génesis de los disturbios, difundiendo información no verificada que inflama las emociones y contribuye a la acumulación de tensión. Este modo de comunicación informal y no regulado puede alimentar el miedo, la ira o la indignación, desembocando finalmente en estallidos violentos. De este modo, los disturbios ponen de manifiesto el poder de las emociones en la esfera pública y subrayan el papel crucial de una información adecuada y de la gestión de conflictos para mantener la estabilidad social.

Los disturbios suelen ser repentinos e intensos y traspasan los límites de las normas sociales, las leyes y la moralidad. Se desarrollan sin reflexión previa ni planificación estratégica, y a veces pueden manifestar una ausencia de piedad o discernimiento. El principal reto que plantean los disturbios es que son difíciles de controlar. Estos estallidos de violencia colectiva representan una marcada transgresión de los valores sociales, en la que se dejan de lado momentáneamente las normas normalmente aceptadas. Es un fenómeno complejo que pone de manifiesto la fragilidad del orden social y el poder de las emociones colectivas.

Los disturbios pueden adoptar a veces la forma de violencia gratuita o rebelión contra el orden establecido, a veces con una dimensión casi recreativa, como si el caos engendrado proporcionara cierto placer o liberación de las limitaciones de la vida cotidiana. Sin embargo, es importante señalar que los disturbios suelen reflejar problemas sociales más profundos. A menudo están relacionados con condiciones materiales difíciles, como la pobreza y el desempleo, así como con sentimientos de marginación e inseguridad. Estos factores pueden llevar a grupos de personas a sentirse excluidas, ignoradas o maltratadas por la sociedad, lo que a su vez puede desembocar en estallidos de violencia colectiva en forma de disturbios. 

La filosofía clásica insistía mucho en la importancia de la racionalidad en la política. Aristóteles, por ejemplo, en su obra "Política", describe la política como una ciencia práctica que requiere una aplicación racional de la teoría a la práctica. Aristóteles sostiene que la política es el arte de determinar la mejor manera de organizar la comunidad, y que esto sólo puede lograrse utilizando la razón para analizar y comprender las complejas situaciones a las que se enfrenta la comunidad. En otras palabras, el verdadero político, según Aristóteles, es alguien capaz de aplicar la razón a la política para resolver problemas y promover el bienestar de la comunidad. Platón, en "La República", también defiende la idea de que la razón debe guiar la política. Para Platón, la sociedad ideal está gobernada por "reyes-filósofos", capaces de utilizar su razón para ver más allá de las engañosas apariencias del mundo sensible y comprender las formas eternas e inmutables que constituyen la verdadera realidad. Así, para estos filósofos clásicos, la política no es simplemente una cuestión de poder o de interés propio, sino de la aplicación racional de principios éticos en beneficio de la comunidad. La política, para ellos, es una forma de arte que requiere no sólo habilidades técnicas, sino también la capacidad de pensar racionalmente y tomar decisiones éticas.

Aunque la filosofía clásica ha insistido tradicionalmente en la importancia de la razón en política, hay que admitir que la emoción desempeña un papel importante en el comportamiento político, sobre todo en situaciones de conflicto o tensión social. Los disturbios, por ejemplo, son a menudo el resultado de un sentimiento de injusticia, frustración o marginación, y reflejan las fuertes emociones de los implicados. Esto no significa, sin embargo, que la emoción sea en sí misma irracional o perjudicial. Las emociones pueden aportar información valiosa sobre nuestro entorno y motivar eficazmente la acción. Sin embargo, también pueden conducir a comportamientos destructivos o impulsivos si no se gestionan adecuadamente. En el discurso político contemporáneo, es cierto que la emoción ha adquirido una importancia considerable. Los políticos recurren cada vez más a estrategias retóricas emocionales para movilizar a sus votantes. Esto puede ser tanto beneficioso como perjudicial, dependiendo de cómo se utilicen estas emociones. Por un lado, pueden fomentar la implicación y la participación de los ciudadanos. Por otro, también pueden utilizarse para manipular a la opinión pública y fomentar la polarización y el conflicto.

==Subversión y Revoluciones: Del altercado a la transformación de la sociedad==

La subversión es un concepto interesante en filosofía política. La palabra "subversión" procede del latín "subvertere", que significa "derrocar" o "trastornar". El prefijo "sub" en latín significa "bajo" o "debajo", lo que añade una dimensión adicional a la idea de derrocar: no sólo se derroca algo, sino que se hace de una manera que viene "de abajo" o desde dentro. En un contexto político, la subversión suele referirse a un intento de alterar o derrocar las estructuras de poder existentes. Esto puede implicar diversas formas de acción, desde la desobediencia civil a la resistencia clandestina, así como formas más sutiles de crítica y cuestionamiento de las ideologías dominantes. En muchos casos, la subversión se considera una forma de actividad política radical. Sin embargo, también puede considerarse un aspecto importante de cualquier sistema político sano, en la medida en que permite la contestación y el debate abiertos, esenciales para el funcionamiento de la democracia. A menudo es a través de actos de subversión como pueden surgir nuevas ideas y perspectivas e integrarse en el discurso político.

La subversión es una acción estratégica y deliberada destinada a desestabilizar o derrocar una institución, una estructura de poder o incluso una ideología. A diferencia de los disturbios, que suelen ser espontáneos e impredecibles, la subversión se caracteriza por la premeditación y la intencionalidad. La subversión suele ser un proceso a largo plazo, ya que el derrocamiento de un sistema o una estructura de poder no suele producirse de la noche a la mañana. Suele implicar una cuidadosa planificación y coordinación entre los diferentes actores implicados. Además, la subversión puede adoptar muchas formas, desde la desobediencia civil y la propaganda hasta acciones más directas como huelgas, boicots e incluso rebelión armada. También puede adoptar formas más sutiles, como el uso del arte, la sátira o la literatura para criticar o cuestionar las estructuras de poder existentes. La subversión suele ser percibida como una amenaza por quienes detentan el poder, por lo que a menudo se enfrenta a una fuerte resistencia o represión.

Construir una fuerza de transformación" es un concepto fundamental en varias disciplinas, sobre todo en los ámbitos militar, estratégico y geopolítico. Se refiere al proceso mediante el cual un grupo o entidad se prepara para instigar un cambio significativo. En un contexto militar, esta idea suele aplicarse a la planificación estratégica, en la que las fuerzas armadas se preparan para intervenir con el fin de alcanzar un objetivo, ya sea la victoria en un conflicto o la consecución de un objetivo político concreto. Desde un punto de vista geopolítico, esto puede implicar la movilización de aliados, el uso de la diplomacia, la oferta de ayuda económica, el uso de la propaganda u otras tácticas para influir en la situación de una región o un país concretos. El objetivo es provocar un cambio que sirva a los intereses del actor implicado. En otros contextos, como el lanzamiento de una nueva empresa, la innovación tecnológica o el cambio social y político, esta noción puede referirse a la movilización de recursos, ya sean capitales, tecnología o recursos humanos. Sin embargo, independientemente del contexto, "crear la fuerza para transformar" requiere una visión clara de los cambios deseados, una estrategia para lograrlos y la capacidad de movilizar y alinear los recursos necesarios para aplicar esa estrategia.

Las tres estrategias siguientes -el cerco ideológico, político y estratégico- son técnicas clásicas de subversión. Su objetivo es restringir, debilitar y, en última instancia, derrocar a los poderes fácticos.
# Cerco ideológico: Este enfoque trata de contrarrestar las ideas del adversario proponiendo un marco de pensamiento diferente, a menudo más atractivo o convincente. El objetivo es ganarse el apoyo de la gente y aislar al adversario privándole de su apoyo ideológico.
# Cerco político: Esta estrategia pretende influir, controlar o neutralizar a los actores políticos clave, como los legisladores, los funcionarios, los líderes de opinión o incluso los medios de comunicación. El objetivo es limitar la capacidad del adversario para tomar decisiones y emprender acciones.
# Cerco estratégico: consiste en crear un entorno hostil para el adversario, lo que puede implicar la movilización de recursos, la imposición de sanciones económicas o incluso acciones militares. El objetivo es limitar la capacidad del adversario para funcionar eficazmente.

Estos tres tipos de cerco pueden utilizarse de forma independiente o conjunta, dependiendo de la situación y de los objetivos específicos. Sin embargo, hay que tener en cuenta que todos implican cierto grado de conflicto y pueden provocar la resistencia del adversario.

La subversión es una estrategia o una serie de tácticas diseñadas para debilitar a un adversario provocando un cambio, a menudo desde dentro. Esta estrategia no se limita al uso de la fuerza bruta, aunque esto puede formar parte del enfoque en algunos casos. Las acciones subversivas pueden incluir actividades diseñadas para socavar la autoridad, la moral, la cohesión o la credibilidad del adversario. La subversión puede adoptar muchas formas, desde la desinformación y la propaganda hasta la creación de disensiones internas, la movilización de la población o la explotación de las divisiones existentes. El objetivo de estas tácticas suele ser cambiar las estructuras de poder existentes, obligar al adversario a modificar su comportamiento o alterar el statu quo en favor del grupo que lleva a cabo las acciones subversivas. En el contexto de una lucha por el poder o el control, la subversión puede ser una herramienta poderosa. Es un medio de ejercer influencia o presión sin recurrir a la confrontación directa o a la violencia. Sin embargo, debido a su naturaleza indirecta y a menudo clandestina, la subversión puede ser difícil de detectar y contrarrestar, lo que la convierte en una estrategia potencialmente muy eficaz para quienes pretenden provocar un cambio.

Roger Mucchielli fue un psicosociólogo y filósofo francés nacido en Marsella el 11 de marzo de 1919 y fallecido el 29 de mayo de 1983. Es conocido sobre todo por sus trabajos sobre la psicosociología de las organizaciones y la comunicación. Mucchielli contribuyó a una amplia variedad de campos, como la educación, la psicología y la filosofía. Se formó en filosofía y psicología en la Sorbona, donde estudió con figuras tan eminentes como Gaston Bachelard y Maurice Merleau-Ponty. Posteriormente, se dedicó al estudio de la psicosociología, contribuyendo a la aparición de esta disciplina en Francia. Entre sus aportaciones más destacadas figuran su análisis de la comunicación interpersonal y de grupo, sus trabajos sobre la dinámica de grupos y sus reflexiones sobre el liderazgo. Es autor de numerosos libros sobre estos temas, entre ellos "La dynamique des groupes" y "Le travail en équipe". También ha desarrollado el concepto de "subversión", definido como un intento de derrocar una estructura de poder existente por medios clandestinos y a menudo indirectos. Ha analizado las técnicas de subversión y su utilización en diversos contextos, incluidos los conflictos políticos y sociales. A lo largo de su carrera, Mucchielli ha ocupado diversos cargos académicos, entre ellos el de director de investigación en el CNRS y profesor en la Universidad de París X-Nanterre. También ha trabajado en el campo de la formación profesional, especialmente en comunicación y liderazgo en las organizaciones.

En su obra, Roger Mucchielli identifica tres grandes temas u objetivos en la subversión, cada uno de ellos asociado a técnicas específicas y justificado por la naturaleza del conflicto en cuestión:
# Desmoralizar a la nación objetivo: Esto implica minar la moral, la unidad y la coherencia de una nación o de un grupo específico, a menudo mediante campañas de desinformación o propaganda diseñadas para sembrar la duda y la desconfianza. La desmoralización puede debilitar la resistencia de una nación, haciéndola más vulnerable a otras formas de subversión.
# Desacreditar a la autoridad: se trata de desacreditar a los líderes o a las instituciones que ocupan puestos de autoridad. Esto puede hacerse mediante campañas de comunicación que presenten al oponente como una amenaza, destaquen sus fracasos o exploten sus controversias para disminuir la confianza pública en ellos.
# Neutralizar a las masas: Se trata de impedir el apoyo popular al régimen en el poder. Por ejemplo, manipulando a la opinión pública mediante la desinformación o la propaganda, o creando divisiones entre la población para debilitar su apoyo a la autoridad existente.

En todos estos casos, la subversión es una forma de guerra psicológica, que puede emplearse insidiosamente y a menudo bajo el radar. Aunque estas tácticas pueden ser no violentas en sí mismas, también pueden desencadenar o amplificar la violencia en caso necesario, lo que hace que la subversión sea potencialmente muy desestabilizadora.

Los medios de comunicación desempeñan un papel crucial en el proceso de subversión, ya que a menudo se utilizan para influir en la opinión pública. La propagación de información, exacta o manipulada, a través de los medios de comunicación puede moldear las percepciones de la gente y dirigir sus actitudes y creencias. La subversión puede considerarse una especie de "puesta en escena" en la que la información se presenta de manera que apoye un determinado punto de vista o causa. Por ejemplo, puede destacarse cierta información mientras se omiten o distorsionan otras, creando una determinada imagen de la realidad que puede no corresponderse con la situación real. Con la llegada de las redes sociales y las plataformas digitales, la capacidad de difundir información rápida y ampliamente se ha amplificado enormemente. Estas herramientas pueden utilizarse eficazmente para influir en la opinión pública, ya sea para bien, sensibilizando sobre cuestiones importantes, o para mal, difundiendo desinformación o propaganda.

La manipulación de la información y la construcción de una realidad determinada pueden conducir a la erosión de la confianza en un régimen o autoridad y a la creación de un entorno propicio para la oposición y la disidencia. En algunos casos, esto puede hacerse amplificando los problemas existentes, distorsionando la realidad o creando nueva información que incite al descontento o a la disidencia. Esta técnica se utiliza a menudo en política para desacreditar a los oponentes o para generar apoyo a una causa concreta. Aunque esta estrategia puede ser eficaz a corto plazo, puede tener consecuencias perjudiciales a largo plazo, como la desinformación, el aumento de la polarización, la erosión de la confianza en las instituciones y el incremento de la inestabilidad social.

La subversión es una poderosa herramienta para influir y cambiar el panorama político. Se utiliza para crear cambios dentro de un sistema político atacando sus estructuras de poder y sus fundamentos ideológicos. Al explotar las tensiones internas, los desacuerdos políticos y las desigualdades sociales, los movimientos subversivos buscan desestabilizar y, en última instancia, derrocar los regímenes políticos existentes. Estas acciones pueden adoptar muchas formas, desde la propaganda y la desinformación hasta la incitación a la desobediencia civil, pasando por actividades más directas y potencialmente violentas. A pesar de su potencial para provocar cambios, la desobediencia civil no está exenta de riesgos. Puede desembocar en disturbios civiles, inestabilidad política e incluso violencia. Además, no hay garantías de que el sistema que surja de la subversión sea mejor o más justo que el anterior. En definitiva, la subversión es una herramienta compleja y potencialmente peligrosa para el cambio, y su uso debe considerarse cuidadosamente a la luz de sus posibles repercusiones.

=Renacimiento contemporáneo de la protesta: nuevos paradigmas y actores=

==El contrapoder : Una redefinición del concepto==
[[Fichier:Du contre pouvoir.png|200px|vignette|droite]]

El concepto de contrapoder es fundamental en la teoría política moderna. Se trata de la idea de que en una sociedad deben existir grupos o instituciones capaces de controlar, equilibrar o desafiar el poder de las autoridades establecidas. Estos controles y equilibrios pueden adoptar muchas formas, como los medios de comunicación, los tribunales, los sindicatos, los grupos de derechos civiles o incluso movimientos sociales más amplios. En los últimos veinte años hemos asistido a un resurgimiento de los movimientos de protesta, a menudo apoyados por tecnologías modernas como las redes sociales, que han transformado la forma en que los contrapoderes pueden organizarse y actuar. Por ejemplo, movimientos como la Primavera Árabe, Occupy Wall Street, los Gilets Jaunes en Francia y el movimiento Black Lives Matter en Estados Unidos han demostrado cómo las tecnologías modernas pueden permitir a grupos de ciudadanos desafiar al poder y aspirar al cambio social y político. Estos contrapoderes modernos tienen la capacidad de movilizar rápidamente a grandes grupos de personas, difundir información y mantener un diálogo abierto con el público. Esto les permite ejercer presión sobre las autoridades establecidas y oponerse a políticas o prácticas que consideran injustas. Sin embargo, estos movimientos también se enfrentan a muchos retos, sobre todo en lo que respecta a la cohesión interna, la definición de objetivos claros y la resistencia a la represión o la cooptación por parte de las autoridades establecidas. El auge de los contrapoderes modernos ha transformado profundamente el panorama político contemporáneo, ofreciendo nuevas oportunidades para la contestación y el cambio, pero presentando también nuevos retos e incertidumbres.

El libro de Miguel Benasayag y Diego Sztulwark "Du Contre-pouvoir", publicado en 2000, ofrece una profunda reflexión sobre la evolución de las formas de lucha y contestación en la sociedad contemporánea. En este libro, los autores sugieren que la dinámica tradicional del contrapoder, basada en la idea de la confrontación directa con las autoridades establecidas con la esperanza de derrocarlas o reformarlas, puede haber perdido su relevancia en el contexto actual. Argumentan que en un mundo cada vez más complejo e interconectado, en el que el poder ya no se concentra en un solo lugar sino que es difuso y está repartido entre múltiples redes e instituciones, las estrategias tradicionales de confrontación pueden resultar ineficaces. En su lugar, Benasayag y Sztulwark proponen la idea de una "multitud" de micro-luchas, que no buscan tanto tomar el poder como crear espacios de autonomía y resistencia dentro del sistema existente. Estas micro-luchas pueden adoptar formas muy diversas, desde la implicación en proyectos comunitarios locales hasta la participación en movimientos sociales a gran escala. Aunque este enfoque puede abrir nuevas posibilidades de resistencia y acción, también plantea muchas cuestiones y retos, sobre todo en lo que respecta a la coordinación y la coherencia entre las distintas luchas, así como a su capacidad para resistir la cooptación o la represión por parte de las fuerzas del poder establecido. "Du Contre-pouvoir" ofrece una perspectiva interesante y provocadora sobre los dilemas y las potencialidades de la lucha política en el mundo contemporáneo.

En la década de 1970, el enfoque dominante de las luchas políticas y sociales se guiaba principalmente por ideologías globales y coherentes. La acción colectiva se entendía en general como un intento de tomar el poder central para aplicar un programa ideológico global, a menudo orientado hacia una transformación radical de la sociedad. Sin embargo, ante el relativo fracaso de estos planteamientos -debido en parte a la cooptación de los activistas por parte de las instituciones que pretendían transformar, pero también a los retos inherentes a la consecución de un cambio social a gran escala-, ha surgido una nueva generación de activistas que adopta un planteamiento diferente. Estos activistas modernos tienden a favorecer la acción descentralizada, arraigada en las comunidades locales y centrada en cuestiones concretas y específicas. En lugar de intentar tomar el control de las instituciones existentes, buscan crear nuevos espacios de autonomía y resistencia dentro del sistema, a través de iniciativas como cooperativas, grupos de autoayuda, huertos comunitarios, medios de comunicación independientes, etcétera. Esto refleja un creciente reconocimiento de que los problemas globales actuales -como el cambio climático, la desigualdad económica y la crisis de los refugiados- son en gran medida el resultado de fracasos pasados y no pueden resolverse simplemente tomando el poder central. En su lugar, requieren una multitud de respuestas locales, adaptadas a las condiciones específicas de cada comunidad, pero unidas entre sí por redes de solidaridad y cooperación.

La paradoja es que ya no podemos escondernos detrás de grandes ideologías para el cambio, pero tampoco podemos tener grandes programas, que nos permitan tener proyectos y ser más activos dentro de la sociedad y a la hora de provocar el cambio. En este nuevo orden de cosas, la transformación de la sociedad ya no se basa en la adhesión a un programa ideológico completo y coherente, sino en una serie de proyectos específicos y concretos que reflejan las necesidades y aspiraciones de comunidades particulares. Este cambio puede tener varias ventajas. Por un lado, puede permitir una mayor flexibilidad y adaptabilidad a la hora de elaborar respuestas a los problemas sociales. En lugar de intentar forzar la compleja y diversa realidad de la sociedad para que se ajuste a una visión ideológica predefinida, este enfoque permite tener en cuenta la variedad de situaciones locales y desarrollar soluciones adaptadas a estas situaciones específicas. Por otra parte, este enfoque también puede fomentar una mayor participación y una implicación más profunda de los ciudadanos de a pie en los procesos de transformación social. En lugar de sentirse alienados por un discurso ideológico abstracto y distante, los individuos pueden sentirse más implicados e involucrados en proyectos que afectan directamente a su vida cotidiana.

¿Cómo puede lograrse la eficacia política? ¿No residiría en otro lugar que en la subversión?

Una tendencia reciente del pensamiento político y social hace hincapié en la movilización local y el desarrollo de formas alternativas de poder como medio de transformación social. Desde esta perspectiva, el contrapoder no se entiende como una fuerza que se opone directamente al poder existente o que intenta derrocarlo, sino más bien como una fuerza que busca construir nuevas formas de poder desde abajo, a menudo en los márgenes o fuera de las estructuras tradicionales del poder político. Este enfoque puede incluir acciones como la creación de comunidades autónomas, el establecimiento de sistemas económicos alternativos, la promoción de la educación popular y la organización de movimientos sociales en torno a cuestiones específicas. Sin embargo, este tipo de estrategia no está exenta de desafíos y contradicciones. Por ejemplo, puede resultar difícil evitar por completo la interacción con las estructuras de poder tradicionales, y puede haber tensiones entre la necesidad de preservar la autonomía de las iniciativas locales y la necesidad de crear alianzas más amplias para abordar cuestiones a escala nacional o mundial. Además, aunque el desarrollo de contrapoderes locales puede representar una vía importante para el cambio social, también es importante no subestimar el potencial de resistencia de las estructuras de poder existentes. En muchos casos, estas estructuras pueden resistir o suprimir los esfuerzos de contrapoder, o incluso cooptar o absorber dichos esfuerzos en su propio beneficio. Por último, hay que recordar que la construcción de un contrapoder es un proceso a largo plazo que requiere un compromiso sostenido y una organización sólida. No se trata simplemente de movilizaciones esporádicas o protestas aisladas, sino de un trabajo continuo para construir nuevas relaciones de poder y transformar las estructuras sociales existentes.

La cuestión de la violencia en un movimiento de protesta es compleja y ambigua. A menudo, los grupos que se enfrentan a una opresión sistémica e institucionalizada se sienten obligados a recurrir a la violencia para hacerse oír, creyendo que es la única manera de llamar la atención sobre sus reivindicaciones. Esto plantea una serie de cuestiones morales y éticas. Por un lado, se puede argumentar que el uso de la violencia por parte de los grupos oprimidos es una respuesta legítima a la violencia institucional que sufren. Esta perspectiva está muy influida por teóricos como Frantz Fanon, que veía en la violencia una forma de que los colonizados recuperaran su humanidad frente a la violencia deshumanizadora del colonialismo. Por otra parte, existen argumentos de peso contra el uso de la violencia en los movimientos de protesta. Algunos sostienen que la violencia es intrínsecamente inmoral, independientemente de las circunstancias. Otros señalan las consecuencias prácticas perjudiciales de la violencia: puede reforzar los prejuicios existentes, alienar a posibles partidarios y dar a las autoridades un pretexto para reprimir el movimiento. Figuras como Martin Luther King Jr. y Mahatma Gandhi han abogado por la no violencia como estrategia más eficaz y ética para lograr el cambio social.

Las nociones de violencia y no violencia no siempre están claramente definidas. La violencia puede adoptar muchas formas, desde la violencia física directa hasta la violencia estructural o simbólica. Del mismo modo, la no violencia no significa simplemente la ausencia de violencia, sino que a menudo implica una resistencia activa y comprometida. El tema de la violencia en los movimientos de protesta sigue siendo una cuestión abierta, sujeta a debate permanente. Cada situación es única y requiere un análisis cuidadoso de las circunstancias específicas, los objetivos del movimiento y las consecuencias potenciales de las diferentes estrategias de acción.

Según los preceptos marxistas, una revolución proletaria -que a menudo implica cierto grado de violencia- se considera necesaria para derrocar el orden capitalista existente y establecer una sociedad más equitativa. Sin embargo, existe una tensión inherente entre la búsqueda de un mundo mejor -caracterizado por una mayor igualdad, justicia y respeto mutuo- y el uso de la violencia para alcanzar este objetivo. Muchos pensadores y activistas marxistas y socialistas han buscado medios no violentos para lograr un cambio social radical. Por ejemplo, el concepto de "revolución cultural" implica una profunda transformación de los valores y actitudes de la sociedad, que potencialmente puede lograrse sin violencia física. Al mismo tiempo, cada vez es más necesario replantearse las estrategias de acción y activismo. Los movimientos de protesta contemporáneos se centran cada vez más en la acción local y de base, trabajando para construir alternativas dentro de las estructuras existentes en lugar de derrocar esas estructuras mediante la violencia. Estos movimientos suelen tratar de desafiar y alterar el orden social dominante mediante formas de acción directa, desobediencia civil, defensa de causas y resistencia cultural. También se centran en crear nuevas formas de organización comunitaria y social más integradoras, igualitarias y sostenibles. Aunque la cuestión de la violencia sigue siendo objeto de debate y controversia dentro de los movimientos de protesta, también existe una amplia gama de estrategias y enfoques no violentos a disposición de quienes pretenden transformar la sociedad de un modo más igualitario.

El libro de Benasayag pone de relieve un importante cambio en la naturaleza de la protesta social. Sostiene que estamos asistiendo a un alejamiento del sindicalismo tradicional -que generalmente se centra en la defensa de los intereses específicos de un grupo concreto de trabajadores- hacia una forma más amplia de protesta social. En este nuevo paradigma de lucha social, los activistas tratan de desafiar y transformar las estructuras e ideologías dominantes de la sociedad en su conjunto, en lugar de centrarse únicamente en cuestiones más limitadas de trabajo y empleo. Esto significa que potencialmente pueden tener un impacto más amplio y profundo, ya que tratan de cambiar no sólo políticas y prácticas específicas, sino también las pautas de pensamiento y las actitudes de las personas. Esto también tiene importantes implicaciones para la forma en que estos movimientos se organizan y actúan. En lugar de basarse principalmente en estructuras institucionales como los sindicatos, pueden adoptar formas de organización más flexibles y descentralizadas, y utilizar diversas tácticas, como la acción directa, la desobediencia civil, la concienciación y la educación públicas, y la creación de alternativas concretas a los sistemas existentes. El concepto de "contrapoder" de Benasayag es especialmente pertinente en este contexto. En lugar de intentar hacerse con el control del poder existente, los movimientos de protesta pretenden crear un nuevo tipo de poder, uno que emane desde abajo y esté arraigado en la participación activa y la autonomía de los individuos y las comunidades. Esto tiene el potencial de ofrecer una forma más democrática e igualitaria de transformar la sociedad.

==Los nuevos movimientos cívicos: dinámica e impacto de la protesta moderna==
Ulrich Beck, influyente sociólogo alemán, es conocido sobre todo por sus trabajos sobre la "sociedad del riesgo". En "Poder y contrapoder en un mundo globalizado", examina la evolución del poder en un mundo globalizado. Beck analiza la transformación del poder político a escala mundial. Destaca el aumento del poder de las multinacionales y de los actores no estatales, junto con el declive relativo del poder de los Estados nación. También observa el desarrollo de lo que denomina "contrapoder global", que agrupa a movimientos sociales, ONG, movimientos de protesta y otras formas de activismo que pretenden desafiar y reformar el actual sistema global. Según Beck, estos movimientos constituyen una forma de democracia cosmopolita que se opone al autoritarismo y a la injusticia a escala mundial. Por último, Beck sostiene que la globalización ha creado un nuevo tipo de riesgos, fundamentalmente incalculables e impredecibles, que pueden tener consecuencias devastadoras a escala mundial. Por ello propone una nueva forma de política, que denomina "política de gestión de riesgos", centrada en prevenir, minimizar y gestionar estos riesgos globales. "Poder y contrapoder en un mundo globalizado" ofrece un análisis provocador y profundo de los retos y oportunidades de la política en un mundo globalizado. Sugiere que, a pesar de los considerables retos a los que nos enfrentamos, también existen oportunidades para un nuevo compromiso político y un nuevo tipo de democracia que pueda estar a la altura de estos desafíos. 

En "Poder y contrapoder en un mundo globalizado", Ulrich Beck propone el concepto de "cosmopolitismo metodológico" como nueva herramienta para comprender y analizar los fenómenos sociales en una sociedad cada vez más globalizada. El cosmopolitismo metodológico es un enfoque que nos invita a mirar más allá del marco nacional a la hora de analizar fenómenos sociales, políticos o económicos. En lugar de centrarse únicamente en las fronteras nacionales y las diferencias culturales, este enfoque nos anima a tener en cuenta las interacciones, interdependencias e intercambios que tienen lugar a escala mundial. En otras palabras, el cosmopolitismo metodológico trata de revelar cómo los procesos globales moldean las realidades locales y viceversa. Según Beck, la era de la globalización nos obliga a replantearnos las formas tradicionales de protesta social. Los movimientos sociales ya no son sólo nacionales, sino transnacionales, y las cuestiones que abordan son a menudo de alcance mundial, como el cambio climático, la desigualdad económica o los derechos humanos. De este modo, Beck sugiere que las formas tradicionales de lucha social y política deben revisarse a la luz de este nuevo paradigma. Las nuevas formas de protesta deben construirse a una escala que vaya más allá de las fronteras nacionales, porque es a esa escala a la que se plantean ahora los grandes problemas de nuestro tiempo.

En la sociedad globalizada actual, las diferencias culturales, étnicas y nacionales coexisten y se entremezclan de una forma sin precedentes, creando una especie de cosmopolitismo global. A ello contribuyen en gran medida los avances tecnológicos, sobre todo en los ámbitos de la información y la comunicación, que permiten una rápida difusión e intercambio de información sin fronteras. Este fenómeno se asocia a menudo con la globalización y la revolución digital. Las personas, la información y los bienes pueden cruzar fronteras con una facilidad sin precedentes. Esto ha dado lugar a una mayor interconexión e interdependencia entre personas, culturas y economías de todo el mundo. Sin embargo, aunque el cosmopolitismo puede considerarse un signo positivo de apertura e interconexión mundial, también plantea retos importantes. Entre ellos, la gestión de la diversidad cultural, el aumento de las desigualdades, la protección de los derechos humanos a escala mundial y la preservación del medio ambiente. El concepto de "cosmopolitismo metodológico" propuesto por Ulrich Beck pretende precisamente tener en cuenta estos retos, proponiendo una nueva herramienta para comprender y analizar los fenómenos sociales en la era de la globalización. Adoptando este enfoque, podremos comprender mejor la complejidad y la interdependencia de los problemas mundiales y encontrar soluciones más eficaces y equitativas.

Ulrich Beck sostiene que hemos entrado en una era de "cosmopolitismo" en la que la sociedad globalizada está transformando radicalmente nuestra forma de pensar e interactuar. En su opinión, este proceso de globalización está conduciendo a la "despolitización" del Estado-nación, lo que significa que las cuestiones políticas trascienden ahora el marco nacional y se han vuelto globales. Esto conduce a una "infrapolitización" de la sociedad, en la que las cuestiones de política y gobernanza se deciden a escala mundial, a veces incluso transnacional. En este contexto, el Estado nación ya no es el único actor político importante. Otros actores, como las organizaciones internacionales, las empresas multinacionales, las ONG e incluso los particulares, desempeñan un papel cada vez más importante en la escena mundial. Esto está dando lugar a una sociedad global cosmopolita, en la que se integran las diferencias culturales y nos damos cuenta de que todos formamos parte del mismo mundo. Esta nueva realidad también plantea nuevos retos. Por ejemplo, ¿cómo podemos garantizar una representación justa de todas las partes interesadas en la toma de decisiones a escala mundial? ¿Cómo podemos proteger los derechos de las personas y las comunidades frente al poder de las empresas multinacionales y los Estados nación? ¿Cómo gestionar los conflictos culturales y políticos en una sociedad cada vez más diversa e interconectada? Beck nos invita a reflexionar sobre estas cuestiones y a buscar nuevas formas de lucha social en el contexto del cosmopolitismo global. 

Según Ulrich Beck y otros teóricos de la globalización, el concepto tradicional de Estado nación está siendo cuestionado en un mundo cada vez más interconectado. El Estado nación, tal y como lo conocemos, se formó en el contexto de un sistema internacional en el que cada Estado tenía el control soberano de su territorio y la capacidad de actuar de forma independiente en la escena internacional. Sin embargo, la globalización ha trastocado esta configuración. Con la expansión del comercio mundial, las comunicaciones instantáneas, los flujos transnacionales de capital y la migración internacional, muchos retos y problemas han trascendido las fronteras nacionales y requieren soluciones internacionales. Cuestiones como el cambio climático, la pobreza mundial, las pandemias, el terrorismo internacional y la ciberdelincuencia son ejemplos de retos que no pueden ser resueltos por un solo Estado actuando en solitario. En este contexto, se está cuestionando la autoridad y el poder del Estado-nación para regular estos problemas. De ahí la idea de la "despolitización" del Estado-nación. No es que los Estados nación se hayan vuelto insignificantes, sino que su papel y su función han cambiado. Ahora participan en una compleja serie de interacciones con otros actores, incluidos los no estatales, en el marco de la gobernanza mundial.

La creciente interdependencia de las naciones y el desarrollo de la globalización han dado lugar a una serie de retos mundiales que trascienden las fronteras nacionales. Estos retos cosmopolíticos requieren una acción colectiva a escala mundial. He aquí algunos ejemplos:

* Pobreza: A pesar de los progresos realizados en las últimas décadas, la pobreza sigue siendo un grave problema mundial. Las desigualdades de renta aumentan y la pobreza extrema persiste en muchos países. La lucha contra la pobreza requiere esfuerzos coordinados para estimular el desarrollo económico, mejorar el acceso a la educación y garantizar los derechos humanos.
* Riesgos: Muchos riesgos, como las crisis financieras, las pandemias, el terrorismo y la ciberdelincuencia, son de naturaleza global. La gestión de estos riesgos requiere una estrecha cooperación internacional.
* Desigualdades: A pesar del crecimiento económico mundial, las desigualdades persisten y, en algunos casos, van en aumento. Las desigualdades en riqueza, educación, salud y oportunidades en la vida son preocupantes y requieren atención y acción mundial.
* Calentamiento global: El cambio climático es posiblemente el reto cosmopolítico más acuciante de nuestro tiempo. Los efectos del cambio climático, como la subida del nivel del mar, los fenómenos meteorológicos extremos y la pérdida de biodiversidad, se dejan sentir en todo el mundo. Hacer frente al cambio climático exige una acción colectiva a escala mundial para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y adaptarse a sus efectos.

En este contexto, el papel de la política no está desapareciendo, pero está cambiando. Gobiernos, organizaciones internacionales, empresas, ONG y ciudadanos están llamados a desempeñar un papel en la gestión de estos retos globales.

La emergencia de la sociedad cosmopolita y de los desafíos globales plantea cuestiones complejas y sin precedentes que requieren una nueva forma de pensar y actuar. Los paradigmas tradicionales basados en la soberanía nacional y el Estado-nación están siendo cuestionados, pues ya no bastan para resolver los problemas actuales. Estos retos globales trascienden las fronteras nacionales y exigen una cooperación internacional a una escala sin precedentes. Exigen un replanteamiento de nuestro concepto de gobernanza, que requiere planteamientos multilaterales y multisectoriales, en los que participen multitud de actores, desde gobiernos y organizaciones internacionales hasta empresas, ONG, grupos de la sociedad civil y ciudadanos de a pie. Además, la complejidad de estos retos exige un enfoque interdisciplinar, en el que diferentes ramas del conocimiento -desde las ciencias sociales a las ciencias naturales y las humanidades- deben trabajar juntas para aportar soluciones viables. Por último, es necesario desarrollar nuevas estructuras e instituciones capaces de gestionar estos problemas a escala mundial. La cuestión del poder y la autoridad en esta sociedad cosmopolita se está volviendo compleja, ya que tiene que ser compartida y negociada entre muchos actores a distintos niveles: local, nacional, regional y mundial. Nos enfrentamos a un periodo de profundo cambio y reinvención. El reto consiste en crear nuevas formas de cooperación, gobernanza y poder adaptadas a esta realidad globalizada e interconectada.

Ulrich Beck propone una reinterpretación del concepto de Estado y de política en la era de la globalización. En su opinión, el Estado y la política deben repensarse para tener en cuenta los retos globales a los que se enfrenta nuestra sociedad. En este sentido, las nuevas luchas ya no se limitan a la lucha de clases, sino que afectan también a cuestiones transnacionales y globales como el medio ambiente, la justicia social y económica, los derechos humanos, etc. Estas luchas se manifiestan de diversas maneras. Estas luchas se manifiestan de formas muy diversas, que van desde el boicot a los productos hasta las políticas medioambientales y la defensa de la igualdad de derechos. Desde esta perspectiva, el conflicto no ha desaparecido, pero se ha transformado. Ha pasado de la escena nacional a la internacional y ha adoptado nuevas formas, superando los viejos métodos de movilización política. Se trata de un cambio importante, porque significa que la lucha por el cambio ya no se limita a las fronteras de un Estado, sino que se extiende a toda la sociedad global. Esto implica una nueva forma de concebir el compromiso político y la lucha por el cambio social, que va más allá de las fronteras nacionales y se basa en la solidaridad global y la acción colectiva. Este cambio de paradigma plantea importantes retos en términos de coordinación, cooperación y gestión de conflictos a escala mundial. También exige una nueva comprensión de las estructuras de poder y gobernanza adaptadas a esta realidad globalizada. Es importante comprender que esta posición filosófica cosmopolítica podrá dar un paso adelante considerable, porque se han eliminado todas las barreras. Los retos del mañana no tienen que ver con la soberanía de los Estados.

La protesta cosmopolita, en el contexto de la globalización, ha dado lugar a nuevas formas de activismo que trascienden las fronteras nacionales. Cada vez más, los movimientos sociales ya no se limitan a un solo país, sino que implican a una coalición de actores dispersos por todo el planeta, que unen sus fuerzas para hacer frente a retos globales. Un ejemplo notable de este nuevo activismo es la aparición de lo que podría denominarse "movimientos de los sin voz". Estos grupos, que pueden incluir a personas sin hogar, desempleados, indocumentados, etc., suelen estar marginados dentro de sus propias sociedades. Sin embargo, como parte de la protesta cosmopolítica, estos grupos se movilizan y forman alianzas para defender sus derechos e intereses. Estos "desposeídos" son lo que a menudo se denomina "minorías activas" en los movimientos de protesta. A pesar de su condición marginal, estos grupos pueden tener un impacto significativo en las políticas y prácticas, tanto nacionales como internacionales. Estas nuevas formas de protesta demuestran que la globalización, a pesar de sus desafíos, también ofrece nuevas oportunidades para el compromiso político y el cambio social. Mientras que las formas tradicionales de movilización política pueden verse limitadas en cierta medida por las fronteras nacionales, la protesta cosmopolita permite a los grupos marginados hacer oír su voz a una escala mucho mayor. 

Frente a los problemas globales y transnacionales de nuestro tiempo, las formas tradicionales de protesta pueden parecer insuficientes o anticuadas. Estas formas de protesta, generalmente basadas en reivindicaciones corporativistas o sectoriales, están diseñadas para operar dentro de las fronteras de un Estado nación. Suelen centrarse en cuestiones específicas de un grupo de individuos (como una determinada clase profesional) y tratan de presionar al gobierno de su país para que introduzca cambios políticos o sociales. Sin embargo, ante retos como el cambio climático, la pobreza global, la desigualdad económica mundial y otros problemas transnacionales, estas formas de protesta pueden parecer limitadas. Estos retos exigen una acción coordinada a escala internacional y no pueden abordarse en su totalidad sólo con acciones a escala nacional. Por eso estamos asistiendo a la aparición de nuevas formas de protesta que pretenden trascender las fronteras nacionales y movilizarse en torno a causas globales. Estos movimientos de protesta cosmopolitas, como los llama Ulrich Beck, pretenden influir en las decisiones y políticas a un nivel que va más allá del nacional, implicando a menudo a agentes no estatales como organizaciones internacionales, ONG y empresas multinacionales. Con este planteamiento, esperan poder hacer frente con mayor eficacia a los retos globales de nuestro tiempo.

Las nuevas generaciones han adoptado nuevos métodos de movilización social y política, a menudo en respuesta a problemas mundiales acuciantes que amenazan su futuro, como el cambio climático o el aumento de las desigualdades. Muchos jóvenes participan cada vez más en movimientos activistas y de protesta que trascienden las fronteras nacionales. Por ejemplo, el movimiento "Viernes por el Futuro", iniciado por Greta Thunberg, ha movilizado a miles de jóvenes de todo el mundo para exigir medidas contra el cambio climático. Además, los jóvenes utilizan cada vez más los medios digitales y las redes sociales para organizarse y hacer oír su voz. Estas herramientas les permiten movilizar rápidamente a un gran número de personas, compartir información y sensibilizar a la opinión pública sobre sus causas. Estas nuevas formas de acción están transformando las modalidades de protesta y disidencia, y podrían tener un profundo impacto en la forma en que se tomen las decisiones políticas y sociales en el futuro.

Las modalidades de acción de la protesta social y política han evolucionado, y varios grupos sociales están desempeñando un papel importante en esta renovación.

* Jóvenes: Como ya se ha mencionado, los jóvenes suelen estar en la vanguardia de los movimientos de protesta, sobre todo en cuestiones como el cambio climático, los derechos de las personas LGBTQ+ y la justicia social. Utilizan plataformas digitales para movilizarse y coordinarse, y a menudo están dispuestos a movilizarse fuera de las estructuras tradicionales de la política.
* Mujeres activas: Las mujeres han desempeñado un papel protagonista en muchos movimientos de protesta recientes, como el movimiento #MeToo contra el acoso sexual, o las marchas de mujeres para defender sus derechos. Asimismo, cada vez más mujeres ocupan puestos de liderazgo en movimientos sociales y políticos.
* La clase media: La clase media puede ser un importante motor del cambio social y político, especialmente cuando se enfrenta a presiones económicas o a perspectivas decrecientes. Por ejemplo, en muchos países, la clase media ha estado al frente de las protestas contra la desigualdad económica y la injusticia social.
* Las personas con un alto nivel de capital cultural: Las personas con un alto nivel de capital cultural -es decir, un conocimiento profundo de las artes, la literatura, la música, la historia, etc.- pueden desempeñar un papel crucial en la movilización de la gente para pasar a la acción. - pueden desempeñar un papel crucial en la movilización social. Pueden utilizar su influencia para concienciar sobre temas importantes, movilizar a otros y desafiar la sabiduría convencional.

Estos diversos grupos sociales contribuyen a la riqueza y diversidad de las formas contemporáneas de protesta, que pueden reforzar su impacto y relevancia en una sociedad cada vez más diversa y globalizada.

En la sociedad actual, la participación comunitaria ha evolucionado considerablemente. Ya no se trata necesariamente de alinearse con una ideología o un programa político definidos, sino de elegir una causa específica que resuene con nuestros valores y convicciones personales. Esta dinámica refleja un cambio más amplio en la forma en que las personas interactúan con la política y la sociedad. La gente se ve a sí misma cada vez menos como miembros pasivos de un grupo político, social o ideológico, y cada vez más como actores autónomos capaces de tomar decisiones informadas sobre las cuestiones que más les afectan. En este contexto, las asociaciones desempeñan un papel clave al proporcionar un espacio en el que las personas pueden expresar su individualidad al tiempo que trabajan colectivamente en pos de objetivos comunes. Las asociaciones permiten a las personas implicarse en causas concretas -ya sea el medio ambiente, la justicia social, la educación, la sanidad u otras cuestiones- y trabajar activamente para resolverlas. Por ejemplo, alguien que se preocupe mucho por el medio ambiente puede optar por implicarse en una asociación ecologista. Puede ayudar a organizar actos, presionar a los responsables políticos, sensibilizar a la opinión pública sobre la causa y contribuir significativamente a la lucha contra el cambio climático. Esta forma de participación comunitaria refleja un profundo cambio en la forma en que las personas se comprometen con la política y la sociedad. Refleja un movimiento hacia un compromiso más individual y autónomo centrado en causas específicas, más que en ideologías o agendas políticas definidas.

La democratización del acceso a la información y el auge de las redes sociales han transformado radicalmente el espacio público y las formas de movilización social. Estamos asistiendo a la aparición de una forma de democracia directa, en la que la comunicación instantánea y la posibilidad de una acción colectiva descentralizada son más accesibles que nunca. Los foros de acción se han revitalizado, permitiendo a grupos de ciudadanos movilizarse rápidamente en torno a cuestiones que les afectan directamente. Las redes sociales, en particular, desempeñan un papel crucial en este proceso. Proporcionan una plataforma para difundir información, compartir opiniones y organizar acciones colectivas a una escala y con una rapidez que habrían sido inimaginables hace unas décadas. Esta inmediatez también tiene consecuencias en la forma en que se perciben las movilizaciones y se informa sobre ellas. Los acontecimientos se retransmiten en tiempo real, a menudo por los propios participantes, lo que puede tener un impacto significativo en la visibilidad de la causa y en la presión ejercida sobre los responsables políticos. Sin embargo, hay que señalar que esta democracia directa y esta inmediatez también plantean retos. Es más difícil mantener la coherencia y la continuidad en el discurso y la acción, y también es más fácil difundir información incorrecta o engañosa. Por otra parte, la inmediatez y la rapidez de la difusión de la información también pueden conducir a una forma de sobrecarga informativa, que dificulte que el público se comprometa de forma significativa con todas las cuestiones que tiene ante sí.

Actualmente asistimos a un auge del activismo comunitario en muchos países industrializados. Esta forma de activismo se basa a menudo en la acción pragmática y en el deseo de participar rápida y eficazmente en los debates sociales, sin dejarse aplastar por el peso de las estructuras tradicionales de movilización. Las asociaciones permiten a los individuos implicarse activamente en causas que les son cercanas. A diferencia de las estructuras políticas tradicionales, que pueden percibirse como alejadas de las preocupaciones cotidianas de los ciudadanos, las asociaciones suelen ser capaces de responder a cuestiones más cercanas a la realidad que viven sus miembros. Además, el activismo asociativo ofrece una gran flexibilidad. Permite a los individuos elegir causas que estén en consonancia con sus convicciones y preocupaciones cotidianas. Esta capacidad de elección es importante en una época marcada por una multitud de problemas sociales y medioambientales. Centrarse en una causa concreta puede dar sentido a nuestro compromiso y hacernos sentir que tenemos un impacto concreto. Este aumento del activismo comunitario también va acompañado de retos, sobre todo en cuanto a la coordinación y la sostenibilidad de las acciones emprendidas. Además, no todas las asociaciones disponen de los mismos recursos ni de la misma capacidad para hacerse oír, lo que puede crear desigualdades en la representación de los distintos temas. 

También estamos asistiendo a la aparición de contraperitajes, a menudo llevados a cabo por grupos de ciudadanos, asociaciones, organizaciones no gubernamentales o académicos independientes. Estos actores se esfuerzan por producir conocimientos alternativos y proponer soluciones intermedias a los problemas de la sociedad, en respuesta a las propuestas formuladas por los poderes fácticos o por los grupos de presión. Estos contraexpertos desempeñan un papel crucial en el debate público. A menudo aportan perspectivas nuevas y diferentes sobre cuestiones complejas, cuestionan los conocimientos establecidos y ponen de relieve los intereses creados que pueden influir en determinadas decisiones políticas o económicas. Esta forma de activismo, basada en la experiencia y la información, contribuye a reequilibrar la balanza de poder dando mayor peso a voces que de otro modo quedarían marginadas. También actúa como contrapeso a la influencia de los grupos de presión, que a menudo disponen de recursos considerables para hacer valer sus intereses. La contrapericia también plantea retos, sobre todo en términos de credibilidad y legitimidad. Para ser eficaz, debe basarse en métodos rigurosos y transparentes, y debe poder resistir las críticas. Además, como cualquier forma de activismo, debe encontrar la manera de hacerse oír en una arena pública a menudo abarrotada.

Las nuevas formas de activismo y acción social han evolucionado y se han diversificado considerablemente. Estos nuevos métodos suelen tener como objetivo llamar la atención del público y de los medios de comunicación sobre cuestiones concretas y sensibilizar a un público más amplio. También pretenden poner de relieve las limitaciones e insuficiencias de los mecanismos institucionales existentes. Estas acciones no convencionales pueden adoptar diversas formas, desde manifestaciones espectaculares (a veces conocidas como "acciones de puño") hasta la acción directa, el hacktivismo o el "name and shame" (que consiste en hacer públicas las acciones censurables de empresas o gobiernos). Estas nuevas formas de activismo buscan a menudo ser innovadoras y creativas para maximizar su impacto y visibilidad. También se apoyan en las nuevas tecnologías y los medios sociales para difundir sus mensajes y movilizar al público.

El auge de Internet ha transformado radicalmente las formas de protesta social. Ha hecho visibles problemas antes desconocidos o ignorados, y ha dado a todo el mundo la oportunidad de hacer oír su voz, compartir información y movilizar a la opinión pública a una escala sin precedentes. Internet ofrece herramientas para crear, organizar y difundir información o campañas de protesta a escala mundial, casi en tiempo real. Esto da a los activistas una capacidad de acción e influencia mucho mayor, y les permite eludir los medios de comunicación tradicionales y las estructuras institucionales, que a menudo se perciben como demasiado lentas, demasiado burocráticas o demasiado alineadas con los poderes fácticos. Esta democratización de la información y el activismo ha propiciado la aparición de un contrapoder internacional, alimentado por la opinión pública y capaz de desafiar a los gobiernos y las grandes empresas. Las plataformas de las redes sociales se han convertido en importantes foros de debate público, movilización y acción. Este movimiento también ha contribuido a marginar a los sindicatos y otras formas tradicionales de representación colectiva, que pueden tener dificultades para adaptarse a estos nuevos modos de acción y a las nuevas herramientas de comunicación. Esto plantea importantes cuestiones sobre la evolución de las formas de lucha social en la era digital y el papel de los sindicatos y otros actores tradicionales en este nuevo panorama.

En este nuevo entorno, la movilización social se ha vuelto mucho más reactiva y rápida. Gracias a Internet y a las redes sociales, ahora es posible lanzar una campaña de movilización en cuestión de horas, o incluso de minutos, y llegar a una audiencia mundial.

Estas movilizaciones se caracterizan por su capacidad de organización horizontal, sin recurrir a estructuras institucionales o jerárquicas. Los individuos pueden movilizarse en torno a un tema o causa que les afecte directamente, y pueden actuar de forma autónoma, sin esperar el respaldo o apoyo de un partido político, sindicato u otra organización. Esta dinámica crea una forma de democracia directa, en la que cada individuo puede expresar su opinión y actuar para defenderla. Sin embargo, también puede plantear problemas de coordinación, sostenibilidad y representatividad. Estas movilizaciones suelen ser reactivas y efímeras, lo que puede dificultar la consecución de cambios duraderos. Además, el hecho de que cada individuo pueda elegir su propia causa puede conducir a la fragmentación de la acción colectiva y a una concentración de la atención en determinadas cuestiones en detrimento de otras. Por último, la ausencia de estructuras formales puede plantear problemas de representatividad y legitimidad, sobre todo a la hora de tomar decisiones y definir reivindicaciones.

El fenómeno de la movilización en torno a los "sin" -es decir, las personas desfavorecidas o marginadas- ha crecido enormemente con el auge de las redes sociales e Internet. Refleja un compromiso más emocional, una forma de humanitarismo que sitúa la compasión, la solidaridad y la empatía en el centro de la acción. Movimientos como "Sans-Papiers", "Sans-Abri" y "Sans-Terre" son ejemplos de estas movilizaciones. Estos grupos pretenden llamar la atención sobre las injusticias y desigualdades sociales, económicas y políticas de las que son víctimas. Este "humanitarismo emocional" juega con los sentimientos de las personas para movilizarlas. Se difunden ampliamente imágenes e historias impactantes o conmovedoras para despertar la indignación, la compasión o la empatía, y así incitar a la acción. Sin embargo, este enfoque también puede ser criticado. Algunos creen que el humanitarismo emocional corre el riesgo de reducir problemas complejos a cuestiones sentimentales y de ocultar las verdaderas cuestiones políticas, económicas o sociales que están en juego. Además, este enfoque puede conducir a veces a una forma de compasión selectiva, en la que sólo se tienen en cuenta determinadas causas o determinadas víctimas. 

Los nuevos movimientos de protesta están formados por diferentes grupos, cada uno de los cuales aporta su propia perspectiva y experiencia.

* Personas en situación de sufrimiento: Este grupo incluye a las personas directamente afectadas por los problemas contra los que lucha el movimiento. Pueden ser, por ejemplo, personas que viven en la pobreza, o víctimas de discriminación o injusticia social. Estas personas pueden ser las más apasionadas y decididas del movimiento, porque luchan por su propio bienestar y el de sus seres queridos.
* Activistas en asociaciones "sans": Estas personas suelen estar muy politizadas e implicadas en el movimiento. Pueden ser voluntarios, activistas de larga duración o personas que se han unido al movimiento por sus convicciones personales. Desempeñan un papel crucial en la organización y coordinación del movimiento, y a menudo están detrás de campañas de concienciación, manifestaciones y otras acciones.
* Personas de referencia: son personas que aportan al movimiento habilidades, conocimientos o recursos específicos. Pueden ser abogados, investigadores, profesionales de los medios de comunicación, celebridades o cualquier persona cuya contribución pueda fortalecer el movimiento. Estas personas suelen ayudar a desarrollar estrategias, establecer vínculos con otras organizaciones o ganar visibilidad en los medios de comunicación.

Estos tres grupos son esenciales para el éxito de un movimiento de protesta. Juntos, forman una poderosa coalición que puede desafiar el statu quo y trabajar por un cambio social significativo.

Un ejemplo notable de estos nuevos movimientos de protesta es el altermundialismo. Este movimiento se caracteriza por su resistencia a la globalización económica neoliberal y su defensa de un modelo de desarrollo mundial más justo y sostenible. Los altermundialistas reclaman un mundo en el que las preocupaciones sociales, medioambientales y de justicia estén en el centro de la toma de decisiones políticas y económicas.

La lucha antiglobalización se ha distinguido por su capacidad para darse a conocer y utilizar los medios de comunicación para promover sus causas. He aquí algunas de las estrategias utilizadas por este movimiento para maximizar su visibilidad:

* Uso de las redes sociales e Internet: Los activistas antiglobalización utilizan activamente los medios digitales para compartir información, organizar actos y movilizar a los simpatizantes. Internet ha facilitado la organización de acciones coordinadas a escala mundial y ha permitido una mayor difusión de los mensajes del movimiento.
* Acción directa y manifestaciones espectaculares: los activistas antiglobalización son conocidos por sus manifestaciones masivas, sentadas, bloqueos y otras formas de acción directa. Estos actos suelen atraer la atención de los medios de comunicación, lo que contribuye a sensibilizar a la opinión pública sobre sus causas.
* Cooperación con periodistas y medios de comunicación: el movimiento altermundialista mantiene relaciones con los medios de comunicación para difundir su mensaje. Los activistas pueden organizar ruedas de prensa, facilitar información a los periodistas o incluso crear sus propios medios para controlar su narrativa.
* Presiones e informes: el movimiento utiliza datos e investigaciones para apoyar sus reivindicaciones. Mediante la elaboración de informes detallados y la celebración de conferencias, esta información puede presentarse de forma más oficial y atraer la atención de los responsables políticos.

La capacidad del movimiento antiglobalización para utilizar eficazmente los medios de comunicación y darse a conocer ha desempeñado un papel crucial en su crecimiento e influencia.

Los movimientos de protesta y el activismo social se enfrentan a menudo a esta paradoja. Por un lado, necesitan atraer la atención de los medios de comunicación y los políticos para hacer oír sus reivindicaciones y alcanzar sus objetivos. Por otro, corren el riesgo de ser recuperados, cooptados o distorsionados por instituciones políticas u otras entidades que buscan utilizar su energía y movilización para sus propios fines.

Existen varios escenarios posibles para la recuperación política:

# Cooptación: Los partidos políticos o los gobiernos pueden tratar de incorporar las reivindicaciones de un movimiento a su propio programa o discurso, a menudo suavizándolas o modificándolas para hacerlas más aceptables para su base electoral.
# Neutralización: Los poderes fácticos pueden intentar neutralizar un movimiento de protesta absorbiéndolo en las estructuras institucionales, ofreciendo a sus líderes cargos o beneficios que puedan disuadirles de continuar la lucha.
# Desnaturalización: El mensaje y los objetivos de un movimiento pueden ser distorsionados o malinterpretados, ya sea intencionadamente por los adversarios políticos o involuntariamente por malentendidos o simplificaciones excesivas.
# Instrumentalización: Un movimiento puede ser utilizado como herramienta por actores políticos que no tienen necesariamente un interés real en sus reivindicaciones, pero que ven en él una oportunidad para ganar apoyos o desacreditar a sus oponentes.

Estos riesgos subrayan la importancia de que los movimientos de protesta mantengan su autonomía e integridad, aclaren sus objetivos y valores y permanezcan vigilantes frente a los intentos de recuperación política.

Internet desempeña un papel fundamental en el fortalecimiento del contrapoder y el fomento de la democracia directa y participativa. Facilita el acceso a la información y su difusión, permitiendo a todos compartir sus ideas y puntos de vista, reduciendo así la dependencia de los medios de comunicación tradicionales. Además, Internet facilita la rápida movilización de las comunidades en torno a cuestiones específicas, como ilustran las peticiones en línea y el activismo en las redes sociales. También proporciona una plataforma para compartir experiencias y conocimientos, permitiendo la creación de contraexperiencias capaces de desafiar los discursos institucionales. Además, gracias a su capacidad para promover la transparencia y la rendición de cuentas, Internet ofrece herramientas para supervisar las instituciones y pedirles cuentas. Por último, al reunir rápidamente el apoyo de los ciudadanos, Internet puede influir en las políticas de los gobiernos, las empresas y otras instituciones, poniendo en primer plano cuestiones que son prioritarias para los ciudadanos y fomentando la participación directa en la gobernanza.

Internet tiene el poder de incitar al activismo y provocar cambios significativos en nuestras instituciones, estimulando conversaciones y acciones específicas en torno a cuestiones que la gente considera prioritarias. Facilita una dinámica rápida de intercambio y puesta en común de información, que puede conducir rápidamente a una concienciación colectiva y a una acción coordinada. Esto desafía a las estructuras de poder tradicionales, que a menudo tardan en reaccionar o cambiar, y refuerza la capacidad de la sociedad para influir directamente en las políticas y decisiones institucionales. El auge de Internet ha dado lugar a una forma innovadora de democracia directa, caracterizada por su capacidad para producir resultados efectivos. Al dar voz a diversas comunidades en línea y fomentar la participación ciudadana, esta democracia digital está desafiando a los partidos políticos tradicionales, a las corporaciones y a las grandes empresas internacionales. Estas últimas deben ahora tener en cuenta estas nuevas voces y reconsiderar sus prioridades a la luz de las preocupaciones y demandas expresadas por estas comunidades en línea. El poder de esta renovada forma de democracia es tal que puede influir en decisiones y políticas a gran escala, redefiniendo el panorama político y económico tradicional.

Internet ha amplificado enormemente el poder de dar a conocer problemas y cuestiones de interés general, obligando a las empresas a prestar atención y responder a los problemas actuales. Se trata de una nueva dimensión de la responsabilidad social corporativa, en la que las empresas no sólo deben gestionar sus propios asuntos, sino también tener en cuenta las preocupaciones más amplias de la sociedad. Además, esta capacidad de movilización a gran escala puede a veces entorpecer o influir en los debates internacionales, al poner de relieve puntos de vista específicos o destacar cuestiones hasta ahora desatendidas. Se trata de una nueva forma de participación ciudadana que cambia la dinámica tradicional del debate público y político.

=Previsión y prospectiva: ¿se encaminan los futuros conflictos hacia una nueva forma de subversión?=
Es posible que estemos asistiendo a la aparición de nuevas formas de subversión y protesta. Con el crecimiento de la conectividad global y el acceso a la información, es más fácil que nunca que individuos y grupos organicen y coordinen acciones subversivas. Además, la frustración y el descontento por las crecientes desigualdades socioeconómicas, los problemas medioambientales sin resolver y la disfunción política pueden alimentar estos movimientos de protesta. Sin embargo, es importante señalar que la violencia no es una característica inevitable de estas formas renovadas de subversión. Mientras que algunos grupos pueden recurrir a métodos violentos para insistir en sus reivindicaciones, otros adoptan estrategias pacíficas de resistencia y protesta, como manifestaciones no violentas, campañas de desobediencia civil o el uso de las redes sociales para concienciar y movilizar al público. Así pues, si bien es posible que asistamos a una intensificación de los conflictos y las tensiones a medida que la gente lucha por el cambio, también es posible que estos conflictos adopten formas nuevas e innovadoras, no necesariamente más violentas, pero sí más perturbadoras, creativas y centradas en la movilización de la opinión pública. 

En ciertas franjas de la extrema izquierda, existe un discurso que aboga por una radicalización de la acción y una reapropiación de la subversión como herramienta para el cambio social y político. Esto puede verse como una respuesta a lo que consideran el fracaso de las instituciones tradicionales a la hora de responder a los problemas sociales actuales, como la creciente desigualdad económica, la crisis climática y el auge de la extrema derecha. Sin embargo, estos discursos no son representativos de todas las corrientes de pensamiento de la extrema izquierda, que de hecho es muy diversa, y la defensa de un enfoque más radical o subversivo no significa necesariamente apoyo a la violencia. La subversión puede adoptar muchas formas, incluida la acción no violenta para perturbar el statu quo y provocar el cambio. También es crucial reconocer que la radicalización del discurso puede tener graves consecuencias, sobre todo si conduce a una mayor polarización de la sociedad y a una escalada de la violencia.

En algunos sectores de la sociedad, especialmente entre los grupos radicales de izquierda, existe una tendencia a reinterpretar las relaciones de poder en términos binarios: los que oprimen (generalmente percibidos como las élites políticas, económicas y culturales) y los oprimidos (grupos marginados, trabajadores, minorías, etc.). Esta visión del mundo se basa en una profunda crítica de la democracia liberal tradicional, que estos grupos consideran inadecuada o defectuosa. Suelen argumentar que el sistema político actual favorece a las élites en detrimento del pueblo, creando desigualdades sistémicas. Para algunos, esto implica que no vivimos realmente en una democracia, sino más bien en una especie de oligarquía o plutocracia disfrazada. El llamamiento a la subversión y el resurgimiento de ideas asociadas a la guerrilla urbana pueden interpretarse como una reacción a los sentimientos de alienación e impotencia que sienten algunos ante lo que perciben como un sistema injusto. Estos individuos y grupos argumentan que los métodos más convencionales de protesta y resistencia, como el activismo pacífico o la presión política, son insuficientes para lograr el cambio social que desean. En este contexto, la acción individual y colectiva, aunque sea polémica y potencialmente violenta, se considera un medio necesario para paralizar y, en última instancia, transformar el sistema existente.

El grupo Tiqqun, formado a finales de la década de 1990, fue un colectivo radical francés que publicó diversos textos teóricos sobre la naturaleza del poder, el capitalismo y la resistencia en las sociedades contemporáneas. Tiqqun se centró en cuestiones filosóficas profundas y complejas, tratando de deconstruir las estructuras de poder existentes y comprender cómo podrían surgir formas de resistencia y subversión. Esto implicaba una intensa reflexión tanto sobre las condiciones actuales como sobre las posibilidades futuras. Por ejemplo, cuestionaron la naturaleza del individuo y del colectivo, la forma en que se ejerce el poder y se resiste a él, y la posibilidad de una transformación radical de la sociedad. En particular, han analizado cómo las formas de poder impregnan los aspectos más íntimos de nuestras vidas, creando lo que denominan "Biopoder". 

El grupo Tiqqun adoptó un enfoque crítico y subversivo. Su objetivo era examinar y cuestionar las estructuras de poder existentes y los mecanismos de opresión de la sociedad. Pretendían demostrar cómo estos mecanismos se ocultan a menudo tras estructuras y prácticas aparentemente neutras o banales, influyendo en nuestra vida cotidiana de forma profunda y a menudo invisible. Al poner de relieve estas fuerzas, Tiqqun pretendía fomentar una mayor concienciación y resistencia. Su trabajo era, por tanto, en gran medida una forma de subversión intelectual, destinada a desestabilizar las concepciones y prácticas establecidas y abrir el camino a nuevas posibilidades de pensamiento y acción.

El enfoque de Tiqqun refleja su deseo de escapar de las categorías y clasificaciones tradicionales. Su trabajo suele ser deliberadamente provocador, complejo y abierto a múltiples interpretaciones. Al negarse a ser definidos fácilmente, han tratado de desafiar los supuestos y normas dominantes, al tiempo que se resisten a cualquier intento de cooptar o simplificar sus ideas. La ambigüedad de su trabajo, lejos de ser una debilidad, es de hecho parte integrante de su estrategia subversiva. Por ejemplo, al evitar posicionarse claramente dentro del espectro político tradicional, han podido evitar ser fácilmente etiquetados o deslegitimados. Esto les ha permitido permanecer abiertos a múltiples puntos de vista y resistir la tendencia a la polarización y la esencialización que suele caracterizar el debate político. En resumen, el planteamiento de Tiqqun ilustra cómo la subversión puede adoptar formas no sólo directas y manifiestas, sino también indirectas y sutiles, desafiando las estructuras de poder no sólo mediante la confrontación, sino también a través de la ambigüedad, la complejidad y la resistencia a la categorización.

La sensación de ausencia de soluciones parece ser el resultado de la creciente frustración ante la impresión de que el sistema político tradicional es incapaz de responder eficazmente a los retos actuales. Cuando ni la izquierda ni la derecha parecen ofrecer alternativas convincentes, algunas personas pueden sentirse desesperadas y pensar que la única forma de lograr el cambio es por medios radicales o incluso subversivos. Esto puede desembocar en una "insurgencia en ciernes", una oleada de protestas y resistencia radical nacida del sentimiento de que el statu quo es intolerable y de que el sistema político actual es incapaz de ofrecer soluciones viables. Se trata de una situación potencialmente inestable e impredecible, en la que las formas tradicionales de política y compromiso cívico pueden ser cuestionadas y pueden surgir nuevos movimientos e ideologías.

Enfrentados a un sentimiento de impotencia y desesperación por la ausencia de soluciones sociales, algunos individuos o grupos pueden verse tentados a recurrir a métodos más radicales, incluso subversivos, para lograr el cambio que consideran necesario. Es importante señalar que la subversión y la guerrilla urbana, a menudo asociadas a actos violentos de resistencia, suelen considerarse estrategias de último recurso cuando los canales normales de cambio social y político se perciben como ineficaces o inaccesibles. Reactualizar la guerra de guerrillas urbana" puede significar utilizar tácticas de resistencia no convencionales, que van desde la desobediencia civil a la resistencia armada, para perturbar el orden social y político existente. Sin embargo, estos métodos suelen ser controvertidos y pueden provocar importantes conflictos sociales y políticos. Además, pueden no producir los resultados deseados e incluso agravar los problemas sociales que pretenden resolver.

Se avecina una insurrección porque el presente no tiene salida. Ninguna alternativa parece posible ni a la izquierda ni a la derecha. Si no hay soluciones sociales, estamos en una lógica de desesperación, por lo que tenemos que recurrir a la subversión. Así que tenemos que revivir la guerrilla urbana. En contextos de profundo descontento social y político, algunos pueden tener la tentación de revivir las teorías y prácticas de la insurrección. El objetivo sería perturbar o paralizar las estructuras existentes, a menudo percibidas como opresivas o injustas. Sin embargo, estos movimientos insurgentes modernos, aunque pueden tomar prestadas tácticas y estrategias del pasado, también tienden a introducir innovaciones. Por ejemplo, pueden explotar las tecnologías digitales para coordinar acciones, compartir información, movilizar apoyos y poner de relieve injusticias. También pueden adoptar enfoques más descentralizados y horizontales para la organización y la toma de decisiones, en contraposición a las estructuras de poder jerárquicas tradicionales.

Existe una tensión fundamental entre los movimientos radicales de protesta y el marco democrático convencional. Por un lado, se supone que una democracia funcional proporciona vías para el descontento y el cambio social a través de las elecciones, los grupos de presión, el debate público y otras formas de participación política. Por otro lado, los movimientos de protesta pueden desarrollarse cuando estos canales convencionales se perciben como inadecuados, bloqueados o corruptos. Pueden tratar de desafiar las estructuras de poder existentes y provocar un cambio más radical o rápido de lo que es posible dentro del proceso democrático convencional. Esto no significa necesariamente que sean antidemocráticos. De hecho, muchos se ven a sí mismos como un intento de ampliar o revitalizar la democracia, haciéndola más participativa, inclusiva o sensible a las necesidades y preocupaciones de los ciudadanos de a pie. Algunos movimientos de protesta pueden tratar de reformar el sistema desde dentro, mientras que otros pueden tratar de perturbarlo o derrocarlo. Mientras que algunos movimientos de protesta buscan promover formas más radicales o ampliadas de democracia, otros pueden tener agendas que en realidad son antidemocráticas. Por ejemplo, pueden pretender establecer una forma no democrática de autoridad o control, o imponer sus propios valores o ideologías sin respetar los principios del pluralismo y la libertad de expresión. En última instancia, si los movimientos de protesta pueden encajar en una democracia, y de qué manera, depende en gran medida de los contextos, objetivos y estrategias específicos de estos movimientos, así como de cómo se entienda y practique la propia democracia.

=Anexos=

*[http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/whitehouse/nsc68/nsc68.pdf NSC-68: Forging the strategy of containment with analyses] by Paul h. Nitze edited by sS. Nelson Drew - National Defense University - Fort Lesley J. McNair  Washington, DC
*[http://asthme-reality.com/manipulations/pages/subversion.htm Techniques de manipulation des masses, La subversion]
*Roger Mucchielli, ''La subversion'', C.L.C; Nouvelle éd. revue et mise à jour édition, (1976), ISBN 978-2-900395-02-8
*Jean Delaunay (général), ''La foudre et le cancer : face à l'atome et à la subversion la guerre se gagne en temps de paix'', Paris, Éditions Pygmalion/Gérard Watele1985.
*Günther Friesinger, Johannes Grenzfurthner, Frank Apunkt Schneider (Hrsg.): ''Context Hacking: How to Mess with Art, Media, Law and the Market'' edition mono / monochrom, Wien 2013, ISBN 978-3902796134.
*“How Do People Rebel? Mechanisms of Insurgent Alliance Formation.” The Graduate Institute of International and Development Studies, http://www.graduateinstitute.ch/home/research/research-news.html/_/news/research/2018/how-do-people-rebel-mechanisms-o

=Referencias=
<references />

[[Category:science-politique]]
[[Category:théorie politique]]
[[Category:Rémi Baudoui]]
[[Category:sécurité]]
[[Category:subversion]]
[[Category:2011]] 
[[Category:2012]]  
[[Category:2013]] 
[[Category:2014]]
[[Category:2015]]