Modification de La participación política

{{Infobox Lecture
 | image = 
 | image_caption = 
 | cours = [[Comportamiento político]]
 | faculté = 
 | département = 
 | professeurs = [[Marco Giugni]]<ref>[[https://www.unige.ch/sciences-societe/speri/membres/professeures-et-professeurs/marco-giugni/ Marco Giugni] - [https://www.unige.ch/ UNIGE]</ref><ref>[https://scholar.google.ch/citations?user=2NF_elUAAAAJ&hl=it Marco Giugni] - [https://scholar.google.ch/schhp?hl=it Google Scholar]</ref><ref>[https://www.researchgate.net/profile/Marco_Giugni Marco Giugni] - [https://www.researchgate.net/ Researchgate.net]</ref><ref>[https://www.cairn.info/publications-de-Marco-Giugni--8184.htm Marco Giugni] - [https://www.cairn.info/ Cairn.info]</ref><ref>[http://www.protestsurvey.eu/index.php?page=network&id=9 Marco Giugni] - [http://www.protestsurvey.eu/ Protest Survey]</ref><ref>[https://www.epflpress.org/auteur/1775/marco-giugni Marco Giugni] - [https://www.epflpress.org/ EPFL Press]</ref><ref>[https://data.bnf.fr/fr/14501654/marco_giugni/ Marco Giugni] - [https://www.bnf.fr/fr Bibliothèque Nationale de France]</ref>
 | enregistrement = 
 | lectures = 
* [[Comportamiento político: curso de introducción]]
* [[Comportamiento político: puntos de referencia históricos y metodológicos]]
* [[Los fundamentos estructurales del comportamiento político]]
* [[La base cultural del comportamiento político]]
* [[La socialización política]]
* [[El actor racional]]
* [[La participación política]]
* [[Los modelos explicativos de la votación]]
* [[Las teorías de los movimientos sociales]]
}}

Examinaremos las diferentes formas de participación política y luego los diferentes factores explicativos. En lo que respecta a la participación política, por lo general sólo hay una teoría dominante, que es la teoría de los recursos, y hay otras teorías que pueden extraerse de los trabajos existentes. 

El estudio de la participación se remonta al auge del conductismo. Al principio, los investigadores se interesaron en explicar la participación en un país determinado y sólo más tarde comenzaron a elaborarse estudios comparativos que tienen la ventaja de centrarse en el papel del contexto. En un principio, la participación se concibió únicamente en términos de participación electoral y todo lo demás se puso en otra categoría. Luego pasamos a los análisis bivariantes que ponen dos o un factor explicativo en relación con lo que tratamos de explicar; y hoy en día, nos interesan muchos más factores, en particular debido a métodos de análisis más sofisticados con análisis de múltiples niveles entre otros.{{Translations
| en = Political participation
| fr = La participation politique
}}

=Formas de participación política=
¿Cuáles son las diferentes formas de participación política? Se hace una distinción entre la participación convencional y la no convencional. Estos términos se siguen utilizando con frecuencia en la literatura sobre participación. No obstante, el término convencional no está muy bien elegido porque no permanece estable; por otra parte, la distinción entre el comportamiento institucional y no institucional se refiere al comportamiento que tiene lugar dentro de un marco institucionalizado y otras formas de participación que no están institucionalizadas. 

Milbrath es uno de los fundadores de la sociología americana sobre la participación política que muestra que había varias formas de participación. En un libro de 1965, plantea una distinción entre tres tipos de actores políticos también llamados "ciudadanos" que son actores apáticos (1) que no participan y están completamente ausentes, los espectadores (2) que son personas marginalmente involucradas en la política que participan de vez en cuando, y los gladiadores (3) que son personas que son luchadores activos y participan todo el tiempo.

Por otro lado, Milbrath se basó en los estudios de Verba. Milbrath distingue seis tipos diferentes de ciudadanos, votantes y patriotas (1), especialistas en contactos (2), comunicadores (3), trabajadores de partidos y campañas (4), activistas comunitarios (5), manifestantes (6).

Una tercera tipología esencial es la de Barnes y Kaase. Fueron los primeros en pensar en términos de tipología para destacar los principales tipos de participación. Existe la idea de una verdadera tipología de formas de participación: inactivos (1), conformistas (2), reformistas (3), activistas (4), protestantes (5).

=Tipología del repertorio de la acción política: Barnes y Kaase=
El punto de partida es una lista de acciones más específicas, que en este caso es una lista de acciones llamada "participación convencional". Barnes y Kaase innovan en el sentido de que cruzan criterios convencionales con criterios no convencionales. Esta forma de pensar habla de una reflexión actual que es una combinación para ver cómo se combinan las formas de los compromisos institucionales con las formas de los compromisos no institucionales.

[[Fichier:comportement politique typologie du répertoire de l’action politique Barnes et Kaase 1.png|center|vignette|Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.<ref name=":0">Barnes, Samuel H., and Max Kaase. ''Political action : mass participation in five Western democracies''. Beverly Hills, Calif: Sage Publications, 1979. Print.</ref><ref>Powell, G. B., Jr. (1981). Political Action: Mass Participation in Five Western Democracies.Samuel H. Barnes , Max Kaase , Klaus R. Allerback , Barbara Farah , Felix Heunks , Ronald Inglehart , M. Kent Jennings , Hans D. Klingemann , Allan Marsh , Leopold Rosenmayr. American Journal of Sociology, 87(2), 505–507. https://doi.org/10.1086/227490</ref><ref>LeDuc, L. (1981). Political Action: Mass Participation in Five Western DemocraciesSamuel H. Barnes, Max Kaase, et al. Beverly Hills: Sage Publications, 1979, pp. 608. Canadian Journal of Political Science, 14(1), 201–202. https://doi.org/10.1017/s0008423900035824</ref>]]

=Directorios de países de acción política=

El interés de este cuadro es ver cómo varía la participación y demostrar que el compromiso depende en gran medida del contexto político en el que tiene lugar.

[[Fichier:comportement politique répertoires de l’action politique selon les pays 1.png|center|vignette|Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.<ref name=":0" />]]

=Formas de participación política: Teorell, Torcal y Montero=
Teorell, Tocal y Montero distinguen varias formas de participación política, a saber, el voto (1), la participación de los consumidores (2), la actividad partidaria (3), la actividad de protesta (4) y el contacto (5). Estas cinco formas dependen de tres criterios: el canal de expresión (1) que es extrarrepresentativo (2), basado en la salida (3) y basado en la voz (4). Se hace otra distinción entre los objetivos (1) y los no objetivos (2).

Esta tipología ha sido probada empíricamente, pero ¿cómo se llegó a ella sobre la base de datos empíricos?[[Fichier:comportement politique formes de participation politique Teorell Torcal Montero 1.png|center|vignette|Van Deth, J.W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.<ref name=":1">Deth, Jan W., Montero, and Anders Westholm. ''Citizenship and involvement in European democracies : a comparative analysis''. London New York: Routledge, 2007. Print.</ref>]]

=Analyse factorielle des formes de participation politique=

[[Fichier:comportement politique analyse factorielle des formes de participation politique 1.png|vignette|Van Deth, J. W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.<ref name=":1" />]]

Apparaît une batterie de participation assez standard. L’idée de l’analyse factorielle part de l’idée qu’il y a certaines dimensions latentes de l’action humaine qu’on ne peut pas observer. On observe quelque chose d’autre et à travers cela, on essaie d’identifier et comprendre les dimensions latentes. Une analyse factorielle va permettre de réduire une grande complexité et de dégager quelques dimensions sous-jacentes et latentes. On observe des corrélations entre l’item observé et la dimension non-observée latente. La logique est de tenter de définir et d’observer des participations à travers des inférences. 

Dans la littérature, il existe plusieurs propositions, mais finalement, il est possible d’arriver à un consensus qui définit jusqu’à cinq grandes formes de participations.

=Facteurs explicatifs de la participation politique=
Une première manière d’expliquer la participation politique est de se poser la question sur les potentiels facteurs qui peuvent expliquer pourquoi on participe ou pourquoi ne participe-t-on pas. Rappelons que lorsqu’on parle de participation politique, on tente d’expliquer pourquoi on va voter ou pourquoi s’abstient-on, ou encore pourquoi va t-on participer à certaines formes comme un mouvement social ou pourquoi n’y participe-t-on pas. 

Il est déjà possible de faire une distinction entre quatre grands ordres de facteurs explicatifs dont il faut tenir compte. 

D’abord, il faut s’intéresser à ce que Milbrath appelait l’environnement immédiat, à savoir des facteurs relevant du contexte influençant directement ou proche de l’explicitions de la participation comme par exemple le rôle des médias, l’effet potentiel des campagnes politiques, mais aussi le rôle des contacts personnels et conversations informelles qui nous influencent qui peuvent informer convaincre ou dissuader.
 
Le deuxième ensemble de facteurs renvoi aux attitudes, croyances et traits de la personnalité englobant l’identification partisane qui peut influencer notre participation, mais aussi l’efficacité politique. L’insatisfaction avec la politique est un autre exemple d’attitude que nous pouvons renvoyer à deux hypothèses avec le fait que l’insatisfaction en politique pourrait pousser quelqu’un à participer ou au contraire à ne pas participer.
 
Un troisième ensemble de facteurs attrait à la position sociale qui est le statut socio-économique, l’âge, mais aussi le genre. Il y a des variations entre ces différentes caractéristiques sociodémographiques et la participation. 
 
Finalement, pour revenir au niveau contextuel, il y a l’environnement plus large, à savoir le système social, la tradition culturelle ou encore le cadre institutionnel et le système politique qui peut expliquer des taux de participation différents d’un contexte à l’autre.

Pour résumer, il faut tenir compte de deux niveaux, à savoir niveau macro qui est un niveau contextuel et un niveau macrosociologique. Une explication exhaustive tient compte de ces quatre types de facteurs. Néanmoins, ceci, est une simple liste de facteurs afin de tenter d’expliquer pourquoi les gens participent en politique. Ces facteurs ont potentiellement un effet.

=Théories de la participation politique=
Dans la littérature, il existe plusieurs théories de la participation politique. Nous allons voir une classification des théories qui utilisent en partie ces différents facteurs. Cette classification de théories distingue entre cinq théories explicatives de la participation. Il n’y a pas qu’une seule manière de classifier les théories de la participation. Néanmoins, il est possible de faire une distinction entre deux voire trois principales approches. 

==Statut socioéconomique – standard model==
Cette théorie est la première chronologiquement dans l’historie de la discipline, à savoir la théorie du statut socioéconomique. Cette théorie met l’accent sur un certain type de facteurs, à savoir le niveau d’éducation qui est la variable qui a le plus de pouvoir explicatif de la participation en général qu’elle soit électorale ou non-électorale, il y a aussi le revenu et l’occupation. Derrière cette théorie, il y a une préoccupation qui concerne le rôle de la classe sociale. Cette théorie a été dominante pendant de longues années.
 
==Orientations politiques – political attitudes model==
On entend par « orientation » des attitudes politiques. C’est un type d’explication qui met l’accent notamment sur le rôle des attitudes politiques plus que sur le rôle de l’insertion sociale. Parmi les attitudes politiques on retrouve l’intérêt pour la politique, la confiance politique qui est le fait d’avoir confiance dans les institutions politiques qui peut expliquer la participation dans un sens comme un autre. La confiance politique peut être quelque chose qui explique la participation électorale alors qu’elle explique l’abstention dans d’autres formes de participation. C’est pourquoi, à un certain moment, les chercheurs ont essayé d’aller plus loin que cette distinction cherchant à voir dans quelle forme participera t-on parce que plusieurs facteurs explicatifs peuvent s’appliquer à différentes formes de participation. Il faut prendre également en compte l’efficacité politique.
 
Cette théorie se retrouve peu dans les manuels. C’est le professeur Giugni qui fait la distinction, car on peut l’intégrer ailleurs.

==Ressources – civic voluntarism model==
Le modèle des ressources est un modèle dominant encore aujourd’hui qui vient de Verba par exemple. Cette théorie met l’accent sur les ressources qu’ont les individus en politique. L’idée est que pour pouvoir participer politiquement, il faut avoir certaines ressources. Selon une définition large, cela peut être n’importe quel type de ressources y compris les ressources culturelles qui proviennent de l’éducation. On entend par « ressources » le temps pour dédier de son temps à la participation politique, l’argent qui renvoie au facteur revenu et les compétences civiques. Derrière ce modèle, il y a l’idée que les compétences viennent de quelque part et met en évidence le fait que l’engagement dans différentes associations non-politiques donc civiques, nous donne ces compétences qui sont utiles pour la participation politique par la suite. 

Entre ces trois premiers modèles, il est possible de distinguer le modèle du statut économique qui met l’accent sur des caractéristiques sociales des personnes et le modèle des ressources qui met l’accent sur les ressources dont les personnes disposent. 
 
==Capital social – social capital model==
Le capital social se définit par ses propriétés et ses ressources, à savoir les relations et les réseaux sociaux qui donnent de la confiance généralisée telle que nommée par Putnam qui se traduit par une confiance institutionnelle. Putnam met également l’accent sur l’idée des normes de réciprocités qui s’instaurent entre un système social et un individu.

Cette théorie a été utilisée surtout afin d’expliquer la participation de certains groupes minoritaires et notamment dans le cadre de l’étude de la participation des immigrés. Néanmoins, cette théorie est moins rependue, mais c’est un modèle qui a commencé à se répandre. 
 
==Conscience de groupe – group consciousness model==
Ce modèle est moins rependu servant à expliquer notamment la participation de certaines minorités aux États-Unis dans des contextes des clivages éthiques et raciaux. L’idée de base est qu’il y a un certain nombre de facteurs et notamment quatre acteurs principaux qui expliquent pourquoi participe t-on, à savoir :

*le group identification avec un fort élément identitaire qui souligne le rôle des identités collectives. Il faut d’abord s’identifier avec un certain groupe que l’on peut entendre par le terme de « classe ». L’origine de la théorie est plutôt dans la distinction de type ethnique, mais on peut très bien l’extrapoler à un clivage de classe faisant que cette théorie devient pleinement marxiste ;
*polar affect qui est une préférence pour les membres de son propre groupe par rapport aux membres de l’autre groupe. Cela se traduit par l‘existence d’un clivage entre plusieurs groupes au sein de la société ;
*le polar power est le sentiment d’insatisfaction par rapport à la situation que son propre groupe a dans la société. C’est un sentiment d’injustice, celui d’appartenir à un groupe traité de manière injuste par rapport à la situation dans la société ;
*la théorie postule dans sa version plus précise un effet additif de ces différents facteurs, à savoir la distinction entre individual et system blame qui est l’attribution de responsabilités pour la situation injuste du groupe auquel l’individu appartient et s’identifie.

Le cumul de ces quatre facteurs fait que des membres d’une minorité devraient participer dans des formes d’action collective. La première grande théorie afin d’expliquer l’apparition des mouvements sociaux met l’accent sur les griefs qui sont des revendications liées aussi à des situations d’injustices entre groupes.

=Facteurs explicatifs de la participation électorale=
Lorsqu’on s’intéresse à la participation électorale, il y a trois grandes familles de facteurs explicatifs.

D’abord, il y a ce qui relève des caractéristiques du système politique et du processus politique avec le système électoral qui peut être majoritaire ou proportionnel avec la traduction de la volonté des citoyens en vote, l’obligation de s’enregistrer sur les listes électorales, le nombre de partis en tenant compte du fait que le type de système électoral influe sur le nombre de partis, le nombre d'élections ou de votations, la présence d'autres canaux d’influence politique tel que les lobbys, le pouvoir de décision des autorités politiques ou encore le degré de légitimité du système politique qui peut influencer le degré de participation. 

Un autre ensemble de facteurs se situe à un autre niveau qui sont les caractéristiques de l’élection ou de la votation avec le nombre de partis et candidats en lice, l’importance de l’enjeu, l’équilibre des forces en jeu ou encore le degré de compétition entre partis et les candidats.

Enfin, il y a les caractéristiques de l’électorat avec la position sociale et la perception de la politique.

Pour résumer, l’explication de la participation électorale fait appelle à des facteurs qui se situent au niveau macro au niveau du système et du processus politique dans son ensemble, des caractéristiques de l’élection spécifiques ou de la votation qu’on étudie pouvant expliquer des variations d’une relation à l’autre et finalement les caractéristiques de l’électorat qui peuvent expliquer des variations entre les individus ou entre un groupe d’individus et un autre. Il faut prendre en compte l’ensemble de ces facteurs afin d’avoir une explication exhaustive de la participation électorale. 

=Explications de la participation électorale : Franklin=
Curieusement, il n’y a pas de théorie de la participation électorale comme il y en a pour la participation politique, mais par contre, il y a certains auteurs qui ont essayé d’élaborer une théorie dont Franklin qui avait une idée sur ce qui explique véritablement la participation électorale, à savoir le fait que les gens vont voter plutôt que l’abstention. Il n’y a pas de théorie de la participation électorale, mais par contre il y a des théories de l’abstention. Ainsi, la participation électorale est étudiée par le revers de la médaille. 

Selon Franklin, il y a trois grandes théories de la participation politique, à savoir les ressources (1) qui sont le temps, l’argent et la connaissance, les théories de la mobilisation (2) qui mettent l’accent sur le rôle des individus et la prise de conscience du rôle politique des individus peut être due à différentes sources notamment le rôle des médias. En d’autres termes, il y a des instances organisationnelles qui mobilisent les gens à aller voter. Enfin, il y a la motivation instrumentale (3). 

Au moment où Franklin écrivait, il y avait deux grandes théories qui sont la théorie des ressources et la théorie de la mobilisation. Pour Franklin, il fallait aussi regarder la motivation instrumentale qui est le sens que les individus peuvent avoir par rapport à l’impact de leurs actions sur le résultat de l’élection. C’est le sentiment d’efficacité de sa propre participation. 

S’il faut tenir compte de la motivation instrumentale, c’est parce que la théorie des ressources, mais aussi la théorie de la mobilisation, ne permet pas d’expliquer un fait qui est évident, à savoir que le taux de participation au niveau agrégé varie fortement d’un contexte à l’autre. Pour expliquer cette variation, il faut regarder la variation instrumentale qui est la motivation que les gens ont de participer pour des raisons instrumentales, c‘est-à-dire que le fait de participer est expliqué par la perception de l’efficacité de sa participation. Cette motivation instrumentale est fortement influencée par le contexte et des facteurs tel que le fait que les systèmes électoraux, le nombre de partis en jeu, la saillance d’une élection, l’équilibre des forces en jeu sont ce qui donne de la motivation aux citoyens afin de participer. 

==Participation électorale selon les pays==

[[Fichier:comportement politique participation électorale selon les pays 1.png|vignette|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2">LeDuc, L., Niemi, R., & Norris, P. (2010). Comparing Democracies: Elections and Voting in the 21st Century. SAGE Publications Ltd. https://doi.org/10.4135/9781446288740</ref>]]

Ce tableau est le taux moyen de participation dans des élections libres cumulées entre 1960 et 1995. Apparaissent des variations énormes avec par exemple l’Australie avec 95% et la Pologne avec pratiquement 51%. Tout de suite après apparaît la Suisse dans ce classement négatif. 

On voit une énorme différence d’un pays à l’autre. Pour Franklin, cela ne peut pas être expliqué par le modèle des ressources parce qu’on présuppose que dans tous les pays, dans la moyenne, il ne devrait pas y avoir un effet de composition d’un électorat à l’autre qui pourrait expliquer cette grande différence. Il y a la même chose pour la théorie de la mobilisation, les médias jouent un grand rôle, tous les partis politiques font des campagnes politiques, il y a des groupes qui se mobilisent, il y un ensemble d’homogénéité qui ne peut expliquer les différences.

La motivation instrumentale est fortement influencée par le contexte et notamment la saillance des élections varie beaucoup d’un contexte à l’autre dépendant énormément de nombreux facteurs qui peuvent varier d’un contexte à l’autre.

==Participation électorale selon les caractéristiques individuelles==

[[Fichier:comportement politique participation électorale selon les caractéristiques individuelles  1.png|vignette|center|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2" />]]

Ce tableau montre les effets individuels de différents facteurs comme l’âge, la force de l’identification partisane, le fait de discuter de politique, l’éducation, la participation religieuse, la participation à des associations et le revenu.

Franklin a voulu montrer le taux moyen de participation électorale dans la catégorie inférieure par rapport à la catégorie supérieure de la variable en question. 

On voit des mesures des effets individuels et des effets de contextes. Franklin conclut que l’effet du contexte est plus important que les différences individuelles.

==Effets des facteurs individuels sur la participation électorale==

[[Fichier:comportement politique effets des facteurs individuels sur la participation électorale 1.png|vignette|center|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2" />]]

Ce tableau montre trois tableaux de régression. Dans le premier apparaissent que les effets individuels, le troisième contient les effets individuels, contextuels et une estimation des données manquantes. 

Les caractéristiques individuelles jouent un rôle important, mais l’effet du contexte est particulièrement important.

==Effets des facteurs contextuels sur la participation électorale==

[[Fichier:comportement politique effets des facteurs contextuels sur la participation électorale 1.png|vignette|center|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2" />]]

Dans ce tableau, Franklin met l’accent sur des effets de contexte. Si on regarde le premier modèle, Franklin tente de voir quelles sont les caractéristiques du contexte institutionnel qui peuvent influencer la participation. On peut voir un effet significatif, mais relativement peu important de 0,62. Autrement dit, cela fait augmenter de 0,62% la participation si on est dans un système proportionnel plutôt que dans un système majoritaire.

Le vote obligatoire, comme il y a dans certains endroits aussi en Suisse, l’effet est toujours significatif, mais toujours important. Si on est obligé de voter, cela fait augmenter de 7% la participation électorale. 

Une troisième caractéristique est le ou les jours de vote qui est le seul effet qui n’est pas significatif et qui est même négatif, à savoir que plus on laisse de temps aux gens pour voter, moins ils vont voter. 

La saillance d’une élection, qui est le facteur contextuel sur lequel Franklin veut mettre l’accent, a un effet significatif important. Plus une élection est saillante, plus on a tendance à participer.

==Evolution de la participation électorale==

[[Fichier:comportement politique évolution de la participation électorale 1.png|vignette|center|Dalton, R.J. et H.-D. Klingemann, éds. (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. Oxford: Oxford University Press.<ref>Dalton, R. J., & Klingemann, H. (Eds.). (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199270125.001.0001</ref>]]

La participation électorale varie beaucoup d’un contexte à l’autre et aussi dans le temps. Beaucoup de travaux essaient de montrer qu’il y a un déclin assez régulier dans la participation électorale. Ce tableau montre deux lignes à savoir tous les pays inclus dans l’analyse, et une deuxième ligne qui montre les démocraties. La participation est surement surestimée pour des périodes différentes. On voit un déclin allant de 79% à 71% pour tous les pays et un déclin allant de 83% à 73% pour les démocraties. Ce qu’on constate est que le vrai moment de déclin est à partir des années 1990.

=Anexos=

=Referencias=
<references />

[[Category:science-politique]]
[[Category:Marco Giugni]]
[[Category:2011]] 
[[Category:2012]]  
[[Category:2013]] 
[[Category:2014]]
[[Category:2015]]
Description	Ce que vous tapez	Ce que vous obtenez
Italique	''Texte italique''	Texte italique
Gras	'''Texte gras'''	Texte gras
Gras et italique	'''''Texte gras et italique'''''	*Texte gras et italique*