Modification de Geopolitik des Nahen Ostens

{{Infobox Lecture
 | image = Carte proche-orient + moyent-orient.jpg
 | image_caption = Karte des Nahen und Mittleren Ostens.
 | faculté = [[Faculté des sciences de la société]]
 | département = [[Département de science politique et relations internationales]]
 | professeurs = [[Rémi Baudoui]]<ref>[https://unige.ch/sciences-societe/speri/membres/remi-baudoui/ Page personnelle de Rémi Baudoui sur le site de l'Université de Genève]</ref> (2011 - )
 | assistants =  
 | enregistrement = [https://mediaserver.unige.ch/collection/AN3-1220-2014-2015.rss 2014], [https://mediaserver.unige.ch/collection/AN3-1220-2014-2015.rss 2015] 
 | cours = [[Terrorismus und internationale Beziehungen]]
 | lectures =
*[[Le terrorisme ou les terrorismes ? De quelques considérations épistémologiques]]
*[[Sécurité nationale et lutte antiterroriste : l’exemple de l’Amérique latine]]
*[[Internationalisation des luttes et émergence du terrorisme international]]
*[[Relations internationales et lutte contre le terrorisme international]]
*[[Les États-Unis et le nouvel ordre international]]
*[[Géopolitique du Moyen-Orient]]
*[[Les ruptures du 11 septembre 2001]]
*[[Al-Qaida ou la « géopolitique du terrorisme radical »]]
*[[Lutte antiterroriste et refondation des relations transatlantiques]]
*[[Le Printemps arabe contre le terrorisme : enjeux et perspectives]]
*[[Le « homegrown jihadism » : comment prévenir la catastrophe terroriste ?]]
}}

Wir werden über die Entwicklungen im Nahen Osten nachdenken und zur nächsten Phase der Analyse des radikalen islamistischen Terrorismus übergehen.

Geopolitik ist das Bindeglied zwischen Territorium und Politik. Die Geopolitik ist der Ansicht, dass politisches Handeln auch von Interessen in bestimmten Gebieten und Ressourcen diktiert wird. Institutionelle und politische Akteure werden über Staaten oder Akteursysteme reflektieren. Die Geopolitik stellt die Verbindung zwischen dem Territorium und den politischen Systemen her, die sich auf dem Territorium befinden.

Der Nahe Osten ist eine wichtige Region der Welt, wenn es darum geht, eine Reihe von Elementen, von denen einige Ressourcen sind, umzusetzen. Die Geopolitik des Erdöls erklärt sehr gut, dass ab den 1920er Jahren die großen Ölkonzerne mit wirtschaftlichen und politischen Interessen in den Regionen des Nahen Ostens entstanden sind. Wenn wir über Geopolitik sprechen, dann sprechen wir über strategische Fragen im Zusammenhang mit dem Vorhandensein von Ressourcen, wichtigen Elementen der wirtschaftlichen und politischen Entwicklung. Die Geopolitik wird die Tatsache in Betracht ziehen, dass es interessant ist, politische Systeme nicht nur als ein System zu betrachten, sondern als ein Relais für Gebiete, die strategische Interessen haben, um Politik zu erklären. Wenn wir über die Geopolitik im Nahen Osten sprechen, weisen wir darauf hin, dass diese Region der Welt nicht vor großen strategischen Fragen und großen Konflikten gefeit sein kann.

Der Nahe Osten war schon immer ein strategischer Raum. Sie findet sich im angelsächsischen Konzept des Nahen Ostens wieder, das sich gegen den Nahen Osten - den Nahen Osten - richtet, der für manche Menschen auf den Balkan und das Osmanische Reich verweist, aber auch den Nahen Osten gestalten kann. Die Definitionen haben sich stark verändert, da sie nicht präzise abgegrenzt wurden. Sie beginnt im Westen mit Ägypten und erstreckt sich nach Osten bis in den Iran. Im Norden, so sagen einige, kann es die Türkei und den Süden des Jemen einschließen. Wichtig ist jedoch, dass sich dieses Konzept auf eine geopolitische Frage bezieht. Ab dem 19. Jahrhundert war der Kampf gegen den russischen Expansionsdrang nach Süden von grundlegender Bedeutung.

Nach Ansicht einiger war es der amerikanische Stratege Alfred Mahan, der das Wort zuerst in einem Artikel in der National Review 1902 verwendete. Admiral Mahan kämpft für die Entwicklung einer Flotte, die die militärische Überlegenheit sicherstellt, um ihre Macht zu erweitern und die Ressourcen zu erobern, um eine militärische Strategie zu leiten.{{Translations
| en = Middle East Geopolitics
| es = Geopolítica de Oriente Medio
| it = Geopolitica del Medio Oriente
| fr = Géopolitique du Moyen-Orient
}}

= Das Konzept des Nahen Ostens =
Es ist ein Konzept, das dem Konzept der Orientalischen Frage im Sinne einer Infragestellung der Zukunft des Orients widerspricht. Darüber hinaus wendet sie sich gegen das französische Konzept des "Pays du Levant" - eine geographische und politische Vision -, das eine Kontinuität zwischen der Geomorphologie des Libanon, Syriens und Palästinas postuliert. Ab den 1920er und 1930er Jahren sollte sich das Konzept des Nahen Ostens durchsetzen, insbesondere durch die Gründung großer Ölkonzerne und die Konstituierung und Konsolidierung politischer Regime wie beispielsweise in Saudi-Arabien, das von westlichen Ländern geschaffen wurde. Der Streit spiegelt unterschiedliche Sichtweisen auf die Legitimität der Politik der Großmächte in der Region wider: Mit der Zeit wird das Konzept des Nahen Ostens das der Levante ablösen. Die frankophone Vision wird die Entkolonialisierung nicht überleben.

Die Vision des Nahen Ostens hat sich in den Jahren des Zweiten Weltkriegs und unmittelbar nach dem Krieg verstärkt. Das sind strategische Gründe, denn die Wetten des Zweiten Weltkriegs werden auch im Nahen Osten ausgetragen. Die gesamte strategische Frage des Zweiten Weltkriegs stellt eine wichtige Aufgabe für den Nahen Osten dar, um die Kriegsanstrengungen zu stoppen und zu verhindern, dass er sich den Achsenmächten anschließt. Andererseits ist der Nahe Osten wichtig für seine Energie und seine Humanressourcen für die Fortsetzung des Krieges. Der Nahe Osten ist eine Frage der wirtschaftlichen Entwicklung der Nachkriegszeit.

== Beispiel: das Erscheinen der Nahost-Studien 1964 ==
Die Nahost-Studien erschienen 1964 mit der Idee, dass es ein Entwicklungsmodell zu fördern gäbe und dass es komplex sei, weil es die Türkei und Israel integrieren müsse, die 1949 entstanden.
 
« Since its launch in 1964 Middle Eastern Studies has become required reading for all those with a serious concern in understanding the modern Middle East. Middle Eastern Studies provides the most up-to-date academic research on the history and politics of the Arabic-speaking countries in the Middle East and North Africa as well as on Turkey, Iran and Israel, particularly during the nineteenth and twentieth centuries ».
 
Der Nahe Osten wird zu einem unausweichlichen Begriff, insbesondere bei der Wahrnehmung von Konflikten zwischen Israel und arabischen Ländern. Israel ist ein integraler Bestandteil des Nahost-Konzepts, wie die Studien des Nahen Ostens zeigen.

== Die Fragilität des Konzepts ==
Dieses Konzept ist nach wie vor sehr fragil. Es ist auch ein Konzept, das es den Vereinigten Staaten ermöglicht, diesen geographischen und politischen Raum zu definieren. Das Konzept erlaubt alle Interpretationen entsprechend der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in der Region leben, wobei sie eher mit einem Pulverfass verglichen werden. Die Definition des Nahen Ostens könnte restriktiver werden und Behörden, einschließlich der Ölmonarchien der arabischen Halbinsel, ausschließen. Das Problem bleibt komplex in Ländern wie dem Iran, der vom Nahen Osten klassifiziert und herabgestuft wird. Das Konzept, das ausschließlich unter Bezugnahme auf den israelisch-palästinensischen Konflikt konzipiert wurde, erscheint restriktiver denn je.

Der Nahe Osten ist eine westliche Vision, die einer Teilung und strategischen Funktionen untergeordnet werden kann, die geografisch und geopolitisch sind. Es geht auch um die Geoökonomie, also um die Verfolgung der Geopolitik im wirtschaftlichen Bereich, die sich in die Politik einmischt.

= Strategischer Einsatz der USA im Nahen Osten  =

== Handeln im Nahen Osten ==
Wann sind die Vereinigten Staaten in den Nahen Osten eingetreten? Dies geht zurück auf die Zwischenkriegszeit mit Problemen nach dem Ersten Weltkrieg, wobei der Einsatz von Öl maximiert wurde und die voraussichtliche Arbeit, Öl zu finden, um die westlichen Volkswirtschaften am Laufen zu halten. Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten auch zu dieser Zeit in den 1920er Jahren waren.

In der Welt, die im Aufbau begriffen ist, wird mit der Neudefinition der Ressourcen eine Verbindung zwischen der wirtschaftlichen Ausbeutung der Ressourcen und der politischen Frage hergestellt. Die Frage ist, was sind die richtigen politischen Regime, damit eine effektive Wirtschaftsführung möglich ist? Es ist das Verhältnis zwischen den wirtschaftlichen Ressourcen und der politischen Frage.

Im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg und dem Konflikt mit den Achsenmächten geht es um den Besitz natürlicher Ressourcen für die Fortsetzung des Krieges. Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg ist ein wichtiges Thema, denn es besteht ein Bedarf an Ressourcen für den Wiederaufbau. Dies ist ein wichtiger strategischer Ansatz, aber er wird auf einer großen Scheidung der amerikanischen Position beruhen, die eine antikoloniale Position ist. Die Amerikaner sind Anti-Kolonisten, die dem englischen und französischen System vorwerfen, Kolonien hergestellt zu haben, die gegen die Idee der Freiheit sind. Die amerikanische Macht wird auch im Nahen Osten gegen französische und britische Interessen spielen.

Inmitten des Kalten Krieges, der Diskurs, der die Unabhängigkeit der Kolonien legitimiert - "Coming-out" und die Opferung der Briten und Franzosen aus dem Nahen Osten, weil man befürchtet, dass das in den Kolonien entwickelte antikolonialistische Modell inmitten des Kalten Krieges ein marxistisches Modell wäre. Sie werden sich dafür einsetzen, dass die britische und französische Macht im Nahen Osten zum Vorschein kommt. Die Sowjetmacht versucht auch, den Nahen Osten als Einflussbereich zu nutzen, denn die wirtschaftlichen Herausforderungen sind hoch, und sie strebt eine Öffnung in Richtung Mittelmeer an.[[Fichier:Time May 22 1978 Prince Fahad Saudi Arabia Ibn Saud.jpg|150px|vignette|droite|Time May 22 1978, Prince Fahad Saudi Arabia Ibn Saud.]]
 
Die Verfassung des Staates Israel ist auch ein Pol der politischen Anziehungskraft für die Region. Die israelischen Kriege begannen 1949 mit dem arabisch-israelischen Konflikt. Israel erscheint der arabischen Bevölkerung als ein Staat, der das Land an sich gerissen hat, und den westlichen Mächten als ein Staat, der die westlichen Positionen stärkt.

Der erste Verbündete war das Regime Saudi-Arabiens mit der Königsfamilie der Saudi Ben, die 1932 mit Hilfe der amerikanischen Macht das moderne Arabien gründete. Es geht um Ökonomie und Erdöl. Die Vereinigten Staaten verließen sich auf das saudische Königshaus, um britischen Ölinteressen entgegenzuwirken, ohne den britischen Verbündeten aus den Golfküstengebieten vollständig zu verdrängen, da England ein natürlicher Verbündeter blieb. Es ist ein Paradoxon.

Die erste Periode ist eine Kritik des französischen Kolonialismus. Ursprünglich sollten die Vereinigten Staaten ein gut entwickeltes Wohlwollen gegenüber den politischen Regimen der Entkolonialisierung zeigen, die sich von der französischen und britischen Vormundschaft emanzipierten, um dann zur bedingten Freilassung überzugehen, wie im Irak 1932 oder in Ägypten 1937.

Die Beschleunigung der amerikanischen Präsenz im Nahen Osten kommt mit dem sowjetischen Vormarsch über das Schwarze Meer hinaus. Es geht darum, der UdSSR mit einer Strategie der Eindämmung entgegenzuwirken, d. h. Politiken zur Eindämmung der politischen Macht des anderen durch Konsolidierung anderer Staaten zu betreiben. Es gibt eine Opposition im Rahmen einer binären Welt zwischen "freier Welt" und "kommunistischer Welt".

== Die Maßnahmen ==
Konventionelle Mittel sind der Verkauf und die Kontrolle von Waffenverkäufen in den Nahen Osten durch Frankreich, die Vereinigten Staaten und Großbritannien. Auf der anderen Seite müssen wir an die militärische Präsenz denken, die zum dauerhaften Abstellen der Fünften Flotte im Mittelmeer führen wird, um die Transitrouten für strategische Lieferungen zu sichern, aber auch, um sie einzuschüchtern oder zu reagieren, wenn ihre Staatsangehörigen bedroht werden. Verstärkte Unterstützung für Israel, das als Stabilitätsraum betrachtet wird, um den Nahen Osten als Pulverfass zu betrachten. In den arabisch-israelischen Kriegen hat Israel immer eine starke Unterstützung des Westens für Waffen und Logistik gefunden.

Der große Konflikt, der entstehen wird, ist der Konflikt, der mit Nasser auftreten wird. Nasser wird sich an die Amerikaner wenden, um den Assuan-Staudamm zu finanzieren, der sich weigern wird, sich an die Sowjets zu wenden, die ihn finanzieren werden. Das Nassérien-Regime präsentiert sich als sozialistisch, aber nicht als marxistisch. Nasser wird der große charismatische Führer des Panarabismus sein, der die Idee der großen arabischen und säkularen Nation ist. Es handelt sich um die Einführung eines Modells, das in erheblichem Maße mit der Sowjetunion verbunden ist, aber gleichzeitig versucht, eine ursprüngliche Position der bündnisfreien Länder durchzusetzen.

Der Nahe Osten erscheint dem Westen als ein Gebiet der Unsicherheit, ein komplexes Gebiet, in dem Kontroll- und Vorsorgesysteme entwickelt werden müssen. Es gibt ein doppeltes Paradoxon der amerikanischen Position in den 50er Jahren mit einer Doktrin, die einerseits darauf abzielt, die nationale Befreiung der Völker zu unterstützen, und andererseits darauf abzielt, Revolutionen zu unterstützen, die im Gange sind, deren Ausgang jedoch unbekannt ist und die sich oft gegen die Amerikaner und ihre Verbündeten wendet, wie beispielsweise Frankreich in Algerien, das sich gegen den Waffenhandel aus Ägypten für die FLN auflehnt. Und schließlich die Einmischung der USA in lokale Angelegenheiten im Namen eines strategischen Imperativs. Da diese Region in Bezug auf Ressourcen und politisches Management eine strategische Region ist, wird die amerikanische Position darin bestehen, sowohl historische und kulturelle Bindungen zu traditionellen europäischen Verbündeten wie England und Frankreich aufrechtzuerhalten als auch zu glauben, dass eine Einmischung ebenfalls notwendig ist.

Diese Doppelposition beinhaltet mehrere mögliche Strategien:
* Eindämmungsstrategie: Bündnisse gegen den Kommunismus, wie der Bagdad-Pakt von 1955, der Großbritannien, den Iran, die Türkei, Pakistan und den Irak zusammenbringt. Die Idee ist, den Vormarsch des kommunistischen Einflusses zu begrenzen;
* die Ersatz- oder Substitutionsstrategie: eine ehemalige Kolonialmacht wie beispielsweise Großbritannien, insbesondere in Saudi-Arabien und Irak, zu ersetzen.

== Auf Israel bauen ==

[[Fichier:Carte israel moyent orient.jpg|150px|vignette|droite]]

Die Logik besteht darin, sich zunächst auf Israel zu verlassen, weil man sich der Unmöglichkeit bewusst ist, im Nahen Osten eine antikommunistische Front aufzubauen. Es besteht die Befürchtung, dass sich der "arabische Sozialismus" durch den Export des ägyptischen Modells durch den Übergang vom "arabischen Sozialismus" zum Panarabismus ausbreiten könnte. Israel scheint ein wichtiger Hebel für die Kontrolle des arabischen Sozialismus zu sein.

Für die Amerikaner scheint der arabische Sozialismus gefährlich zu sein. Der doppelte Zweck des "arabischen Nationalismus", der die Vereinigten Staaten beunruhigt:
* Besorgnis über den Aufbau einer autonomen wirtschaftlichen Entwicklung dieser Länder auf der Grundlage der Tatsache, dass diese Länder über eine wirtschaftliche Unabhängigkeit verfügen könnten;
* Bedenken, dass dies zu einem Transfer von Reichtum von den ehemaligen pro-westlichen dominanten Klassen zu neuen pro-nationalistischen Kategorien führen könnte, die ihren eigenen Interessen zuwiderlaufen.
[[Image:Gamal-002.jpg|thumb|150px|left|Nasser au côté de Khrouchtchev.]]
 
Der französisch-britische Militärsieg unter Beteiligung Israels wird sich in eine politische Niederlage verwandeln. Die Vereinigten Staaten und die Sowjets drängten die Franzosen und Engländer, ihre Truppen aus Suez abzuziehen. Nassers militärische Niederlage wird zum Sieg vor demjenigen, der sich dagegen sträubte, ihm die Ehre, die Legitimität und die Ehre des arabischen Volkes zu geben. Nach der Affäre um den Suezkanal wurden sich die Vereinigten Staaten der Gefahr bewusst, die von der mangelnden Unterstützung der Westmächte in der Region für ihre Diplomatie ausgeht.

Die arabische Niederlage von 1967 im Kippur-Krieg gegen Israel fördert die Radikalisierung der politischen Regime gegen den Westen und Israel, insbesondere aus Libyen, dem Irak, aber auch aus dem Südjemen, was zur Schaffung einer antiamerikanischen Frontlinie führt, die säkulare Regime und traditionelle Monarchien zusammenführt.

Ab den 1960er und 1970er Jahren waren die amerikanischen Antworten wichtigere Interventionen, um die Unterstützung Saudi-Arabiens und Irans durch das Pahlavi-Regime zu bestätigen, aber auch, um die amerikanische Hilfe für Israel zu erhöhen, und zwar mit einer bestätigten Unterstützung angesichts des zunehmenden Drucks.rre de 1973 avec une réponse à l’embargo des pays arabes sur le pétrole.[[Fichier:Accord camp david sadat carter.jpg|200px|vignette|droite|Präsident Sadat von Ägypten, Präsident Carter und Premierminister Begin von Israel unterzeichnen die Camp David-Abkommen: Ein Rahmen für den Frieden.<ref>"Academy of Achievement Photo Credit." Academy of Achievement. Academy of Achievement, n.d. Web. 17 July 2014. <http://www.achievement.org/autodoc/photocredit/achievers/car0-015>.</ref>]]

Durch Henri Kissinger wird eine "Strategie der kleinen Schritte" aufgestellt, um nacheinander die Regime zu Gunsten der Vereinigten Staaten durch eine spezifische Wirtschaftshilfe voranzutreiben, wie z.B. mit Ägypten, das zu einem unverzichtbaren Partner im Friedensprozess wird, insbesondere mit den Abkommen von Camp David. Andererseits werden die Vereinigten Staaten dem Irak im Zusammenhang mit dem Krieg des Ayatollah Khomeiny gegen den Iran helfen, um die Ausbreitung der islamistischen Revolution zu verhindern.

Darüber hinaus hat es eine Umsetzung der Delinkage-Strategie in den internationalen Beziehungen gegeben, bei der es sich um Operationen handelt, die darauf abzielen, Staaten vom gleichen Raum zu trennen, um sie in den amerikanischen Raum zu transferieren. Die amerikanische Strategie besteht darin, die Nachbarn Israels von den Golfstaaten zu trennen, um diese in eine neue Geopolitik einzubinden.

= Zurück zur Hegemonie  =

[[Fichier:Echec-final-a-camp-davidcamp-david-2-.jpg|150px|vignette|droite]]

Die 1980er und 1990er Jahre wurden als Rückkehr zur Nahost-Szene in den Vereinigten Staaten interpretiert. Diese Rückkehr manifestiert sich durch den sowjetischen Rückzug nach Syrien und Südjemen. Ideologisch wird die Delinkage-Strategie umgesetzt, indem die Anliegen der einzelnen Partner berücksichtigt werden. Dies wird zu einer erneuten Bekräftigung der militärischen Präsenz in der Region und zu einem Friedensprozess mit Israel führen, an dem sich die Staaten der Region beteiligen wollen.

Die Oslo-Abkommen von 1993 stehen hinter den Camp-David-Abkommen von 1978 und versetzen die Palästinenser in eine aussichtslose Lage, insbesondere mit der Errichtung neuer israelischer Siedlungen. Der Friedensprozess wird daher als ein Prozess der Legitimierung der amerikanischen Präsenz im Nahen Osten gesehen. Der Erfolg der amerikanischen Diplomatie bestand darin, eine "arabische" Front gegen die amerikanische Diplomatie im Nahen Osten zu verhindern.

== Die neuen Worte der amerikanischen Hegemonie ==
D’anciens concepts réactualisés et nouveaux concepts font leur entrée dans le domaine de la stratégie américaine :
*'''Bandwagoning State''' : refers to the act of weaker states joining a stronger power or coalition within balance of power politics.<ref>Quincy Wright (1890-1980) in A Study of War, 1942</ref><ref>Kenneth Waltz in Theory of International Politics, 1979</ref>. Cela permet d’acquérir de l’influence dans le système impérial afin de ramener l’État vers soi.
*'''Pivotal State''' : countries whose fate determines the survival and success of the surrounding region and ultimately the stability of the international system<ref>Robert S. Chase, Emily Hill, and Paul M. Kennedy, The Pivotal State, 2000</ref>. C’est un État capable de structurer une région. La gestion des relations diplomatiques et économiques est la capacité de stabiliser politiquement une région.
*'''Backlasch States''' : there are few « backlash states » : Cuba, North Korea, Iran, Irak and Libya. For now they lack the resources of a superpower, which would enable them to seriously threaten the democratic order being created around them. Nevertheless, their behavior is often aggressive ansd defiant. The ties between them are growing as they seek to thwart of quarantine themselves from a global trend to which they seem incapable of adapting<ref>Anthony Lake, Confronting Backlash States, 1994</ref>. C’est un État qui n’a pas de dimension démocratique et qui a un pouvoir de nuisance notamment belliqueux.
*'''Rogue States''' : some states considered threatening to the world's peace. This means meeting certain criteria, such as being ruled by authoritarian regimes that severely restrict human rights, sponsor terrorism, and seek to proliferate weapons of mass destruction<ref>T.D.Allman, Rogue State: America at War with the World, 2004</ref><ref>William Blum, Rogue state: a guide to the world's only superpower. 2006</ref><ref>Noam Chomsky, Rogue States : The Rule of Force in World, 2000</ref>. C’est un niveau supplémentaire dans la gradation de la conflictualité. Dans cette doctrine, ce sont les États qui atteignent à la paix mondiale en recourant à un régime autoritaire, restreignent la liberté humaine et qui financeraient ou utiliseraient le terrorisme comme un mode d’assurance de leur pouvoir. L’utilisation du terrorisme est un mode d’assurance de son pouvoir. C’est aussi celui qui fait de la prolifération nucléaire et d’armes de destruction massives.
 
Diese Begriffe ermöglichen es, den imperialen Diskurs über den Nahen Osten zu konstruieren, der die Theorie der "Freundfeinde" ist.

== Das Konzept des Pivotal State und seine Anwendung auf Ägypten ==
Heute stellt Ägypten die westliche Gemeinschaft in Frage, hat aber ein westliches Wohlwollen. In den 1970er und 1980er Jahren galt Ägypten als ein Staat, der in der Lage war, den Einfluss des Islam zu begrenzen.

Die zentrale Staatstheorie wirft die Frage nach der Dominotheorie auf. Wenn ein zentraler Staat zusammenbricht, welche Folgen hat das für die Nachbarstaaten? Wenn man an den zentralen Staat denkt, dann denkt man daran, jeden Dominoprozess zu stoppen. Dies wirft die Frage auf, welche Länder in dem betreffenden geographischen Gebiet von zentraler Bedeutung sind. Laut Paul Kennedy gibt es zwei Modelle: Ägypten und die Türkei.

Es gibt zwei Ebenen des Interesses in Ägypten:
* die islamistische Welle und damit alle revolutionären Forderungen in der Region eindämmen. Verweis auf den Iran von Khomeini und die Islamische Revolution. Dies basiert auf jedem revolutionären Ideal als Kontrapunkt zur iranischen Revolution.
* um ein Anker in der Diplomatie und im Friedensprozess mit Israel zu sein. Ohne einen zentralen Staat als Brückenstaat wäre diese Diplomatie zum Scheitern verurteilt.
Laut Daniel Pipes trägt Ägypten dazu bei, das politische Machtgleichgewicht im Nahen Osten auszugleichen und wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Ägyptens Eintritt in die regionale geopolitische Szene - ein mächtiger Verhandlungsfaktor mit Israel - ist auf die Schwächung des arabischen Lagers und der Palästinenser zurückzuführen.

Er empfiehlt jedoch, dass die privilegierten Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Türkei nicht zugunsten einer einzigen Achse zwischen Ägypten und den Vereinigten Staaten aufgegeben werden sollten. Besonders interessant ist die Geopolitik der Türkei. Die Achse muss mit dem türkischen Regime auf der Grundlage einer besonders bedeutenden militärischen Hilfe gestärkt werden. Diese Auffassung ähnelt der des britischen Historikers und Strategen Paul Kennedy, der von der Gefahr zeugt, dass die Vereinigten Staaten jede privilegierte Achse mit der Türkei aufgeben könnten. [Paul Kennedy, Grand Strategies in War and Peace, 1991 ; Preparing for the Twenty- first Century, 1993 ; From War to Peace: Altered Strategic Landscapes in the Twentieth Century, 2000].

[[Fichier:Obama-mubarak.jpg|200px|vignette|droite]]
 
Entsprechend Kennedy muss UShilfe nach Ägypten in den strengen Ausdrücken der ökonomischen Hilfe und der Nahrungsmittelhilfe enthalten werden. Militärische Hilfe könnte den Feinden von innen in die Hände spielen. Ägyptens Problem besteht darin, 90% Wüste, wenig Landwirtschaft und 90% Weizenimporte zu haben. Kennedys Strategie besteht darin, wirtschaftliche Hilfe, Nahrungsmittelhilfe zu leisten, aber wir werden nicht zu sehr auf militärische Hilfe drängen, da Ägypten ein Problem mit der militärischen Hilfe darstellt, die die Anwesenheit der Muslimbruderschaft ist. Es ist die Idee der beherrschten Hilfe auf der Grundlage, dass das komplexe Ägypten von amerikanischen Strategen als weniger strukturstark angesehen wird. Die strategische Analyse geht davon aus, dass Ägypten ein weniger strukturell gesundes Regime hat als die Türkei.

Seit dem Golfkrieg haben die Vereinigten Staaten ihre Strategie auf Saudi-Arabien als einzigen Schlüsselstaat ausgerichtet. Es ist ein Staat, der als stärker wahrgenommen wird und amerikanischen Interessen dient.

Ägypten wird so dazu gebracht, mit der Rückeroberung eines geostrategischen Ortes seit Nasser eine komplexere Rolle neu zu definieren:
* Bereitschaft, wieder einen bedeutenden Platz in der Arabischen Liga einzunehmen. Hinter dem Bild, das Mubarak darstellen wollte, verbirgt sich das Nasser-Bild des Führers im Nahen Osten;
* die Suche nach einer Vermittlerrolle zwischen den Vereinigten Staaten und Israel und anderen Staaten in der Region;
* eine regionale diplomatische Führungsrolle zu finden;
* Gute Dienste in vielen komplexen Fällen, z. B. einer Konfliktmanagementpolitik in der Region.

== Backlash States, Eindämmungsstrategie und Rogue States ==
Le Backlash State [État rebelle] se définit par rapport à la notion de fonctionnement des relations internationales. C’est ce qui a échappé à la rationalité de l’ordre international par des États qui ne jouent plus les règles internationales minimales.
 
Le Rogue State [État voyou] s’oppose à la fois à l’ordre international imposé par les plus puissants, mais aussi aux règles régionales mises en place par les puissants ou les États-Unis comme, par exemple, Cuba.
 
La liste des États-rebelles est sujette à caution variant dans l’espace-temps. Elle a longtemps compris la Libye, le Soudan, l’Iran et plus récemment l’Irak. Quelle place accorder à la Syrie ? Les positions évoluent au fil du temps et selon les conjonctures géopolitiques régionales. D’un côté il y a un rapport compliqué avec l’occident et de l’autre un État surarmé et autoritaire.
 
La théorie du backlash State débouche logiquement sur la théorie du containment qui interroge sur comment faire pour endiguer notamment avec la nécessité d’endiguer le développement soit du socialisme soit de l’Islam politique. La politique du containment va viser à contenir l’islam politique et va fabriquer des outils d’une gestion.
 
Les contenus de la politique de containment comprennent :
*l’aide au développement économique pour stabiliser les régimes politiques sur la base des échanges et ouvertures économiques
*l’aide militaire pour assurer au pays concerné les moyens de se défendre sur le plan géostratégique notamment à travers la vente d’arme ;
*une politique d’intervention constituée sur la base de la « low intensity War » [conflit de faible intensité] à partir d’un armement et des dispositifs conventionnels
*des dispositifs répressifs comme l’embargo soulevant la question du rapport de la gestion de l’ONU.
 
Anthony Lake postule au milieu des années 1990 la nécessité du « double containment » pour les deux pays en conflit que représentent l’Iran et l’Irak. La position est très cynique. Il faut profiter du conflit entre les deux systèmes de régime pour les affaiblir mutuellement et éviter une position de leadership pour un des deux, jugée dangereuse pour l’équilibre régional et les intérêts stratégiques américains.
 
Zbigniew Brzeziski, ex-conseiller du Président Jimmy Carter, réfute la théorie du double containment d’Anthony Lake pour proposer au milieu des années 1990 une théorie variable plus adaptative fondée sur :
*l’endiguement absolu de l’Irak dont la puissance militaire et le régime prétorien est défini comme une menace majeure pour la sécurité régionale, la paix du Golfe et le processus de paix israélo-palestinien ;
*un endiguement plus mesuré avec l’Iran. L’espoir du dialogue possible permet d’imaginer la banalisation des rapports politiques avec l’Iran. La crise de l’Islam politique fait espérer un changement naturel du régime. On ne va pas affaiblir l’Iran, mais on essaie de fabriquer un régime à travers une stratégie différente ;
*une concertation plus active avec l’Europe sur la politique à mener au Proche et Moyen-Orient.

== Die Position zum Irak war geprägt von Zögerlichkeiten, die auf geostrategische Widersprüche zurückzuführen sind ==

[[Fichier:USAF F-16A F-15C F-15E Desert Storm pic.jpg|200px|vignette|droite|Operation Wüstensturm.]]

Im ersten Golfkrieg ging es um die Vernichtung der irakischen Militärmacht. Furcht vor regionaler Destabilisierung zugunsten des Irans hat die USA in der Bewahrung des Regimes von Saddam Hussein gestärkt - die Prinzipien einer realistischen Schule. Das politische Regime wird gerettet, aber unter ein UN-Embargo gestellt. Das Konzept des Rogue State wurde bis in die letzten Jahre des 20. Jahrhunderts auf den Irak übertragen.

Der Sturz des irakischen Regimes wird zu einer Notwendigkeit, die nach dem 11. September 2001 mit dem Ziel, das irakische Regime zu zerstören, wiederbelebt wird. Die Passage durch den 11. September ist sehr wichtig, um zu verstehen, was passieren wird.

= Fazit: 1993 oder das Jahr der drei Paradigmen nach dem Ende des Kalten Krieges =
[[Fichier:Alain Joxe - L'Empire du chaos.png|100px|vignette|droite|Alain Joxe - L'Empire du chaos<ref>Joxe, Alain. L'empire Du Chaos: Les Républiques Face À La Domination Américaine Dans L'après-guerre Froide. Paris: La Découverte, 2004. </ref>]]
Die besten Analysen, die für uns erstellt wurden, sind die von Alain Joxe, Autor mehrerer geopolitischer Bücher, darunter L' Empire du Chaos, auf die wir hier Bezug nehmen.

Drei Paradigmen, die in drei Büchern enthalten sind, die im selben Jahr 1993 veröffentlicht wurden, das als ein entscheidendes Jahr betrachtet wird:
*Samuel Huntington, The Clash of civilizations, 1993 ;
*Alvin et Heidi Töffler, Third wave information war, 1993 ;
*Anthony Lake, Enlargement versus Containment, 1993.

== Samuel Huntington [1927 – 2008] ==
[[File:Samuel P. Huntington (2004 World Economic Forum).jpg|thumb|Samuel Huntington en 2004 au Forum économique mondial de Davos.]]
Huntington ist ein brillanter Harvard-Stipendiat, Mitglied des Nationalen Sicherheitsrates, Autor mehrerer Bücher über Politik, Waffen, Kultur und Strategie. 1993 veröffentlichte er einen Artikel in The Clash of Civilizations; seine Dissertation: Le monde se divise en civilisations: occident, tao-confucéenne, islamique, Hindoue, orthodoxe, latino-américaine. Der Konflikt wird sich zwischen dem Westen, dem Tao-Konfuzianismus und dem Islam ereignen und die Frage aufwerfen, wie die Welt geteilt werden kann, um sie zu beherrschen?

Die Idee ist, die Welt zu spalten, um zu dominieren, indem man eine imperiale Strategie der Allianzen vorschlägt." Die jüdisch-christliche Zivilisation "basiert auf dem Prinzip der klassischen imperialen Strategie der Allianzen. Nach seinen Worten sind Kulturen nicht "mischbar". Die einzig mögliche Moderne ist die westliche, die den Islam karikiert und als Gefahr darstellt. Das Problem bei Bestsellern ist, dass diese Art von Arbeit vereinfachende Wahrnehmungen verbreitet.

== Alvin und Heidi Töffler ==
Alvin und Töffler sind Schriftsteller, Soziologen und Zukunftsforscher und schrieben 1970 The Shock of the Future. Sie arbeiten daran:
* "Der Krieg der Information","Der Krieg des Wissens";
* Der "Dritte-Wellen-Krieg", der Krieg des elektronischen Wissens.
Das religiöse Konzept eines "Kampfes der Kulturen" wird verworfen. Für sie ist die Art des Konflikts eine Frage der Ordnung zwischen Agrar-, Industrie- und Computerzivilisationen. Führung kann nur auf Informationen beruhen, die im Zentrum eines jeden zukünftigen Krieges stehen. Information und Wissen gehen Hand in Hand. Nur die Aufrechterhaltung des Wissensmonopols - Nicht-Teilung und Überlegenheit - ermöglicht es, mit Informationen zu spielen, die nicht geteilt werden.

Daher kann es keine Allianzen zum Zwecke des Informationsaustauschs geben. Regionale Allianzen müssen aufgebaut werden, damit die Vereinigten Staaten ihre globale Führungsposition behaupten können. Das Konzept der Allianz bezieht daher die Vereinigten Staaten, Europa und Japan mit ein.

== Anthony Lake ==

[[Fichier:Anthony_Lake_0c175_7733.jpg|thumb|150px|Anthony Lake.]]

Lake ist ein Akademiker an der John Hopkins University, ein nationaler Sicherheitsberater von Präsident Clinton. Er gründete eine neue Theorie auf der Asche der Theorie der Eindämmung der Bipolarität des Kalten Krieges. Erweiterung", die zu einer Öffnung durch eine Marktwirtschaft führen wird. Von dem Moment an, da wir die Staaten für eine Marktwirtschaft öffnen, geht es darum, dass wir eine politische Liberalisierung erreichen, die einen großen globalen Markt schafft und den Weltfrieden schafft.

Es geht nicht mehr darum, den Feind oder seine Verbündeten einzudämmen, sondern die Erweiterung durch eine Marktwirtschaft herbeizuführen, die selbst offen ist - und die sich der Planwirtschaft widersetzt. Die Erweiterung durch die Wirtschaft zielt aufgrund dieses Effekts auf die politische Erweiterung, d. h. die Öffnung von Regimen, die als blockiert und antidemokratisch gelten.

Es ist eine Konzeptualisierung einer neuen globalisierten Welt mit:
* Konsolidierung des harten Kerns der Marktdemokratien: die Vereinigten Staaten, Kanada, Japan und Europa.
* Konsolidierung der "neuen Demokratien": Lateinamerika, Südafrika, Nigeria.
Der Gegenangriff oder die Strategie der Subversionsliberalisierung wird gegen feindliche Staaten wie Iran, Irak oder Kuba ausgearbeitet, die zur Blockade verurteilt sind. Humanitäre Hilfe in Gebieten extremer Armut - ein großes humanitäres Anliegen - wird eingerichtet, um die Marktdemokratie zu fördern. Es entsteht eine neue polarisierte Welt, die nicht mehr die des Liberalismus gegen den Dirigismus, sondern die der Demokratie gegen die Barbarei ist.

Demokratie kann nur ein Bündnis mit den Vereinigten Staaten sein. Staaten, die sich im Prozess der wirtschaftlichen Liberalisierung befinden, einschließlich China und Vietnam, sind Staaten mit einer entwickelten Marktwirtschaft, aber mit autoritären Regimes; oder einige Staaten im Nahen Osten erzeugen mehr Wohlwollen als Feindseligkeit.

Die Frage, die sich stellt, ist, wie groß ist das Ausmaß der Berberei? Oder die Barbarenzone. Das sind tyrannische Staaten, Staaten gegen Demokratie und Marktwirtschaft, aber auch Staaten, die auf Militärregimen und/oder Religion beruhen. Auf der anderen Seite gibt es eine Rückkehr zu einer Theorie des Unilateralismus. Es kann festgestellt werden, dass der große Abwesende im Denken von Anthony Lake die UNO ist, die als undurchdringlich und undenkbar gilt.

Mit seinen drei Analysen lädt Alain Joxe dazu ein, die amerikanische Geopolitik ab 1993 als "Bestände imperialer Repräsentationen" zu betrachten, die sich auf die folgenden Zahlen beziehen lassen:
* autistische Struktur. Es gibt keine Interaktion mehr, um mit dem anderen zu suchen, und es gibt kein Verständnis für die Welt;
* wird die Führung der Vereinigten Staaten bekräftigt;
* die Suche nach einem Prinzip minimalistischer Expeditionsintervention. Wir werden uns nicht mehr auf wackelige Felder einlassen.
Es gibt die Distanzierung der Tyrannei als Herrschaft der politisch-militärischen über die Wirtschaft. Um die diplomatischen und politischen Folgen des 11. September zu verstehen, müssen wir diese autistische Position verstehen.

= Anhänge =

== Bibliographie ==
{{colonnes|taille= 18|
*Benjamin Barber, Djihad versus McWorld, mondialisation et intégrisme contre la démocratie, Paris, Pluriel, 1996 ; 
*Pierre Hassner, « Le Barbare et le Bourgeois » Politique internationale, 84, été 1999, p. 81-98 ; 
*Robert D.Kaplan, L’anarchie qui vient, ; 
*Paul Kennedy, La grandeur et le déclin des nations, Paris, Payot, 1989 ; 
*Fouad Nohra, Stratégies américaines pour le Moyen-Orient, Beyrouth, Al- Bouraq, 1999 ; 
*Jean-Christophe Rufin, L’Empire et les nouveaux barbares, Paris, Jean-Claude Lattès, 1991 ; 
*Robert Steele, « Les nations intelligentes : stratégies nationales et intelligence virtuelle », Défense Nationale, 40, 1996
}}

== Cours ==
*[[Empire de la liberté ou République impériale (1890 – 1939) ?]]

== Artikel ==
*"Moyen-Orient Et Pays Limitrophes Géographie." Moyen-Orient Et Pays Limitrophes Géographie. N.p., n.d. Web. 17 July 2014. <http://le-lutin-savant.com/g-moyen-orient-geographie.html>.
*Foreign Policy,. (2015). Forget Sykes-Picot. It’s the Treaty of Sèvres That Explains the Modern Middle East.. Retrieved 11 August 2015, from https://foreignpolicy.com/2015/08/10/sykes-picot-treaty-of-sevres-modern-turkey-middle-east-borders-turkey/

= Referenzen =
<references />

[[Category:science-politique]]
[[Category:relations internationales]]  
[[Category:Rémi Baudoui]]
[[Category:sécurité]]
[[Category:terrorisme]]
[[Category:2011]] 
[[Category:2013]] 
[[Category:2014]]
[[Category:2015]]
[[Category:2016]]
[[Category:2017]]
[[Category:2018]]