Modification de Los Estados Unidos y el Nuevo Orden Internacional

¿Cómo piensan los Estados del mundo y cómo encaja el terrorismo en este espacio? Los años de Clinton son una posición que pone a Estados Unidos de nuevo en su territorio y explica por qué no entendió lo que pasó antes del 11 de septiembre, y por qué no entiende por qué la violencia está regresando a casa.
 
Hasta finales del decenio de 1980, el terrorismo y la lucha contra el terrorismo afectaban principalmente a los Estados nacionales, las principales instituciones de gobernanza mundial como las Naciones Unidas y las organizaciones regionales como la Unión Europea.
 
Para comprender la evolución del terrorismo en los años 90 y 2000 y las nuevas formas de lucha contra el terrorismo, debemos volver a la evolución misma de las relaciones internacionales durante este período. Paradójicamente, el epicentro es un espacio de extrema libertad que se produce con la caída del muro de Berlín.

{{Translations
| en = The United States and the New International Order
}}

= Conceptualizar el concepto de orden internacional =

[[Fichier:Chute mur de berlin 9 novembre 1989 à Berlin.png|200px|vignette|droite|9 novembre 1989 à Berlin - Source : Washington Post, 12/11/1989 gallery.pictopia.com]]

Le grand évènement ordonnateur est la Chute du Mur de Berlin et l’effondrement de l’URSS. Le système international actuel né de la Guerre froide. La terreur a produit un équilibre, c’est-à-dire qu’un pays qui a la bombe atomique est une superpuissance, mais lorsque deux ont la bombe atomique le rapport de force va changer.
 
La première remise en cause des grands principes des relations internationales et aussi une remise en cause de l’équilibre constitué entre grandes puissances dans la Guerre froide. La fin d’un monde bipolaire, assurée par les relations entre l’URSS et les États-Unis, va faire émerger un monde beaucoup plus compliqué à lire. Vont apparaître de nouveaux concepts qui vont montrer les évolutions de ce monde. C’est l’émergence d’un monde plus complexe avec de nouveaux concepts avec de nouvelles rivalités :
*multilatéralisme ;
*unilatéralisme ;
*déséquilibre entre puissances ;
*nouvelles rivalités qui témoignent du changement des relations internationales entre puissances.
 
Il y a un paradoxe absolu où la terreur nucléaire avait instauré un équilibre paradoxal. Avec ce changement de l’ordre international, il y a la perte d’un équilibre paradoxal liée à la terreur nucléaire.

== Le concept d’ordre international ==
« Ordre » et « international » sont deux mots accolés pour témoigner que le champ des échanges entre puissances relève d’un domaine organisationnel. C’est un discours construit, l’ordre international est un concept excessivement important afin d’essayer de définir les natures de construction d’un « ordre » en opposition au « désordre ». L’ordre signifie que quelque chose de construit, il y a construction. On se situe du côté de la paix et non pas du côté du désordre, ce concept renvoie à la capacité d’être ensemble et de vivre en société. La société se dit comme un ordre. Cette construction va fonctionner par des règles et des usages communs.
 
Lorsqu’on parle de relations internationales, on peut opposer « ordre international » à « relations internationales ». Un ordre international est un système de règles, de normes d’organisation, d’usages, de coutumes et d’un système intelligible de valeurs. Les relations internationales ne préjugent pas de savoir s’il y a constitution d’un ordre ou pas.

Le champ des relations internationales ne peut se penser en termes d’objet scientifique et en terme analytique qu’entre ordre et désordre. La société se vit comme un ordre [ou des ordres] et fonctionne par des règles, des usages et des coutumes.
 
Sur le plan des relations internationales, Michel Girard, spécialiste en relations internationales définit l’ordre international comme « l’ensemble des principes d’organisation intelligible qui régissent ou doivent régir les rapports entre nations »
 
Les relations internationales se pensent donc par rapport à deux notions fondamentales :
*'''l’ordre''' : renvoie aux concepts de règles, de normes, d’organisation, d’intelligibilité des relations, c’est un socle de valeurs communes partagées ;
*'''le désordre''' : renvoie à la rupture, à l’impossibilité de s’entendre sur des valeurs communes.
 
Il est important de distinguer système des relations internationales d’ordre international :
*le système des relations internationales est un champ ouvert, un espace constitué d’interactions entre États dans lesquelles les interactions font un système ;
*l’ordre international implique une gestion organisée, rationalisée des comportements des États dans lesquels un ordre prévaut par rapport à d’autres.
 
Il y a donc implicitement la notion de rapports de force. Pour qu’un ordre international se révèle, il doit y avoir des puissants, des acteurs plus forts que d’autres au besoin qui imposent leur ordre.
 
L’ordre international s’oppose à d’autres mots comme « anarchie », « autorégulation » ainsi qu’au concept de guerre qui contient lui l’idée de fin de règles. Cette notion comprend aussi la notion de stabilité, même si cette stabilité se constitue par des rapports de force. L’ordre international s’oppose à une vision naturaliste des relations entre puissances à savoir l’idée d’un « équilibre naturel » entre les nations.
 
Dans le concept d’ordre international, il peut y avoir implicitement une construction de l’ordre qui suggère des rapports de forces. Derrière ces mots, la modalité de processus est différente. On postule que l’ordre international va éviter la guerre et produire une stabilité qui va profiter plus ou moins à tout le monde.

== Il existe plusieurs conceptions possibles de « l’ordre international » ==
Il y a plusieurs conceptions possibles de l’ordre international. « L’ordre » peut s’atteindre de manières différentes et selon des rapports différents.
 
[[Fichier:2009 01 16 Flosse Chirac 0.jpg|200px|vignette|droite|Jacques Chirac et Gaston Flosse le 28 juillet 2003 à Bora-Bora (Philippe Wojazer/Reuters)]]

Pour le comprendre, prenons le cas de Jacques Chirac en visite en Polynésie en 2003 : {{citation|J’ai la conviction que l’organisation du monde ne peut être que multipolaire et ne peut que reposer sur le multilatéralisme. Contre le chaos politique qui résulterait du jeu aveugle des rivalités internationales, la France s’emploie à construire un monde multipolaire}}. L’ordre international vient d’un monde multipolaire.
 
L’idée implicite est de combattre un monde de rapports de forces et de domination de quelques-uns sur la majorité. Le multilatéralisme comme ordre possible des relations internationales. Pour la France, la stabilité proviendra de la constitution de « plusieurs pôles de stabilité » construisant un système stable. La position française ne peut être partagée par tous les pays. Il y a donc plusieurs conceptions possibles de la notion d’ordre international.
 
Avant d’en préciser leurs contours, observons ce qui unifie et rassemble les conceptions de l’ordre international. L’ordre relève d’une construction politique et renvoie à la notion de stabilité. Toute théorie de l’ordre international récuse l’État de nature. La nature est située du côté de l’anarchie qui peut donc être assimilée à un état de guerre. L’état de guerre est donc premier et ne peut être fondateur de l’ordre international.

== Les penseurs de la guerre comme état de nature ==
Pour Thomas [[La naissance du concept moderne de l’État|Hobbes]] [1588-1679], {{citation|la guerre ne consiste pas seulement dans la bataille et dans les combats effectifs, mais dans un espace temps ou la volonté́ de s’affronter en des batailles est suffisamment avérée}}. La guerre relève d’un désordre interne et externe, d’un état de nature par opposition à l’état civilisé. Hobbes considère l’état de nature à un état anarchique.
 
Pour Jean-Jacques [[Jean-Jacques Rousseau et le nouveau pacte social|Rousseau]] [1712-1778], {{citation|J’appelle guerre de puissance à puissance l’effet d’une disposition mutuelle, constante et manifestée de détruire l’État ennemi ou de l’affaiblir au moins par tous les effets qu’on le peut. Cette disposition réduite en acte est la guerre proprement dite. Tant qu’elle reste sans effet, elle n’est que l’état de guerre. Selon moi l’état de guerre est naturel entre les puissances}}.
 
La guerre serait donc de tous les temps, de toutes les cultures, une sorte d’état naturel à la condition humaine.

== Objectif : Comment réduire les guerres ? Et par quels moyens ? ==
La construction de l’ordre international a pour vocation première d’éviter la guerre. Les hypothèses sont de mettre fin au désir de se battre et de mettre fin à l’état d’anarchie. Des solutions ? La solution de Kant d’un gouvernement mondial est la plus intéressante, mais sans doute la plus difficile à mettre en œuvre.
 
Plusieurs types de positions vont se pencher sur cette question d’envisager l’instauration d’un gouvernement mondial.
 
Pour Kenneth Walz (1924 – 2013) qui est politologue professeur à Columbia, {{citation|La guerre existe parce que rien ne l’empêche. Alors il est vrai qu’avec un gouvernement international, il n’y aurait plus de guerres internationales. Mais une telle solution pour être logiquement irréfutable n’en est pas moins pratiquement irréalisable}}. Il faut reprendre les concepts kantiens de la paix internationale, mais ce projet est irréalisable.

== Mais comment faire après ? Quels sont les risques de la trêve ? ==
À travers la question de la réduction de la guerre apparaissent les interprétations différentes possibles de ce qu’est l’ordre international. Peut-on proposer une trêve ? (Principe de l’École réaliste ou des néo-réalistes). Waltz considère qu’on ne peut se séparer de la guerre, la création d’un ordre international ne peut résulter de grandes institutions, mais d’attitude et de défense, c’est ce qu’il appelle le self-help. D’abord, chacun ne doit compter que sur ses propres forces pour se défendre et agir. L’ordre international ne va pas être créé par une grande infrastructure de gouvernance mondiale, mais va venir du fait que les États doivent s’aider eux-mêmes et doivent constituer leur propre structure pour se protéger et agir.
 
Pour les réalistes, la trêve relève de la constitution de l’ordre international : {{citation|L’ordre international peut être défini comme l’étant d’un système international momentanément à l’abri d’une guerre générale}}. Selon Waltz l’élément essentiel est le self-help, c’est-à-dire que chacun ne peut compter que sur ses propres forces pour se défendre et agir.
 
Comment procéder pour que cet ordre international puisse exister et perdurer ?
*repousser l’état de nature ;
*repousser l’état de guerre latent ;
*limiter et éviter les guerres.
  
Apparaît dans cette théorie le divorce qui réside dans l’interprétation et la différence entre « obtenir » l’ordre international et « maintenir » l’ordre international :
*'''obtenir''' : par un enjeu d’équilibre entre puissances. La force elle-même ne peut procéder de la constitution d’un équilibre. Du côté de l’équilibre des puissances.
*'''maintenir''' : situe l’action du côté de la force et de la puissance. Éviter que les autres États entrent en guerre. Du côté de la force et de la suprématie.
 
Henri Kissinger [1923 - ] Diplomate, conseiller à la sécurité, grand théoricien de l’équilibre des puissances nationales, Secrétaire d’État de Richard Nixon et de Gerald Ford disait : {{citation|Chaque État doit empêcher tout autre État d’accumuler des forces supérieures à celles de ses rivaux coalisés […] L’ordre devra surgir [...] de la conciliation et de l’équilibre d’intérêts nationaux concurrents}}. C’est une théorie compatible avec les enjeux de la Guerre froide faisant que Kissinger se situe donc du côté de la théorie du Self-help.

== Les théoriciens de la domination : de l’hégémonie précède l’ordre international ==
Les théoriciens de la domination disent que l’hégémonie précède l’ordre international.
 
Pour Robert Gilpin, professeur émérite d’économie et spécialiste d’économie internationale {{citation|La nation dominante a créé un système au sein duquel des règles et des normes fournissent des bénéfices dans les domaines économiques et de sécurité. Elle est soutenue par un ensemble de nations satisfaites. Dans ces conditions prendre l’initiative d’un conflit armé est contre-productif, étant donné que la nation dominante subvertirait les règles qu’elle a mises sur pied, ce qu’elle ne saurait faire sans remettre en cause le soutien dont elle bénéficie}}.
 
L’ordre international va se construire du rapport de force, on réinstaure un rapport de force qui va pouvoir fédérer un certain nombre d’États. La guerre est contreproductive parce qu’elle va revenir sur une production de désolidarisation.
 
Gilpin fait un lien avec l’hégémonie économique qui assure par les ressources militaires et les ressources symboliques la domination d’un pays et qui permet de :
*gérer un ordre existant ;
*maîtriser des relations à des puissances secondaires qu’elle inscrit dans son orbite (théorie du bandwaggoning) « accrocher les wagons ». Le Moyen-Orient est une terre d’enjeux depuis le XIXème siècle, autant du point de vue américain que russe. L’enjeu est de raccrocher à leur mouvement des États tiers.
 
Le leadership de la puissance dominante doit être entier et absolu. Il n’y a pas d’enjeu du changement de rapport de forces, mais seulement dans leur maintien et leur prorogation.
 
Il y a une incompatibilité entre ces théoriciens d’une domination hégémonique et d’autres, car on observe une incompatibilité́ absolue entre la doctrine « équilibriste » qui est positive et la doctrine « hégémoniste » qui est négative.

== Les outils de l’ordre international ==
Qu’est-ce qui permet à l’ordre international de se réaliser dans la mesure où la réalisation d’un ordre international ne relève pas de l’état de nature ? En relations internationales, il y a la question de la production des traités et des relations internationales. Dans le droit international public, on observe la production des grands congrès internationaux qui vont produire des textes de régulations entre États. En relations internationales, la notion de traité ou de convention est un concept fort, car c’est un document crédité d’une valeur juridique qui fixe la nature des relations et échanges entre deux États, ou entre un et plusieurs États ou entre des groupes d’États. Un traité est une somme d’obligations pour définir des règles de vie collective et permettre de garantir la paix collective.
 
[[Fichier:Traité de westphalie signature.jpg|200px|vignette|droite|Traité de paix dit traité de Westphalie, entre Louis XIV, roi de France, et l'empereur et les  princes allemands. Page de signatures. Münster, 24 octobre 1648. ]]

Le premier grand traité est le Traité de Westphalie du 24 octobre 1648 qui est conclu à la fin de la guerre de Trente Ans. À partir du Traité de Westphalie, on constate une multiplication des traités pour gérer les relations internationales en Europe :
*1815 : Congrès de Vienne – Définir l’Europe monarchique après Napoléon ;
*1856 : Congrès de Paris – Fin de la guerre de Crimée ;
*1885 : Congrès de Berlin – Régler les litiges coloniaux entre grandes puissances ;
*1919 : Pacte de la SDN – Penser la paix après la Première guerre mondiale.
 
Il y a tout un champ du droit international public qui va devoir régler ces questions. Après la Deuxième guerre mondiale il va y avoir une forte activité diplomatique. L’ONU ainsi que les conventions onusiennes pour réguler la planète et éviter les conflits. Lorsque les règles et conventions ne sont pas appliquées, il peut y avoir des contestations avec des recours devant des juridictions tiers et en cas de refus d’exécution, des litiges peuvent dégénérer en conflits et passer à la guerre. Par exemple, la Guerre des Malouines entre l’Argentine et le Royaume-Uni en 1982 est un litige entre États nations sur une portion de souveraineté́ territoriale.
 
Afin de répondre à la question de comment réduire les potentialités de conflit dans le domaine des Relations Internationales, il est proposé d’encadrer les « activités belliqueuses de certains États » par d’autres.

== Los cuatro modelos de construcción de la Orden Internacional ==
Ce sont des modèles construits sur la modalité des rapports de forces.
 
Morton Kaplan (1921), théoricien majeur, professeur de science politique à l’Université de Chicago est aussi l’auteur de ''System and Process in International Politics'' publié en 1957, distingue quatre systèmes constitués :
#la domination ;
#l’équilibre des forces ;
#la concertation ;
#l’équilibre de la terreur.
 
=== La dominación ===
Un Imperio ejerce su poder de control sobre un territorio y tiene la fuerza para ser respetado. El resultado del concepto de dominación es el de "preponderancia". Sin tener todas las capacidades imperiales, es cuestión de un Estado-nación, sin poder pretender controlarlo todo, de adquirir en un campo particular los medios para arbitrar en situaciones o contextos internacionales específicos. Estamos hablando de la preponderancia española para describir la España moderna en los siglos XVI y XVIII. La preponderancia es más limitada en el espacio-tiempo, probablemente más frágil e incierta.
 
=== El equilibrio de fuerzas ===
Construir un conjunto apropiado de alianzas para evitar la marginación en las relaciones internacionales. Es una práctica milenaria ya desplegada bajo el Antiguo Régimen, actualizada en el siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX para tratar de evitar los conflictos o la lógica de dominación. Se puede citar el intento de acuerdo franco-italiano cuando Hitler llegó al poder en Alemania, o los acuerdos franco-rusos para limitar la expansión germánica en torno a la Primera Guerra Mundial. Los líderes usan este método cuando no tienen otras opciones. Esto se llama "juegos de anillos".
 
=== La consulta ===
Forma de intervención reservada a las grandes potencias. Debate para evitar futuros problemas y dificultades y negociar juntos. La consulta puede ser visible, semivisible o absolutamente secreta. Por ejemplo, las negociaciones americano-iraníes o las negociaciones sobre la cuestión siria...
 
=== El equilibrio del terror ===
El ejemplo más evidente es la Guerra Fría, con el riesgo de un conflicto nuclear generalizado. Cada parte participa en la carrera armamentista y al mismo tiempo organiza coaliciones de conflicto. Pero el "equilibrio en el terror" favorece la congelación de todos los conflictos importantes. Esto es lo que Morton Kaplan llama el "sistema rígido bipolar".
 
¿A qué modelo internacional se dirigen los Estados Unidos a principios de los años ochenta y noventa? Dependiendo de la naturaleza del orden internacional, esto influirá en la forma de pensar sobre la propia seguridad interna y externa.

= Los Estados Unidos: Hacia el rechazo de un orden internacional multilateral =

== Las difíciles relaciones entre los Estados Unidos y las Naciones Unidas y la comunidad internacional ==
La paradoja de las relaciones de Estados Unidos con el resto del mundo se construye sobre la ambigüedad del aislamiento en una forma de ser, pero también necesitan garantizar su seguridad pensando en la democracia liberal como un modelo exportable y global. En nombre de la universalidad de sus intereses, pueden ser hegemónicos. Por un lado, por ideología liberal, Estados Unidos es aislacionista, pero al mismo tiempo el modelo americano es el único modelo de pensamiento universal. Esta paradoja los sitúa como aislacionistas y del otro hegemonista, lo que se traduce en una gran desconfianza histórica de las organizaciones internacionales, porque toman demasiado poder. Si la ONU tuviera demasiado poder, podría limitar su capacidad de acción. En otras palabras, existe una tentación aislacionista con la idea de un mundo a su imagen y para exportar la democracia; y una tentación hegemónica con la universalidad de los intereses estadounidenses.
 
El Congreso norteamericano se ha negado a menudo a dar un paso adelante, especialmente con la negativa a ratificar la Sociedad de Naciones en 1919. El gran principio de las Naciones Unidas es el rechazo del principio de "una nación, un voto". La principal cuestión fundamental del Consejo de Seguridad es que las grandes potencias no quieren renunciar a su lugar mientras que la Asamblea General se ha convertido en la sede de expresión del Tercer Mundo. La ONU será sacudida en juegos de influencia hegemónica. La constitución de la ONU no puede ser pensada fuera de su poder con un asiento permanente y asistencia financiera estadounidense.

== Con el fin de la Guerra Fría en 1989, nuevas esperanzas: volver a ver a las Naciones Unidas en servicio ==
Avec la fin de la Guerre froide, il y a l’idée de sortir d’une gestion hégémonique de grande puissance. Du coup, la première phrase que prononce Bill Clinton en 1992 est {{citation|Que l’ONU soit renforcée et qu’on lui donne ses troupes afin qu’elle réponde rapidement en cas de conflit à travers le monde}}. C’est l’idée que l’ONU ait une armée propre. Lorsque le monde en 1989 s’effondre, la première phase américaine est de vouloir renforcer l’ONU. Au départ, l’hypothèse est que comme on entre dans un monde nouveau, il faut renforcer l’ONU.

[[File:Boutros Boutros-Ghali in Davos.JPG|thumb|Boutros Boutros-Ghali à Davos en 1995]]

Con el nombramiento de Egipto de Boutros Boutros Boutros-Ghali como Secretario General de las Naciones Unidas, surgen nuevos desafíos. Los Estados Unidos ya no tienen ningún contrapeso al Consejo de Seguridad y comienzan a dudar de la validez de las Naciones Unidas, en particular en sus operaciones de mantenimiento de la paz como Rwanda y Bosnia. Los Estados Unidos se distanciarán de la ONU bajo sospecha de participar en operaciones arriesgadas para Occidente.
 
Bill Clinton, elegido en 1993, inició una inversión de posición y el Congreso de Estados Unidos retiró fondos de la ONU. En 1999, Estados Unidos debía a la ONU 1.600 millones de dólares y Bill Gates se ofreció a pagar las cuotas estadounidenses. Volvemos a una posición de aislamiento a distancia de las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. Es un retorno a la conquista del aislacionismo, porque las Naciones Unidas ya no son capaces de hacer frente a los desafíos del nuevo siglo.

== El Momento de Gracia: La Crisis del Golfo y el Mito del "Nuevo Orden Internacional". ==
Michel Merle en su libro The Gulf Crisis and the New International Order (La crisis del Golfo y el nuevo orden internacional), publicado en 1991, identificó inicialmente un hecho "banal" en 1990, a saber, la invasión de Kuwait por Saddam Hussein. En plena relajación, el último piensa que los "Grandes no se moverán". Sin embargo, hay oposición de los países árabes que ven una provocación contra otros árabes. Gorbachov quiere establecer una cogestión entre Estados Unidos y la antigua URSS, pero no hay apoyo soviético. La ONU, hasta ahora paralizada por el ejercicio del derecho de veto, legaliza el uso de la fuerza contra Irak mediante la resolución del 29 de noviembre de 1990.
 
La crisis del golf es el raro momento en que el nuevo orden internacional parece poder hacerse realidad. Se lleva a cabo mediante una operación militar que reúne a una coalición con muchos países del mundo, Estados Unidos y la antigua Unión Soviética, dando la impresión de que ha entrado en una nueva era de paz y consenso. Esta es la única vez que la ONU volverá a la escena internacional porque todo el mundo está de acuerdo y, paradójicamente, son las grandes potencias las que volverán a delegar un papel de liderazgo en la ONU. Es un momento corto en la historia, y luego volverá a bajar.

== Cette « découverte » de la réconciliation Est-Ouest engage un discours euphorique sur le « nouvel ordre mondial » ==
Le Conseil de sécurité va être extrêmement actif commençant à fabriquer une sorte de politique étasunienne de guerre contre l’Irak avec des formes d’ambiguïtés. On imagine un nouvel ordre international dans le cadre de la détente, tous les pays vont se retrouver d’accord pour faire consensus.
 
{{citation bloc|Au moment où pour la première fois dans l’histoire des Nations Unies s’offre la possibilité de construire un ordre mondial fondé sur la loi commune du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, il paraîtrait inconcevable que la France s’abstînt d’apporter son concours »|François Mitterrand, 17 janvier 1991}}.

{{citation bloc|Nous sommes prêts à avoir recours à la force pour défendre le nouvel ordre qui voit le jour parmi les États du monde, un monde constitué d’États souverains vivant en paix. Nous avons vu trop souvent, au cours de notre siècle, avec quelle rapidité une menace contre un pays devient une menace contre nous. En ce moment décisif de l’Histoire, au moment où la guerre froide disparait, nous ne pouvons échouer. L’enjeu n’est pas seulement un lointain pays appelé́ le Koweït. L’enjeu est le genre de monde que nous habiterons|Georges W. Bush, 5 janvier 1991}}.
 
La constitution d’un nouvel ordre international va se faire par la guerre contre une puissance majeure du Moyen-Orient qui est l’Irak, mais aussi en terme stratégique et militaire, suréquipé par les pays occidentaux comme un maillon fort pour contrôler l’Iran de Khomeiny. La première guerre contre l’Irak est placée dans une contradiction. Il faut se débarrasser de Saddam Hussein notamment pour ses ambitions régionales, mais on ne veut pas le détruire, car l’Irak joue un rôle important dans la géopolitique religieuse et du pétrole. La question est de lui faire la guerre sous mandat de l’ONU.
 
Cela aboutit à la fabrication des blocus afin de faire plier un État par le fait qu’on va le contraindre par les lois onusiennes et un contrôle militaire très strict. Le blocus est une arme perverse et vicieuse puisque cela touche la population et en particulier les plus pauvres pouvant consolider les plus riches qui ont leur propre réseau. On va plier un pays sans vouloir le détruire.

== Les 12 résolutions du Conseil de Sécurité adoptées à la majorité requise de 11 voix dont les 5 membres permanents ==
À partir de 1990, le Conseil de sécurité va adopter un ensemble de mesures qui vont engager peut être la seule guerre consensuelle du XXème siècle<ref>"Security Council Resolutions - 1990." UN News Center. UN, n.d. Web. 13 July 2014. <http://www.un.org/docs/scres/1990/scres90.htm>.</ref> :
*R 660 : condamnation de l’agression. Demande le retrait immédiat ;
*R 662 : est déclaré́ « nulle et non avenue » l’annexion du Koweït par l’Irak ;
*R.664 : exige « le départ immédiat des nationaux tiers du Koweït » ;
*R 667 : condamne l’Irak pour l’agression des personnels diplomatiques au Koweït ;
*R 674 : condamne les agissements des « forces des autorités et forces d’occupation au Koweït » ;
*R 677 : condamne les mesures destinées à altérer l’identité démographique du Koweït.
 
Les mesures sanctions :
*R 661 : boycottage commercial, financier et militaire de l’Irak ;
*R 665 : autorise l’usage de la force pour faire respecter l’embargo ;
*R 670 : embargo aérien contre l’Irak et blocage dans les ports des navires irakiens.
 
Deux mesures d’atténuation :
*R 666 : est placée sous contrôle de l’ONU et de la Croix-Rouge toute livraison individuelle d’aide alimentaire à l’Irak ;
*R 669 : le Comité de Sanctions examine les demandes d’assistance présentées par les pays éprouvés par l’embargo sur l’Irak.

== Una medida general vinculante ==

Es un espacio vinculante, y con R 678, la fuerza está autorizada para hacer cumplir las sanciones de la ONU. El Iraq está bajo custodia porque las sanciones militares pueden ir acompañadas del incumplimiento de las sanciones económicas. Por lo tanto, Iraq está bajo estricta vigilancia. No sólo está sancionada, sino que también debe pagar una indemnización en forma de entrega de petróleo. Con R 687 de 3 de abril de 1991, el Iraq fue puesto bajo custodia.
 
Esto conduce a restricciones de soberanía, la aplicación de procedimientos de control internacional que dan acceso al territorio iraquí, la presión ejercida por el mantenimiento del embargo y el desarme absoluto. Además, el Iraq debe aceptar la destrucción y neutralización de sus armamentos, incluida la eliminación de las armas químicas y la destrucción de misiles balísticos.
 
1. Se establece una comisión especial encargada de realizar inspecciones in situ de los emplazamientos de armas nucleares y químicas de destrucción en masa con miras a inventariarlas y destruirlas en el marco de la Comisión Especial. Por otra parte, el Iraq tiene la obligación de adherirse al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares. Iraq está bajo control permanente durante un período de tiempo ilimitado.
 
La crisis iraquí es un ejemplo singular de que las Naciones Unidas vuelven a la escena internacional con regularidad. ¿Qué es interesante la pregunta de si, aunque tenga éxito, las Naciones Unidas autorizan el uso de la fuerza para coaccionar a un Estado, y quién puede estar preguntándonos lo contrario, es decir, si las Naciones Unidas fueron un actor o se utilizaron en un caso que fue más allá de él?

= Los Estados Unidos contra la ONU =
A partir de 1992-1993, se producirá una inversión de la política estadounidense hacia la ONU. Toda la creación de Al Qaeda y su emergencia como fuerza política emerge en el conflicto ruso-afgano mientras Afganistán lucha contra la presencia soviética y existe un proceso geopolítico que se desarrolla a partir del Islam. Al Qaeda está emergiendo en un contexto internacional vinculado al Oriente Medio. Los primeros fatwas de Bin Laden estaban vinculados a cuestiones sobre dictaduras, autonomía política, influencia y el peso de Estados Unidos en Oriente Medio.

== La Corte Penal Internacional (CPI) ==
El derrocamiento se está llevando a cabo a través de la Corte Penal Internacional y el caso de la antigua Yugoslavia. Esa es la idea de que debe crearse una Corte Penal Internacional para luchar contra las violaciones de los derechos humanos. Se trata de una idea noble, ya que podemos ver que en los años noventa se produjo un retorno al genocidio, a la barbarie como en la antigua Yugoslavia. La Corte Penal Internacional sería un tribunal que regularía estos conflictos, haciendo posible castigar a todos los criminales y genocidas.
 
Estos debates ven inicialmente a los Estados Unidos como portador de este debate. Según Bill Clinton sobre Ruanda y Bosnia,"Debemos establecer un tribunal internacional permanente para procesar las violaciones más graves del derecho humanitario. Hay un malentendido, porque para los partidarios de una Corte Penal Internacional, Bill Clinton parece ser un poderoso aliado.
 
Ya en 1996, David Scheffer, el representante estadounidense en este proyecto, escribió:"En la caja de herramientas de Asuntos Exteriores de un mundo civilizado, será un nuevo y hermoso martillo que podremos usar en los próximos años".
 
Estas palabras reconfortantes atraen rápidamente a los actores diplomáticos y partidarios del debate sobre el establecimiento de una Corte Penal Internacional.

== Deux modèles possibles pour la CPI ==
Deux débats sont possibles à l’époque :
#la Cour pénale internationale doit être mise sous la responsabilité du Conseil de Sécurité des Nations Unies avec les 5 membres permanents ;
#il faut qu’elle soit indépendante en dehors du Conseil de Sécurité. C’est le concept d’indépendance de jugement.
 
On s’aperçoit rapidement que les États-Unis commencent à se poser quelques questions étant pour les tribunaux pour crime de guerre qui sont des tribunaux locaux avec la question du Rwanda et la question de la Bosnie. Il y a un malaise, car si on crée une Cour internationale un peu libre, on ne sait trop où cela va aller. L’une des craintes est que la justice échappe au Conseil de Sécurité et surtout les instructions et mises en causes. La position de Bill Clinton est d’abord de souscrire à la solution 1. Le Congrès américain marque une opposition avec la crainte que cette future juridiction puisse avoir autorité pour juger des citoyens américains. L’enjeu est de ne pas soumettre des ressortissants américains à une juridiction internationale qui pourrait devenir incontrôlable.
 
Le cas d’école est celui de militaires qui par mégarde dans une opération tueraient par bombardements des civils alors pourquoi alors les soumettre à une justice internationale incontrôlable ? C’est un retour de position qui dit qu’on ne peut laisser faire n’importe quoi à travers une Cour pénale internationale qui serait un défi à l’intégrité des États-Unis.
 
Jess Helms, proche de Bill Clinton, illustre ce revirement des positions américaines : {{citation bloc|Finalement, ce que cette Cour propose c’est de siéger pour juger la politique de sécurité nationale des États-Unis. Imaginez donc maintenant ce qui se serait passé si cette Cour avait été́ établie lorsque les États-Unis ont envahi Panama ou lorsque les États-Unis ont envahi la Grenade ou lors du bombardement américain de Tripoli. Dans aucun de ces cas, les États-Unis n’ont demandé l’autorisation de l’ONU pour défendre nos intérêts. Donc de mon vivant, jamais - je dis bien, jamais, jamais - les États-Unis ne permettront qu’une quelconque cour pénale internationale ne juge leurs décisions concernant leur sécurité nationale.}}

== Conférence de Rome : 15 juin au 17 juillet 1998 ==
{{Article détaillé|Le règlement pacifique des différends internationaux}}
La Conférence de Rome accepte la création de la Cour pénale internationale. Toutefois, les États-Unis vont se replier. C’est une conférence diplomatique des Plénipotentiaires pour la création d'une cour criminelle internationale avec la participation de plus de 160 gouvernements assistés d'un grand nombre de leurs délégations.
 
Les clauses de Rome autorisent la poursuite des ressortissants des pays signataires et de toute personne commettant un crime sur le territoire des signataires. 120 pays votent en faveur de la CPI, 21 s’abstiennent, 7 pays votent contrent dont les États-Unis, Israël, la Chine, l’Irak et le Qatar. Ainsi, les États-Unis se retrouvent sur le même plan que les États-voyous qu’ils condamnent.
 
Pour le Secrétaire général de l’ONU, la Cour pénale internationale est « un cadeau d’espoir pour les générations futures, un pas de géant sur la route menant vers des droits de la personne universels et vers l’autorité de la loi ». Mais pour Jesse Helms, « c’est un monstre et c’est notre responsabilité de l’occire avant qu’il ne grossisse et ne nous dévore ».
 
Une incompatibilité apparait de façon très flagrante entre la politique étrangère américaine et la Cour Pénale Internationale. Il y a un Congrès qui hésite, mais va soutenir la position américaine sur la base qu’on ne peut remettre la souveraine américaine en cause au nom d’une Cour pénale internationale. La Suisse adopte la CPI le 18 juillet 1998. Il faut garder en tête cette inversion qui est que les États-Unis commencent après la Première guerre du golf à émettre l’idée que l’ONU n’est peut être pas l’institution la plus appropriée pour défendre le nouvel ordre international. Les années 1990 sont le témoin d’un désengagement américain dans la gouvernance mondiale et des affaires du monde. Le 11 septembre oblige les américains à revenir.

== El conflicto en la ex Yugoslavia ==
A partir de 1992-1993, las Naciones Unidas participaron en operaciones de mantenimiento de la paz con el apoyo de los Estados Unidos. Sin embargo, entre 1994 y 1995, sin embargo, las operaciones de mantenimiento de la paz bajo la responsabilidad de las Naciones Unidas aumentaron. Los estadounidenses empezarán a sospechar de la proliferación de operaciones de mantenimiento de la paz, que son particularmente costosas. Han surgido preocupaciones de los estadounidenses en particular sobre si estas operaciones no les llevarían demasiado lejos.
 
Madeleine Albright, embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, dijo:"Dado que tenemos el derecho de veto, podemos bloquear cualquier operación de paz que no nos interese. Dado que consideramos que las operaciones de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz cobraron demasiado impulso en 1992 y 1993, aprobamos directrices estrictas para decidir cuándo debía iniciarse una nueva operación. Por lo tanto, hoy en día hay menos tropas de mantenimiento de la paz en las Naciones Unidas que en los dos últimos años.

== Analyse de l’écart entre intérêts américains – Nations Unies ==

La réduction des effectifs que donne les grandes puissances et un avantage au fonds et d’un point de vue économique intéressant, mais oblige à changer d’attitude. Les États-Unis vont réduire les troupes américaines sous responsabilité de l’ONU pour reconstruire des marges de manœuvre pour la politique sécuritaire américaine. Cela va de pair avec le syndrome vietnamien qui est une peur de s’embourber dans des affaires militaires qui paralyseraient à terme la première puissance mondiale.

La seule concession américaine est d’accepter seulement les bombardements. En 1992, Clinton fait campagne contre Bush en faveur du soutien des États-Unis vis- à-vis de l’ONU dans le dossier de la Serbie. L’ONU est en Bosnie pour le maintien de la paix pour créer des zones de sécurité. Toutefois, il y a une critique progressive des États-Unis devant la faiblesse de l’ONU à protéger les populations et les victoires des serbes bosniaques.
 
Fin 1995, avec la chute de Srebrenica, les États-Unis ont pris une position plus claire refusant le renforcement des troupes de l’ONU. Les troupes de l’ONU sont obligées de se retirer et doivent laisser place à l’OTAN qui s’engage dans les raids aériens. Les États-Unis excluent l’ONU des négociations de paix qui aboutiront aux accords de Dayton, menées en seul partenariat avec l’Union Européenne et la Russie. Les États-Unis réaffirment l’unilatéralisme, c’est-à-dire une pensée de la paix dictée par le rapport de force de la gestion et des intérêts américains.
 
{{citation bloc|En mettant l’ONU en première ligne tout en la privant des outils nécessaires et en se servant d’elle comme bouc émissaire, les États-Unis et l’Occident ont gagné du temps...Le mal fait à l’ONU déjà̀ déchirée et au bord de la faillite ne serait pas facilement repérable, pas plus que les dommages causés aux principes fondamentaux de comportement international [...]|Boutros-Boutros Ghali, Secrétaire Général de l’ONU}}

Le second mandat de Boutros-Ghali est combattu par les américains et il est évincé au profit de Kofi Annan. C’est une interprétation de l’ONU comme une structure qui peut être complémentaire à la politique américaine. L’idée est de se désengager de l’ONU ou on asservit l’ONU aux intérêts américains.
 
{{citation bloc|Les missions de maintien de la paix de l’ONU ajoutent à nos capacités et ne retirent rien. L’ONU nous permet d’avoir le choix entre agir unilatéralement ou nous tenir en marge pendant que les conflits s’enveniment. Elle nous permet d’avoir de l’influence sur les évènements sans assumer le plein fardeau du coût et des risques. Et elle confère le poids de la loi et de l’opinion mondiale à des causes et à des principes que nous appuyons|Madeleine Albright, 1995}}.

On constate un affaiblissement de l’ONU sur la scène internationale et un renforcement de la position américaine encore sur la base plutôt d’un désengagement des affaires internationales. La grande faiblesse est qu’il ne vont va voir arriver les événements provoqués par Al Qaeda.

= Conclusión: el fin del multilateralismo y el retorno de la fuerza en las relaciones internacionales =
Los años 1989-1995 fueron decisivos para las relaciones internacionales. La caída del muro de Berlín se considera una oportunidad para reconstruir un orden internacional pacífico. Sin embargo, la interpretación varía de un país a otro.
 
La Primera Guerra del Golfo sugiere la posibilidad de construir un "nuevo orden internacional" basado en el acuerdo entre las grandes potencias. Los conflictos entre Estados Unidos y las Naciones Unidas marcan el fin del multilateralismo y el retorno del unilateralismo estadounidense en las relaciones internacionales. Este retorno al unilateralismo se basa en la defensa de los intereses estadounidenses. En un momento en el que se está creando Al Qaeda, la posición estadounidense no puede entender lo que está en juego con la posición de Al Qaeda.

= Anexos =

== Bibliografía ==
{{colonnes|taille= 18|
*Dario Battistella, Théories des relations internationales, Paris, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 2006 ; 
*Dario Battistella, « L’ordre international comme norme politiquement construite », « L’ordre international. Portée théorique et conséquences pratiques d’une notion réaliste » La Revue Internationale stratégique, Paris, 2004 ; 
*Philippe Braillard, Théorie des relations internationales, Paris, PUF, 1977 ; 
*(Sous la direction de Hervé Coutau- Bégarie), La Guerre du Golfe, numéro spécial de la revue Stratégique, Paris, Armand Colin, n°51- 52, 3e-4e trimestres 1991 ; 
*Michel Girard, « Turbulence dans la théorie politique internationale », Revue française de science politique, août 1992 ; 
*Michel Girard, Les individus dans la politique internationale, Paris, Economica, 1984 ; 
*Alain Gresh et Dominique Vidal, Golfe. Clefs pour une guerre annoncée, Paris, 1991 ; 
*A. et A. Guerreau, L’Irak, développement et contradictions, Paris, Le Sycomore, 1978 ; 
*Gilbert Guillaume, Les grandes crises internationales et le droit, Paris, Le Seuil, 1994 ; 
*Chapour Haghighat, Histoire de la crise du Golfe, Bruxelles, Complexe, 1992 ; 
*Alain Joxe, L’Amérique mercenaire, Paris, Stock, 1992 ; 
*Majid Khadduri, Republican Iraq. A study in Iraqi Politics since the Revolution of 1958, London, Oxford University Press, 1969 ; 
*(Sous la direction de Zaki Laïdi,), L’ordre mondial relâché, sens et puissance après la guerre froide, Paris, Presses de la FNSP, 1993 ; 
*Ibrahim Maroun, L’économie pétrolière pour l’économie de guerre permanente. Etude socio-économique des problèmes du développement en Irak, Beyrouth, Librairie Orientale, 1986 ; 
*Michel Merle, La crise du Golfe et le nouvel ordre international, Paris, Economica, 1991 ; 
*Nicholas Guyatt, Encore une siècle américain, Tunis, 2002 ; 
*Jean-Jacques Roche, Théorie des relations internationales, Paris, Montchrestien, 204 , Alaa Tahir, Irak, aux origines du régime militaire, Paris, L’Harmattan, 1989 ; 
*« Un ordre mondial incertain », Esprit, Paris, n° 5, mai 2001.
}}

= Referencias =
<references/>

[[Category:science-politique]]
[[Category:relations internationales]]  
[[Category:Rémi Baudoui]]
[[Category:sécurité]]
[[Category:terrorisme]]
[[Category:2011]] 
[[Category:2013]] 
[[Category:2014]]
[[Category:2015]]