Émile'io Durkheimo ir Pierre'o Bourdieu socialinė mintis

Languages

Deutsch English Español Français Italiano

Politikos mokslų įvadas

Les approches en sciences politiques de Durkheim à Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● Les approches en science-politique : Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Intérêts Institutions ● Idées ● Les théories de l’anthropologie politique ● Étudier la guerre : le prisme de la science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Approches théoriques de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Institutions politiques I : Régimes politiques, démocratisation ● Institutions politiques II : systèmes électoraux ● Institutions politiques III : Gouvernements – Parlements ● Morphologie des contestations ● Régimes politiques, démocratisation ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales ● Introduction à la théorie politique

Politikos mokslas yra nuolat besivystanti mokslinių tyrimų sritis, kurioje svarbiausi mąstytojai, tokie kaip Durkheimas ir Bourdieu, siūlo įvairias teorijas ir požiūrius. Šiame straipsnyje nagrinėsime šių dviejų svarbių sociologijos figūrų politikos mokslų požiūrius ir jų įtaką politikos, kaip sudėtingo ir dinamiško socialinio reiškinio, supratimui. Pradėsime nuo holistinio Durkheimo požiūrio, kuriame pabrėžiama institucijų ir socialinių normų svarba politiniam gyvenimui, analizės, o vėliau nagrinėsime radikalesnę Bourdieu kritiką, kurioje pabrėžiama socialinio ir kultūrinio kapitalo įtaka politikai.

Durkheimas, laikomas sociologijos pradininku, pasiūlė holistinį požiūrį į politiką, kuris pabrėžė institucijų ir socialinių normų svarbą politiniame gyvenime. Pasak Durkheimo, politika yra socialinės sanglaudos palaikymo mechanizmas, užtikrinantis individų ir socialinių grupių darną. Politinio darbo pasidalijimą jis laikė socialinio darbo pasidalijimo išraiška, o valstybę - organiško solidarumo simboliu. Kita vertus, Pierre'as Bourdieu siūlė kritiškesnį požiūrį į politiką, kuriame pabrėžė socialinio ir kultūrinio kapitalo įtaką politiniam gyvenimui. Anot P. Bourdieu, politika - tai kova dėl valdžios, vykstanti politiniame lauke, pasižyminčiame socialine ir kultūrine nelygybe. Jis manė, kad politiniai veikėjai, tokie kaip politinės partijos ir rinkėjai, yra pavaldūs taisyklėms ir praktikoms.

Émile'io Durkheimo gyvenimas: 1858-1917 m.

Émile'is Durkheimas (1858-1917) yra vienas iš šiuolaikinės sociologijos kūrėjų. Gimęs Épinal mieste Lotaringijoje, Prancūzijoje, jo gyvenimui ir darbams įtakos turėjo sudėtingas istorinis kontekstas, kuriame jis augo ir dirbo. Durkheimas studijavo Paryžiaus aukštojoje mokykloje (École Normale Supérieure) ir tapo profesoriumi, dėstė sociologiją ir pedagogiką. Jis siekė įtvirtinti sociologiją kaip atskirą mokslą, turintį savo studijų ir tyrimų metodus. Jo požiūriu, visuomenės buvo daugiau nei atskirų individų suma, bet sudėtingi dariniai, turintys savo ypatybes ir dėsnius. Durkheimas gyveno socialinių ir politinių perversmų Prancūzijoje laikotarpiu. Paryžiaus komuna, įvykusi 1871 m., buvo sukilimas prieš Prancūzijos vyriausybę, kuris buvo žiauriai numalšintas. Šis laikotarpis su jo socialine įtampa ir konfliktais neabejotinai padėjo suformuoti Durkheimo visuomenės viziją ir socialinio solidarumo svarbą. Durkheimas geriausiai žinomas dėl savo darbų apie anomiją, savižudybę, socialinio darbo pasidalijimą, religiją ir socialinį solidarumą. Jis teigė, kad šiuolaikinėms visuomenėms būdingas organinis solidarumas, grindžiamas individų tarpusavio priklausomybe dėl darbo specializacijos. Tai prieštarauja mechaniniam tradicinių visuomenių solidarumui, kuris grindžiamas individų panašumu.

Pirmieji klausimai, kuriuos jis sau uždavė, buvo šie: kokie veiksniai paskatino vieną visuomenės dalį imtis ginklų prieš labiausiai nepasiturinčią ir kas lėmė akivaizdų visuomenės iširimą? Šis klausimas atspindi Durkheimo susirūpinimą socialine sanglauda ir moraline tvarka. Jam labai rūpėjo sąlygos, galinčios lemti socialinį žlugimą arba tai, ką jis vadino anomija - normų ar taisyklių nebuvimo, dezorientacijos ir nesaugumo būsena.

Atsakydamas į klausimą, kodėl visuomenės dalis norėtų ginkluotis, kad užpultų skurdžiausius, Durkheimas tikriausiai būtų nurodęs socialinius ir ekonominius nesutarimus, taip pat socialinio solidarumo nebuvimą. Jis solidarumą laikė klijais, kurie jungia visuomenę, o kai šis solidarumas susilpnėja, gali kilti konfliktas ir smurtas. Durkheimo nuomone, socialinė sanglauda grindžiama dviem solidarumo tipais: mechaniniu solidarumu, kuris remiasi panašumu ir yra būdingas tradicinėms arba primityvioms visuomenėms, ir organiniu solidarumu, kuris remiasi skirtumais ir abipuse priklausomybe ir yra būdingas modernioms, pramoninėms visuomenėms. Perėjimas nuo mechaninio prie organinio solidarumo gali būti audringas ir sukelti socialinį konfliktą. Atsakydamas į klausimą, kodėl nebėra visuomenės, Durkheimas visuomenę laikė daugiau nei tik individų rinkiniu. Jam visuomenė yra sudėtinga socialinių santykių, normų, vertybių ir įsitikinimų sistema. Jei šie socialiniai ryšiai susilpnėja, pavyzdžiui, dėl itin didelės ekonominės nelygybės, politinių konfliktų ar sparčių socialinių pokyčių, gali atrodyti, kad pati visuomenė suyra. Tai jis vadino anomija.

Durkheimas gyveno ir dirbo tuo metu, kai Respublikos idealai, tokie kaip laisvė, lygybė ir brolybė, buvo svarbūs Prancūzijos politinei ir socialinei minčiai. Tai taip pat buvo laikas, kai socializmas ėmė įgauti vis didesnę įtaką kaip politinė ir ekonominė ideologija. Pats E. Durkheimas nebuvo socialistas, tačiau jis pripažino socialinių ir ekonominių klausimų svarbą formuojant visuomenę. Jis siekė suprasti, kaip visuomenė gali išlaikyti sanglaudą nepaisant ekonominių ir socialinių skirtumų, ir pabrėžė socialinio solidarumo svarbą tvarkos ir stabilumo palaikymui. Atsižvelgdamas į tai, Durkheimas sukūrė mechaninio ir organinio solidarumo teoriją. Jis teigė, kad šiuolaikinėse visuomenėse socialinė sanglauda priklauso ne tiek nuo individų panašumo (kaip mechaninio solidarumo atveju), kiek nuo jų ekonominės ir socialinės tarpusavio priklausomybės (kaip organinio solidarumo atveju). Durkheimas pabrėžė socialinių institucijų, pavyzdžiui, švietimo, svarbą skatinant solidarumą ir užkertant kelią anomijai. Švietimą jis laikė priemone perduoti vertybes ir socialines normas, kurios jungia visuomenę.

Durkheimo nuomone, socialinis ryšys, arba solidarumas, yra klijai, laikantys visuomenę kartu. Jis siekė suprasti, kaip šie ryšiai kuriami ir palaikomi ir kaip jie gali nutrūkti, sukeldami tokias socialines problemas kaip anomija. Durkheimas apibrėžė dvi solidarumo rūšis: mechaninį ir organinį. Mechaninis solidarumas būdingas tradicinėms arba primityvioms visuomenėms, kuriose individai labai panašūs savo vertybėmis, įsitikinimais ir gyvenimo būdu. Kita vertus, organinis solidarumas būdingas šiuolaikinėms visuomenėms, kuriose individai labai skiriasi dėl savo darbo ir socialinių vaidmenų, tačiau juos sieja tarpusavio priklausomybė. Durkheimui mokslinis socialinių faktų tyrinėjimas buvo labai svarbus norint suprasti visuomenę. Jo nuomone, socialiniai faktai yra reiškiniai, egzistuojantys nepriklausomai nuo konkrečių individų. Jie yra "išoriniai" individui ir "prievartiniai", t. y. varžo individą. Tai tokie dalykai kaip socialinės normos ir vertybės, socialinės institucijos, įstatymai, papročiai ir pan. Suprasdamas, kaip šie socialiniai faktai veikia, Durkheimas manė, kad galime geriau suprasti, kaip visuomenė laikosi kartu, kaip galima spręsti socialinius konfliktus ir kaip išvengti tokių problemų kaip anomija. Šia prasme Durkheimas sociologiją laikė ne tik mokslu, bet ir visuomenės tobulinimo priemone.

Durkheimo iškelti klausimai išlieka aktualūs ir šiandien. Solidarumo, arba to, kas vienija visuomenę, klausimas vis dar yra sociologinių diskusijų centre. Gyvename vis labiau tarpusavyje susijusiame pasaulyje, kuriame ekonominiai, politiniai ir technologiniai pokyčiai nuolat keičia mūsų visuomenę. Suprasti, kaip šie pokyčiai veikia mūsų socialinę sanglaudą, yra esminis klausimas. Durkheimas gyveno sparčių socialinių pokyčių laikais, kai iš daugiausia kaimiškos visuomenės buvo pereita į daugiausia miesto ir pramonės visuomenę. Šiuos pokyčius jis vertino kaip perėjimą nuo mechaninio prie organinio solidarumo. Socialiniai faktai", anot Durkheimo, yra reiškiniai, egzistuojantys nepriklausomai nuo individų. Jis teigė, kad šiuos socialinius faktus galima tirti moksliškai, kaip ir gamtos reiškinius fizikoje ar biologijoje. Tai apima ne tik akivaizdžias socialines institucijas, tokias kaip šeima ar švietimas, bet ir abstraktesnius reiškinius, tokius kaip socialinės normos, vertybės, kolektyviniai įsitikinimai ir pan. Taigi, norėdamas interpretuoti įvykį (pavyzdžiui, socialinį konfliktą, politinius pokyčius ar net tokį individualų reiškinį kaip savižudybė), Durkheimas sakytų, kad turime jį suprasti socialinių faktų požiūriu. Pavyzdžiui, tyrinėdamas savižudybes, jis siekė suprasti, kokią įtaką savižudybių skaičiui daro socialiniai veiksniai (pvz., socialinės sanglaudos laipsnis, religinės normos ir kt.). Šie kūriniai padeda mums suprasti šiandienos pasaulį. Kiekvienas iš šių darbų padėjo įtvirtinti sociologiją kaip atskirą mokslinę discipliną ir apibrėžti jos tyrimo objektą - socialinius faktus.

• "Apie socialinio darbo pasidalijimą" (1893): Šiame veikale Durkheimas nagrinėja, kaip darbo pasidalijimas, arba vaidmenų visuomenėje specializacija, pakeitė socialinius santykius. Jis teigia, kad darbo pasidalijimas lėmė naują solidarumo formą, kurią jis vadina organiniu solidarumu, pagrįstu ne vienodumu, o tarpusavio priklausomybe.
• "Sociologinio metodo taisyklės" (1895 m.): Šiame veikale iš esmės išdėstytas mokslinis Durkheimo metodas, kuriuo jis tyrinėja socialinius faktus. Jame jis apibrėžia socialinius faktus kaip išorinius ir prievartinius reiškinius, kuriuos galima tirti objektyviai, nepriklausomai nuo individualių preferencijų ar įsitikinimų.
• Savižudybė (1897): Šiame veikale Durkheimas savo metodą taiko konkrečiam reiškiniui - savižudybei - tirti. Jis parodo, kad savižudybė, nors dažnai laikoma giliai asmeniniu veiksmu, gali būti suprantama kaip socialinis faktas, kuriam įtakos turi tokie socialiniai veiksniai kaip religija, santuoka ir socialinė integracija. Jis skirsto savižudybes į tris pagrindinius tipus: savanaudišką savižudybę, altruistinę savižudybę ir anominę savižudybę.

Šis darbas padėjo sociologijos, kaip akademinės disciplinos, pagrindus ir tebedaro įtaką šiandieniniam visuomenės supratimui. Jie iliustruoja Durkheimo požiūrį, kad sociologija turėtų sutelkti dėmesį į socialines struktūras ir socialines jėgas, o ne į individualius veiksmus.

Durkheimas nebuvo "mąstytojas" ta prasme, kad jis ne tik abstrakčiai svarstė idėjas, bet buvo akylas visuomenės stebėtojas, siekęs suprasti ją formuojančias jėgas ir struktūras. Sociologiją jis laikė empiriniu mokslu, kuris turėtų būti grindžiamas sistemingu socialinių faktų stebėjimu ir analize. Jis siekė nustatyti socialines struktūras ir jėgas, kuriomis grindžiami stebimi reiškiniai, pavyzdžiui, darbo pasidalijimas, savižudybės ar religija. Durkheimas daugiausia dėmesio skyrė visuomenės prieštaravimams ir įtampoms, pavyzdžiui, konfliktui tarp individo ir kolektyvo arba tarp tradicijos ir modernizmo. Šiuos prieštaravimus jis laikė socialinių pokyčių varomosiomis jėgomis. Taigi, nors Durkheimas neabejotinai buvo mąstytojas - jo idėjos padarė didelę įtaką sociologijai ir kitoms disciplinoms - jis taip pat buvo visuomenės stebėtojas ir analitikas. Jis siekė suprasti visuomenę empiriškai ir moksliškai, remdamasis stebimais faktais, o ne teorinėmis spekuliacijomis.

D. Durkheimui ir jo darbams didelę įtaką padarė Dreifuso byla. Akivaizdus neteisingumas - Prancūzijos kariuomenės karininkas Alfredas Dreifusas buvo neteisingai apkaltintas šnipinėjimu daugiausia dėl savo etninės ir religinės kilmės - Durkheimui išryškino neracionalumo ir netolerancijos pavojų visuomenėje. Tai paskatino jį labiau apmąstyti moralės ir etikos klausimą socialiniuose santykiuose. Durkheimui visuomenė yra ne tik individų rinkinys, bet ir moralinė bei etinė sistema. Dreifuso byla jam išryškino teisingos ir nešališkos teisingumo sistemos, gerbiančios individo teises, poreikį. D. Durkheimui taip pat didelę įtaką darė laïcité - pagrindinė Prancūzijos Respublikos idėja, atskirianti bažnyčią ir valstybę. Nors jis pripažino svarbų religijos vaidmenį kuriant solidarumą ir bendruomeniškumo jausmą, jis teigė, kad sekuliarizmas būtinas siekiant išsaugoti asmens laisvę ir išvengti religinių konfliktų. Kalbant apie socializmą, Durkheimas solidarumą laikė pagrindiniu šios filosofijos elementu. Jam socializmas reiškė ne tik ekonominę lygybę, bet ir socialinį solidarumą, t. y. pripažinimą, kad visi visuomenės nariai yra tarpusavyje susiję ir priklausomi vienas nuo kito. Jis tikėjo, kad kai individai suvoks šį tarpusavio ryšį, jie elgsis agresyviau ir altruistiškiau. Nors Durkheimas palaikė solidarumo ir socialinio teisingumo svarbą, jis pats nebuvo kovotojas ar revoliucionierius. Pagrindinis jo indėlis buvo sociologinė šių klausimų analizė, padėjusi suprasti, kaip sudėtingoje ir įvairialypėje visuomenėje kuriamas ir palaikomas solidarumas.

1887 m. Émile'is Durkheimas tapo Bordo universiteto sociologijos profesoriumi ir tapo vienu pirmųjų sociologijos profesorių Prancūzijoje. Durkheimas nagrinėjo moralės ir etikos klausimus, jį labai paveikė Pirmojo pasaulinio karo įvykiai. Jo sūnus Andrė žuvo 1916 m. mūšyje, ir tai buvo skaudus smūgis Durkheimui. Šis tragiškas įvykis jį labai paveikė ir tikriausiai turėjo įtakos jo darbams karo, konfliktų ir socialinės sanglaudos klausimais. Durkheimas mirė 1917 m., matyt, nuo išsekimo ir sielvarto dėl sūnaus mirties. Jo darbai darė didelę įtaką sociologijai ir kitoms socialinių mokslų disciplinoms dar ilgai po jo mirties, ir šiandien jis vis dar plačiai skaitomas ir cituojamas.

Socialinis faktas

"Sociologinio metodo taisyklėse" Durkheimas socialinius faktus apibrėžia kaip veikimo, mąstymo ir jausmų būdus, kurie yra išoriniai individui ir kurie turi prievartos galią, dėl kurios jam yra primetami. Durkheimo nuomone, socialiniai faktai turi būti laikomi daiktais, t. y. objektyviais subjektais, kuriuos galima tirti nepriklausomai nuo individualaus suvokimo ir vertinimo. Jam socialiniai faktai turi savo tikrovę, kuri skiriasi nuo visuomenę sudarančių individų tikrovės. Jie yra "bendri", nes neapsiriboja individualiais veiksmais, bet atspindi elgesio modelius, būdingus grupei, visuomenei ar kultūrai. Socialiniai faktai egzistuoja patys savaime, nepriklausomai nuo jų individualių apraiškų. Jie gali įgauti įstatymų, papročių, įsitikinimų, madų, vertybių ir t. t. pavidalą, kurie daro įtaką ir riboja individų elgesį. Kitas svarbus Durkheimo apibrėžimo aspektas yra tas, kad šie reiškiniai yra pakankamai dažni ir plačiai paplitę, kad juos būtų galima laikyti "kolektyviniais". Šios idėjos atliko esminį vaidmenį įtvirtinant sociologiją kaip mokslinę discipliną, besiskiriančią nuo psichologijos ar filosofijos. Sutelkdamas dėmesį į socialinius faktus, Durkheimas leido sociologijai susitelkti ties socialinėmis struktūromis ir procesais, kurie formuoja žmonių elgesį.

Tiek individualūs, tiek kolektyviniai veiksniai gali nulemti elgesio būdus. Durkheimas pripažino, kad individai turi savo suvokimą, patirtį ir individualias savybes, kurios daro įtaką jų elgesiui. Tačiau jis taip pat teigė, kad individualius veiksmus formuoja ir lemia kolektyviniai veiksniai, t. y. bendros tam tikros visuomenės normos, vertybės, papročiai ir lūkesčiai. Durkheimas pabrėžė, kad individai yra socialiai integruoti ir veikia pagal savo socialinės grupės normas ir lūkesčius. Šios normos ir lūkesčiai pateikia elgesio modelius arba "standartines reakcijas", kurios yra visuotinai priimtinos ir stebimos tam tikroje visuomenėje. Šios standartinės reakcijos gali apimti elgesį, požiūrį, vertybes, įsitikinimus ar mąstymo būdus, kurie būdingi daugeliui visuomenės narių. Taigi, veikimo būdams įtakos turi tiek individualūs veiksniai, pavyzdžiui, subjektyvi patirtis ir suvokimas, tiek kolektyviniai veiksniai, pavyzdžiui, socialinės normos ir bendri lūkesčiai. Durkheimas manė, kad analizuojant socialinius faktus reikia atsižvelgti į šią sudėtingą individo ir kolektyvo sąveiką, norint visapusiškai suprasti elgesį ir veiksmus konkrečioje visuomenėje.

Pasak Durkheimo, socialiniai faktai atitinka keturis kriterijus:

• Išoriškumas: pasak Durkheimo, socialiniai faktai yra išoriniai individų atžvilgiu. Jie yra visuomenės kaip visumos, o ne atskirų individų veiksmų ar sprendimų rezultatas. Jie egzistuoja nepriklausomai nuo konkretaus individo ir išlieka net po individo mirties. Be to, socialiniai faktai turi individams privalomąją galią. Jie nurodo, kaip individai turėtų elgtis įvairiose situacijose ir socialiniame kontekste. Jei individas nesilaiko šių socialinių normų ir taisyklių, visuomenė gali jį nubausti. Be to, socialiniai faktai turi tam tikrą pastovumą laikui bėgant. Jie yra patvaresni nei individo gyvenimas. Laikui bėgant jie gali kisti ir vystytis, tačiau lengvai neišnyksta. Šis pastovumas suteikia socialiniam gyvenimui tam tikro stabilumo ir nuspėjamumo. Galiausiai socialinių faktų išoriškumas reiškia, kad jie nepriklauso nuo individų valios ir kontrolės. Individai negali tiesiog nuspręsti pakeisti socialinį faktą taip, kaip jiems patinka. Jie turi prisitaikyti prie šių socialinių faktų, nesvarbu, nori jie to ar ne.
• Prievarta: Prievarta yra esminė socialinių faktų savybė. Ji individams daroma įvairiais būdais ir įvairiais lygmenimis, įskaitant socialines normas, įstatymus, taisykles, lūkesčius, ritualus, tradicijas ir papročius. Durkheimo teorijos kontekste prievarta nebūtinai yra neigiama ar slegianti. Ji yra priemonė, kuria visuomenė užtikrina savo darną ir tvarką. Ji palengvina individų veiklos koordinavimą ir bendradarbiavimą ir padeda išlaikyti socialinį stabilumą. Pavyzdžiui, socialinės normos verčia individus tam tikrose situacijose elgtis tam tikru būdu. Jei individas pažeidžia šias normas, visuomenė gali jį nubausti formaliomis sankcijomis (pvz., teisinėmis sankcijomis) arba neformaliomis sankcijomis (pvz., socialiniu nepritarimu). Prievarta gali pasireikšti ir subtilesniu poveikiu, pavyzdžiui, spaudimu atitikti socialinius lūkesčius arba laikytis tam tikrų tradicijų ar papročių. Pavyzdžiui, socialinis lūkestis, kad asmenys turėtų susituokti ir susilaukti vaikų, gali būti laikomas prievartos forma. Prievarta yra jėga, kuri formuoja žmonių elgesį ir užtikrina socialinę sanglaudą. Ji yra visur visuomenėje ir daro įtaką visiems socialinio gyvenimo aspektams.
• Bendrumas: Durkheimas pabrėžė bendrumą kaip vieną iš pagrindinių socialinio fakto savybių. Kad reiškinys būtų laikomas socialiniu faktu, jis turi būti plačiai paplitęs visuomenėje tam tikru metu. Tai reiškia, kad socialiniai faktai yra ne pavieniai įvykiai ar individualus elgesys, o elgesio modeliai, kurie yra plačiai paplitę tarp visuomenės narių. Pavyzdžiui, papročiai, tradicijos, įstatymai, socialinės normos, institucijos, mąstymo būdai ir pan. yra socialinių faktų pavyzdžiai, nes jie būdingi daugumai visuomenės narių. Bendrumas nereiškia, kad kiekvienas visuomenės narys būtinai laikosi socialinio fakto, bet greičiau tai, kad socialinis faktas yra visuotinai priimtas ir praktikuojamas daugumos. Pavyzdžiui, nors ne visi visuomenės nariai būtinai laikosi tų pačių religinių įsitikinimų, pati religija yra socialinis faktas, nes ji yra visuomenėje visuotinai priimta ir praktikuojama institucija. Be to, socialinio fakto bendrumas gali skirtis priklausomai nuo visuomenės ir laikotarpio. Pavyzdžiui, tai, kas laikoma priimtina socialine norma, skirtingose visuomenėse ir skirtingais laikotarpiais gali skirtis. Tai rodo, kad socialiniai faktai yra dinamiški ir kinta laikui bėgant bei atsižvelgiant į socialinį kontekstą.
• Istorinis kriterijus: Istorinis kriterijus yra dar vienas esminis Durkheimo socialinių faktų apibrėžimo elementas. Kad reiškinys būtų laikomas socialiniu faktu, jis turi būti ne tik plačiai paplitęs, bet ir turėti tam tikrą trukmę laike. Naujas reiškinys ar tendencija tampa socialiniu faktu tik tada, kai spėja plačiai paplisti visuomenėje ir integruotis į jos struktūras bei praktiką. Kitaip tariant, socialinis reiškinys turi būti įsišaknijęs visuomenės istorijoje. Istorinio kriterijaus svarba susijusi su socialinių faktų stabilumo sąvoka. Nors laikui bėgant socialiniai faktai gali kisti ir vystytis, jie paprastai pasižymi tam tikru pastovumu ir yra atsparūs greitiems pokyčiams. Istorinio kriterijaus taikymo analizuojant socialinius faktus pavyzdys galėtų būti skaitmeninių technologijų ir interneto naudojimo raida. Iš pradžių kompiuterių tyrėjai ir technologijų specialistai daugiausia naudojosi internetu ir kompiuteriais. Tačiau laikui bėgant jų naudojimas išplito į visus visuomenės sluoksnius. Šiandien naudojimasis internetu ir skaitmeninėmis technologijomis pats savaime yra socialinis faktas - jis peržengia atskirų asmenų ir grupių ribas. Jis turi prievartinę jėgą, verčiančią žmones naudotis juo bendravimui, darbui, švietimui ir pan. Tai taip pat yra "skaitmeninės atskirties" pavyzdys. Tai taip pat pavyzdys, kaip socialiniai faktai gali vystytis ir keistis laikui bėgant. Vystantis ir plintant skaitmeninėms technologijoms, keičiasi ir su jų naudojimu susijusios normos bei elgesys. Pavyzdžiui, prieš kelis dešimtmečius laiškų siuntimas paštu buvo įprasta praktika. Šiandien tai yra daug rečiau pasitaikantis reiškinys, jį pakeitė elektroninis bendravimas, pavyzdžiui, elektroniniai laiškai ir trumposios žinutės. Taigi plačiai paplitęs interneto ir skaitmeninių technologijų naudojimas yra socialinio fakto, kuris atsirado ir vystėsi laikui bėgant, pavyzdys. Naujas reiškinys ar tendencija tampa socialiniu faktu tik tada, kai spėja plačiai paplisti visuomenėje ir integruotis į jos struktūras bei praktiką. Kitaip tariant, socialinis reiškinys turi būti įsišaknijęs visuomenės istorijoje. Istorinio kriterijaus svarba susijusi su socialinių faktų stabilumo samprata. Nors laikui bėgant socialiniai faktai gali kisti ir vystytis, jie paprastai pasižymi tam tikru pastovumu ir yra atsparūs greitiems pokyčiams.

Norėdamas moksliškai tirti socialinius faktus, Durkheimas teigė, kad juos reikia traktuoti kaip "daiktus" (arba "objektus"). Jis neturėjo omenyje, kad jie yra materialūs ar apčiuopiami ta pačia prasme, kaip ir fiziniai objektai, bet veikiau tai, kad jie turi būti laikomi esybėmis, nepriklausomomis nuo mūsų individualaus suvokimo ar vertybinių vertinimų. Pasak Durkheimo, socialiniai faktai turi realybę, kuri egzistuoja nepriklausomai nuo individo. Jie yra išoriniai individo atžvilgiu ir jį varžo. Jie turi savybių, kurias galima stebėti, aprašyti ir analizuoti. Tai ne tik idėjos ar suvokimas mūsų galvose, bet ir konkretūs socialinės tikrovės aspektai, darantys įtaką mūsų elgesiui. Taigi, norėdami tyrinėti socialinius faktus, turime laikytis objektyvaus ir mokslinio požiūrio. Turime juos stebėti ir analizuoti nešališkai, neleisdami, kad mūsų supratimui įtaką darytų asmeniniai prietarai ar nuomonės. Privalome juos kiek įmanoma išmatuoti ir kiekybiškai įvertinti, taikyti griežtus metodus savo hipotezėms ir teorijoms tikrinti ir visada būti pasirengę peržiūrėti savo idėjas, atsižvelgdami į naujus įrodymus. Tai taip pat reiškia, kad turime siekti sistemingai ir holistiškai suprasti socialinius faktus, atsižvelgdami į visus svarbius veiksnius ir siekdami atrasti pagrindinius juos lemiančius dėsnius. Turime ne tik aiškinti socialinius faktus, atsižvelgdami į individualius motyvus ar ketinimus, bet ir stengtis suprasti, kaip juos sukuria ir palaiko platesnės socialinės struktūros ir procesai.

Pasak Durkheimo, visuomenę "sudaro" socialinių faktų visuma, pasireiškianti per institucijas, normas, vertybes, taisykles, praktiką, įsitikinimus ir elgesį, kuriais dalijasi bendruomenės nariai. Šie socialiniai faktai sukuria visuomenės struktūrą ir tvarką bei reguliuoja individų tarpusavio sąveiką. Kolektyvinės reprezentacijos - svarbi Durkheimo teorijos sąvoka - atlieka pagrindinį vaidmenį formuojantis visuomenei. Kolektyvinės reprezentacijos - tai idėjos, įsitikinimai ar vertybės, kuriomis dalijasi visuomenės nariai. Jos yra socialinės sąveikos produktas ir padeda formuoti kolektyvinę sąmonę, t. y. bendrą mąstymo ir supratimo sistemą, vienijančią visuomenės narius. Jos suteikia bendrą bendravimo ir sąveikos pagrindą, sukuria priklausymo ir kolektyvinio tapatumo jausmą. Pavyzdžiui, tam tikra visuomenė gali kolektyviai įsivaizduoti, kad švietimas yra svarbus. Ši kolektyvinė nuostata gali pasireikšti per socialines institucijas, pavyzdžiui, švietimo sistemą, socialines normas, pavyzdžiui, lūkesčius, kad vaikai eis į mokyklą, ir individualų elgesį, pavyzdžiui, mokymąsi ir mokymąsi. Taigi, Durkheimo nuomone, tai, kas "sudaro visuomenę", yra socialinių faktų, įskaitant kolektyvines reprezentacijas, kurios suteikia socialiniam gyvenimui struktūrą ir tvarką ir sujungia individus į darnią ir funkcionalią bendruomenę, visuma.

Durkheimas padarė svarbų skirtumą tarp individualių ir kolektyvinių reprezentacijų. Individualios reprezentacijos, dar vadinamos "išankstinėmis nuostatomis", - tai idėjos, įsitikinimai ir suvokimas, kuriuos individas turi remdamasis savo asmenine patirtimi ir subjektyvia aplinkos interpretacija. Jos yra unikalios kiekvienam individui ir nuolat kinta. Kita vertus, kolektyvinės reprezentacijos - tai idėjos, įsitikinimai ir vertybės, kuriomis dalijasi visuomenės nariai. Jos yra socialinės sąveikos produktas ir yra įsitvirtinusios visuomenės institucijose, normose ir praktikoje. Jos yra santykinai stabilios ir patvarios, peržengiančios individų ribas. Kolektyvinės reprezentacijos atlieka pagrindinį vaidmenį formuojant ir palaikant visuomenę. Jos sukuria bendrą mąstymo ir supratimo sistemą, kuri vienija visuomenės narius ir nukreipia jų tarpusavio sąveiką. Jos taip pat yra pagrindinis socialinių faktų, t. y. reiškinių, kurie atsiranda dėl kolektyvinės veiklos ir kurie daro įtaką individams, elementas. Tačiau Durkheimas primygtinai reikalavo, kad norint moksliškai tirti socialinius faktus, būtina neapsiriboti individualiomis reprezentacijomis ir sutelkti dėmesį į kolektyvines reprezentacijas. Individualios reprezentacijos yra per daug kintančios ir subjektyvios, kad jomis būtų galima remtis atliekant sociologinę analizę. Kita vertus, kolektyvines reprezentacijas galima stebėti, matuoti ir analizuoti, jos gali padėti suprasti socialines struktūras ir procesus.Idėja, kad nusikalstamumas atlieka tam tikrą funkciją visuomenėje, gali atrodyti nelogiška, tačiau ji yra pagrindinė Durkheimo teorijos dalis. Durkheimo nuomone, nusikalstamumas yra socialinis faktas ir, kaip ir visi socialiniai faktai, jis atlieka tam tikrą funkciją visuomenėje. Štai kaip jis tai mato:

1. Nusikalstamumo normalumas: Durkheimas teigė, kad nusikalstamumas yra normalus reiškinys, nes jis egzistuoja visose visuomenėse. Jo visuotinis egzistavimas rodo, kad jis atlieka tam tikras socialines funkcijas arba yra neišvengiama socialinio gyvenimo pasekmė.
2. Normų ir vertybių stiprinimas: Nusikalstamumas atlieka svarbų vaidmenį stiprinant socialines normas ir vertybes. Į įvykdytą nusikaltimą visuomenė dažnai reaguoja pasipiktinimu ir bausme, taip sustiprindama pažeistos normos laikymąsi ir primindama visiems visuomenės nariams apie normų laikymosi svarbą.
3. Socialinių pokyčių funkcija: Nusikalstamumas taip pat gali atlikti socialinių pokyčių funkciją. Tam tikromis aplinkybėmis nusikalstamos veikos gali išryškinti esamų normų neteisingumą ar netinkamumą ir paskatinti tų normų pokyčius.
4. Socialinės sanglaudos funkcija: Galiausiai nusikaltimai gali skatinti socialinę sanglaudą, sukurdami visuomenės narių vienybės jausmą prieš nusikaltėlį.

Durkheimas nepateisina ir nešlovina nusikaltimų. Priešingai, jis siekia suprasti jo sociologinį vaidmenį. Jo nuomone, visuomenė be nusikaltimų neįmanoma, nes visada bus individų, kurie nukrypsta nuo socialinių normų. Be to, visuomenė be nukrypimų būtų sterili ir nepajėgi keistis bei vystytis.

Socialinio solidarumo formos

Svarbiausia - dirbti bendruomenės organizavimo srityje. Kas gresia mūsų šiuolaikinėms visuomenėms? Šiuolaikinėse visuomenėse yra ryškesnis darbo pasidalijimas, didesnė specializacija ir vaidmenų bei užduočių diferenciacija. Tai lemia didesnę individualią nepriklausomybę, nes kiekvienas žmogus turi savo konkretų ir atskirą vaidmenį. Ši nepriklausomybė taip pat reiškia didesnę asmeninę laisvę ir įvairius gyvenimo būdus. Tačiau tuo pat metu ši specializacija reiškia, kad asmenys yra labiau priklausomi vienas nuo kito. Pavyzdžiui, žmogus gali būti puikus gydytojas, tačiau jis priklauso nuo kitų žmonių, kurie gamina maistą, stato namus, tvarko miesto infrastruktūrą ir pan. Kitaip tariant, nors kiekvienas individas gali atlikti savarankiškesnį vaidmenį, visuomenė kaip visuma funkcionuoja dėl stiprios jos narių tarpusavio priklausomybės. Šis paradoksas ir yra organinio solidarumo esmė: nors kiekvienas individas tampa labiau atskiras ir nepriklausomas, visa visuomenė tampa labiau integruota ir tarpusavyje susijusi.

Durkheimas sukūrė anomijos sąvoką, apibūdinančią socialinę būseną, kai visuomenėje suyra arba sumažėja normų ir vertybių, kuriomis vadovaujasi individai. Anomija dažnai pasireiškia staigių socialinių pokyčių ar krizių laikotarpiais, kai senosios normos sugriaunamos, o naujos dar nenustatytos. Tai gali sukelti sumaištį, nesaugumo jausmą ir padidėjusį elgesį, pavyzdžiui, nusikaltimus ir savižudybes. Anomiją galima laikyti perėjimo nuo mechaninio prie organinio solidarumo visuomenėje simptomu. Kai mechaninis solidarumas, pagrįstas panašumu ir atitikimu bendroms normoms ir vertybėms, pradeda irti, individai gali pasijusti pasimetę ir dezorientuoti. Organinis solidarumas, grindžiamas tarpusavio priklausomybe ir vaidmenų specializacija, dar nėra visiškai susiformavęs, todėl lieka normatyvinis vakuumas. Tai ypač aktualu šiuolaikinėse visuomenėse, kuriose socialiniai pokyčiai dažnai yra greiti ir trikdantys. Pavyzdžiui, XIX ir XX a. industrializacijos ir kapitalizmo įsigalėjimas sukūrė anomijos sąlygas, nes visuomenės stengėsi pritaikyti savo normas ir vertybes prie šių naujų ekonominių sistemų. Todėl anomija yra pagrindinė sąvoka, padedanti suprasti, kaip visuomenės valdo pokyčius ir permainas ir kaip joms gali nepavykti to padaryti. Ji rodo įtampą tarp individo ir visuomenės bei poreikį suderinti asmens laisvę ir socialinę sanglaudą.

Mechaninio ir organinio solidarumo skirtumas yra esminis Émile'io Durkheimo darbuose. Šios dvi solidarumo formos atspindi skirtingus visuomenės tipus su skirtingomis socialinėmis struktūromis, normomis ir vertybėmis.

Mechaninis solidarumas paprastai būdingas tradicinėms ar ikimoderniosioms visuomenėms, pavyzdžiui, žemdirbių ar genčių visuomenėms, kuriose individų vertybės, įsitikinimai ir gyvenimo būdas yra labai panašūs. Tokiose visuomenėse socialinė sanglauda palaikoma dalijantis kolektyvine sąmone - bendru įsitikinimų ir moralinių vertybių rinkiniu, kurį kiekvienas individas giliai įsisavina.

Priešingai, organinis solidarumas būdingas modernioms ar postmodernioms visuomenėms, kurioms būdinga didelė įvairovė ir vaidmenų specializacija. Šiose visuomenėse socialinė sanglauda grindžiama individų ekonomine ir socialine tarpusavio priklausomybe. Individus sieja ne panašumai, o skirtumai - jie priklauso vienas nuo kito dėl specializuotų paslaugų ir įgūdžių, kurių patys negali suteikti.

Taigi perėjimas nuo mechaninio prie organinio solidarumo reiškia perėjimą nuo tradicinės prie modernios visuomenės. Tai procesas, kuris gali būti trikdantis ir konfliktiškas, nes iš esmės keičiasi socialinė struktūra ir tai, kaip individai suvokia save ir savo santykius su kitais. Tačiau, pasak Durkheimo, šis procesas taip pat yra būtinas, kad visuomenės prisitaikytų ir išliktų nuolat kintančiame pasaulyje.

Religinio fakto vieta

Émile'io Durkheimo nuomone, religija atlieka esminį vaidmenį visuomenėje. Jis tyrinėjo religiją kaip socialinį reiškinį 1912 m. išleistoje knygoje "Les formes élémentaires de la vie religieuse". Jam religija yra socialinis faktas, nes ją išpažįsta žmonių grupė ir daro spaudimą individui. Durkheimas teigė, kad religija yra labai svarbi užtikrinant socialinę sanglaudą, solidarumą ir harmoniją visuomenėje, nes sukuria bendrą tikėjimų ir praktikų rinkinį. Religija padeda formuotis kolektyvinei sąmonei, kuri yra visuomenę vienijanti jėga. Durkheimas taip pat teigė, kad religija yra individų prasmės ir orientacijos šaltinis, suteikiantis struktūrą, padedančią suprasti pasaulį ir savo vietą jame. Kalbant apie sekuliarizaciją, Durkheimas gyveno tuo metu, kai Vakarų visuomenėje mažėjo religijos įtaka viešajam gyvenimui - šis procesas dažnai vadinamas sekuliarizacija. Tačiau, nors religija prarado savo institucinę įtaką, Durkheimas pripažino, kad žmonėms vis dar reikia ritualų ir tikėjimų, kurie suteiktų jų gyvenimui prasmę. Todėl net ir sekuliarizuotoje visuomenėje sociologines religijos funkcijas (socialinė sanglauda, prasmė, orientacija) gali atlikti kitos tikėjimo ir praktikos formos, pavyzdžiui, politinės ideologijos, nacionalizmas, humanizmas, mokslas ir kt.

Durkheimo požiūriu, religija atlieka lemiamą vaidmenį formuojant visuomenės moralines vertybes ir palaikant socialinę sanglaudą. Durkheimui religija - tai tikėjimų ir praktikų sistema, vienijanti individus į vieną moralinę bendruomenę, kurią jis vadino Bažnyčia. Religija sukuria bendrą normų ir vertybių rinkinį, kuriuo vadovaujasi individai ir kuris padeda reguliuoti socialinį gyvenimą. Šios bendros normos ir vertybės tampa kolektyvinės sąmonės dalimi, visiems visuomenės nariams bendrų idėjų ir jausmų rinkiniu, kuris veikia kaip vienijanti jėga. Religija taip pat suteikia pagrindą ritualams ir apeigoms, kurios stiprina bendruomeniškumo ir priklausomybės jausmą. Šie religiniai ritualai suartina žmones, leidžia jiems kolektyviai išreikšti savo įsitikinimus ir jausmus ir sustiprinti solidarumą bei sanglaudą.

Durkheimas pabrėžė išliekančią religijos svarbą visuomenėje, net ir akivaizdžiai sekuliarizuotuose kontekstuose. Jis teigė, kad nors tradicinės religinės institucijos gali prarasti savo svarbą ar įtaką, esminiai religijos aspektai ir toliau struktūruoja mūsų visuomenę. Kitaip tariant, nors kai kuriose visuomenėse akivaizdžios religijos formos gali nykti, principai ir vertybės, kurie kadaise buvo įtraukti į religinius įsitikinimus, gali ir toliau daryti įtaką socialinei kultūrai, normoms ir elgesiui. Šie principai ir vertybės gali būti įtraukti į kitas socialines institucijas, pavyzdžiui, teisę, švietimą, politiką ar net į visuomenės normas ir vertybes apskritai. Be to, Durkheimo "šventumo" sąvoka neapsiriboja religija tradicine prasme. Durkheimui šventa reiškia viską, kas visuomenėje išskiriama, garbinama ar laikoma neliečiamu. Tai gali būti simboliai, idėjos ar vertybės, laikomos esminėmis visuomenės kolektyvinei tapatybei. Taigi net ir be tradicinės religijos visuomenė gali turėti kitų sakralumo formų.

Kalbant apie "religinį nusikaltimą", Durkheimas jį suprato kaip šventumo pažeidimą, normų ir vertybių, kurios laikomos esminėmis visuomenės moralinei tvarkai, nusižengimą. Tai gali būti nusikaltimai religijai ir bet kokie veiksmai, pažeidžiantys pagrindinius visuomenės moralės principus. Pasak Durkheimo, nusikaltimų traktavimas visuomenėje - jų išaiškinimas, nuteisimas ir nubaudimas - yra svarbi priemonė, kuria visuomenė dar kartą patvirtina savo moralės normas ir stiprina socialinę sanglaudą.

Religinis nusikaltimas - tai nusikaltimas prieš kolektyvinius dalykus (viešąją valdžią, moralę, tradicijas, religiją). Religiniai nusikaltimai yra pagrindinė nusikalstamumo forma besivystančioje visuomenėje. Durkheimo nuomone, "religinį nusikaltimą" galima vertinti kaip pasikėsinimą į tai, kas šventa, kolektyvinių normų, kuriomis dalijasi visuomenė, pažeidimą, nesvarbu, ar tai būtų viešoji valdžia, moralė, tradicijos, ar pati religija. Tradicinėje arba besivystančioje visuomenėje normos ir vertybės dažnai yra tvirtai įtvirtintos religijoje, todėl bet koks šių normų pažeidimas laikomas religiniu nusikaltimu. Kitaip tariant, nusikaltimas yra ne tik pasaulietinio įstatymo, bet ir dieviškojo įstatymo ar šventos moralės normos pažeidimas. Vis dėlto svarbu pažymėti, kad net visuomenei tampant labiau sekuliarizuotai, religinės kilmės normos ir vertybės gali ir toliau daryti įtaką, net jei jos dabar yra įtvirtintos pasaulietinėse institucijose, pavyzdžiui, teisėje ar švietime. Taigi, net ir nesant aiškaus religinio tikėjimo, veiksmai, pažeidžiantys šias normas ir vertybes, vis tiek gali būti laikomi rimtais moraliniais nusižengimais ar net "nusikaltimais" plačiąja prasme.

Socializacijos teorija

Émile'is Durkheimas, vienas iš sociologijos pradininkų, įnešė svarų indėlį į mūsų supratimą apie socializaciją. Jis išskyrė du pagrindinius socializacijos procesus: socialinę integraciją ir socialinį reguliavimą.

Socialinė integracija - tai, kaip individai susivienija, jungiasi ir bendradarbiauja, kad sudarytų visuomenę. Tai procesas, kurio metu individai ar grupės priimami į visuomenę ir kaip jie prisitaiko prie jos vertybių, normų ir papročių ir juos perima.

1. Bendra sąmonė ir įsitikinimai: Visuomenėje individai dažnai turi bendrų įsitikinimų, vertybių ir požiūrių, kurie formuoja jų kolektyvinę sąmonę. Ši kolektyvinė sąmonė tarnauja kaip įpareigojanti jėga, vienijanti individus ir padedanti jiems kartu siekti bendrų tikslų.
2. Sąveika su kitais: Socialinė integracija taip pat apima dalyvavimą socialinėse sąveikose. Tai gali vykti įvairiuose kontekstuose, pavyzdžiui, šeimoje, mokykloje, darbo vietoje ir pan. Šios sąveikos leidžia individams išmokti ir perimti socialines normas ir laukiamą elgesį.
3. Bendri tikslai: Visuomenės dažnai turi bendrų tikslų ir uždavinių, kurie padeda suvienyti jų narius. Šie tikslai gali skirtis priklausomai nuo konteksto, pavyzdžiui, politiniai tikslai politinėje visuomenėje arba ekonominiai tikslai komercinėje visuomenėje.

Socialinė integracija, skatindama sanglaudą ir darną, atlieka svarbų vaidmenį palaikant socialinį stabilumą ir skatinant visų visuomenės narių gerovę. Tačiau taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad socialinė integracija kartais gali varžyti individualumą ir asmeninę laisvę, nes reikalauja laikytis grupės normų ir vertybių.

Socialinis reguliavimas yra labai svarbus siekiant palaikyti tvarką ir stabilumą visuomenėje. Tai mechanizmų, kuriais visuomenė vykdo tam tikrą savo narių kontrolę, nustatydama elgesio standartus ir užtikrindama jų laikymąsi, visuma. Socialinis reguliavimas veikia keliais lygmenimis. Jį gali nustatyti formalios institucijos, pavyzdžiui, vyriausybės įstatymai ir reglamentai, arba jis gali būti neformalių socialinių normų, pavyzdžiui, tam tikros kultūros lūkesčių ir priimtino elgesio, rezultatas. Šie socialinio reguliavimo mechanizmai padeda nukreipti individų elgesį taip, kad visuomenėje būtų skatinama sanglauda ir bendradarbiavimas. Jie taip pat padeda užkirsti kelią konfliktams arba juos valdyti ir išlaikyti tam tikrą socialinę pusiausvyrą. Trumpai tariant, socialinė integracija ir reguliavimas yra du pagrindiniai procesai, padedantys apibrėžti visuomenės struktūrą ir funkcionavimą. Jie padeda palaikyti tvarką, skatina bendradarbiavimą ir užtikrina visos grupės išlikimą bei gerovę.

Émile'is Durkheimas prisidėjo prie mūsų supratimo apie visuomenę ir socialinius pokyčius. Jo teorijos apie socialinį solidarumą, integraciją, reguliavimą, socialinių institucijų vaidmenį ir kt. tebedaro įtaką šiuolaikinei sociologijai. Šiuolaikinėje visuomenėje, pasak E. Durkheimo, solidarumas yra organiškas. Tai reiškia, kad visuomenės nariai priklauso vienas nuo kito dėl sudėtingo ir sudėtingo darbo pasidalijimo. Kiekvienas individas atlieka tam tikrą specializuotą vaidmenį, ir visi šie vaidmenys yra tarpusavyje susiję, jei norima, kad visuomenė tinkamai funkcionuotų. Be to, Durkheimas pabrėžė bendrų tikslų, teisingumo principų ir bendros simbolikos svarbą socialinei sanglaudai. Bendri tikslai suteikia gyvenimo visuomenėje prasmę ir paskirtį, teisingumo principai užtikrina teisingumą ir lygybę, o bendri simboliai palengvina bendravimą ir bendrą identifikaciją. Galiausiai Durkheimas taip pat pripažino, kad socialiniai pokyčiai yra neišvengiama bet kurios visuomenės dalis. Jis teigė, kad socialinius pokyčius paprastai lemia darbo pasidalijimo ir dinaminio tankio (t. y. individų skaičiaus ir jų sąveikos laipsnio) pokyčiai. Šie pokyčiai gali lemti naujus socialinio solidarumo tipus, naujas normas ir vertybes bei naujas socialinės organizacijos formas.

1897 m. išleistoje knygoje "Savižudybė" ("Le Suicide") Emilis Durkheimas (Émile Durkheim) postulavo, kad savižudybė nėra vien tik individualus nevilties aktas, nulemtas asmeninių problemų. Priešingai, jis teigė, kad savižudybė yra socialinis reiškinys, kuriam įtakos turi socialiniai ir kultūriniai veiksniai.

Durkheimas išskyrė keturis savižudybių tipus, kurių kiekvienas yra skirtingo socialinės integracijos ir socialinio reguliavimo lygio rezultatas:

1. Savanaudiška savižudybė įvyksta, kai individai nepakankamai integruoti į visuomenę. Jie gali jaustis izoliuoti arba susvetimėję, o tai gali paskatinti savižudybę.
2. Altruistinė savižudybė įvyksta, kai individai yra pernelyg integruoti į visuomenę, iki tokio lygio, kad jie aukoja save dėl grupės gerovės. Tai dažniau pasitaiko tradicinėse visuomenėse, kuriose svarbiausi yra įsipareigojimai šeimai ar bendruomenei.
3. Anominė savižudybė įvyksta tada, kai socialinės normos yra silpnos arba supainiotos, todėl individai lieka be gairių ar paramos. Ji gali įvykti didelių socialinių ar ekonominių pokyčių laikotarpiais.
4. Fatalistinė savižudybė: Šis tipas Durkheimo mažiau išplėtotas, tačiau jis apibūdina situacijas, kai individas yra pernelyg reguliuojamas, kai lūkesčiai jo atžvilgiu yra tokie dideli ir slegiantys, kad jis jaučiasi verčiamas nusižudyti.

Taip Durkheimas parodė, kad savižudybė yra ne tik asmeninis veiksmas, bet ir stipriai veikiama socialinių veiksnių. Tai pabrėžia socialinės sanglaudos ir socialinio reguliavimo svarbą savižudybių prevencijai.

Durkheimo nuomone, savižudybė yra socialinis reiškinys, atsirandantis dėl socializacijos trūkumo arba pertekliaus. Kai trūksta socializacijos, individas gali jaustis izoliuotas, atskirtas nuo visuomenės, dėl to jaučia anomiją ir galiausiai nusižudo. Tai Durkheimas vadina egoistine arba anomine savižudybe. Kita vertus, per didelė socializacija taip pat gali privesti prie savižudybės. Tokiais atvejais individas gali jaustis užvaldytas socialinių normų ir lūkesčių iki tokio lygio, kad gali paaukoti save bendruomenės labui. Tai Durkheimas vadina altruistine savižudybe. Pasak Durkheimo, šiuolaikinei visuomenei sunku išlaikyti pusiausvyrą tarp socialinės integracijos (individas jaučiasi visuomenės dalimi) ir socialinės reguliacijos (individas laikosi visuomenės normų ir taisyklių). Šių dviejų veiksnių pusiausvyra yra labai svarbi siekiant užkirsti kelią savižudybėms ir užtikrinti socialinę sanglaudą. Trumpai tariant, Durkheimo savižudybių analizė išryškina socializacijos ir socialinės pusiausvyros svarbą savidestruktyvaus elgesio prevencijai ir socialinės sanglaudos palaikymui.

Pierre'as Bourdieu: už politinę socialinio pasaulio teoriją

Pierre Bourdieu: 1930-2002 m.

Pierre Bourdieu.

Pierre'as Bourdieu, įtakingas prancūzų sociologas, nepriklausomybės karo metais tarnavo Alžyre. Ši patirtis padarė didelę įtaką jo darbams ir idėjoms. P. Bourdieu ypač nustebino skirtumai tarp oficialaus Prancūzijos diskurso apie padėtį Alžyre ir tikrovės, kurią jis stebėjo vietoje. Jis pastebėjo, kad Prancūzijos politinis ir žiniasklaidos diskursas apie karą ir kolonizaciją neatitiko alžyriečių patirties. Tai paskatino jį sukurti "lauko" sąvoką, kuri yra socialinė erdvė, struktūruota pozicijų (arba postų), kurių savybės priklauso nuo jų padėties toje erdvėje ir kurias galima analizuoti nepriklausomai nuo jas užimančių asmenų (individualių ar kolektyvinių) savybių. Laukai yra galios kovos vietos, kuriose veikėjai naudojasi įvairiomis kapitalo formomis (ekonominiu, socialiniu, kultūriniu), kad užimtų pozicijas. Ši patirtis taip pat turėjo įtakos jo simbolinio smurto teorijai, kurioje jis teigia, kad galia visuomenėje dažnai įgyvendinama ne fizine jėga, o subtilesnėmis priemonėmis, pavyzdžiui, manipuliuojant diskursu, idėjomis ir simboliais. Bourdieu nuomone, sociologo vaidmuo - atskleisti šias dažnai paslėptas galios struktūras ir atskleisti už dominuojančio diskurso slypinčią tikrovę. Jis teigia, kad sociologai visada turi suvokti atotrūkį tarp diskurso ir tikrovės ir stengtis jį užpildyti.

Pierre'as Bourdieu yra žinomas dėl savo nuodugnių galios struktūrų ir socialinių hierarchijų tyrimų. Jis įsitikinęs, kad visuomenė yra suskirstyta į skirtingus "laukus" - veiklos sritis, tokias kaip menas, švietimas, religija ir pan. - kuriose individai kovoja dėl valdžios. - kuriose asmenys kovoja dėl valdžios ir prestižo. Jo ankstyvieji darbai apie Alžyro visuomenę ir kabilų kultūrą padėjo pagrindus jo galios ir dominavimo teorijai. Jis pastebėjo, kaip tradicinės socialinės struktūros ir kultūrinės praktikos padeda palaikyti esamas socialines hierarchijas ir atkurti nelygybę. Bourdieu taip pat sukūrė "kultūrinio kapitalo" sąvoką, kuri reiškia asmens žinias, įgūdžius, išsilavinimą ir kitą kultūrinį turtą. Jis teigė, kad kultūrinis kapitalas atlieka lemiamą vaidmenį nustatant asmens socialinę padėtį ir prisideda prie socialinės nelygybės reprodukcijos. Vėlesniuose savo darbuose Bourdieu šias idėjas pritaikė tyrinėdamas kitas visuomenes, įskaitant Prancūziją. Jis kritikavo neoliberalizmą ir palaikė antiglobalistinę poziciją, teigdamas, kad pasaulinės galios struktūros prisideda prie nelygybės reprodukcijos pasauliniu mastu. Taip Bourdieu paliko neišdildomą pėdsaką sociologijoje ir socialiniuose moksluose, pasiūlydamas galingas konceptualias priemones galios struktūroms ir socialinėms hierarchijoms analizuoti.

Pierre'as Bourdieu parašė nemažai įtakingų darbų, kurie padėjo formuoti šiuolaikinę sociologiją:

• "Le Déracinement" (1964): Šiame darbe Bourdieu nagrinėja Alžyro kaimo gyventojų ištrėmimo per Nepriklausomybės karą pasekmes. Jis parodo, kaip šis ištrėmimas sugriovė esamas socialines struktūras ir sukėlė socialinę ir kultūrinę krizę.
• La Distinction (1979): Tai bene žymiausias Bourdieu darbas. Jame jis analizuoja, kaip individai naudojasi skoniu ir kultūriniu vartojimu, kad patvirtintų savo socialinį statusą ir išsiskirtų iš kitų socialinių klasių. Bourdieu teigia, kad skonio pasirinkimai nėra tik individualus pasirinkimas, bet jiems didelę įtaką daro socialinė kilmė ir kultūrinis kapitalas.
• Le Sens Pratique (1980): Šiame veikale Bourdieu plėtoja habitus sąvoką, kurią apibrėžia kaip ilgalaikių ir perduodamų polinkių rinkinį, struktūruojantį individų suvokimą, vertinimus ir veiksmus.
• La Misère du Monde (1993): didelės apimties tyrimas apie socialines kančias Prancūzijoje XX a. pabaigoje, paremtas interviu su įvairių socialinių sluoksnių asmenimis.
• La Domination Masculine (1998 m.): Šiame darbe Bourdieu analizuoja, kaip visuomenėje atkuriamas vyrų dominavimas. Jis teigia, kad šis dominavimas yra įsišaknijęs habitus, socialinėse struktūrose ir kultūrinėje praktikoje.

Pierre'as Bourdieu didžiąją savo karjeros dalį skyrė galios ir nelygybės struktūroms visuomenėje kritikuoti ir sociologinei teorijai, į kurią įtraukti filosofijos ir politikos elementai, plėtoti. Nuo 1981 m. iki 2002 m., kol išėjo į pensiją, jis vadovavo Prancūzijos koledžo sociologijos katedrai. Šios prestižinės pareigos sustiprino jo, kaip vieno žymiausių XX a. socialinių mąstytojų, įtaką. Dešimtajame dešimtmetyje ir XX a. pradžioje Bourdieu vis kritiškiau vertino globalizaciją ir neoliberalizmą, kuriuos laikė socialinę ir ekonominę nelygybę didinančiomis jėgomis. Jis prisijungė prie antiglobalistinio judėjimo, ieškodamas alternatyvų neoliberaliai globalizacijai, dalyvavo demonstracijose ir informavimo kampanijose. Bourdieu pabrėžė sociologijos kaip socialinės kritikos jėgos vaidmenį ir ragino sociologus aktyviai įsitraukti į kovą su socialine neteisybe. Jo darbai ir toliau daro įtaką daugeliui sričių, įskaitant sociologiją, antropologiją, edukologiją ir kultūros studijas.

Habitus sąvoka

Habitus - pagrindinė Pierre'o Bourdieu darbo sąvoka - yra ilgalaikių ir perimamų polinkių, kuriuos individai įgyja per savo gyvenimą per savo socialinę patirtį, rinkinys. Šios nuostatos formuoja individų suvokimą, vertinimus ir veiksmus taip, kad jie yra ir struktūruojantys (dėl praeities ir dabarties socialinių sąlygų), ir struktūrinantys (orientuojantys būsimus veiksmus ir patirtį). Habitus apima nuostatas, įsitikinimus, vertybes ir elgesį, kurie būdingi tam tikrai socialinei grupei. Jis yra socialinės struktūros inkorporavimo į individo organizmą produktas, kuris vėliau gali orientuotis socialiniame pasaulyje ir suprasti jo numanomas taisykles. Tačiau habitus nėra fiksuotas ir lemiantis suvaržymas. Individai gali kūrybiškai elgtis ir mąstyti priklausomai nuo situacijos, tačiau jų veiksmus ir mintis struktūruoja įgytas habitus. Todėl elgesys ir nuostatos gali skirtis priklausomai nuo situacijos, bet iš esmės išlieka nulemtos habitus. Bourdieu teigė, kad habitus yra ir istorijos produktas, ir tai, kaip istorija atkuriama ir iš naujo išrandama kasdienėje praktikoje. Todėl tai yra dinamiška sąvoka, susiejanti socialines struktūras ir individualią veiklą.

Pierre'as Bourdieu išskiria dvi habitus formas: pirminę ir antrinę.

Pirminis habitus įgyjamas pirmaisiais gyvenimo metais šeimoje ir kilmės socialinėje aplinkoje. Todėl jam didelę įtaką daro socialinė klasė, tėvų išsilavinimo lygis, lytis ir pan. Šiame etape išmokstame ir įsisaviname savo socialinėje aplinkoje glūdinčias taisykles ir normas, kurios vėliau tampa antrąja prigimtimi. Pirminis habitus laikomas patvariausiu ir giliausiai įsišaknijusiu.

Antrinis habitus įgyjamas vėliau, paprastai mokymosi mokykloje, profesinio mokymo ar kitos socializacijos patirties metu (pvz., pradėjus dirbti naujoje profesijoje, įstojus į organizaciją ir pan.). Priklausomai nuo aplinkybių, šis habitus gali papildyti, pakeisti arba net prieštarauti pirminiam habitus. Pavyzdžiui, asmuo gali susikurti mokyklinį habitus, kuris skiriasi nuo jo šeimos habitus, priklausomai nuo mokytojų, bendraklasių ir pan. įtakos.

Svarbu pažymėti, kad habitus yra ne statiškas, o dinamiškas ir pritaikomas. Asmenys gali keisti savo habitus visą gyvenimą, reaguodami į naują patirtį ir naujas socialines aplinkybes. Tačiau pirminis habitus, kuris yra giliausiai įsišaknijęs, paprastai daro ilgalaikę įtaką žmonių pasaulio suvokimui ir jų elgesiui.

Pierre'o Bourdieu teorijoje habitus - tai tam tikra "vidinė programa", kuri nesąmoningai vadovauja mūsų mintims, suvokimui ir veiksmams. Mūsų ankstesnė patirtis ir socializacija daro įtaką šiai vidinei struktūrai, kuri nuolat keičiama ir pritaikoma naujoms situacijoms. Tačiau, nors habitus galima palyginti su kompiuterine programa, nes ji vadovauja mūsų elgesiui, svarbu pažymėti, kad, priešingai nei kompiuterinė programa, habitus nėra griežtas ar nekintamas. Mūsų elgesyje gali būti "klaidų" arba nenuoseklumų, nes habitus veikia daug įvairių veiksnių, įskaitant individualius ir kontekstinius veiksnius. Be to, nors kompiuterinės programos sukurtos taip, kad būtų tikslios ir nuspėjamos, habitus iš prigimties yra lankstus ir pritaikomas. Be to, habitus yra ne tik socialinės reprodukcijos, bet ir pokyčių bei naujovių mechanizmas. Jis leidžia individams prisitaikyti prie naujų situacijų ir kurti naujas praktikas bei mąstymo būdus. Šia prasme habitus yra esminė sąvoka, padedanti suprasti socialinio gyvenimo dinamiką ir tai, kaip individai orientuojasi socialiniame pasaulyje. Pirminė socializacija - tai procesas, kurio metu individai nuo ankstyvo amžiaus išmoksta ir integruoja savo visuomenės normas ir vertybes. Tai daugiausia vyksta šeimoje ir mokykloje. Taip individai įgyja pirmąjį pasaulio supratimą, kuris formuoja jų pirminį habitus. Antrinė socializacija - tai mokymosi procesas, vykstantis vėliau gyvenime, kai asmenys patenka į naują socialinę aplinką arba prisiima naujus vaidmenis. Tai gali būti tokios aplinkos kaip darbo vieta, universitetas ar net bendraamžių grupės. Ši antrinė socializacija persidengia ir sąveikauja su esamu pirminiu habitus, taip pridėdama naują sudėtingumo sluoksnį prie to, kaip asmenys suvokia pasaulį ir sąveikauja su juo. Taip pat svarbu pažymėti, kad socializacija yra nuolatinis procesas, vykstantis visą gyvenimą. Asmenys nuolat mokosi ir prisitaiko prie naujų situacijų ir aplinkos, todėl nuolat formuojasi jų habitus ir pasaulio supratimas.

Habitus nėra statiška struktūra, jis nuolat kinta ir vystosi, reaguodamas į naują patirtį, žinias ir įtaką. Be to, kadangi habitus formuojasi dėl socializacijos, dėl socialinės ir kultūrinės įtakos skirtumų laikui bėgant gali būti ryškūs kartų skirtumai. Jaunesnės kartos į savo habitus gali įtraukti naujų elementų, kurių nėra arba kurie yra mažiau išreikšti vyresnių kartų habitus. Dėl šių skirtumų kartais gali kilti kartų konfliktų ar nesusipratimų. Pavyzdžiui, tėvų vertybės gali prieštarauti progresyvesnėms jų vaikų nuostatoms, todėl gali kilti įtampa. Šis reiškinys dažnai pastebimas sociologijoje, kur tarpasmeninė ir kartų sąveika atspindi didelio masto socialinius ir kultūrinius pokyčius. Tai gali pasireikšti įvairiais būdais, pavyzdžiui, nuomonių skirtumais politiniais ar socialiniais klausimais, gyvenimo būdo ir elgsenos skirtumais ar net technologijų ir žiniasklaidos naudojimo skirtumais.

Pierre'as Bourdieu apibūdino habitus judėjimą "žemyn" ir "aukštyn". Šie terminai reiškia asmenis, kurie pakeitė socialinę klasę ir turi pritaikyti savo habitus prie naujos situacijos.

• "Nukritusieji" reiškia asmenis, kurie patyrė socialinį mobilumą žemyn. Jiems gali būti sunku prisitaikyti prie naujos socialinės situacijos dėl disonanso tarp jų habitus (susiformavusio aukštesnėje socialinėje klasėje) ir dabartinės socialinės padėties. Jie gali ir toliau išlaikyti su buvusia socialine klase susijusį elgesį, skonį ir nuostatas, dėl to gali kilti įtampa arba sunkumų prisitaikant.
• Ir atvirkščiai, "aukštyn kylantys mobilieji" patyrė didėjantį socialinį mobilumą. Jie taip pat gali susidurti su sunkumais prisitaikydami prie naujos socialinės padėties. Jų įpročiai, susiformavę žemesnėje socialinėje klasėje, gali neatitikti jų naujos socialinės padėties. Naujoje socialinėje klasėje jie gali jaustis nepatogiai arba neteisėtai.

Habitus taip pat atspindi klasinę patirtį, nes jis susiformuoja dėl socializacijos ir patirties tam tikroje socialinėje klasėje. Tai gali būti klasinis elgesys, skonis, požiūris, preferencijos ir pan. Socialinės institucijos gali atkurti ir sustiprinti šiuos klasinius įpročius, taip prisidėdamos prie klasinės nelygybės socialinės reprodukcijos.

Pierre'as Bourdieu plėtojo idėją, kad klasiniai habitus prieštarauja vienas kitam, o tai lemia ir atkuria socialinę nelygybę. Pasak P. Bourdieu, kiekviena klasė turi savo habitus, t. y. socialiai įskiepytų polinkių, preferencijų ir elgesio būdų, kurie tos klasės nariams atrodo "natūralūs" arba "savaime suprantami", rinkinį. Taigi habitus yra ir individo socialinės padėties produktas, ir mechanizmas, kuriuo ši padėtis įtvirtinama. Klasės habitus gali būti konfliktų šaltinis, nes jis lemia ne tik žmonių elgesį ir nuostatas, bet ir jų siekius bei lūkesčius. Pavyzdžiui, turintys daug kultūrinio kapitalo (pavyzdžiui, aukštąjį išsilavinimą) gali vertinti ir siekti kitokių dalykų nei turintys mažiau. Dėl to gali kilti nesusipratimų, įtampų ir konfliktų tarp skirtingų klasių. Be to, Bourdieu teigia, kad individai ir grupės nuolat dalyvauja simbolinėje kovoje, siekdami apibrėžti, kas yra vertinama ir gerbiama visuomenėje. Šios kovos gali prisidėti prie socialinės nelygybės reprodukcijos, nes stiprina vienų kapitalo formų teisėtumą kitų atžvilgiu. Pavyzdžiui, visuomenėje, kurioje labai vertinamas kultūrinis kapitalas, asmenys, turintys aukštąjį išsilavinimą, gali įteisinti savo privilegijuotą padėtį ir nuvertinti žemesnį išsilavinimą turinčių asmenų įgūdžius ir indėlį.

Socialinis laukas ir konfliktas: tarp reprodukcijos ir atskyrimo

« Taigi socialinį pasaulį galima pavaizduoti kaip (daugiamatę) erdvę, sudarytą remiantis diferenciacijos arba paskirstymo principais, kuriuos sudaro nagrinėjamoje socialinėje visatoje veikiančių savybių rinkinys. Taigi agentai ir agentų grupės apibrėžiami pagal jų santykinę padėtį šioje erdvėje. »

Ši Pierre'o Bourdieu citata puikiai atspindi jo viziją apie visuomenę kaip socialinę erdvę, kurią sudaro įvairių rūšių kapitalas - ekonominis, kultūrinis ir socialinis. Šioje erdvėje individai ir grupės save pozicionuoja pagal skirtingus išteklius ar savybes, apibrėžiančias jų socialinę vietą. Kitaip tariant, Bourdieu socialinė erdvė - tai tam tikroje srityje susistemintų pozicijų rinkinys, kur kapitalo kiekis ir rūšis lemia kiekvieną individų ar grupių užimamą poziciją. Šios pozicijos yra santykinės, t. y. jas apibrėžia kitos lauko pozicijos. Pavyzdžiui, švietimo srityje asmuo, turintis daktaro laipsnį, užima aukštesnę poziciją nei asmuo, turintis tik bakalauro laipsnį, nes daktaro laipsnį turintis asmuo turi didesnį kultūrinį kapitalą (t. y. išsilavinimą). Žvelgiant iš šios perspektyvos, socialinė kova suvokiama kaip kova siekiant pakeisti savo padėtį šioje socialinėje erdvėje, įgyjant arba keičiant įvairių rūšių kapitalą. Taigi socialinė nelygybė laikoma šių skirtingų kapitalo formų nevienodo pasiskirstymo produktu.

Pierre'o Bourdieu nuomone, socialinė erdvė yra dinamiška ir sudėtinga sistema, kurios struktūrą lemia skirtingų rūšių "kapitalo", kurį turi individai ar grupės, pasiskirstymas. Šis kapitalas gali būti ekonominis (turtas, nuosavybė), kultūrinis (išsilavinimas, įgūdžiai, žinios) arba socialinis (santykiai, tinklai). Asmens ar grupės padėtį šioje socialinėje erdvėje lemia jų turimo kapitalo kiekis ir rūšis. Skirtingos pozicijos socialinėje erdvėje yra reliatyvios viena kitos atžvilgiu, o tai reiškia, kad individo ar grupės pozicija apibrėžiama atsižvelgiant į kitų pozicijas. Svarbu pažymėti, kad ši socialinė erdvė nuolat kinta. Asmenys ir grupės gali keisti savo padėtį įgydami arba prarasdami kapitalą. Taip pat ir kapitalo paskirstymo principai laikui bėgant gali keistis dėl socialinių, ekonominių ir kultūrinių pokyčių. Būtent tai P. Bourdieu turi omenyje, sakydamas "konjunktūros" - konkrečios tam tikro laikotarpio sąlygos, darančios įtaką socialinės erdvės struktūrai.

Pjeras Burdje (Pierre Bourdieu) suformulavo "kapitalų teoriją", siekdamas paaiškinti, kaip individai ir socialinės grupės pozicionuoja save ir sąveikauja socialinėje erdvėje. Pasak P. Bourdieu, kiekvienas individas ar socialinė grupė turi tam tikrą kiekį įvairių rūšių kapitalo, kurį naudoja savo padėčiai visuomenėje išlaikyti ar pagerinti. Tai ekonominis, kultūrinis, socialinis ir simbolinis kapitalas. Kiekviena kapitalo rūšis atlieka lemiamą vaidmenį nustatant individo ar grupės padėtį visuomenėje.

• Žmogiškasis kapitalas - tai asmens įgūdžių, žinių ir patirties visuma. Jis dažnai siejamas su išsilavinimu ir mokymu, tačiau apima ir neformalius įgūdžius bei patirtį, įgytą dirbant ar užsiimant kita veikla.
• Ekonominis kapitalas - tai finansinis ir fizinis kapitalas, apimantis viską, ką galima įvertinti pinigais.
• Kultūrinis kapitalas - tai dominuojančios kultūros normų, vertybių ir įgūdžių išmanymas. Jis apima meno, literatūros, manierų ir elgesio bei diskurso normų, priimtinų tam tikroje visuomenėje, išmanymą.
• Socialinis kapitalas - tai individo turimi tinklai ir ryšiai. Tai pasitikėjimo santykiai ir priklausymas grupėms ar tinklams, kuriais galima pasinaudoti siekiant gauti išteklių ir pranašumų.
• Simbolinis kapitalas - tai socialinio pripažinimo, garbės ar prestižo forma. Jis dažnai susijęs su kitų rūšių kapitalo turėjimu, nes turint ekonominį, kultūrinį ar socialinį kapitalą dažnai galima sulaukti didesnio pripažinimo ir prestižo visuomenėje.

Šie skirtingi kapitalo tipai nėra vienas kitam prieštaraujantys ir dažnai sąveikauja tarpusavyje. Šios skirtingos kapitalo rūšys sąveikauja tarpusavyje ir dažnai gali būti keičiamos viena į kitą. Pavyzdžiui, žmonės gali panaudoti savo ekonominį kapitalą (turtą) kultūriniam kapitalui (išsilavinimui) įgyti. Panašiai ir žmogus, turintis daug socialinio kapitalo (ryšių), gali įgyti ekonominio kapitalo (pavyzdžiui, per savo ryšius susirasti gerai apmokamą darbą).

Bourdieu kapitalo teorija paaiškina, kaip individai ir grupės užima padėtį visuomenėje pagal du pagrindinius kriterijus: hierarchizaciją ir išskirtinumą.

1. Hierarchizacija: Bendras individo ar grupės turimas kapitalas daugiausia lemia jų padėtį socialinėje santvarkoje. Kuo daugiau kapitalo (ekonominio, kultūrinio, socialinio ar simbolinio) asmuo ar grupė turi, tuo aukštesnę padėtį užima socialinėje hierarchijoje.
2. Skirtumas: Svarbus vaidmuo tenka ir kapitalo struktūrai, t. y. santykiniam skirtingų kapitalo rūšių pasiskirstymui. Pavyzdžiui, kai kurie asmenys ar grupės gali turėti daug ekonominio kapitalo, bet mažai kultūrinio kapitalo, o kiti gali turėti daug kultūrinio kapitalo, bet mažai ekonominio kapitalo. Šie kapitalo struktūros skirtumai gali lemti gyvenimo būdo, skonio, pomėgių ir elgesio skirtumus, dėl kurių atsiranda skirtumai tarp skirtingų socialinių grupių.

Štai kodėl Bourdieu visuomenę vertina kaip skirtingų socialinių pozicijų, kurios nuolat susiduria ir konkuruoja, erdvę. Kiekvienas individas ar socialinė grupė naudoja savo kapitalą, kad išlaikytų arba pagerintų savo padėtį socialinėje erdvėje.

Aperçu de la pensée bourdieusienne

Bourdieu nuomone, visuomenė yra kovos, konkurencijos ir konflikto erdvė. Šie konfliktai nebūtinai susiję su fiziniu ar atviru smurtu, bet veikiau su konkurencija dėl išteklių, galios, prestižo, pripažinimo ir pan. Socialiniai subjektai siekia išlaikyti arba pagerinti savo padėtį socialiniame lauke naudodamiesi įvairiomis turimo kapitalo rūšimis. Pavyzdžiui, jie gali panaudoti savo ekonominį kapitalą kultūriniam kapitalui įgyti (pavyzdžiui, sumokėti už kokybišką privatų vaikų išsilavinimą) arba panaudoti savo socialinį kapitalą ekonominiam kapitalui įgyti (pavyzdžiui, pasinaudoti savo ryšiais, kad gautų gerai apmokamą darbą). Be to, kapitalas gali būti naudojamas siekiant kitiems žmonėms ar grupėms neleisti užimti tam tikrų socialinių pozicijų ar gauti tam tikrų lengvatų. Pavyzdžiui, žmonės, turintys didelį kultūrinį kapitalą, gali pasinaudoti šiuo ištekliumi, kad nuvertintų mažesnį kultūrinį kapitalą turinčių žmonių skonį ir pomėgius, taip sukurdami socialinę atskirtį. Galiausiai svarbu pažymėti, kad skirtingos kapitalo rūšys ne visada yra visiškai suderintos ar suderinamos. Pavyzdžiui, asmuo gali turėti daug ekonominio kapitalo, bet mažai kultūrinio kapitalo, arba atvirkščiai. Dėl to socialinėje struktūroje gali kilti įtampa arba prieštaravimai.

Pierre'as Bourdieu sukūrė sociologinę teoriją, kuria siekiama įveikti klasikinę dichotomiją tarp marksizmo ir funkcionalistinio arba struktūralistinio požiūrio. Vietoj to jis siūlo labiau niuansuotą požiūrį į socialinę stratifikaciją, kuriame atsižvelgiama ne tik į ekonominį, bet ir į kelių rūšių kapitalą. Bourdieu teorijoje ekonominis kapitalas neabejotinai yra svarbus, tačiau jis nėra vienintelis veiksnys, lemiantis individo socialinę padėtį. Kultūrinis kapitalas ir socialinis kapitalas taip pat atlieka svarbų vaidmenį. Pavyzdžiui, kultūrinis kapitalas gali būti kalbos mokėjimas, universitetinis išsilavinimas arba tam tikrų meno ar muzikos rūšių išmanymas. Kita vertus, socialinis kapitalas gali būti asmeninių santykių, pažįstamų tinklų ir pan. forma. Hierarchizacija - tai procesas, kurio metu tam tikros socialinės grupės pagal turimo kapitalo dydį iškeliamos aukščiau už kitas. Tačiau skirstymas susijęs su tuo, kaip kapitalas paskirstomas arba struktūrizuojamas. Pavyzdžiui, asmuo gali turėti daug ekonominio kapitalo, bet mažai kultūrinio kapitalo, ir atvirkščiai. Socialinis pasaulis yra antagonizmų ir diferenciacijos procesų laukas; jis taip pat yra rinka, kurioje žmonės gali žaisti. Kiekvienas naudojasi savo galimybėmis, kad padidintų savo kapitalą arba neleistų kitiems jo įgyti. Iššūkis yra kaupti. Socialiniai subjektai visada siekia išlaikyti arba padidinti savo kapitalo apimtį ir taip išlaikyti arba pagerinti savo socialinę padėtį. Kita vertus, dėl reprodukcijos strategijų svarbos vyrauja socialinės tvarkos išsaugojimo mechanizmai.

Pierre'o Bourdieu analizė gali būti laikoma postmarksistine, nes ji siekia peržengti tam tikrus tradicinio marksizmo apribojimus, tuo pat metu sutelkdama dėmesį į galios ir klasių kovos klausimus. Tradicinis marksizmas daugiausia dėmesio skiria ekonominiam kapitalui (t. y. finansiniams ir materialiniams ištekliams) kaip pagrindiniam socialinės padėties ir galios veiksniui. Remiantis šia perspektyva, individo socialinę klasę lemia jo padėtis gamybos santykiuose (pavyzdžiui, ar jis yra samdomas darbuotojas, kapitalo savininkas ir t. t.). Tačiau Bourdieu pripažįsta, kad galia ir dominavimas remiasi ne tik ekonominiu kapitalu. Jis įveda kultūrinio kapitalo ir socialinio kapitalo sąvokas kaip galios formas, kurios taip pat yra svarbios nustatant individo socialinę padėtį. Kultūrinis kapitalas apima tokius dalykus kaip išsilavinimas, kalbų mokėjimas ir dominuojančių kultūros formų pažinimas. Kita vertus, socialinis kapitalas apima tokius dalykus, kaip asmeniniai santykiai, pažįstamų tinklai ir priklausymas tam tikroms socialinėms grupėms. Taigi, nors Bourdieu remiasi marksizmu ir daugiausia dėmesio skiria galios ir dominavimo struktūroms, jo požiūris yra sudėtingesnis ir daugialypis. Jis pripažįsta, kad individo socialinę padėtį lemia ne tik jo padėtis ekonomikoje, bet ir jo turimas kultūrinis ir socialinis kapitalas. Todėl galima sakyti, kad Bourdieu plėtoja postmarksistinę analizę.

Kiekvienai klasei būdingas jos turimo kapitalo kiekis ir rūšis.

1. Dominuojanti klasė turi daug ekonominio ir kultūrinio kapitalo. Šios klasės nariai dažnai yra labai išsilavinę ir užima visuomenėje galios pozicijas. Tačiau šioje klasėje gali kilti įtampų, kurios priklauso nuo dominuojančio kapitalo pobūdžio (ekonominis ar kultūrinis).
2. Smulkioji buržuazija apibrėžiama pagal jos tarpinę padėtį socialinėje struktūroje. Šios klasės nariai paprastai turi tam tikrą išsilavinimą ir stabilų darbą, tačiau jie neturi tokio pat turto ar galios kaip dominuojanti klasė. Jie gali siekti socialinio pakilimo, ir šis siekis kartais gali kelti įtampą ir prieštaravimus.
3. Darbininkų klasei, atvirkščiai, būdingas ekonominio ir kultūrinio kapitalo trūkumas. Šių klasių nariams gali būti sunku gauti išsilavinimą ir pasinaudoti ekonominėmis galimybėmis, jie dažnai yra marginalizuojami arba išstumiami iš galios pozicijų visuomenėje.

Svarbu pažymėti, kad, anot Bourdieu, individo klasinė padėtis priklauso ne tik nuo pajamų ar turto, bet ir nuo tokių veiksnių kaip išsilavinimas, socialinis statusas ir santykių tinklai.

Socialinių agentų padėtį tam tikroje srityje, ar tai būtų politika, švietimas, menas ir t. t., lemia jų padėtis platesnėje socialinėje erdvėje. Šią padėtį lemia jų turimo kapitalo dydis ir rūšis. Šiame kontekste Bourdieu parodė, kad socialiniai agentai įgyvendina strategijas, siekdami išlaikyti arba padidinti savo kapitalą. Pavyzdžiui, jie gali stengtis įgyti daugiau ekonominio kapitalo per išsilavinimą ar investicijas arba didinti savo kultūrinį kapitalą puoselėdami ir susipažindami su menais ir mokslais. Socialinės reprodukcijos sąvoka taip pat yra svarbiausia Bourdieu darbuose. Jis teigia, kad socialinės klasės reprodukuojasi iš kartos į kartą, daugiausia perduodant kapitalą. Pavyzdžiui, dominuojančios klasės vaikai dažnai turi galimybę įgyti aukštos kokybės išsilavinimą ir įtakingą socialinį tinklą, todėl gali įgyti didelį ekonominį ir kultūrinį kapitalą ir išlaikyti savo šeimos padėtį socialinėje hierarchijoje. Priešingai, darbininkų klasės vaikai dažnai turi mažiau galimybių naudotis šiais ištekliais, todėl jų socialinis mobilumas yra sunkesnis. Štai kodėl Bourdieu buvo kandus socialinių sistemų, skatinančių tokią socialinę reprodukciją ir įtvirtinančių klasinę nelygybę, kritikas.

Pierre'as Bourdieu aprašė kelias investavimo strategijas, kurias gali naudoti asmenys ir šeimos, siekdami išlaikyti arba padidinti savo kapitalą. Pateikiame trumpą kiekvienos iš jų aprašymą:

1. Biologinės investavimo strategijos: Tai pastangos pagerinti ir išsaugoti fizinę sveikatą ir gyvybingumą. Tai gali apimti tokius dalykus kaip mityba, fiziniai pratimai, medicininė priežiūra ir pan. Šios strategijos gali pagerinti asmens "kūno kapitalą".
2. Paveldėjimo strategijos (santuoka): Bourdieu nurodo, kad santuoka dažnai buvo naudojama mainams arba kapitalui - ekonominiam, kultūriniam ar socialiniam - įgyti. Santuoka gali būti naudojama socialiniams ryšiams sukurti arba sustiprinti, ekonominiam kapitalui įgyti arba prestižui ir socialiniam pripažinimui padidinti.
3. Švietimo strategijos apima investicijas į išsilavinimą siekiant įgyti kultūrinio kapitalo. Tai gali apimti tokius pasirinkimus, kaip mokyklos tipas, studijuojami dalykai ir pan.
4. Ekonominės strategijos: Šios strategijos tiesiogiai susijusios su ekonominio kapitalo įgijimu ir išsaugojimu. Jos gali apimti sprendimus dėl taupymo, investavimo, įdarbinimo ir pan.
5. Simbolinės strategijos: Tai pastangos įgyti ir išlaikyti simbolinį kapitalą, susijusį su pripažinimu, prestižu ir garbe. Tai gali būti narystė tam tikrose organizacijose, dalyvavimas prestižinėje veikloje ir pan.

Reprodukcinių strategijų veiksmingumas labai priklauso nuo agentų turimų išteklių, kurie gali skirtis priklausomai nuo visuomenės struktūrinės raidos. Pavyzdžiui, galimybė gauti kokybišką išsilavinimą, gerai apmokamą darbą, prieinamą kokybišką sveikatos priežiūrą ir t. t. gali turėti didelės įtakos individo gebėjimui išlaikyti ar pagerinti savo socialinę padėtį. Be to, visuomenėje dažnai kyla įtampa tarp išsaugojimo jėgų, siekiančių išlaikyti esamą socialinę tvarką, ir pokyčių jėgų, siekiančių ją pakeisti. Ši įtampa gali būti konflikto šaltinis, tačiau taip pat gali skatinti pažangą ir socialinę evoliuciją. Taip pat svarbu pažymėti, kad nors reprodukcinės strategijos gali veiksmingai palaikyti esamą socialinę tvarką, jos taip pat gali įtvirtinti socialinę nelygybę. Štai kodėl Bourdieu ir kiti sociologai pabrėžė socialinės kritikos ir struktūrinių pokyčių poreikį, kad būtų pašalintos pagrindinės šių nelygybių priežastys.

Politinė galia

Politinei valdžiai būdinga "ekspropriacijos" sąvoka. "Ekspropriacijos" sąvoka Bourdieu politinės galios analizėje yra susijusi su jo lauko sąvoka. Laukas - tai socialinė konkurencijos erdvė, kurioje individai ar institucijos kovoja dėl konkrečių išteklių, arba "kapitalo", vertinamų tame konkrečiame lauke, kontrolės.

Politiniame lauke ekspropriacija gali reikšti keletą reiškinių:

1. Tam tikrų asmenų ar grupių pašalinimas iš politinės valdžios: tai akivaizdžiausia disponavimo prasme. Pavyzdžiui, žmonės, kurie neturi teisės balsuoti arba kurie politinėje sistemoje yra marginalizuoti, yra "nusavinami" iš galimybės visapusiškai dalyvauti politiniame gyvenime.
2. Politikos kontrolės praradimas iš tų, kurie turėtų būti atsakingi: Patys politikai gali jaustis "nuskriausti", jei mano, kad jie iš tikrųjų negali kontroliuoti politinių sprendimų, nes juos riboja išorinės jėgos (pvz., lobistai ar viešoji nuomonė) arba jie yra įtraukti į galios dinamiką savo partijoje ar organizacijoje.
3. Piliečių ir politikos atskyrimas: Tačiau, žvelgiant plačiau, Bourdieu taip pat kalbėjo apie nusavinimą, kalbėdamas apie didėjantį atotrūkį tarp eilinių piliečių ir politikos pasaulio, kuris gali pasireikšti susvetimėjimu arba cinizmu politikos atžvilgiu.

Šios nusavinimo formos nėra viena kitai prieštaraujančios ir dažnai gali viena kitą sustiprinti.

« Politinės produkcijos laukas yra neprofesionalui neprieinama vieta, kur konkuruojant ja užsiimantiems profesionalams kuriamos politiškai aktyvaus ir legitimaus suvokimo ir raiškos formos, kurios siūlomos eiliniams piliečiams, sumenkintiems iki vartotojų statuso. »

Ši Bourdieu citata iliustruoja jo "lauko" sampratą ir jos taikymą politikoje. Jo nuomone, politinis laukas yra specifinė socialinė erdvė, kurią užima politikos "profesionalai", t. y. politikai, strategai, patarėjai, lobistai ir kt. Šie veikėjai konkuruoja dėl politinių išteklių kontrolės ir nustato, kaip suvokiami ir aptariami politiniai klausimai. Kartu Bourdieu pabrėžia, kad politinis laukas yra "neprieinamas neprofesionalams". Tai reiškia, kad paprasti piliečiai dažnai lieka nuošalyje nuo politinio proceso, jiems tenka ne aktyvių politikos dalyvių, o žiūrovų ar vartotojų vaidmuo. Jie kviečiami priimti politinių debatų sąlygas, kurias nustato politikos profesionalai, o ne dalyvauti jas nustatant. Štai kur "nusavinimo" sąvoka. Paprasti piliečiai gali jaustis netekę galimybės daryti įtaką politiniam procesui, nes jie nedalyvauja priimant sprendimus arba jaučiasi nesugebantys suprasti sudėtingo politikos pasaulio ar jame orientuotis.

Bourdieu teigė, kad politinis laukas, kaip ir visi kiti socialiniai laukai, yra struktūruotas pagal tam tikras kapitalo formas. Politikos atveju tai gali būti socialinis kapitalas (santykiai, tinklai), kultūrinis kapitalas (žinios, įgūdžiai, išsilavinimas), o kartais ir ekonominis kapitalas. Tai reiškia, kad norint patekti į politikos lauką ir sėkmingai jame veikti, reikia sukaupti šias kapitalo formas ir jomis naudotis, kad būtų galima orientuotis šiame lauke. Tam reikia tam tikro habitus - per socialinę patirtį įgytų nuostatų, elgsenos ir mąstymo būdų - rinkinio, kurį sukuria ir pritaiko politinis laukas. Šiame kontekste politinį habitus apibūdintų tokie įgūdžiai kaip gebėjimas kalbėti viešai, diskutuoti, derėtis, suprasti sudėtingus klausimus, mobilizuoti paramą ir pan. Todėl tie, kurie turi šį habitus, yra geriau pasirengę sėkmingai dirbti politikoje. Bourdieu taip pat teigė, kad politinė arena taip pat veikia kaip rinka, kurioje politikai siekia "parduoti" savo idėjas ir programas rinkėjams. Šioje rinkoje rinkėjai dažnai traktuojami kaip vartotojai, o politikai siekia įgyti jų lojalumą siūlydami jų poreikius ir pageidavimus atitinkančius politinius produktus. Tačiau toks požiūris į politiką taip pat gali lemti atskirtį ir marginalizaciją tų, kurie neturi galimybių naudotis kapitalu, reikalingu visaverčiam dalyvavimui politikoje, įskaitant neturtingiausius ir labiausiai marginalizuotus asmenis. Dėl to politinė valdžia gali būti sutelkta elito rankose, o eiliniai piliečiai gali jausti bejėgiškumą ir neturtą.

Yra du skiriamieji bruožai: visuomenė išsiskiria ir politika tampa "žaidimu", dėl kurio atsiranda faktinis politikos vidinių asmenų solidarumas.

Pierre'as Bourdieu nurodo, kad šie du politinio kapitalo tipai yra būtini siekiant sėkmės politinėje arenoje.

1. Asmeninis žinomumo kapitalas: tai pripažinimas ir matomumas, kurį asmuo gauna politinėje arenoje. Tai gali būti asmeninės istorijos, pasiekimų, reputacijos, buvimo žiniasklaidoje ir pan. produktas. Svarbu pažymėti, kad žinomumas gali būti teigiamas arba neigiamas ir gali skirtis priklausomai nuo konteksto ir visuomenės požiūrio.
2. Deleguotas politinės valdžios kapitalas: tai galia ir valdžia, kurią asmeniui suteikia kiti politinės arenos dalyviai. Tai gali būti politinis mandatas, kai asmuo išrenkamas arba paskiriamas į valdžios postą. Tačiau tai gali būti ir santykių, aljansų, paramos ir pan. rezultatas. Tai yra kapitalo forma, kurią galima panaudoti kaip svertą. Tai kapitalo forma, kuri dažnai yra statoma ant kortos kovoje dėl valdžios politinėje srityje.

Reikėtų pažymėti, kad šios dvi kapitalo formos yra tarpusavyje susijusios ir gali viena kitą sustiprinti. Pavyzdžiui, didelis žinomumas gali padėti asmeniui gauti politinį mandatą, o politinis mandatas savo ruožtu gali padidinti asmens žinomumą. Tačiau kartais jos gali būti ir prieštaringos arba konfliktuoti, pavyzdžiui, kai asmens asmeninė reputacija prieštarauja jo politiniam vaidmeniui ar mandatui.

Pasak Pierre'o Bourdieu, šiuolaikinė politika vis labiau veikia kaip rinka, kurioje vyrauja rinkos ekonomikos taisyklės. Jo nuomone, politika tapo specializuota profesija, kurioje dominuoja elitas, turintis specifinių išteklių (kapitalo), reikalingų sėkmei pasiekti. Šie ištekliai gali būti ekonominiai, tačiau jie taip pat apima kultūrinio ir socialinio kapitalo formas, pavyzdžiui, išsilavinimą, įgūdžius, ryšius ir prestižą. Žvelgiant iš šios perspektyvos, politikos profesionalai kuria specifinius diskursus ir metodus, kad įgytų ir išlaikytų savo pozicijas politiniame lauke. Šie diskursai ir metodai patys savaime tampa kapitalo formomis, kurias politinis elitas gali monopolizuoti ir panaudoti, kad išstumtų tuos, kurie neturi galimybės naudotis šiais ištekliais. Be to, Bourdieu atkreipia dėmesį į tai, kad šie politiniai diskursai neretai tampa tokie specializuoti ir autonomiški, kad yra sunkiai suprantami tiems, kurie nėra į šią kalbą įšventinti, t. y. paprastiems piliečiams. Tai prisideda prie neprofesionalų išstūmimo iš politikos ir politinės galios sutelkimo elito rankose. Bourdieu analizė išryškina politinės galios socialinius ir simbolinius aspektus ir parodo, kaip galios nelygybė gali būti atkuriama ir stiprinama per politines praktikas ir diskursą.

Annexes

• G. Desaunay. P. Bourdieu et A. Sayad : Le déracinement. La crise de l'agriculture traditionnelle en Algérie, Tiers-Monde, 1966, vol. 7, n° 27, pp. 650-651.