Terrorism or terrorisms? Some epistemological considerations

We will reflect on the place and evolution of terrorism in a long and rather historical perspective, the purpose of which is to try to explain the relationship between terrorism and international relations. This course explores the impacts, influences and relationships between terrorism and international relations on the assumption that any violent action from a historical point of view influences the evolution of international relations, there is an interrelationship.

The challenge is to question how terrorism will change international relations.

September 11,2001 opened a Pandora's box. George Bush, with the war on terrorism, made a conceptual leap forward by situating the role of states as actors in the fight against terrorism not only at their borders, but also at the global level as Al-Qaeda presented itself.

This course presents the evolution of terrorism and then looks at its impact on the field of international relations. The terrorism of the 1960s has nothing to do with today's terrorism, while today's terrorism has nothing to do with Al-Qaeda's terrorism on September 11,2001.

The major powers have made the fight against terrorism a political priority and increasingly will fight terrorism outside the borders of the nation-state itself in an attempt to eradicate it at its source.

The reflection that needs to be undertaken is on the question of the plural. If we talk about "terrorism", we are talking about another logic, a much more complex system, there are several forms of terrorism. In saying this plural, we mean that there are very different forms of actions of violence from one another, we must understand the nature of these forms in order to understand the nature of the actions. How are forms of terrorism evolving with the structure of the nation-state?

We are going to wonder about the definitions, because the qualification of "terrorism" is a highly negative one. The term "resistance fighter" gives credence to legitimacy; they are people who defend a cause, they resist. Terrorism is a word of devalorization, we recognize nothing more than producing and provoking violence. The use of qualification is a brake.

During the Second World War, resistance fighters who fought against the Germans called themselves "resistance fighters," defending an ideal of resistance against an illegitimate power. The discourse of terrorism is used on the part of the German power, because it works by violence to prevent the system from functioning.

There is a qualification issue. The stakes are the very power of words, they denigrate and value.

A problem of definition

The first authors give the impression of a complicated dimension:

« Terrorism is a catch-all concept »

— Alain Joxe

« Terrorism is a trashcan concept »

— Régis Debray

« The word is imprecise »

— Ignacio Ramonet

We're in a very complicated use of that word. Basically, the question that needs to be asked is about a genealogy of the word. If we do scientific work, we always ask to explain the genealogy of a word. When describing a situation, the use of the word used should be described. It is indeed necessary to go back on the merits of the debate with the need to build a genealogy of the word.

About the word Revolution, Raymon Aron said: « The quarrels of words reduced to themselves, have only a mediocre meaning, but very often, the discussion on the word reveals the substance of the debate. ». To understand complexity, the history of the word must be retraced.

The hypothesis is that the word "terrorism" has a great weakness of conceptualization.

It's a catch-all word, imprecise is that has not been conceptualized. If it is said that "the weather is fine today" on and in appreciating a feeling, each one feels something and expresses his feelings that is emotional. The concept means that we are working on an object is that we conceptualize it from a scientific point of view and no longer an emotional one like, for example, the concept of the nation-state.

Conceptualization is a very important work done at different points in history to qualify a specific situation. If the word terrorism has a great weakness of conceptualization, it is because it is not a concept, but an appreciation.

The emergence of a new word or a new vocabulary does not mean that the problem has not preceded it. There is a given moment in history when the word terrorism will come out, but violence of a terrorist characterization is a prerequisite to the definition of the word. That is, we are looking at certain facts defined by other words than terrorism.

The word "terrorism" can now be described as "terrorism", which in their day was not called "terrorism".

Terrorism is as old as mankind

Berchorius, who is a Benedictine monk, defines the term "terrere" in his book Tite-Live's Roman History, which means trembling. We're in the order of emotion and sensation.

Portrait de Maximilien de Robespierre, peint par Adélaïde Labille-Guiard en 1791.

In any terrorist act, there is a will to produce a concussion, to produce a concussion phenomenon. Shaking means moving the bases and destabilizing, creating fright. September 11,2001 is a moment of "terrere" by the inability of individuals to understand what they are going through.

The tremor is on the question of intensity. At some point in time, there will be a crystallization of incidents and problems that will explode the frame of reference. The question of the earthquake finds itself in revolutionary terror.

« Terror is nothing but swift, stern and inflexible justice. It is an emanation of virtue. »

— Maximilien Robespierre, Speech to the Convention of 5 February 1794.

From 1794 onwards, Robespierre, who felt that the republic was in danger of being threatened by the royalists, engaged in terror. We must produce violence, almost terrorist violence on the basis that we must save the nation by setting up courts of public salvation. It is the same thing as Pol Pot in Cambodia, where one enters into furious madness to preserve a purity of the revolutionary act.

From now on, the word terror is declined

Portrait de Emmanuel Kant.

The word terrorism must be inferred from the question of terror. In essence, terrorism is going to be the act of making terror or "terrere" reign, it is the voluntary act that will make a device or edifice tremble. One finds this reflection particularly through Kant who has a hedonistic vision of humanity. However, another conception of history exists which is the terrorist dimension which is the dimension of shaking.

« To oppose the eudemonic conception of human history (happiness) with the terrorist conception of human history. »

— Emmanuel Kant, 1798.

Karl Marx.

Within the framework of a perpetual peace project, Kant will try to build his perpetual peace project, but for this he must question himself about the terror that must be dissolved.

The adjective "terrorist" begins to appear in use in the great powers such as England, Germany in the Hispanic world, but also in France with the French Academy which in 1798 uses the term "system of terror".

It's an ambivalent dimension. We find this dimension in Marx, for whom the act of terror is composed of two dimensions:

• revolutionary action.
• counterrevolutionary state repression.

These are two phases that still make it possible not to reach consensus. Thus, the word "terrorism" refers to a kind of Janis composed of two opposite faces.

Special case of Islam

Islam was built around a vocabulary of war and conflict in which the word "terrorism" does not originally have its place, it does not exist in classical Arabic.

The word "terrorism" does not exist in all cultures. The fighting Islam of Muhammad, to build itself in the Arabian peninsula then develop in the Mediterranean area developed a combat vocabulary. These are words to situate conflict situations, but there is no concept of terrorism:

• Feda : the fight for a sacred cause
• Qiçâs [قصاص‎] : the law of Talion
• Gitâl : murderous combat
• Harb : war
• Jihâd [جهاد] : triple acception :
  • the individual notion of effort by surpassing one's being
  • spiritual ascension
  • the legitimate warrior enterprise

Radical Islam legitimizes the use of physical violence on the basis of the updating of jihâd.

• Ghuluw : Exaggeration, excess: describes extreme violence
• Irhab [terrorism] supplemented with the words tatarruf [extremism] and ightiyâl [slaughter].

Modern Definitions of Terrorism

Boris Viktorovitch Savinkov.

Until the early 20th century, there was an ambivalence around the word "terrorism". Russia was marked by a strong anarchist movement, Boris Savinkov self-proclaimed "terrorist". In order to use the word "terrorist", it must be positive.

From the 1930s onwards, the positive dimension disappeared and became purely negative. The one who accuses someone of terrorism describes him as not having the legitimacy of his struggle. A terrorist makes terror without a political project, there is no legitimacy of the action of violence. It is a stigmatizing action of the inner enemy suspected to serve with more or less conscience the interests of the inner enemy: « they're terrorists. ».

Anyone who at one time could qualify as a "terrorist" can no longer use it. During the German occupation, resistance fighters were terrorists. If they are terrorists, in the devaluing image, they escape all laws and rules. The terrorist will be qualified as an illegal fighter. Usually the treatment of an illegal fighter goes very fast...

The use of the word is offered as a means of denying the actors of violence any legitimacy. The use of violence is totally delegitimized, justifying very strong repression such as the use of torture. In order to ensure the security of the State, torture must be allowed. The word "terrorism" becomes an all-encompassing discourse.

Need to build another vocabulary for the actors of violence

Los maquis de la sierra de Jaén.

We will have to create another discourse to legitimize the terrorists' actions. « we were called terrorists », it creates a kind of distance. In the battle narratives, the one who was potentially a terrorist will take a speech to say that he is not a terrorist.

The term "guerrillas" appeared in Latin American movements in the 1970s. In Italy, the Red Brigades in 1973 used the term resistance fighter.

Other words have the same semantic problem. The history of the word "terrorism" and undoubtedly related to other words:

• Fundamentalism: Protestant heresy.
• Religious fundamentalism,: in eighteenth-century Catholic Spain.
• Fanaticism: the Roman place of the oracle.

These are overdetermined words in the content forgetting history, such as fundamentalism.

How to see it more clearly

Terrorism as a concept would be a form of social science impenetration. An impenetrable is the opposite of thought, it is a scientific object that cannot be conceptualized. The field of the social sciences is both constructed by thought objects and there are objects that are impenetrable that prevent.

If we can't build, it's because there are several reasons. This was not built in a noble conception, social sciences, researchers could not grasp it as a scientific object. Structuralist history, sociology, polemology which is a science of war has worked on the wars of nation-states.

Terrorism has therefore not been studied. We can talk about "scientific ostracism":

• Questioning absent from Structuralist History in the 1930s and 1950s.
• This question is absent from sociology, which only deals with the question of violence.
• paradoxical case of polemology which seeks to produce a science of war and violence.

Terrorism

The issue of terrorism is reinterpreted by the sciences according to the analytical perspective, but has never been looked at as such.

The historian is part of the history of human violence, the political scientist belongs exclusively to the field of politics, the philosopher engages in a reflection on the use of good and evil leading to a moral question against radical evil such as Hannah Arendt, the psychologist and psychoanalyst situate terrorism on the side of impulses referring to a psychological process and the impact of evil in human nature, for the human being.

Des définitions infinies

There is no structured social field on these issues. If we are in an infinite field of definition, there are two types of approaches:

• Intentionality [the upstream]: we are going to characterize the terrorist act by the intention of the act itself. It is one of the first currents that appears, what is intentionally thought of as terrorism.
• The impact of acts [the downstream]: we question not the nature of the intention, but the nature of the facts produced. It is a definition of effectiveness, we will technicise the definition within the framework of a politicization of the act.

The infinite palette of intentions and forms of action inevitably leads to plural definitions.

Du côté de l’amont [l’intentionatlité]

Jean Baudrillard, Raoul Vaneigem, Raymond Aron et Annie Kriegel

« Terror is the ultimate stage of the system that eliminates accidental death and replaces it with systematic and organized death. »

— Jean Baudrillard

« The rules of terrorism are imposed by the cops, judges, bosses, chiefs, defenders of merchandise and its system of death and multiply their presentation. »

— Raoul Vaneigem, Vaneigem idéologise la définition du terrorisme, c’est ce que l’État organise en termes de violence.

« A terrorist act is defined as a violent act of violence, usually carried out by an individual or a non-state group, for almost always political purposes, against non-discriminatory targets, with limited means and whose particularity is to produce a climate of terror or whose psychological effects are out of proportion to the physical results that result from such an act. »

— Raymond Aron

.

Aron's definition eliminates the definition of terrorism as a state phenomenon. In the case of the Terrorist regime, it is a state terrorism that, in the name of defending certain forms of freedom, will terrorize a small portion of its population and Russia in order to maintain power. Aron eliminates this approach. In the case of 9/11 on one side Aron rightly, it is a terrorist attack "made with cutters", but in reality, if we calculate the cost of preparing for 9/11, the cost becomes higher, if we look at the effects of 9/11, it becomes a global crisis.

« Even though they often complement each other and are also reprehensible, political assassinations and terrorism are two different things: terrorism is by nature indiscriminate and strikes innocent people taken hostage. Political assassination kills opponents. »

— Annie Kriegel

The filter of a definition identifies and seeks to qualify the act according to this definition.

Du côté de l’aval [l’impact des actes]

Il est impossible de déjouer le piège de la dépolitisation inscrite dans l'usage courant même du mot. Pour Jean-Luc Marret, « Le terrorisme » peut être pensé « comme une pratique, voire comme un métier ». En prenant une position aval, il va dépolitiser le terrorisme. Le terrorisme peut être un métier comme ce fut le cas de Carlos qui vendait sa compétence.

Apparaissent des sommes de définitions autant sujettes à caution : « Terrorisme politique »

Peut-il exister un terrorisme qui ne soit pas politique ? Où met-on la limite entre les deux ? Un mafieux ne pense pas le monde, il a une idéologie criminelle.

« Terrorisme du faible »

Peut-il exister un terrorisme du fort ?

« Terrorisme idéologique »

Peut-il exister un terrorisme non idéologique ?

« Terrorisme aveugle »

Comment caractériser le terrorisme non aveugle ?

Noam Chomsky

Toutes ces analyses typologiques faites notamment par Isabelle Sommier montrent l’émergence de typologies situées tant du côté des origines que des buts ou encore des moyens.

Une conclusion s’impose. Le mot « terrorisme » résiste à tout effort de simplification conceptuelle. Le terrorisme n’est pas une réalité extérieure à toute société humaine.

Après le 11 septembre 2001, Noam Chomsky dit « le terrorisme est ce que les dirigeants appellent ainsi ». Pour Chomsky, ne regardons pas le terrorisme, mais ce qu’il emploie. C’est une critique très forte de l’administration Bush.

Aperçu historique de l’histoire du terrorisme

L’histoire du terrorisme ne peut que reposer sur une vision englobante et minimaliste du terrorisme qui définit le terrorisme sur la base du plus petit dénominateur commun soit l'acte de violence en tant que tel.

La Mort de César par Karl von Piloty
« Métellus lui découvrit le haut de l’épaule ; c’était le signal. Casca le frappa le premier de son épée » (Plutarque)

Une liste possible, mais non exhaustive :

• Forme initiale : le tyrannicide antique énoncé par Platon et Aristote pour qui le tyrannicide est un devoir et considéré normal.
• Meurtre de Jules César.
• Les Zélotes juifs : Sicarius, qui tue avec une dague.
• La secte des Haschishins [Assassins] entre 1090-1272 : Al-Qaeda est considérée comme étant sur le même modèle.
• L'Inquisition espagnole du XIII au XVIème siècle.
• Les guerres de religion.
• La guerre de Trente Ans, 1618 – 1648.
• La Révolution Française et la naissance de la Terreur révolutionnaire instaurée par Robespierre.
• « II faut gouverner par le fer ceux qui ne peuvent l'être par la justice : il faut opprimer les tyrans » Saint-Just.
• Tentative d'assassinat de Napoléon en décembre 1800 qui est le premier acte terroriste décrit ainsi a posteriori.
• La « Terreur blanche » des royalistes en France, 1815-1916.
• La lutte révolutionnaire prônée par Michel Bakounine (1814-1876).
• L'anarchisme espagnol, 1878-1893.
• L'anarchisme en Europe (Italie, France, ...).
• Assassinat de l'Impératrice Élisabeth d'Autriche sur les quais de Genève par Luigi Lucheni le 10 septembre 1898.
• Les théories du communisme anarchiste et la théorie de la « propagande par les faits»
• Ravachol en France.
• La Russie prérévolutionnaire de Pierre Kropotkin.
• Le catéchisme révolutionnaire.
• L'Assassinat des Tsars.
• La Révolution russe de 1917 et le « nouveau terrorisme».

La propagande par le fait est le fait même de tuer ou de faire acte de violence qui fait fonction de propagande. La violence terroriste n’existe que par le fait parce qu’il y a publicité. Il y a dans la dimension terroriste que parce que ce qui se joue est la publicité de l’acte, ce qui explique très bien pourquoi le terrorisme est en ville parce qu’e c’est le lieu où il y a la production de la valeur et de la richesse. Il n’y a pas d’acte terroriste là où il n’y a pas de publicisation de l’acte.

À partir du XIXème siècle émergent des actes individuels ou collectifs qualifiés de « terroriste ». Dans la Russie tsariste, la lutte mêle des anarchistes qui considèrent qu’il y a une légitimité de la lutte révolutionnaire par la violence. Ils vont allègrement essayer de tuer et tout l’anarchisme en Europe va se construire dessus où l’assassinat politique devient un élément normal de la résistance politique.

La vague la plus importante de terrorisme est la Russie prérévolutionnaire. Souvent la violence étant quelque chose d’extrême, cela justifie la construction d’un discours et d’une rhétorique, il n’y a pas de mouvement terroriste sans production d’un discours idéologique avec la production de beaucoup de papiers qui justifient l’action. La lutte antiterroriste s’appuie sur l’analyse d’un discours. En Russie, il y avait notamment un catéchisme révolutionnaire.

Autour de la Première guerre mondiale : 1914 - 1918

Apparaissent des formes un peu plus contemporaines détachées de toutes références religieuses et/ou purement spirituelles. Tout ce qui est révolutionnaire est lié à la création d’un sentiment national avec la création des États-Nations et les nations opprimées qui s’engagent dans la lutte révolutionnaire pour lutter contre l’oppresseur.

Dans le cas de la lutte irlandaise contre l’occupation anglaise est créé en 1858 l’Irish Republic Brotherhood [IRB] puis en 1918 L’Irish Citizen Army [ICA] ainsi que la l’Irish Republican Army [IRA]. En 1890 est aussi créée la Fédération Révolutionnaire Arménienne [FRA]. L’Organisation révolutionnaire pour l’Indépendance de la Macédoine est fondée [ORI] est fondée en 1893. En 1919 ce sont les Fasci italiani di combattimento, en 1922 les Freikorps qui est un système d’intimidation et de violence qui va porter Hitler au pouvoir, en 1927 est fondé la Société des Frères Musulmans afin de lutter contre l’oppression anglaise, enfin en 1934 a lieu la Longue Marche de Mao qui peut être considérée comme un mouvement révolutionnaire.

Le 21 mai 1941 est assassiné Alfons Moser qui est un soldat allemand choisi au hasard, tué par deux balles dans la tête à la station de métro Barbés à Paris. Il faut radicaliser les positions pour créer un mouvement de résistance à l’oppression. Le 24 décembre est assassiné l’Amiral Darlan à Alger par la Résistance qui multiplie les commandos et attaques des infrastructures stratégiques allemandes en France occupée.

Le terrorisme se poursuit après 1945 dans les luttes de la décolonisation comme à Hô-Chi Minh avec la lutte révolutionnaire en Indochine ou encore le 1er novembre 1954 avec les attentats d'Alger et la création du Front de Libération Nationale [FLN]. La « bataille d'Alger» est le moment ou fut créée l'Organisation de l'Armée Secrète [OAS].

Les années 1960 et les années 1970

Il faut distinguer « terrorisme international » de « terrorisme global ». Le terrorisme international est le terrorisme des années 1960 et 1979 qui va commencer à s‘internationaliser. Toutefois, même si les revendications commencent à s’internationaliser, elles restent circonscrites aux États-Nations. C’est une dimension internationale du terrorisme où les revendications sont internationalistes, mais peuvent rester aussi dans l’État-Nations alors que pour Al-Qaeda on parle de terrorisme globalisé.

L’OLP est dans le cadre d’un terrorisme international souhaitant la création d’un État palestinien. Afin d’avoir de la puissance, l’OLP décide d’exporter la lutte sur le plan international notamment avec des détournements d’avions. L’ETA a toujours combattu pour libérer le Pays basque de la tutelle espagnole.

La poudrière du Moyen-Orient

Les tours du World Trade Center en feu après les impacts des vols AA11 et UA175.

À partir des années 1972 est la poudrière du Moyen-Orient. Les motivations et les logiques de ces attentats sont très différentes les unes des autres. Les attentats aux Jeux Olympique de Munich sont différents de la motivation d’Al-Qaeda du 11 septembre.

Rien ne permet donc d'imaginer que le terrorisme puisse être éradiqué et disparaître de la planète. Les habitants de ce nouveau siècle devront vivre avec lui dans l'insécurité que ses nouvelles menaces laissent planer sur chacun d'entre nous.

Nous sommes dans une forme d’insécurité, mais qui peut être aujourd’hui plane directement sur nous alors qu’elle ne planait pas directement sur nous il y a 30 ou 40 ans, période dans laquelle on était dans une forme de terrorisme ciblé. On ne touchait pas aux civils parce que l’on considérait que c’était se mettre la population à dos parce qu’on a besoin d’eux dans la lutte.

Le 11 septembre est un changement de paradigme. Avec la fatwa de Ben Laden, les innocents n’existent pas. Le statut d’innocent n’existe pas dans le discours d’Al-Qaeda. Au contraire, il n’y a que des responsables. Lorsqu’ils envisagent de mettre plus de bombes aux États-Unis, ils demandent aux musulmans de sortir des États-Unis.

Les définitions institutionnelles

Il n’y a pas de définition consensuelle mas il n’y a pas non plus de définition institutionnelle du terrorisme. Il y a y une impossibilité immédiate de parvenir à une définition universelle du terrorisme. La seule définition du mot est par la négative.

Le terrorisme des uns et les résistances pour les autres. Il y a un problème sémantique parce que cherche à disqualifier la lutte de celui qui la mène puisqu’on est dans du conflictuel très fort. C’est-à-dire qu’i y a une ambivalence des sentiments possibles avec du rejet, de l’antipathie, de l’empathie, de la sympathie ou encore de l’indulgence.

Le droit à la recherche d’une définition englobante universelle selon le droit positif cherche à qualifier selon un principe de rationalité juridique. Le droit n’est aussi que la production d’un rapport de force dans un temps donné. Le droit est obligé de s’adapter à l’évolution de la société, parfois il s’adapte mal, mais il régule. Le droit cherche toujours à fabriquer une rationalité générale et universelle pour résoudre toutes les situations.

À partir des années 1930 et de la troisième Confédération pour l’Unification du droit pénal, on cherche à définir le terrorisme qui sera défini comme « l’emploi intentionnel de tous les moyens capables de faire courir un danger commun ».

L’extension du droit va même aller jusqu’à la Société des Nations qui recherche une définition commune suite à l’assassinat d’Alexandre Ier de Serbie à Marseille en 1934. À la suite, deux définitions issues de deux conventions internationales sont ratifiées par 25 États sauf les États-Unis et l’Italie en 1937 :

• « Faits criminels dirigés contre un État et dont le but ou la nature est de provoquer la terreur chez des personnalités déterminées, des groupes de personnes ou dans le public ». Seul donc l'État-nation est responsable de la lutte contre le terrorisme
• « Faits dirigés tant contre la vie de chefs d'États, que la destruction de biens publics ou destinés à une utilisation publique ».

Il n’y a pas de définition précise, le terrorisme pose un problème manifeste qui est qu’on ne peut se satisfaire d’une définition du terrorisme puisqu’elle n’est pas suffisamment précise, les États-Nations ne veulent pas se dessaisir de leur souveraineté. C’est la responsabilité de l’État-nation sur la question de sécurité.

Toute définition précise pourrait indisposer certains pays dans leur politique intérieure et extérieure. Tout système d’échange d’information se heurte à la logique d’État-Nations, la sécurisé propre de l’État est gardée par l’État-nation.

Déjà sous la Société des Nations on ne peut arriver à une définition universelle. La Société des Nations abandonnera toute recherche de définition, l’ONU ne s’engagera pas dans une telle réflexion.

Comment se définit le terrorisme dans les conventions internationales entre les années 1960 et les années 1980 ?

Les conventions internationales à caractère universel ne peuvent prendre en considération que le terrorisme dans l’acte et non pas dans la revendication. On voit réapparaitre le mot « terrorisme » qui décrit des situations notamment pour prévenir les actes contre les aéronefs qui eurent lieu dans les années 1970. Entre 1963 et 1979, 12 conventions furent ratifiées.

En 1987, l’ONU prévoit sans succès d’organiser une conférence sur la définition du terrorisme international. Refus de nombreux pays. Le mot terrorisme surgit néanmoins dans le droit conventionnel au début des années 1990. Le mot « terrorisme » apparait dans la convention de 1997 pour la répression des attentats à l’explosif.

L’ONU commence à s’organiser sur la nature des termes, mais il faut attendre 1999 pour produire une convention internationale sur le financement du terrorisme.

Les conventions sont sur la distinction entre « terrorisme » est « conflit militaire ». Le terrorisme n’est pas un acte militaire, un acte militaire est entre États-Nations. Toutes les conventions internationales avant le 11 septembre distinguent la guerre du terrorisme.

« Tout acte destiné à causer la mort ou des dommages corporels graves à toute personne civile ou à toute autre personne qui ne participe pas directement aux hostilités dans une situation de conflit armé, lorsque par sa nature ou son contexte, cet acte est destiné à intimider une population ou à contraindre un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir ou à s’abstenir d’accomplir un acte quelconque »

.

L’accent est donc mis sur la différence entre terrorisme et le conflit armé militaire comme conflit légal. Par sa résolution 1368 en date du 12 septembre 2001, le Conseil de Sécuristé des Nations-Unies condamne unanimement les attentats du 11 septembre sans chercher néanmoins à qualifier et définir le concept utilisé de « terrorisme planétaire ». La résolution 1373 du 28 septembre va suivre.

The same difficulties of definition appear in approaches by national legislation

With September 11,2001, there is a fundamental rupture with George W. Bush, for whom terrorism is war against terrorism. Everything that had been thought of explodes.

Any definition of terrorism depends on how the threat is perceived. In France, according to the law of 9 November 1986, terrorism is a crime against humanity. « individual or collective undertakings whose purpose is to seriously disturb public order through intimidation or terror ». In the United States it is the « activities aiming at organising, encouraging or participating in any act of gratuitous or indiscriminate violence? with an extreme difference to the risk resulting from causing death or serious bodily harm to persons not taking part in hostilities. » [USA, Public Law, 22 décembre 1987]. In Germany it is « associations for the purpose of committing various offences that are targeted and labelled as terrorists ». The German convention does not say what terrorism is, but what can be described as terrorism.

To arrive at an international legal definition

To arrive at an international definition, we can only find ourselves on a lower common denominator. Any minimum definition will be able to give rise to divergences that can only be made on the depoliticization of the terrorist act itself. From this point of view, 11 September does not seem to have changed this thinking.

After 11 September, a comprehensive convention on terrorism is being studied without the partners being able to agree on the need to qualify it.

Is it necessary to define and qualify terrorism to act?

The implications are important, taking the Israeli-Palestinian conflict as a whole, are the Palestinians terrorists or resistance fighters? According to the camp, different positions will be defended. The Arab League cannot accept that acts of violence in the Gaza Strip are terrorist acts.

The paradox in which we find ourselves is that it is because terrorism is not qualified that States will be able to deal with it. If we call it that, we risk being prevented from acting. By not defining it, it is easier to be reactive and not dependent on other States to deal with the problem.

What are the disadvantages of not being able to define it internationally?

It is first and foremost up to each State, in the name of its own security, to deal with the problem. Nevertheless, there is cooperation, but no one wants to answer on the ways of operating and acting on the limits of the nation-state.

Terrorism as a simple label allows states what are called the principles of state reason application, which is the authorization to adopt exceptional laws that are anti-democratic to solve the problem of terrorism. Guantanamo Bay is the most incredible situation from an international legal point of view.

Terrorism is an eternal phenomenon, a phenomenon that evolved according to phases, the nature of political debates. This is something that evolves in the nature of the means, but it is an object that the nation-states retain the prerogative of management. It should be noted that there is a form of flexibility that allows the nation states to manage according to their own design without being accountable to anyone.

Annexes

Bibliographie

• Rémi Baudouï, Les défis du terrorisme, Paris, Ellipses, février 2007 ;
• Rémi Baudouï, Géopolitique du terrorisme, Paris, Armand Colin, 2009;
• Gérard Chaliand, Arnaud Blin, Histoire du terrorisme, Paris, Bayard, 2004 ;
• Laurent Dispot, La machine à terreur, Paris, Grasset, 1978 ;
• Eric Cobast, La terreur une passion moderne, Paris, Sirey, 2004 ;
• Jean-Claude Frère, L’Ordre des Assassins, Paris, Grasset, 1973 ; Roland Gaucher, Les terroristes, Albin Michel, 1965 ;
• Jean- François Gayraud et David Sénat, Le terrorisme, Paris, Que sais-je ?, 2002 ;
• Anna Geifman, La mort sera votre Dieu. Du nihilisme russe au terrorisme islamiste, Paris, La Table Ronde, 2005 ; Daniel Guérin, L’anarchisme, Paris, Idées-Gallimard, 1965 ;
• J. de Hammer, Histoire de l’ordre des assassins, Paris, Le Club du Livre, 1961 ;
• Karl Kautsky, Terrorisme et communisme. Contribution à l’histoire des révolutions, Paris, 1925 ;
• Bernard Lewis, Les Assassins. Terrorisme et politique dans l’Islam médiéval, Paris, Berger-Levrault, 1982 ;
• Isabelle Sommier, Le terrorisme, Paris Flammarion, 2000 ;
• Charles Townshend, Terrorism, a very short Introduction, New York, Oxford University Press, 2002 ;
• Jean Maitron, Ravachol et les anarchistes, Paris, Gallimard, 1964 ;
• Karl Marx, La lutte des partisans, Paris, 10/18, 1973 ; André Salmon, La terreur noire, Paris, 10/18 ;
• Léon Trostsky, Terrorisme et communisme, Paris, 1963.

Références