Seguridad y relaciones internacionales

Utilizaremos la noción de seguridad para movilizar elementos de temas anteriores. La comprensión de los problemas de seguridad requiere una serie de herramientas que van más allá de un enfoque más intuitivo o de sentido común.

Seguridad: conceptos básicos

Un concepto controvertido

No existe una definición consensuada de seguridad. La propia definición de seguridad es una cuestión central en los estudios de seguridad. La cuestión de la definición está en el centro de los estudios de seguridad.

En Security publicado en 2009, Zedner muestra que la seguridad es un concepto con múltiples significados. Hay que considerar la seguridad de cuatro maneras diferentes, que son cuatro maneras de abordar el tema:

• un estado objetivo: nos enfrentamos a amenazas y debemos manejarlas para estar seguros. Es un estado definido objetivamente. Por ejemplo, cuando un tanque alemán cruzó la frontera francesa en 1940, el objeto era una amenaza para la soberanía y la integridad territorial de Francia. Existe una relación funcional con la seguridad que implica que las amenazas deben abordarse para garantizar la seguridad;
• un estado subjetivo: la situación del estado objetivo no es suficiente, porque sentirse seguro puede ser mucho más subjetivo, dependiendo del contexto y de la gente, incluyendo el sentimiento de inseguridad. No es un objeto que automáticamente es una amenaza. La seguridad es también un estado subjetivo, algo que queremos conseguir, que sería un "sentimiento" de seguridad. La seguridad proviene del término latino "securitas", que proviene del término griego ataraxia, que significa seguridad interna.

Cuando hablamos de seguridad objetiva o subjetiva, en ambos casos estamos hablando de un estado. La seguridad va de la mano con la noción de seguridad. Un estado de seguridad es relativamente insatisfactorio como objeto, porque es un estado que debe ser alcanzado. La seguridad no es un estado.

• en la búsqueda de la seguridad: esto es todo lo que nos lleva a ser capaces de alcanzar este estado de plenitud y tranquilidad. Nos damos cuenta de que cuando percibimos la seguridad como una búsqueda, se abre la puerta a muchas preguntas y dudas sobre la idea de llegar a este estado algún día. Mientras hablamos de enjuiciamiento, nos preguntamos, por ejemplo, qué nos permitirá alcanzar el estado de seguridad. La seguridad puede hacer posible hacer cosas, estar a su servicio. Para los militares al final de la Guerra Fría, el poder relegitilizar su forma de ser les permite existir a través de nuevas amenazas. Somos conscientes de que la seguridad se está convirtiendo en una razón de ser, aportando beneficios que legitiman a ciertos actores;
• un símbolo poderoso: la seguridad se convierte en una mercancía, un producto y una mercancía. El ejemplo del sistema de alarma antirrobo requiere el uso de personas que venden seguridad y una sensación de inseguridad. Comprar un sistema de alarma no necesariamente lo hace sentir más seguro.

La seguridad es un concepto intersubjetivo que formará parte de procesos que reunirán a una serie de actores y prácticas.

Desregulación de un concepto: hacia enfoques críticos de la seguridad

Debemos preguntarnos si la seguridad es un monopolio de las relaciones internacionales. Durante mucho tiempo, los que se interesaron por el tema de la seguridad estuvieron en la disciplina de las relaciones internacionales. La mayor parte del tiempo, este era el negocio de las relaciones internacionales, pero también el negocio de los neorrealistas.

La dominación del enfoque neorrealista ha creado un gran número de estudios. Para Walt en The Renaissance of Security Studies

publicado en 1991, el punto central de la seguridad es "fácil de identificar[...]: es la guerra". Si hablamos de seguridad, estamos hablando de gestionar la amenaza de la guerra. La definición de seguridad en ese momento es una definición de seguridad centrada en el Estado y militar que prevalece hasta la década de 1990. Trabajar sobre la seguridad durante la Guerra Fría trata sobre las causas de la guerra, pero también sobre cómo gestionar un dilema de seguridad, por otro lado, trata sobre la cuestión nuclear. Se trata de un campo que poco a poco se irá poniendo en tela de juicio, sobre todo en lo que se refiere a la hegemonía neorrealista.

Los autores atacan la seguridad como un monopolio de los neorrealistas. En People, States & Fear: The National Security Problem in International Relations publicado en 1983, Buzan dice que la seguridad no es sólo el objeto del ejército, porque otras cosas amenazan a otros objetos, por lo que el concepto debe ampliarse. De ahí surgieron muchos estudios que intentarán abrir el concepto de seguridad como Critical Security Studies. Concepts and Cases publicado en 1997 por Krause & Williams. Estamos asistiendo a una expansión y profundización de la seguridad:

• En este período se produjo el surgimiento de la seguridad ambiental en particular. La seguridad también se vuelve económica. En gramática de seguridad, las cosas amenazan a un objeto.
• La seguridad también puede ser regional con el concepto de un complejo de seguridad.
• Otra forma de seguridad es la profundización del concepto de que el objeto de la seguridad ya no es el Estado, sino el individuo. Este es un gran cambio porque el propósito de la seguridad no es asegurar un estado. Tomar al individuo como objeto de seguridad transforma la percepción de seguridad. El más poderoso de estos desafíos es poner al individuo en el centro.

La Seguridad Humana

En el centro de esta propuesta estará el concepto de seguridad humana.

« El concepto de seguridad se ha interpretado durante demasiado tiempo de manera restrictiva, limitándolo a la seguridad del territorio frente a la agresión externa, la protección de los intereses nacionales frente a la competencia extranjera o la seguridad del planeta frente a la amenaza de un holocausto nuclear. Se aplicaba más a los Estados nacionales que a los individuos. »

— PNUD, Informe sobre Desarrollo Humano,1994

La interpretación del PNUD es restrictiva, defendiendo que, a partir de ahora, el objeto de la seguridad debe ser el individuo. El individuo reemplaza al estado como objeto de seguridad. Lo que importa es que el individuo se sienta seguro. Los dos términos más comunes utilizados son la idea de que los seres humanos deben estar libres del miedo y la necesidad como individuos. Una de las implicaciones fundamentales de este tipo de enfoque es que cuando el objeto de la seguridad se convierte en el individuo, la soberanía del Estado ya no es un derecho inalienable, sino que la soberanía se convierte en una forma de responsabilidad.

Es una agenda que pretende transformar una concepción de la seguridad porque se basa en el principio de que la seguridad puede hacer cosas. La seguridad es altamente política. ¿Cómo se movilizará la seguridad y qué puede hacer la seguridad para conseguir algo? La idea es lograr una transformación de la agenda de seguridad.

Esta idea ha tenido cierto éxito. La seguridad humana debe verse como un intento relativamente feliz de utilizar la seguridad en el sentido de que existe la voluntad de transformar la agenda de seguridad. Los países que han estado más involucrados en la seguridad humana son Noruega, Japón y Canadá. También en Suiza, en el Departamento de Asuntos Exteriores, se dedica una visión a la seguridad humana. Para algunos, la seguridad humana es un concepto de potencia media. Sin embargo, es un concepto que ha tenido éxito en los distintos Estados. En materia de seguridad humana, existe la voluntad de influir en los procesos políticos con la idea de transformar el significado de la seguridad.

Cuando pensamos en seguridad, hay una evolución que no es necesariamente lineal. Hay una multiplicación de cuestiones de seguridad como el medio ambiente, las poblaciones y las enfermedades.

La centralidad política de la seguridad

Pensar en términos de seguridad es pensar como un acto natural. Hay veces en que nos sentimos amenazados y tenemos que hacer cosas que normalmente no haríamos. Esto hace que el tema de la seguridad sea extremadamente fascinante. Por ejemplo, las prácticas no democráticas tendrán lugar en las democracias.

En Security! What Do You Mean? From Concept to Thick Signifier publicado en 1998, hay situaciones en las que no es inocente utilizar la noción de seguridad. Si analizamos la reacción estadounidense ante los acontecimientos del 11 de septiembre, se trata de una fuerte reacción de seguridad. En los años 90, Francia, tras una serie de ataques, prefirió una gestión colectiva de la amenaza. Elegir una respuesta específica no es porque sea la respuesta la que desbloquee la amenaza, sino porque hay una elección de discurso retórico y, por otro lado, la noción de seguridad nos permite hacer cosas.

Cuando empiezas a identificar una amenaza, haces dos cosas:

• objetivar una angustia social: cualquier forma de autoridad produce una respuesta a la amenaza. La función de la seguridad es crear verdaderos temores, incertidumbres y ansiedades; a las amenazas se les da un significado concreto. Es importante entender lo que hace la seguridad porque tiene la función de identificar y hacer cosas reales que no son necesariamente obvias.
• función de clasificación: la seguridad categoriza, clasifica, pero también define la amenaza. La seguridad ofrece un prisma sobre cuáles son los estándares precisamente porque clasifica y prioriza lo que no es normal.

Se trata de dos formas diferentes de entender la seguridad como un acto político. La primera dimensión es que se trata de un acto político porque es necesario. Para Huysmans, referirse o llamar a la "seguridad" es siempre un acto político, no es "ni inocente, ni neutral, ni inevitable". En la práctica, la seguridad hace dos cosas:

• creación de un estado fuera de lo común: dejamos atrás la normalidad política con un discurso potencial de deslegitimación de la protesta porque la seguridad se moviliza para salvar y enfrentar una amenaza. Estamos fuera de lo común.
• movilización de recursos: cuando hablamos de seguridad, hay una capacidad de movilización mucho más fuerte que la norma. La guerra es un evento poco común que requiere la movilización de recursos humanos, materiales, pero también ideales, que van más allá de lo que se hace normalmente. Si es un momento en el que existe la capacidad de movilizar fuerzas y recursos para abordar un problema.

La seguridad puede ser positiva. Si pensamos en términos de cómo se piensa la seguridad, podemos ver hasta qué punto abre o cierra una sociedad. Pedir seguridad es abrir la dimensión de la excepción. En otras palabras, la tensión es si la llamada de seguridad abre o cierra la empresa.

Seguridad: condición de posibilidad o imposibilidad

La seguridad puede ser vista como una condición de posibilidad o imposibilidad. Cuando se requiere seguridad, se pide una suspensión temporal del Estado de Derecho. Guantánamo y Lampedusa son sistemas de campos de concentración, por un lado, con personas clasificadas como terroristas y, por otro, como migrantes. No se espera que el Estado cree sistemas de campos de concentración para delitos menores. Sin embargo, pocas personas se pronuncian en contra de Guantánamo y Lampedusa porque son individuos que se presentan como fuera de lo común. Los migrantes se presentan como personas potenciales que atacarán los puestos de trabajo.

El Estado tiene un poder discrecional para evaluar cómo actúan los individuos en relación con los demás. Por ejemplo, el borde es un objeto de diferenciación. La excepción es a menudo la norma, pero no la percibimos porque no se nos aplica, pero las prácticas del Estado son prácticas en las que el Estado asume el derecho a elegir quién es bueno, enemigo y quién no necesita justificarse. Guantánamo y Lampedusa nos llevan a pensar en el otro y aunque a menudo la lógica de la seguridad se aplica a todo el mundo, como es el caso de la NSA. En este caso, la seguridad puede justificarse como preventiva en caso de amenaza potencial.

Un ejemplo es cómo la noción de seguridad permite hacer asociaciones de ideas que no están relacionadas entre sí. La seguridad crea transitividad entre áreas que no están vinculadas, como señala Bigo. Esto cierra la empresa. Los argumentos de seguridad crean asociaciones que a menudo se reflejan en la prensa. Esto lleva a reacciones con la creación de instituciones que se ocupen de lo que había antes. Las instituciones no desaparecen rápidamente, sino que permanecen.

Como en el caso de la seguridad humana, hay corrientes como la escuela galesa que vienen principalmente de Aberystwyth con una visión crítica relacionada con la escuela de Frankfurt. Esta escuela dirá que la seguridad es fundamentalmente algo bueno. La gente necesita una base sobre la cual construir. La escuela galesa estaba interesada en tratar de transformar la idea de seguridad. Cuando pensamos en seguridad, decimos "estado", pero ¿de qué está compuesto un estado? Un estado está formado por personas.

Para Wyn Jones en Security, Strategy and Critical Theory, es posible porque al final la seguridad está ligada al "cuerpo, a la existencia material y a las experiencias de los seres humanos". La seguridad se convierte en un momento de oportunidad para Booth en Seguridad y Emancipación, porque permite la emancipación al "liberar a las personas (como individuos y como grupos) de las restricciones físicas y humanas que les impiden hacer lo que elegirían hacer libremente". [..]. La emancipación, y no el poder o el orden, produce verdadera seguridad. La emancipación, teóricamente, es seguridad. Esto contrasta con una definición relacionada con el Estado. Es una relación de arriba hacia abajo en una visión de abajo hacia arriba, porque es a través del individuo que el Estado será juzgado en sus funciones.

Debemos ver que hay un cambio casi paradigmático en lo que es la seguridad. Antes, la seguridad en el marco del contrato social era algo que el Estado daba. A partir de ahora, la seguridad ya no es algo a lo que tenemos derecho porque somos ciudadanos, sino porque como seres humanos tenemos una cualidad propia, el Estado, que tiene el deber de protegernos, tiene el deber de protegernos. Antes, había una parte interviniente que hacía necesario que el Estado actuara con respecto a la persona. Con el cambio de paradigma, esto permite que todos, individuos o grupos, tengan una garantía universal y global de estar en una situación en la que la emancipación es posible. Podemos entrar en una forma de gobernanza mundial basada en la noción de seguridad, que puede ser positiva.

Resumen

Definir y reflexionar sobre cómo entendemos que la seguridad es un problema nos da las claves para definir la seguridad. La seguridad es un concepto controvertido cuya definición es una cuestión central. El concepto de seguridad en las relaciones internacionales se ha ido abriendo a nuevos espacios. sécurité́ puede estar centrado en las personas, el individuo, pero también vinculado a cuestiones militares, medioambientales o de salud.

La seguridad es una condición de la posibilidad política y su límite y hay una tensión entre estos dos momentos. Puede haber un problema detrás que lo limite a ciertos conceptos. La seguridad tiene un potencial emancipatorio como concepto o práctica, por un lado, y por otro, la seguridad tiene un potencial distópico como concepto o práctica. La seguridad es una práctica y un discurso legítimos.

Seguridad: cuestiones analíticas

La seguridad como acto de palabra

El lenguaje no refleja la realidad política y social, pero ésta es el resultado del lenguaje. Entre todos los enfoques que pudo haber en términos de filosofía del lenguaje, uno de ellos ha tenido mucho éxito en las ciencias sociales, que es el enfoque del acto de hablar desarrollado por Austin en 1962 en su libro How to do things with words. Esto se refiere a la idea de "decir es hacer".

Un acto de habla es que cuando alguien dice algo, un efecto puede ser producido por una reacción en un contexto específico. En otras palabras, un acto de habla produce efectos en ciertos contextos si es emitido por un emisor específico y aceptado por un público. Un acto de discurso tiene un efecto.

El llamado enfoque de "securitización" se basa en la idea de que algunos actores tienen la capacidad de decir seguridad y decir amenaza y que están creando la situación de seguridad. No hay ningún objeto de material que pueda ser un objeto de valor. Todo puede ser asegurado tan pronto como haya una interacción entre un transmisor específico y una audiencia. En un acto de discurso, se debe prestar atención al público ya que el acto de discurso será evaluado por el público. El enfoque de seguridad es un proceso. A través del acto de hablar, creamos objetos de referencia que definirán cómo actuaremos en relación a este objeto. Es una situación intersubjetiva en la que existe una relación entre un transmisor que dice seguridad y alguien que está de acuerdo o en desacuerdo.

La escuela de Copenhague asume que si el acto de hablar produce seguridad, entonces nos encontramos en una situación. Como se trata de un proceso que va desde la no seguridad hasta la seguridad, entonces podemos asumir que no podemos estar seguros. Una vez que algo se ha convertido en un objeto de seguridad, es posible desprotegerlo.

Securitización

En Security. A new framework of analysis publicado en 1998 y escrito por Buzan, Barry, Ole Wæver, Jaap de Wilde, se postula que "estudiar la seguridad es estudiar el discurso y las constelaciones políticas: ¿cuándo un argumento, con una estructura retórica y semiótica específica, logra un efecto suficiente para hacer que un público tolere las violaciones de las reglas que deben seguirse en tiempos normales? Si mediante un argumento sobre la prioridad y urgencia de una amenaza existencial, el actor de la seguridad ha logrado liberarse de procedimientos o reglas que normalmente habría seguido, nos encontramos ante un caso de seguridad. Producir seguridad y producir un efecto concreto que es eliminar algo de la esfera pública. Si llegamos a la solución de seguridad es porque ha habido debates en los que se producen argumentos. Es la idea en la que podemos discutir todo y todo el mundo tiene la capacidad de debatir. Es la idea de que existe una esfera pública abierta a la que todos pueden acceder. La idea de seguridad es la idea de que si decimos seguridad, crearemos una situación en la que podremos utilizar los medios de que disponemos para reducir esta amenaza. Analíticamente, tratamos de entender lo que está sucediendo: quién dice qué, cuándo, dónde, dónde y cómo.

¿Qué instituciones tienen la capacidad de producir el discurso de seguridad? La teoría sugiere que todo el mundo podría hacerlo. Lo importante es saber quién tiene el capital para poder decir seguridad. Uno de los principales actores es el Estado o la figura del experto. No todo el mundo puede decir que la seguridad y, en particular, hablar significa estar expuesto a la inseguridad. La visión tradicional de la seguridad es que los que están en el poder son capaces de hacerlo.

El objeto de referencia en Security. A new framework of analysis son "cosas que se ven amenazadas existencialmente y que tienen una demanda legítima de supervivencia". Un objeto de referencia puede ser amenazado y puede ser casi cualquier cosa. Se ha convertido en una industria. También es necesario que las medidas de excepción se produzcan a través de la producción de garantías.

Desde el punto de vista de la seguridad, la idea de la migración en los años ochenta fue tratada desde el punto de vista económico, es decir, como mano de obra. No hay duda de que los migrantes son una amenaza para la sociedad. A principios de los años ochenta y noventa, algunos partidos políticos convirtieron a los migrantes en un objeto de referencia. El acto de hablar es decir que "el barco está lleno", decir que la sociedad está en peligro debido a la amenaza identificada de la migración. El hecho de que estas poblaciones se construyan como una amenaza tiene un impacto en la forma en que se adoptan los objetos políticos. El objeto de "migración" ha pasado del procesamiento "normal" al procesamiento "excepcional". Los actores tienen la capacidad de crear un objeto como objeto de seguridad, pero también de transformar un dominio de no seguro a seguro con una serie de pasos.

Hay un sesgo eurocéntrico para decir que todo el mundo puede expresarse. Existe una dimensión legitimadora en un acuerdo entre el emisor y un público. Una situación excepcional no es una desviación del Estado, sino un acuerdo que el público ha dado al Estado, es un cheque en blanco dado al Estado. Por otro lado, tenemos que preguntarnos si'qué se puede asegurar' y si hay limitaciones en cuanto a quién puede producir seguridad, podemos empezar por pensar si no hay personas que puedan definir el objeto. ¿Están vinculados a la lógica de la producción de bienes comunes o están vinculados a grupos que pretenden producir inseguridad?

En la teoría de Austin, hablamos de perlocución. Es cuando el público reacciona ante lo que se le ha invitado a hacer. La idea de seguridad es la idea de que el público y la población están de acuerdo. Tenemos que preguntarnos cómo identificar, cómo medir, lo cual es extremadamente difícil. Uno de los únicos medios es el caso de Suiza, ya que hay referendos regulares y actores como la UDC que pueden suponer una amenaza. En un marco extremadamente específico y en culturas específicas, esto es posible, pero la mayoría de los países no disponen de estos medios.

El problema con este enfoque es que intuitivamente, parece lógico, pero analíticamente, nos damos cuenta de que es extremadamente difícil. Es un marco analítico difícil de poner en práctica, pero paradójicamente ha tenido mucho éxito. La importancia de una audiencia es que mira un enfoque intersubjetivo, pero analíticamente nos damos cuenta de que tal vez todo esto es un poco ilusorio y que este enfoque es sólo un enfoque sofisticado para decir cuál es la amenaza.

¿Cómo analizamos la producción de sentido cuando nos enfrentamos a un material que no son palabras? ¿Cómo dar sentido a algo que no es lineal, sino un florecimiento de la producción semántica ligada a la producción de imágenes? Hansen en Theorizing the image for Security Studies: Visual securitization and the Muhammad Cartoon Crisis publicado en 2011 trata de entender cómo las caricaturas de la prensa danesa sobre el Profeta Mahoma tuvieron un efecto tranquilizador.

La seguridad como práctica

La seguridad es una parte muy importante de nuestra vida diaria, ya sea en los medios de comunicación o incluso en términos de mercancías.

Existe un enfoque sociológico de las relaciones internacionales en la sociología política de las relaciones internacionales que tiene un cierto desacuerdo como punto de entrada. Partiendo de otro punto se aborda la cuestión de producir una sensación de seguridad. Este desacuerdo con la teoría de la seguridad se centra en el hecho de que hacer que los políticos hablen de lo que la seguridad va a producir es demasiado simplista en el sentido de que no hace justicia a la complejidad de estos procesos de seguridad.

El punto de partida es preguntarse por qué no tenemos una jerarquía tan desconectada. Esto demuestra que las cosas son un poco más complicadas entre los fenómenos materiales. En algún punto del camino, hay una mediación entre la materialidad de estos acontecimientos y la forma en que aparecen en las agendas. La idea es cuestionar cómo funciona y cómo y produce una sensación de seguridad. Debemos preguntarnos sobre los profesionales de la seguridad que formarán parte de un espacio social que es el campo de la seguridad.

La teoría científica cuestiona lo que es una teoría de seguridad. Es diciendo cosas en las que se convierten. Nos damos cuenta de que si queremos centrarnos en los profesores de socialización, ellos se comprometen con algunas partes. Esto puede simplificarse cuando se comprende que los temas pueden ser tanto discursivos como no discursivos. No discursivo se refiere, por ejemplo, a los conocimientos técnicos de los profesionales. La idea es que entremos en una concepción de las prácticas que va más allá de la lógica discursiva. También hacemos historia. El hecho de que ciertos principios históricos informen a los funcionarios también ayudará a determinar qué es un problema de seguridad legítimo. Para Bigo en Security and immigration: toward a critique of the governmentality of unease, es necesario "estudiar las condiciones sociales que permiten la performatividad de las declaraciones de (in)seguridad, así como las prácticas cotidianas de los agentes sociales". Sin tener en cuenta las condiciones sociales, no podemos tener en cuenta lo que es un proceso de seguridad.

Definir las prácticas es una forma de rutinización. En Toward a Theory of Social Practices. A Development in Culturalist Theorizing publicado en 2002, Reckwitz define las prácticas como « routinized [...] forms of bodily activities, forms of mental activities, ‘things’ and their use, a background knowledge in the form of understanding, know-how, states of emotion and motivational 
knowledge ».

Por mucho que en la teoría de la seguridad aseguremos una pregunta sacándola de la política, aquí estamos en una concepción donde la seguridad y la inseguridad están inextricablemente unidas. En un enfoque foucaultiano, no hay nadie sin el otro. No podemos producir seguridad sin producir inseguridad. Desde el momento en que nos interesa la seguridad como práctica, estamos en la constitución del significado de lo que es la seguridad, nos fijaremos en las prácticas no discursivas pero también en los agentes que practican la seguridad dentro de un espacio específico que es un campo de la seguridad. Existe la idea de una división del trabajo entre los que la practican y los que la estudian. Para Balzacq,Basaran, Bigo, Olsson dans Security Practices, « Securitization consists of practices which instantiate intersubjective understandings and which are framed by the habitus inherited from different social fields ».

La fusión entre seguridad interna y externa

Il faut s’intéresser sur la question de la fusion de la sécurité interne et externe. Il y a une dérégulation, de la sécurité touchant à d’autres champs de pratique que le domaine militaire comme le champ environnemental, le développement, l’humanitaire, l’environnement. Dans une approche sociologique par les acteurs soit des agents sociaux, on va regarder la sécurité différemment. Ce qui apparait comme transformation principale est l’idée qu’on a la remise en question de la distinction consécutive de la fabrique de la sécurité : interne policé v. externe anarchique. Au fil du temps, ce sont différenciées certaines pratiques : les affaires intérieures c’est la police et les affaires extérieures c’est l’armée.

L’observation que Bigo qu’a fait est d’observer qu’à terme, depuis les années 1970 et surtout depuis la fin de la Guerre froide, il y a une logique de dédifférenciation de ces pratiques. Il y a une logique de dérégulation. C’est l’observation d’un phénomène qui a débuté il y a un certain temps, mais surtout c’est une vue de l’esprit qui n’a jamais été hermétique. Il est intéressant de parler en termes de dédifférenciation parce que c’est une distinction qui s’érode.

Le terrorisme est un lieu de ce mélange des genres. À partir du moment où le terrorisme s’est posé comme un objet à gérer, les gens en charge se le sont approprié. Au 11 septembre, la réponse américaine a été militaire alors que la réponse européenne fut policière. Dans les pays om les événements sont arrivés les réponses vont être différente. Autour de la question du terrorisme vont se déployer différents savoir-faire, différentes personnes qui proposent leur façon de lutter contre ces menaces qui sont des définitions transnationales. Il y a un rôle joué par la transnationalisation des pratiques de gestion de la menace. Les pratiques contre-interactionnelle soulèvent un cadre d’analyse. Les pratiques contre-interactionnelle suite au 11 septembre vont revenir en interne. Si on pratique la contrinsurrection en matière de terrorisme en Afghanistan, il n’y a aucune raison de ne pas les réimporter sur le territoire national.

Les logiques des professionnelles et des praticiens de la sécurité ne sont pas nécessairement les mêmes de ce qui se passe dans le monde. On a à faire à des gens dont la profession est de faire de la sécurité. Chaque métier se retrouve dans des considérations sociales avec des enjeux propres à chaque métier. Il y a un décalage entre les phénomènes sociaux que l’on peut étudier d’avec l’espace social dans lequel sont produites ces réponses. La réaction d’une agence de sécurité à une menace ou une situation n’est jamais automatique. L’espace fait de médiation par rapport à la réponse à apporter aux problèmes.

Les professionnels de la sécurité

Il faut s’intéresser aux agents et aux experts de la sécurité. Cette approche met tous les acteurs qui font de la sécurité dans un espace commun. Intervient la théorie des champs de Bourdieu qui est un espace social au sein duquel tout le monde joue un jeu commun et/ou tout le monde partage un sens du jeu et la sécurité fonctionnerait de la même manière.

Si Bigo dans La mondialisation de l'(in)sécurité ? Réflexions sur le champ des professionnels de la gestion des inquiétudes et analytique de la transnationalisation des processus d'(in)sécurisation se permet une si forte intuition c’est parce que cela est lié a une transformation des pratiques de la sécurité dans un contexte de globalisation de la sécurité. Ce n’est pas que les phénomènes de sécurités sont objectivement globaux, c’est plutôt de se dire qu’opère à travers des questions notamment de terrorisme, un espèce de jeu global de la sécurité. Apparaissent des guildes transnationales des professionnels de la sécurité. La sécurité fonctionne beaucoup par métier et les gens de ce métier sont en relations entre eux. Du moment qu’un jeu se globalise, il va y avoir des réseaux d’acteurs de la sécurité qui vont se constituer et devenir de plus en plus important dans les luttes démocratiques et les façons de travailler.

Se constitue à terme l’espace transnational qui n’est pas forcément connecté à l’état réel de la menace. L’enjeu de cet espace dans lequel on peut positionner tout le monde est d’avoir la légitimité de dire ce qui est dangereux de pouvoir affirmer ce qui est plus dangereux qu’autre chose. Cette légitimité vient de la possession de certains capitaux et de certaines ressources. Dans la logique globalisée et le champ transnational de la sécurité, ceux qui vont être le plus sécurité sont ceux qui ont des ressources de connexions se basant sur un savoir-faire ou des connaissances spécifiques comme l’utilisation des données et des technologies qui va permettre soi-disant de gérer au mieux les problèmes d’aujourd’hui et cela et plus certains métiers que d’autres.

Lorsque l’idée de Schengen s’est mise en place, il y a eu l’ambition d’instaurer la liberté de circulation pour tous les citoyens de l’Union européenne. Se pose la question de la gestion des flux de circulation d’individus. Cela va donner un rôle prépondérant à Interpol reflétant une vision bien spécifique d’un métier de la sécurité qui est celui de faire de l’échange d’information et du fichage. Schengen a été fait par des gens dont le métier est de dire que les frontières est le monde d’avant et qu’il est plus efficace de mobiliser les technologies pour trier les flux qui passent. Il y a une réponse qui est propre aux enjeux d’un espace social qui est celui de sécurité.

Le problème est qu’il y a des effets politiques. Le fait de décider comment hiérarchiser la menace à des résultats assez catastrophiques parce qu’on a constitué un continuum de la sécurité en liant certaines problématiques qui étaient une façon de voir de certaines personnes. En imposant leur vision du métier, ils ont contribué à instaurer une situation où il y a toute une série de menaces qui convergent sur la figure de l’étranger. L’effet politique ultime est de générer de l’exclusion en mettant à l’écart une population pour faire qu’une certaine population puisse circuler librement. Si aujourd’hui la figure de l'immigré est si centrale, c’est peut être parce qu’on a une convergence avec d’autres phénomènes dont celui du processus de sécurisation.

Bilan

La sécurité est un processus: quelque chose, quelqu’un est sécurisé ou dé-sécurisé. D’autre part, la sécurité tend à dépolitiser même si elle peut avoir des effets positifs. Cela nous amène à nous interroger sur qui produit la sécurité? Qu’est-ce qui peut être sécurisé? De plus, il y a une universabilité du cadre analytique qui met en exergue un
besoin d’étendre l’analyse aux pratiques non-discursives.

Annexes

• Baylis, John. "The concept of security in international relations." Globalization and Environmental Challenges. Springer, Berlin, Heidelberg, 2008. 495-502.