New monetary and financial order: 1914 - 1929
The consequences of war include monetary and financial effects. War is expensive, creating a funding problem. Solutions to this financing problem have consequences that disrupt the global economy in the post-war period. There will be a break with the international monetary and financial system.
Financing the First World War
Costs of war
When an economist focuses on war finance, he looks at state spending. We can clearly see the scale of this war for Britain's budget. We will see the increase in the importance of government spending for Great Britain. We start from 8% of GDP to a peak of 37% of GDP in 1918. To have such an increase in a relatively short period, it weighs heavily on the economy.
This is not the only case concerned, because if we look at France, the United Kingdom and Germany, the expenditure is similar. The trends are the same for continental countries. State spending in France and Germany is even higher than in Great Britain. For the United States, spending increased from the entry of the war in 1917. However, in 1918 expenditure was far from that of Europeans. However, for an American, spending is significant, implying a greater role for the federal state in the United States than before.
Menu of different options to pay them
How can the increase in state spending be financed? If spending increases, the most logical expenditure is to increase incomes either at the state level or at the household level. When we talk about government revenues, we are talking about taxes. When we look at British spending and incomes, we see an increase in taxes from 7% of GDP to 16% of GDP, more than doubling the level of taxes.
We see that this increase is not enough to pay for war expenses. 12% of the cost of war is financed by taxes showing which remains a budget deficit to be filled.
We see the surplus and deficit in million pounds sterling and as a percentage of GDP highlighting that there is a significant financial deficit. The most important source of financing is the long-term domestic debt used as the main source of financing for the budget deficit, which remains after tax increases. There is much success on the part of the British in financing the war on the basis of taxes and on the basis of domestic debt.
This is not surprising. London was an important place as a world financial centre. We are talking about a city that is at the centre of the financial world and that had strong financial skills. So the fact that Britain is able to finance itself on the basis of domestic debt is not surprising. There is a financial sophistication, a mobilization of capital, so it is not a problem to finance the war. It still takes a major effort on the part of the British government to stimulate investors to lend their money.
There is a call for investor patriotism. Despite London's financial sophistication, government efforts remain important to stimulate investors. Even in Britain, we see that the domestic debt is not enough to finance the war. Other options are being exploited. Great Britain was forced to go abroad, especially in the latter half of the war, to raise funds elsewhere and especially in New York. From 1915, but especially from 1917 and 1918, it was important for Britain to have financial support from the markets in New York.
The manipulation of the money supply created inflation risks, but regarding British practice, early in the war, this is a shock effect creating money to finance spending. Immediately, a discipline settles and we do not see a major recourse of the creation of the currency in Great Britain. Monetary control is being established, but it must be understood that the possibility of establishing such monetary discipline is a luxury. Britain has access to other sources of funding.
In the combination of financing options, there are different trends. Everywhere, debt is important for the financing of war. Some countries, such as Great Britain, have the luxury of a highly developed financial market that allows them to rely on domestic debt and take on long-term debt. Access to Britain's internal market allows it to go into debt internally and in the long term, and that is a luxury. You have to have some confidence as an investor to do that.
United Kingdom national war bond advertisement.
poster was made in 1915 by Abel Faivre for the 2nd National Defence loan.
Advertising poster for World War I Liberty Bonds.
German war bonds by Lucian Bernhard.
In France, there is a call for patriotism just as in the United States, and also in Germany. This is a trend that can be seen everywhere. There is also a call for taxes, but the successes are varied. For Great Britain there is a success with a doubling of taxes in relation to the size of GDP. In the United States, 25% of war efforts are financed by taxes. We see in the United States a situation not so different from that of Great Britain. In France, there is a sharp increase in taxes and there is opposition, to which is added the problem of the chaos of war which makes it difficult to collect taxes in one's country at war. For quite practical difficulties, we see that the tax covers only 15% of the cost of war. France is making greater use of debt and money creation to finance the war. In Paris, a financial market is developed allowing to get into debt inside the country.
The French sought funds first in London, but once they were exhausted, they turned to New York which became the important financial centre of the world during the war. However, raising funds in the United States is difficult because the United States remains primarily a neutral country. In October 1915, the great American banker JP Morgan tried to raise $500 million for the English and French. He finds the conditions difficult for this loan with a hesitation of part of the public to get involved in a war that is considered by most Americans as a purely imperialist and European war. There is a strong reluctance on the part of Americans to allocate their funds to Europeans. On the other hand, there is open opposition from a certain section of the German public to the idea of funding the French and English governments. We see that for this loan, in the end, the bonds are not fully subscribed and it is therefore a partial failure.
Attitudes changed with the entry of the United States into the war in April 1917. Even before that, there has been a decrease in reluctance to receive funding from Allied governments. Even before the United States entered the war, the central powers had much more difficulty borrowing from New York and abroad. It is becoming increasingly difficult for Germany to finance the war, because it is not possible for Germans to go into debt in London or Paris. Even if the United States is neutral, there is the possibility for Germany and the central powers to call on American capital, but we are only talking about 35 million dollars of loans being a rather small amount explained by reluctance of the public and investors.
We can see that for Germany, the situation and the challenge to be filled in order to finance the war mainly through long-term debt is very difficult because debt is difficult outside and inside, financial markets are not as developed as in London. When German investors agree to lend their money, it is more in the short and medium term with higher interest rates.
Like France, Germany faces great difficulties in financing the war through a tax that covers only 15% of the cost of the war. The country goes into debt to a certain extent, especially in the short term, and the country creates money because the other options are so limited for Germany.
Different approaches in different countries
The choices different countries make to finance war have different short- and long-term consequences. One cannot understand post-war instability without understanding funding during the war. One of the most important consequences of the creation of money to finance war is inflation. Some experts believe that it is because of the First World War that the world is rediscovering inflation, which has been an almost forgotten phenomenon since the end of the Napoleonic wars.
Inflation rate.
Increase in wholesale prices; base index 100 in 1913.
We see that for these countries, there is a challenge to be met in order to control price increases. The creation of money is not the only important element, there is also a gap between demand and supply. In times of war, there is strong demand for some countries, but supply is very limited due to reallocation of resources. The creation of money reinforces this problem. There is price control in an attempt to limit inflation. These controls are becoming important and effective, for example in Germany. What we expect is the end of the war and especially with the end of price control, we expect an explosion in prices. Once prices are released, the consequences of inflation are removed to some extent during the war. In some countries, such as France and Germany, a real problem is developing in relation to post-war inflation. In Russia, the public is losing confidence in the government refusing to accept banknotes.
The monetary and financial consequences of war
Monetary consequences
The international system based on the gold standard is its ability to control the issuance of money by stressing the importance of having a close link between the gold reserve and the money supply. To speak of the creation of money to the point that it implies a significant finalization implies that the gold standard system has been terminated. All countries effectively end the gold standard system or in practice. There is a pause concerning the international monetary system based on gold.
Exchange rates will start to change, so if there is very high inflation, it means that the value of the currency will be hurt. If we look at the situation for France or Germany, we see that there is a collapse in the value of these currencies. We are not only in a floating exchange rate regime, but there are also sudden changes in the value of money. We can then talk about certain monetary consequences of the war and in particular the immediate consequences.
Britain's national debt[% of GDP].
France's national debt % of GDP.
There are also consequences such as the increase in the size of debts as well as debts between countries. If we look at Britain's national debt, we see a significant increase.
The national debt level for France will be a little higher than for Great Britain.
The debt burden is increasing for belligerent countries. These debts are contracted not only with domestic investors, but also with external investors involving these countries in the consequences of this trend.
Financial consequences of the war
_en_1919_en_millions_de_dollars.png)
Les États-Unis représentent le prêteur le plus important au niveau international. On voit que la Grande-Bretagne joue un rôle important aussi en finançant les dettes des pays alliés. Surtout la France, la Russie et l’Italie sont financées à un point très important par la Grande-Bretagne. Au milieu de la guerre, les ressources financières de la Grande-Bretagne sont épuisées. La France aussi est capable de prêter notamment à la Russie.
Au niveau géopolitique, l’existence de ces prêts interalliés joue un rôle important dans le déroulement des années 1920. Les dettes interalliées s’élèvent à 18 millions de dollars soit presque l’équivalent du stock des avoirs étrangers britanniques à la veille de la guerre. Si on regarde le montant du stock des avoirs étrangers de la Grande-Bretagne en 1913, on a le montant des prêts interalliés contractés par les alliés pendant 4 ans expliquant l’importance du choc financier instauré à l’économie mondiale par la Première guerre mondiale.
Les emprunts entre alliés se font par les gouvernements et seuls quelques intermédiaires privilégiés sont associés comme JP Morgan aux États-Unis. C’est la banque qui va servir comme la porte d’entrée pour les européens au marché financier étasunien. Les engagements à l’étranger des belligérants européens augmentent très fortement et surtout ceux des pays alliés. En même temps, on voit que les actifs nets sur l’extérieur diminuent fortement pendant la guerre.
Il y a des ventes de la part des britanniques des actifs qui existent à la veille de la Première guerre mondiale. La Grande-Bretagne liquide des actifs pour financer la guerre. Lorsqu’on parle de la Grande-Bretagne, on parle du pays le plus important en tant que créancier du monde et on parle alors des créances à l’extérieur qui sont très élevées. Les investisseurs britanniques ont mis beaucoup d’argent dans le financement des chemins de fer aux États-Unis et le montant investi est très élevé. Une fois que la Grande-Bretagne commence à vendre ses titres afin de payer les produits nécessaires à importer, on voit une forte volonté de la part du gouvernement britannique d’organiser une vente des titres détenus aux États-Unis pour avoir des dollars disponibles pour payer les importations en provenance des États-Unis. Les États-Unis sont effrayés par les potentielles conséquences de cette vente. Même si c’est une guerre considérée comme européenne, on voit que les conséquences sur les États-Unis sont immédiates. Étant donné que ce pays est très impliqué dans le système économique international, on voit qu’il y a une fermeture de ce marché financier suite à la vente des titres européens. C’est une véritable crise sur le marché américain.
Le gouvernement britannique organise une campagne publicitaire très importante afin de convaincre les investisseurs britanniques d’échanger leurs actifs en dollar pour des titres du gouvernement en livre sterling. L’objectif est de récupérer des dollars afin de payer les importations. La France fait à peu près la même chose liquidant ses créances afin de payer les importations nécessaires à la conduite de la guerre. C’est une chose que ces pays choisissent de vendre une certaine partie de ces actifs. Il y a aussi une perte de ces actifs à l’étranger pendant la guerre. La France perd probablement les ¾ de ses actifs en Europe surtout à cause de la répudiation des dettes russes. Les pouvoirs centraux vont aussi perdre des actifs pendant et surtout à l’issue de la guerre. Avec le traité de Versailles, l’Allemagne perd presque tous ses avoirs à l’étranger. Des engagements à l’étranger augmentent, les actifs à l’étranger tombent.
À l’issue de la guerre, l’Europe n’est plus le banquier du monde. Par contre, les États-Unis ancien débiteur le plus important jusqu’à la fin du XIXème siècle, devient le grand créancier international par la suite. Il y a une transition en termes d’hégémonie financière internationale.
D’une part, les alliés européens empruntent à l’étranger et surtout aux États-Unis pour financer la guerre, par conséquent les actifs étrangers des États-Unis augmentent. Cela signifie que les États-Unis ont des intérêts de plus en plus importants à l’étranger. Une partie importante des actifs étrangers des puissances européennes sont des titres européens et ces titres sont vendus aux américains pendant la guerre. Ainsi, on voit une chute des engagements étrangers des États-Unis. Cette situation créée une position externe positive pour les États-Unis.
Pour les puissances centrales, il faut aller plus loin parce qu’il y a des réparations à l’issue de la guerre qui représentent les conséquences financières les plus importantes de la guerre. Le traité de Versailles attribue les responsabilités de la guerre à l’Allemagne en imposant le paiement des réparations. Le montant à payer est très controversé étant fixé en avril 1921 à 132 milliards de mark-or soit presque 3 fois le PIB d’alors de l’Allemagne. La question du montant des réparations suscite des débats chez les contemporains et encore chez les historiens.
À l’époque, les français insistent sur le fait que l’Allemagne paie des dommages de guerre. La France est un pays envahi, qui perd beaucoup d’actifs étrangers et un pays qui s’endette longuement pour payer le coût de la guerre. Ce n’est pas surprenant que la France réclame le plus de réparation de l’Allemagne. Clemenceau se présente dans une logique revancharde dans ces négociations, mais exprime l’attitude dominante de ses concitoyens.
Le souci de la France est de retrouver son équilibre économique et militaire, mais aussi de punir l’Allemagne. La fin de la guerre dépend de la capitulation sans condition des allemands et qui est une défaite sans ambiguïtés pour l’armée, mais en même temps l’Allemagne n’est pas envahie rendant l’acceptation de la défaite plus difficile. Le Kaiser n’a pas dû accepter la responsabilité pour la guerre. C’est la nouvelle république fondée en novembre 1918 qui doit négocier la paix et remplir les conditions du traité de Versailles. L’Allemagne sort affaiblie par le conflit et au lendemain de la guerre, l’économie allemande se détériore très rapidement. On voit une chute brutale de la production industrielle, une montée du chômage brutale. En 1919, le nombre de chômeurs dépasse le million et on voit un retard de salaire par rapport à l’inflation qui est galopante. C’est une situation qui devient vite révolutionnaire en Allemagne. Une pénurie alimentaire dure dans l’après-guerre. La récolte te blé en 1919 n’est que la moitié que de celle de l’avant-guerre.
Un autre élément vient s’ajouter :
« Under the terms of the Armistice the Allies did imply that they meant to let food into Germany… But so far, not a single ton of food had been sent into Germany. The fishing fleet had even been prevented from going out to catch a few herrings. The Allies were now on top, but the memories of starvation might one day turn against them. The Germans were being allowed to starve whilst at the same time hundreds of thousands of tons of food were lying at Rotterdam… these incidents constituted far more formidable weapons for use against the Allies than any of the armaments it was sought to limit. The Allies were sowing hatred for the future: they were piling up agony, not for the Germans, but for themselves… »
— David Lloyd George, Minutes of the Supreme War Council, 17th Session, 3rd Meeting, 7 March, 1919, quoted in Avner Offer, The First World War: An Agrarian Interpretation, 1991.
Le blocus continu même après la guerre. Lloyd George avait une grande hésitation concernant la continuation de cette politique.
« Crimes in war may not be excusable, but they are committed in the struggle for victory, when we think only of maintaining our national existence, and are in such passion as makes the conscience of people blunt. The hundreds of thousands of noncombatants who have perished since November 11, because of the blockade, were destroyed coolly and deliberately after our opponents had won a certain and assured victory. Remember that when you speak of guilt and atonement. »
— Speech of Count Brockdorff-Rantzau on 7 May 1919 at Versailles, quoted in Avner Offer, The First World War: An Agrarian Interpretation, 1991.
On voit l’importance de la politique du blocus. Brockdorff-Rantzau constate qu’on ne peut constater une véritable famine en Allemagne. La continuité du blocus met en avant le fait que les allemands sont de plus en plus fâchés par rapport aux alliés, qu’ils ont du mal à accepter les conditions de la paix. Il y a une forte réticence de la part des allemands mais il y a une forte réticence à signer le traité de Versailles. Les conséquences de la paix sont très controversées. Cela pose la question de savoir jusqu’à quel point on peut mettre en place une politique de pression afin d’inciter à faire signer un traité de paix.
Cet arrière-plan des négociations de la paix avec met en exergue deux côtés du problème. On voit que ce débat continu et prend différentes formes. En histoire économique, on voit déjà qu’en 1919, 1920 et 1921 il y a des débats par rapport aux réparations demandées par les allemands. Il y a des détracteurs parmi les économistes britanniques comme John Maynard Keynes. Keynes propose une réparation de 20 milliards de marks-or comme réparation. Sa proposition est refusée et critique cette décision dans son ouvrage Les conséquences économiques de la paix.
Les américains pensent aussi que les réparations imposées sont excessives continuant à mettre la pression sur les britanniques, les français et l’Italie pour payer les dettes contractées pendant la guerre. La position des États-Unis peut être considérée comme hypocrite pour certains historiens. Un cercle vicieux s’installe obligeant les alliés à demander de réparations. Aujourd’hui, le débat se divise en deux camps : des historiens comme Keynes insistent sur le rôle néfaste des réparations allemandes, et dans la vie politique allemande cela mène au succès du mouvement nazi. D’autres débats considèrent que vu son PNB, l’Allemagne était capable de payer les réparations exigées. Ces perspectives constatent les faiblesses de l’économie française après la guerre pour justifier l’attitude revancharde des français vis-à-vis des allemands.
Les défis financiers et monétaires de l'après-guerre
Il y a des conséquences importantes et des questions qui restent très importantes. En ce qui concerne les défis à combler à moyen terme, il faut aussi regarder un peu plus loin. Une fois que les années 1920 commencent à se dérouler, que voit on en termes de défi financier et monétaire ?
Des déséquilibres budgétaires durent et perdurent après la guerre, les États belligérants connaissent d’importants déficits budgétaires qui sont la conséquence de l’effondrement des rentrées fiscales dû à la forte diminution de la production et du commerce international. De plus, il y a aussi une forte hausse des dépenses et des payements de pensions pour les gens rentrés de la guerre ou pour leur famille, il y a des frais de reconstruction et le remboursement des dettes à comptabiliser. Avec la fin de la guerre, on ne peut pas dire qu’on retourne à la normale avec une diminution des dépenses étatiques jusqu’au point de départ. Le problème des déficits budgétaires perdure après la guerre. Une solution serait de diminuer la taille du déficit budgétaire, mais cela implique une réduction des dépenses étatiques qui reste très difficile en Europe à l’époque.
Il faut chercher une autre solution afin de financer le déficit budgétaire. L’essentiel des oppositions est l’impôt, mais une augmentation des impôts reste très difficile étant donné l’effondrement du niveau d’activité économique, mais aussi du climat. Il y avait la possibilité d’importer, mais c’est une solution qui coûte cher parce qu’il y a des intérêts à payer. En fin de compte, cette solution ne fait que déclarer le problème et il y a enfin la possibilité d’émettre de la monnaie. On voit qu’il y a une tentation à laquelle la plupart des États commencent à céder déjà pendant la guerre, mais aussi après la guerre. Il y a le risque d’une forte inflation ce qui peut ruiner la rentabilité des placements financiers dans la monnaie considérée et on voit que cette tendance encourage la fuite des capitaux. En fin de compte, cela provoque l’effondrement de la valeur de la monnaie concernée. Plus l’inflation est forte, plus le risque de l’effondrement monétaire est important.
On voir le problème d’un déficit budgétaire qui perdure et que le même menu d’option pour régler ce déficit. Lorsqu’on regarde différents pays, les réactions sont variées. Si on prend la Grande-Bretagne, elle décide de rétablir l’équilibre budgétaire le plus vite possible au prix de fortes augmentations d’impôts. Ce pays décide de discipliner l’économie vite. D’autre part, le pays est dans une situation qui n’est pas aussi difficile que pour les pays continentaux, mais on voit aussi une volonté politique de faire face aux conflits sociaux afin d’équilibre le budget. On voit aussi que la Grande-Bretagne met en place des politiques qui visent à lutter contre l’inflation. Il y a un coût à payer de la part de la Grande-Bretagne parce que ces politiques déflatent l’économie et coûtent cher en matière de diminution de l’économie avec une augmentation du chômage, une diminution de l’investissement entre autres.
En France, la situation est plus compliquée. Il est difficile pour la France même d’entamer une discussion afin de rééquilibrer le budget parce que les coûts liés à la guerre sont tellement importants qu’il est difficile d’imaginer comment il est possible pour la France de régler le problème de l’équilibre. Un autre aspect complique la question budgétaire parce qu’elle est mêlée au débat sur les réparations de la guerre. Le gouvernement ne juge pas nécessaire d’augmenter les impôts pour rembourser la dette nationale faisant que la dette française augmente. Il y a une réticence de la part des hommes politiques en France à faire augmenter les impôts parce qu’ils constatent que les réparations vont payer une grande partie du déficit budgétaire. En Allemagne, on voit la même chose avec une forte opposition à la montée des impôts afin de payer les réparations. Il y a une augmentation des déficits budgétaires et un effort de monétiser ces déficits qui conduit à une forte inflation.
Dans ces deux pays, la tentation de monétiser les déficits est importante et la frustration est importante. La situation budgétaire des différents pays exerce une influence très forte sur les défis monétaires de l’après-guerre. Rétablir l’étalon-or à l’issue de la guerre est l’objectif premier de tous les pays. À l’époque, l’étalon-or est vu comme le seul garant de la stabilité. Cela évoque pour beaucoup d’élite le souvenir d’un meilleur monde. L’idée de rétablir l’étalon-or est la promesse d’une stabilité plus importante.
Les États-Unis restaurent la convertibilité libre dans l’après-guerre, par contre pour les pays européens il faut combler des défis énormes pour rétablir un taux de change fixe parce que le retour à l’équilibre budgétaire est nécessaire pour la stabilisation monétaire. Si un déficit budgétaire échappe à tout contrôle, cela n’est pas possible de stabiliser la monnaie parce qu’il y a toujours la tentation d’utiliser la monnaie pour financer son budget et son déficit. Cela prend jusqu’au milieu des années 1920 pour rétablir l’étalon-or et c’est un nouveau système par rapport à l’étalon classique. Il y a un rétablissement du système monétaire international basé sur l’or avec des principes très proches. Même si les gens pensent qu’avec un tel rétablissement ils vont voir une telle stabilité revenir, on va voir que ce n’est pas la même chose qui va se passer ouvrant une période de forte instabilité monétaire et financière conduisant à la Grande dépression.
Dans une situation de déséquilibre budgétaire, il y a toujours la tentation et la nécessité d’imprimer de la monnaie afin de financer le déficit. Si on n’arrive pas à rééquilibrer le budget, il y a une expansion monétaire et une inflation. C’est seulement à partir du milieu des années 1920 qu’on peut parler de nouveau système monétaire international pour le monde.
Pour l’Allemagne, la première moitié des années 1920 est marquée par l’expérience de l’hyperinflation qui est liée à la faiblesse de l’économie allemande et la réponse allemande à ces faiblesses. Déjà en 1919, les allemands commencent à payer les réparations en espèce et en nature. À la fin d’avril 1921, la commission pour les réparations informe les allemands de la somme à payer soit 132 milliards de marks-or, mais la capacité des allemands à payer une telle somme dépend de la capacité à exporter afin de gagner des devises. Pourtant la situation sur les marchés mondiaux est difficile à l’époque, d’ailleurs des restrictions sont imposées aux allemands par les alliés. Il y a des problèmes à l’intérieur de l’Allemagne aussi des problèmes de transport qui empêchent les allemands à faire le nécessaire pour gagner suffisamment de devises pour payer les réparations. Il commence à y avoir une réaction en termes de la valeur du mark parce que les investisseurs internationaux craignent le pire n’étant pas convaincu que les allemands puissent payer les réparations. La valeur du mark chute marquant une perte de confiance. Le mark qui a une valeur de 4,2 contre le dollar en 1914, ne vaut que 14 à la fin de la guerre, 1 dollar vaut 500 marks en juillet 1922, et 70000 marks en juillet 1923. La chute spectaculaire de la valeur du mark reflète les problèmes à l’intérieur de l’économie allemande et reflète la difficulté des allemands sur les marchés internationaux.
Les allemands arrêtent les payements des réparations parce qu’ils considèrent qu’ils ne sont plus capables de les payer. Les français sont furieux réagissant de manière agressive avec une invasion de la Ruhr pour prendre contrôle les mines de charbon et de fer pour exiger les réparations en charbon. À l’arrivée des français, il y a une résistance passive de la part des allemands, les français doivent appeler des milliers d’ingénieurs et d’ouvrier afin d’aller chercher le charbon en Allemagne. Les français réussissent à trouver le charbon, mais cela coûte très cher. Le gouvernement allemand qui appelle à la résistance passive commence à imprimer de l’argent pour compenser les ouvriers dans la Ruhr afin de soutenir cette résistance passive. En 1922, un dollar vaut 4,2 trillions de marks.
L’indice des prix de gros est un indicateur de l’inflation. Il y a une véritable crise monétaire qui se produit en Allemagne. Le gouvernement allemand doit agir puisqu’il n’y a pas de confiance en la monnaie allemande. Le gouvernement démonétise le mark le remplacement par une nouvelle monnaie qui est la rentemark. Il y a un effondrement presque total de la valeur allemande. La dévaluation de la valeur de la monnaie allemande est tellement sérieuse que le gouvernement allemand n’est pas capable de gérer la situation seule faisant appel à l’international afin de stabiliser la monnaie allemande.
Une commission internationale est mise en place sous la direction de Dawes appelé le plan Dawes essayant d’aider les allemands à stabiliser leur monnaie avec une diminution des réparations et un prêt international. L’idée est de diminuer le montant des réparations, mais aussi de leur accorder un prêt international afin de payer les réparations qui restent. Une aide internationale permet à l’Allemagne de reprendre le paiement des réparations, mais de façon réduite puis de rendre sa monnaie de nouveau convertible en or. L’expérience de l’inflation galopante pèse très lourde jusque dans les années 1930 et jusqu‘à nos jours.
En France a lieu la crise du franc. On ne parle pas en France de l’hyperinflation. Il y a une augmentation importante des prix. Des crises pour la France se déroulent dans les années 1920. Pour la France, la stabilisation monétaire est une épreuve difficile qui sera achevée au milieu des années 1920. Le gouvernement français pratique une politique économique de déficit afin de financer la reconstruction des régions dévastées. C’est une politique afin de mettre la pression sur les allemands et payer les réparations. L’État français créé de la monnaie pour permettre la reconstruction du pays et créé de l’inflation économique. Le franc devient volatile face à la montée des prix.
Une autre chose pèse sur la valeur du franc qui est les incertitudes grandissantes du paiement des réparations par les allemands avec l’invasion de la Ruhr. Tout le monde est attentif. C’est considéré de plus comme un échec qui fait que les investisseurs internationaux s‘inquiètent de plus en plus de la valeur du franc. Regardant la situation du budget, si les allemands ne paient pas les réparations, ils vont devoir dévaluer. Le gouvernement cherche des solutions budgétaires afin de garder confiance en la monnaie française. En 1924, il y a une volonté de résoudre les problèmes budgétaires français. Pourtant il y a une difficulté à accepter le plan proposé puisqu’il dépend d’une augmentation des impôts et personne n’est vraiment convaincu qu’il est possible d’augmenter les impôts pour payer le déficit budgétaire. Cette tentative échoue menant un changement de gouvernement.
Le cartel de gauche a des propositions pour stabiliser le budget. De nouveaux projets fiscaux sont proposés parle cartel de gauche et la principale mesure est de taxer le capital. Mais cette proposition provoque des fuites de capitaux de la France vers la Suisse et les Pays-Bas engendrant encore une chute du franc. Il y a davantage de pression mise sur la valeur du franc et on voit clairement l’interaction entre crise budgétaire en France et crise monétaire. Il n’est pas possible de résoudre le problème monétaire sans résoudre le problème budgétaire. Le gouvernement va finalement demander une augmentation des impôts et l’effort va conduire à une réussite avec une stabilisation du franc. Toutefois, ce n’est pas possible de ramener le franc à sa valeur ancienne, on parle d’une parité à 80% de la valeur de l’avant-guerre. Les français doivent accepter que leur économie est beaucoup plus faible qu’elle n’était avant la Première guerre mondiale. Certains spécialistes sont d’avis que le gouvernement a sous-évalué le franc pour aider l’industrie et l’économie à croitre parce que si la monnaie est sous-évaluée, les exportations coûtent moins cher sur les marchés mondiaux.
Tous les problèmes auxquels la France est confrontée renforcent l’intérêt à un retour au système de taux de change fixe. De fortes critiques sont suscitées par rapport au taux de change flottant. Le retour au taux de change fixe est difficile à mettre en place. Un retour réussi à un régime de taux de change fixe se pose en situation d’équilibre budgétaire, mais aussi à un choix de parité qui est viable étant donné la situation économique de chaque pays. Pour être viable à long terme d’une perspective économique, le choix d’une parité doit prendre compte du pouvoir d’achat dans les différents pays. Le taux de change pour être viable doit égaliser le niveau des prix entre deux pays.
En Allemagne, l’hyperinflation conduit à une destruction totale de la valeur de sa monnaie. Pour se rendre compte de cette réalité économique, les allemands doivent rétablir la convertibilité du mark vers une monnaie beaucoup moins chère. Si une monnaie vaut très peu, il est difficile d’acheter sur les marchés internationaux. L’épargne en vieux mark ne vaut presque rien. Pour les français, la situation n’est pas aussi sérieuse, mais la France accepte aussi une dévaluation importante de sa monnaie avec le nouveau franc. Des pays sont dans la même situation que la France comme la Belgique et l’Italie.
La Grande-Bretagne est une exception. Elle n’est pas prête à accepter une telle dévaluation de sa monnaie. Il y a un effort de rétablir la convertibilité de sa monnaie à la même parité de celle de 1914. La City insiste beaucoup sur l’importance de l’ancienne parité puisqu’elle considérait que sa réputation dépend la force du livre. La priorité est de rétablir la parité du livre pour montrer aux investisseurs internationaux qu’ils peuvent avoir confiance en la monnaie britannique. Pour retourner au taux de change antérieur avec le dollar, le problème est qu’entre temps, il y a des différences en termes d’inflation entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Une politique va être mise en œuvre afin de deflater l’économie britannique. Le retour au taux de change 1914 implique une politique d’austérité afin de réduire le niveau des prix intérieurs comme les salaires. La convertibilité de la livre est rétablie en 1925 à la valeur de 1914 après une réduction des prix de 1/3. Ce succès monétaire dépend d’une stagnation de l’économie, de changement massif et d’une véritable crise sociale au Royaume-Uni. De plus, au niveau international, la livre britannique reste surévaluée pesant sur les exportations du pays durant les années 1920. En terme monétaire, il y a un succès de la part du Royaume-Uni. C’est un objectif cherché par une certaine partie des britanniques est surtout par les financiers.
Un nouveau régime monétaire et financier
Avec ces deux cas apparaissent des difficultés importantes dans la restauration de l’étalon-or, mais à partir du milieu des années 1920, il y a un nouvel étalon-or international qui est mis en place. Toutefois, ce n’est pas le même étalon-or qu’auparavant. Si on regarde le niveau mondial des prix en 1920 et 1922, le niveau mondial des prix est beaucoup plus élevé qu’en 1915. La vieille question de l’étalon-or se pose : il y a toujours le risque que la quantité d’or contenue en réserve soit trop basse pour soutenir le niveau d’activité économique.
À la conférence de Gênes en 1922 est proposé l’étalon de change or. Les gouvernements centraux et nationaux cherchent à augmenter la base de la monnaie internationale. Les banques centrales développent leur capacité à dégager de la monnaie non seulement sur l’or, mais aussi sur certaines devises elles-mêmes convertibles en or. Il y a un effort afin d’étendre les possibilités en termes de réserve qu’il est possible de détenir. Avec l’élargissement des réserves qui sont utilisables en tant que base monétaire, cela fait que le stock d’or en soi ne limite pas la masse monétaire de la même façon qu’avant la Première guerre mondiale. L’atout d’un tel système est qu’il a élargi la taille de la réserve des banques centrales, mais cela nécessite une confiance en la valeur de la monnaie. Au fur et à mesure que les années 1920 se déroulent, il y a une diminution de la confiance. Il y a des avantages à ce système, mais aussi une grande vulnérabilité.
Si on peut parler d’un nouveau régime monétaire dans les années 1920, on peut aussi parler de l’émergence de nouveaux régimes financiers. Il faut remarquer que les pays neutres durant la Première guerre mondiale comme les Pays-Bas et la Suisse accroissent leur succès en tant que places financières. Il faut noter l’importance de la montée des États-Unis comme financier international. Cette tendance se manifeste déjà pendant la guerre, mais à la suite de la guerre, cette tendance se renforce avec l’enthousiasme du public américain pour les devises étrangères.
L’exportation des capitaux aux États-Unis se dirige vers l’Europe. Les allemands attirent beaucoup de capitaux des États-Unis. Le Canada et l’Amérique latine sont aussi concernés. Pour l’Amérique latine, il y a une augmentation de l‘importance des États-Unis et donc une dépendance grandissante de la part des entreprises et des gouvernements latino-américains.
La question qui se pose dans les années 1920 est de savoir où sont les européens. La France et la Grande-Bretagne restent présentes, mais surtout la Grande-Bretagne qui continue à prêter de l‘argent. Étant donné les problèmes domestiques auxquels doit faire face la Grande-Bretagne, il y a une diminution de son rôle. Toutefois, avec les États-Unis, une concurrence se fait créant un duopole. Mais au cours des années 1920, les États-Unis gagnent une véritable supériorité. La présence des États-Unis change les choses. Pour les États-Unis, c’est la première fois qu’on voit une forte importance des investissements étrangers créant un fort contraste avec la Grande-Bretagne. Il y a certains spécialistes qui constatent que les investisseurs américains prennent trop de risques lorsqu’ils investissent à l’étranger. Il y a une forte critique des investissements que les États-Unis font par exemple en Allemagne. Lorsqu’on parle des États-Unis en tant que grand investisseur, on ne parle pas de la Grande-Bretagne.
Même au pic des investissements, ces émissions représentent une minorité des investissements soit entre 17% et 18%. Pour la Grande-Bretagne c’est 50% des investissements qui sont destinés aux marchés internationaux.
Au fur et à mesure que les années 1920 se déroulent, cette dépendance devient de moins en moins importante. Une bulle spéculative se développe et les investisseurs américains ont de moins en moins de solutions. Soit ils peuvent investir à l’étranger soit chez eux. Au fur et à mesure que la bulle spéculative se développe, ils sont attirés par les investissements domestiques. Les britanniques sont aussi attirés par les investissements aux États-Unis. Il commence à y avoir un changement de direction de la destination des capitaux. Ce changement de direction des flux internationaux de capitaux contribue à créer un cercle vicieux contribuant à rendre le système financier international vulnérable.