Modification de Le frontiere in politica internazionale

{{Infobox Lecture
 | image = 
 | image_caption = 
 | faculté = [[Faculté des sciences de la société]]
 | département = [[Département de science politique et relations internationales]]
 | professeurs =
* [[Stephan Davidshofer]]<ref>[http://unige.academia.edu/StephanDavidshofer Page de Stephan Davidshofer sur Academia.edu]</ref><ref>[https://www.gcsp.ch/News-Knowledge/Experts/Guest-Experts/Davidshofer-Dr-Stephan-Davidshofer Page personnelle de Stephan Davidshofer sur le site du Geneva Centre for Security Policy]</ref><ref>[https://twitter.com/stedavids Compte Twitter de Stephan Davidshofer]</ref>
* [[Xavier Guillaume]]<ref>[http://edinburgh.academia.edu/XavierGuillaume Page de Xavier Guillaume sur Academia.edu]</ref><ref>[http://www.pol.ed.ac.uk/people/academic_staff/xavier_guillaume Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de l'Université de Édimbourg]</ref><ref>[http://www.sciencespo.fr/psia/users/xavierguillaume Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de Science Po Paris PSIA]</ref><ref>[http://edinburgh.academia.edu/XavierGuillaume Page de Xavier Guillaume sur Academia.edu]</ref><ref>[https://www.rug.nl/staff/x.guillaume/research Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de l'Université de Groningen]</ref>  
 | enregistrement = 
 | assistants =
 | cours = [[Approcci critici alle relazioni internazionali]]
 | lectures =
*[[Introduzione agli approcci critici alle relazioni internazionali]]
*[[Sociologia della disciplina delle relazioni internazionali]]
*[[Norme nelle relazioni internazionali]]
*[[Globalizzazione: definizione e situazione]]
*[[Globalizzazione: circolazione tra imperialismo e strategie cosmopolitiche]]
*[[L'alterità nelle relazioni internazionali]]
*[[Il concetto di dominio nelle relazioni internazionali]]
*[[Azione umanitaria: tra azione e intervento]]
*[[Il concetto di sviluppo nelle relazioni internazionali]]
*[[Sicurezza e relazioni internazionali]]
*[[Sorveglianza e relazioni internazionali]]
*[[Guerra e relazioni internazionali]]
*[[Guerra, pace e politica in Africa dalla fine della guerra fredda]]
*[[Le frontiere in politica internazionale]]
*[[Le frontiere dell'Europa]]    
*[[Mobilità e relazioni internazionali]]
*[[Per concludere il corso degli approcci critici alle relazioni internazionali]]
}}

{{Translations
| es = Las fronteras en la política internacional
| en = Borders in international politics
| fr = Frontières
}}

=Cos'è un frontiera?=
{{Article détaillé|La frontière : un objet fétiche de la géographie politique, des formes et des effets fluctuants}}

[[Fichier:Greatwall large.jpg|thumb|upright=1.2|right|La Grande Muraglia Cinese.]]

La visione "classica" del confine è quella di una demarcazione dello Stato nazionale. Malcolm Anderson definisce il confine come legato al territorio e alla formazione dello stato, ai limiti fisici dell'autorità politica e legale. Il confine può essere inteso come i confini dello Stato come una demarcazione fisica che è una delimitazione tra diverse autorità.

Quando ci chiediamo cosa sia un confine, ci chiediamo cosa stiamo studiando quando guardiamo i confini. Ci interessa la questione dell'autorità e dei suoi limiti. La definizione di un confine è una capacità data a un'entità che ha il potere di farlo che è un'autorità. Lo Stato ha un ruolo centrale nella delimitazione dei confini che suggerisce autorità e legittimità.

=Frontiere e relazioni internazionali= 

Nella disciplina delle relazioni internazionali, tradizionalmente in Europa, i confini sono stati percepiti principalmente in termini militari intorno alla difesa e all'invasione del territorio. È una prospettiva in linea con l'approccio realistico da comprendere nel suo senso più ampio con autori come Gilpin, Waltz o Mearscheimer. 

Per i realisti, il confine è un luogo militare. Quando si parla di confini, si parla di territorio legato al perseguimento di interessi nazionali in un contesto internazionale anarchico dove gli Stati hanno interessi che cercano di massimizzare. Le minacce sono militari e al di fuori del territorio. I confini diventano un luogo strategico da difendere o da sfondare. Il confine ha una funzione deterrente contro un attacco militare. Da tempo la Svizzera investe nella difesa dei propri confini come deterrente per attaccare i propri confini militari e chiudersi in una scatola nazionale. È importante che la concezione militare del confine abbia fino a poco tempo fa ancora dominato la percezione di cosa sia un confine. 

Per Charles Tilly, l'attenzione militare è legata al lungo processo di formazione dello stato moderno come macchina da guerra. È l'idea che lo Stato sia una macchina da guerra. Nel corso di diversi secoli, lo Stato moderno è stato costruito sulla pratica della guerra che ha avuto un valore trasformativo. L'idea di frontiera è chiaramente definita intorno a un'affinità con il design militare.

Da qualche tempo abbiamo cominciato a osservare che i confini sono sempre meno una questione militare. C'è una diminuzione del conflitto interstatale, che è una delle conseguenze della fine del bipolarismo. Emergono questioni transnazionali che assumono un'importanza sempre maggiore dal punto di vista della globalizzazione, che diventa sempre più permeabile l'una all'altra in quanto la globalizzazione è vista come una serie di flussi che attraversano i confini. Dall'11 settembre si è messa in discussione la divisione del lavoro tra interno ed esterno, come ad esempio tra polizia e militari. 

[[Fichier:Border Mexico USA.jpg|thumb|upright=1.2|Barriera USA-Messico a Tijuana.]]

Come prima c'era una concezione realistica, ora c'è una concezione globalista che mette in discussione la rilevanza dei confini e la loro erosione. Troviamo autori intorno alla teoria della globalizzazione come Manuel Castells intorno alla società della rete e una convergenza di interessi con un approccio liberale con l'importanza della nozione di commercio. Ciò che questi approcci hanno in comune è che i confini si stanno erodendo. C'è un ritorno dell'approccio globalista, che fa perdere allo Stato la sua rilevanza svuotandolo della sua sostanza. 

Ci sono altri approcci, in particolare quello di Casttells per il quale i confini non sono più linee, ma punti di transazione nelle sue reti, che sono un allontanamento dal pensare tra le linee verso il pensiero in rete. In questo approccio, i confini sono obsoleti. Omahe parla di un mondo senza frontiere, vale a dire che in un mondo di flussi, i confini svaniscono perché come tali devono impedire la circolazione dei flussi. 

Tesi più liberali mettono in discussione l'approccio militare alla frontiera con Rosencrance, che sviluppa l'idea dello Stato di mercato, secondo cui, man mano che il commercio diventa importante nelle nostre società militarizzate, le frontiere impediscono lo sviluppo del commercio, tanto più che nel concetto di pace democratica il commercio è una condizione per raggiungere la pace tra gli Stati e tra i popoli, e le logiche commerciali vanno oltre le logiche militari. Roseau chiama questo processo "debordering". A partire dagli anni Settanta, questi flussi internazionali sono stati osservati come una sfida alla logica dei flussi tradizionali così come sono percepiti da realisti come Keohane e Nye, che parlano di interdipendenze complesse. C'è un interrogativo "globalista" sulla definizione militare del confine. Lo Stato sta perdendo la sua importanza e la sua autorità di fronte a nuovi attori e flussi transnazionali. L'erosione dello Stato è qualcosa in cui ci imbattiamo ogni volta che diciamo che lo Stato non è sufficiente per gestire gli affari mondiali a livello sovranazionale.

Spesso, quando parliamo dell'11 settembre, parliamo del ritorno dello Stato, soprattutto nel campo della sicurezza. Vediamo qui una parziale messa in discussione di questa prospettiva globalista. Tuttavia, vi è una crescente importanza dei flussi economici transnazionali e la riduzione della minaccia militare non significa necessariamente pratiche statali meno interventiste nell'area della sicurezza delle frontiere. Approcci globalisti e realistici si susseguono di pari passo. Per i realisti, i confini sono luoghi militari, come in Ritorno al futuro di Mearsheimer. È una lettura storica delle relazioni internazionali con l'idea che il confine rimarrà il luogo dove si svolgono gli affari militari. Al contrario, per i globalisti, i confini sono dominati da flussi in cui le competenze degli Stati vengono erose. In realtà nessuna di queste cose accade. 

In definitiva, questi due approcci possono trascurare una terza dimensione della dimensione di confine. Tutti sono bloccati in una certa concezione con i realisti bloccati in una dimensione militare e i globalisti in una dimensione economica. Ma il confine è sempre stato un luogo di polizia, che gli inglesi chiamano "policing". La nozione di "polizia", che è una funzione dello Stato che è sempre esistita, è la capacità di dire chi è desiderabile o non desiderabile sul suo territorio. Si tratta di una questione di autorità e legittimità dello Stato, che oggi non è scomparsa.

=Il "policing" delle frontiere=
In ''Redrawing the Line. Borders and Security in the Twenty-first Century''<ref>Andreas, Peter. "Redrawing the Line: Borders and Security in the Twenty-first Century." International Security 28.2 (2003): 78-111.</ref>, Peter Andreas afferma che tendiamo a dimenticare che le logiche intorno a un confine hanno sempre comportato forme di controllo legate alla territorialità.

[[Fichier:Ri2 policing frontières.png|400px|vignette|centré]]

Ogni tipo di confine ha funzioni, forme e traiettorie storiche diverse. Gli approcci tradizionali tendono a riferirsi ai primi due tipi di confini militari ed economici. Questi tipi di confine sono diminuiti con l'accelerazione della velocità del commercio e del fenomeno della globalizzazione e il declino del confine militare con la virtuale scomparsa dell'idea di una minaccia militare diretta, che è la virtuale scomparsa della guerra interstatale e l'affermazione della pace democratica. Finché queste funzioni perdono importanza, la terza funzione che riacquista importanza è quella della polizia di frontiera, che è la capacità di escludere gli indesiderabili che sono gli attori clandestini transnazionali. Questi cambiamenti riguardano principalmente l'Europa e gli Stati Uniti. È importante pensare che queste nozioni sono sempre coesistite per non essenzializzare il confine come qualcosa di militare nel senso che il confine prima era ermetico. I confini non sono mai stati ermetici. L'idea è che l'accento sia posto su un tipo di gestione delle frontiere che è "polizia". L'obiettivo della gestione delle frontiere è quello di impedire l'ingresso nel territorio di elementi indesiderati, come nel caso di attori transnazionali clandestini che sono criminali, immigrati clandestini o terroristi. Il ruolo dello Stato è quello di dire chi ha legittimo accesso al territorio dello Stato. 

Se abbandoniamo i due approcci, la cui sfida è quella di far corrispondere una realtà con un quadro preconcetto con i globalisti che affermano che i confini sono in un fenomeno che erode lo stato, ci rendiamo conto che lo stato in questione, se l'enfasi è così tanta sulla polizia, si trova all'incrocio tra le due logiche proposte dai realisti e dai globalisti. Il confine rimane un luogo pericoloso dal punto di vista dello Stato, che deve essere protetto dalle minacce, ma d'altra parte lo Stato deve facilitare i flussi economici e la circolazione di alcune persone. La sfida è gestire queste due questioni. Il ruolo dello Stato oggi è una capacità di combinare gli effetti della globalizzazione in termini di dimensioni dei flussi, ma allo stesso tempo di gestire le minacce. La modalità di polizia sta diventando una modalità di controllo del territorio.

Le frontiere non stanno quindi né erodendo né cambiando, ma si stanno riarticolando intorno all'esclusione territoriale degli indesiderabili, garantendo al tempo stesso un più facile accesso a coloro che hanno il diritto di muoversi liberamente. La questione è come gestire il confine in un contesto globalizzato, in un momento in cui la globalizzazione ha un lato oscuro. Finché i flussi consentono la crescita, è una buona cosa, ma anche le persone malintenzionate possono trarre beneficio da questi flussi. La priorità del controllo di frontiera è ora incentrata sull'esclusione degli indesiderabili in un contesto di insicurezza globalizzata. Tutta una parte delle sfide della globalizzazione è legata alla sicurezza, con la questione di come garantire la prerogativa di proteggere i propri cittadini in un mondo dove c'è un imperativo di mobilità. La posta in gioco è sapere quale meccanismo mettere in atto per conciliare gli imperativi della sicurezza e i flussi della globalizzazione.

=Territorialità, autorità e sicurezza=
L’importance de la territorialité persiste. L’État garde avant tout l’autorité de pouvoir déterminer qui a et qui  n’a pas accès au territoire. Les frontières restent tangibles pour beaucoup notamment pour les migrants clandestins. Une des transformations de la frontière et le contrôle de la frontière à distance comme avec la nécessité d’obtenir un visa avant de voyager. Le contrôle de la frontière a été externalisé que ça soit à la frontière ou dans le reste du monde. L’État garde l’autorité de pouvoir définir de ce qu’est la frontière. 

La frontière n’a pas seulement une fonction de dissuasion puisqu’elle permet l’exercice de l’autorité de l’État, car c’est à la frontière qu’est décidé de qui est légitime ou illégitime, qui est de confiance, qui représente un risque, qui peut rentrer, qui est exclu. La frontière est un lieu qui crée de la normalité favorisant les amalgames. Au-delà de la fonction de la dissuasion, il y a un certain nombre de rituels qui affirment l’autorité de l’État tels que vérification des passeports, fouilles au corps, interrogatoires. 

Au travers de ces pratiques de sécurité aux frontières, l’État (ré)affirme son autorité. La frontière devient un lieu où se redéfinit l’autorité et ses limites. L’État n’est absolument pas érodé pour ce qui est du contrôle de ses frontières. Au vu des nouvelles pratiques, l’enjeu pour les États est de concilier les aspects « positifs et négatifs » de la globalisation. La frontière est un lieu de plus en plus « policiarisé ». La frontière ne disparaît donc pas, c’est au contraire un lieu central de la détermination des enjeux politiques contemporains qui détermine la réorganisation des frontières. Dans la distinction entre « communautaire » et « extracommunautaire », c’est la définition de catégories du politique. 

L’accroissement de l’importance du policing des frontières engendre un certain nombre de conséquences. L’État ne disparaît pas, mais se redéploie dans différentes modalités de l’exercice du contrôle. Sont mis en place de nouveaux dispositifs de surveillance et de contrôle au-delà des frontières de plus en plus sophistiques avec des filtres innovatifs qui mobilisent la technologie dans le sens où certaines formes de technologies sont devenus largement abordables et applicables. Du moment où l’enjeu n’est plus d’avoir une frontière hermétique, mais une frontière égalitaire, le filtre doit être efficace. Cela implique la mise en place de nouveaux dispositifs de contrôle et de surveillance pour déterminer qui est légitime et qui est illégitime. Apparaissent des problèmes d’ordre plus politique et éthique pour déterminer qui est dangereux ou pas à l’avance. 

De plus en plus de pratiques d’ordre militaire et policières convergent et remettent en question la division du travail traditionnelle avec la police qui s’occupe de ce qui se passe à l’intérieur de l’État et l’armée ce qui se passe à l’extérieur. Cela rend plus floue la frontière. Il y a une augmentation de la coopération des offices autant policière, que migratoire ou douanière. On peut assister à un épaississement des frontières qui n’est plus une ligne. Par exemple, la politique européenne de voisinage est entretenue entre l’Union européenne et des pays du voisinage avec des pays qui n’ont pas à vocation de devenir membre. La frontière s’épaissit par la mise en place de dispositifs dans des pays de plus en plus large avec l’augmentation des contrôles à distances. Cela relève aussi d’enjeux relevant de la protection de la vie privée. Dans la construction européenne et avec la mise en place de système d’information, il n’y a pas de régime de check and balance. Il y a un danger autour de la vie privée, autour de l’accumulation de données. Pour Bigo, on se retrouve dans une logique où on procède ainsi afin d’assurer la sécurité des uns, mais cette sécurité des uns se fait aux dépens de la sécurité des autres.

=Annessi=

*Isnblog.ethz.ch,. (2015). Why Borders Matter « ISN Blog. Retrieved 6 August 2015, from http://isnblog.ethz.ch/conflict/why-borders-matter

=Referenze=
<references />

[[Category:science-politique]] 
[[Category:relations internationales]] 
[[Category:géographie]]
[[Category:Stephan Davidshofer]]
[[Category:2014]]