Las Organizaciones Internacionales

No vamos a introducir organizaciones internacionales, sino a presentar el derecho de las organizaciones internacionales, en qué principios jurídicos fundamentales se basan y cuál es la contribución de esas organizaciones internacionales al derecho internacional.

Definición y función de las organizaciones internacionales

La organización internacional es un concepto reciente, datan del siglo XX, la terminología es típicamente "siglo XX", el tiempo se impone definitivamente después de la Segunda Guerra Mundial, antes de que se utilizara el término asociación de Estados.

Las organizaciones internacionales nacieron de la necesidad de cooperación, no es ningún secreto que con el desarrollo social, las interdependencias están aumentando, esto es cierto en la sociedad nacional, pero también en la sociedad internacional.

Estos problemas comunes que requieren una acción común se perciben en primer lugar en ámbitos no políticos. Es más fácil ponerse de acuerdo en ámbitos no políticos que en ámbitos políticos.

Por eso el comienzo de las organizaciones internacionales fue muy modesto, un comienzo muy técnico. Es cierto que algunos pensadores habían imaginado, como Kant, una sociedad internacional con una Sociedad de Naciones.

En realidad, no fue a través de esta gran puerta que empezaron a existir las organizaciones internacionales, sino a través de la necesidad de cooperar durante la revolución industrial: por un lado, las comisiones fluviales y, por otro, los sindicatos administrativos; las comisiones fluviales son la cooperación entre Estados ribereños de un río que atraviesa varios territorios.

Si cada estado administra una parte del río con total autonomía, el resultado general es a menudo cacofónico y, por lo tanto, todo el mundo pierde. Se llegó relativamente rápido a la conclusión de que una buena manera de administrar es manejarse de manera común.

El problema no es eminentemente político, sino técnico porque se impone a la naturaleza.

Las uniones administrativas se deben principalmente a los avances técnicos. Por ejemplo, cuando se inventó el telégrafo, era necesario que una organización internacional gestionara las frecuencias, porque si cada uno dentro de sus fronteras nacionales hace lo que quiere, las comunicaciones no llegarán a su destino, por lo tanto, incluso para la oficina de correos, si el correo cruza las fronteras, debe haber un tratado que organice todo esto y es el tratado postal universal el que lo gobierna; en lugar de tener un sinfín de tratados multilaterales inestables, la cooperación es mejor, el problema es de "bajo nivel" desde el punto de vista político.

Las uniones administrativas se debieron a innovaciones técnicas, de ahí la necesidad de un acuerdo.

El siglo XX fue testigo de la explosión de las organizaciones internacionales con la llegada de otro tipo de organizaciones internacionales, que son organizaciones internacionales con vocación política, ya que se ocupan de cuestiones relacionadas con la guerra y la paz, los derechos humanos y el medio ambiente.

Estas cuestiones, de carácter más bien político, se convierten en cuestiones fundamentales que sólo queremos afrontar con una respuesta común.

El mantenimiento de la paz es una función que toda la comunidad internacional debe asumir conjuntamente, las alianzas especiales no son factores de paz.

Ahora hay organizaciones políticas cuyo prototipo es la Sociedad de Naciones que precede a las Naciones Unidas.

Hay una explosión de organizaciones internacionales e intergubernamentales, ahora hay unas 400, mientras que en la época de la Sociedad de Naciones eran sólo unas diez; probablemente estamos llegando a un cierto punto de saturación.

¿Cuál ha sido el impacto en el derecho internacional del nacimiento de las organizaciones que estamos considerando?

El impacto es significativo, porque el derecho internacional tradicional se basa esencialmente en la regulación de las soberanías entre Estados para que los Estados puedan coexistir, el derecho internacional organiza esta coexistencia sin tener muchas ambiciones.

El derecho internacional moderno se basa en la cooperación entre los Estados. A esta cooperación internacional, las organizaciones han hecho una contribución absolutamente fundamental.

Aunque la Asamblea General de las Naciones Unidas sólo puede debatir, es muy útil porque permite reuniones. Incluso cuando no se decide nada, el encuentro aporta una nueva dimensión a las relaciones internacionales.

A muy corto plazo, la base esencial del derecho de la cooperación, que es una de las raíces del derecho internacional moderno, se nutre de las organizaciones internacionales que proporcionan la infraestructura necesaria para la cooperación. En cualquier asunto, debemos consultar y cooperar lo mejor que podamos. En cualquier caso, es una base para una cooperación de la que ya no podemos prescindir.

Las organizaciones internacionales deben distinguirse de otros fenómenos que se asemejan más o menos a una conferencia, luego a un organismo internacional, luego a una organización no gubernamental y finalmente a una organización supranacional, porque todos estos términos tienen su propio significado y los distinguimos concienzudamente.

Conferencia

Se distingue de una organización internacional por el hecho de que la conferencia no está institucionalizada, no tiene un órgano permanente, es sólo una reunión.

La conferencia es puramente temporal, tiene un objetivo particular como la negociación de un tratado, es una gran "reunión" que puede ser recurrente. En el caso de la Convención de 1982 sobre el Derecho del Mar, las negociaciones comenzaron en 1974.

Cuando se celebran conferencias que duran, uno se acerca más a la organización internacional, porque hay un mínimo de institucionalización. La conferencia se distingue de la organización por el hecho de que es temporal. Una organización internacional puede disolverse, pero no está en su programa.

Órgano internacional

L’organe n’est pas une organisation dans le sens où dans l’organe il n’y a pas de représentation des États membres. Dans une organisation internationale, nous avons des États membres représentés dans une assemblée, un organe est un organe de service, on nomme des experts. Ainsi la Cour Internationale de Justice est un organe international, on dit parfois parce que c’est dans l’article 7 est répété dans l’article 92 que la Cour Internationale de Justice et la Cour suprême. À la Cour Internationale de Justice, il n’y a pas de représentions des États membres.

Organizaciones no gubernamentales

Hay un gran número de organizaciones no gubernamentales, pueden ser lobbies, grupos de presión, pero las organizaciones no gubernamentales tienen esta particularidad porque no representan a los Estados, pero involucran a personas privadas en el sentido jurídico, son entidades, fundaciones y a veces en las organizaciones no gubernamentales puede haber participación con un Estado, el Estado no está representado en las asambleas y por lo tanto no tenemos una organización internacional; a veces hablamos de organizaciones internacionales como relaciones intergubernamentales.

Las organizaciones no gubernamentales no son sujetos de derecho internacional, con excepción del Comité Internacional de la Cruz Roja, que tiene una serie de facultades internacionales que puede ejercer como sujeto de derecho; de lo contrario, las organizaciones no gubernamentales tienen estatuto en el derecho interno y sólo son pertinentes para el derecho internacional en determinados casos en que pueden tener la condición de observadoras o cuando se les concede el derecho a hablar.

Organizaciones supranacionales

Hay una distinción con las organizaciones internacionales, una organización supranacional es siempre una organización internacional, pero con un plus, es una organización internacional fortalecida.

Lo que es más importante es que la integración, que es más avanzada, y la clave fundamental desde el punto de vista jurídico es que la organización supranacional tiene el poder de tomar decisiones y reglamentos que son directamente aplicables en la legislación de los Estados miembros. Una decisión es directamente aplicable, no existe una pantalla entre las organizaciones supranacionales y la ley estatal. Por eso las organizaciones supranacionales son organizaciones de integración, son inevitablemente federaciones de Estados, la Unión Europea es una organización de este tipo a diferencia de las Naciones Unidas. A veces es un error pensar que lo están haciendo al mencionar el Capítulo VII con el Consejo de Seguridad, que puede tomar decisiones vinculantes, pero las decisiones no son directamente aplicables en los Estados miembros, los Estados miembros deben recibirlas en la legislación nacional.

En cuanto a las sanciones desde las resoluciones 1267 y 1273, si nos fijamos en este tipo de régimen, tenemos actos de ejecución por parte de los Estados Miembros que cuestionan las medidas de ejecución de un tratado de este tipo contrariamente a otras resoluciones. Ha sucedido que las decisiones del Consejo de Seguridad no se han aplicado como en el caso de Libia en el decenio de 1980, porque existía esa facultad de no estar obligado a aplicarlas.

¿Cuál es la definición de organización internacional?

Hay cuatro elementos necesarios para tener una organización, son cuatro elementos acumulativos, el último más bien en el derecho moderno y no en la ley de 1945.

1) La organización internacional se basa siempre en un tratado

Desde un punto de vista jurídico, las Naciones Unidas se basan en la Carta de las Naciones Unidas. Hasta la fecha no hay ninguna organización que no esté basada en un tratado.

2) La organización internacional es una asociación de Estados

Este es el elemento interestatal, los miembros de la organización son Estados, lo que no significa que las organizaciones no puedan abrirse a otras entidades.

Es posible que, dependiendo de su estatus, una entidad en particular pueda ser miembro, pero lo esencial es que la organización es una organización de Estados, las otras entidades pueden ser movimientos de liberación nacional. Estos Estados siempre están representados en una asamblea, en todas las organizaciones internacionales hay un órgano plenario.

El Capítulo II de la Carta, en sus Artículos 3 y 4, trata de los miembros. Cada vez se trata de estados. En las Naciones Unidas, que son sólo Estados, el proceso de creación de un Estado puede ser gradual en algunos casos.

3) La organización internacional tiene su propia estructura organizativa

Desde el punto de vista de sus órganos, la organización tiene su propia existencia, está organizada, lo que la distingue de una conferencia de Estados. En una organización internacional se delegan ciertas tareas, lo que le confiere una estructura organizativa.

4) la personalidad jurídica

Actualmente se considera que una organización internacional tiene su propia personalidad jurídica, está sujeta al derecho internacional y tiene derechos y obligaciones en virtud del derecho internacional.

Una organización internacional no puede ser responsable si no está sujeta a la ley.

Sin personalidad jurídica, no se puede cometer un acto ilícito.

Si las Naciones Unidas no tienen personalidad jurídica, ¿qué sucede y cuál es la consecuencia en términos de responsabilidad? Si una organización X no tiene personalidad y se comete un acto ilícito contra un miembro o un tercer Estado?

La organización no puede responder como tal, ya que no tiene personalidad jurídica y no ha podido actuar legalmente.

¿Qué sucede si el tercer Estado ha sufrido un daño y desea una indemnización?

Desde el punto de vista jurídico, todo el mundo debería ser procesado.

En primer lugar, ninguna organización internacional posee soberanía, la soberanía es prerrogativa exclusiva de los Estados, lo que significa que una organización siempre tiene únicamente las competencias que se le atribuyen o que están dispuestas a serle atribuidas, en particular mediante la práctica ulterior; en otras palabras, la organización no está en condiciones de garantizar su propia eficacia, sólo puede actuar en el marco de las facultades que se le han otorgado.

Al medir la eficacia de una organización internacional, se debe tener en cuenta la gama de sus competencias. Casi nunca se le dan poderes para que sea formidable. Somos conscientes de que los Estados se apoderaron del sistema desde el principio con posibles medidas para bloquear al Consejo de Seguridad.

La eficacia debe medirse siempre por el alcance de las competencias y la ausencia de soberanía.

La segunda observación conexa es que siempre existe una tensión entre los niveles institucional y estatal en el derecho de las organizaciones internacionales; una vez creada, una organización internacional siempre buscará la eficiencia, siempre habrá una tendencia de la organización a integrar nuevas competencias y que a través de la práctica subsiguiente asume poderes.

Los Estados miembros no quieren que la organización tenga demasiados poderes y siempre insistirán en limitar las competencias de la organización e interpretarlas estrictamente.

Si nos fijamos en las grandes cuestiones de las organizaciones internacionales, siempre se trata de una competencia entre estos dos círculos, que amplía la competencia de las organizaciones y la preocupación de los Estados por mantener el control sobre las organizaciones. La organización debe hacer lo que queremos que haga y no convertirse en un superestado que a veces llega a la caricatura; la Sociedad de Naciones no tenía una bandera, no queríamos que la tuviera para diferenciarse de los Estados, pero inventamos una bandera de la Sociedad de Naciones desde cero.

O bien la organización se aprueba y los Estados miembros se resignan y aceptan, o bien los Estados miembros se oponen.

La personalidad jurídica de las organizaciones internacionales

En derecho, este término se refiere a la capacidad de una entidad determinada para tener derechos y obligaciones legales, en otras palabras, la cuestión que se plantea es si se pueden atribuir a una organización internacional derechos y obligaciones en su propio nombre.

¿Puede una determinada organización, por ejemplo las Naciones Unidas, celebrar un tratado internacional con otra entidad, Estado u organización internacional, sí o no?

Responder a esta pregunta implica responder primero a la pregunta de si la organización tiene personalidad jurídica, porque si tiene personalidad jurídica y celebra un tratado con una entidad que tiene personalidad jurídica, de lo contrario no la tiene.

Vemos que la cuestión no es completamente irrelevante, porque dependiendo de la respuesta que se dé a la organización internacional aumenta la autonomía de acción, sin personalidad jurídica la organización queda bajo el control de los Estados, sólo puede hacer una conferencia simple y vulgar, con la personalidad con la que la organización se dota de una fuerza de acción y puede realizar actos relevantes.

Hasta ahora, la respuesta a la cuestión de la personalidad ha sido esencialmente la voluntad de los Estados miembros, es decir, se ha afirmado que una organización sólo tendrá personalidad jurídica si los Estados miembros la han querido dar, la organización es una creación de los Estados miembros, pueden darle la vestimenta jurídica que deseen, pueden estar perfectamente satisfechos con una conferencia.

A la hora de determinar la voluntad de los Estados miembros hay un matiz jurídico, a veces la voluntad es muy tangible y clara, a veces la voluntad se determina a través de un razonamiento jurídico ligeramente más articulado, de modo que esta voluntad no aparece tan claramente como en el primer caso mencionado.

Los dos casos mencionados, una voluntad claramente formulada, que debe identificarse implícitamente, son dos técnicas para determinar si los Estados deseaban establecer una personalidad jurídica para la organización.

Por un lado, la determinación de la personalidad jurídica según una razón subjetiva y la determinación de la personalidad según una razón objetiva.

La determinación subjetiva es bastante simple, miramos en el tratado constitutivo de la organización para ver si los Estados miembros han concedido expresamente la personalidad a la organización en una u otra disposición.

Por supuesto, también es posible buscar en otros textos constitutivos o incluso en el trabajo preparatorio, si los Estados han reflexionado sobre la cuestión y han adoptado una posición al respecto sin redactar una disposición expresa, sería necesario comprobar todos los textos y el trabajo preparatorio, ya que, según el caso, pueden contener indicaciones.

Hay varias organizaciones más modernas que las Naciones Unidas en las que existe este tipo de disposiciones, como, por ejemplo, el artículo 281 del Tratado del Elíseo, que estipula la personalidad jurídica de las comunidades. El razonamiento objetivo es otra forma de determinar si una organización tiene personalidad jurídica, esta forma objetiva se basa en la implicación, por lo que es una personalidad jurídica implícita.

¿Cuándo utilizamos la argumentación objetiva?

Básicamente, cuando no hay nada desde el punto de vista del razonamiento subjetivo, si los Estados miembros han dejado claro que han dotado a la organización de personalidad jurídica, no es necesario ir más allá; de lo contrario, se plantea la cuestión de si la organización X, Y, Z tiene personalidad jurídica, porque en la práctica se puede plantear la cuestión.

La Carta de las Naciones Unidas no contiene ninguna disposición que establezca expresamente que la organización tiene personalidad jurídica internacional, no hay ninguna, ni tampoco hay otros textos que puedan esclarecerla.

Desde los primeros años, las Naciones Unidas enviaron a Palestina a un enviado especial, un agente de las Naciones Unidas en misión, el conde Bernadotte de la familia real sueca, que fue asesinado.

La cuestión es si las Naciones Unidas pueden reclamar una indemnización, ¿pueden hacerlo las Naciones Unidas porque su agente fue asesinado?

Presentar una reclamación de indemnización por daños y perjuicios es presentarla en su propio nombre en nombre de las Naciones Unidas y no en nombre de los Estados Miembros, lo que presupone que la organización tiene personalidad jurídica.

Esta es una situación en la que es necesario determinar si las Naciones Unidas tienen personalidad jurídica, porque sobre la base de ello se podría decidir si se puede presentar o no la reclamación.

La cuestión, como se ha explicado, se planteó en el contexto anterior y se remitió a la Corte Internacional de Justicia en la opinión consultiva sobre la indemnización por los daños sufridos al servicio de las Naciones Unidas en 1949.

El razonamiento del Tribunal sigue siendo hasta la fecha el más completo en términos de personalidad jurídica.

El Tribunal de Justicia señala que la Carta carece de fundamento, pero que otra serie de disposiciones presuponen la existencia de una personalidad jurídica.

Estas otras disposiciones consagran las competencias de las Naciones Unidas, es decir, permiten, en ocasiones, pedir a las Naciones Unidas, como organización, que realicen ciertos actos jurídicos internacionales, pero para realizar esos actos jurídicos internacionales, hay que suponer que la organización tiene personalidad jurídica, porque si no la tuviera, no podría realizar esos actos.

Si tenemos una disposición como el artículo 43, dice que las Naciones Unidas, a través del Consejo de Seguridad, celebran acuerdos con los Estados Miembros para someter contingentes militares a la realización de acciones coercitivas militares en el sentido del artículo 42.

Al concertar acuerdos que son tratados en este caso, la organización celebra acuerdos con Estados miembros; si se otorga a una organización la competencia para concertar tratados, es evidente que se le otorga implícitamente una personalidad jurídica, ya que, en ausencia de una personalidad jurídica, la organización no podría concertarlos en virtud del artículo 43.

Volvemos a la voluntad de los Estados miembros, el razonamiento es muy sencillo, el Tribunal puede decir que, aunque los Estados miembros querían que la organización celebrara acuerdos, querían implícitamente que tuviera personalidad jurídica, porque no pueden pedirle algo sin darle los medios para hacerlo; no pueden querer el acuerdo sin la condición que hace posible el acuerdo, a saber, la personalidad jurídica.

Las dos frases más famosas de la opinión de este Tribunal se encuentran en la página 179 de los Informes de 1949; en opinión del Tribunal, "la organización estaba destinada a ejercer funciones y a gozar de derechos -y así lo ha hecho- que sólo pueden explicarse si la Organización tiene un alto grado de personalidad internacional y la capacidad de actuar internacionalmente (...)....) debe reconocerse que sus Miembros, al asignarle ciertas funciones, con los deberes y responsabilidades que las acompañan, le han otorgado la competencia necesaria para que pueda desempeñar eficazmente sus funciones".

La personalidad jurídica aparece aquí como una filigrana de funciones y competencias.

El Tribunal afirma que "tiene un alto grado de personalidad internacional", lo que sugiere que uno puede tener más o menos personalidad jurídica internacional y que, por lo tanto, la cuestión de la personalidad jurídica puede ser gradual.

Mediante esta fórmula gradual, el Tribunal ha dejado claro que las Naciones Unidas tienen una personalidad jurídica basada en sus competencias, pero la organización no tiene el mismo grado de personalidad que los Estados miembros porque la organización no es soberana.

La cuestión se sitúa a veces entre la función y la competencia y, por otra parte, el efecto de la personalidad jurídica.

Les pouvoirs : compétences des organisations internationales

Hay una incertidumbre terminológica en el título, los poderes y las competencias de las organizaciones internacionales, hay una incertidumbre entre los poderes y las competencias; algunos autores hacen diferencias entre los poderes y las competencias, puede haber diferencias entre los dos dependiendo del contexto. Podemos tomar estos dos términos como equivalentes. En inglés, usamos la palabra "power".

De lo que se trata es de las funciones que desempeña una organización internacional, la organización siempre se crea con el fin de facilitar la cooperación internacional en un campo entre los Estados miembros.

Es necesario determinar cómo se determinan, en términos generales, los poderes de una organización internacional? cuáles son estos poderes, cómo se determinan? cuáles son sus límites y cómo se otorgan? Son generales, ya que se aplican a cada organización.

Hay tres principios fundamentales sobre los poderes de las organizaciones internacionales, son alternativos en el sentido de que cada uno de ellos puede constituir la base del poder, una capacidad de acción.

Si bien cada uno de estos principios es alternativo en el sentido de que apuntalan el poder de la acción, cada uno tiene su propia especificidad y cada uno tira en su propia dirección.

1. principio de especialización de las competencias/principio de atribución de competencias
2. poderes implícitos/de participación
3. práctica ulterior

La competencia es un poder de acción para hacer algo, es actuar que también puede ser una omisión, es decir, no actuar, la competencia es un poder para actuar reconocido por la ley.

Hay habilidades que son simples facultades, en derecho hablamos de una facultad cuando es opcional actuar, es una opción, una posibilidad, pero no obligamos. Puede haber competencias en el sentido de una obligación, en algunos casos la administración debe hacer X, Y, Z sin tener un margen discrecional.

La diferencia entre jurisdicción y derecho subjetivo es que estamos hablando de jurisdicción cuando se trata de organismos públicos, una persona privada que actúa a título privado no tiene jurisdicción, pero los derechos, deberes y obligaciones, distinguimos entre la esfera pública por un lado y la esfera privada por otro.

Esto no significa que una organización internacional no pueda tener también derechos por analogía con un particular, sino que una organización internacional tiene derecho a tomar contramedidas al margen de la idea de un servicio prestado por una administración.

Principio de la especialidad

El principio de especialización significa simplemente que la organización internacional sólo posee las facultades o competencias que le confieren los Estados miembros en principio en el instrumento constitutivo. En otras palabras, la organización no tiene poderes originales que pudiera tener por sí misma en virtud de su propia legislación.

La organización es una "posada española", no hay nada en ella excepto lo que traen los estados miembros, la organización internacional no tiene soberanía.

La soberanía es lo que permite al Estado ser un "súper sujeto" que le permite actuar siempre sin que se le diga que tiene el poder para hacerlo, la organización no tiene ninguno, debe esperar a que se le otorguen poderes. Está claro que el poder real reside en los Estados miembros.

El principio de especialidad es un principio con el que se comprometen los Estados miembros, porque garantiza que la organización seguirá siendo controlable. Los Estados son susceptibles en este sentido.

La Sociedad de Naciones ni siquiera tenía una bandera - los estados tenían miedo de mencionar a un estado en cualquier parte.

El principio de especialidad está reconocido en la práctica, pero también en la jurisprudencia.

En 1996, la Asamblea General de las Naciones Unidas, por una parte, y la Organización Mundial de la Salud, por otra, solicitaron a la Corte Internacional de Justicia dos opiniones consultivas separadas sobre un tema idéntico formulado de forma ligeramente diferente, a saber, si el uso de armas nucleares o la amenaza de su uso es, en cualquier circunstancia, contraria al derecho internacional?

La Corte ha respondido sobre el fondo a la petición de la Asamblea General, la Corte se ha negado a responder sobre el fondo a la petición casi idéntica a la de la Organización Mundial de la Salud; la razón es básicamente una razón que se refiere al principio de especialidad que la Corte menciona en esta Opinión Consultiva en el Volumen II de 1996.

La Corte razonó de la siguiente manera: la Organización Mundial de la Salud tiene jurisdicción en materia de salud, puede estar interesada en los efectos de las armas nucleares en la salud, pero la Organización Mundial de la Salud no tiene jurisdicción política para ocuparse de la legalidad o no legalidad del uso de sus armas porque su instrumento constitutivo no tiene ninguna jurisdicción asignada en esta esfera.

¿Cuál es la consecuencia legal de esta observación?

Simplemente, si la Organización Mundial de la Salud no tiene jurisdicción sobre la legalidad de la amenaza del uso de armas nucleares, entonces no tiene la capacidad de plantear esta cuestión a la Corte.

Sin embargo, si la Organización Mundial de la Salud no tiene competencia para formular la pregunta, entonces el Tribunal no tiene competencia para responderla, de ahí la negativa a responder a esta opinión basada en el principio de especialidad.

Pouvoir implicite/impliqué

El poder implícito o adicional implícito puede ser utilizado para lograr una competencia.

Este principio apunta en la dirección opuesta: el argumento anterior, el principio de especialización, restringe la competencia de la organización internacional, lo que beneficia a los Estados miembros, porque cualquier poder que no se haya atribuido a la organización sigue siendo competencia de los Estados miembros. A veces, tratamos de establecer habilidades adicionales a través de la participación.

Esto significa que los propios órganos de la organización suelen utilizar los poderes implicados cuando desean ampliar sus competencias o actuar en un ámbito en el que los órganos consideran que existe una necesidad urgente de actuar, pero al mismo tiempo no existe una competencia explícita, por lo que intentamos "jugar" con las competencias implícitas; en ausencia de una disposición expresa intentamos aplicar una competencia, por lo que la tendencia es aquí ampliar los poderes de la organización.

Sólo con el principio de la especialidad, la situación sería desequilibrada, la organización estaría excesivamente corrompida y no podría actuar, en particular ante los nuevos desafíos.

Es importante tener este principio y tener poderes implícitos, porque:

1. no se pueden describir todos los poderes de la organización en la constitución, si se elaboran listas interminables, la constitución se vuelve ilegible.
2. se requiere flexibilidad para que la organización actúe en la necesidad actual, se requiere un margen de flexibilidad para que la organización responda adecuadamente a una nueva situación, las autoridades implícitas permiten que se supere una cierta cantidad de tiempo y dan a la organización cierta flexibilidad para llevar a cabo sus funciones.
3. los instrumentos de las organizaciones internacionales son instrumentos vivos, son instrumentos que se parecen un poco a las constituciones, por lo que deben ser interpretados con cierta flexibilidad porque afectan a los fenómenos políticos.

En el sentido más estricto del término, y de ahí el poder implícito o aplicado, es un principio aplicado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América en la delimitación de competencias, por una parte, por la confederación y, por otra, por los Estados; el principio de participación se basa en la idea de que una facultad o la idea de que una competencia X ha sido conferida a una organización en el instrumento constitutivo y que para ejercer esta facultad expresamente conferida a X es necesario que la organización tenga también otra facultad Y que precisamente no está conferida en la carta constitutiva.

Así que hay un poder conferido que debe ser o puede ser ejercido, ahora para ejercerlo tiene otro poder, sin el otro poder tampoco podemos ejercer el primero.

Se puede aplicar el mismo razonamiento que para la personalidad jurídica de que se trate, ya que es necesario disponer de la facultad implícita para ejercer la facultad expresa prevista, que han conferido implícitamente mediante la exigencia de la otra facultad implícita.

La Carta de las Naciones Unidas establece en sus Artículos 100 a 101 que las Naciones Unidas pueden contratar a funcionarios públicos.

Charte des Nations Unies - article 100

Charte des Nations Unies - article 101

Por lo tanto, la Carta establece que la organización tendrá funcionarios públicos, pero no dice que habrá una regulación de los funcionarios públicos, pero por supuesto para contratar funcionarios públicos se necesitan regulaciones, procedimientos.

Si tomamos el principio de especialidad en el sentido más literal del término, esta competencia no se atribuye y por lo tanto la organización no puede adoptar reglamentos, es obviamente un argumento absurdo.

La base del principio de poderes implícitos es bastante sólida.

El problema es que este tipo de implicación, que es indiscutible, a veces puede ampliarse y se ha ampliado en la jurisprudencia, orientándose hacia unos poderes implícitos cada vez más fuertes o la organización pretende tener ciertos poderes para ver cómo reaccionan los Estados miembros.

Si consideramos todas las posibilidades de implicación que existen, llegamos a cuatro mecanismos de posible implicación:

1. concluimos de una potencia 1 a una potencia 2, el mecanismo de implicación es la necesidad de tener la potencia 2 para ejercer la potencia 1. "Necesariamente" es un concepto legal, es necesario lo que parece razonable en un vacío. Decir que tenemos funcionarios implica racionalmente un poder para adoptar un reglamento, pero sigue siendo una construcción legal.
2. se concluye siempre de una potencia 1 a una potencia 2, la potencia 1 se confiere expresamente, la potencia 2 está implicada, ya no es una necesidad, sino una conveniencia. Si la organización tiene el poder 1 y por lo tanto el poder 2, la prueba de apropiación es mucho más flexible, la participación es más amplia.
3. Concluir de un objetivo a una potencia es aún más amplio, por lo que estamos ganando en alcance, por esto podemos concluir cada vez más que hay poderes implícitos y cada vez más amplios dependiendo de si queremos pasar de la participación de 1 a 4. De meta a poder, es fundamentalmente necesario que la organización tenga el poder "tal" para alcanzar la meta X, Y; es necesario alcanzar la meta de tener este poder. Las Naciones Unidas tienen como objetivo mantener la paz, todo lo que conduce al mantenimiento de la paz está en poder de la organización.
4. se puede implicar desde una meta hasta un poder a través de lo apropiado. El poder X permite a la organización alcanzar de una manera más apropiada, facilitando así el logro del objetivo Y que está en su instrumento constitutivo, pero sin que sea necesario.

La pratique montre que selon les contextes, les questions, les organisations en cause, chacune des implications est parfois tentée. La première est incontestée, les trois autres sont discutés.

Quant à l’implication tout d’abord des pouvoirs, on trouve une version relativement stricte de l’application des pouvoirs dans l’avis consultatif de 1949.

La Cour examine dans quelle mesure l’Organisation des Nations-Unies peut formuler une réclamation donc exercer un pouvoir alors que la Charte n’explicite pas si les Nations-Unies peuvent formuler une réclamation.

La Cour conclue « selon le droit international, l'Organisation internationale doit être considérée comme possédant des pouvoirs qui ne se sont expressément énoncés dans la Charte et qui sont par contre nécessaires et conférés à l'organisation en tant qu'essentiel à l'exercice des fonctions de celle-ci».

« (…) par une conséquence nécessaire conféré à l’organisation en tant qu’essentiel », sans cela on ne peut pas.

C’est une argumentation sur la base de l’argument de nécessité, en réalité il y a pouvoir vers pouvoir.

Si on compare cet état des choses à l’avis consultatif de 1962 sur certaines dépenses qui sont les opérations de maintien de la paix et si on regarde dans la Charte on ne trouve aucune disposition consacrée au peace keeping operation, la raison est qu’on n’envisageait pas en 1945 que l’organisation devait se rabaisser à faire du peace keeping, on imaginait une organisation qui ferrait du maintien et du rétablissement de la paix par matière d’autorité.

Il reste le problème que ce n’est pas prévu dans la Charte que si on suit les règles sur les compétences les Nations-Unies ne peuvent pas établir des opérations de maintien de la paix. Cela ne dispose pas du problème du sort des organisations internationales, il faut une base de compétence, or, pour les opérations de maintien de la paix, il n‘y a pas et en plus il n’y a pas la possibilité d’argumenter de pouvoir vers pouvoir avec nécessité.

Il fallait tenter quelque chose de plus large, ce qu’on a tenté, nous sommes dans le deuxième volet, est de passer par les buts des Nations-Unies en disant que le but principal des Nations-Unies est le maintien de la paix.

Pourquoi le « seul moyen » ? Les moyens prévus par la Charte sont grippés et bloqués dans l’incapacité d’agir. Le seul moyen de faire une action est les opérations de maintien de la paix.

Sur la question de savoir s’il y a une compétence des Nations-Unies, pour établir l’implication il fallait partir d’un but en jouant sur le nécessaire et l’approprié.

La Cour examine la question de manière très articulée en ne se fondant pas seulement sur les pouvoirs implicites, mais sur toute une autre série d’aspects de la Charte.

À la page 168 elle montre les pouvoirs implicites sous un jour plus généreux : « Lorsque l'Organisation prend des mesures dont on peut dire à juste titre qu'elles sont appropriées à l'accomplissement des buts des Nations Unies énoncés à l'article 1 de la Charte, il est présumer que cette action ne dépasse pas les pouvoirs de l'Organisation.».

C’est une phrase de grande portée, elle nous dit que lorsqu’on implique un pouvoir à partir d’un but dont on peut dire à juste titre qu’elles sont appropriées, on présume qu’elle ne dépasse pas les pouvoirs de l’organisation.

On a une compétence lorsqu’on implique un pouvoir à partir d‘un autre pouvoir par la voie de la nécessité parce qu’il y a une volonté implicite des États membres de conférer ce pouvoir.

Il est à présumer que cette action ne dépasse pas les pouvoirs de l’organisation, on n’est pas sûr qu’à ce stade on présume que les actions sont correctes, mais les États membres doivent réagir ; soit les États membres avalisent, ou bien les États membres se rebiffent parce que cela dépasse leurs compétences, à ce moment-là, soit la compétence existe soit elle n’existe pas.

Concernant les opérations de maintien de la paix, la question était très controversée, car tout le bloc socialiste était contre, et en plus il y avait des États occidentaux qui étaient contre à cause de leur souverainisme. Il y avait une partie non négligeable des Nations-Unie qui était pour le moins très réservé vis-à-vis des opérations de maintien de la paix.

Pratique subséquente

La pratique subséquente est le dernier moyen par lequel on peut consolider le pouvoir d’une organisation internationale, cette pratique subséquente et souvent concomitante au pouvoir impliqué.

On essaie de « bricoler » quelque chose et ensuite il faut voir ce que vont faire les États membres, si les États membres acceptent la compétence est à qui est on dira juridiquement que l’organisation a acquis une compétence supplémentaire par le truchement de la pratique subséquente des États membres qui est basé sur un processus coutumier à l‘intérieur de l’organisation, c’est du droit coutumier à l’intérieur de l’organisation.

Il y au une coutume au sein de l’organisation par une pratique répandue et une opinio iuris, si les États membres avalisent soit en votant les textes qui prévoient cette coutume soit en s’absentant de protester, par ces de moyens absence de protestation ou avalisation directe, dans ce cas-là si on a une pratique généralisée la compétence est acquise et au contraire la compétence ne sera pas acquise si tel n’est pas le cas.

Non seulement des compétences peuvent être acquises par la pratique subséquente, les dispositions de la Charte des Nations-Unies ou d’autres instruments constitutifs d’organisations internationales peuvent être modifiés par la pratique subséquente.

L’exemple le plus célèbre est l’article 27.3 de la Charte à savoir que selon le texte de la Charte le vote au Conseil de Sécurité sur des questions n’étant pas de procédure se fait avec les 5 voix affirmatives des membres permanents, alors qu’en fonction de la pratique subséquente commencée à partir de la crise en Perse à la fin des années 1940, l’abstention n’est plus comptée comme empêchant la résolution de passer.

Ce qui est nécessaire n’est pas de vote négatif, l’« affirmatif » a été changé par « pas de vote négatif », par l’abstention on ne bloque rien. Cela a été avalisé dans l’avis consultatif sur la Namibie en 1971 à la page 11 paragraphe 22.

La contribution des Nations Unies au law-making

Il importait de montrer que les organisations internationales font beaucoup de choses, mais elles font aussi une chose intéressante qui est le fait qu’il y a une contribution des organisations internationales au droit international, les organisations internationales s’occupent du droit international.

En prenant les Nations-Unies comme organisation principale au niveau mondial, on distingue trois aspects :

1. la contribution des Nations-Unies à la codification du droit international.
2. la contribution des Nations-Unies au développement international à travers les résolutions.
3. la contribution des Nations-Unies dans la création de normes contraignantes pour les États.

• codification du droit international

La codification est un vieux terme chargé et lourd de connotation juridique, il vient du mouvement des codifications à l’époque des lumières qui est au fond la question de la politique juridique la plus importante de l’époque des lumières de passer d’un droit empiété vers une codification unique dans un code civil.

En droit international le même argument a été émis au moment de la création de la Société des Nations, les conventions sont des conventions émiettées en plus ces conventions s’occupent de questions pratiques de tel échange de territoire, de telles constitutions d’un projet commun, mais ne s’occupe pas des questions sous-jacentes comme, par exemple, l’élaboration d’une convention des traités.

En y ajoutant le droit coutumier, on a une composante très incertaine, cela n’assure pas une grande transparence de ce droit d’où l’idée de la codification c‘est-à-dire qu’on peut rapprocher certaines parties importantes pour la vie juridique internationale en prévoyant des réglementations d’ensemble pour des textes prévus à cela.

Cette tâche fut prise au sérieux notamment par les Nations-Unies, cette compétence est expressément conférée dans la Charte à l’article 13.1.a.

Charte des Nations Unies - article 13

Il n’était pas question au début à l’article 13 que cette compétence soit exercée par elle-même, tout d’abord l’Assemblée n’a pas l’expertise politique, on ne fait pas de codification du droit dans un organe plénier, si bien qu’un organe plus restreint et avec plus d’expertise est nécessaire.

C’est un organe créé dès les années 1940, un organisme subsidiaire de l’Assemblée générale qui l’aide afin d’exercer son exercice de condition qui est la Commission du Droit international.

C’est un organe où ont siégé les plus grands internationalistes juristes tout à fait éminents et qui a fait un traité tout à fait considérable pendant des années, car toute une série de conventions est passée par les mains de la Commission. Les grands traités avec lesquels nous travaillons comme la Convention de Vienne est passée par la Commission du Droit international.

Il y a quatre conventions de Genève de 1958 sur le droit de la mer. Les quatre conventions de 1949 sur le droit humanitaire ne sont pas passées par la Commission du Droit international parce qu’elle n’existait pas encore et puis l’organe spécialisé en la matière était le Comité international de la Croix Rouge. La convention sur les relations diplomatiques de 1961, convention de Vienne de 1963 sur le droit consulaire, elles fixent jusqu’à aujourd’hui le droit diplomatique et consulaire.

Autre exemple, il y a les deux conventions de Vienne sur le droit des traités en 1969 et 1986. Entre autres, il y a deux conventions de Vienne sur la succession d’États, une de 1978 sur la succession d’États en matière de traité, une convention de 1983 sur la succession d’États en matière de dette, d’archives et de biens.

Une succession d’État a lieu à chaque fois qu’un territoire passe d’un État à un autre, lorsqu’un territoire passe d’un État A vers un État B il faut résoudre toute une série de questions juridiques notamment savoir si les traités applicables avant continus à être applicable, aussi en matière de biens, archives, etc. Il y a aussi la convention sur l’élimination et la réduction de l’apatridie de New York en 1961.

Actuellement, la commission prépare moins de traités, elle fait des documents dans lesquels elle propose des articles sur la responsabilité des États comme en 2001 ou sur la responsabilité des organisations internationales ; la raison en est que les États sont beaucoup moins prêts à adopter des conventions qu’auparavant. On laisse cela dans du soft law.

Il ne faut pas ignorer que les organisations internationales à travers leurs différents organes où sont représentés les États adoptent des résolutions ; le terme résolution est neutre il peut s’agir de recommandations ou s’agir de décisions.

Le terme résolution est donc un terme générique.

La recommandation consiste à élaborer des principes, des règles, des directives ou des solutions quelconques, il n’y a pas là d’obligations juridiques, mais simplement une présentation de certains éléments d’une solution que l’on connote de favorable en suggérant aux États de les suivre et de les appliquer.

La décision porte sur un objet déterminé et prend des dispositions contraignantes, on décide de mettre sur pied un budget, une opération de maintien de la paix, etc.

Cela explique que la très grande majorité des résolutions ne sont pas d’importance internationale, mais chacune soulève un problème international, car chacune est basée sur l’instrument constitutif d’une organisation, chaque acte qu’une organisation prend doit être fondé sur une attribution de pouvoir, il y a toujours une question juridique.

Toutefois il y a certaines résolutions en nombre très restreint qui sont des résolutions fondamentalement normatives et qui concernent le droit international public qu’elle s’évertue de développer dans un domaine donné ou fixe des normes.

Il y a en premier lieu une résolution fameuse, elle est justement célèbre à savoir la Déclaration universelle des Droits de l’homme ; cette déclaration universelle des droits de l’Homme qui est le premier texte international en cette matière est une résolution de l’Assemblée générale des Nations-Unies de l’année 1948, c’est la résolution 217 de l‘Assemblée générale de Nations-Unies, il s’agit d’une recommandation, c’est un texte qui initialement était dépourvu de force juridique contraignante, l’Assemblée générale se permettait de rappeler aux États les principes post-Deuxième guerre mondiale afin de moraliser les relations internationales et concernait la manière dont un État traite ses propres ressortissants sur son propre territoire ainsi que des ressortissants étrangers.

Il ne faut pas nier que cette résolution a eu un impact important en droit international tant du point de vue conventionnel que du point de vue coutumier ; du point de vue conventionnel les pactes de 1966 développent la résolution de 1948 et tout autant cette résolution n’a-t-elle été capital du point de vue du droit coutumier, désormais les principes énoncés dans la résolution 217 reflètent le droit international coutumier en matière de droits de l’Homme.

En 1948, ce n’était qu’une simple recommandation, mais désormais ces principes ont été adoptés et sont considérés coutumier.

La résolution 1514 de 1960 qu’il faut lire en conjonction de la résolution 1541 de la même année traite de la décolonisation, si on regarde dans la Charte des Nations-Unies on ne trouve rien sur la décolonisation puisqu’en 1945 l’heure n’était pas à la décolonisation, non pas que tous les États n’y étaient pas favorable, mais des États puissants étaient défavorables comme la France et le Royaume-Uni si bien que si on regarde dans la Charte on trouve pour les colonies de l’époque au-delà du système des mandats un chapitre sur les territoires non autonomes.

La Charte, au fond, dans ses dispositions, organise le colonialisme, elle statut certaines obligations des puissances coloniales, mais « soft » ; basé dessus la pratique des Nations-Unies a transformé la portée de ces dispositions, dans la résolution 1514 on a tout le droit de la décolonisation, l’Organisation des Nations-Unies se fixe comme objectif d’organiser la décolonisation.

C’est une innovation tout à fait considérable et contraire à la lettre de la Charte, mais c’est l’évolution de la Charte à travers une résolution concernant le droit international caraffirmer qu’il y a le droit à l’indépendance et y compris à la sécession cela concerne l’assise territoriale qui est une question de politique, mais aussi le droit.

La résolution 2625 de 1970 est une espèce de produit de travaux des années 1960 sur la coexistence pacifique, en 1962 suite à un rapprochement de l’URSS avec la Nation-Unies il y a eu un dégèle des relations internationales.

Cette résolution est un aboutissement de ces travaux, c’est en réalité une interprétation authentique de l’article 2 de la Charte des Nations-Unies qui est une disposition fondamentale puisqu’elle fixe les principes de la Charte, mais aussi du droit international moderne.

En lisant l’article 2 de la Charte on voit très vite que les formules et les énoncés sont forcement très biens, lorsqu’on statut sur des principes on énonce des lignes directrices. Or toute une série de questions d’interprétation surgit.

Il s’agit de savoir par exemple quant au non-recours à la force que veut dire exactement « force », cela peut toucher à des questions de frontières, de lignes d’armistices, etc. ; la résolution 2625 apporte un éclairage et interprète plus en détail ces principes afin qu’on puisse s’y orienter plus facilement quant à déterminer leur signification normative, de plus elle développe des principes importants qui ont été développés depuis 1945 comme, par exemple, l’autodétermination des peuples ou le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

La résolution de 1963 qui porte le numéro 1962 est la résolution posant les principes relatifs à l’espace extra-atmosphérique. En 1957, il y a eu le choc Spoutnik, ensuite l‘espace est de proche en proche devenu accessible à l’humanité.

Dès qu’on a pu y aller des questions juridiques se sont posées, peut-on s’approprier l’espace, peut-on armer l’espace, peut-on y placer des armes de destruction massive, peut-on s’approprier la lune, etc. il fallait poser des principes, l’Assemblée l’a fait dans cette résolution donnant lieu en 1967 au traité sur l’espace extra-atmosphérique, on voit l’impact normatif de cette résolution très facilement.

La résolution 3314 de 1974 est encore l’Assemblée générale des Nations-Unies qui a pour but de déterminer ce qu’est une agression, la Charte elle-même fait référence à l’agression armée par exemple dans l’article 51 et 39 de la Charte. La définition de 1974 vient couronner les travaux commencés dans les années 1920 par la Société des Nations, c’est une question fort difficile à laquelle réponde.

La résolution 2749 est une résolution de 1970 concernant les grands fonds marins ; il y a le sol et sous-sol de la haute mer, le sol et le sous-sol de la haute mer contiennent des ressources importantes, le sol contient des ressources de pêche-lit et le sous-sol contient toute une série de métaux.

Il y avait des intérêts économiques qui pouvaient attirer les États, la crainte était que les États plus avancés technologiquement s’approprient le sol de la haute mer à travers des interprétations extensives.

La question était de savoir jusqu’où va le plateau continental, si on poussait le plateau continental toujours plus loin la crainte était que les États technologiquement avancés empiètent sur leur avantage particulier.

La résolution 2749 clame que le sol et le sous-sol de la haute-mer sont un patrimoine l’humanité et ne peuvent être appropriés.

Ce sont des résolutions normatives de grandes importances qui fixent le droit et contribuèrent au développement du droit dans leur domaine respectif.

La troisième fonction de law-making soit fonction normative est la fonction normative du Conseil de Sécurité ; le Conseil de Sécurité peut adopter des résolutions contraignantes c’est-à-dire des décisions en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations-Unies.

Lorsque le Conseil de Sécurité a été créé, il n’était pas prévu que le Conseil de Sécurité légifère, mais plutôt qu’il prendrait des mesures de polices.

Il s’est trouvé que depuis quelques années, dans les années 2000 en particulier, le Conseil de Sécurité a commencé à adopter des règlements comme, par exemple, en matière antiterroriste, des règlements qui reprennent des régimes conventionnels.

Par exemple la résolution 1373 du Conseil de Sécurité on y trouve toute une série de règles que le Conseil de Sécurité enjoint aux États d’adopter et d’appliquer donc contraignant afin de combattre le terrorisme et en particulier ces règles portent sur les flux financiers, il s’agit de faire en sorte que les organisations terroristes ne puissent plus financer leurs activités.

Cette résolution reprend très largement le contenu de la convention de 1999 ayant pour objet de combattre le financent du terrorisme. Cette résolution reprend et redit ce qu’il y a dans la convention de 1999.

Cela est intéressant du point de vue juridique parce que cela signifie que ce qui était dans une convention a été repris maintenant par le Conseil de Sécurité dans une résolution chapitre VII de la Charte et devient contraignant pour tous les États membres des Nations-Unies.

On ne voit pas d’organe moins bien armé que le Conseil de Sécurité, on a voulu que la puissance y soit représentée pour qu’il puisse agir avec crédibilité alors que lorsqu’on légifère il faut la consultation de tous, mais le Conseil de Sécurité peut adopter des résolutions efficaces.

Le Conseil de Sécurité à plus d’une fois dans la dernière décennie franchie la ligne vers une législation internationale, jusqu’à présent il l’a fait dans un domaine où les États membres l’ont suivi, il n’y a pas eu d’objection de principe sur de telles résolutions, les objections sont venues sur des sanctions, mais pas contre le principe même que le Conseil de Sécurité élabore ce type de règles.

Il y a des fonctions normatives dans l’organisation internationale, lorsque le Conseil les adopte et les rend contraignantes, l’impact sur le système international est de taille parce qu’en principe elles ont priorité sur les règles contenues dans d’autres conventions.

Charte des Nations Unies - article 103

Spécificité des traités instituant des Organisations internationales

Il y a quelques spécificités des traités institutionnels, on en relève trois :

1. l’interprétation
2. la modification
3. la hiérarchie.

Interprétation

On dira relativement souvent qu’on interprète les traités institutionnels selon des méthodes particulières, et une partie de la doctrine va expliquer que ces traités institutionnels sont des espèces de constitutions et que donc l’interprétation s’oriente vers des méthodes constitutionnelles.

En regardant vers la pratique on se rend compte que les traités institutionnels sont soumis aux mêmes règles d’interprétations que n’importe quel autre traité.

Ces règles sont des règles souples, les règles sur l’interrelation contenues aux articles 31, 32 et 33 de la Convention de Vienne de 1969 sont des règles qui conviennent d’une certaine pondération, nous ne nous orientions pas vers des règles différentes, on ne peut dire qu’il y a des traités interprétés comme des constitutions si cela pouvait être pris pour signifiant pour des règles particulières.

En revanche, les pondérations sont parfois différentes en fonction de la nature du traité.

Par exemple, il n’est pas rare de mettre l’accent sur l’interprétation téléologique pour les conventions institutionnelles parce que les organisations internationales sont fondamentalement des entreprises finalistes, on cherche à coopérer sur un objet finalisé, lorsqu’on cherche un but commun, ce but commun est un poids un tout petit peu plus supérieur dans une interprétation. Il en va de même dans les chartes des associations dans le droit privé.

Souvent il y a des interprétations fonctionnelles dans le cadre des traités institutionnels, cet argument est un argument qu’on trouve avec une fréquence toute particulière dans les traités institutionnels, il n’est pas représenté avec tant de forces dans d’autres contextes.

L’interprétation dynamique est plus souvent adoptée dans le cadre des traités institutionnels que dans le cadre d’autres traités comme par exemple les traités bilatéraux.

L’interprétation dynamique veut dire qu’on essaie de lire les termes non pas dans le sens que ces termes pouvaient avoir au moment de l’adoption du traité pour la Charte par exemple en 1945 lorsque le législateur a écrit le texte, mais on essaie de voir quel sens peut avoir les mots dans la société d’aujourd’hui, c’est une interprétation évolutive ou dynamique.

Dans les traités institutionnels, on comprend qu’on privilégie souvent l’interprétation dynamique, car l’organisation doit fonctionner aujourd’hui. C’est la raison pour laquelle également on marginalise plus souvent qu’ailleurs les travaux préparatoires.

Dans un traité bilatéral, il ne sera pas rare que l’opération recoure aux travaux préparatoires pour découvrir ce que les parties voulaient, lorsqu’on interprète les traités institutionnels on reprend une certaine distance, selon le juge Alvarez le traité institutionnel est comme un navire.

En dernier lieu il faut mentionner une tendance marquée à prendre en compte la pratique des organes dans l’interprétation des textes. Ce n’est pas très particulier à ces traités, la pratique subséquente compte toujours, mais ce qui est intéressant dans les traités institutionnels est qu’il n’y a pas que la pratique subséquente d’États membres, mais aussi joue la pratique subséquente des organes des organisations.

Il faut aussi songer à l’article 27.3 de la Charte à propos du vote affirmatif et du véto, pratique subséquente du Conseil de Sécurité et de ses membres. La pratique de cet organe avait du poids pour déterminer ce que veut dire « vote affirmatif » dans l’article 27.3.

Charte des Nations Unies - article 27

Dans l’interprétation il y a des méthodes différentes, il y a l’affaire du comité de l’OMCI de 1960 où la Cour interprète de manière restrictive, mais on remarque plutôt le recours à ces méthodes précédemment énoncées, c’est un trait distinctif en matière d’interprétation.

Nous avons abordé l’interprétation, mais il faut dire quelques mots de la modification des traités.

Modification

Les règles générales sur la modification des traités sont des règles strictes et difficiles à mettre en œuvre, la raison en est qu’un traité conclu entre X États ne peut être modifié qu’en accord entre les X États, un traité accorde des droits et impose des obligations, lorsqu’un État ou un sujet se voit accordé des droits on ne peut lui enlever unilatéralement autrement il ne s’agirait plus de droits.

Le traité est très rigide, on peut prospecter des modifications, mais si l’un n’est pas d’accord il y a des troubles.

L’alternative dans le droit international général est de conclure un traité restreint, il est possible de faire si ce n’est pas contraire à l’objet et au but du traité de conclure un traité sans certains partis, mais vis-à-vis des autres on est lié par l’ensemble, le seul résultat est de fragmenter le régime conventionnel.

C’est parfois laborieux, alors pour les traités institutionnels même en voulant avoir un tel régime cela ne marche pas parce qu’on ne peut avoir le fonctionnement d’une organisation internationale à géométrie variable.

C’est la raison pour laquelle toutes ces organisations internationales ont des règles particulières sur la modification des traités institutionnels, c’est une matière qui a une règle lex speciali.

La modification de la Charte est prévue aux articles 108 et 109 de cet instrument, la différence entre ces deux dispositions n’est plus importante aujourd’hui. 108 ce sont les modifications de la Charte et 109 la révision globale de la Charte.

Charte des Nations Unies - article 108

Charte des Nations Unies - article 109

L’article 108 est les modifications ponctuelles, il y a eu trois modifications de la Charte sur la base de l’article 108. Les deux d’ailleurs ont porté sur la modification du nombre d’États siégeant dans certains organes.

Si on regarde les règles pour ces modifications ce sont d’ailleurs les mêmes dans les articles 108 et 109 sauf que dans le 109 il y a une assemblée constituante, il faut que l’amendement quel qu’il soit voté dans l’Assemblée générale le soit par deux tiers des membres et ratifié par la suite par les deux tiers des membres de l’organisation ; il faut les deux tiers qui votent l’amendement et ensuite deux tiers qui ratifient l’amendement.

Il y a la règle que dans les deux tiers qui votent et ratifient l’amendement il doit y avoir les cinq membres permanents.

Évidemment, il est très difficile de réaliser ces conditions, non seulement parce que deux tiers et relativement massif et il faut les cinq membres de plus cela prend aussi beaucoup de temps, faire ratifier cela à X États engagent un processus indéterminé.

Pour des réformes autres que purement numériques, cela serait plus difficile à obtenir.

Ces règles facilitent la modification parce qu’en droit international général il aurait fallu tous les États pour modifier les traités et dans la Charte il ne faut que les deux tiers des États ; lorsque la modification est ainsi adoptée par les deux tiers incluant les cinq. Lorsque donc, cet amendement est passé, il s’applique à tous les membres des Nations-Unies y compris à ceux qui ont voté contre, c’est justement parce que le fonctionnement institutionnel suppose des règles uniques.

Il était admis à la conférence de San Francisco que les États pris au piège auraient le choix de quitter l’organisation pour ne pas être soumis à la modification qu’elles réprouvent.

Les modifications formelles sont facilitées dans les instruments des organisations internationales par rapport au droit international général, on a besoin que d’un certain nombre d’États afin d’avoir une modification qui s’impose à tous alors qu’en droit international général pour avoir une modification qui s’impose à tous il faut tous.

Il n’y a pas que les modifications formelles, les chartes institutionnelles des organisations internationales sont des instruments vivants parce qu’ils doivent s’adapter à la vie des organisations, les instruments des organisations internationales évoluent souvent à travers des instruments informels.

Tant du point de vue des modifications formelles il y a des règles particulières qu’il y a une tendance de modifications informelles, les traités institutionnels ressemblent à des constitutions ici.

Hiérarchie

En dernier lieu, les traités des organisations internationales et plus généralement les organisations internationales sont basés sur une hiérarchie des sources ; le traité constitutif des organisations se trouve au sommet des sources au sein des organisations, c’est le texte juridique fondateur et supérieur aux autres sources de l’organisation.

Supérieur veut dire qu’une résolution est adoptée en vertu du traité constitutif, elle doit donc se conformer au traité constitutif.

Le traité est au sommet parce que c’est l’expression de la volonté des États membres qui sont le législateur suprême ; le traité constitutif par lequel les États manifestent leur volonté est la règle suprême.

Les traités et la coutume sont généralement placés sur un pied d’égalité, ni le traité, ni la coutume n’est supérieure l’un ou l’autre.

Anexos

• Résolutions et comptes rendus de séances de l'Assemblée générale