Modification de L’humanitaire : entre action et intervention

Le Biafra est un tournant dans le monde francophone parce que c’est à partir de ce moment que certains acteurs ont trouvé inacceptable de voir que la Croix Rouge ne dénonçait pas ce qui se passait au Biafra. Par la suite, on a découvert que cela fut manipulé. Le Biafra était l’idée d’apporter de l’aide, mais aussi de témoigner et de décrier des situations que l’on jugeait intolérables. Au début des années 1980, toute cette tendance n’est que du tiers-mondisme. Se créeront par la suite Médecin du monde et Aide médicale internationale. À un moment, on entre dans une séparation entre l’humanitaire à la française et l’humanitaire anglo-saxon. Ce qui se passe à la fin des années 1960 est de prendre la parole pour les sans voix.

Avec les évènements en Éthiopie en 1985, il y a une prise de conscience de Médecin sans frontière qui va sortir du pays après avoir pris conscience de s’être fait manipuler. La plupart des dirigeants de MSF et de MDU sont entrés par la suite dans des gouvernements. Au début des années 1990, avec la constatation que l’État peut être défaillant, il faut utiliser ces organisations non gouvernementales pour atteindre certains objectifs sous fond de libéralisation et laisser l’État à se restreindre à quelques fonctions régaliennes.

Jusqu’à l’événement du Tsunami, il y a eu une volonté des Nations Unies de coordonner l’action humanitaire avec la création d’un bureau pour la coordination des affaires humanitaires, mais cela ne fonctionne pas très bien menant à la réforme des Nations Unies. Cela voit l’émergence de clusters. Au moment du Tsunami, il y a une arrivée massive d’aide, mais sans la capacité pour pouvoir gérer ces financements. Cela fait scandale et on se rend compte qu’il y a un monde plus large puisque les gouvernements entrent aussi dans l’histoire. C’est à ce moment-là qu’on sort de la problématique des années 1990 d’une vision binaire État – ONG.

Médecin sans frontières a été créé en 1971 par des journalistes et des médecins dans l'idée de créer une organisation qui fournirait une assistance médicale et témoignerait comme une voix pour les sans-voix. L'organisation a été fondée par un groupe de journalistes et de médecins qui avaient suivi la guerre du Vietnam. La guerre devenant de plus en plus impopulaire, de nombreux membres du personnel médical ont été licenciés. Certains d'entre eux ont alors décidé de s'unir pour créer une organisation indépendante capable d'aider les populations des pays en développement qui n'ont pas les moyens de se soigner. Le but premier de l'organisation était de fournir de l'aide, mais elle est rapidement devenue une voix pour les sans-voix lorsqu'elle a accepté de témoigner devant le monde au nom des victimes de la guerre et ses membres sont depuis une voix pour les sans-voix. Médecins sans frontières joue un rôle important en tant qu'organisation indépendante qui s'élève contre la guerre, les violations des droits de l'homme et les interventions étrangères.

La Charte n’est pas vraie, car il faut relativiser certains principes. La Charte a été élaborée dans les années 1980.

Aujourd’hui, ce sont 8 millions de consultations avec 445000 hospitalisations, 73'000 opérations chirurgicales. C’est aussi 30000 d’employé-e-s dans plus de 60 pays avec 1milliard d’euros de budget, dont 4,5 millions de donateurs et 89 % de fonds privés.

Les recettes en 2012 s’élevaient à 180 millions CHF tandis qu’on dénombre 211494 donateurs. L’indépendance financière offre la possibilité de dénoncer et de porter certains discours.

La légitimité n’est pas à tenir pour acquise. La question est de savoir si peut-on et ne peut-on pas contester la souveraineté d’un État et dans quelles conditions cela se fait. Il peut y avoir le sentiment d’une conception à deux échelles et qu’on utilise la responsabilité à protéger lorsque cela sert les intérêts de l’OTAN et des États-Unis. Le principe d’« égalité souveraine » est rappelé dans la Charte des Nations Unies à l’article 2. La souveraineté d’un État est basée sur le pouvoir exclusif qu’il exerce sur son territoire et ses ressortissants. Il en découle un certain nombre d’ambiguïtés de la pratique de l’humanitaire entre le droit d’ingérence et la Responsabilité de protéger [R2P].

Sur la question de la souveraineté, il faut se replacer dans l’histoire de l’émergence et de la transformation de la conception de la souveraineté et comment en est-on arrivé à intervenir au nom du droit international ou au nom d’une intervention humanitaire en remettant en cause la notion de souveraineté. En relations internationales, l’État et son corolaire qui est la souveraineté sont centraux. À partir des années 1990, le fait de pouvoir intervenir dans un pays sans même que le gouvernement de ce pays ait donné son consentement est une révolution en relations internationales. La souveraineté surtout après la décolonisation est une notion centrale surtout que dans la Charte des Nations Unies où le principe d’égalité est inscrit à savoir que tous les pays souverains sont égaux entre eux.