L'étude des idées et idéologies dans la science politique

Les idées et les idéologies exercent une influence significative sur les résultats politiques et les politiques mises en place. Les idées, qui représentent les croyances et les perceptions des individus, ainsi que les idéologies, qui sont des systèmes d'idées plus vastes, jouent un rôle crucial dans la formation de l'opinion publique. Elles façonnent la manière dont les problèmes politiques sont perçus et influencent les positions adoptées par les individus sur différentes questions. De plus, les idées et les idéologies guident les choix des décideurs politiques lors de la formulation de politiques spécifiques. Les partis politiques et les gouvernements, alignés sur des idéologies particulières, adoptent des politiques en accord avec celles-ci. Par conséquent, les idées et les idéologies peuvent mobiliser les citoyens et les électeurs autour de certains objectifs politiques. Elles servent également à former des coalitions politiques, où des groupes partageant des idées similaires s'unissent pour influencer les résultats politiques. Bien que d'autres facteurs tels que les intérêts économiques et les contraintes institutionnelles jouent également un rôle, les idées et les idéologies fournissent un cadre idéologique essentiel qui façonne les résultats et les politiques politiques.

Qu'est-ce qu'une idée en science politique ?

Selon Goldstein et Keohane dans leur ouvrage "Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions, and Political Change" publié en 1993, les idées peuvent être comprises comme des représentations normatives, des représentations causales ou des visions du monde. Ces différentes formes d'idées jouent un rôle essentiel dans la façon dont les politiques étrangères sont formulées et mises en œuvre.

Les idéologies peuvent jouer un rôle significatif en tant que créatrices de politiques, en particulier en influençant la vision globale des gouvernements et des décideurs politiques. Cependant,l'ampleur de l'influence des idéologies peut varier en fonction du contexte politique, des contraintes institutionnelles et d'autres facteurs.

Les trois types d'idées mentionnés par Goldstein et Keohane - les représentations normatives, les représentations causales et les visions du monde - peuvent tous contribuer à la création de politiques :

• Les représentations normatives font référence aux principes, aux valeurs et aux normes qui guident les actions politiques. Elles définissent ce qui est jugé bon, juste ou moral dans le domaine des relations internationales. Les représentations normatives peuvent inclure des idées telles que la démocratie, les droits de l'homme, l'égalité, la justice sociale, la liberté, etc. Ces idées normatives influencent les objectifs et les orientations des politiques étrangères d'un État, ainsi que les choix qu'il fait sur la scène internationale.
• Les représentations causales se réfèrent aux croyances sur les relations de cause à effet dans le domaine des relations internationales. Elles impliquent des idées sur les facteurs qui déterminent les résultats politiques et les comportements des acteurs internationaux. Par exemple, certaines idées causales peuvent considérer que les conflits internationaux sont principalement causés par des facteurs économiques, tandis que d'autres peuvent privilégier des explications basées sur des facteurs politiques ou culturels. Les représentations causales façonnent la compréhension des politiciens et des décideurs politiques sur les problèmes mondiaux et influencent les politiques qu'ils mettent en place en réponse à ces problèmes.
• Les visions du monde, quant à elles, représentent des cadres plus larges qui englobent à la fois des représentations normatives et causales. Elles fournissent une vision globale de la façon dont le monde fonctionne, en intégrant des idées sur les valeurs, les causes et les conséquences dans un système cohérent. Les visions du monde peuvent être idéologiques, culturelles, religieuses ou philosophiques, et elles jouent un rôle majeur dans la formation des politiques étrangères. Elles déterminent les priorités, les alliances, les stratégies et les choix politiques d'un État sur la scène internationale.

Les idées, qu'elles soient sous forme de représentations normatives, causales ou de visions du monde, sont des éléments clés qui influencent la formulation et la mise en œuvre des politiques étrangères. Elles façonnent les objectifs, les orientations, les choix et les comportements des acteurs politiques dans le domaine des relations internationales.

Principled beliefs

les représentations normatives, également appelées principled beliefs, fournissent des critères pour établir des distinctions entre ce qui est considéré comme juste, bon, moral ou éthique par opposition à ce qui est considéré comme faux, mauvais ou immoral. Ces idées normatives sont basées sur des principes, des valeurs et des normes qui guident les jugements moraux et éthiques d'une société ou d'un individu. Elles fournissent un cadre évaluatif pour déterminer les actions et les politiques souhaitables dans différents domaines de la vie, y compris la sphère politique. Ces représentations normatives peuvent varier d'une culture à l'autre et d'une idéologie à l'autre, reflétant les différences de valeurs et de systèmes de croyances. Elles influencent la manière dont les individus et les sociétés évaluent et prennent des décisions concernant les questions politiques, sociales et morales.

Les représentations normatives, ou principled beliefs, sont des suppositions ou des croyances concernant la façon dont le monde devrait être et les actions qui devraient être entreprises. Elles fournissent un critère pour établir des distinctions entre ce qui est considéré comme bien et ce qui est considéré comme mal, juste ou injuste, souhaitable ou indésirable. Ces représentations normatives sont ancrées dans des principes, des valeurs et des normes morales qui guident les choix et les actions des individus et des sociétés. Elles expriment les idéaux et les aspirations concernant le comportement humain, la justice, l'équité, la liberté, l'égalité et d'autres valeurs fondamentales. Les principled beliefs influencent la façon dont les individus évaluent les situations, prennent des décisions et formulent des politiques, en cherchant à aligner les actions sur les normes et les idéaux moraux qu'ils considèrent comme étant les plus justes et les plus appropriés.

L'affirmation "je crois que l'esclavage n'est pas humain" exprime une représentation normative claire. Elle établit une distinction entre ce qui est considéré comme humain et ce qui ne l'est pas, et elle indique que l'action à entreprendre devrait être l'abolition de l'esclavage. Cette représentation normative se base sur une évaluation morale selon laquelle l'esclavage est injuste, immoral et contraire à la dignité humaine. Elle reflète la conviction que tous les individus devraient être libres et égaux, et que l'esclavage va à l'encontre de ces principes. Cette représentation normative peut servir de fondement pour justifier et promouvoir l'action politique visant à mettre fin à l'esclavage et à établir des normes sociales et juridiques qui protègent les droits fondamentaux des individus.

Même si deux personnes partagent une vision du monde similaire, il est tout à fait possible d'avoir des représentations normatives différentes. Les représentations normatives sont influencées par de nombreux facteurs tels que la culture, les valeurs individuelles, l'éducation, les expériences personnelles et les contextes sociaux. Par conséquent, même au sein d'une idéologie ou d'une vision du monde commune, les individus peuvent interpréter et appliquer ces principes de manière différente, ce qui peut conduire à des représentations normatives divergentes. Par exemple, deux personnes partageant une vision libérale peuvent avoir des positions différentes sur des questions spécifiques telles que l'avortement, le mariage homosexuel, l'interventionnisme économique, etc. Leurs représentations normatives peuvent être influencées par des nuances individuelles, des priorités différentes ou des interprétations variées des principes libéraux fondamentaux.

Cette diversité des représentations normatives est une caractéristique inhérente à la complexité de la pensée humaine et des interactions sociales. Elle reflète la pluralité des perspectives et des opinions au sein d'une société. Les débats et les discussions qui émergent de ces différences peuvent être essentiels pour la démocratie et pour parvenir à des compromis et des solutions politiques qui reflètent les aspirations et les besoins de divers groupes et individus. Il est donc important de reconnaître que les représentations normatives peuvent varier malgré des visions du monde partagées, et cela peut influencer la formulation des politiques et la manière dont différentes idées sont mises en œuvre dans la pratique.

Causal beliefs

les représentations causales sont des suppositions ou des croyances sur la manière dont le monde fonctionne, en mettant l'accent sur les relations de cause à effet. Elles cherchent à expliquer pourquoi certaines situations, événements ou phénomènes se produisent, en identifiant les facteurs qui en sont à l'origine.

Les représentations causales jouent un rôle crucial dans la formulation des politiques, car elles fournissent des explications sur les problèmes sociaux, économiques et politiques, ainsi que sur les solutions possibles. Elles influencent la compréhension des relations de cause à effet et aident à évaluer les conséquences probables des actions politiques. Par exemple, une représentation causale peut affirmer que la pauvreté est principalement causée par des inégalités économiques structurelles. Cette croyance peut conduire à des politiques de redistribution des richesses et de promotion de l'équité sociale. Une autre représentation causale peut soutenir que la violence est le résultat de la désintégration des structures familiales, ce qui pourrait orienter les politiques vers des mesures de soutien familial et de renforcement des liens communautaires.

Les représentations causales peuvent varier en fonction des perspectives idéologiques, des paradigmes de recherche et des expériences individuelles. Différentes interprétations des relations de cause à effet peuvent conduire à des approches politiques divergentes, ce qui souligne l'importance des débats et des discussions pour parvenir à un consensus sur les meilleures actions à entreprendre. Les représentations causales sont basées sur des suppositions et peuvent être sujettes à des erreurs de jugement ou à des biais cognitifs. Il est donc essentiel de s'appuyer sur des preuves empiriques solides et sur une analyse rigoureuse pour évaluer la validité des représentations causales et guider la formulation des politiques fondées sur ces croyances.

La représentation causale met l'accent sur les relations de type causal et économique et peut être utiliser par exemple pour expliquer pourquoi l'esclavage est considéré comme mal. La croyance est que l'esclavage n'est pas économiquement efficace et qu'il engendre de la violence. Par conséquent, les considérations économiques de productivité et d'efficacité deviennent des raisons pour se défaire du système esclavagiste et adopter d'autres moyens de production plus efficaces. Cette représentation causale met en évidence le rôle des motivations économiques dans la compréhension et l'évaluation des pratiques sociales et politiques. Elle souligne l'idée que l'efficacité économique peut être un facteur déterminant dans la remise en question et le rejet de certaines pratiques, même si des considérations éthiques et morales peuvent également être présentes.

Différentes représentations causales peuvent être formulées pour expliquer pourquoi l'esclavage est considéré comme mal, et elles peuvent varier en fonction des perspectives individuelles, des contextes historiques et des cadres conceptuels. Les représentations causales peuvent être influencées par une combinaison de facteurs économiques, sociaux, moraux et culturels, et différentes personnes peuvent accorder plus ou moins d'importance à chacun de ces éléments. En fin de compte, les représentations causales contribuent à la compréhension des causes et des conséquences des phénomènes sociaux et politiques, et elles peuvent influencer les décisions politiques et les actions prises pour promouvoir le changement et l'amélioration sociale.

World views

Les visions du monde sont des systèmes de pensées et de croyances qui englobent à la fois des représentations causales et des représentations normatives. Elles fournissent une perspective globale et cohérente sur la façon dont le monde fonctionne, en intégrant des valeurs, des principes, des croyances causales et des objectifs politiques. Les visions du monde sont souvent influencées par des idéologies, des perspectives culturelles, religieuses, philosophiques ou politiques, et elles façonnent la manière dont les individus et les sociétés comprennent et interprètent la réalité qui les entoure. Elles peuvent influencer les attitudes, les comportements et les politiques dans divers domaines, y compris la politique étrangère, l'économie, les questions sociales, etc.

Par exemple, une vision du monde libérale peut se fonder sur des représentations causales qui mettent l'accent sur l'importance des droits individuels, de la liberté et du marché libre pour promouvoir la prospérité et l'épanouissement humain. Sur le plan normatif, cette vision du monde peut soutenir des principes tels que l'égalité des chances, la protection des droits de l'homme et la primauté de la liberté individuelle. De même, une vision du monde conservatrice peut s'appuyer sur des représentations causales mettant en avant l'importance des traditions, de l'ordre social et de la stabilité pour maintenir la cohésion et la continuité. Elle peut être guidée par des principes tels que la préservation des valeurs morales et culturelles, le respect de l'autorité et la promotion de l'ordre social.

Les visions du monde peuvent varier considérablement d'une personne à l'autre, en fonction de divers facteurs tels que l'éducation, l'expérience, les influences culturelles et les valeurs individuelles. Elles peuvent être à l'origine de différences d'opinions et de débats sur les questions politiques, économiques et sociales. En fin de compte, les visions du monde jouent un rôle fondamental dans la formation des attitudes politiques, l'évaluation des problèmes et la formulation des politiques. Elles fournissent un cadre conceptuel et une orientation idéologique qui influencent les choix et les décisions politiques d'une société.

La culture joue un rôle fondamental dans la détermination des valeurs individuelles et de la perception de la réalité. La culture est un ensemble de normes, de croyances, de valeurs, de traditions, de comportements et de significations partagées au sein d'une communauté ou d'une société. Elle façonne la manière dont les individus voient et comprennent le monde qui les entoure. Les valeurs sont des éléments centraux de la culture. Elles représentent ce qui est considéré comme important, souhaitable et juste au sein d'une société donnée. Les valeurs culturelles peuvent varier d'une société à une autre, influençant ainsi les attitudes et les comportements des individus envers différents aspects de la vie tels que la famille, la religion, le travail, l'éducation, la politique, etc. Par exemple, certaines cultures peuvent valoriser la coopération et l'harmonie sociale, tandis que d'autres peuvent accorder une plus grande importance à l'individualisme et à la compétition. La culture influe également sur la perception de la réalité. Les valeurs, les croyances et les normes culturelles fournissent un cadre interprétatif qui influence la façon dont les individus perçoivent et comprennent leur environnement. La culture détermine les schémas de pensée, les cadres de référence et les attentes qui guident la manière dont les individus interprètent les informations, évaluent les situations et prennent des décisions. Par conséquent, des différences culturelles peuvent conduire à des interprétations et des compréhensions différentes de la réalité, même dans des situations similaires. La culture n'est pas statique et évolue au fil du temps. Les interactions entre les individus, les influences externes, les changements sociaux et les évolutions historiques peuvent entraîner des transformations culturelles. Cependant, la culture demeure un facteur puissant qui influence les valeurs et les perceptions des individus, ainsi que les comportements collectifs au sein d'une société. La compréhension de la diversité culturelle et de son impact sur les valeurs et les perceptions est essentielle pour une communication interculturelle efficace et pour la compréhension des différences et des similitudes entre les sociétés.

Les religions fournissent un cadre de croyances, de pratiques et de valeurs qui donne une signification à l'existence humaine et à la relation entre les êtres humains et le divin. D'un côté, les religions offrent des représentations normatives en énonçant des enseignements moraux, éthiques et spirituels qui guident les comportements et les actions des adeptes. Ces représentations normatives incluent des principes de conduite, des préceptes moraux et des codes de comportement basés sur les valeurs et les prescriptions divines. Par exemple, les Dix Commandements dans le christianisme ou les Cinq Piliers de l'islam énoncent des principes normatifs qui orientent les croyants dans leur vie quotidienne.

D'un autre côté, les religions proposent des représentations causales en fournissant des explications sur l'origine et le fonctionnement de l'univers et de la condition humaine. Elles offrent des interprétations sur les relations de cause à effet et les desseins divins. Par exemple, certaines religions peuvent enseigner que les actions humaines sont liées à des conséquences karmiques, tandis que d'autres peuvent expliquer les événements naturels en termes de volonté divine ou de forces cosmiques. Les religions sont donc des visions du monde complètes qui englobent à la fois des représentations normatives et causales. Elles fournissent un cadre spirituel, moral et philosophique qui influence la compréhension de la réalité, la conduite morale et les choix politiques et sociaux des individus et des communautés religieuses. Cependant, il est important de noter que les interprétations et les pratiques religieuses peuvent varier au sein des différentes traditions religieuses, ce qui peut donner lieu à une diversité d'expressions et de compréhensions au sein d'une même religion.

Dans la perspective catholique du christianisme, on retrouve à la fois des représentations normatives et des représentations causales qui influencent leur position sur des questions telles que l'euthanasie et l'avortement. Du point de vue normatif, la vision catholique considère que la vie humaine est sacrée et qu'elle est un don de Dieu. Par conséquent, l'euthanasie et l'avortement sont considérés comme allant à l'encontre de ces valeurs fondamentales. Selon les enseignements de l'Église catholique, la vie humaine doit être protégée et respectée dès sa conception jusqu'à sa fin naturelle. Ainsi, l'euthanasie, qui implique délibérément la fin de la vie d'une personne, est considérée comme une violation de cette valeur intrinsèque à la vie humaine. Du point de vue causal, la croyance catholique repose sur la conviction que Dieu est le créateur de la vie et qu'Il en est le seul propriétaire. Cette représentation causale influence la position catholique selon laquelle l'acte de mettre fin à la vie humaine, que ce soit par l'euthanasie ou l'avortement, revient à s'arroger un pouvoir qui ne nous appartient pas. La vision causale souligne la relation de dépendance de l'humanité envers Dieu en ce qui concerne l'origine et la finalité de la vie. Ces représentations normatives et causales ont une influence profonde sur la position de l'Église catholique concernant l'euthanasie et l'avortement. Elles guident la réflexion éthique et morale des catholiques, ainsi que les prises de position officielles de l'Église sur ces questions. Cependant, il est important de noter que ces positions peuvent être sujettes à des interprétations et des débats au sein de la communauté catholique, et il peut y avoir des diversités d'opinions parmi les fidèles.  

Max Weber, sociologue allemand du début du XXe siècle, a développé une théorie sur le lien entre la religion, en particulier le protestantisme, et le développement économique. Dans son ouvrage "L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme", Weber soutient que les valeurs et les croyances religieuses du protestantisme, en particulier la branche calviniste du protestantisme, ont joué un rôle important dans la promotion du capitalisme et du développement économique. Selon Weber, l'éthique protestante, caractérisée par des principes tels que le travail acharné, la frugalité, la discipline et la recherche de la réussite matérielle, a favorisé l'émergence d'un esprit entrepreneurial et d'une mentalité axée sur l'accumulation de richesses. Les protestants calvinistes croyaient en la prédestination, selon laquelle Dieu avait déjà choisi ceux qui seraient sauvés et ceux qui seraient condamnés. Pour prouver leur élection divine, les calvinistes mettaient l'accent sur la réussite matérielle comme un signe de la faveur divine. Cela les a incités à travailler dur, à épargner et à investir dans des activités économiques, contribuant ainsi au développement du capitalisme et à la croissance économique. Cependant, il convient de noter que la théorie de Weber a suscité des débats et des critiques au fil du temps. Certains chercheurs remettent en question la portée et l'universalité de ses conclusions, soulignant que d'autres facteurs économiques, sociaux et historiques doivent également être pris en compte dans l'explication du développement économique des pays. Malgré cela, l'idée que les croyances religieuses peuvent influencer les comportements économiques et le développement économique continue d'être un sujet d'étude et de débat au sein des sciences sociales. Il existe une variété de facteurs complexes qui contribuent à la trajectoire économique des pays, et la religion peut jouer un rôle parmi d'autres influences culturelles, politiques, institutionnelles et économiques.

Les idéologies peuvent en effet contenir à la fois des éléments normatifs (principes éthiques et valeurs) et des éléments causaux (explications sur les relations de cause à effet) ainsi que des principes philosophiques. Les idéologies fournissent un cadre systématique et cohérent de pensée qui oriente la compréhension de la réalité, les jugements moraux, les explications causales et les objectifs politiques.

Les principes éthiques et normatifs d'une idéologie déterminent ce qui est considéré comme juste, bon, moral ou souhaitable. Ils guident les actions et les politiques en proposant des normes de conduite, des valeurs et des objectifs sociaux. Par exemple, une idéologie libérale peut prôner la liberté individuelle, l'égalité des chances et la protection des droits de l'homme comme principes éthiques fondamentaux. Ces principes normatifs influenceront les positions politiques adoptées par cette idéologie.

Les principes causaux d'une idéologie cherchent à expliquer les relations de cause à effet dans différents domaines sociaux, économiques ou politiques. Ils fournissent des interprétations sur les causes des problèmes et les conséquences des actions. Par exemple, une idéologie socialiste peut avancer que les inégalités économiques sont causées par les structures du capitalisme, tandis qu'une idéologie libérale peut mettre l'accent sur les principes de libre marché et de concurrence comme des facteurs favorisant la croissance économique.

En outre, les idéologies peuvent également incorporer des principes philosophiques, tels que des conceptions de la nature humaine, des idées sur la justice, l'éthique et le rôle de l'État. Ces principes philosophiques offrent un cadre conceptuel plus large qui donne une orientation générale à l'idéologie et influence ses positions politiques. Les idéologies peuvent différer dans leurs principes éthiques, causaux et philosophiques. Différentes idéologies peuvent avoir des visions divergentes sur la façon dont le monde devrait être, quelles sont les causes des problèmes sociaux et quelles sont les solutions appropriées. Les débats entre les idéologies reflètent souvent des divergences sur ces principes fondamentaux.

Une idéologie fournit à la fois une vision de la réalité telle qu'elle est perçue et une vision de la société future idéale telle qu'elle devrait être selon cette idéologie spécifique. Une idéologie propose une interprétation de la réalité sociale, économique et politique actuelle, en mettant en avant les problèmes, les conflits et les inégalités qui existent. D'autre part, une idéologie propose également une vision de la société future idéale. Cette vision idéale est généralement basée sur les principes éthiques, les valeurs et les objectifs de l'idéologie. Elle représente une aspiration vers une société meilleure, qui répond aux besoins, aux valeurs et aux idéaux défendus par cette idéologie spécifique. Cela signifie que les idéologies sont souvent orientées vers un projet de transformation sociale, cherchant à influencer les politiques et les actions pour atteindre cette vision idéale de la société. Par exemple, une idéologie progressiste peut viser à promouvoir l'égalité sociale, la justice économique et l'inclusion, et proposer des politiques et des mesures pour parvenir à cet objectif.

Les visions de la société future idéale peuvent varier considérablement entre les différentes idéologies. Les visions idéales sont influencées par les valeurs, les principes et les objectifs spécifiques de chaque idéologie. Par conséquent, il peut y avoir des divergences significatives dans les propositions et les conceptions de la société idéale entre les différentes idéologies. Les idéologies jouent un rôle important dans la formulation des visions de la réalité et de la société future idéale. Elles fournissent des cadres conceptuels et des orientations politiques qui influencent les discours, les politiques et les actions des individus, des groupes et des mouvements politiques.

La rationalité scientifique et le savoir scientifique jouent un rôle important dans la compréhension du monde et dans la formation des visions du monde. La science cherche à rendre le monde intelligible en fournissant des explications basées sur des observations, des données et des théories vérifiables. Elle s'appuie sur des méthodes rigoureuses et des processus de raisonnement logique pour explorer et expliquer les phénomènes observables. Dans ce contexte, la vision scientifique du monde est souvent caractérisée par une approche basée sur des représentations causales et des explications rationnelles des phénomènes naturels et sociaux. Les scientifiques cherchent à identifier les causes et les mécanismes qui sous-tendent les phénomènes, en utilisant des théories et des modèles qui sont constamment remis en question et améliorés à la lumière de nouvelles données et de nouvelles découvertes.

Cependant, même dans le domaine scientifique, des éléments normatifs peuvent être présents. Les croyances normatives telles que l'humanisme des Lumières et la foi dans le progrès peuvent influencer les orientations et les valeurs qui guident la recherche scientifique et les applications technologiques. Ces croyances normatives peuvent être des soubassements importants pour la motivation et l'orientation des scientifiques dans leurs efforts pour comprendre et transformer le monde. La science elle-même est influencée par des facteurs sociaux, culturels et politiques. Les choix de recherche, les priorités, les financements et les applications de la science peuvent être influencés par des considérations normatives et des valeurs sociétales. Les débats éthiques entourant les questions telles que la recherche sur les cellules souches, les manipulations génétiques ou l'intelligence artificielle en sont des exemples. La vision scientifique du monde repose sur des principes de rationalité, de recherche de causes et d'explications empiriques. Cependant, des éléments normatifs peuvent également être présents, influençant les valeurs, les orientations et les applications de la science. La combinaison de représentations causales et normatives dans la vision scientifique contribue à la formation des visions du monde et à la compréhension des phénomènes observés.

Les idéologies

Les idéologies sont des savoirs systématiques, organisés et cohérents, faits de principes philosophiques, éthiques et causaux qui aident à comprendre, évaluer et agir dans le monde. Elles fournissent un cadre d'interprétation et d'appréciation de la réalité sociale, économique et politique. Les idéologies sont souvent adoptées par des groupes de personnes pour donner du sens à leur expérience sociale et pour guider leur action collective.

Les idéologies peuvent se manifester dans divers domaines, tels que la politique, l'économie, la religion, l'éducation, etc. Elles peuvent aussi être centrées autour de différentes questions, telles que l'égalité, la liberté, la justice, l'autorité, la propriété, l'identité, etc. Par exemple, le capitalisme et le socialisme sont deux idéologies économiques qui présentent des perspectives différentes sur la propriété et la distribution des ressources. Le capitalisme valorise la propriété privée et l'économie de marché, tandis que le socialisme valorise la propriété collective et l'égalité économique.

Les idéologies peuvent également avoir une influence sur la façon dont les individus et les groupes perçoivent et interagissent avec les autres. Par exemple, une idéologie raciste pourrait conduire à la discrimination et à l'inégalité, tandis qu'une idéologie féministe pourrait promouvoir l'égalité des sexes. Les idéologies ne sont pas statiques ; elles évoluent avec le temps et en fonction du contexte. De plus, il n'est pas rare que les individus et les groupes adoptent des éléments de plusieurs idéologies, créant ainsi des idéologies hybrides ou composites.

Enfin, il est également crucial de comprendre que les idéologies peuvent avoir des conséquences positives et négatives. Elles peuvent inspirer des actions positives, comme la lutte pour l'égalité et la justice, mais elles peuvent aussi justifier des comportements oppressifs et discriminatoires. Par conséquent, l'étude critique des idéologies est une tâche importante dans de nombreuses disciplines, notamment la sociologie, la science politique, la philosophie et la psychologie.

Représentations normatives

Les représentations normatives sont des idées ou des croyances collectives qui décrivent comment les choses devraient être, plutôt que comment elles sont réellement. Elles impliquent des jugements de valeur et des normes de conduite qui servent de guide pour l'action et l'évaluation. Elles sont étroitement liées à la notion de normes, qui sont des règles ou des attentes partagées qui régissent le comportement dans une société. Par exemple, dans de nombreuses sociétés, il existe une représentation normative selon laquelle les personnes devraient être traitées équitablement, indépendamment de leur race, de leur sexe, de leur religion ou de leur origine ethnique. Cette représentation normative est souvent codifiée dans des lois anti-discrimination et promue par des organisations de défense des droits de l'homme.

Dans le domaine politique, les représentations normatives peuvent prendre la forme d'idéologies, comme la démocratie, le libéralisme, le socialisme, etc. Ces idéologies fournissent des modèles normatifs pour l'organisation de la société et le fonctionnement du gouvernement. Les représentations normatives peuvent varier d'une culture à l'autre et qu'elles peuvent évoluer avec le temps. De plus, elles peuvent faire l'objet de débats et de contestations, car différentes personnes et groupes peuvent avoir des visions différentes de ce qui est souhaitable ou acceptable. Enfin, les représentations normatives peuvent avoir une influence significative sur le comportement individuel et collectif. Par exemple, elles peuvent inciter les gens à agir de manière éthique, à soutenir des causes sociales, à respecter les lois, etc. De même, elles peuvent influencer les politiques et les décisions des États et des organisations internationales.

Les idées et les représentations normatives peuvent influencer de manière significative les préférences et le pouvoir des groupes et des États. Voici quelques façons dont cela peut se produire:

• Définition des intérêts et des objectifs: Les idées et les représentations normatives peuvent aider à définir les intérêts et les objectifs des groupes et des États. Par exemple, une idéologie économique comme le capitalisme peut amener un État à privilégier les politiques favorisant le libre marché, tandis qu'une idéologie comme le socialisme peut amener un État à privilégier les politiques de redistribution des richesses.
• Formation de l'identité: Les idées et les représentations normatives peuvent contribuer à la formation de l'identité des groupes et des États. Cette identité peut à son tour influencer leurs préférences et leur pouvoir. Par exemple, l'idée de démocratie peut renforcer l'identité d'un État comme étant "libre" et "juste", ce qui peut lui donner une certaine légitimité et une influence sur la scène internationale.
• Influence sur le comportement: Les idées et les représentations normatives peuvent influencer le comportement des groupes et des États. Par exemple, l'idée de droits de l'homme peut inciter un État à respecter certaines normes de comportement, tandis que la croyance en la suprématie d'une race ou d'une religion peut encourager des comportements discriminatoires ou agressifs.
• Mobilisation des ressources: Les idées et les représentations normatives peuvent aider à mobiliser des ressources pour un groupe ou un État. Par exemple, une idéologie nationaliste peut susciter un soutien populaire pour un gouvernement, renforçant ainsi son pouvoir. De même, une idéologie féministe peut aider à mobiliser des ressources pour l'égalité des sexes.
• Construction de coalitions: Les idées et les représentations normatives peuvent aider à construire des coalitions. Des groupes ou des États partageant des idées similaires peuvent se regrouper pour atteindre des objectifs communs, renforçant ainsi leur pouvoir.

La manière dont les idées et les représentations normatives influencent les préférences et le pouvoir des groupes et des États dépend de nombreux facteurs, y compris le contexte historique, culturel et politique. Par conséquent, l'analyse de ces influences nécessite une approche nuancée et contextuelle.

La Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH) est un document fondamental dans l'histoire des droits de l'homme. Rédigée par des représentants de différentes origines juridiques et culturelles de toutes les régions du monde, la DUDH a été proclamée par l'Assemblée générale des Nations Unies à Paris le 10 décembre 1948 (Résolution 217 A) en tant que norme commune à atteindre pour tous les peuples et toutes les nations. La Déclaration énonce, pour la première fois, les droits fondamentaux de l'homme à être universellement protégés. Elle est composée de 30 articles qui décrivent les droits civils et politiques (comme le droit à la vie, à la liberté, à la sécurité, à un procès équitable, à la liberté d'expression, de pensée, de religion, etc.), ainsi que les droits économiques, sociaux et culturels (comme le droit au travail, à l'éducation, à la santé, à un niveau de vie suffisant, etc.).

La DUDH a été adoptée dans le contexte de l'après Seconde Guerre mondiale, une période marquée par une prise de conscience de l'horreur des crimes de guerre et des génocides. La Déclaration représentait l'espoir que de tels événements ne se reproduiraient jamais, et l'engagement des nations du monde à respecter et à protéger la dignité et les droits de tous les individus. La DUDH est devenue la base de nombreux traités internationaux sur les droits de l'homme et elle continue d'influencer les lois nationales et les politiques internationales. Bien qu'elle ne soit pas un traité en soi, et donc techniquement non contraignante, de nombreuses dispositions de la DUDH ont été incorporées dans d'autres traités internationaux qui sont juridiquement contraignants. De plus, certaines dispositions de la DUDH sont considérées comme faisant partie du droit international coutumier, qui est obligatoire pour tous les États.

L'après Seconde Guerre mondiale a vu un changement majeur dans la façon dont la communauté internationale envisageait les droits humains et la souveraineté des États. Les atrocités commises pendant la guerre, y compris l'Holocauste, ont révélé les dangers de laisser les États agir en toute impunité à l'intérieur de leurs frontières. Selon Kathryn Sikkink, une spécialiste en relations internationales, ce changement de représentations normatives a conduit à une "justice en cascade" où les normes internationales des droits de l'homme ont commencé à influencer la politique nationale. Sikkink suggère que l'adoption et l'adhésion à ces normes ont créé un effet domino, où la pression pour le respect des droits humains s'est étendue à de plus en plus de pays.

Le principe de la responsabilité partagée de la communauté internationale pour protéger les droits de l'homme signifie que les violations des droits de l'homme ne sont plus considérées comme une affaire de souveraineté nationale exclusive. Les États ont l'obligation de respecter les droits de l'homme de leurs citoyens, mais la communauté internationale a également une responsabilité collective pour prévenir les violations des droits de l'homme. Ceci a conduit à la création d'organisations internationales comme les Nations Unies, et plus tard la Cour pénale internationale, pour surveiller et agir contre les violations des droits de l'homme. Les normes des droits de l'homme sont désormais codifiées dans des traités internationaux, et les États qui ne respectent pas ces normes peuvent être soumis à des pressions et des sanctions internationales.

L'accent mis sur les droits humains dans l'après-guerre a influencé la manière dont les États perçoivent leurs intérêts à long terme et leurs préférences politiques. Cette influence peut être observée de plusieurs manières :

• Reconnaissance de la légitimité: Les États ont commencé à comprendre que le respect des droits humains est essentiel pour leur légitimité sur la scène internationale. Les États qui violent systématiquement les droits de l'homme peuvent être considérés comme des parias internationaux, ce qui peut conduire à l'isolement diplomatique, à des sanctions économiques, voire à une intervention militaire. En revanche, les États qui respectent les droits de l'homme sont plus susceptibles de bénéficier de relations internationales favorables, d'aide étrangère et de commerce.
• Stabilité interne: Les États ont également commencé à comprendre que le respect des droits humains est crucial pour leur stabilité interne. Les violations des droits de l'homme peuvent conduire à des conflits sociaux, à des rébellions, voire à des révolutions. En revanche, le respect des droits de l'homme peut contribuer à la cohésion sociale, à la confiance dans les institutions de l'État et à la paix civile.
• Préférences politiques: Les droits de l'homme ont également influencé les préférences politiques des États. Par exemple, les démocraties libérales ont tendance à valoriser les droits civiques et politiques, tandis que les États socialistes peuvent mettre l'accent sur les droits économiques et sociaux. Les préférences en matière de droits de l'homme peuvent influencer une série de politiques, allant de la législation interne aux traités internationaux.
• Réseaux de droits humains: Enfin, les États ont commencé à participer à des réseaux transnationaux de défense des droits humains, qui peuvent influencer leurs intérêts et préférences. Par exemple, les États peuvent se joindre à des conventions internationales sur les droits de l'homme, soutenir des organisations non gouvernementales (ONG) de défense des droits de l'homme, ou collaborer avec d'autres États pour promouvoir les droits de l'homme.

Ces changements ne se sont pas produits du jour au lendemain, et tous les États n'ont pas adopté les droits de l'homme de la même manière. Néanmoins, il est clair que les idées sur les droits de l'homme ont joué un rôle crucial dans le façonnement de la politique mondiale depuis la Seconde Guerre mondiale.

La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) est une institution clé pour la protection des droits de l'homme en Europe. Elle a été établie en 1959 à Strasbourg, en France, par le Conseil de l'Europe, une organisation internationale dédiée à la promotion des droits de l'homme, de la démocratie et de l'état de droit en Europe. La CEDH est chargée d'appliquer la Convention européenne des droits de l'homme, un traité international qui établit une série de droits fondamentaux que tous les États signataires sont tenus de respecter. Ces droits incluent, entre autres, le droit à la vie, le droit à un procès équitable, la liberté de pensée, de conscience et de religion, la liberté d'expression, et le droit au respect de la vie privée et familiale. L'un des aspects uniques de la CEDH est qu'elle permet aux individus, aux organisations non gouvernementales et aux groupes de personnes de déposer des requêtes directement devant la Cour s'ils estiment que leurs droits, tels que garantis par la Convention, ont été violés par un État membre. Ceci est très inhabituel, car dans la plupart des systèmes juridiques internationaux, seuls les États peuvent déposer des plaintes contre d'autres États. Les États peuvent également déposer des requêtes contre d'autres États s'ils estiment qu'il y a eu une violation de la Convention. Lorsque la Cour reçoit une requête, elle examine d'abord si elle est recevable. Si elle l'est, la Cour examine ensuite le fond de l'affaire. Si elle constate une violation, la Cour peut demander à l'État de prendre des mesures pour remédier à la situation. Les arrêts de la Cour sont juridiquement contraignants. La CEDH joue un rôle crucial dans la promotion et la protection des droits de l'homme en Europe. Par ses décisions, elle a contribué à élaborer et à clarifier les normes des droits de l'homme, et à garantir que les États respectent leurs engagements en matière de droits de l'homme.

Les droits humains sont considérés comme inaliénables et universels, ce qui signifie qu'ils ne peuvent être supprimés ou négligés, quelles que soient les circonstances, y compris dans le contexte de la lutte contre le terrorisme. Après les attaques terroristes du 11 septembre 2001, par exemple, de nombreux pays ont renforcé leurs mesures de sécurité et ont mis en place des lois antiterroristes plus strictes. Cependant, ces mesures ont soulevé des préoccupations quant au respect des droits de l'homme. Il est devenu évident que la lutte contre le terrorisme devait être menée dans le respect des droits humains et de l'état de droit.

L'idée est que même en temps de crise ou de menace, les États sont tenus de respecter les droits fondamentaux de leurs citoyens. Les gouvernements ne peuvent pas invoquer la sécurité nationale ou la raison d'État pour justifier des violations des droits de l'homme. Cela est reflété dans divers documents internationaux sur les droits de l'homme. Par exemple, l'article 15 de la Convention européenne des droits de l'homme stipule que certains droits sont inaliénables et ne peuvent pas être restreints, même en temps de guerre ou d'autre urgence publique. De même, l'article 4 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques prévoit que certaines restrictions peuvent être imposées en temps de crise, mais précise également que certains droits, tels que le droit à la vie, le droit de ne pas être soumis à la torture ou à des traitements inhumains ou dégradants, ne peuvent jamais être restreints.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et particulièrement à partir de la signature de la Déclaration universelle des droits de l'homme en 1948, il y a eu un changement fondamental dans la manière dont les États envisagent leurs responsabilités envers leurs citoyens et envers la communauté internationale. Ce changement est passé d'une conception étroite des intérêts nationaux à une conception plus large qui comprend le respect des droits humains comme une composante essentielle de la légitimité et de la sécurité de l'État. Cela ne veut pas dire que les tensions entre les droits de l'homme et la sécurité nationale ont disparu. Dans certaines situations, en particulier en cas de menace sérieuse pour la sécurité nationale, comme le terrorisme, certains États peuvent être tentés de restreindre les droits de l'homme au nom de la sécurité. Cependant, il est de plus en plus reconnu que la sécurité ne peut être durable sans le respect des droits de l'homme, et que les violations des droits de l'homme peuvent en fait contribuer à l'instabilité et à l'insécurité. En outre, le développement du droit international des droits de l'homme a créé des mécanismes par lesquels les violations des droits de l'homme peuvent être exposées et sanctionnées, augmentant ainsi le coût pour les États de ne pas respecter ces droits. Par conséquent, même si certains États peuvent parfois être tentés de violer les droits de l'homme, ils peuvent aussi voir que le respect de ces droits est dans leur intérêt à long terme. Ce changement de préférences et d'intérêts n'a pas été uniforme à travers tous les États et toutes les régions. Il y a toujours des différences importantes dans la manière dont les différents États et cultures conçoivent les droits de l'homme, et dans la manière dont ils équilibrent ces droits avec d'autres priorités. Cependant, l'émergence de normes internationales de droits de l'homme a certainement eu un impact profond sur la manière dont les États envisagent leur rôle et leurs responsabilités.

Les représentations, ou la manière dont les idées et les croyances sont formulées et partagées, peuvent avoir une influence significative sur le pouvoir politique des agents, qu'il s'agisse d'individus, de groupes ou d'États. Voici quelques façons dont cela peut se produire :

• Formation de l'opinion publique : Les représentations peuvent façonner l'opinion publique, qui à son tour peut influencer les décisions politiques. Par exemple, la manière dont les médias présentent une question particulière peut influencer la manière dont le public la comprend, ce qui peut ensuite influencer la pression que le public exerce sur les responsables politiques pour qu'ils agissent d'une certaine manière.
• Légitimité : Les représentations peuvent également influencer la perception de la légitimité d'un acteur politique. Par exemple, un dirigeant qui est perçu comme défendant les valeurs et les intérêts de sa communauté est plus susceptible d'être considéré comme légitime, ce qui peut renforcer son pouvoir politique.
• Mobilisation : Les représentations peuvent aider à mobiliser le soutien pour une cause ou un mouvement politique. Par exemple, les discours et les symboles peuvent être utilisés pour inspirer les gens et les inciter à agir.
• Formation des alliances : Les représentations peuvent également influencer la manière dont les acteurs politiques forment des alliances. Par exemple, les États qui partagent des valeurs ou des objectifs communs, tels que représentés dans leurs discours et leurs politiques, sont plus susceptibles de travailler ensemble pour atteindre ces objectifs.
• Normes internationales : Au niveau international, les représentations peuvent influencer la création et l'adoption de normes internationales, qui peuvent à leur tour influencer le comportement des États et d'autres acteurs.

Si les représentations peuvent influencer le pouvoir politique, le processus est également réciproque. Les acteurs politiques utilisent souvent des représentations pour renforcer leur pouvoir, par exemple en utilisant des discours et des symboles pour mobiliser le soutien ou en utilisant la propagande pour influencer l'opinion publique.

La Guerre de Sécession américaine, également connue sous le nom de Guerre Civile américaine, a effectivement été un conflit majeur entre les États du Nord (l'Union) et les États du Sud (les États confédérés) qui s'est déroulé de 1861 à 1865. Le désaccord sur la question de l'esclavage a été un facteur clé qui a conduit à la guerre. Les États du Nord, industrialisés et en grande partie anti-esclavagistes, soutenaient des politiques visant à limiter l'expansion de l'esclavage dans les nouveaux territoires des États-Unis. Abraham Lincoln, élu président en 1860, était un membre du Parti républicain, qui était fermement opposé à l'expansion de l'esclavage. Les États du Sud, d'autre part, étaient fortement agricoles et dépendaient de l'esclavage comme composante clé de leur économie et de leur mode de vie. Ils voyaient les efforts pour limiter l'expansion de l'esclavage comme une menace pour leurs droits d'État et leur autonomie. Lorsque Lincoln a été élu, plusieurs États du Sud ont réagi en faisant sécession de l'Union pour former les États confédérés d'Amérique. Peu de temps après, la guerre a éclaté. Alors que la guerre n'a pas été déclenchée uniquement en raison de l'esclavage, c'est cette question qui est devenue l'élément central du conflit. En 1862, Lincoln a signé la Proclamation d'émancipation, qui déclarait libres les esclaves dans les États confédérés. Bien que cette proclamation n'ait pas immédiatement libéré tous les esclaves, elle a changé le caractère de la guerre en faisant de l'abolition de l'esclavage un but de guerre explicite de l'Union.

Après la Guerre de Sécession, la dynamique politique des États-Unis a été largement définie par les divergences régionales et économiques entre le Nord et le Sud, ainsi que par la rapide industrialisation du pays. Les Républicains de cette époque étaient le parti des zones urbaines industrielles du Nord et du Midwest, mais c'étaient eux qui étaient généralement en faveur de tarifs douaniers élevés, et non les Démocrates. Les tarifs douaniers étaient vus comme un moyen de protéger les industries naissantes du Nord contre la concurrence étrangère. Les Démocrates, en revanche, étaient généralement associés au Sud rural et agraire, qui dépendait fortement de l'exportation de produits agricoles et était donc généralement en faveur d'un commerce libre et ouvert. Au fil du temps, cependant, ces alignements ont changé. À partir des années 1930 et surtout après les années 1960, le Parti Démocrate est devenu plus associé aux intérêts urbains et industriels et aux droits civiques, tandis que le Parti Républicain est devenu plus associé aux intérêts ruraux et agricoles et à une approche plus conservatrice des questions sociales. Cela montre comment les représentations et les alignements politiques peuvent évoluer et se transformer au fil du temps, souvent en réponse à des changements dans la structure économique et sociale de la société.

La Guerre de Sécession a été un moment charnière dans l'histoire des États-Unis et a renforcé la légitimité du mouvement abolitionniste. Les idées abolitionnistes sont passées du statut de positions radicales à une acceptation plus générale. Ce changement s'est produit en partie à cause des événements de la guerre elle-même et en partie grâce aux efforts des abolitionnistes qui ont travaillé sans relâche pour changer les attitudes envers l'esclavage. Après la guerre, les Républicains, le parti d'Abraham Lincoln, sont devenus dominants dans la politique américaine pendant une période, surtout dans le Nord et le Midwest. Les Républicains ont alors cherché à mettre en place des politiques favorables à l'industrialisation rapide qui se déroulait dans ces régions, y compris des tarifs protectionnistes destinés à aider les industries naissantes à se développer. Ces politiques ont été largement soutenues par les travailleurs urbains et les capitalistes du Nord, qui ont vu dans le protectionnisme une manière de protéger leurs intérêts. Ainsi, la victoire des Républicains et leur capacité à mettre en place des politiques protectionnistes ont effectivement renforcé leur légitimité et leur pouvoir politique.

Représentations causales

Comment peuvent-elles influencer les actions et les stratégies des groupes ou des États étant donné leurs préférences ?

"Analogies at War: Korea, Munich, Diên Biên Phu, and the Vietnam Decisions of 1965" est un livre très influent écrit par Yuen Foong Khong. Dans ce livre, Khong se concentre sur l'importance des analogies historiques dans le processus de prise de décision, en particulier en ce qui concerne la politique étrangère. Khong soutient que les dirigeants politiques s'appuient souvent sur des analogies avec des événements passés pour comprendre et prendre des décisions sur des questions actuelles. Ces analogies peuvent aider les dirigeants à donner un sens aux situations complexes, à identifier des options possibles et à justifier leurs actions à un public plus large. Cependant, Khong note également que ces analogies peuvent être trompeuses ou inexactes, et qu'elles peuvent conduire à des erreurs de jugement. Par exemple, il soutient que les dirigeants américains ont commis une erreur pendant la guerre du Vietnam en s'appuyant trop sur l'analogie de Munich - l'idée que toute forme d'apaisement conduirait inévitablement à l'agression. Ce livre a été largement reconnu pour sa contribution à notre compréhension de la manière dont les dirigeants politiques prennent des décisions en matière de politique étrangère. Il souligne l'importance des idées et des croyances dans le processus de prise de décision et montre comment les leçons tirées de l'histoire peuvent à la fois éclairer et obscurcir notre compréhension des défis actuels.

Les analogies historiques jouent souvent un rôle central dans le processus de prise de décision en politique, surtout lorsqu'il s'agit de questions de politique étrangère ou de sécurité. Elles aident les décideurs à donner un sens à des situations complexes ou ambiguës et à déduire des modèles à partir d'événements passés qui peuvent être appliqués à la situation actuelle. Cependant, il est important de noter que l'utilisation d'analogies historiques comporte également des risques. Tout d'abord, les analogies peuvent être trompeuses ou inexactes. Les événements historiques sont rarement identiques et les différences entre les situations peuvent être tout aussi importantes que les similitudes. S'appuyer sur une analogie incorrecte ou inappropriée peut donc conduire à des erreurs de jugement. De plus, les analogies peuvent limiter les options perçues par les décideurs. Si une certaine approche a fonctionné dans le passé, les décideurs peuvent être tentés de l'appliquer de nouveau, même si la situation a changé ou si d'autres options pourraient être plus efficaces. En ce sens, les analogies peuvent parfois empêcher une pensée créative ou innovante. Enfin, il est important de rappeler que les analogies historiques sont souvent utilisées pour justifier ou expliquer les décisions après coup. Cela signifie qu'elles peuvent être utilisées pour défendre des décisions qui ont été prises pour d'autres raisons, ou pour persuader d'autres personnes de soutenir une certaine politique. Alors que les analogies historiques peuvent être un outil précieux pour comprendre et naviguer dans les défis politiques, elles doivent être utilisées avec prudence et discernement.

Yuen Foong Khong, dans son livre "Analogies at War", soutient que l'intelligence humaine opère souvent par analogie, c'est-à-dire qu'elle établit des liens entre des événements passés et des événements présents pour faciliter la compréhension et la prise de décisions. Ces analogies permettent aux décideurs de donner un sens à des situations nouvelles ou complexes, en les rattachant à des événements ou des expériences antérieures. Par exemple, un dirigeant peut comparer une crise diplomatique actuelle à une crise similaire qui s'est produite dans le passé, pour comprendre ce qui a fonctionné ou non à cette époque et comment ces leçons peuvent être appliquées à la situation actuelle. Cependant, Khong met également en garde contre les dangers de l'utilisation d'analogies historiques. Si elles sont mal utilisées ou mal comprises, les analogies peuvent conduire à des erreurs de jugement ou à une interprétation erronée de la situation actuelle. Par conséquent, bien que les analogies puissent être un outil précieux pour la prise de décision, elles doivent être utilisées avec discernement et une compréhension claire des différences entre les situations passées et actuelles.

Le terme "analogie de Munich" fait référence à la politique d'apaisement adoptée par les puissances européennes à l'égard de l'Allemagne nazie dans les années précédant la Seconde Guerre mondiale. La conférence de Munich en 1938 a abouti à un accord dans lequel la Grande-Bretagne et la France ont essentiellement autorisé l'Allemagne à annexer certaines régions de la Tchécoslovaquie dans l'espoir d'éviter une guerre plus large. Cette politique d'apaisement s'est avérée désastreuse lorsque l'Allemagne a poursuivi son expansion agressive, déclenchant finalement la Seconde Guerre mondiale. En 1950, lors de la prise de décision concernant l'engagement américain en Corée, l'analogie de Munich a joué un rôle significatif dans la pensée du président Harry Truman. Pour Truman et beaucoup d'autres, l'expérience de Munich a renforcé la croyance qu'une agression non contrée ne ferait qu'encourager d'autres agressions. Cette leçon tirée de Munich a été appliquée à la situation en Corée, avec la conviction que les États-Unis devaient s'opposer à l'invasion de la Corée du Sud par la Corée du Nord pour éviter un élargissement du conflit. Cependant, comme le souligne Yuen Foong Khong, l'application de cette analogie peut être problématique. Les situations en Corée et à Munich étaient différentes à bien des égards, et la dépendance excessive à une analogie historique peut mener à des erreurs de jugement. Dans le cas de la guerre de Corée, cette analogie a pu conduire à une sous-estimation des coûts et des difficultés de la guerre, et à une surestimation des risques de non-intervention.

En se souvenant des leçons tirées de la politique d'apaisement qui a précédé la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants américains, dont le président Harry Truman, ont conclu que toute forme d'agression doit être contrée rapidement et résolument pour éviter une escalade future. L'analogie de Munich a donc été un facteur clé dans la décision des États-Unis d'intervenir militairement lors de la guerre de Corée en 1950. Truman et d'autres ont estimé qu'en ne répondant pas à l'invasion de la Corée du Sud par la Corée du Nord, ils auraient donné à l'agresseur (dans ce cas, le Nord soutenu par les communistes) un signal implicite que de futures agressions seraient tolérées. Cependant, il est important de noter que, bien que les analogies historiques puissent fournir des orientations utiles, elles peuvent aussi être trompeuses si elles sont appliquées trop strictement ou sans tenir compte des différences contextuelles entre les situations passées et présentes. La dépendance excessive à une analogie particulière peut conduire à des erreurs de jugement, comme le souligne Yuen Foong Khong dans son travail.

La situation en Asie du Sud-Est était devenue de plus en plus complexe et préoccupante pour les États-Unis au milieu des années 1960. Depuis le début de la présidence de John F. Kennedy dans les années 1960, les États-Unis s'étaient de plus en plus engagés dans la région, en particulier au Vietnam, où ils soutenaient le gouvernement du Sud contre les forces communistes du Nord. La situation au Laos, un pays voisin du Vietnam, était également source de préoccupation. Le pays était en proie à une guerre civile impliquant des factions communistes et non communistes, et il y avait une crainte croissante que le communisme ne s'étende dans toute la région, un concept connu sous le nom de "théorie des dominos". En 1965, lorsque le président Lyndon B. Johnson a pris la décision d'intensifier l'engagement militaire américain au Vietnam, ces préoccupations étaient au premier plan de sa pensée. Johnson et ses conseillers craignaient qu'un retrait ou une faiblesse perçue n'encourage l'expansion communiste, non seulement au Vietnam et au Laos, mais aussi dans d'autres pays de la région. Là encore, l'analogie de Munich a joué un rôle dans leur réflexion, renforçant l'idée que la meilleure façon de faire face à l'agression était de la contrer fermement. Cependant, comme nous le savons avec le recul, la guerre du Vietnam s'est avérée coûteuse et controversée, et les États-Unis ont finalement retiré leurs forces sans avoir atteint leurs objectifs principaux. Cela souligne une fois de plus les limites et les dangers potentiels de l'application d'analogies historiques dans la prise de décisions politiques.

En 1965, face à la détérioration de la situation au Vietnam, le président Lyndon B. Johnson et ses conseillers se sont retrouvés face à deux options principales :

• Maintenir le cap avec un engagement limité dans la région : Cette option aurait permis de continuer la politique de soutien aux forces sud-vietnamiennes, tout en limitant l'implication directe des troupes américaines. C'était essentiellement une continuation de la stratégie qui avait été mise en place par la précédente administration Kennedy.
• Déployer de nouvelles forces militaires et pratiquer l'escalade militaire : Cette option aurait impliqué un engagement beaucoup plus profond, avec le déploiement d'un grand nombre de troupes américaines et une augmentation des opérations militaires contre les forces nord-vietnamiennes. C'était une option plus agressive, qui aurait marqué un changement significatif par rapport à la politique précédente.

Ces deux options représentaient des approches très différentes de la gestion de la crise au Vietnam, et le choix entre elles avait des implications majeures pour l'avenir de l'engagement américain dans la région. Comme nous le savons avec le recul, Johnson a finalement opté pour l'escalade militaire, une décision qui a eu des conséquences durables et controversées.

Johnson avait cinq options qui peuvent être regroupées en deux grandes orientations stratégiques : le statu quo et l'escalade militaire. Chacune de ces options avait ses avantages et ses inconvénients, et reflétait des visions différentes de ce qui était nécessaire pour protéger les intérêts des États-Unis en Asie du Sud-Est.

1. Statu quo : Cette option aurait impliqué de continuer la stratégie existante, avec un soutien continu aux forces sud-vietnamiennes et une implication limitée des troupes américaines. Cela aurait pu permettre de limiter les coûts et les risques pour les États-Unis, tout en maintenant une présence et une influence dans la région.
2. Escalade militaire : Cette option aurait impliqué un engagement beaucoup plus profond, avec plusieurs variantes possibles : a. Envoyer un contingent de 100 000 hommes : Cette option aurait marqué une augmentation significative de l'implication directe des troupes américaines, avec tous les coûts et les risques supplémentaires que cela implique. b. Renforcer la puissance de feu de l'aviation : Cette option aurait pu permettre d'intensifier les opérations militaires contre les forces nord-vietnamiennes sans un engagement au sol aussi important. c. Faire appel à des réservistes militaires et déclarer une urgence nationale : Cette option aurait été la plus radicale et aurait représenté l'engagement le plus profond des États-Unis dans le conflit.

Comme nous le savons maintenant, Johnson a finalement opté pour l'escalade militaire, une décision qui a eu de profondes implications pour la suite des événements au Vietnam et pour la politique étrangère américaine en général.

Lors des discussions sur la façon de réagir à la situation au Vietnam, les conseillers du président Johnson étaient divisés. Certains ont fait valoir que l'escalade militaire était nécessaire pour contrer l'agression communiste, citant l'analogie de Munich - l'idée que l'apaisement encouragerait une agression future - pour soutenir leur point de vue. Cependant, un autre conseiller a adopté une position plus prudente, recommandant une approche de statu quo plutôt qu'une escalade militaire. Cette approche était soutenue par l'analogie de Diên Biên Phu, une référence à la défaite des forces françaises par les Viet Minh en 1954 lors de la guerre d'Indochine. Cette bataille est souvent citée comme un exemple de la manière dont une force militaire technologiquement supérieure peut être vaincue par une guérilla bien organisée et motivée, malgré sa supériorité apparente en termes d'équipement et de ressources. Cette analogie a été utilisée pour mettre en garde contre les dangers potentiels d'une escalade militaire au Vietnam, suggérant qu'une intervention plus importante pourrait ne pas entraîner le succès et pourrait même aggraver la situation. Comme nous le savons avec le recul, cette mise en garde s'est avérée prophétique, car l'escalade militaire a conduit à une guerre longue et coûteuse qui n'a pas abouti à une victoire claire pour les États-Unis.

La position du quatrième conseiller, défendant une approche plus prudente ou un statu quo, ait été moins attrayante pour plusieurs raisons. Tout d'abord, elle était en minorité, face aux trois autres conseillers qui soutenaient l'escalade militaire. Ensuite, son analogie avec la défaite française à Diên Biên Phu pouvait être perçue comme dévalorisante pour la puissance militaire américaine. Les dirigeants, en général, ont tendance à favoriser les arguments qui renforcent leur vision du monde et leur sens de l'efficacité, et dans ce contexte, les arguments en faveur de l'escalade militaire peuvent avoir été plus convaincants. De plus, il est important de noter que les décisions politiques sont rarement prises uniquement sur la base d'évaluations rationnelles et objectives de la situation. Des facteurs tels que les pressions politiques internes, l'image publique, les préjugés personnels et les considérations stratégiques à long terme jouent également un rôle majeur. Dans le cas de la décision de Johnson d'escalader la guerre du Vietnam, tous ces facteurs ont probablement influencé le résultat final.

Yuen Foong Khong, dans son livre "Analogies at War: Korea, Munich, Diên Biên Phu, and the Vietnam Decisions of 1965", a examiné la manière dont les analogies historiques ont influencé la prise de décision pendant la guerre du Vietnam. Il a soutenu que ces analogies ont joué un rôle crucial dans la façon dont le président Johnson et ses conseillers ont évalué la situation et pris leurs décisions. L'analogie de Munich, par exemple, a probablement contribué à renforcer l'idée qu'une escalade militaire était nécessaire pour éviter l'effet domino - la crainte que si un pays tombait aux mains du communisme, d'autres suivraient. L'analogie de Diên Biên Phu, en revanche, a servi d'avertissement sur les dangers de l'escalade militaire, mais a été moins prise en compte. Cette analyse souligne la façon dont les leçons tirées du passé peuvent influencer la prise de décision dans le présent, et comment différentes interprétations de l'histoire peuvent conduire à des conclusions différentes sur la meilleure façon de réagir à une crise.

//Finalement, Johnson a choisi pour l’option d’envoyer un contingent de 100000 hommes sur la base de l’analogie de Munich amenant les États-Unis à s’enfoncer dans un bourbier avec des coûts humains très élevés d’un côté et de l’autre.

On voit clairement qu’une représentation causale, une analogie historique va écarter une stratégie au dépens d’une autre. Khong effectue une lecture critique du choix de Johnson le réprimandant du choix pris, celle de la mauvaise option basée sur la mauvaise analogie.

Quand les représentations causales peuvent influencer le pouvoir politique ?

Sur un raisonnement analogue à celle de NAFTA, mais en utilisant non pas une institution, mais plutôt une idée causale qui est transmis par la mondialisation sociale ou un imaginaire et donc une croyance est que hégémonie idéologique du libéralisme économique dit aussi « néolibéralisme » est sa logique de TINA, c’est-à-dire there is no alternative, peut engendrer des asymétries de pouvoir. De par la mondialisation sociale, c’est-à-dire des flux d’informations transfrontaliers dans les médias, qui est donc bien au niveau d’images qui vont affecter les croyances, les employés des pays riches avancés vont percevoir que le commerce international et la multinationalisation de la production les rendent vulnérables et davantage enclins à accepter des flexibilités.

Les employeurs vont également percevoir que la mondialisation exige pour demeurer compétitive davantage de flexibilité ; il n’y a pas d’alternative à flexibiliser les conditions de travail et c’est notamment la voie que s’apprête à prendre la France. Le mot « flexibilité » est tabou, car la gauche en France est amenée à la table des négociations actuellement pour renforcer la compétitivité de l’économie française.

Tout cela constitue un argument idée qui va renforcer le pouvoir des employeurs et leur capacité de restructurer les conditions de travail puisque cela est indépendant de forces matérielles qui aussi peut-être augmente la compétitivité, mais indépendamment l’effet peut avoir lieu par l’effet d’image qui va convaincre les travailleurs de la menace chinoise et indienne, en les convainquant d’accepter ces sacrifices

Il n’y a l’idéologie néolibérale qu’il n’y a pas d’alternative à des coupes dans des salaires, à la flexibilité, etc.

Comment les représentations causales peuvent influencer les préférences des États, des groupes et des individus moyennant leur interprétation de l’État ?

Nous avons à faire au moment où les idées peuvent influencer la formation des préférences des acteurs. Un individu a plusieurs identités :

• identité de producteur
• identité de consommateur.

Un travailleur peu qualifié en Suisse va être un producteur et un consommateur et un consommateur de biens importés. Selon qu’il se comprenne comme producteur ou comme consommateur, cela va l’amener à avoir des attitudes différenciées par rapport au bienfait du libre-échange. Naoi et Kume, par une méthodologie expérimentale, vont montrer que suivant l’identité qui est activité en l’individu, il va exprimer des attitudes différenciées par rapport au libre-échange.

Pour activer les images, on active les images, un groupe 1 qui est le groupe de producteurs ou avant de poser la question on va leur montrer la première série d’images on peut clairement s’identifier à la condition d’un travailleur. Au groupe 2 on va agiter des images qui révèlent des activités des consommateurs des grandes surfaces, etc.

Les résultats trouvés sont que le soutien individuel au libre-échange est 13 points plus élevés pour les individus auxquels on a activé l’identité de consommateur par rapport au groupe de contrôle, et si on compare le groupe de producteurs et de consommateurs, le soutien individuel au libre-échange est 13% plus élevé parmi les consommateurs.

On voit comment la projection de l’identité que l’on a de soi-même va affecter sa préférence par rapport au libre-échange dans ce cas.

On voit donc comment le rôle de l’interaction sociale avec l’importance accordée par les constructivistes qui est que l’identité sociale d’une personne en tant que producteur ou consommateur va être fortement dans l‘interaction sociale et dans la vie de tous les jours de l’individu. C’est de là que va ressortir son identité, ses intérêts et ses préférences véridiques.

Dès lors, ses intérêts ne sont pas exogènes déterminés de manière extérieure, mais sont créés dans l‘interaction sociale qui est l’un des apports principaux du constructivisme.

Points forts et points faibles de l'approche par les idées

Focalisé sur la dimension idéelle et normative de l'agir humain

C’est un point souvent complètement négligé par les autres approches parce qu’elles pensent que les idées et les idéologies sont lentes à changer donc elles peuvent souvent être considérées comme constantes dans l'analyse. Ceci peut changer lorsque l’on considère les changements dans une temporalité plus grande-

Sur le court et le moyen terme, on s’attend à des idées et des idéologies constantes; dès lors, on ne va pas s’attendre à des changements.

Sur la longue durée, on s’aperçoit qu’il existe des changements idéologiques majeurs au niveau sociétal et au niveau des acteurs.

L’illustration pourrait être un syndicat de travailleurs qui endosse une politique keynésienne et qui ne pourra pas du jour au lendemain prôner le libéralisme.

Souligne le caractère artificiel socialement construit de l'intérêt, de l'économie et de la Nation

Cette approche va souligner le caractère artificiel des intérêts, de l’économie qui n’est pas détachée des normes sociales de la nation qui va donc montrer que ces intérêts sont socialement construits.

De cette considération, découle que la notion générale avec laquelle cette approche travail et perçoit le changement historique est qu’il y a beaucoup de plus de marge de manoeuvre aux sociétés qu’on pense le croire et surtout si on est dans un cadre institutionnaliste qui souligne le path dependence qui circonscrit les directions en fonction des choix du passé. Dans l’approche par les idées, les intérêts pour un groupe social ne sont pas fixés une fois pour toutes, mais ils sont renégociables dans l’interaction sociale et la lutte sociale. C’est une conception assez élastique et malléable du développement historique.

Il en découle une considération du politique comme étant plastique, opposée à l’explication déterministe. La réalité sociale et politique est malléable parce que les intérêts ne sont pas fixes, car ils sont malléables par l'interaction sociale, par la délibération.

Ainsi, les individus peuvent évoluer, changer leurs préférences s'ils sont convaincus que d’autres objectifs sont valables contrairement à l'approche des idées qui est plus malléable.

Aide à comprendre formation des préférences

Les intérêts ne sont pas déterminés de manière exogène par la structure économique et sociale, mais endogène, c’est-à-dire déterminée par l’interaction.

Les intérêts peuvent être assez facilement changés. Par exemple la délibération à l’intérieur d’un groupe ou la persuasion d’un leader peut amener à modifier la perception que les individus ont de leurs propres intérêts et préférences .

L’ontologie qui sous-tend le constructivisme est l’intersubjectivité à savoir les valeurs communes entre agents, c’est-à-dire les normes des acteurs.

Le défi (ordre empirique) est d’isoler les facteurs idéels des autres variables

La principale difficulté de cette approche est de pouvoir identifier un effet indépendant et autonome du rôle de l’idéologie et des idées sur le développement politique et les politiques. Il faut pouvoir démontrer que les idées ne sont pas forcément une arme utilisée par le groupe d’intérêt le plus puissant, dans ce cas elles n’auraient pas un pouvoir explicatif, mais elles auraient un rôle d’épiphénomène de l’influence des relations de pouvoir et en particulier les acteurs les plus puissants, mais vraiment de montrer que ces facteurs idéels ont une véritable autonomie dans l’explication.

Cox illustre ce qu’est un argument de type idéel puisqu’il va introduire comme variable indépendante idéelle la nécessité de la réforme qui est une construction sociale variant à travers les trois pays analysés à savoir l’Allemagne, les Pays-Bas et le Danemark en montrant que dans deux de ces trois cas il y a l’existence d’entrepreneurs politique qui vont avancer un tel discours qui va influencer des décideurs politiques en montrant comment un type de discours va être adopté par les syndicats des Pays-Bas alors qu’ils sont historiquement opposés à des mesures d’activation du marché du travail et qui montre cette formation et redéfinition des préférences des syndicats aux Pays-Bas.

Synthèse des « 3I »

Pour conclure le débat sur les « 3I », il est souvent difficile d’isoler les effets indépendants, des intérêts, des institutions et des idées, mais c’est un travail qui est souvent possible et réalisable. C’est de nouveau dans cette perspective d’explications causales de s’atteler à cette tâche aussi afin de tirer des conclusions sur comment le monde fonctionne et comment il peut être changé tout comme les leviers à tirer pour faire des choix.

La deuxième considération peut proposer que la capacité explicative de ces différentes approches puisse varier, et cela en fonction de l’objet que l’on cherche à identifier et si ce que l’on souhaite expliquer est un changement de politique ou une inertie voir une continuité de certaines structures, institutions et politiques.

Certaines personnes sont plus à même d’expliquer l’inertie constitutionnelle et ce serait l’institutionnalisme qui serait l’approche la mieux à même d’expliquer cela. Peut-être, l’approche par les intérêts est mieux à même d’expliquer les changements dans les institutions puisque les rapports de pouvoir entre acteurs et les institutions vont donc s’adapter à ces changements de relations de pouvoir.

Finalement, l’approche par les idées joue souvent un rôle important pour expliquer comment des choix politiques sont faits lors de grands moments d’incertitudes qui suivent des moments de crises ; lorsque l’on redéfinit le contrat social d’une société, les effets de persuasion, du passé historique et des analogies historiques, jouent un rôle important pour définir la nouvelle trajectoire et les nouvelles décisions à prendre. Dès lors que l’incertitude est grande, le pouvoir des idées et des idéologies joue un rôle important et a un pouvoir explicatif extrêmement fort.

Annexes

• International Norm Dynamics and Political Change (texte)
• International norm dynamics and political change (analyse texte)
• Transfer agents and global networks in the ‘transnationalization’ of policy
• Goldstein, Judith, and Robert O. Keohane. Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions, and Political Change. Ithaca: Cornell UP, 1993
• Khong, Yuen Foong. Analogies at War: Korea, Munich, Dien Bien Phu, and the Vietnam Decisions of 1965. Princeton, NJ: Princeton UP, 1992.
• van der Linden, S. (2016) A Conceptual Critique of the Cultural Cognition Thesis. Science Communication. [Online] 38 (1), 128–138. url: https://wws.princeton.edu/system/files/research/documents/SC.pdf