Interactionism and Constructivism

Interactionism and Constructivism

Données clés

Faculté	Faculté des sciences de la société
Département	Département de science politique et relations internationales
Professeur(s)	Rémi Baudoui
Enregistrement	2015
Cours	Introduction à la science politique

Lectures

We will first situate the production contexts of these two currents.

Interactionism developed at the beginning of the 20th century at the University of Chicago. The Chicago School is an intellectual current that develops in Chicago around the years 1910 - 1920, it plunges us into a question of sociology that is a basic observation that the city of Chicago is experiencing an extraordinarily important mutation in terms of population. What happened in Chicago between the 1880s and the 1920s was the transition from a classic city to a metropolis. The spatial configuration is changed as is the social configuration.

It is around this problem that sociologists will mobilize in Chicago, from then on, they will state the first interactionist theories.

What strikes sociologists at this time is the fact that we are in a completely new agglomeration which is characterized by new phenomena which are migration issues due to the industrial transformations of the city, difficulties of social and professional integration, which means that we settle first by belonging to a community, important social and cultural difficulties with an ethnicization of the city, because the city is an ethnic mosaic where each is in more or less open conflict with the following ethnic group, but also the appearance of a classic social disintegration to the benefit of the birth of individuals and under the marginality of which crime and delinquency is part with the birth of gangs and the mafia.

Basically, they will be precursors because they will question the phenomena of which social deviance is a part: the fact that in an urban space, there are individuals who choose illegality in order to enrich themselves and prosper.

It is the intellectual hollow of the Chicago School and will emerge an important word that is "interaction": it is the fact that individuals will find themselves in a much looser social situation and therefore that the social field, society, social relations will be structured by a principle of integration. This means that our behaviours are conditioned by the very nature of the exchange in which we are registered, an individual does not act alone, he always acts in an interaction with another and therefore what is fundamental in the sociology of interaction is to question the behavior of individuals according to this logic of interaction, we are in a system of reactions. Therefore, the interactionist system will privilege the question of exchange in all forms, there is no human relationship without interactions of one individual with another.

An individual's behavior determines interactions, we are never isolated in our social future and in the interpretation of his behavior whether it is right or wrong. In other words, the whole social system is always interactive, it is never constant. This question of interaction will be at the foundation of the interactionist school. Very quickly, interaction from a theoretical point of view will strongly criticize functionalist theory, because interaction is not purely functional rationality, it is in the realm of interaction, situation setting, context setting.

There are four principles in interaction:

1. there must be units that interact with each other: this is done individually or collectively;
2. rules are needed that structure these logics of interactions: they can be explicit, such as rules of public law, or implicit rules that cause an integrative;
3. collective phenomenon to occur;
4. it is an orderly process: for example, the study of the relationship to violence takes place in a scheduling field;
5. it proposes the very question of exchange: we are in an exchange system, it is a relationship of interactions.

Constructivism, for its part, developed in the 1960s and 1970s in the fields of sociology, philosophy and anthropology, but also linguistics. One of the authors of linguistics was Jean Piaget in Geneva who developed a theory of language as a constructed space.

The basic assumption is that all knowledge has a constructed and constructing character. Knowledge is not fragmented, it participates in the construction of knowledge, therefore, we are in a construction process because it builds, it is building, that is, it will allow us to build reality.

In constructivist theory, reality is not what we observe, it would be an object constructed by science, norms and rules. In order to understand reality, which is a social and normative construct, it is necessary to develop a scientific system of construction. To do this, we must be able to understand the scientific system by which reality was constructed. Then all knowledge builds a world, the reality in which we live is constructed and has a subjective character.

In other words, reality proceeds in a construction, the only way to access knowledge is to scientifically work on the construction of the will construct, it is the second level construction that means that if we want to understand the constructed reality in which we are we must develop a scientific apparatus that allows understanding the constructed reality. The fundamental assumption of the underlying constructivism is that basically every society develops systems of perception of the world. Societies do not directly develop a reality, but it interprets the world according to constructed realities.

Constructivists say that reality is built over a long period and also involves multiple actors, it is a set of actors in a given society that constructs it. These theories question society and not the individual. These constructed realities have a structuring dimension of thought. If at any given time we are in a constructed reality, the coercive powers of political construction force us to conform to constructed reality.

These realities structure thought in the same way as each person's cognitive apprehensions. There are two important dimensions:

1. constructivism will question itself to the comparative dimension of constructed realities: if societies construct constructed reality, what is interesting is to compare them and what are the different realities at stake that put into place different structures and possible conflicts.
2. the great field of constructivist analysis is international relations because they will be able to highlight territorial, spatial or cultural systems, different constructed realities and therefore conflicts.

Constructivist theory leads us to think of space as constructed realities in relation to each other.

Let us recall that the interactionist theory criticizes functionalism, because one reasoning only by function, one evacuates the question of the individual since interactionism fundamentally implements the interactions of individuals in social and political systems.

The constructive theory will first of all be critical of structuralism because constructivism considers that it is a very fixed vision of the perception of the development of societies, it will say that we forget the questions of the arrangement of reality, but it will also criticize systemicism, because it is much more in the singular analysis of specific cases. In international relations, certain specific situations will be analysed in the context of constructivism. We are really in something that breaks with structuralism, functionalism and systemicism.

The Interactionist Theory

Back in the day: Chicago School

At the beginning of the 20th century, Chicago moved from the city to the metropolis with a massive influx of foreign immigrants which led to racial conflicts, the establishment of ghettos, poverty, prostitution and juvenile delinquency. There will also be violent racial riots.

It is a very new sociology because at the beginning of the 20th century we did not have a sociology of deviance which was on the side of lawyers and repression. Basically, the novelty is to question the social and marginal configurations that will revolutionize the field of knowledge in sociology, particularly by the fact that we will realize that there are rationalities that also pass through the interactionist question.

It is an attempt to understand and solve social problems based on the lives of uprooted people.

The major themes are racial and ethnic minorities, the marginal man, the city, deviance or crime and delinquency.

The study of minorities shows that interaction systems are very strong because they are defence and protection systems. The sociology of the Chicago School will study all these questions and show that there are systems of action, of solidarity in interactive logics and which are true modes of collective functioning.

Among the key words of interactionism are :

• socialisation : ensemble des mécanismes par lesquelles les individus font l’apprentissage des rapports sociaux entre les hommes.
• interactionnisme symbolique  : l’idée que les individus ne subissent pas les faits sociaux, mais qu’ils les produisent par leur interaction. C’est une interprétation très dynamique, les individus sont acteurs du champ social, mais ne sont pas nécessairement soumis au champ social, ils le produisent eux-mêmes par leur interaction.
• observation participante  : l’enquêteur à s’impliquer dans le groupe qu’il étudie.
• darwinisme social  : le darwinisme se base sur la théorie de la sélection naturelle de Darwin pour décrire le comportement des individus en société.
• fonctionnalisme  : théorie qui considère le système social comme une totalité unifiée dont tous les éléments sont nécessaires à son bon fonctionnement.
• ethnométhodologie  : démarche sociologique centrant son intérêt sur le savoir et les capacités de chacun des membres de la société.
• écologie urbaine  : les sociologues tentent d’expliquer la perpétuelle recomposition à laquelle est soumise la ville de Chicago.
• désorganisation  : déclin de l’influence des valeurs collectives sur l’individu ; conséquence de changements rapides dans l’environnement économique.

Erwin Goffman (1922-1982): the staging of everyday life

Erwin Goffman.

Goffman va publier tout un travail très important après avoir étudié la sociologie à Toronto et à l’Université de Chicago, mais qui a aussi enseigné à Berkeley et à Philadelphie. Il va travailler sur la question de la maladie et des phénomènes sociaux ainsi que sur l’hôpital psychiatrique afin d’étudier l’interactionnisme qui se construit soit d’un côté avec la puissance médicale soit avec les autres malades. Son hypothèses est publiée dans son ouvrage ‘’La mise en scène de la vie quotidienne’’ est que tout individu est un comédien, nous sommes tous des comédiens qui sont des acteurs de comédies et en représentation théâtrale, à chaque instant nous devons exposer notre personnage à travers un cérémoniel et avec des techniques de représentation.

Le constructivisme selon Goffman est que nous nous mettons tous dans des positions de construction en tant qu’être subjectif et en tant qu’être social. Lui-même va reprendre la question de la réalité en disant que toute réalité possède deux sens :

• les représentations de la réalité : on se représente la réalité
• la réalité des représentations : à partir du moment où on fabrique un domaine collectif de représentation, ces représentions acquièrent une réalité active.On a fabriqué des représentations de la réalité qui finalement deviennent acceptées. Cela signifie qu’en tant qu’individu nous travaillons avec des représentations.

Il s’interroge sur l’importance de l’espace public. Pour Goffman, l’espace public et une scène de théâtre. L’individu y est conçu comme un comédien accomplissant des actes de représentations théâtrales devant son public. Le rôle du spectateur est étendu à toute personne dans une activité quotidienne.

Pour Goffman, il y existe trois aptitudes dans lesquelles se joue la réalité qui sont la coopération (1), l’engagement (2) et l'absorption (3).

L’espace public signifie que nous sommes à la fois spectateurs et acteurs : à la fois, nous les fabriquons et à la fois elles sont inscrites dans des réalités construites. Il a des interactions qui vont être de l’ordre culturel.

Selon Goffman, ces systèmes d’interactions s’investissent par la parole, car elle est fondamentale dans l’interaction et par le corps, c’est-à-dire dans les mouvements du corps et sa capacité d’adaptation. Nous sommes dans un champ d’interactions, de gestualité du corps et du langage qui permettent de définir des pluralités de situations dans lesquelles on fabrique collectivement des dispositifs de reconnaissance d’action et de développement.

L’interactionnisme symbolique

Goffman va dire que l’espace public favorise la construction de la théorie de l’évitement. La stratégie d’évitement est quand on sent la menace ; la menace peut être aussi complètement de l’ordre de la représentation qui renvoie à la réalité construite. Cependant, il existe aussi de nombreuses autres stratégies d’évitements.

Ce que l’on observe dans le champ sociologique et qui est important dans le champ politique est que le principe d’interaction est aussi dans le champ du politique qui fonctionne aussi par de l’interaction.

La pensée interactionniste est intéressante parce qu’elle montre que sur le plan politique on est bien dans un domaine ou des situations se négocient. Cela veut dire que quand on va travailler d’un point de vue interactionniste sur le champ du politique on va travailler sur un espace de débat et pas sur quelque chose de clos.

Tous les individus suivent des rites d’interaction ; il va donner trois situations qui mettent à mal le rituel interactif. Souvent, l’interaction est ritualisée, elle ne le relève pas de spontanéité. Goffman identifie des rites de rupture avec l’autorité classique qui dérègle l’ordre rituel :

• l’offense et la réparation : on peut échapper à l’interaction à cause d’une violence ou d’une force importante ;
• la profanation : refus des règles d’interaction qui dépasse le rituel ;
• l’anormalité : ce sont des symptômes qui mettent à mal les règles d’interactions, c’est une rupture de l’intégration ritualisée.

La théorie constructiviste

Aux origines : l’épistémologie Alfred Schütz (1899 - 1959)

Alfred Schütz.

Une des origines et l’épistémologie qui est la science du langage. Schütz est un philosophe et sociologue qui a fui le nazisme en se réfugiant aux États-Unis. Dans la lignée de Goffman, il va s’interroger sur la construction scientifique de la réalité construite. En d’autres termes, il va s’interroger sur ce qu’est un objet de pensée.

Dans les sciences, un objet pensé est un objet construit. Au fond, lorsque l’on veut saisir une réalité sociale on va fabriquer un objet construit. Afin d’observer un phénomène nouveau, il va falloir construire un dispositif scientifique afin de l’analyser. La science est un objet construit qui a pour fonction d’essayer de comprendre une réalité sociale elle-même construite : les objets de pensée construits par le chercheur en sciences sociales doivent être fondés sur des objets construits ce qui signifie que toute démarche scientifique est construite.

La grande question va être d’analyser la réalité qui est elle-même est une construction. Pour Schütz, l’objet de la science est la construction de second degré. On est dans une double logique constructiviste et ensuite cet objet de science sociale a pour seul objet de comprendre la réalité construite telle qu’elle se donne à comprendre et non pas telle qu’elle se donne à voir. Là aussi, il y a un écart important entre ce que l’on voit qui est de l’ordre du subjectif et ce qui est en réalité construit, mais, avant tout, il faut élaborer des outils scientifiques constructivistes.

Cela montre qu’on est dans une réflexion philosophique et épistémologique des rapports entre nos capacités à construire des modes d’analyse et la capacité à comprendre le construit de la société dans laquelle nous sommes.

La philosophie du langage de John Searle

John searle en 2005.

John Searle est un philosophe américain qui va travailler sur la question du langage et va publier en 1995 The construction of social reality. Il va partir de l’hypothèse que tout comme Piaget que le langage est une construction, il est fondamental parce qu’il permet de dialoguer. Le langage est une construction dans la mesure où c’est grâce au fait qu’on l’a acquis, qu’on peut échanger, discuter et négocier.

D’autre part, le langage participe à sa façon de la construction sociale de la réalité. Le langage n’est pas simplement un cadre d’échange, mais c’est un outil de construction de la réalité.

L’étymologie en dit beaucoup sur la capacité que l’on a de pouvoir l’utiliser en tant qu’objet scientifique et qui en raconte beaucoup sur ses faiblesses et ses forces conceptuelles. En travaillant sur le langage, on travaille sur un objet fort qui permet de comprendre la construction d’un énoncé et du coup la conception de la réalité.

Non seulement le langage permet de se comprendre, mais il participe à la construction sociale de la réalité.

Peter Berger et Thomas Luckman : « la construction sociale de la réalité »

Pour Berger et Luckman, le langage reste fondamental, la réalité est un construit social et l’objet des sciences sociales peut comprendre la réalité par le langage. Si on a compris comment s’est fabriquée cette réalité dès lors nous avons des moyens de comprendre le monde dans lequel nous vivons et de comprendre le poids des normes et des institutions dans la fabrication de cette réalité.

Berger et Luckman posent la question de savoir comment la réalité se construit-elle ? Ils postulent que le fondement de la connaissance de la vie quotidienne est le langage, d'autres parts que la société comme réalité objective soumet l’individu au pouvoir et que la société comme réalité subjective est l’identification à l’autre.

Du point de vue de la science politique, toute société doit soumettre l’individu au pouvoir : nous sommes tous soumis au pouvoir et à la construction sociale de la réalité qui n’est pas extérieure à nous, mais nous allons y participer par la question du pouvoir.

Le pouvoir est la construction de règles et de normes qui sont en fait des comportements ; au fond, une société ou un État fonctionnent en réalité à partir de la construction des normes qui font fonctionner la réalité sociale construire. En d’autres termes, c’est une réalité sociale construite.

Ensuite, l’enjeu de la société doit coller à la réalité sociale construite. Dès lors le pouvoir est le faite qu’il va falloir faire coller les individus à cette réalité sociale construite. Le pouvoir va avoir une dimension ou l’institution de rassemblement par rapport à un idéal de réalité sociale construite. Celui qui rompt la réalité sociale construite peut être condamné à mort comme ce fut le cas de Galilée.

Comment la réalité se traduit-elle au quotidien ?

Cela signifie que chez Berger et Luckman les sociétés, tout comme le langage, sont fondées sur des stocks qui permettent de définir et d’adapter le comportement dans la vie quotidienne. On va avoir deux phénomènes importants tracés qui vont être que sont le processus d'institutionnalisation et et le processus de légitimation.

Le processus d’institutionnalisation est le fait que toute société doit canaliser le comportement des individus dans un ordre social. On va institutionnaliser les rapports de l’individu vis-à-vis de la société se créée par l’accoutumance et par la division des tâches. L’habitude est une répétition et la transmission de ses valeurs et des modes de pensée vont être transmis comme un héritage à ceux qui viennent derrière nous et doivent adopter les mêmes comportements de cette réalité sociale construite. Le concept de transmission devient un concept fondamental à toute société, car si elle ne transmet plus elle ne peut plus transmettre la réalité sociale construite et ne peut plus transmettre ses modes de représentations,de gouvernements, d’actions et d’efficacités.

Le monde social ne peut pas être séparé de l’activité humaine et de la question de la gouvernementalité. Ils vont décrire un monde social comme un monde d’institutionnalisation et d’intégration sédimenté par le langage et les traditions qui sont de la légitimation.

Dans toutes les sociétés, il y a du symbolique notamment au niveau du gouvernement et du pouvoir, c’est une manifestation d’une continuité qui est du côté de la construction de la réalité sociale.

Le processus de légitimation crée un processus pour légitimer. Il est nécessaire de rester dans l’univers du symbole afin de légitimer en permanence la fonction collective d’intégration des individus face à cette réalité sociale construite. Nous sommes dans un processus de légitimation permanente de ce qu’il faut faire et qui pose à tous des interdits. Ce processus crée de la légitimée et de l’acceptation de tous.

On voit que ce processus a pour objet de faire accepter par l’ensemble des éléments de la société cette réalité sociale construite.

Le constructivisme dans la théorie des relations internationales

Cette théorie va concevoir que le champ des relatons internationales ce n’est un champ établi, mais en construction permanente, dans ce cadre la théorie constructivisme nous ramène du côté d’un processus en action, c’est-à-dire que ce que nous allons analyser à un instant donné décrit le champ des relations internationales comme un domaine en mouvement. En d’autres termes, la théorie constructiviste nous décrit le champ des relations internationales comme un domaine en perpétuel mouvement selon les stratégies interactionnistes.

Dès lors, il faut comprendre les mobilités et les stratégies. Dans un champ interactionniste, les stratégies peuvent évoluer.

L’hypothèse constructiviste va être de dire que l’enjeu fondamental dépend de plusieurs niveaux :

• rôle des acteurs : ils interprètent des situations. Dès lors, on est dans un champ d’interactions qui procède toujours de la construction sociale de la réalité, c’est une construction. Il y a des situations qui évoluent par le rôle des acteurs dans des temps donnés et selon les circonstances. Il faut d’abord comprendre le rôle, les règlements, les valeurs, les idéologies dans le domaine des relations internationales en sachant que ce n’est pas nécessairement suffisant parce qu’on peut avoir des idéologies opposées.
• Il fut comprendre sur quels modes on fabrique ces réalités sociales.
• comprendre le champ des interactions qui existent dans le domaine des relations internationales parce qu’il explique les stratégies au niveau planétaire.

Le constructivisme est intéressant parce qu’il nous met dans un ensemble de considérations, de continuité de mouvements continus dans le champ des relations internationales. Il va s’opposer aux fonctionnalistes dans le champ des relations internationales, on ne peut pas simplement, mais aussi en termes d’interactions qui peuvent être idéologique de longue durée, mais il peut y avoir des interactions de circonstances par rapport à un problème donnée. Mais aussi critique le systémisme qui est une approche qui va se développer à la fin des années 1980 au moment de la fin de la Guerre froide dès lors qu’on en peut plus comprendre le champ composite du multilatéralisme. On peut se demander comment comprendre la complexité du champ des relations internationales si ce n’est justement en revenant sur la question de l’interaction des acteurs dans le domaine des relations internationales.

Au fond, il abandonne les grands récits préstructurés afin d’interroger une réalité sociale d’acteurs. C’est une critique d’une théorie classique des relations internationales pour revenir sur la complexité du champ des relations internationales en mettant aussi en crise des concepts tels que le concept de l’anarchie. En fait, il n’y a jamais d’anarchie, elle est elle-même une construction. Cela signifie que dans un État en situation d’anarchie il faut réfléchir à comment s‘est construite cette situation.

Dans le champ des relations internationales il y a des acteurs nationaux, mais qui ne peuvent pas exister en tant que tel s’ils ne sont pas en interactions. Nous sommes dans un monde de coaction ou de copartage d’action nationale qui autorise la compréhension de la complexité du champ des relations internationales. Si on prend la question des acteurs, on prend aussi la question des rapports de force.

L’anarchie selon la théorie constructiviste n’est pas un état antérieur présocial, c’est quelque chose qui est quelque chose qui est aussi une résultante et du coup l’anarchie dans les relations internationales résulte elle aussi d’un processus.

Dans le champ des relations internationales, les théories constructivistes apparaissent : ils vont penser la réalité des structures et des conflits et aussi penser l’intersubjectivité c’est-à-dire que c’est le fait que nous sommes dans la représentation et comment certain pays peuvent se permettre de caractériser un autre au nom de l’interprétation de son propre développement.

Les constructivistes prônent que le principe général au niveau mondial est la souveraineté des États, mais qui est, en réalité, subjective, c’est-à-dire fonction de ce que les acteurs reconnaissent. Il y a des règles explicites, mais aussi implicites qui doivent être acceptées comme dans l’interaction et si ces règles ne sont pas acceptées alors il peut y avoir des formes de réactivités spécifiques dans le champ des relations internationales.

Surtout, c’est l’analyse du processus de construction des identités sociales et des acteurs de la politique moderne et ensuite comment en fonction de ces règles et de ces énormes comment les acteurs et les agents interagissent et s’influencent réciproquement ou se combattent.

Annexes

• Vers un « constructivisme tempéré ». Le constructivisme et les études européennes, SiencePo - Centre d'études européennes