Modification de India to the test of British domination

{{Infobox Lecture
 | image = 
 | image_caption = 
 | faculté = 
 | département = 
 | professeurs = [[Bouda Etemad]]<ref>[https://www.unil.ch/ssp/fr/home/menuinst/formations/enseignantes/professeures-honoraires/etemad-bouda.html Etemad Bouda - SSP UNIL]</ref><ref>[https://www.babelio.com/auteur/Bouda-Etemad/132859 Bouda Etemad (auteur de Empires illusoires) - Babelio]</ref><ref>[https://www.cairn.info/publications-de-Bouda-Etemad--20100.htm Publications de Bouda Etemad | Cairn.info]</ref><ref>[https://www.armand-colin.com/bouda-etemad Bouda Etemad | Armand Colin]</ref><ref>[https://data.bnf.fr/fr/12036426/bouda_etemad/ Bouda Etemad - Data BNF]</ref><ref>[http://www.bibliomonde.com/auteur/bouda-etemad-2688.html Bouda Etemad - BiblioMonde]</ref>
 | assistants =  
 | assistants =  
 | enregistrement = 
 | cours = [[Economic and Social History of the Third World]]
 | lectures =
*[[The major stages of European expansion from the 16th to the 20th centuries]]
*[[Costs of the first European expansion (16th-18th centuries)]]
*[[Costs of the second European expansion (18th-20th centuries): Asia and Africa conquered by themselves]] 
*[[Great Britain: Colonization and the English Industrial Revolution]]
*[[Great Britain: The Largest of Empires at the Service of a Dominant Economy]] 
*[[France and its empire: a history tinged with suspicion]]
*[[Colonization, Institutions and Inequalities of Development in the Americas]]
*[[India to the test of British domination]]
*[[French Algeria: the destructive nature of a "mixed" colony]]
*[[Sub-Saharan Africa sick of colonization?]]
}}

Among the initial conditions, what matters here is the structures in place. We must therefore begin by considering them: these are the socio-economic structures, pre-colonial structures, levels of general technical development at the time when colonisation begins.
 
What economic historians usually do is to draw on the numerous and multiplying works that have been done over the last two decades, consisting of going back in time, undertaking a retrospective national accounting exercise and asking what are the differences in per capita income between certain regions of Europe and Asia, including India.
 
There is an old disagreement dating back to Smith and Marx, today economic historians find themselves in two irreconcilable camps. This way of trying to draw a parallel between Asia, that is India and China, and Europe is based on the situation today, that is, that these Asian giants are on the verge of bridging the gaps.
 
If, on the other hand, we consider that there was initially, around the middle of the 18th century - early 19th century and that there was a certain parity, then these two great Asian countries experienced a kind of torpor and now they are regaining their past greatness.
 
There is a part of ideology: there are Eurocentrists who will never admit that a part of Asia was comparable to Europe in the second half of the 18th century and there are specialists on India and China.
 
Before tackling the case of India, we must emphasise its importance in Asia, on the other hand, it is in India that Vasco de Gama disembarked, it is where the first European sailors arrived by circumnavigating the Cape of Good Hope, it is also India that is the pivot or heart of the Portuguese trading empires, French, English and Dutch, and finally it is from India that England will extend its empire in Asia, but it is above all the demographic weight and its size in economic terms that are the best justifications to retain this case.
 
English India includes not only present-day India and Pakistan, but also Bangladesh and Burma. In 1913, it was 60% of the population of the colonial world and 75% of colonial Asia. In 1938, British India had 382 million inhabitants and 3 times more populated than sub-Saharan Africa: India retains its attribute of demographic giant, but it already had it.
 
The period considered will be between the XVIth century and the XVIIIth century: India is an economic power by its agricultural and industrial production as well as by the scale of its commercial actions. India has most probably the most complex and sophisticated economy.
 
Between the XVI<sup>th</sup> century and the XVIIIth century, the Indian subcontinent is under the domination of a Mughal empire, this empire is created in 1526 with the conquest of Northern India.
 
North India is first conquered by Genghis Khan and conquerors. The Mughal Empire, which reached its apogee between the 16th and early 18th centuries, had its most positive period when the empire enjoyed homogenous political unity. This period lasted from 1580 to 1740.
 
[[Fichier:moghol début XVIII.png|Expansion moghole en Inde.|thumb|250px]]

The Mughal Empire lasted until 1856, but from the middle of the 18th century, this unity began to crumble. There is a slow process of disintegration, but formally, the empire continues to exist maintained by the British as a kind of scenery. It is in 1856 that it will be abolished.
 
Then comes the reconstitution from the middle of the 19th century of another empire under the aegis of the British colonizer, it is a new reunification.
 
Between the mid-nineteenth century and the mid-eighteenth century there is a century of transition being a constant in the history of the Indian subcontinent. There are periods during which there is an imperial unity that is crumbling, there is a relatively long phase during which the subcontinent is fragmented into different states.
 
It is necessary to wait until a new imperial edifice is put in place.
 
The Mughal Empire is a state of conquest dominated by a military oligarchy of foreign origin and Muslim faith reigning over a rural population is Hindu, it is an elite of high armed dignitaries that specialists of India call "nobility".
 
This elite is recruited primarily from among Muslim migrants who are Turks, Afghans, and then come from dignitaries of Indian origin.
 
These elites mainly collect property taxes. These feudal rulers form a cosmopolitan class, they were also foreigners to the country that the elders of Oxford or Cambridge, who would rule English India, would live in.
 
Thus, this map gives at a glance the coverage of the Mughal Empire in India at its peak.
 
{{Translations
| fr = L’Inde à l’épreuve de la domination britannique
| es = 
}}

=India's level of pre-colonial development=

We must consider the level of development from the end of the 16th century to the middle of the 18th century; by major economic sectors we mean agriculture and industry.
 
In both agriculture and industry, Mughal India is capable of performance, but this performance is achieved and there are limits.
 
Basically, there is in Mughal India, for the period under consideration, a balance reached high levels. In terms of agriculture and industry, India shows and demonstrates capabilities, rising to a level itself, but there is a difficulty in exceeding certain thresholds.
 
There is a cruising speed that is reached, but a higher level cannot be crossed.
Indian agriculture is experiencing a boom in production and mainly in food-producing agriculture due to the rise of the Mughal administration: it undertakes land clearing, allows the cultivation of new land, there are efforts made in terms of irrigation by digging wells, by multiplying reservoirs allowing the establishment of framework conditions that allow an increase in agricultural production.
 
It should be noted that the Mughal administration has an interest in the development of agriculture, which it encourages. What allows the empire to subsist and grow is a tax on agricultural production and more precisely on agricultural surpluses, while at the same time there is a strengthening of the Mughal state's control over the peasant world.
 
The administration levies as a tax 30% to 50% of agricultural production.
 
There is a boom in production sufficient to feed a growing population. There is a sufficient increase in production to feed a growing population and a peasant economy that bears very heavy taxes.
 
==How can we explain that despite high taxes, despite more and more mouths to feed, Indian agriculture is performing so well?==
 
Until the end of the 18th century, there is the possibility for the farmers of the sub-continent to cultivate the best land thanks to the density of population that allows it, there are also the monsoon regimes allowing two harvests per year of wheat and rice raising the cereal yields.
 
Agricultural surpluses are large because farmers remain poor.
 
It is necessary to make the connection between the technical and cultural methods that increase agricultural production and production techniques that hardly change: until the end of the 19th century, methods and cultural practices hardly change.
 
It is the low peasant standard of living that explains the stagnation of agricultural production methods because when the poverty line is low, the risk induced by the adoption of new techniques is very great.
 
In other words, the surpluses generated by the agricultural surplus are substantial. Here we have an economy covering a continent that is able to generate substantial agricultural surpluses, but they are generated without changing agricultural tools or farming methods: these surpluses are not the result of an agricultural revolution.
 
There is an adaptation of the supply of agricultural products to demand, the population is growing, there is an increase in demand and agriculture is managing to satisfy it, but the adaptation of this supply of agricultural products is achieved through an immense quantitative effort without changing farming methods or new tools.
 
This is a feat on the one hand, agriculture is capable of feeding a growing population, agriculture generates sufficient surpluses for the heavy Mughal taxation to take place, but this is achieved through extensive growth.
 
==Why, before the British conquest, India did not have an industrial revolution?==
 
With the industry, there is also something similar to the level of limits, one could describe the Indian industry as being resistant to machinery.
 
If there is an incentive in England to mechanize, it does not exist in the Indian subcontinent.
 
It is worth recalling certain characteristics which underline the importance of India's manufacturing industry: in the 19th century it had the world's leading cotton industry, so that by the middle of the 18th century textiles accounted for more than half of the subcontinent's exports.
 
In the nineteenth century, during the first phase of British rule, the composition of India's exports would bear little resemblance to that of the mid-18th</sup> century when more than half of India's exports were manufactured goods.

==Why doesn't India have an Industrial Revolution?
 
There's a whole series of impediments including the technology used and the fact that there's no incentive in India to mechanize.
 
The caste system is a system that kills individual initiative and prohibits social mobility by imposing a strict division of labour. If society was compartmentalized into several groups, that would be an obstacle to industrial and economic progress.
 
Most professions remain open, yet only the exercise of certain trades that touch upon what is impure touches upon strictly established rules.
 
The caste system is also accused of denying individuals and groups any possibility of movement. The caste system sets a hierarchical ladder, but sometimes the caste system opens up.
 
Castes may break up into several groups, or when the economy improves, some members of a caste who take advantage of a better economic situation, in search of a better social status, begin to adopt practices characteristic of higher castes.
 
This process may have given rise to new castes in the industrial sector, i.e. a given caste may change its craft specialization.
 
This openness, mobility and change within this system is particularly visible when there is a boom in an economy or a sector of an economy. In the 18th century, textile activities recorded a boom, but such transformations and such possibilities of passage are noted.
 
Basically, the flexibility of the system exists and appears in certain circumstances.
 
With the caste system, we are in the presence of a local institution.
 
Each institution has several facets, the caste system allows the development of networks within which there is a solidarity that protects the groups and especially their heritage, protecting the accumulation of capital, very often market capital in this case.
This heritage can be threatened by the prince and the potentates who seek to get their hands on it. To protect themselves from such threats, castes can protect their heritage through solidarity networks.
 
In the absence of an efficient banking system, caste networks facilitate the mobilization of large amounts of capital.
 
Family structures in Mughal India are seen as a supposed obstacle to natural mobility. In the West, the nuclear family appears early and is imposed; in India, on the other hand, there is the system of large families.
 
But here, again with this institution, there is the dark side and the light side: several authors have rejected the accusation against these family structures, i.e. the large families, stressing that it rather favours commercial and industrial development than hinders it.
 
The institutional system is presented as sometimes hostile to development and sometimes favourable.
 
While norms of caste and large family membership can create exclusion and deprive some groups of the potential benefits of growth, these same norms can also generate mechanisms of trust between individuals to overcome market failures and access to capital.
 
The caste system has been perceived differently since India's independence, especially in the West. India became independent in 1947. If we look only at the first forty years after independence, it is possible to argue that India is constrained, is hampered by brakes: the caste system, then, will be seen through its flaws.
 
On the other hand, if we take the last thirty years of India's economic growth, which are much better, then India's relatively good economic results will highlight the positive aspects of this system, namely the solidarity of networks.
 
The caste system is not a convincing explanatory factor.
 
What limits India's industrial potential is the tools used and their rudimentary nature, as Indian craftsmen make their products that are appreciated on foreign markets.
 
The great dexterity of the craftsmen must be recognized, their ingenuity, the tasks are highly specialized, but in the end, until the middle of the 19th century, India remained attached to traditional methods, to animal and human energy.
 
This attachment is explained less by technical factors than by reasons of mechanized costs than by the large, cheap and expert labour force.
 
This explains why the incentive to mechanize exists in England, but not in India.
 
In England, from the beginning of the XVIIth century, the key to success, the strength of penetration of these products on foreign markets, is due to the fact that there is a gap in Indian wages: during the first half of the XVIII<sup>th</sup> century, English labour is said to be at least 5 times more expensive than that of the subcontinent.

==Comment se fait-il que cette production indienne puisse concurrencer la production textile des autres entités ?==
 
La production textile, notamment des cotonnades en Inde, pour le marché intérieur et pour l’exportation est assurée par des artisans pour la plupart dispersés dans une multitude de villages qui travaillent soit pour leur compte soit le plus souvent pour celui de marchands selon un système d’avance et de contraintes ressemblant au Verlag system.
 
Le niveau des salaires est bas et le travail est pénible, mais les artisans indiens parviennent grâce à leur dextérité et leur haut degré de spécialisation à répondre à l’énorme montée de la demande au XVII<sup>ème</sup> siècle et au XVIII<sup>ème</sup> siècle tout en offrant une production de qualité et à bon marché.
 
Ce secteur parvient à répondre à une demande en hausse venant de l’intérieur et de l’extérieur.
 
Ces marchés concurrencent et l’Angleterre va réagir.
 
À partir du dernier tiers du XVII<sup>ème</sup> siècle les textiles indiens débarquent et les premières réactions se manifestent comme des protestations au sein de producteurs britanniques, des émeutes, une première augmentation des droits de douane sur les tissus asiatiques, mais aussi des votes du parlement dont l’un qui date de 1700 est une loi de prohibition interdisant l’utilisation ou le port de tout tissu d’Asie.
 
Pour se protéger, il faut dans un premier temps élever les barrières douanières, mais cela ne suffit pas, alors le parlement vote des lois prohibitives, et c’est à l’abri de telles barrières hautement dressées que l’Angleterre dans le cadre de la révolution industrielle et en réaction à l’arrivée de tissus asiatiques se mécanise.
 
Les Anglais mettent au point des machines qui économisent de la main-d’œuvre trop chère. En Inde, les régions productrices ne manquent pas de bras, les salaires ne quittent pas leur niveau plancher, la demande croissante des marchés extérieurs peut être satisfaite de nouveau par simple extension du système en place. La réponse est un effort quantitatif ; dans ses propres bornes l’Inde du XVIII<sup>ème</sup> respire et agit avec naturel, force et succès, pour autant elle n’est pas à la veille d’enfanter un capitalisme.
 
Il y a une agriculture traditionnelle de hauts rendements, il y a également un monde complexe et sophistiqué d’industries, de négoces et de crédits. L’économie de l’Inde, entre le XVI<sup>ème</sup> et la première moitié du XVIII<sup>ème</sup> siècle, est capable de s’ajuster à l’expansion d’un marché intérieur et d’une demande extérieure géographiquement très diversifiée.
 
Comme indiqué, elle atteint une vitesse de croisière, mais reste à l’intérieur de certaines limites : l’explication de ces limites doit être recherchée du côté relativement bas des salaires, principale entrave à l’évolution vers le machinisme.
 
Apparaît cette image de l’Inde qui n’est pas monocolore, au XVIII<sup>ème</sup> siècle l’Inde est le premier exportateur d’articles manufacturiers et du monde, mais qui accuse un retard sur le plan technologique, dans l’industrie. L’Inde est dépassée par l’Europe occidentale et la Chine, les textiles indiens de renommée mondiale sont produits avec des machines d’une simplicité déroutante pour les observateurs étranges.
 
Les navires indiens qui parcourent les mers le font sans l’aide des instruments nautiques à l’usage à l’époque. L’Inde ne brille pas par ses techniques, par l’utilisation du charbon, ni par ses moulins à vents, etc.
 
Il faut se débarrasser de quelque chose façonné depuis [[Montesquieu et la définition de l’État libre|Montesquieu]], à savoir une image qui colle à la peau de l’Empire moghol, soit le despotisme d’un empire oriental à bout de souffle.
 
Nous allons voir qu’il ne s’agit évidemment pas de cela, puisque, tant que l’Empire moghol s’est développé en maintenant une unité politique homogène, tant que l’empire a pu rester unifié, consistant, on enregistre au niveau de l’agriculture et de l’industrie de bonnes performances ce qui amène, soit dit en passant, des arguments aux historiens que certaines grandes régions de l’Inde tiennent la comparaison avec les régions dynamiques de l’Europe.
 
À partir de 1739, qui est l’année censée clôturer la période d’unité impériale moghole est la mort du dernier grand empereur moghol, celui qui était à la tête d’un empire qui avait une cohérence, dès alors, les choses commencent à se déliter, à se défaire, la période des États successeurs débute.
 
Cette phase de transition était porteuse de quelque chose et la colonisation britannique va venir remettre en cause et bloque quelque chose qui pouvait déboucher sur on ne sait quoi.
 
Les avis sur le XVIII<sup>ème</sup> siècle sont partagés, en revanche, en ce qui concerne le XIXème, il y a un assez bon consensus des spécialistes.
 
Deux grandes phases peuvent être considérées :
 
Si l’on considère la phase de l’Empire moghol durant son unité impériale, à peu près jusqu’au début du XVIII<sup>ème</sup> siècles, les forces apparaissent, il y a aussi des faiblesses. Certains auteurs considèrent une faiblesse qu’il faut écarter comme n’étant pas un argument convaincant.
 
La faiblesse de l‘Inde serait celle des grands empires asiatiques centraux. Depuis l’Europe, il y a une grande tradition qui consiste à dénoncer les travers du despotisme oriental, c’est une manière au fond détournée de justifier la colonisation britannique.
 
Le système qui est en place est imposant, il s’impose par le gigantisme de sa taille. La Cour moghole est reconnue comme étant brillante, les produits d’exportations comme les Indiennes et les textiles sont d’une grande finesse, mais tout cela étant reconnu, l’accent est mis sur un ensemble qui serait perverti et miné par les travers des élites : ce qui est dénoncé est le luxe tapageur des moghols.
 
En dénonçant ce luxe, on dénonce également le luxe en place qui serait un luxe extractif, pillant les richesses ; {{citation|des serviteurs et des courtisans par milliers, des vêtements extravagants, des bijoux, des harems et des ménageries, des bataillons entiers de gardes du corps, le seul moyen de payer tout ce luxe est le pillage systématique […] que le roi Soleil aurait peut être trouvé excessif, ce gaspillage}}<ref>, P. Kennedy, Naissance et déclin des grandes puissances : Transformations économiques et conflits militaires entre 1500 et 2000, Paris, Payot, 1991, p.42</ref>.
 
Lorsque l'on fait des comparaisons, il faut retenir la disproportion de l’Inde qui est gigantesque par rapport à la France de Louis XIV ou bien l’Angleterre de George Ier. L’Inde est 7 fois plus peuplée que le royaume de France et plus de 30 fois l’Angleterre de George Ier, autrement dit, les habits des moghols ne sont pas taillés à la grandeur des monarques européens, l’Inde est aussi vaste que l’Europe sans la Russie.
 
Cette différence d’échelle va s’effondrer avec l’émiettement de l’Empire moghol à partir du dernier tiers du XVIII<sup>ème</sup> siècle, on sort de la phase de l’unité impériale.
Commence alors la phase de l’Inde des États successeurs, entre les années 1740 et 1810, des États successeurs tout en continuant à se déclarer de légitimité impériale vont se marginaliser.
 
C’est une phase de transition entre un empire unifié moghol et l’Empire britannique des indes.
 
Cette période dure à peu près 8 ans et pendant laquelle l’Inde navigue entre deux empires unifiés. Cette phase de transition est controversée puisque les auteurs sont en désaccord entre eux afin d’expliquer les raisons de ce déclin.
 
Plusieurs explications ont été proposées :
 
D’abord, il y aurait la décadence renvoyant à la déliquescence d’un empire perverti par son despotisme qui est la décadence de la classe politique dirigeante musulmane, ainsi il y aurait la révolte d’une majorité hindoue contre la trop longue domination musulmane : la paysannerie indienne qui est hindoue dans sa grande majorité serait surexploitée par la noblesse musulmane.
 
Lorsque cela sent le roussi, il y a des intermédiaires qui se détournent comme de riches banquiers hindous qui se détourneraient de la dynastie régnante pour se mettre au service de potentats provinciaux ou au service de compagnies européennes comme l’East India Company. Il y aurait donc un détournement des richesses du centre vers les périphéries, les banquiers sentant le vent tourner, vont se détourner de la dynastie régnante en alimentant en capitaux des dirigeants locaux ou des firmes privées occidentales.
 
Aujourd’hui, la thèse retenue est celle d’un essoufflement moghol, mais sur fond de croissance économique rapide. Dans cette thèse, l’essoufflement aurait lieu au centre, mais dans les périphéries il y aurait une croissance économique. Il n’y aurait pas une décadence économique générale, mais avec la perte de l’unité impériale, on assisterait à une passation des pouvoirs et surtout d’une passation de richesses aux régions, ce qui était à l’empereur et aux administrations centrales revient aux dirigeants régionaux.
 
Au long du XVIII<sup>ème</sup>, un nombre d’États successeurs acquiert une autonomie politique s’enrichissant. Cette autonomie politique et cet enrichissement des provinces aggraveraient les forces centrifuges, c’est-à-dire contribuèrent à fragmenter encore plus l’empire qui perd son unité.
 
Dans ce nouveau contexte d’instabilité politique, certaines régions s’en tirent mieux que d’autres.
 
Les provinces occidentales sont plus touchées que d’autres par les conflits et les troubles si bien que les centres de gravité économique se déplacent vers l’est du continent, autrement dit, les zones déprimées sont Delhi et Surat.
 
Les zones déprimées voient des groupes d’artisans et des hommes d’affaires les quitter, emmener leurs compétences et leurs capitaux vers les nouveaux pôles de croissance tels que le Bengale. À l’occasion, les groupes d’artisans, les gens d’affaires, les acteurs économiques dynamiques sont attirés par des monarques locaux qui les protègent afin de les dissuader d’enrichir leurs rivaux.
 
Dans certaines régions telles que le Bengale, artisans et banquiers semblent atteindre dans cette période le sommet de leur richesse.

==What would this new redistribution of the cards have led to if not for the intrusion of European market capitalism into the subcontinent? Would the context of political fragmentation have sufficed for the newly dynamic regions to overturn old balances? ==
 
The comparison with Europe becomes more relevant because we are comparing regions, basically, Bengal is as large and populated as European entities such as France, England and the Netherlands.
 
There is greater unanimity around the following observation: in the 19th century and especially in the second half of the 20th century, the colonizer deformed the internal structures, but did not destroy them according to the colonizer's own interests.
 
So there will be a change. India will be given the role of exporter of raw products such as opium and tea, of raw materials such as cotton, and India will see a large part of its industrial fabric destroyed.

=Extroversion and deindustrialization =
Extroversion suggests that there is export agriculture and deindustrialization.
 
Until the 1830s, most of the Indian subcontinent was considered to fall into British hands. There are two major changes:
 
First an intensification of trade, suggesting that before colonization, trade was on a relatively small scale. Colonization led to an intensification of trade relations between the colony and its metropolis.
 
The second transformation is the structure of trade that changes, it is the structure by product, there are two trading partners. Until the conquest phase ends, there is a range of products sold from India to Britain, in return Britain exports to India a range of products that will transform.
 
Prior to colonial penetration, there was little trade between the two entities at the level of trade intensification, and this trade was marked by an imbalance. Until the end of the 18th century, Europe had little to offer Asia, with the result that British imports from India were much larger than British exports to India, which were five times smaller.
 
==How do the British and the Europeans do in a situation of imbalance?==
This is characterized.
 
They go looking for something in Asia that is spices and textiles, but in return they have little to offer.
 
On the one hand, they are going to use precious metals from America like silver, but especially gold in the 18th century, and on the other hand, they are going to look for products in China that will be used to compensate for the low attractiveness of European products.
 
The sustained expansion of trade began in the 1770s - 1780s, and from 1770 to 1813, the volume of British exports to India increased 52-fold, while British imports from the subcontinent increased 32-fold. Behind these figures there is something that changes, but that will appear later. In Britain and England in particular, there is the Industrial Revolution.
 
The second change is the product change in trade. Until 1813, Great Britain sold India a reduced range of manufactured goods, in return for which it bought spices and textiles called Indian women, which had a great power of penetration in foreign markets.
 
To understand what was happening in the eighteenth century we must go back in time, there was an incentive in England to mechanize, but not in India; this was going to bring about the changes.
 
From the 1860s onwards, the cotton industry became mechanised and considerably increased its productivity. At the beginning of the 19th century, in order to realize the extent of these gains, an English worker in a mechanized spinning mill produced 10 to 14 times as many rows per hour as an Indian craftsman.
 
Mechanization is mass production: production is increased. By doing so, productivity gains are reaped, and as soon as the cost price is reduced, this yarn and fabric becomes very cheap, but in order to continue along this path, two things are needed, namely new external markets and sources of supply of raw materials, i.e. raw cotton.
 
The progress of mechanisation was achieved in Great Britain with a hardening throughout the 18th century of protectionist measures which enabled Great Britain to take away from India the title of the first textile supplier in the world.
 
There is therefore, allowing us to understand the break-up of 1813, at a certain point in time, a reversal of the situation. This moment can be dated very accurately to 1786, which was the first shipment to India of cotton fabrics made in Manchester.
 
The reversal is complete when protectionist Britain succeeds in opening up India to its cheap manufactured goods. From the very end of the 18th century and the beginning of the 19th century, Great Britain appeared as the first colonizing power under the influence of industrial lobbies and traders doing everything possible to ensure that British textile products entered India and were not taxed above a certain threshold.
 
For this, the Manchester lobby had to obtain the abolition of the East India Company's commercial monopoly dating from 1813, which the old lady had held since 1600.
 
From 1813 onwards, trade between Great Britain became free in a situation where the balance of power was reversed to the advantage of the metropolis. This opened the door to English textiles which, because they rivaled Indian textiles, now invaded the subcontinent, hence the radical change in the structure of trade between the metropolis and its colony.
 
In a few decades and following an economic evolution that takes place on one side, but not on the other, the balance of power is reversed, and India becomes from an exporter of manufactured products to an importer.
 
Exports of English cottons will explode: in 1814, one year after the abolition of the East India Company's trade monopoly, exports are a little less than one million, in 1820 about 2 million, in 1850, 1875 million meters or 6.4 meters per inhabitant, in other words almost all the local needs.
 
Under these conditions, the Indian textile industry is unable to compete with manufactured products at low cost price: it is deindustrialization.
 
Specialists propose rates expressed as a percentage of deindustrialization: for the textile industry, they range from 60% to 80%, for others from 80% to 95%. It is a virtual destruction of the existing textile production apparatus.
 
In the steel industry, the rate of deindustrialization is close to 100%. This deindustrialization phenomenon is a brutal one, since in less than half a century there has been an industrial dropout.
 
In order to remain within the framework of the change in product structure, the share of manufactured exports, which in the 18th century constituted a significant fraction of India's total exports up to more than 50%, fell to around 10% already in 1830.
 
The role played by industrialists in the Manchester area in this development needs to be reviewed, and it is particularly the industrialists in Lancashire who are exerting pressure. This pressure is all the more decisive in that it is supported by tariff measures: the first success is the abolition of the East India Company's trading monopoly, the second success is to play on tariffs. London is going to impose duties on Indian products competing with those from Manchester, the duties that Indian products have to pay at the British border are 70% to 80%.
 
For Indian textiles, the import duty on the British market is 70% to 80%, whereas British textiles pay only 3.5% for yarns and 5% for fabrics on entry into India. These tariff provisions remained in force from 1835 to 1882.
 
In Western Europe, these duties were between 20% and 30% and in the United States between 30% and 50%. Any attempt to do so would come up against the powerful Manchester lobby.

==Why, at one point, British administrators in India were willing to waive entry fees? == 
Because tariffs are one of the sources of revenue.
 
The budget of British India depends on property tax and customs duties. In order to balance India's budget, the British administrators on the spot, one of the solutions that is proposed is to increase the duties which are ridiculously low and systematically, the traders, Manchester and Liverpool are opposed.
 
Britain, as a colonial power, is playing on its privilege of sovereignty and defending the interests of national manufacturing groups. There are also productivity gains from mechanization, which explains why British goods compete victoriously.
 
From foreign trade, at the level of merchandise trade, one can move on to India's internal economic activities.
 
Deindustrialization is going to be challenged by the growth of export crops, it's a change in the product structure. From the 1830s onwards, India began to export more and more raw materials and commodities. Basically, one could say that the British colonizer lowered India's status by confining it to the role of supplier of raw products and raw materials.
Raw cotton is the most important and important raw material for the British textile industry.
 
Great Britain has a concern. At a time when it is becoming industrialized, it must diversify its export markets, diversify its import markets and diversify its sources of supply.
 
The production of raw cotton in India is going to take shape thanks to two events in the XIXth century which is the war engaged by the United States against England which takes place in 1812 - 1813, these hostilities stop the exports of raw cotton from the south of the United States being the main supplier of the British spinning mills since the 1790s. Then came the American Civil War, which caused the price of cotton on the world market to quadruple between 1869 and 1874. Growing cotton becomes interesting.
 
From then on, India was able to fill in the temporary gaps, as it were.
 
Throughout the 19th century and much of the inter-war period, cotton became one of India's main exports. There is also tea, the jute used to make packing bags.
 
Cotton is produced in central India, jute in the Strait of Bengal. One particular product is opium produced in central India and exported even earlier, whereas tea and jute were exported late in the 19th century. The export of opium dates back to the end of the 17th century.
 
This culture is supported by the East India Company, Indian opium is used as a currency of exchange with the Chinese. Opium is exported to China in exchange for manufactured silk, porcelain, tea or spices.
 
During the first part of the 19th century, opium was India's leading export product.
 
There is a whole range of new export products that form a cash crop. There are two types of players with the reappearance of the second group of players.
 
The first group of players are the British firms that play an important role in the development of these export crops, but these firms operate in conjunction with a layer of Indian middlemen who provide the financing and marketing of the crops.
 
The export crops are produced by the local peasantry, with intermediaries involved in financing and marketing.
 
The development of export agriculture is in the interests of the large commercial firms in Calcutta, Bombay and Madras, and these firms invest little but make a lot. The development of export agriculture is favoured by the Indian middle class and there are loan sharks and merchants.
 
These middlemen will go as far as diversifying and expanding production with the creation of cotton seedling plantations, but also jute pressing. They acquire an important place in the export trade and thus engage in a process of capitalist accumulation.
 
The development of an export agriculture thus favours, on the one hand, the growth of an Indian commercial and financial capitalism closely linked to British interests.
 
These classes are going to play an important role in the process of reindustrialization that is taking place quite rapidly, that is to say that there is the capacity of this colony to recover and to set up a modern industrial apparatus financed by the indigenous middlemen who have accumulated as intermediaries of capital in international trade.
 
The expansion of cash crops is to India's benefit, but has a negative impact on the expansion of food crops because the development of export crops removes from food crops a fraction of the good land, reducing the opportunities for growth in food production at a time when the amount of land cultivated per rural asset is shrinking.
 
Until the early nineteenth century, there was still fertile land to cultivate, but as the nineteenth century and the inter-war period progressed, the area of cultivated land per rural asset shrank. By the end of the 19th century, almost all good land was under cultivation.
 
==What would it have taken for food agriculture to develop?==
 
The development of food agriculture is all the more important because in the second half of the 19th century, India was hit by several major famines. One cannot help but make the connection: the expansion of export crops took away land from food agriculture at a time when India was hit by great famines.
 
Between 1875 and 1900, there were 18 great famines causing the deaths of 18 million people. By way of comparison, during the first half of the 19th century, "only" two major famines were recorded causing the deaths of about 2 million people.
 
==Indian agriculture is known to be dependent on climatic variations: in the face of these great famines, the question arises as to how to combat them?==
 
Le gouvernement colonial britannique a le choix de développer la culture vivrière en investissant dans des travaux d’irrigation ou construire un vaste réseau ferroviaire : le gouvernement colonial va donner la priorité à la construction d’un vaste réseau de chemins de fer déboursant jusqu’à 6 fois plus que pour l’irrigation.
 
Il est probable que l’administration coloniale méconnaissait les problèmes de l’agriculture indienne, mais il est probable que l’extension de l’agriculture vivrière indienne aurait pu être assurée si une part plus grande de fonds publics et privés avaient été tournés vers le financement de l’irrigation expliquant l’évolution négative de la production alimentaire par habitant en Inde.
 
Entre la deuxième moitié du XIXème siècle et l’entre-deux-guerres, c’est une situation très préoccupante puisque la production alimentaire par habitant recule et les progrès dans l’irrigation contribuent surtout à l’essor de l’agriculture d’exportation.
 
Le paysan devant payer le droit à l’eau doit se détourner des céréales vers les cultures plus rentables.
 
De 1853 à 1914, ce sont 55 000 kilomètres de voies ferrées qui sont construites faisant du réseau indien le premier d’Asie et de tout le monde colonial. Toutefois, ce réseau indien à des défauts ne manquant pas d’être relevés.
Le premier défaut est le choix du tracé relevant de considérations stratégiques et notamment militaires, mais le principal problème est le deuxième défaut qui est la configuration du réseau qui favorise les échanges internationaux aux dépens des échanges entre les régions indiennes. Les lignes sont construites à partir des grands ports pénétrant à l’intérieur de terres dont la fonction est de faciliter l’embarquement des produits d’exportations et l’écoulement des produits d’importations.
 
Le troisième défaut est que la construction de l’immense réseau indien ne fait pas appel à du matériel fabriqué localement, il ne fait appel qu’à du matériel britannique que sont les rails, le matériel et jusqu’au personnel créant une demande qui n’exerce pas d’effets induits et d’entrainement sur la sidérurgie locale.
 
L’administration coloniale a fait un choix douteux, la construction du chemin de fer a eu, malgré les défauts relevés, l’avantage de décloisonner le sous-continent et a permis de combattre les grandes famines de la seconde moitié du XIXème siècle.
 
Au moment où la construction du réseau ferroviaire s’effectue, il n’y a pas d’essor de la sidérurgie locale. Cette concomitance, c’est-à-dire les effets induits par la construction du réseau de chemin de fer, se serait exercé sur l’industrie sidérurgique.
 
L’un des défauts du réseau ferroviaire est qu’il avantage beaucoup plus les échanges internationaux que l’intégration économique interne.
 
Si on considère la configuration du réseau ferroviaire en Europe occidentales ou en Amérique du Nord, il apparaît que ces réseaux favorisent l’intégration économique c’est-à-dire relie des régions entre elles.

=Portée et limites de la réindustrialisation=
[[File:Gandhi and Nehru 1942.jpg|thumb|Gandhi et Nehru en 1942]]
Jawaharlal Nehru, premier ministre de l’Inde de 1947 à 1964, est considéré par Gandhi comme son héritier : « un des traits les plus remarquables de la domination anglaise aux indes et que les plus grands maux qu’elle a infligés à ce peuple prenant extérieurement l’apparence des biens-faits du ciel que sont le chemin de fer, le télégraphe, le téléphone, la radio. Tout cela fut bienvenu, était nécessaire et nous avons une grande gratitude envers l’Angleterre de nous les avoir apportés, mais nous ne devons oublier que l’objet fut le resserrement de l’astreinte administrative et la conquête de nouveaux marchés pour l’industrie anglaise ».
 
L’Inde ne parvient pas à nouer des liens d’entrainement que les économistes appellent des effets de revenus.
 
Les efforts de réindustrialisation datent de 1850 – 1860. La capacité d’une entité comme l’Inde en situation coloniale, c’est-à-dire dans une situation où le pays ne dispose pas d’une marge de main-d’œuvre. Dans une telle situation hostile, il y a la possibilité et la capacité à entreprendre des efforts à contre-courant, c’est-à-dire de redressement.
 
Face à la désindustrialisation, l’Inde révèle cette capacité à se relever et de se lancer dans cet effort de réindustrialisation.
 
L’itinéraire suivit afin qu’émerge une industrie sidérurgique en Inde il faut retenir la date de 1875 avec la création d’une compagnie qui va très rapidement fermer en 1879 se nomme la Bengal Iron and Steal. Ce n’est pas une réussite parce que l’État colonial lui refuse des commandes et des prêts, il y a une hostilité de la part du colonisateur britannique face à cette première tentative.
Il ne faut pas tomber dans le manichéisme avec le méchant colonisateur qui empêche le gentil industriel indien. C’est en réalité Londres qui empêche une telle tentative.
 
Se met en place dans le dernier tiers du XIXème siècle lorsque que le monopole de l’East India Company disparait et l’Inde devient gérée directement part Londres.
 
Il y a l’administration coloniale, les men on the spot ayant une certaine sensibilité. L’organe à Londres et le secrétariat d’État pour l’Inde, sur place il y a un gouverneur général puis à partir de 1858 cela devient un vice-roi qui gouverne depuis Calcutta jusqu’à ce que le siège soit transféré à Delhi.
 
[[Image:George Frederick Samuel Robinson, 1st Marquess of Ripon by George Frederic Watts.jpg|thumb|upright|Lord Ripon par [[George Frederic Watts]]]]

C’est un pouvoir à deux têtes, il n’est pas rare que les deux pouvoirs ne soient pas d’accord notamment de 1880 à 1884 où un vice-roi arrive à Delhi, Lord Ripon, faisant tout afin d’encourager la création d’une sidérurgie locale moderne, mais Londres est contre.
 
Depuis le dernier tiers du XIXème siècle et jusqu’à l’indépendance, il y a une période de despotisme bienveillant et durant cette phase il n’est pas rare que Londres et Delhi divergent sur la politique sociale à mener en Inde. Londres gagne toujours lorsqu’il y a divergence.
 
L’adjectif bienveillant renvoie à l’action des vice-rois sensibles à l’intérêt de l’Inde et à ses habitants appelés les natives. Le secrétaire d’État, en revanche, siégeant à Londres, est influencé non pas par la situation dans le sous-continent, non pas par le sort des administrés, mais par le gouvernement, le parlement, les groupes d’intérêts et les milieux d’affaires, il est le défenseur des intérêts britanniques.
 
Il s’agit donc d’un équilibre délicat, il ne s’agit pas d’un ordre colonial qui bloque tout, les acteurs économiques locaux ont la possibilité d’utiliser cette marge.
 
La situation en Inde est un équilibre délicat qui apparaît déjà dans l’expression despotisme bienveillant. C’est l’équilibre entre modernisation et sauvegarde des structures traditionnelles de l’autre.
 
Un autre équilibre est la garantie des profits pour l’investissement britannique et de l’autre côté la prise en compte des conditions de vies des populations locales, c’est entre autres le souci d’admettre des indiens dans l’administration.
 
C’est toujours le point de vue de Londres qui prévaut. Ce n’est que tardivement que le pouvoir britannique va consentir à donner un coup de pouce : il y a un rapport de force entre le secrétariat à Londres, la vice-royauté à Delhi, aboutissant à la toute fin du XIXème siècle en 1907 – 1908, que enfin, se reconstitue une sidérurgie locale et moderne avec l’aide britannique.
 
[[Fichier:JNTata.jpg|thumb|Jamsetji Tata]]

La totalité des capitaux sont indiens, il y a des équipements et des experts occidentaux notamment allemands et américains, mais ici le renouveau de la sidérurgie indienne doit beaucoup à Jamshedi Tata et à la communauté Parsi. Tata est capitaine d’industrie et fondateur d’une dynastie.
 
C’est une communauté marchande résidant à Bombay, les parsis sont ses intermédiaires, ce sont ceux qui avancent de l’argent, qui transforment le coton brut, le jute sur place, ce sont ceux qui commercialisent, qui permettent aux firmes commerciales britanniques d’embarquer ses produits et de les vendre sur le marché mondial. Ils accumulent et engrangent, au moment où les choses peuvent se faire ils investissent, c’est au fond l’affectation d’un capital commercial dans l’industrie.
Les parsis viennent d’une province perse qui s’appelle Fars, les parsis ne vont pas être islamisés et refusent l’islamisation. Ce faisant, dès le début du VIIème siècle, ils sont persécutés, ils ont pour religions le zoroastrisme.
 
Ils habitent le sud de la Perse et sont déjà entreprenants, ils ne veulent pas devenir musulmans, c’est pourquoi ils partent vers l’Inde. Les parsis émigrent au VIIème siècle afin de se regrouper autour de Bombay.
 
Tate né en 1839 et meure en 1904 est celui qui fonde la dynastie industrielle, c’est la grande figure de la réindustrialisation en Inde, fondateur du groupe Tata. Il voit tout de suite le bénéfice qu’il peut tirer de l’existence en Inde orientale de riches gisements de fer à proximité de mines de charbon concevant pour le pays une industrie sidérurgique intégrée.
 
Au moment de son décès, il ne verra pas son projet être réalisé, mais ses fils vont le faire en 1907 en créant la Tata Iron and Steal Company dont la totalité du capital est souscrite par 8000 actionnaires indiens en trois semaines. Dès 1908 commencent les travaux d’édification de l’usine et, en 1913, le premier acier indien est coulé.
 
Le pouvoir colonial accepte d’acheter une certaine quantité de fer et d’acier désormais produit sur place pour autant qu’il ne soit pas plus cher que le fer et l’acier importé, mais, c’est une limite de la réindustrialisation dans ce secteur de la sidérurgie. Il y a ce décalage : c’est une occasion manquée.
 
La sidérurgie indienne locale renaît, mais aurait pu beaucoup plus se développer s’il n’y avait pas eu ce décalage. Au fond, le fer et l’acier indien sortent des ateliers à la veille de la Première Guerre mondiale au moment où le réseau ferroviaire est achevé qui est mis en place en 1853 et le début des années 1910.
 
La sidérurgie indienne ne bénéficie pas des effets d’entrainement de la construction du réseau ferroviaire.
 
On retrouve la même situation en ce qui concerne le renouveau de l’industrie textile indienne qui date des années 1850 se confirmant dans les années 1880. Le renouveau commence dans la filature du coton bientôt suivie du tissage sans intervention de capitaux étrangers et avec peu de techniciens étrangers.
 
Les pays qui s’industrialisent en Europe tardivement ont plusieurs caractéristiques propres, notamment celle de s’industrialiser grâce au recours et à l’appel d’investisseurs étrangers.
 
On peut considérer que la réindustrialisation de l’Inde est tardive, mais la singularité est que les investissements sont « indigènes ».
 
Malgré la concurrence de la puissante branche textile du Lancashire, malgré une politique tarifaire discriminatoire, l’industrie indienne peut renaitre et se maintenir grâce à plusieurs facteurs favorables assurant à la veille de la Seconde Guerre mondiale plus de 80% de la consommation intermédiaire de coton.
 
*Quels sont ces facteurs favorables ?
 
L’essor des exportations d’opium et de coton fait la fortune des familles de marchands qui réinvestissent leurs capitaux dans des unités industrielles modernes. C’est un élément facilitateur, il y a les ressources financières sur place.
 
Les taux de profits sont élevés, de l’ordre de 20%, il y a aussi un avantage comparatif, alors que les pays européens doivent importer le coton brut et qu’ils doivent se soucier de diversifier leurs sources d’approvisionnement, l’Inde dispose de la matière première sur place économisant les coûts de transports.
 
Ensuite, il y a un décalage dans le niveau des salaires, à la fin du XIXème et au début du XXème siècle le coût unitaire du travail est respectivement 75% et 50% moins élevé dans la région de Bombay que dans celle du Lancashire.
 
Les milieux d’affaires britanniques ne renoncent jamais, la réindustrialisation réussie malgré des entraves de l’administration coloniale qui dure, la réindustrialisation dans le textile commence dans les années 1860, se consolide dans les années 1880, mais en 1894, l’administration coloniale va augmenter les droits de douane parce qu’il faut des recettes. Les droits de douane vont passer à 5% sur les importations de textiles.
 
Tout de suite, le lobby de Manchester demande la création d’une taxe intérieure de compensation de 5% sur les produits élaborés sur place. Le standard en termes de droits de douane alors en vigueur est de 30% à 50% faisant de la taxe sur les textiles produits localement est dérisoire. Cette taxe ne sera retirée qu’en 1925.
 
Le bilan est mitigé parce qu’il y a des occasions qui vont être manquées. Au fond, ce sont les occasions qui ont pu être saisies ailleurs dans des pays qui ont leur autonomie, leur souveraineté et une grande marge de main-d’œuvre facilitant les effets induits positifs sur place.
 
Les acquis sont l’édification d’une industrie cotonnière puissante capable de couvrir l’essentiel des besoins du pays en tissu, mais cette évolution se fait aux dépens des artisans, car le nombre d’emplois créés dans les usines et inférieur à celui des artisans qui doivent abandonner leurs métiers.
 
La sidérurgie est un succès, mais elle démarre trop tard au moment où le réseau ferré et pour l’essentiel déjà construit ce qui prive la sidérurgie locale d’un marché. Les effets extérieurs s’exercent sur l’industrie sidérurgique britannique, de 1865 à 1941, en Inde on produit 700 locomotives alors qu’on en importe 12000 de Grande-Bretagne.
 
Le développement de l’industrie textile ne s’accompagne pas d’une industrie de fabrication de machines textiles.
 
Il faut rappeler l’extension des cultures d’exportations, la désindustrialisation, les entraves à la réindustrialisation, cette situation coloniale particulière qui freine, entrave. À partir d’un certain moment dans le XIXème siècle, il y a l’émergence d’une inteligencia constituant le mouvement nationaliste.
 
Le nationalisme indien nait dans les années 1870 – 1880, c’est très tôt. C’est une inteligencia fait de métisses intellectuels, ils sont allés à l’école du colonisateur, mais ont gardé leur identité.

=Théorie de la « saignée » et approche par les « capacités »=
[[File:Dadabhai Naoroji, 1892.jpg|thumb|Naoroji in 1892.]]
Naoroji (1825 – 1917) est le plus illustre du mouvement nationaliste indien. Comme tous les membres des premiers nationalistes, il connaît la langue du colonisateur, siège à la Chambre des Communes, publie dans des périodiques, c’est un riche commerçant parsi dénonçant les effets néfastes de la colonisation.
 
Naoroji est partisan de la Drain Theory : si l’impact de la colonisation est négatif, c’est parce que le colonisateur britannique pompe les richesses, c’est l’idée d’un transfert de revenus.
 
Ce transfert de revenus à deux conséquences : il appauvrit l’Inde et de l’autre côté enrichit la Grande-Bretagne d’où un élargissement des écarts entre la métropole et le sous-continent, ce drainage est défini comme un transfert de richesses sous forme de salaires de profits, d’intérêts et d’impôts, c’est un transfert unilatéral et sans compensation de la colonie vers la métropole qui représenterait, aux yeux de Naoroji, un manque à gagner pour l’Inde qui serait suffisamment importante afin d’expliquer son arriération économique.
 
Naoroji dénonce le retard économique de l’Inde durant la phase coloniale, de l’autre côté, ce transfert est une source d’accumulation de capital pour la Grande-Bretagne afin de soutenir son industrialisation rapide.
 
Il y a toujours des tentatives de calculer ce transfert de revenu. Si on s’en remet aux séries statistiques, les écarts de PIB par habitant entre le Royaume-Uni est l’Inde passe de 3,2 en 1820 à 11,2 en 1950 au moment de l’indépendance.
 
Des études sur la taille des hommes relèvent pour la seconde moitié du XIXème siècle un recul du niveau de vie qui se poursuit jusqu’à la fin des années 1930.
 
Si on change de perspective, il faut reconnaître que les structures précoloniales dont nous avons dit qu’elles ont des limites et qui durant la phase de la colonisation s’effritent, ces structures précoloniales se maintenaient parce qu’elles ont une capacité de résilience.
 
Il y a aussi une incapacité du colonisateur à aller jusqu’au bout de ce qu’il présente comme sa mission transformatrice. Le colonisateur britannique ne va pas changer de fond en comble vu la consistance de ces structures.
 
Il y a une capacité de ces structures à résister, mais aussi une incapacité du colonisateur à remplir sa mission transformatrice.
 
D’abord, le rôle des élites du monde des affaires est crucial dans la réussite économique de l’Inde contemporaine, il y a un élément de continuité. La majorité de ces élites descend d’une classe indigène de marchands et de monnayeurs d’argent qui préexiste à la domination britannique et qui lui survit.
 
On doit à plusieurs de ces membres de cette élite économique le renouveau du textile et de la sidérurgie durant la seconde moitié du XIXème siècle. Cette réindustrialisation de l’Inde, qui surmonte l’inférence et l’hostilité des milieux d’affaires britannique, s’effectue avec une très faible intervention des capitaux et techniciens occidentaux.
 
Le groupe Tata est dirigé par un descendant du fondateur, constitué de près de 50 unités différentes présentent dans les branches manufacturières traditionnelles, mais aussi automobiles, l’aéronautique, l’informatique, l’hôtellerie et les cosmétiques.
 
L’autre succès est celui de Lakshmi Mittal originaire du groupe des Mawari devenu le plus grand producteur d’acier du monde.
 
Il y a donc des persistances internes comme la survie sous le régime colonial de larges pans des réseaux d’affaires indiens s’expliquant par l’ancienneté de leur expertise et de leur réseau d’implantation. Dès le XIVème siècle, ils maîtrisent le système de comptabilité double et sont capables de faire voyager des capitaux au-delà du sous-continent, leur organisation sociale permet de quadriller ce réseau.
 
Les élites marchandes indiennes parviennent à se maintenir, car l’État colonial n’est pas hégémonique et ne dominait pas tous les secteurs de l’économie indienne, il n’en a pas les moyens. Pour économiser, l’État colonial va concéder des pouvoirs économiques, militaires, juridiques, éducatifs voire politiques, c’est une situation qui laisse une marge de main-d’œuvre aux corporations indiennes et aux réseaux locaux tissés par les propriétaires terriens, aux associations de castes et autres groupes qui voient le jour durant cette phase de transition entre les années 1740 et les années 1810 où l’Inde navigue entre la fin de l’Empire moghol et le début de la domination britannique.
 
Certaines régions s’en tirent mieux que d’autres, dans les ères de prospérité notamment au Bengale, marchands et banquiers s’enrichissent et soutiennent la création d’établissements scolaires, de centres de formation, d’organes de presse jouant ainsi un rôle important dans le développement des capacités de l’Inde du XIXème siècle.
 
Les capacités de la société indienne se renforcent durant la période coloniale avec la fondation de clubs et d’associations, d’abord par les Britanniques soucieux d’occidentaliser les élites locales, mais ces élites locales s’approprient ces associations contre l’ordre colonial.
 
Naoroji va s’occidentaliser afin de se saisir des armes de la critique.
 
À la fin du XIXème siècle, ainsi l’Inde dispose d’un éventail sophistiqué d’organes de la société civile dédié à la production et à la diffusion d’informations, à l’éducation publique, à la réforme sociale, à la contestation politique. Ce qui n’est peut-être pas étranger à l’émergence en Inde de ce qui est peut-être la plus grande démocratie du monde.
 
En 1955, après l’Indépendance, Nehru fait un discours lors de la Conférence Bandung donnant naissance au mouvement des non-alignés : « le règne des britanniques ne fut qu’une parenthèse […] notre pays a de nombreuses cultures dont certaines ont plus de 5000 ans d’âges […] le pouvoir britannique a exercé un pouvoir cruel, mais a finalement regardé le fond des choses, cette période n’a signifié qu’une interruption provisoire de notre histoire, l’Inde renait de son humiliation et reprend fièrement le cours ancestral de son histoire ».
 
C’est pour cela que les relations entre l’Inde et le Royaume-Uni sont si bonnes aujourd’hui. Dans le cas de l’Algérie, l’histoire entre la France est l’Algérie est tout sauf apaisée puisqu’il y a eu une volonté de détruire ce qui était en place.

=Annexes=

*Etemad, Bouda. De L'utilité Des Empires: Colonisation Et Prospérité De L'Europe, XVIe-XXe Siècle. Paris: Colin, 2005.
*Monde-diplomatique.fr,. (2015). Bandung ou la fin de l’ère coloniale, par Jean Lacouture (Le Monde diplomatique, avril 2005). Retrieved 17 July 2015, from http://www.monde-diplomatique.fr/2005/04/LACOUTURE/12062
*Foreign Affairs,. (2015). How Europe Conquered the World. Retrieved 8 October 2015, from https://www.foreignaffairs.com/articles/europe/2015-10-07/how-europe-conquered-world

=References=
<references />

[[Category:histoire]]
[[Category:histoire économique]]