Between Free Trade and Protectionism: 1846 - 1914
A battle took place in the 19th century between the supporters of free trade and their opponents who supported protectionism. When we talk about free trade, we are talking about an organization of international trade relations in which states do not put any obstacle to the entry of foreign goods. The goods produced abroad are intended to be sold or processed on the national territory. Protectionism aims to protect domestic producers from competition from foreign productions. Such protectionism can be either tariff or non-tariff, such as import quotas or red tape that creates barriers. The level of tariffs is used as an estimate of the level of protectionism. When we look at tariffs, we use an estimate to get an idea of the trends we have.
If we are talking about a transition between these two policies, such a transition applies the dismantling of protectionist measures and in particular the abolition of customs duties.
If we look at the trade policies of Europeans in the 17th and 18th centuries, we are talking about mercantilism which aims to reduce imports to a minimum and increase exports to a maximum. The aim of mercantilism is to concentrate as many precious metals as possible in a country. Towards the end of the 18th century, ideas began to change, notably with Adam Smith's 1776 publication Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations attaquant le mercantilisme. Changing ideas does not necessarily begin in Scotland, but also in France with the physiocrats. There is an ideological tendency that leads to an opening to freer trade relations between nations.
A first effort appeared in 1786 when England signed a trade and navigation treaty with France based on free trade. We soon see that this free trade agreement is displeasing French industrialists because French industry is in very bad shape.
« In the first year after the treaty in 1787, the English brought more than 30 million manufactured objects into France. This enormous amount far exceeded ordinary consumption. They were forced to sell at 30, 40, for 100 loss. These sales at degraded prices have been very detrimental to our factories, which have not been able to withstand such unequal competition. They then rightly demanded against a treaty which had aroused similar speculations; speculations which did not go unpunished, because in 1787 and 1788 there were in the factories of England for more than 100 million bankruptcies. »
— Mr. Boislandry in the National Assembly on November 30, 1790, Moniteur December 1, 1790.
There is a criticism of the behaviour of the English because waves of imports arrive in France. The English are not capable of producing products at these prices and being profitable at the same time. There is not a sustainable situation, but a situation that affects the chances of the French to survive.
Throughout the 19th century, there was a similar reaction from industrialists in Europe, creating a very significant obstacle to free trade in continental Europe. Until the 1850s, English industries dominated the world industrial sector mainly in the framework of buoyant industries.
This treaty of 1786 was a first failure, but it was above all the Franco-British war which lasted twenty years which led to a return to protectionism. It is a very strict protectionism that is practised in Europe. In 1848 a very liberal policy was applied by the United Kingdom which was a break considered a lasting trend towards free trade.
Major Trends in Trade Policy: 1846 - 1913
Vers le libre-échange en Europe : 1846 – 1875
In the United Kingdom, the political struggle between supporters of free trade and protectionism began in 1815. The powerful Gentry in parliament passed the first grain law of the 19th century to protect British agriculture from importing foreign grain. The goal of Corn Laws is to keep grain prices high.
Therefore, there are other implications. This pushes up the wages of the workers because wheat continues to represent a very important part of the workers' diet and if we decide to maintain prices at a fairly high level this means that the cost of living is also maintained at a rather high level. There is a negative reaction from industrialists to farmers' policies since they want to increase their foreign market share by playing on wages in order to make their products cheaper on foreign markets.
In 1815, the agricultural owners had much influence and the opposition of the industrialists to Corn Laws failed. We see the structure of the opposition which will lead to another result a little later. The power of industrialists increased during the 18th century and free traders played on the idea that rising food prices had a negative influence on wages. By reducing food imports from countries with agricultural surplus, Corn Laws reduce export opportunities for manufactured goods to other countries. These two arguments are often used to demand a reduction in customs tariffs. With the intensification of the industrialization process in the United Kingdom, we see that the industrial sector is becoming more important.
There are other reasons why there is increasing political support as there is a growing population and increasing urbanisation making Britain's food autonomy increasingly difficult. There is a concern in Britain to feed itself without imports.
The fact is that industrialists have convinced and convincing allies. Ricardo edited Principes de l'économie politique et de l'impôt in 1817 where he presented the comparative advantages which is the foundation of international trade. Already during the years 1820 - 1830, the free traders manage to ban customs restrictions, but the protection is still very solid concerning the grains so they decide to increase the political pressure.
Richard Cobden.
David Ricardo.
Engraving representing Manchester. Edward Goodall (1795-1870).
In 1838, Richard Cobden, an industrialist from Manchester participated in the anti Corn Laws League launching a campaign to convince the most of the free trade position. In 1841, the battle broke out in parliament. The Whig Party is supported by the merchants who are in power creating a favourable situation for free trade, but when the government proposes a reduction in tariffs on wheat and sugar it is a defeat. The Tories won the majority, Robert Peel was appointed Prime Minister of an extremely conservative government. Robert Peel changed his position under Cobden's influence, but his party remained opposed to the abolition of protectionist measures.
The position changed following the Irish famine in 1845. This measure is supported by the Conservatives and the whigs, but paves the way for free trade in the United Kingdom. 1846 is considered by historians to mark the free trade era in the United Kingdom. Following the repeal of the Corns Laws, we see a split of the Conservative Party. The whigs eliminated other traces of protectionism and by 1860 most tariffs had almost disappeared in the United Kingdom.
In Europe, there is a sharp contrast to the British experience. Most European nations such as France and Prussia see their customs legislation amended several times in favour of free trade. Continental industrialists see protectionism as necessary for their survival in a global economy increasingly dominated by British industrialists. In Europe, farmers and industrialists tend to agree on the benefits of protectionism. Nevertheless, the supporters of liberalism on the continent are gaining more and more weight, the Tories themselves are making efforts to engage liberal politics in France and throughout Europe.
Cobden began a European tour with stays abroad until 1859 to campaign for free trade. We are beginning to see that there are some tariff reductions in most European countries, but these reductions are limited, because they very slightly reduce the protectionist character of continental European countries. In smaller countries, liberalism is growing; Denmark, the Netherlands and Portugal are specialists in international trade. The Netherlands has a different attitude to trade policy, which is rather free trade for quite a long time. These countries continue to maintain the liberal position, but this is not the case for all the small countries such as the Scandinavian countries, which remain protectionist, and as for Switzerland, each canton has its own legislation and its own trade policy.
With the overwhelming majority adhering to the principle of free trade, protectionism remained intact until the 1850s.
Free trade in Europe really began only with a Franco-British treaty and the publication of a letter from Napoleon III. This letter makes informal negotiations with the United Kingdom public. It is the Cobden-Chevalier Treaty which abolishes all British prohibions to French imports, France for its part reduces its customs tariffs to an average of 15% of the value of its products.
The negotiations were led by Michel Chevalier who was professor of economics at the Collège de France, pressing William Gladstone who was then Prime Minister to sign the treaty with the help of his friend Richard Cobden. However, not only the agreement of the British but also that of the French is needed.
Napoleon III was committed to free trade ideas and wanted to create a diplomatic rapprochement with the United Kingdom, giving its support to free trade. Thanks to a legislative provision, it is possible for Napoleon III to avoid the parliament which would probably have been fatal to him. In fact, the Cobden-Chevalier treaty was described as a coup by the vast majority of the House of Commons at the time.
We see that the influence of the Cobden-Chevalier Treaty is very important beyond the borders of France and the United Kingdom. A most-favoured-nation clause means that the principle of any advantage granted by one country to another country must be automatically granted to the other countries with which they sign treaties.
Richard Cobden.
Lord Palmerston addressing the House of Commons during debates on the Franco-English Treaty of 1860.
Michel Chevalier.
The Cobden-Chevalier Treaty is followed by other treaties in other countries involved in customs disarmament in Europe. Already in 1861, a Franco-Belgian treaty was signed, Prussia ratified the treaty on behalf of Zollverein with France in 1862, and between 1863 and 1866, most European nations entered a free trade network. During this decade we see a transition between protectionism and a system that seems to be free trade. Even if we can speak of customs disarmament in comparison with the internal situation, it is far from being as complete as that carried out by the United Kingdom.
Hors de l'Europe : les pays autonomes, les dominions et les colonies
Ce tableau met en exergue que nous ne sommes pas dans un système libre-échangiste pur. Ce tableau montre aussi qu’en opposition avec le virage libéral que l’on voit en Europe, pratiquement tous les pays d’outre-mer renforcent le protectionnisme pendant les années 1860 à 1880 est plus particulièrement les pays d’outre-mer qui ont une autonomie politique. Par exemple, pour les États-Unis, la politique protectionniste joue un rôle primordial dès l’indépendance des États-Unis.
Pour Paul Bairoch, la doctrine protectionniste est née aux États-Unis avec Hamilton. Avec la guerre de Sécession, il y a une opposition entre le sud libéral et le nord protectionniste parce qu’il est en train de s’industrialiser avec un retard par rapport à la Grande-Bretagne. Il y a la même peur des industriels étasuniens que ceux des français. Ce moment est la cristallisation de l’opposition entre ces deux régions entre le nord qui est antiesclavagiste, mais c’est aussi une guerre entre le nord libre-échangiste et le sud. La victoire du nord est celle du protectionnisme. Les mesures protectionnistes sont renforcées en 1866.
Lorsqu’on regarde le niveau que l’on trouve aux États-Unis, il n’est pas exagéré de dire que de 1866 à 1913, les États-Unis sont peut-être le pays le plus protectionniste des pays avancés. Les tarifs sont de l’ordre de 40% à 50%, il faut aussi se souvenir que nous parlons d’un pays isolé, protégé par la nature de la concurrence de l’Europe. Il faut se rendre compte qu’il faut ajouter cet aspect géographique à cette politique afin d’arriver à voir le marché qui est strictement contrôlé.
Dans les dominions britanniques et surtout en Australie et au Canada, cette période est la mise en œuvre de la politique d’industrialisation grâce aux barrières douanières. Si on regarde le discours des industriels aux États-Unis, ils parlent du protectionnisme comme une politique pour favoriser le développement industriel. Carnegie est fan de cette politique afin de laisser les États-Unis développer son industrie et de venir concurrencer les britanniques. En Australie et au Canada, on voit à peu près la même chose que l’on voit aux États-Unis, mais aussi en Amérique latine. En général, dans les pays qui gardent ou gagnent leur autonomie politique, le protectionnisme est maintenu jusqu’à la veille de la Première guerre mondiale.
Ferguson, historien d’économie, constate que l’impérialisme britannique était une force motrice de la modernisation au XIXème siècle. Selon sa position, cela était une bonne chose, toutefois, tout le monde s’accorde pour dire que l’Empire britannique n’est pas seul à forcer ses colonies à adopter une politique libre-échangiste.
Retour du protectionnisme en Europe : 1879 – 1913
Malgré l’étape importante que les pays européens marquent sur le libre-échange dans les années 1860, ce nouveau régime international ne dure pas longtemps. Une grande dépression débute en 1873 jusqu’en 1896. Cette dépression soutient le niveau relativement bas des droits de douane en Europe.
La révolution des transports conduit à la mondialisation du commerce et surtout du commerce agricole des années 1870 avec notamment des grandes quantités de blé et de produits agricoles exportés vers l’Europe.
_du_Royaume-Uni.png)
Apparait que vers la fin du XIXème siècle, la concurrence devient vraiment importante. La situation est généralisée. La concurrence augmentée contribue à une diminution structurelle des produits agricoles dans le monde entier et notamment pour les agriculteurs européens. Les agriculteurs européens qui font face aux exportations des pays de plaines comme l’Australie, les États-Unis et le Canada réclament une hausse des tarifs.
Cela engendre une déflation générale est profonde dans les économies européennes pendant vingt années. Les industriels sont eux aussi touchés par la déflation, c’est pourquoi les industriels réclament un retour au protectionnisme. Ces demandes aboutissent à un large succès. La réponse la plus visible à la crise de 1873 est un retour de l’Europe continentale au protectionnisme dans le dernier quart du XIXème siècle. On parle de 1879 parce que c’est à ce moment-là que l’Allemagne à clos sont intermède libéral avec un nouveau tarif en 1879 changeant d’avis par rapport à la politique commerciale. On retient1879 comme la fin de la période libre-échangiste et le début d’une nouvelle période protectionniste.
La situation en Allemagne est intéressante, car la crise joue un rôle décisif en convainquant les Junkers de l’est de l’Allemagne d’apporter leur soutien aux industriels. Jusqu’à cette période, les Junkers sont plutôt favorables au libre-échangiste, car ils exportent leurs grains par la mer Baltique. Pourtant, avec l’invasion des blés en Europe, les Junkers souffrent de la diminution des prix. Bismarck prend l’opportunité d’opérer une nouvelle alliance politique appelée « Alliance du seigle et de l’acier » poussant à adopter une politique protectionniste. Il faut noter que Bismarck est lui-même un Junker marquant une transition de la politique extérieure drastique en dénonçant les traités du Zollverein. « Jusqu’ici les ports largement ouverts à l’importation ont fait de nous un lieu de dumping de la surproduction des produits étrangers ». L’idée de dumping entraine la nation dans une spirale déflationniste.
Cela se retrouve dans tous les pays européens, toutefois il y a quelques exceptions. Le Royaume-Uni reste libre-échangiste jusqu’au début de la Première guerre mondiale. On voit que la pression des protectionnistes augmente en Grande-Bretagne avec une opposition à la politique de Cobden, mais les partisans du protectionnisme ne réussissent pas à fait appliquer les politiques protectionnistes avant la Première guerre mondiale.
La pensée économique s’oriente vers le libre-échangisme au XIXème siècle, le monde industriel est semblable à celui de 1815. Les pays libéraux restent des îlots. En revanche, pour les pays autonomes, il y a des tendances plutôt protectionnistes et les pays colonisés sont soumis aux traités qui les contraignent à réduire les barrières douanières.
Les explications de la politique commerciale des différents pays
Pourquoi la Grande-Bretagne suit la voie du libre-échangisme ?
Des éléments domestiques
Nous avons suggéré l’importance de l’intérêt économique dans le cadre d’une bataille entre industriels et agriculteurs. La Grande-Bretagne n’est pas aussi efficace dans la production de blé que les pays de plaines faisant que le prix du blé est plus grand qu’à Chicago ou au Tessin. Les industriels britanniques préfèrent des prix du blé plus bas afin de rendre les prix moins chers et justifier des salaires plus bas. Cela est une argumentation économique où l’on voit une opposition entre agriculteurs et industriels en Grande-Bretagne.
On constate une intensification du processus d’industrialisation au fur et à mesure que le XIXème siècle se déroule. En fin de compte, les industriels remportent des succès contre l’agriculture tout simplement grâce à leur importance qui augmente dans l’économie britannique expliquant en partie les forces qui conduisent la Grande-Bretagne au libre-échangisme. Cependant cette thèse est trop simpliste.
Le changement des rapports de force entre industriels et agriculteurs dans l’économie britannique ne se répercute pas de suite dans la politique britannique. Même dès les débuts des années 1840, les industriels ne contrôlent pas la politique du pays. Les whigs essaient de dominer le pays en 1841, mais perdent du pouvoir. En fait, on se fixe sur la situation politique en Grande-Bretagne, c’est un casse-tête, car le parti conservateur arrive au pouvoir en 1841 s’engageant à protéger les agriculteurs. La gentry continue à dominer la chambre de commune en 1846 et c’est leur leader Robert Peel qui abroge les Corn Laws. Il y a une situation où la gentry agit d’une manière irrationnelle du point de vue de ses intérêts économiques.
Toutefois, si on prend plus de temps pour comprendre les vrais intérêts économiques des grands propriétaires agricoles, il est possible de résoudre ce paradoxe. Lorsque l’on regarde les agriculteurs, avec la diffusion de l’industrialisation, certains propriétaires diversifient leur portefeuille pour diversifier leurs investissements notamment dans les chemins de fer, dans les mines et dans l’industrie. Pour cette raison, certains propriétaires deviennent plutôt neutres et même légèrement positifs par rapport au libre-échangisme.
Il est possible de nuancer l’analyse des intérêts économiques, mais il y a quelque chose qu’on peut expliquer sur la base d’une analyse des intérêts économiques. On voit qu’on a besoin d’autres idées et il faut mélanger les arguments pour expliquer le tournant de 1846.
On reste à la recherche d’un argument convaincant et complet. Il est possible de regarder un autre élément souvent souligné par des historiens et des spécialistes qui est la montée d’une idéologie libre-échangiste au Royaume-Uni au XIXème siècle. Il est vrai que l’on voit une augmentation de cette idéologie, mais malgré la montée de cette idéologie, si on regarde les votations entre 1841 et 1845 et l’opposition prise par les Tories et le parti conservateur, il n’y a pas d’évolution de leur vote pour un protectionnisme renforcé. On ne voit pas un changement dans leur attitude. Les idées changent par rapport à un choc externe qui est la famine irlandaise en 1845.
On a besoin d’un mélange d’arguments afin d’arriver à expliquer ce changement. D’abord nous avons mis l’accent sur des aspects structurel. Sans la famine irlandaise, étant donné que l’on voit des changements structurels qui conduisent à un mouvement en faveur du libre-échangisme, y aurait-il eu un autre choc qui aurait conduit la Grande-Bretagne dans la même direction ?
En ce qui concerne l’élément domestique, on voit l’importance des intérêts politiques et comment ils s‘organisent. Le rôle des institutions permet de mettre l‘accent sur les structures étatiques et politiques ainsi que les individus qui en sont responsables. Le rôle des idées est que la politique commerciale relève de systèmes de croyances ou des idées.
Des éléments internationaux
La politique commerciale d’un pays émane aussi de la place de chaque nation sur un échiquier international à la fois politique, militaire, diplomatique, économique et financière.
Interactions entre États
Dans le cas de l’exemple britannique, c’est un pays important qui est le pays le plus puissant du monde en termes économiques de l’époque. Les industriels ont confiance pour faire campagne en faveur du libre-échangisme parce qu’ils savent qu’ils vont dominer les marchés internationaux. De plus, comme l’Angleterre dispose d’une marine puissante qui lui permet de dominer les mers, cela lui permet de sécuriser ses sources d’approvisionnement venant d’ailleurs.
Si on regarde la même hiérarchie d’un pays qui se situe en bas, on peut parler de relations coercitives, des pays sont obligés soit directement en tant que colonie ou indirectement en tant que dépendance de suivre la politique d’un pays.
Diffusion des politiques
De plus, on n‘est pas contraint de représenter les relations entre États de façon hiérarchique, il y a une possibilité d’apprentissage et de fusion des politiques. Il y a aussi des processus d’engouement. Pour certaines politiques, notamment en ce qui concerne le libre-échangisme et les politiques monétaires, Bismarck regarde la Grande-Bretagne est considère que sa politique monétaire explique sa richesse.
Les tendances dans le commerce international
On peut voir des possibilités de décalage entre politique libre-échangiste et les importations et les exportations. Avec les Corn Laws, les agriculteurs redoutent le pire avec l’invasion des blés étrangers et l’effondrement des prix.
Dans ce tableau on voit les effets à terme. Il faut attendre un certain temps afin d’avoir cette invasion parce que même s’il y existe du blé qui coûte moins cher en 1846, les coûts de transport sont encore élevés en 1846. C’est-à-dire que le libre-échangisme en soi n’est pas capable lui seul de promouvoir la croissance du commerce international. La chute des coûts de transport peut compenser un protectionnisme très fort.
Malgré le fait que le XIXème siècle se termine avec un fort protectionnisme, le commerce entre les pays du monde entier connaît une croissance historique. La croissance annuelle est de 3,5% au cours du XIXème siècle contre 1% de 1500 à 1800. Par conséquent, l‘importance des échanges extérieurs des pays par rapport à leur économie progresse nettement, ces économies deviennent de plus en plus ouvertes.
Les exportations représentent 2% du PNB en 1830, en 1860 c’est 9% et en 1913 on parle de 14%. Il y a une augmentation de l’ouverture de l’économie européenne. L’expansion des échanges touche de façon inégale les différents pays. Ces différences reflètent plusieurs éléments, mais surtout la taille différente des économies. On le voit clairement avec les États-Unis, car si on regarde le niveau des exportations, elles arrivent presque au même niveau en valeur absolue que celles de la Grande-Bretagne, mais ne compte que pour 6% du PIB alors qu’au Royaume-Uni on parle de 18%.
L’importance des échanges de l’éventuel tiers-monde progresse aussi. Si on regarde les estimations, la part des exportations entre 1830 et 1913 augmente d’à peu près de 2% à 19%.
Les pays européens dominent le commerce international en produits manufacturés. D’une manière plus générale, la participation du pays dans le commerce international est étroitement liée à la structure de son économie. À la fin de la période, l’excédant des exportations est impressionnant pour la Grande-Bretagne alors que pour l’Amérique latine c’est le contraire. C’est typique parce que c’est une région qui a du mal à s’industrialiser.
Il faut reconnaitre que malgré le fait que l’on voit une intensification de l’industrialisation, lorsqu’on regarde une distribution du commerce international du monde, même si ce commerce devient de plus en plus important, on voit que quand même le commerce international en termes de produit brut devient de plus en plus important. La Grande-Bretagne dépend d’autres pays pour ses produits bruts, la taille du déficit augmente pendant cette période. Pour l’Amérique latine, la situation est différente.
Apparaissent certains cas où il y a les deux choses en même temps avec des capacités en produit manufacturé et des ressources naturelles à exploiter.
Faut-il avoir une politique libre-échangiste pour promouvoir en développement économique ?
La réponse est à plus de 90% « oui » pour les spécialistes de la question. Toutefois, cet argument crée un grand problème pour les partisans du libre-échangisme. Pour vanter les atouts du libre-échangisme, la Grande-Bretagne est le modèle à prendre parce qu’elle a suivi une politique libre-échangiste de 1846 à 1913.
Ce pays a déjà fortement était industrialisé avant de faire le passage au libre-échangisme disposant d‘une avance économique acquise derrière les tarifs douaniers. C’est le fait qu’ils sont conscients de l’avantage de la Grande-Bretagne et de leurs origines que les concurrents britanniques n’ont pas honte à mettre en place des politiques protectionnistes, c’est l’idée du protectionnisme éducateur pour défendre son industrie derrière des barrières douanières qu’on retrouve en Allemagne et aux États-Unis.
L’expérience des pays développés est un défi au libre-échangisme. Le protectionnisme et non pas le libre-échangisme selon les données serait un facteur de croissance. Mais un tel constat ne rend pas compte des autres exemples des pays qui n’ont pas le même essor en dépit d’une politique protectionniste. Ils ont évité le même piège dans d’autres entretenant une relation forte entre protectionnisme et croissance économique.