Analyser les relations internationales : Le rôle clé des paradigmes

Les relations internationales (RI), en tant que domaine scientifique, se distinguent par la coexistence de plusieurs paradigmes concurrents. Ces paradigmes ne sont pas simplement des cadres théoriques interchangeables : ils reposent sur des postulats fondamentaux, des systèmes de valeurs et des méthodologies qui façonnent la manière dont les chercheurs abordent et interprètent le monde. Comprendre ces paradigmes et leur fonctionnement est essentiel pour mener une analyse rigoureuse et cohérente.

Qu’est-ce qu’un paradigme ? Un paradigme se définit comme un ensemble cohérent de postulats, d’hypothèses et de règles partagées par une communauté scientifique. Il repose sur :

Une ontologie : des postulats fondamentaux sur la nature du monde, considérés comme vrais par définition. Par exemple, le réalisme postule un système anarchique où les États sont les principaux acteurs. Une épistémologie : des règles qui déterminent comment les connaissances sont produites et validées dans le cadre du paradigme. Une méthodologie : des outils et des méthodes spécifiques pour observer et analyser les phénomènes étudiés. Les partisans d’un paradigme doivent adhérer aux « disciplines » imposées par celui-ci. Cela implique de respecter ses règles internes et d’utiliser ses concepts de manière cohérente.

Le développement d’un paradigme : cohérence théorique et empirique L’activité scientifique dans le cadre d’un paradigme consiste à le développer en le rendant de plus en plus cohérent sur deux plans principaux :

Cohérence théorique : Les propositions théoriques doivent être logiquement compatibles entre elles. Cela signifie qu’un paradigme ne peut pas tolérer de contradictions internes. Par exemple, dans le cadre du réalisme, il serait incohérent de postuler simultanément que les États agissent uniquement selon leurs intérêts matériels tout en affirmant qu’ils sont motivés par des principes moraux universels.

Cohérence empirique : Les théories développées doivent être compatibles avec les faits observables. Cependant, cette compatibilité soulève plusieurs questions :

Quels faits doivent être pris en compte ? Non seulement les faits observés, mais aussi ceux qui n’ont pas eu lieu, comme le « chien qui n’aboya pas » dans une enquête hypothétique. En l’absence de données complètes, les théories peuvent être utilisées pour combler les lacunes, offrant ainsi une interprétation plausible des phénomènes. La cohérence est essentielle pour convaincre par la logique et la raison, plutôt que par l’émotion. Une analyse rigoureuse doit persuader, et non séduire, ce qui nécessite une discipline méthodologique stricte.

Le danger de mélanger des paradigmes Mélanger des paradigmes qui reposent sur des postulats incompatibles conduit à des incohérences logiques. Par exemple, associer une analyse réaliste (basée sur l’anarchie et la compétition entre États) avec des hypothèses constructivistes (mettant l’accent sur la construction sociale des identités et des intérêts) sans préciser leurs articulations génère des contradictions. Une telle démarche affaiblit la crédibilité de l’analyse.

Trois approches pour concilier les paradigmes Face à la pluralité des paradigmes, plusieurs stratégies peuvent être adoptées pour en tirer parti tout en maintenant une certaine rigueur analytique :

Correspondance entre paradigmes et niveaux d’analyse : Chaque paradigme peut être appliqué à un niveau spécifique des relations internationales. Par exemple :

Le réalisme au niveau systémique (interactions entre grandes puissances). Le libéralisme au niveau des institutions et de la coopération interétatique. Le constructivisme au niveau des idées et des identités. Correspondance avec des domaines spécifiques : Certains paradigmes s’avèrent plus pertinents pour des contextes ou des secteurs particuliers des relations internationales. Par exemple, le réalisme peut être privilégié pour analyser les conflits armés, tandis que le libéralisme est plus adapté aux enjeux économiques et institutionnels.

Analyse séquentielle (seriatim) : Cette approche consiste à examiner un phénomène en appliquant successivement différents paradigmes, chacun pris isolément. Par exemple, une crise internationale peut être étudiée d’abord sous l’angle réaliste (dynamiques de pouvoir), puis libéral (rôle des institutions), et enfin constructiviste (impact des normes et des identités). Cette méthode, bien que plus complexe, permet une analyse plus riche et nuancée.

Conclusion : un cadre pour l’analyse rigoureuse Dans le domaine des relations internationales, la pluralité des paradigmes est à la fois un défi et une opportunité. Si chaque paradigme apporte une compréhension partielle des phénomènes étudiés, leur combinaison réfléchie et méthodologiquement rigoureuse peut offrir une vision plus complète et plus sophistiquée. Toutefois, cette démarche nécessite une attention particulière à la cohérence théorique et empirique, afin d’éviter les contradictions qui affaibliraient l’analyse. En fin de compte, l’objectif est de produire des connaissances convaincantes et fiables, capables de rendre compte de la complexité du système international.