El recurso a la Corte Internacional de Justicia

De Baripedia
Palais de la Paix, siège de la CIJ à La Haye.

El arreglo pacífico de las controversias entre Estados 


Article détaillé : Le règlement pacifique des différends internationaux.

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) tiene su sede en La Haya y es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas y del derecho internacional público en general. La Corte tiene legitimidad global porque es una Corte Mundial, compuesta por jueces de todos los países del mundo, tal como se establece en el Artículo 9 del Estatuto de la Corte, y además, la Corte es generalista en asuntos de derecho internacional público y esta cualidad es la única que posee. Por "generalista" entendemos el hecho de que las controversias y controversias de cualquier tipo entre dos o más Estados pueden ser sometidas a la Corte Internacional de Justicia. "Cualquiera" significa que puede abarcar cualquier tema de derecho internacional público: puede ser la delimitación marítima, las cuestiones de inmunidad o la caza de ballenas en aguas antárticas, las cuestiones de delimitación territorial o la incautación de documentos relativos a personas protegidas por la inmunidad.

No existe ningún otro tribunal internacional con tal jurisdicción general. Cualquier otro tribunal tendrá jurisdicción material limitada, a veces también personal y limitada. Si tomamos el Tribunal de Derecho del Mar con sede en Hamburgo, se ocupa del derecho del mar y es un tribunal convencional en virtud de la Convención de Montego Bay sobre el Derecho del Mar y garantiza la aplicación e interpretación de esa Convención. Dado que este convenio se refiere a la totalidad del Derecho del mar, es una competencia bastante amplia, pero sin embargo limitada, no podemos pasar a un litigio relativo a las inmunidades ante un tribunal del Derecho del mar, para que eso ocurra, debemos pasar a la Corte Internacional de Justicia. Por otra parte, una controversia relativa al derecho del mar bien podría someterse a la Corte Internacional.

Cuando un tribunal arbitral continúa, es muy posible ordenar a los árbitros que se ocupen de cualquier cuestión de derecho internacional o incluso de cualquier otra cuestión, pero el arbitraje está limitado en el tiempo, pero también en su extensión personal. En el tiempo porque se ocupa de un caso o de una serie de casos y desaparece a diferencia de la Corte Internacional de Justicia, y el tribunal arbitral también está limitado en cuanto a las partes, porque generalmente el arbitraje se ocupa de una controversia entre dos Estados, y el tribunal arbitral está constituido por los dos Estados en litigio y constituye el órgano común. Los terceros Estados no podrán intervenir en las actuaciones ante el árbitro, ya que éste es un órgano de los Estados en litigio que han concertado el acuerdo de arbitraje.

La segunda observación sobre la Corte Internacional es si la Corte Internacional está ahí para garantizar el imperio de la ley en los asuntos internacionales. ¿Es una perspectiva viable considerar a la Corte Internacional de Justicia como una Corte Mundial? Como profesión de fe, se puede decir que el Tribunal debe hacerlo, son opiniones sobre las que no existe una verdad exclusiva o científica. La Corte, tal como está estructurada hoy en día en el derecho positivo, es percibida por los litigantes de los Estados; su misión es, por supuesto, promover lo que a veces se ha dado en llamar el estado de derecho, pero que esta misión es sólo una parte de estas actividades, la principal tarea y función de la Corte es resolver las controversias entre los Estados de manera que se resuelvan las causas de la tensión y el conflicto. La resolución de la controversia es la contribución que se le pide a la Corte.

En cuanto al estado de derecho y la solución de controversias, no exclusivamente mutuas, sino en todo caso con una preponderancia de una sobre la otra y una preponderancia bastante clara, de hecho, se refleja en toda una serie de realidades. En primer lugar, en la jurisprudencia de la Corte, la Corte se ha declarado desde hace mucho tiempo, desde el pasado lejano de la Corte Permanente de Justicia Internacional. Ya en la jurisprudencia de la Corte Permanente de Justicia Internacional, en una serie de casos, el más famoso de los cuales es probablemente el de las zonas francas, que fue, entre otros, el de las zonas francas de Pays de Gex a finales de la década de 1920, la Corte enfatizó, mediante la redacción de una sentencia que ha pasado a la historia, como "un sustituto de la solución directa y amistosa entre las partes". El término "sustituto" significa que el Tribunal de Justicia se percibe a sí mismo como subsidiario del procedimiento de solución directa, que es amistoso entre las partes.

Si las partes en la controversia pueden ponerse de acuerdo directamente entre sí, la CIJ puede desestimar el caso y eliminarlo de su lista, considera que el acuerdo directo entre las partes es mejor que una sentencia que pueda dictar ella misma. La razón es que, en primer lugar, cuando las partes se ponen de acuerdo sobre sí mismas y sienten que no han sido condenadas a algo, sino que han llegado a un acuerdo, viven mejor con el acuerdo y es más probable que éste contribuya a una solución definitiva y a la purga de la controversia; y éste es el gran objetivo en las relaciones internacionales donde las tensiones ya son altas. Pero también y además, el acuerdo entre las partes significa que las partes han podido considerar la totalidad de su disputa en todas sus dimensiones psicológicas, sociales, económicas, políticas y legales; mientras que la Corte Internacional, por su parte, reducirá la disputa a sus aspectos legales, que son los únicos que puede tratar sin exceso de poder. El Tribunal de Justicia se esfuerza por no excederse en sus competencias. Se trata de un acuerdo más global y equilibrado, no sólo en un aspecto como la punta del iceberg con toda la parte que queda sumergida, peligrosa y puntiaguda para los barcos que se aventuran en sus aguas. Es posible hacer un trabajo general es considerar todo el iceberg cuando lo haces bien.

Es por esta razón que la Corte pretende ser un sustituto, esta jurisprudencia es continua, ha sido constante desde la década de 1920, es decir, desde los inicios de la Corte Permanente. Lo que se acaba de decir es que, en las relaciones internacionales, la preferencia es resolver los conflictos mediante la creación de nuevas leyes, porque llegar a un acuerdo entre los Estados en litigio consiste en crear nuevas normas, buscar nuevos equilibrios, encontrar compromisos viables, es una función de la legislación. Los conflictos no se resuelven mediante la aplicación de la ley existente, sino mediante la creación de una nueva ley. En ambos casos, la controversia se resuelve en cierta medida dentro del ámbito de la ley. Incluso si el acuerdo es una función legislativa y, por lo tanto, política, la ley no es evacuada porque el resultado obtenido, si hay un resultado y se resuelven las disputas, si hay tal acuerdo, el resultado registrado en el acuerdo se consolida en términos legales, sino mediante la modificación de la ley existente en lugar de la aplicación de la ley preexistente. La consecuencia es que el estado de derecho no tiene el mismo valor en los casos internacionales que en los nacionales. Cuando en los casos domésticos, hay un contrato, vamos a ir ante el juez, no será necesariamente a través de la creación de nuevos derechos que vamos a resolverlo. En los casos internacionales, será más que otra cosa, y por lo tanto la preeminencia de la ley es más débil, lo que explica también por qué el propio Tribunal no considera necesario cambiar su jurisprudencia sobre el sustituto.

Es importante ver esto, porque lleva al entendimiento de que la Corte Internacional de Justicia es ante todo una corte de justicia de servicios. Es un Tribunal que presta servicios, no hay jurisdicción obligatoria incompatible con su soberanía, ni siquiera hay obligación de pasar por el Tribunal, hay libertad de elección de medios, es posible preferir la negociación, preferir la mediación o establecer el arbitraje, el Tribunal es abierto, pero es perfectamente posible no acudir al Tribunal de Justicia. También relativiza el estado de derecho, ya que existe la posibilidad de resolver la controversia por medios políticos o jurídicos. Si estas disputas se resuelven por medios políticos, el Estado de Derecho queda de nuevo descartado. Una vez que se ha sometido el asunto a la Corte, ésta se considera subsidiaria de cualquier acuerdo que desee concertar. La Corte siempre da a los Estados la posibilidad de negociar directamente, por ejemplo suspendiendo el procedimiento y dando la posibilidad de buscar una solución a las controversias directamente y de volver a la Corte si no se encuentra la solución.

La Cour internationale de Justice : généralités et compétences

Généralités

La Cour permanente de justice internationale et Cour internationale de justice ? De quoi est-ce qu’il en retourne ? Il ne s’agit pas de la même Cour parce qu’elle a un nom différent, et parce que si c’était la même, elle aurait le même nom. Quand est-il ? C’est un point avant tout historique.

La Cour permanente était indépendante de la Société des Nations, ce n’est pas un organe de la Société des Nations, mais elle était financée par le budget de la Société des Nations. La Cour internationale de justice, à l’article 7 de la Charte, dit que c’est l’organe judiciaire principal des Nations Unies, mais l’article 7 au paragraphe 1 n’est pas précis en termes de matière technique juridique parce qu’évidemment, une Cour internationale de justice, et avant tout l’organe des partis au statut de la Cour. Il est possible d’être partie au statut de la Cour sans être membre des Nations Unies, il y a aussi des États partis de la Cour, mais n’étant pas membres des Nations Unies, mais qui font partie de la « communauté CIJ », c’est donc plus que l’organe principale des Nations Unies, c’est surtout l’organe des États partis au statut.

La Cour permanente a été créée en 1920 à l’époque de la Société des Nations, elle était prévue dans à l’article 14 du pacte de la Société des Nations qui prévoyait cette Cour. Elle avait pratiquement les mêmes missions que la Cour actuelle et fut dissoute ne 1948 pour des raisons qui touchent à des problèmes techniques et non pas à un désaveu de la Cour permanente ; au contraire, ce fut une Cour hautement couronnée de succès étant donné que les arrêts de la Cour permanente ont tous été exécutés de 1920 à 1946. Faire exécuter tous les arrêts de font dans une période aussi trouble est un bon bilan. Elle fut dissoute en 1946 pour des raisons techniques. La Cour internationale de justice a été créée en reprenant pratiquement mot pour mot le statut de la Cour permanente.

Donc, du point de vue juridique, il n’y a pas de continuité entre les deux juridictions, la Cour actuelle n’est pas le successeur de la Cour permanente, c’est une nouvelle juridiction. Néanmoins, d’un point de vue matériel, donc non pas formel, la Cour actuelle est en effet le successeur de l’ancienne Cour. Tout d’abord parce que le statut est identique ou presque, il n’y a que la cosmétique, de toutes petites choses qui ont été modifiées, et il a fallu aussi mettre à jour la procédure d’élection des juges, mais aussi modifier des termes et cela se voit aussi dans le fait que la Cour actuelle cite la jurisprudence de l’ancienne Cour comment étant la sienne propre. D’ailleurs, un hommage à la Cour permanente, lorsque la Cour actuelle cite la jurisprudence, sa jurisprudence, elle le fait en ordre chronologique, elle commence avec les arrêts les plus anciens aboutissant toujours à mettre en tête de la citation sur presque toutes les questions un arrêt de la Cour permanente parce qu’il y a presque toujours un précédent qui date de l’époque de 1920 et plutôt de 1922 qui est la première affaire devenant la Cour permanente jusqu’en 1940 qui est la dernière affaire inscrite.

Compétence personnelle

Le terme « compétence » signifie toujours un pouvoir juridique de faire quelque chose. D’autre part, les questions de compétence et de recevabilité revêtent une importance particulièrement aiguisée dans les juridictions. Un corps politique est souvent et aisément porté à croire qu’il peut parler et traiter de tous. Un corps juridique ne saurait méconnaitre les limites et les limitations imposées à sa compétence. Il y a une nuance entre « limite » et « limite », la « limite » étant quelque chose d’inhérent, et la « limitation » est quelque chose d’imposé volontairement par l’extérieur.

Le juge sait qu’il n’est pas autorisé à parler de tout ce qu’il veut, ne fusse déjà que parce qu’il est là afin d’appliquer le droit et rien d’autre, en tout cas en principe. Par le « principe », ce n’est pas qu’il usurpe ses pouvoirs, c’est que parfois il y a des fonctions inhabituelles que le juge peut se voir octroyé notamment aux jugements ex aequo et bono selon l’article 38§2 du Statut. La Cour internationale, en tout cas depuis 1920, n’a jamais reçu l’autorisation de statuer en pure équité, mais le statut le lui permettrait. Mais cela irait au-delà du droit positif applicable.

Ce sont des questions d’une grande importance parce qu’appliquer le droit c’est aussi appliquer les limites que le droit prévoit à la fonction judiciaire. Ce serait que de ne pas appliquer correctement le droit que s’aventurer dans des domaines qui ne sont pas couverts par la compétence de faire. C’est la raison pour laquelle la Cour internationale de justice a un volet important de la jurisprudence consacrée à des questions de compétences et de recevabilité, peut être 30% à 35% de la jurisprudence y est consacré, il y a d’énormes arrêts de plusieurs centaines de pages qui ne portent que sur ces questions préliminaires – est-ce qu’il est possible de s’exprimer sur le fond – il y a donc des batailles de procédures en amont afin de déterminer quelle est exactement l’ampleur dans laquelle la Cour pourra s’exprimer, voire, ne pourra pas s’exprimer.

En ce qui concerne la compétence, il y a les trois chefs principaux, à savoir la compétence personnelle, matérielle et consensuelle.

La compétence personnelle, à la CIJ, cela signifie, dans la procédure contentieuse, que seuls les États peuvent être partis à une affaire devant la Cour. Il faut être un État afin de pouvoir ester devant la Cour, en tant que demandeur ou défendeur. Cela est vrai aussi pour les procédures dites « incidentes », là encore, il faut être un État afin de pouvoir intervenir devant la Cour au sens des articles 62 ou 63 du statut.

Qu’est-ce qu’une procédure incidente ? L’imagination est une arme importante du juriste, un juriste n’est pas un bon juriste s’il est simplement quelqu’un qui connaît bien les paragraphes de manière sèche et non inspirée. L’imagination est non seulement très importante parce qu’on est confronté parfois à des questions entièrement nouvelles et inattendues, et il faut pouvoir imaginer des argumentations assez rapidement qui soient suffisamment percutantes pour convaincre sans avoir pu se préparer longuement. Les termes signifient ce qu’ils signifient, lorsqu’on dit « incident », cela évoque quelque chose. Une incidence est quelque chose qui vient se greffer sur autre chose, c’est un incident par rapport à quelque chose de principal, tout comme l’assise est greffée sur le principal et c’est la raison pour laquelle elle est séparée par des virgules afin de signaler l’excursion mentale. Ces procédures dont nous sommes en train de parler sont des procédures qui sont greffées sur une affaire déjà portée devant la Cour. Deux États ont un litige devant la Cour sur une question quelconque, un autre État estime est concerné par cette question juridique parce qu’étant également affecté par le litige et étant aussi partie au traité qui régit la question. La procédure étant déjà initiée, il est possible, moyennant une série de conditions, intervenir, c’est-à-dire ouvrir une incise, une procédure latérale afin de se faire entendre. Cela signifie qu’il serait possible de soumettre des pièces de procédure et de plaider devant la Cour. C’est un incident de procédure, la procédure principale prend son court et il y a des petits apartés avec par exemple l’intervention d’un État tiers, une demande en indication de mesures conservatoires afin de faire en sorte que l’objet du litige soit protégé et que la partie défenderesse ne recourt pas à des attitudes qui auraient pour effet de stériliser complètement l’utilité de l’arrêt final une fois qu’il l’aura rendu. Cela veut dire qu’une procédure devant la Cour peut être enrichie comme une molécule de toute une série de bras latéraux, de tentacules qui l’a compliqué et répondu à des exigences de justice.

Compétence matérielle

En ce qui concerne les compétences matérielles, il faut qu’il existe un différend, celui-ci doit être de nature juridique et en principe, celui-ci doit porter sur l’application ou l’interprétation de normes de droit international.

Compétence consensuelle

La compétence consensuelle est la compétence la plus importante et la plus controversée. Il est rare que la Cour ait à considérer si une entité qui se présente devant elle est un État ou pas. Lors que l’Allemagne se présente et que l’Italie est de l’autre côté, la Cour ne se posera pas la question de savoir si l’Allemagne est un État et si l’Italie est un État, ce serait d’ailleurs, si elle le faisait, gravement discourtois. Il est donc très rare que cette question se pose, mais elle peut se poser, elle peut se poser surtout afin de savoir si un État est parti au Statut ou ne l’est pas ; ce qui n’est d’ailleurs pas une condition absolue afin de rester devant la Cour mais, si un État n’est pas parti au Statut, il y a des conditions plus strictes pour passer devant la Cour. Savoir si un État est parti au Statut de la Cour qui est un traité peut être une question parfois délicate. Il y a parfois des difficultés.

Le problème se pose à la Cour lorsqu’il arrive des événements qui ne suscitent pas une action préalable des Nations Unies. Il peut y avoir des cas de succession d’État et on ne sait pas s’il y a continuité de l’ancien État ou s’il y a succession. Si ce n’est pas un État nouveau, si ce n’est pas une session d’État, mais une continuité, alors, juridiquement, le nouvel État est considéré comme étant le même que l’ancien et donc il n’a pas besoin d’adhérer. Lorsque la Russie est venue sur la scène internationale et que l’ancienne URSS a cessé d’exister, il a été considéré qu’il y avait une continuité d’État, la Russie étant le continuateur de l’URSS, ce n’est pas un État nouveau, il y a identité juridique entre les deux. Ce qui fait donc que la Russie était automatiquement membre des Nations Unies, elle la restait en d’autres termes, elle restait également au Conseil de sécurité, sinon elle aurait dû demander une nouvelle adhésion à la Charte et cela peut se présenter pour le Statut.

Pour le cas de la Russie, cela est très clair, car tout le monde a accepté la continuité. Dans d’autres cas, savoir si un État est continuateur ou successeur pose des problèmes parce qu’il y a des vues très divergentes et les critères en droit international ne sont pas tout à fait clairs. En d’autres termes et pour être correcte, cela est mâtiné de beaucoup de politique et quand cela est mâtiné de beaucoup de politique, les critères juridiques ne sont pas clairs. C’est le cas de la Serbie. Savoir si la Serbie était continuateur ou pas par rapport à l’ancienne république fédérative et socialiste de Yougoslavie est une question qui a divisé pendant des années au sein des Nations Unies. Le lien entre les deux était un peu moins fort que celui de la Russie avec l’URSS et les intérêts n’étaient pas les mêmes. Il n’y avait pas les accords atomiques qu’il fallait faire passer de l’URSS à la Russie sans discontinuité, il n’y avait pas le siège de la grande puissance au Conseil de sécurité. Pour la Serbie, cela était difficile de le savoir pendant des années ; la Cour a été confrontée à cette question épineuse dans l’affaire du génocide Bosnie contre Serbie, parce qu’on ne savait pas si la Serbie pouvait être un défendeur devant la Cour. Elle ne remplissait pas les conditions pour rester devant la Cour si elle n’était pas partie au Statut, elle devait donc être partie au Statut pour être défendeur. Mais elle était partie au Statut seulement si elle était un État continuateur de la république fédérative et socialiste. Cela n’était pas clair. Voilà l’hypothèse principale. Ce n’est non pas la qualité d’État à vrai dire, mais plutôt la qualité de partie au Statut qui peut prêter à de graves doutes.

C’est une spécificité que la procédure devant les tribunaux internationaux qu’il faille le consentement des parties au litige pour que le tribunal en question soit compétent. Ce n’est pas seulement la CIJ qui est concernée, mais tous les tribunaux internationaux. La raison est à trouver dans la souveraineté des États. Le fait qu’il faille le consentement spécifique des justiciables pour qu’un tribunal puisse trancher leurs différends modifie considérablement la situation juridique qui prévaut en droit international par rapport à celle que l’on trouve en droit interne. En droit interne, l’État se targue depuis un certain temps d’assurer à ses justiciables des voies de recours disponibles et efficaces, et lorsqu’il ne le fait pas, l’État se fait taper sur les doigts, en tout cas en Europe par la Cour européenne des droits de l’Homme. Dans les affaires internationales, et singulièrement à la CIJ, aucun État n’est obligé à se soumettre à sa compétence, sauf quand il a donné son consentement.

Il y a des manières très différentes d’exprimer ce consentement, que le consentement est une matière riche et subtile, parfois ce consentement est assez implicite, mais la Cour, néanmoins, le vérifie avec une certaine méticulosité. Il en va de sa crédibilité, la Cour sait très bien que si elle fait des choses larges et hardies qui déplaisent aux États, les États vont la déserter, car en définitive lorsqu’on peut consentir pour aller devant un tribunal, on peut aussi ne pas consentir, et lorsque le tribunal ne plait pas, parce que sa jurisprudence serait trop aventureuse par exemple, le choix sera de ne pas y aller. À la limite, si sa compétence a été reconnue, on va se prévaloir du libre choix des moyens et du succédané pour échapper au plus vite de ses ailes asphyxiantes. La Cour est très consciente de cela et est donc attentive à l’élément du consentement, elle évite une jurisprudence heurtée ou aventureuse.

Comment peut-on exprimer ce consentement ? Il y a deux grandes modalités qui sont purement descriptives, mais qui ont un grand impact juridique. Il est possible d’exprimer ce consentement soit avant qu’un différend ne naisse, soit après qu’un différend sera nait. Il s’agit d’une distinction qui n’est pas en soi juridique, mais purement descriptive entre « avant » et « après », il n’y a pas de différence juridique dans le sens où le résultat est le même, la Cour est compétente dans les deux cas. Mais il y a un différend notable politico-psychologique et aussi juridique entre ces deux catégories. Lorsqu’un État accepte de se soumettre à la compétence de la Cour avant la naissance d’un différend concret, un État ne connaît pas le différend auquel il pourrait être parti à l’avenir. Il y a un engagement les yeux bandés, dans le vide sans savoir à quelle sauce l’État va être consommé. C’est donc une forme d’engagement très forte pour un État, d’autant plus que l’ampleur de l’engagement est pour une série de différends non seulement pas prévisible, mais aussi multiple. Des différends qui pourront survenir à l’avenir.

Lorsqu’en revanche et par contraste, un État s’engage après la naissance d’un différend, l’État accepte la compétence de la Cour uniquement pour ce différend concret. L’ampleur de l’acceptation ou du consentement diffère significativement dans les deux cas.

Dans chacune de ces catégories, il y a deux manières d’exprimer le consentement. Deux manières de l’exprimer avant la naissance du différend et deux manières de l’exprimer à propos d’un différend concret déjà cristallisé.

Avant la naissance, un État accepte la compétence de la Cour soit par des accords et des traités, accords généraux ou compromis spéciaux, et l’État est engagé alors en vertu des mécanismes prévus en vertu de l’article 36§1. L’article 36 a trait à la compétence consensuelle de la CIJ, c’est la sedes materiae qui nous occupe présentement.

Il y a aussi indépendamment des accords généraux ou spéciaux qu’il est possible de conclure, les clauses compromissoires. Ce sont des engagements conventionnels, mais insérés dans des traités dont l’objet n’est pas celui du règlement des différends. Les accords généraux ou spéciaux sont des accords sur le règlement des différends dans le cadre desquels est prévu que la Cour sera compétente pour tel ou tel aspect ou pour tel ou tel différend. La clause compromissoire est une clause insérée dans un traité dont l’objet n’est pas celui du règlement des différends, mais n’importe quel autre objet. Cela peut être la protection de l’environnement, des tarifs douaniers ou autre, est insérée une clause à l’intérieur pour le règlement des différends prévoyant que s’il y aura des différences sur l’interprétation ou l’application du présent accord, la Cour sera compétente moyen certaines conditions qu’il est possible préciser.

Il y a soit des accords sur le règlement des différends, soit des clauses compromissoires.

L’article 36§2 renvoi à la clause facultative. Il s’agit d’un système de déclaration unilatéral que les États peuvent entreprendre et qui crée un réseau de compétence entre tous les États qui ont fait une telle déclaration. On parle de la compétence obligatoire de la Cour, parce qu’on ne peut pas dire qu’il y ait une compétence sans consentement, on veut simplement dire que lorsqu’on s’est engagé de cette manière-là, il est possible d’être unilatéralement cité devant la Cour sur la base de ces titres de compétences comme, par exemple, les déclarations unilatérales clauses facultatives.

Si on se penche sur les moyens de s’engager après la naissance d’un différend, il s’agit du compromis spécial portant sur une affaire déterminée, c’est donc un accord qui demande à la Cour de traiter un différend déterminé que les États précisent dans leur accord. Par exemple, on demandera à la Cour de tracer la frontière entre le Burkina Faso et le Mali en précisant le secteur dans lequel les deux États souhaitent la Cour tracer cette limite, ou alors, il s’agit du for prorogé qui peut avoir plusieurs sens. Le sens principal du for prorogé est soit un consentement informel, c’est-à-dire qu’un État consent à la compétence de la Cour, mais en dehors de toutes les autres avenues classiques comme par une lettre, soit on abouti à la compétence si un État ne s’oppose pas à l’allégation de compétence du demandeur. Un demandeur peut saisir la Cour, il n’y a pas de titre de compétence, mais le défendeur n’objecte pas.

Anexos

Referencias

Récupérée de « https://baripedia.org/index.php?title=El_recurso_a_la_Corte_Internacional_de_Justicia&oldid=37813 »