La responsabilidad internacional
La noción de responsabilidad
La responsabilidad es el deber de responder en caso de violación de la ley, cada ordenamiento jurídico tiene reglas sobre lo que debe ocurrir en caso de violación de la ley.
Desde este punto de vista, la responsabilidad es una función cardinal del derecho, es otra forma de determinar la naturaleza vinculante de una norma jurídica.
La Corte Permanente de Justicia Internacional en el caso Chorzów[1], séria A number XVII page 29, stipulates that it is a principle of international law or even a general conception of law that any breach of an undertaking entails an obligation to make reparation.
El término "norma primaria" se refiere a todas las normas sustantivas del derecho internacional, todas las normas que pueden ser violadas. En caso de que una de estas reglas primarias sea violada, surge un sistema de reglas secundarias que nos dice cuáles son las consecuencias de esta violación.
En la percepción de la responsabilidad del Estado, existe una masa de normas primarias aplicables en un momento dado entre los sujetos de derecho internacional y existe un nivel secundario aplicable sólo si se viola una de las normas primarias.
Es una regla relativa, porque hay una regla primaria para no entrar en el territorio de otro Estado sin su consentimiento, a nivel secundario hay un deber de reparar el daño causado; si el Estado no repara el daño causado, viola la regla de que debe reparar el daño causado, entonces esta regla se convierte en una regla primaria para que en ese momento vuelva a surgir una regla secundaria.
Lo que es una regla primaria y secundaria es una razón para la percepción, la regla primaria ha sido violada, la regla secundaria decide lo que debe seguir, el nivel intermedio es un nivel relativo.
La segunda observación es que la responsabilidad internacional es una rama moderna, el derecho internacional sólo la desarrolló plenamente en el siglo XX, anteriormente el derecho internacional no necesitaba realmente la responsabilidad internacional porque el derecho internacional clásico consideraba que cualquier problema que pudiera surgir entre los Estados, o incluso otras entidades en relación con el cumplimiento de estas normas, debía resolverse mediante una transacción, es decir, un acuerdo, o si un acuerdo no era posible por la fuerza o la paz o posiblemente por la guerra.
En el derecho moderno del siglo XX, centrado en la paz y la regulación de los sistemas jurídicos, la rama de la responsabilidad se ha desarrollado enormemente.
Este desarrollo se llevó a cabo a través de dos cinturones: La primera es la de la práctica internacional, en la que la jurisprudencia ha desempeñado un papel importante, en primer lugar fue un derecho de cancillería y la práctica de la jurisprudencia; los arbitrajes desde finales del siglo XIX han tenido muy a menudo por objeto la violación de la ley.
Hubo una rica práctica entre la cancillería y la jurisprudencia que aclara este derecho de responsabilidad.
Hay otro cinturón a través del cual ha crecido la norma, que es a través de una labor de codificación realizada por múltiples manos de la Comisión de Derecho Internacional.
En 1955 se inició la labor sobre la responsabilidad del Estado hasta 2001; el resultado se registra en los artículos sobre la responsabilidad del Estado por actos internacionalmente ilícitos aprobados en 2001 por la Comisión de Derecho Internacional y refrendados por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 4659 de 2001.
Este proyecto no es más que un texto de derecho indicativo, pero el contenido de los artículos no refleja plenamente, sino en parte, los artículos del derecho consuetudinario, ya que la Comisión deseaba codificar la práctica de los Estados y la que se deriva de la jurisprudencia internacional. Otra observación se refiere a la cuestión de la subjetividad, que es un tema de responsabilidad internacional.
¿Quién es responsable de los actos ilícitos?
Esta norma sólo concierne a los Estados, pero cualquier otro sujeto de derecho internacional está sujeto a la responsabilidad, ya que todo sujeto de derechos y obligaciones está por lo tanto sujeto al derecho internacional y, si tiene obligaciones, es probable que viole tal o cual obligación y debe rendir cuentas por ello.
Las Naciones Unidas siempre han indemnizado a las personas que han sufrido daños causados por personas de las Naciones Unidas.
La responsabilidad del Estado es la más importante en la práctica, ya que las relaciones internacionales son relaciones interestatales.
Cuando hablamos de responsabilidad del Estado, estamos hablando de responsabilidad civil, es un daño causado a los civiles, no estamos en el campo del derecho penal, el Estado no está criminalizado como tal, el derecho penal internacional siempre concierne a los individuos.
¿Qué hace que surja la responsabilidad del Estado? ¿Existen circunstancias que hacen desaparecer la ilicitud, qué sucede si un Estado es responsable?
Hay dos tipos principales de consecuencias derivadas de la responsabilidad:
- para reparar el daño causado
- la facultad del Estado lesionado de adoptar contramedidas en determinadas circunstancias estrictamente definidas
Por un lado, está la consecuencia de una nueva obligación y, por otro, la capacidad de tomar medidas materiales.
El artículo 1 de los artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos es una disposición de la más alta calidad en cuanto a su precisión y letanía, en la que se prevé todo hecho internacionalmente ilícito del Estado que implique su responsabilidad internacional.
Esta declaración contiene dos condiciones acumulativas, pero también dos condiciones negativas, dos elementos que cabría esperar que se encontraran en el artículo 1, pero que no están incluidos en él.
Los elementos positivamente requeridos son de dos tipos:
- En primer lugar, debe existir un hecho internacionalmente ilícito: la violación de una norma internacional.
- el hecho ilícito debe ser cometido por un Estado: todo hecho internacionalmente ilícito del Estado entraña su responsabilidad.
Debemos considerar que cualquier acto ilícito es el acto de un Estado a través de normas de atribución; las personas naturales actúan en nombre del Estado y debemos determinar cuándo es el caso y luego hablar de las atribuciones de los actos de la persona al Estado.
En cuanto a los elementos que faltan en el artículo 1:
- elemento de culpa: ¿se requiere una falta con la intención del Estado? El artículo 1, que refleja la costumbre internacional, responde negativamente; no es necesario prever la negligencia, la intención o cualquier otra cosa por parte de los Estados, es suficiente si se produce una violación. Los Estados tienen la obligación recíproca de respetar las normas, no cometer errores y no hacerlo intencionadamente.
- daño: no es necesario probar un daño específico, no es necesario probar ningún daño específico, la violación de la regla es suficiente, dependiendo del tipo de daño la obligación de indemnizar será transferida a otras modalidades.
Elementos generadores de pasivo
El hecho internacionalmente ilícito
La primera observación es que la violación de una obligación internacional siempre se manifiesta por el hecho de que el comportamiento que ha adoptado un Estado no se ajusta al comportamiento exigido por una norma internacional: una disposición exige tal o cual comportamiento, el comportamiento que ha adoptado de hecho un Estado no se ajusta al comportamiento que ha adoptado en virtud de la ley.
Es siempre la incongruencia entre lo que se debe y lo que se hace lo que manifiesta el acto ilícito.
Muy a menudo, el incumplimiento se manifiesta en un déficit en la actitud del Estado, no hace todo o mucho de lo que debería, hace menos de lo que debería, a veces este incumplimiento se debe al hecho de que el Estado hace otra cosa o excede lo que permite la norma. La segunda observación es que la disposición que establece la obligación debe estar en vigor para el Estado en cuestión en el momento de considerar si es o no ilegal.
El artículo 13 de los artículos sobre la responsabilidad del Estado lo recuerda expresamente; por lo tanto, es evidente que un Estado no es responsable de haber cumplido una norma si ese tratado aún no ha entrado en vigor.
Por ejemplo, si se firma y no se ratifica, o si se firma y no entra en vigor. Lo mismo se aplica si un tratado se suspende en virtud de una violación material anterior a la que el Estado de que se trate reacciona en términos de suspensión según lo dispuesto en el artículo 60 de la Convención de Viena sobre los Tratados. El hecho también puede ser continuo, pero en ese momento hay que señalar que la norma estaba en vigor en ese momento y se respeta dentro del período de tiempo en que se mantuvo la conducta.
La tercera observación es saber cuál es la obligación de la norma, que ha surgido de la interpretación, la norma debe interpretarse para determinar lo que impone como obligación; por lo tanto, es obvio que puede haber una disputa en cuanto al significado de una norma, para incurrir o no en responsabilidad, y si hay una disputa, debe resolverse de acuerdo con las modalidades de solución de controversias. Es a través de la interpretación que se determina el grado o la existencia de cumplimiento.
La cuarta observación es que la fuente de la obligación no tiene ninguna repercusión en el derecho internacional público: es suficiente y necesario que la norma haya sido o sea jurídicamente vinculante en el momento de la comisión del hecho ilícito; pero tanto si se trata de una norma convencional contenida en un tratado como de una norma consuetudinaria general o local, de una norma derivada de un principio general del derecho o de una norma de naturaleza derivada como, por ejemplo, una resolución del Consejo de Seguridad, todo esto funciona de la misma manera.
Esto se ha recordado en la jurisprudencia como, por ejemplo, en el caso Rainbow Warrior; en el arbitraje de 1999, en el §75, el Tribunal recuerda este principio.
En el derecho interno, este no es el caso, la fuente tiene un impacto en la responsabilidad, existe un régimen para los contratos y otro régimen para los agravios que no se derivan de que una norma convencional sea una norma de responsabilidad general; en el derecho internacional no hay distinción según la fuente, sólo si la norma ha sido jurídicamente vinculante, se busca la responsabilidad de la norma legal.
No es que no haya responsabilidad en este asunto, pero es una responsabilidad política, tendrá que ser respondida a nivel político, desde el punto de vista jurídico los Estados no garantizan un deber legal de respuesta y un deber de reparación.
La quinta observación es que la norma de conducta exigida por un Estado depende de la norma primaria: no hay mucho que decir en la esfera de la responsabilidad; en otras palabras, la conducta ilícita de un Estado puede consistir en actos u omisiones, dependiendo de la redacción de la norma primaria.
Cuando la norma prohíbe ciertas actividades, entonces no se viola; si una norma no permite la entrada en el territorio de un Estado, la prohibición es violada por un acto, pero hay normas formuladas en la dirección opuesta que exigen que un Estado haga algo, como proteger a las embajadas.
Si el Estado se abstiene de hacerlo, si permanece pasivo, si se le puede culpar por una omisión, hay manifestaciones violentas frente a la Embajada X en Berna, la Confederación no envía a nadie, la multitud saquea los archivos y lastima a un diplomático, hay una omisión.
La norma primaria puede prever otras normas de conducta aún más idiosincrásicas, como la norma que prohíbe el genocidio, que establece además que para que se produzca el hecho ilícito se requiere la intención de destruir total o parcialmente a un grupo: un Estado comete un genocidio contrario a la prohibición de la Convención sobre el Genocidio cuando el Estado realiza los actos necesarios con la intención de destruir total o parcialmente.
Esto es sólo una indicación contenida en el estándar primario, para saber si se infringe el estándar primario, hay que tener en cuenta todos los elementos del estándar primario. Si un Estado no asume una obligación absoluta de proteger una embajada, la responsabilidad de Suiza sólo se compromete si no ha actuado con la debida diligencia, por negligencia.
La sexta observación es que la caracterización de la ilicitud se produce únicamente en virtud del derecho internacional y no en virtud del derecho interno del artículo 3 de la Convención sobre la Responsabilidad Internacional de los Estados. - este vocabulario en particular es una cuestión de lenguaje limpio, algo es ilegal si es contra la ley, así como en el derecho internacional no hay ley en el verdadero sentido del término, por eso se evita el término ilegal y se usa el término ilegal; ilegal es el término ilegal, a veces los autores usan ilegal en el derecho internacional, ilegal es la ilegalidad reportando una violación -.
El hecho de que la ilicitud sea una cuestión de derecho internacional significa que la violación del derecho interno no es una cuestión de derecho internacional; si Suiza viola su constitución, no puede concluirse que el hecho de que Suiza haya violado su derecho interno sea un hecho internacionalmente ilícito; la no violación del derecho interno no significa que no haya violación del derecho internacional.
Un Estado no puede alegar que no está violando su derecho interno para argumentar que no está violando el derecho internacional.
Esta violación no puede aceptarse porque tenemos dos sistemas jurídicos diferentes: si Suiza viola un tratado que la vincula con Francia, Suiza no podrá decir que ha respetado su constitución y que no hay responsabilidad internacional por la violación del tratado, lo cual es falso, aunque sólo sea porque Francia no está obligada a que se viole el tratado y Suiza se refugia en la legislación nacional.
El derecho internacional permite la existencia de un derecho interno contrario a él; si el Estado promulga normas de derecho interno contrarias a las normas internacionales vinculantes, un Estado puede promulgar en su territorio leyes contrarias a sus obligaciones internacionales. Un Estado puede tener en su territorio una ley que sea contraria al derecho internacional, ese derecho interno no es nulo; de ser así, si se permite que el Estado tenga una ley que sea contraria al derecho internacional, y si se puede utilizar el derecho interno para disponer de sus obligaciones internacionales, entonces ese sería el fin del derecho internacional como orden vinculante.
El resultado es que la legislación nacional puede promulgarse en sentido contrario, puede aplicarse en el territorio, pero las consecuencias deben ser asumidas internacionalmente, y el pago debe hacerse.
La séptima observación es que el derecho internacional moderno distingue según la gravedad del hecho ilícito, es el debate anterior sobre los crímenes de Estado, el antiguo artículo 19 del proyecto de artículo sobre la responsabilidad del Estado suprimido por el último relator James Crawford; la idea es decir que algunos hechos ilícitos son tan graves que no basta con vincular hechos ilícitos particularmente graves con las mismas consecuencias que el derecho internacional atribuye a las violaciones ordinarias del derecho internacional.
En el caso de determinados actos particularmente graves, sería necesario un régimen de responsabilidad agravada.
No mucho de esta idea ha quedado bajo el impulso de Roberto Ago a partir del artículo 19, los restos se encuentran en los artículos 40 y 41; el régimen se articula ahora de la siguiente manera:
- existe una premisa básica que es la misma para todos los actos ilícitos: tan pronto como un Estado comete ciertos actos ilícitos, siempre hay consecuencias que se derivan de ellos
- en el caso de violaciones particularmente graves, hay dos o incluso tres consecuencias adicionales: los hechos particularmente graves son hechos internacionalmente ilícitos, pero existen condiciones especiales para los actos ilícitos particularmente graves.
La primera pregunta es saber cuáles son los actos ilícitos particularmente graves, pero la Comisión Internacional no se sintió capaz de enumerarlos. En el artículo 40, puede verse que la Comisión ha elegido una forma indirecta de determinar o no la norma, el título es Violaciones graves de las obligaciones contraídas en virtud de normas imperativas del derecho internacional general. Se trata de graves violaciones resultantes de violaciones del jus cogens. La definición de estándares es escalable y abierta.
¿Cuáles son las consecuencias particulares cuando hay una violación grave?
Hay tres principales:
- la primera consecuencia es el deber de cooperación entre los Estados de poner fin a la violación, es una obligación de cooperación de los Estados derivada del artículo 41.1 Los Estados deben cooperar para poner fin, por medios legales, a cualquier violación grave en el sentido del artículo 40. es una innovación que no va muy lejos, según los casos, cooperará como lo hizo cuando se trató de poner fin al apartheid, en otras ocasiones no hará nada en absoluto, porque es una cuestión política. La ley da la posibilidad de cooperar, los Estados lo harán o no.
- la segunda consecuencia es la obligación de reconocer las violaciones del jus cogens y de no ayudar a quienes han violado las normas a mantener la situación así creada. Esta obligación está bien establecida, en particular en todas las situaciones en que hay una violación de la integridad de un territorio o una violación de la libre determinación de los pueblos. Esta práctica se ha aplicado desde la doctrina de Stimson de 1931, cuando los japoneses entraron en Manchuria. El derecho consuetudinario no impone una obligación de reconocimiento por hechos distintos de los mencionados, en otras situaciones podría haber una norma de jus cogens, no hay práctica de no reconocimiento en ese ámbito. El deber de no ayudar es un deber que se entiende mejor. No asistir después de la comisión del delito y hasta cuándo, a qué actos no se debe asistir, son cuestiones que no han sido aclaradas por el hecho de que la práctica de los Estados está casi totalmente ausente en esta materia.
- la tercera consecuencia es que los Estados tienen una mayor posibilidad de adoptar contramedidas en caso de infracción grave de una norma de jus cogens: los artículos sobre la responsabilidad de la Comisión son menos claros, a saber, el artículo 54. Los terceros Estados no directamente lesionados podrían adoptar contramedidas para poner fin al acto ilícito mediante la adopción de contramedidas, normalmente sólo el Estado que sufre la violación de sus propios derechos puede adoptar contramedidas, en el caso de las normas de jus cogens, los Estados a veces han reaccionado con contramedidas después de actos internacionales de cierta gravedad, como en el caso de la guerra de las Falkland y Anwina o el caso de los rehenes en Teherán. Los Estados tomaron contramedidas económicas tras la declaración del estado de emergencia en Polonia.
La atribución
La primera condición para que se produzca una situación de responsabilidad es que un Estado haya violado una norma, además de que sea un Estado el que haya actuado; el problema es cuándo actúa el Estado.
El que un individuo actúe o no es a lo sumo una cuestión de hecho para establecer quién está detrás de ello, pero para el Estado la cuestión es más delicada, porque el Estado no tiene realidad física y no puede actuar como tal.
Otros deben actuar en su nombre y en su nombre, y estos seres humanos actúan a veces para el Estado, a veces para sí mismos.
Por lo tanto, es necesario examinar con mucha más precisión el campo de la atribución de actos al Estado, o a veces también conocido como imputación; ambos son técnicamente correctos, la Comisión Internacional prefirió la atribución porque el término imputación tiene una connotación ligeramente criminal, el objetivo aquí es evitar.
¿Cuándo actúa un Estado? ¿A través de quién actúa? ¿Quién y cuándo actúa en nombre del Estado?
Si se desea definir la atribución en el sentido de la responsabilidad internacional, la atribución es una figura mediante la cual los actos u omisiones de los individuos, realizados en nombre o por cuenta del Estado, se asimilan al Estado como propio.
Algunos actos y omisiones de algunos en nombre del Estado se consideran actos del propio Estado: cuando se produce esta situación, se dirá que el acto de un individuo en particular es atribuible al Estado.
La pregunta clave es cuándo puede tener lugar tal asignación: la regla general es bastante simple, pero toda una serie de situaciones son complejas.
Simple - el Estado actúa a través de sus órganos y agentes: cuando sus órganos y agentes actúan en sus funciones, los actos u omisiones que realizan son considerados por la ley como actos u omisiones del Estado; por el contrario, las personas que no son órganos o agentes del Estado como particulares o empresas privadas no vinculan al Estado.
Esta simple regla se vuelve más articulada en una variedad de situaciones.
No hacemos una distinción muy clara entre órgano y agente, es una cuestión de grados:
- un órgano es generalmente un agente o un conjunto de agentes previstos por la ley para el ejercicio de funciones públicas, lo que a menudo se denomina normas orgánicas.
- un agente, por otro lado, es más a menudo una persona individual a quien el Estado le otorga ciertas funciones específicas, un funcionario público es típicamente alguien elegido para asistir a tal conferencia.
¿Cómo se determina la atribución?
Lo primero que hay que destacar es que la atribución se hace de acuerdo con las normas del derecho internacional, es el derecho internacional el que conoce toda una serie de normas sobre atribución, y es de acuerdo con estas normas que se lleva a cabo la atribución. No es el derecho interno el que decide la cuestión, sino las normas internacionales.
Una persona que es llamada órgano en virtud del derecho interno puede no ser un órgano o un agente del Estado en virtud del derecho internacional, pero en la situación opuesta, alguien considerado un órgano o un agente puede no ser reconocido como tal en virtud del derecho interno.
El derecho internacional se refiere muy a menudo al derecho interno, cuando hay tal referencia de la norma internacional al derecho interno, no es una excepción real al principio, el derecho interno no es pertinente para decidir sobre la atribución de su propia fuerza, pero sí lo es porque una norma internacional lo menciona explícitamente y lo remite a ella.
La segunda cosa establece el principio de la unidad del Estado en el artículo 4 sobre la responsabilidad de la Comisión de Derecho Internacional. El artículo 4 nos recuerda que el Estado visto desde el exterior es como una bola de billar, no puede ser dividido en pedazos: el Estado puede actuar a cualquier nivel y por cualquier órgano o agente, siempre es a este Estado a quien se reporta la acción o responsabilidad; ya sea al Estado Federal Suizo, a un cantón, a una empresa estatal, a quien sea que actúe.
La atribución es siempre al Estado porque sólo el Estado lleva a cabo una política exterior que está bajo su responsabilidad, el interlocutor es siempre el Estado.
El derecho internacional se refiere muy ampliamente al derecho interno para determinar qué órganos de un Estado; la razón es que el derecho internacional reconoce la autonomía constitucional de los Estados.
Un Estado puede organizarse como quiera según el derecho internacional, según el derecho internacional clásico un Estado puede ser una dictadura, una democracia, puede organizarse como quiera; la visión clásica del derecho internacional es que los regímenes nacionales son un asunto interno.
El corolario es que es necesario referirse a la legislación de los Estados para organizar el régimen estatal. Una vez que un Estado ha decidido qué órganos tiene, el derecho internacional lo toma como su palabra.
En términos generales, se puede decir con gran facilidad que el legislador es el poder judicial en el artículo 4.1, cada uno de estos poderes es un órgano del Estado.
Aunque la justicia puede ser independiente del ejecutivo y en algún momento del legislador, es bastante obvio que un tribunal es un órgano del Estado, ya que juzga en nombre del derecho suizo y de Suiza y, por lo tanto, asume la responsabilidad de ese Estado.
Por último, el principio del retorno no es absoluto, ya que el derecho internacional va más allá del derecho interno en determinadas situaciones; el propio derecho internacional define directamente que ciertas personas son agentes del Estado, independientemente de lo que pueda decirse en virtud del derecho interno del Estado de que se trate.
El derecho internacional tiene ciertas reglas específicas para la atribución que definen a sí misma y directamente una atribución; este principio es el principio de efectividad en la atribución.
El derecho internacional no los vincula con el derecho interno, no está en la lógica de jure, sino que está vinculado a un hecho, a saber, el hecho de que ciertas personas hayan desempeñado funciones del Estado, sean o no llamados órganos, agentes o no.
Un Estado puede contratar agentes para realizar o hacer secuestrar actos terroristas, como el secuestro de Eichmann en territorio argentino.
Estas personas son contratadas en condiciones muy discretas y no son designadas como funcionarios públicos ni como organismos públicos. Sobre la base del principio de eficacia, estos actos están vinculados a un Estado, porque han sido contratados para desempeñar una función asignada de facto.
Otras situaciones muy singulares a las que se alude en el artículo 9, pueden ocurrir que un Estado por una catástrofe natural grave esté aislado, en una emergencia es necesario organizarse in situ con las personas que están allí las funciones del Estado, porque el Estado está fallando temporalmente, ciertas personas privadas organizan en una emergencia funciones alternativas al Estado; estas personas comprometen al Estado porque en una emergencia realizan funciones del Estado. Es para no crear un vacío que estos actos se atribuyen directamente al Estado.
La ley atribuye los actos insurreccionales al Estado si los actos insurreccionales llegan al poder, es decir, al artículo 10.
Es necesario mencionar un último caso del principio de efectividad, que es la responsabilidad ultra vires: en el artículo 7 de los artículos sobre responsabilidad
El comportamiento ultra vires es el comportamiento de un funcionario público en el ejercicio de su cargo, pero que es contrario a su ámbito de competencia, una persona no realiza correctamente las tareas para las que ha sido designada, sino que viola los límites de su competencia o actúa en contra de las instrucciones.
El caso de Yumans de 1916 en el compendio de laudos arbitrales, volumen IV, página 166, entre los Estados Unidos y México, algunos nacionales de los Estados Unidos se encuentran en una pequeña ciudad del norte de México, ya que los estadounidenses a menudo no son bienvenidos, hay disturbios y linchamientos antiestadounidenses, el sheriff mexicano envía a oficiales de policía a caballo para restaurar el orden.
La policía debe proteger a los ciudadanos estadounidenses y restablecer el orden, pero está participando en la masacre con sus armas de servicio, una situación que es contraria a su competencia, y lo que es más, las instrucciones que se habían dado habían sido bastante claras; ¿qué consecuencias para la responsabilidad del Estado?
El derecho internacional tiene una norma antigua basada en la eficacia, el propio derecho internacional determina ciertas situaciones que dan lugar a responsabilidad; la acción ultra vires de un funcionario del Estado comprometido en su cargo, en su calidad de agente, compromete la responsabilidad del Estado incluso cuando éste se encuentra en exceso de poder.
En la sección 7, es necesario haber actuado en esa capacidad.
Cuando el Estado concede a determinadas personas instrumentos peligrosos, el Estado debe asumir la responsabilidad por ellos.
El artículo 11 es una novedad, no existe un derecho consuetudinario muy claro a este respecto, tras el caso de los rehenes en Teherán, el Tribunal consideró que Teherán había aprobado la ley de los estudiantes.
El acto de aprobación es que un acto no cometido por agentes del Estado puede atribuirse a un Estado si éste adopta una actitud clara e inequívoca a este respecto.
Por los actos de los particulares, éstos no asumen la responsabilidad del Estado, puesto que no son órganos ni agentes, pero el Estado puede hacerse responsable de los actos de los particulares cuando, en el contexto de sus acciones, incumple una de sus obligaciones internacionales.
La embajada, que se enfrenta a una multitud hostil y es invadida por ella: el Estado no es responsable de las acciones de los particulares porque son particulares y, por lo tanto, no hay ninguna atribución en el artículo 4.
Pero el Estado tiene la obligación de proteger las embajadas reconocidas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas; si no hace nada en relación con estos actos hostiles contra la Embajada, incumple su obligación de proteger con la debida diligencia, en cuyo caso se dirá que ha actuado con negligencia o no ha actuado en absoluto, es el hecho de no haber actuado con sus órganos o de no haber actuado lo suficiente y, por lo tanto, con negligencia, por lo que en este caso se trata de la acción del Estado a través de sus propios órganos.
Cuando el Estado no actúa o no interviene adecuadamente en estos contextos, es responsable de la inacción o negligencia de sus órganos, pero no en nombre de particulares.
En nuestro mundo, pero en realidad ya en el mundo de ayer, a menudo ha habido grupos paramilitares u otros grupos armados que los Estados han apoyado en una escala más o menos masiva.
Se plantea la cuestión de en qué medida los actos de esos grupos armados pueden atribuirse al Estado.
En cuanto a la responsabilidad del Estado, es el criterio propuesto por la Corte Internacional de Justicia en el caso de los rehenes de Teherán en 1980 y en el caso de Nicaragua en 1986, y posteriormente adoptado por la Comisión de Derecho Internacional en los artículos sobre la responsabilidad y la dependencia total y el control efectivo. La Corte confirmó este enfoque en el caso de Bosnia en 2007:
- dependencia total: atribuida a la entidad; dicho grupo armado se convierte en un órgano de facto del Estado si es totalmente dependiente de un Estado. El estado da órdenes al grupo y el grupo hace lo que hace y no hace.
- control efectivo: es sustancialmente el mismo criterio, pero se aplica a los agentes, es decir, a personas concretas que se ponen bajo el control de un Estado de tal manera que cumplen lo que el Estado les exige que cumplan y se abstienen de hacer lo que el Estado no quiere que hagan. Se trata de un criterio de control remoto; el principio general del derecho internacional es que cada uno es responsable de sus propias acciones y no de las acciones de los demás.
Nunca será posible que un grupo armado o sus agentes hayan sido controlados por otro Estado porque los Estados no lo hacen público; esta jurisprudencia ha sido criticada porque no sería práctica en términos de pruebas y daría a los grupos armados un buen juego en un período marcado por el terrorismo.
Para determinar si un conflicto armado es de carácter internacional o no internacional, se utiliza el criterio del control global: si un Estado extranjero controla a un grupo armado, es como si ese grupo armado actuara en nombre del Estado que actúa de tal manera que el conflicto armado es un conflicto armado internacional y se aplica el derecho internacional de los conflictos armados. Si un gobierno lucha contra los rebeldes, siempre y cuando los rebeldes no estén generalmente controlados por un Estado extranjero, entonces se trata de un conflicto no internacional y se aplicará la ley del conflicto armado no internacional.
Si el grupo rebelde está controlado globalmente por un gobierno extranjero, entonces será considerado un conflicto armado internacional, porque es como si un Estado A hubiera luchado contra un Estado extranjero a través de un grupo armado. Si no hay control remoto, la prueba es mucho más débil, sólo se trata de determinar objetivamente si estamos o no en un conflicto armado, mientras que en la zona anterior el Estado debe responder.
Les circonstances excluant l’illicéité
Les faits générateurs étaient les deux faits principaux qui engageaient la responsabilité de l’État ; on appelle cela des faits générateurs, si ces conditions sont réunies il y a la responsabilité de l’État en cause.
Il faut aborder les circonstances excluant l’illicéité, un État peut se justifier dans certaines circonstances, elles s’opèrent de telle manière que dans les circonstances de l’espèce, il n’y aura plus d’illicéité de l’acte.
Puisqu’il n’y aura plus de fait internationalement illicite, il n’y aura pas dans les circonstances de l'espèce la responsabilité de l’État en cause ; ces circonstances renverseront donc d’une certaine manière les présomptions que lorsqu’il y a un fait illicite et qu’interviennent des circonstances excluant l’illicéité, si elles sont invoquées par un État, la responsabilité s’efface puisque l’illicéité s’exclut.
Il y a six circonstances excluant l’illicéité exposée aux articles 20 à 26 :
1) article 20 – consentement. Il n’y a pas d’acte illicite lorsqu’il y a consentement, il y a un fait illicite seulement dans la mesure où il n’y a pas un consentement. Un gouvernement peut inviter des troupes étrangères pour mater une insurrection ou maintenir l’ordre. Le consentement peut être donné pendant avant ou après le fait illicite en causes :
- si le consentement est donné après que le fait se sera déroulé, il exclut la responsabilité.
- s’il est donné d’avance ou pendant, ce sera plutôt l’illicéité qui sera écartée.
Toutefois l’effet global est le même : le consentement doit être valide, un consentement extorqué par la coercition est nul aux mêmes conditions qu’un traité serait nul aux articles 51 et 52 de la Convention de Vienne sur le droit des traités appliqué par analogie. Ces autorités compétentes sont les mêmes qui ont compétence en matière de traité. Le consentement doit être clairement établi et exprimé. On ne peut pas consentir à tout, il y a une limite manifeste dans le jus cogens et notamment dans le droit des personnes protégé selon la Convention de Genève de 1949 à l’article 7.
2) Article 21 – légitime défense. Renvoi à l’article 51 de la Charte des Nations-Unies. Une légitime défense est admissible lorsqu’elle répond à une agression armée, du moment qu’il y a une légitime défense retenue par le droit international, elle opère comme excluant une illicéité.
3) Article 22 – contre-mesures. Ce sont les représailles, si on a subi un fait illicite et qu’on réagit par représailles vis-à-vis de l’État qui a violé le droit international à son égard alors on est justifié et on ne répond pas des actes pris en contre-mesures.
4) Article 23 – force majeure. C’est une force irrésistible ou une force extérieure imprévue en dehors de tout contrôle d’un État rendant l’exécution de l’obligation matériellement impossible. C’est un vise compulsiva, on ne peut faire autrement. L’article 23.2 excepte les cas de force majeure où l’État a provoqué lui-même ce qui a provoqué le cas de force majeure, alors il ne peut l’invoquer à son bénéfice. C’est l’application d’une vieille maxime du droit romain, nul ne peut profiter de son propre tort.
Souvent il s’agit de force majeure au sens physique du terme comme un navire ou un aéronef qui devient ingouvernable et qui pénètre dans l’espace aérien d’un État sans en avoir eu la permission, c’est un cas de force majeur qui excuse du point de vue de la responsabilité.
Un diplomate n’a uniquement l’inviolabilité de sa personne dans l’État qui lui reconnaît, mais dans les États tiers il ne le possède sauf lorsque le diplomate est en transite entre l’État accréditant vers l’État accréditaire, ces États tiers lui doivent l’immunité parce qu’il est en fonction est doit transiter. Toutefois il y a des exceptions s’il fait des actes privés, alors il ne sera plus en transit. À l’article 40.3 si un diplomate se trouve sur le sol d’un État tiers par force majeur, l’immunité lui est due. On pense au cas ou un avion a un problème, ou le diplomate a un problème de santé, à ce moment l’immunité lui est due même s’il n’est plus en transite. Dans ce cas l’État tiers lui doit quand même l’inviolabilité.
5) Article 24 – détresses. Contrairement à la force majeure, il n’est pas matériellement impossible de respecter la règle, mais c’est plutôt une question de choix même si ce choix n’existe peut-être pas véritablement ;face à un péril extrême qu’encourent certaines personnes dont un auteur a la garde, celui-ci préfère violer une règle que de mettre en danger l’intégrité de ces personnes. Un auteur se voit chargé de certaines personnes, l’intégrité physique de cette personne est en danger et il donnera la priorité à ce bien juridique que le considèrera de bien moindres importances. Il y a l’exception de nul ne peut invoquer son propre tort.
Les exemples sont des exemples de navires et d’aéronefs, dans ce cas ils ne sont pas gouvernables, mais confrontés à de très mauvais temps qui mettent en danger cet équipage et les passagers, le capitaine ou le pilote pourrait entrer dans l’espace aérien sans commettre de fait illicite, car les deux biens juridiques ne sont pas sur le même plan.
6) Article 25 – état de nécessité. C’est la circonstance excluant l’illicéité la plus controversée, car elle signifie en terme simple que lorsqu’une conduite est pour un État le seul moyen de sauvegarder un intérêt essentiel contre un péril grave et imminent, cet État peut invoquer l’état de nécessité pour s’exonérer de l’état de nécessité.
La commission a estimé plus utile de codifier la règle sur l’état de nécessité qu’en se disant que si on ne dit rien cela sera pire, la jurisprudence en est venue à considérer que l’article 25 reflète le droit coutumier.
Il faut d’abord constater que la formulation de l’état de nécessité à l‘article 25 est négative, l’État ne peut invoquer L'État ne peut invoquer l'état de nécessité comme cause d'exclusion de l'illicéité d'un fait non conforme à l'une de ses obligations internationales que si ce fait; cette formulation négative donne déjà le « la », cette interprétation doit être restrictive sinon tout pourrait être justifié, chaque État pensant que ses intérêts sont essentiels.
Ensuite il y a toute une série de conditions :
- 25.1.b la conduite de l’État ne doit pas porter atteinte à un intérêt tout aussi essentiel d’un État ou de tous les autres États. L’état de nécessité ne doit pas justifier le sacrifice d’un intérêt tout aussi important d’un autre État, c’est une question de mise en balance, on demande qu’il y ait au moins un certain déséquilibre dans l’importance des droits en cause.
- Il est entendu au 25.2.a que l’invocation de l’État de nécessité est exclue si l’obligation primaire l’exclut. Si la règle primaire exclut l’invocation de nécessité alors on ne peut l’invoquer en vertu de l’article 25. Dans un conflit armé on se bat, c’est un état de nécessité, ce droit est ainsi fait qu’il est prévu de s’appliquer dans un état de nécessité étant construit sur le fait qu’il pose des interdictions, lorsqu’il veut permettre une nécessité militaire, à l‘article 23.g on ne peut détruire la propriété ennemie sauf pour empêchement absolu pour nécessité militaire. Dans tous les cas où la formule ne prévoit pas cela, alors il faut vérifier que la règle primaire le permet et si elle l’exclut on ne peut invoquer la règle 25.
- 25.2.d la circonstance n’a pas pour effet d’effacer l’illicéité : le péril doit être grave est imminent ; des certitudes ne suffisent pas, la jurisprudence s’attache à établir le plus objectivement possible le péril devant être imminent.
- l’état de nécessité doit être le seul moyen de sauvegarder l’intérêt essentiel, c’est l’ultima ratio : si d’autres moyens moins onéreux, moins attentatoire au droit d’autrui sont disponibles, alors il faut les parcourir. Les mesures prisent à titre de nécessité, restent proportionnelle afin d’arriver au but qu’on leur veut voir réaliser. Un excès de mesure n’est plus couvert par la nécessité ; on ne peut profiter de l'état de nécessité pour faire des choses qui vont au-delà de ce qui est raisonnable et proportionnel.
- l’action ou la conduite de l’État en cause ne peut pas enfreindre la légalité internationale.
Les conditions énoncées sont tellement strictes qu’il est difficile de trouver des invocations de l’état de nécessité ; lorsqu’on l’invoque, la Cour a pu estime que les conditions n’étaient pas réunies.
L’exemple le plus classique est le bombardement du navire Torrey Canyon. C’est un pétrolier qui s’échoue près des côtes britanniques et commence à déverser le brut. Les conditions étaient telles qu’on ne pouvait rien faire pour pomper et enlever le navire, alors l’option a été prise par le gouvernement britannique de bombarder le navire. Dans ce cas si on n’obtient pas le consentement de l’État du pavillon alors on peut bombarder le navire ce qui fut fait en 1967.
À l’article 27, dans l’invocation de la nécessité, toute indemnisation ne doit pas disparaître, on encourage les États à convenir à des accords en négociant sur cette question.
Conséquences d'un fait internationalement illicite
Du moment qu’on a un fait illicite sans circonstances invoquant l’illicéité avec succès attribuable à l’État et qu’on a déterminé la responsabilité d’un État, quelles sont les conséquences ?
Il y a deux conséquences :
- devoir de faire réparation
- contre-mesures
Avant de définir les contre-mesures, il faut apporter des précisions terminologiques : le terme contre-mesures est un terme moderne pour le terme plus ancien de représailles. La Commission du Droit international a préféré le terme contre-mesure parce que le terme représailles est entaché de l’ancienne conception de représailles qui furent souvent des représailles coercitives comme aujourd’hui l’utilisation de la force par un État pour la conduite de sa politique étrangère est interdite à l’article 2.4 de la charte.
Contre-mesures et représailles sont en principe synonyme.
On distingue traditionnellement entre les contre-mesures et les rétorsions ; entre les deux il y a une distinction juridique nette, tranchée et fondamentale :
- les contre-mesures sont des actes qui sont en soi illicites et justifiés en cas d’espèce que dans certaines conditions s’ils répondent à des conditions préalables.
- les mesures de rétorsion sont des mesures inamicales, mais licites juridiquement.
Donc le régime juridique des deux notions est entièrement différent.
Les contre-mesures sont soumises à des conditions très strictes, les rétorsions ne sont pas réglementées par le droit, car s’agissant d’actes licites, ils ressortent de la politique étrangère d’un État.
Un acte de rétorsion licite est par exemple de rappeler un ambassadeur. Si on interrompt les relations diplomatiques où rappelle le personnel diplomatique, ce n’est pas un acte amical, mais comme c’est un acte toujours licite, ça sera une rétorsion, mais comme c’est licite on peut la faire et ne pas la faire a son bon gré.
- Comment définit-on les contre-mesures ?
JUSTITIA ET PACE - INSTITUT DE DROIT INTERNATIONAL - Session de Paris – 1934 ; Régime des représailles en temps de paix
Article premier
Les représailles sont des mesures de contrainte, dérogatoires aux règles ordinaires du Droit des Gens, prises par un Etat à la suite d'actes illicites commis à son préjudice par un autre Etat et ayant pour but d'imposer à celui-ci, au moyen d'un dommage, le respect du droit.
On a subi un fait illicite d’un autre État, on peut répondre par la commission d’un fait qui est en soi illicite, mais justifié par le fait que c’est une réponse.
Les représailles et contre-mesures sont de la justice privée : ce qui n’est pas permis en droit interne et permis en droit international, le droit international serait primitif, car chaque sujet lui-même veille à ce que ses droits soient respectés par ses propres moyens.
Les représailles sont ambiguës, car elles sont nécessaires au droit international, mais préjudiciable. Elles sont nécessaires, car à défaut de contre-mesures la responsabilité de l’État se dissoudrait en assez peu de choses.
La représaille est nécessaire au droit, car elle permet de se faire respecter, on a pas que des droits, mais on peut aussi prendre des mesures de contrainte matérielles ; la représaille permet de rééquilibrer le rapport en faveur de l‘État lésé.
D’un autre côté, les contre-mesures sont délétères pour les mêmes raisons qu’en droit interne, car elles sont basées sur une appréciation purement subjective, on ne sait pas si un acte illicite a été commis, la victime prétend, il n’y a pas de constat.
Dès lors, le mécanisme des représailles est assez anarchique, en plus il est évident que les contre-mesures reposent sur la puissance, un petit État relativement faible n’aura pas de moyen de prendre des contre-mesures significatives. Les représailles en plus mènent à l’escalade, car comme il n’est jamais déterminé qui a commencé, chacun va toujours dire que l’acte illicite est celui de l’autre et va prendre des contre-mesures.
Ce sont des moyens nécessaires, mais très imparfaits n’assurant ni la paix ni la justice ; c’est la raison pour laquelle à corps défendant, la Commission du Droit international a codifié les contre-mesures ; la commission a essayé tout simplement de lui mettre des limites, mais qui sont quand même moins strictes.
Ces limites ont été codifiées dans les articles 49 et suivants :
- les contre-mesures utilisant la force sont prohibées : c’est une conséquence qui découle de l’article 2.4 de la Charte
- les contre-mesures doivent avoir pour but de ramener l’autre État à la légalité : les contre-mesures on un but curatif afin d’appliquer la règle a nouveau normalement ; en particulier les représailles ne peuvent pas être adoptées pour un but punitif, un État ne peut être juge d’un autre, les souverainetés sont égales ; c’est une mesure purement défensive.
- les contre-mesures devraient être des mesures réversibles : il faut éviter les mesures qui crée un fait accompli définitif, car cela est incompatible avec le but même de l’article 49.3
- les contre-mesures doivent être proportionnelles au tort subi : c’est problématique non pas parce que la règle ne serait pas bien assise, simplement c’est relativement compliqué de savoir ce qui est proportionné en la matière. Il ne faut pas dépasser le tort causé. Dans les cas d’espèce, cela est difficile à déterminer, faut-il prendre en compte l’effet concret des contre-mesures sur l’État violateur du droit ou ne faut-il pas prendre ces effets concrets en considération lorsqu’on fait un acte, on a un horizon d’effet raisonnable que cela peut avoir sur le cours ordinaire de la vie.
- la sommation : il a nécessité sauf dans les cas d’urgence extrême, autrement il faut donner à l’État violateur du droit de revenir au respect du droit en le sommant. Le but de la sommation est d’éviter les contre-mesures et les effets négatifs des contre-mesures.
- les contre-mesures ne doivent pas affecter les obligations absolues notamment en matière de droit humanitaire, en droit de l’Homme ou de jus cogens.
- les contre-mesures doivent être terminées dès la cessation de l'acte illicite ou au plus tard au moment de la réparation : les contre-mesures sont des mesures d’autoprotection au fait illicite subi.
La mise-en-œuvre de la responsabilité internationale
La responsabilité signifie une obligation de réparer le tort causé, la Cour Permanente de Justice internationale a défini le tort et la réparation dans l’affaire Chorzów série Au numéro 17 page 47, la réparation doit, autant que possible, effacer toutes les conséquences de l‘acte illicite et rétablir l’État qui aurait vraisemblablement existé si ledit acte n’avait pas été commis.
L’hypothèse est raisonnable, elle sort du bout de phrase rétablir l’État qui aurait vraisemblablement existé si ledit acte n’avait pas été commis.
On ne saurait ce qui est advenu si on ne commet pas l’acte dommageable ; l’idée est que la personne lésée devrait autant que faire se peut être placée dans la situation ou l’acte n’aurait pas été commis.
Sous le devoir de réparation il y a deux conséquences qui sont :
- tournées plutôt vers le futur : on cherche à se prémunir contre la répétition de tels actes.
- trois aspects tournés vers le passé : à l’occasion d’un fait illicite réparable peut demander des choses concernant parfois le futur, puis demander la liquidation du dommage subit.
Les conséquences tournées vers l’avenir dans ce projet d’article de la Commission se trouvent à l’article 30 ; il s’agit tout d’abord de la cessation et de la non-répétition.
La cessation est une conséquence automatique c’est-à-dire que l’État lésé ne doit pas la demander, la norme primaire violée continue à être en vigueur, lorsque la violation est continue dans le temps, cette norme contraignante pour l’État lui indique qu’il doit cesser le comportement contraire à la norme.
- Jusqu’à quand la norme est encore en vigueur ou est encore applicable ?
Dans l’affaire du Rainbow Warrior, le tribunal arbitral a joué là-dessus afin de savoir si elle doit renvoyer dans l’ile d’Hao les ressortissants rapatriés.
Les garanties de non-répétition également à l’article 30, en revanche ne sont octroyé que par une Cour de Justice que sur demande, il faut une requête de l’État lésé pouvant prendre des formes différentes comme l’assurance que l’État ne s’engage plus dans de telles situations.
Ce qui est plus important dans la réparation est la liquidation du tort causé : le principe est ici celui qui institut l’article 31, la réparation pleine et entière.
Le but est celui d’un équilibre proportionnel, à la fin nul ne doit gagner, nul ne doit perdre, la réparation n’est pas pénale, il s‘agit de rétablir l’équilibre troublé, la victime doit être remise à peu près dans les conditions d’avant ; la réparation prend trois formes en droit international :
- la restitution – article 35
- l’indemnisation – article 36
- la satisfaction – article 37
Ces trois modalités peuvent être cumulatives.
La restitution à l’article 35 est la modalité première et de principe de la réparation ; si c’est possible, il faut restituer. C’est une modalité qui selon le dictum de la Cour et permet selon la doctrine est prioritaire, s’il y a quelque chose de restituable il doit restituer.
Les États peuvent modifier cette règle par leur entente, les États renonçant à une restitution parce qu’elle n’est pas applicable, les États liquident par des accords en vertu duquel un État paie des sommes contre la volonté d’une restitution.
La restitution peut être accompagnée des deux autres modalités, on peut cumuler, resituer et indemnisation voir même satisfaction.
Si en revanche la restitution n’est matériellement plus possible, à ce moment-là il ne reste que l’indemnisation qui prendra la place de la restitution, il faudra évidemment mesurer l’indemnisation.
La Commission du Droit international a ajouté une règle à l‘article 35.b ne ressortant pas du droit coutumier ; c’est une règle en vertu de laquelle, si l’État qui insiste sur la restitution cause un dommage tout à fait disproportionné à l’auteur, alors cette restitution ne peut pas être exigée ; cette règle continue à être débattue et contestée.
L’indemnisation est l’article 36 portant sur des dommages matériels : dans tout ce qui est chiffrable en argent, si de tels dommages ont été encourus, alors l’indemnisation peut être demandée, elle ne doit pas être demandée, le créancier du tort peut toujours renoncer. Si on fait valoir alors il y a la possibilité de demander une indemnité sous couvert d’une indemnisation.
L’indemnisation est la catégorie générale et l’indemnité est la somme due.
Il y a un problème de causalité, on cause quelque chose ensuite les actes commis courent dans le temps produisant certains résultats, on ne répond que pour les causes prévisibles et proches de ses actes.
Le principe est que l’indemnité se compose tant par les pertes subies et aussi par le gain ou les bénéfices manqués. Une expropriation illicite par exemple ne cause pas que des dommages directs, mais aussi une perte de gain.
Les questions d’intérêt moratoire qui sont les intérêts dus lorsqu’il y a des retards dans le versement des sommes d’indemnités étant dues à la valeur du marché lorsque les États s’accordent dans ce sens ou lorsqu’un tribunal fixe de tels intérêts dans un contentieux.
La satisfaction dans le cadre de responsabilité interne ne joue qu’un rôle entièrement secondaire alors que dans les affaires internationales est d’importance est prévue à l’article 37 des articles sur la responsabilité.
Il s’agit de la modalité de principe pour réparer des dommages moraux qu’on ne peut chiffre en termes matériels. Le plus souvent dans les relations directes, il s’agira des reconnaissances dans la violation et les expressions de degré et d’excuse le cas échéant accompagnées par des sanctions administratives ou autres prises contre les agents et les fonctionnaires fautifs.
Au niveau des tribunaux internationaux, la forme typique est le constat de la violation censé satisfaire l’État lésé. Déjà dans l’affaire du détroit de Corfou en 1949, la violation de la souveraineté albanaise par le Royaume-Uni, la Cour estime que le constat suffit pour satisfaire. On dénombre aussi le salut au drapeau ou le fait d’assister à des cérémonies religieuses expiatoires qui permettent de liquider le dommage pécuniaire.
Dans l’article 37.3 est rappelé le principe de proportionnalité et souligne que la satisfaction ne doit pas prendre une forme humiliante pour l’État responsable.
Contrairement à ce que l’on pense, la satisfaction est une forme extrêmement prisée de réparation, les États n’ont que faire de recevoir de l’argent, pour les États compte beaucoup plus le prestige, l’honneur et la réputation dont il peut jouir. L’excuse a une valeur qui prévaut très nettement sur ce qui peut être réparé financièrement.
Dans l’affaire du Rainbow Warrior, la souveraineté de la Nouvelle-Zélande a été violée et on ne peut pas la chiffrer. Pour les aspects non pécuniaires la Cour a donné toute une série de satisfactions à la Nouvelle-Zélande par le constat de la violation du droit par la France, mais aussi faisant financer à la France un fonds amical.
La protection diplomatique
C’est la possibilité qu’à un État de prendre en main le dossier de l’un de ses ressortissants qui aurait subi un fait internationalement illicite de la part d’un autre État sur le territoire de cet autre État ; l’État de nationalité peut demander des explications à l’État fautif et demander une réparation au bénéfice de son ressortissant qui aurait subi un fait internationalement illicite.
On distingue la protection diplomatique de la protection consulaire qui est une protection donnée sur place par les autorités consulaires à des ressortissants de l’État d’origine se trouvant en difficulté dans l’État territorial ; il s’agit d’assistance pratique.
C’est sur la base d’un arrêt de la Cour Permanente de Justice internationale qu’on a consacré ce principe dans l’affaire des concessions Mavrommatis en Palestine 24, série II p.12 : « C'est un principe élémentaire du droit international que celui qui autorise l’État à protéger ses nationaux lésés par des actes contraires au droit international commit par un autre État dont ils n'ont pu obtenir satisfaction par les voies ordinaires. En prenant fait et cause pour l'un des siens, en mettant en mouvement, en sa faveur, l'action diplomatique ou l'action judiciaire internationale, cet État fait, à dire vrai, valoir son droit propre, le droit qu'il a de faire respecter en la personne de ses ressortissants, le droit international ».
- Quelles sont les conditions où une protection diplomatique peut être exercée ?
La première condition pour la protection diplomatique est que l’État du ressortissant lésé prétende qu’il y a eu une violation du droit international : il faut que le l’État fasse valoir une violation du droit international, il ne faut pas prouver une violation du droit international, mais invoquer une violation du droit international sinon nous ne sommes pas dans le contexte de la violation des droits diplomatiques.
L’État qui fait valoir cette protection doit établir le lien de nationalité : la personne lésée doit avoir la nationalité de l’État qui veut le protéger. La pratique diplomatique plus récente a assimilé aux nationaux les apatrides domiciliés de manière stable dans un État.
Le lien de nationalité doit avoir été continu existant dans toute la période pour éviter que certains acquièrent la nationalité d’États puissants pour bénéficier d’une meilleure condition.
Il faut avoir épuisé les recours internes : il faut d’abord saisir les instances locales afin d’essayer de faire redresser le tort. La règle permet d’écarter le tort selon le principe de subsidiarité.
Il y a toute une série d’exceptions à cette règle comme la renonciation à demander à ce que les recours internes soient épuisés, accepter la protection diplomatique ou en droit coutumier on admet que des recours illusoires ne doivent pas être exercés lorsqu’on sait qu’on ne peut pas obtenir le redressement du tort.
C’est une règle compliquée que celle de l’épuisement du recours interne parce qu’elle peut s’appliquer et ne pas s’appliquer a certaines revendications dans un même cas. Quand un État subit la violation de son propre droit, il ne peut se soumettre à un autre État. Il faut distinguer la réclamation en protection diplomatique et les violations étatiques.
Du point de vue international la pratique de la protection diplomatique est discrétionnaire qu’elle soit physique ou moral, l’État peut choisir en opportunité s’il souhaite le faire. Ce caractère discrétionnaire ressort du droit coutumier et a été constaté par la Cour International de Justice.
- Pourquoi cette règle ?
Exercer la protection diplomatique est peu ou prou mettre en difficulté les relations entre États, il faut mettre des ressources financières et humaines et accuser un autre État ; sur l’échiquier diplomatique, l’État peut décider de le faire ou de ne pas le faire pour ne pas contraster le besoin de sa politique étrangère.
Anexos
- Pellet, Alain. "Les Articles De La CDI Sur La Responsabilité De L'État Pour Fait Internationalement Illicite. Suite - Et Fin?" Annuaire Français De Droit International 48.1 (2002): 1-23. Web. <http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/afdi_0066-3085_2002_num_48_1_3689>.
- Projet d’articles sur la responsabilite de l’état pour fait internationalement illicite et commentaires y relatifs
Referencias
- ↑ « Affaire Usine de Chorzow », 1928 : entre le gouvernement d'Allemagne et le gouvernement de Pologne