Trade and the World Economy: 1974 - 2000
Current crisis
Is the current euro crisis very similar to the crisis of the 1920s and 1930s? If we look at history, we see dangers in the decisions currently being taken within the euro zone. Long before the current crisis, a change in the possibility of major crises in the global economy is beginning to be detected. This is a trend related to the systemic independence of the world's financial systems. When financial and monetary crises are in developing countries, proponents of global financial integration interpret these crises as localized problems that can be solved with local solutions imposed by the IMF with the support of creditor countries.
The current crisis is different because when we look at this crisis, we are not talking about a peripheral crisis. The origins of the current crisis lie at the centre of the global economy in developed countries, including the United States. It is a crisis that begins with the problem of subprime markets in the United States in the summer of 2007 that turns into a banking crisis and a general financial crisis with the bankruptcy of Lehman Brother in late 2008. The crisis is spreading to other developed countries, particularly in Europe. We see huge rescue plans in several countries to stop the financial crisis, as in the United Kingdom and Ireland, with serious consequences for the government's budget and debt levels. In 2009, the crisis turned into a phenomenal debt crisis with Greece, but also Portugal, Spain, Ireland and Italy. Demordais, we can talk about a real crisis in the euro zone. It is a deep crisis and the deepest since the Great Depression causing the fall of the world country. This is why specialists tend to compare the current crisis to the crisis of the 1930s.
Figure 1. World industrial production, now vs then.
Figure 2. Volume of world trade, now vs then.
At the beginning of the crisis, in terms of the brutality of the fall, there are resonances, we see a significant drop in international trade, but then we see a very important difference. Global economic recovery today is much faster than in the 1930s. That is why we are talking about the Great Recession versus the Great Depression. At first, it sounds like such a deep crisis, but we are seeing an economic recovery that we did not see during the 1930s. Yet this is sufficient as a crisis to provoke strong criticism because proponents of globalization who have always extolled the benefits of global financial integration for a better allocation of capital.
Today, it is difficult to deny that there are only benefits, but that there are costs as well. Financial interdependence creates greater vulnerability to financial crises. Paul Walker questions the benefits of financial globalization. There is a strong debate about the advantages and disadvantages of global financial integration. Economists note that capital flows have financed productive investments in order to promote economic growth, but also to fuel financial speculation and especially real estate speculation in some countries. Some specialists note that it is because of globalization that there are huge imbalances between countries that are at the origin of the current crisis.
In the euro zone, international capital flows have allowed Ireland, Spain and Greece to live beyond their means. There are differences in external positions between countries. There are current account deficits in the GIIPS balance of payments that are extraordinary and financed by something. The financing comes from Germany with a large surplus on the current account so that Germany can finance the GIIPS deficits.
For the GIIPS countries, we see an increase in external debt making them unable to pay deficits on current accounts.
At the global level, we see the same phenomenon. The United States and Great Britain are in opposition to Asian countries. This time, it is the United States that is able to spend beyond its means thanks to the possibility of borrowing abroad, particularly in China. Proponents of financial globalization still extol the benefits of the financial globalization process for the allocation of capital from rich countries that are supposed to have an excess of financial resources to developing countries with a strong need for these resources to finance their productive capital. The global financial system has facilitated the transfer of huge flows from developing countries like China to developed countries like the United States. It is questionable whether financial integration has destabilized the global economy, explaining the current crisis trend.
- Balance des paiements des États-Unis 2007, mia USD.png
Balance des paiements des États-Unis 2007, mia USD.
- Balance des paiements des États-Unis 2007, mia USD v2.png
Balance des paiements des États-Unis 2007, mia USD.
There is a current account deficit offset by capital flows from smaller countries. The current account balance is negative more important than they export. This reflects a significant evolution in world trade since the 1970s. It is possible to see a second globalization that began during the 1980s and 1990s, encompassing not only the rich countries, but also the developing countries. Until 1973, there were very few developing countries that were permanently opening up to the world economy.
A real return to globalisation
For rich countries, the trend continues with a decline in tariffs until recently contributing to the argument proposed byFindlay et O’Rourke « Thirty-five years after the end of World War II, the overall picture as regards world trade liberalization was disappointing. According to Sachs and Warner (1995), only around a quarter of the world's population lived in open economies... It was only in the 1980s, and especially the 1990s, that [...] reglobalization ...would really begin ». It was during the 1980s and 1990s that globalization returned, not only because it involved rich countries, but also developing countries. There was a strengthening of European integration with the Single European Act in 1986 in order to reduce the obstacles to the integration of their market.
Il y a un rôle très important pour les négociations qui intègre un nombre très important des pays dans le cadre des négociations du GATT. Avec l’ouverture des pays du groupe communiste, il y a une possibilité d’étendre ces accords aux nouveaux pays, mais il y a aussi les demandes d’une ouverture des économies en développement de la part du FMI et de la Banque mondiale. Dans le cadre du GATT, on voit une série de négociation qui commence avec le cycle de négociation de Kennedy en 1964 et 1967, puis le cycle de négociation de Tokyo entre 1973 et 1979 et enfin le cycle de négociation de l’Uruguay entre 186 et 1994. Le nombre de pays concerné augmente aussi. Pour le cycle de négociations de l’Uruguay, on parle de 125 qui y participent.
Il y a un effort afin d’intégrer l’agriculture à ces négociations, mais c’est une sujet difficile parce que pour les pays riches c’est souvent un secteur très protégé comme au Japon, en Suisse ou dans l’Union européenne ou encore aux États-Unis parce que c’est un secteur considéré comme différent, mais surtout faisant partie de la souveraineté d’un pays. Il y a des obstacles à la libéralisation de ces secteurs, mais souvent, pour les pays en développement, c’est le principal secteur de leur économie. Pour les pays en développement, c’est un test à leur ouverture internationale. Les pays en développement attendent quelque chose du GATT montrant leur volonté. On voit un certain progrès jusqu’au cycle de négociations de l’Uruguay round et on voit aussi en 1995 la création de l’Organisation mondiale du commerce qui remplace le GATT. Il y a une organisation internationale qui prend la responsabilité pour les négociations internationales autour du commerce international.
Malgré certains problèmes, l’ambition d’aller plus loin apparaissent des limites à la mondialisation et à la libéralisation. Lorsqu’on regarde les tarifs moyens, ils restent plus élevés en 2000 que pendant la Deuxième guerre mondiale. Malgré les efforts afin de négocier des diminutions de la protection pour le secteur agricole, cela reste un point très difficile à négocier. On n’arrive pas à intégrer le secteur agricole de manière suffisante dans les accords internationaux. En fait, le but du cycle de Doha qui commence en 2001, mais qui arrive à un échec en 2006 visait à ouvrir l’accès des pays en voie de développement au marché des pays développés. Il y a un blocage sur plusieurs points dont l’agriculture est le plus importante. Le paquet de Bali est un effort de relancer les négociations avec une volonté des pays importants pour relancer des discussions autour de l’agriculture et sa protection. C’est le premier accord international négocié depuis la création de l’OMC. Le paquet de Bali est surtout une déclaration de s’impliquer dans le développement.
Cela reflète le fait qu’il y a des obstacles importants au commerce international dans l’agriculture que par exemple pour le secteur industriel. Il reste d’autres barrières commerciales autres que les tarifs douaniers comme des quotas ou des règles.
Fin de la grande divergence
La question est de savoir si l’on voit la fin de la grande divergence. Lorsqu’on regarde les chiffres sur le long terme, on voit que la part des pays en voie de développement concernant la production industrielle augmente entre 20% et 30% dans les années 1980. Jusqu’à là, il y a la tendance à dire que les pays en voie de développement exportent des matières premières, de l’agriculture, mais pas de l’industrialisation et des exportations industrielles. C’est l’idée d’une grande divergence créant une place pour les pays en développement et une autre place pour les pays industrialisés. Cette tendance nous pousse à nous demander si on arrive à la fin de cette divergence et de savoir s’il y est aujourd’hui impossible aux pays en voie de développement de se concurrencer même au niveau mondial.
On n’observe pas une tendance générale pour les pays en voie de développement. Par exemple, pour l’Amérique latine, il n’y a pas de changement, mais pour l’Asie et la Chine, il y a un changement tout comme pour le Brésil dans une moindre partie. Il y a une insertion des pays en développement qui est nouvelle expliquant leur possibilité d’avoir un solde courant très important sur leur balance des paiements. La Chine joue pour les États-Unis le rôle de banquier, mais il ne faut pas exagérer les conséquences de ces dernières décennies à propos de la libéralisation du commerce international, car si on ne voit pas de changement pour la plupart des pays en Afrique et pour les pays en voie de développement.
On ne peut pas constater un changement radical, mais il y a certains pays en voie de développement qui se concurrencent sur les marchés mondiaux. La Chine et d’autres pays d’Asie sont suffisamment importants pour changer le vissage de l’économie mondiale. Cela explique la possibilité d’avoir des déséquilibres mondiaux.
Les deux tendances qui sont la possibilité d’avoir un déficit sur le compte courant pour les États-Unis et la possibilité d’avoir un excédant sur le compte courant de la Chine. Lorsqu’on regarde la balance des paiements des États-Unis, il y a le déficit sur le compte courant, mais il y a aussi la contrepartie.
On voit qu’à tout déficit du compte courant, doit correspondre une arrivée nette de capitaux qui sont les flux financiers. Il faut être capable de compenser le déficit sur le compte courant avec la vente d’avoir aux étrangers. Il faut convaincre d’autres pays du monde de financer le déficit sur le compte courant. Le reste du monde finance les déficits grandissant des États-Unis créant une certaine ironie au sein de la mondialisation parce que normalement, on attend des flux qui vont dans une autre direction, mais on voit l’inverse ici. Il y a un privilège exorbitant qui dure pour les États-Unis.
La question est de savoir à qui est la faute ? Les américains ne sont pas capables de se contrôler, mais on peut aussi se demander de savoir si les chinois consomment trop peu ? C’est-à-dire que le fait qu’il n’y a pas de politique en Chine qui essaie de promouvoir la consommation intérieure et fait que l’économie chinoise est trop dépendante de l’extérieur pour vendre ses produits. Il n’est pas clair que l’un des deux arguments soit entièrement valable. Cela repend la vieille question de Keynes de savoir qui est responsable des déséquilibres mondiaux.
Dans les accords de Bretton Woods, les privilèges étaient inscrits dans les textes, mais désormais, il y a un taux de change flexible au niveau mondial. Il y a quelque chose de paradoxal parce que n’est pas ce qu’on attend. La valeur du dollar reste élevée. Donc, normalement, ce qu’on attend c’est un pays avec un déficit sur le compte courant qui a grandi menant à une dévaluation de sa monnaie mettant en exergue que cela n’est pas soutenable. On devrait voir une dévaluation face à cette tendance dans l’économie réelle, mais on ne voit pas cette tendance pour le dollar. Sur le long terme, le dollar tient sa valeur, mais il continue à jouer un rôle très important en tant que réserve officielle. Ce n’est pas seulement de garder sa valeur, mais aussi de garder son rôle au sein du système monétaire international. C’est ce rôle qui soutient la valeur du dollar parce qu’il y a toujours une demande du dollar pour jouer ce rôle. C’est pour ce la que la Chine est prête à garder du dollar, mais étant donnée la dépendance du système international au dollar, cela commence à effrayer des gens et surtout les chinois. Toutefois, il y a des contraintes parce qu’on peut poser la question de savoir si on peut s’attendre à la fin du règne du dollar.
« The dollar is about to have real rivals in the international sphere for the first time in 50 years... Americans especially tend to discount the staying power of the euro, but it isn't going anywhere. Contrary to some predictions, European governments have not abandoned it. Nor will they. They will proceed with long-term deficit reduction, something about which they have shown more resolve than the U.S. And they will issue “e-bonds”—bonds backed by the full faith and credit of euro-area governments as a group—as a step in solving their crisis. This will lay the groundwork for the kind of integrated European bond market needed to create an alternative to U.S. Treasurys as a form in which to hold central-bank reserves ». »
— Barry Eichengreen, "Why the Dollar's Reign is Near an End," Wall Street Journal, March 1, 2011.
Il faut trouver des alternatives pour remplacer le dollar en tant que monnaie de réserve officielle. Néanmoins, on peut s’interroger sur quel remplaçant trouver. Il n’est pas clair qu’est venu le moment pour l’euro d’assurer la tâche d’être la principale monnaie de réserve officielle du monde. Il y a une très forte dépendance du dollar, mais il n’y a pas d’alternative très évidente. Quant à la monnaie chinoise, il y a trop de restrictions importantes pour jouer le rôle d’une valeur de réserve.
Normalement, dans un système de taux de change flexible, on cherche de la flexibilité afin de répondre aux déséquilibres structurels sur la balance des paiements. Les prix de changent, ne s’ajustent pas suffisamment pour résoudre le problème des déséquilibres. Le taux de change n’est pas suffisamment flexible. On arrive à peu près au même problème que pour le système de change fixe qui sont des déséquilibres structurels importants.
Si on s’interroge sur le rapport à l’expérience récente des taux de changes fixes, il n’y a pas de réponse évidente à donner. L’euro est un système de taux de change fixe complètement fixe avec aucune possibilité d’ajustement. Le problème actuel de l’eurozone montre que le régime de change fixe n’est pas une panacée non plus au contraire. Miller et Skidelsky parlent des « menottes dorées » de l’euro. Avec le système de l’euro, on est allé plus loin que le système de Bretton Woods avec la possibilité d’ajustement des monnaies. Ces auteurs mettent en exergue le fait qu’on risque de faire les mêmes erreurs faites avec l’étalon-or. On est en train de créer de nouveau des « menottes dorées » que nous avons déjà eues. Les « menottes dorées » mènent à la déflation comme outil pour résoudre les problèmes de la zone euro. C’est l’orthodoxie de la fin des années 1920 et du début des années 1930 pour sortir de la crise des dépenses publiques en Europe. La prescription est de réduire les dépenses publiques pour sortir de la crise prétendant qu’au fond le problème est un problème de budget et il faut réduire les dépenses publiques pour résoudre la crise. C’est la seule chose qu’il est possible de faire dans un système comme l’euro parce qu’il n’y a pas de possibilité de dévaluer.
.png)
La Grèce se singularise par son niveau élevé de déficit et par conséquent de sa dette publique où les dépenses publiques ne sont pas sous contrôle. L’Irlande jusqu’en 2007 avait une dette souveraine beaucoup plus bas que l’Allemagne. Le changement, l’augmentation nette l’explosion de la dette irlandaise s’explique par l’engagement du gouvernement a décharger les banques irlandaises des produits toxiques. Il n’est pas clair que la bonne réponse est de réduire les dépenses publiques de l’Irlande. La question qui se pose est de savoir qui doit prendre la responsabilité pour l’ajustement qu’il faut faire au sein de la zone euro. Cela doit être l’Irlande en réduisant ces dépenses publiques ou l’Allemagne en réduisant son niveau de dette. Apparait la vieille question de savoir qui est responsable pour les déséquilibres structurels.
Il y a un aspect intimement lié à question de Keynes qui se pose, et pour le système actuel du taux de change flexible au niveau mondial et pour le système de taux de change fixe de la zone euro.