« Le constructivisme » : différence entre les versions
(→Notes) |
Aucun résumé des modifications |
||
| Ligne 12 : | Ligne 12 : | ||
}} | }} | ||
{{citation bloc|Anarchy is what states make of it : the social construction of power politics.|Alexander Wendt (1992).}} | {{citation bloc|Anarchy is what states make of it : the social construction of power politics.|Alexander Wendt (1992).}}For constructivists, international relations should be seen as inter-identity relations. What is at the heart of this theory is the identities of each other: if states behave, want, or believe that the world is anarchic, then it will be. In contrast, for realists, international relations are about states. States are the only actors in international relations, which is why they are focused on. | ||
Wendt analyses power relations showing that power relations themselves result from the construction of international society, in the sense that international society is constructed by those who participate in it. This construction of international society is a process of 'construction and deconstruction' where relationships are continually changing, created, and destroyed (Wendt 1999: 50). This constructionist approach can be applied to the case of the Cold War. On one level, Wendt argues that there was no Cold War per se but that 'Cold War' refers to the construction of an international society resulting from a series of power relations and constructions. The Cold War is socially created through the interactions and power relations between global actors like the United States, China, and Russia. This construction is not static but constantly changes with evolving relationships between Russia, China, and America. | |||
Counter' rationalist' paradigms: neo-realism, neo-liberalism, globalism; e.g. neo-realism cannot predict whether two states are friends or enemies, or whether a state is status quo or revisionist. The constructivist approach is a critique of realism, liberalism but also globalism. .The constructivist approach is that reality itself is constructed, and there are many different ways in which it can be constructed. E.g. there is no universal law of nature; the way a state behaves or a person's identity changes depending on which group they belong to (e.g., if they are female, non-western, minority). There are different interpretations of what reality is, such as a constructivist view and a Marxist view, making the more extreme views impossible to predict. Constructivism makes it difficult to identify any universal truths and predicts that these truths will be constructed in different ways. The constructivist approach deconstructs Western philosophical thought/science/society. | |||
Wendt | |||
Anarchy is not 'given' by the structure of the international system, but results from the way the social practice of actors constructs it in the international system. This will be more evident when we look at why anarchy exists. Anarchy is not based on anything inherent to its constitution: it is not a natural state or law of nature that somehow automatically arises in the international system. It is instead the result of a social practice by international actors made possible because of their relations with each other. The very nature of anarchy, a practice of relations, reveals that it is not a natural state or law of nature in the international system. International actors have created arrangements that have led to anarchy being the way it is: arrangements such as state-based social orders, international trade practices and military alliances. States are one such arrangement—this has led to states imposing their will | |||
It is a holistic approach, the way the international system and the constituent see other states and this international system making international relations are constructed by the practice of the actors. The international system is the set of institutions and principles by which states interact with one another. It does not exist in a vacuum and nor is it solely determined by human decisions. Instead, it grows through interactions between states, which are shaped by the delineation between 'internal' and 'external' actors that are created by this interaction. | |||
Therefore, power politics and self-help are institutions, not material data of international relations: in the final analysis, there are only practices, if we change the practices, we will change the international world which will become another international world. The international system is not a natural system, it is a human-made one. You can't see international relations as something that exists independently of human practices and how social actors practice them. In addition to this, the international system is constantly in flux and can be changed through these practices. | |||
With constructivism, alternative conceptions of security are possible. Security is not simply an individual concern but a collective concern. Does constructivism mean that war is always avoidable? Constructivism does not tell us what course the world should take. It does not tell us whether war is inevitable or whether we are doomed for evermore. What it does say is that we have to be more open-minded and critical about the world we live in. Constructivism is also an ethical constructivist theory because it seeks to provide guidelines for social action. The idea is that we are always constructing our own "reality" by acting on and interpreting data. Therefore, the actions of one group will be based on their perception of what they would like reality to be in comparison to the reality that is being reproduced. | |||
= Postulats ontologiques d'analyse du constructivisme social = | = Postulats ontologiques d'analyse du constructivisme social = | ||
Version du 26 septembre 2022 à 06:29
« Anarchy is what states make of it : the social construction of power politics. »
— Alexander Wendt (1992).
For constructivists, international relations should be seen as inter-identity relations. What is at the heart of this theory is the identities of each other: if states behave, want, or believe that the world is anarchic, then it will be. In contrast, for realists, international relations are about states. States are the only actors in international relations, which is why they are focused on.
Wendt analyses power relations showing that power relations themselves result from the construction of international society, in the sense that international society is constructed by those who participate in it. This construction of international society is a process of 'construction and deconstruction' where relationships are continually changing, created, and destroyed (Wendt 1999: 50). This constructionist approach can be applied to the case of the Cold War. On one level, Wendt argues that there was no Cold War per se but that 'Cold War' refers to the construction of an international society resulting from a series of power relations and constructions. The Cold War is socially created through the interactions and power relations between global actors like the United States, China, and Russia. This construction is not static but constantly changes with evolving relationships between Russia, China, and America.
Counter' rationalist' paradigms: neo-realism, neo-liberalism, globalism; e.g. neo-realism cannot predict whether two states are friends or enemies, or whether a state is status quo or revisionist. The constructivist approach is a critique of realism, liberalism but also globalism. .The constructivist approach is that reality itself is constructed, and there are many different ways in which it can be constructed. E.g. there is no universal law of nature; the way a state behaves or a person's identity changes depending on which group they belong to (e.g., if they are female, non-western, minority). There are different interpretations of what reality is, such as a constructivist view and a Marxist view, making the more extreme views impossible to predict. Constructivism makes it difficult to identify any universal truths and predicts that these truths will be constructed in different ways. The constructivist approach deconstructs Western philosophical thought/science/society.
Anarchy is not 'given' by the structure of the international system, but results from the way the social practice of actors constructs it in the international system. This will be more evident when we look at why anarchy exists. Anarchy is not based on anything inherent to its constitution: it is not a natural state or law of nature that somehow automatically arises in the international system. It is instead the result of a social practice by international actors made possible because of their relations with each other. The very nature of anarchy, a practice of relations, reveals that it is not a natural state or law of nature in the international system. International actors have created arrangements that have led to anarchy being the way it is: arrangements such as state-based social orders, international trade practices and military alliances. States are one such arrangement—this has led to states imposing their will
It is a holistic approach, the way the international system and the constituent see other states and this international system making international relations are constructed by the practice of the actors. The international system is the set of institutions and principles by which states interact with one another. It does not exist in a vacuum and nor is it solely determined by human decisions. Instead, it grows through interactions between states, which are shaped by the delineation between 'internal' and 'external' actors that are created by this interaction.
Therefore, power politics and self-help are institutions, not material data of international relations: in the final analysis, there are only practices, if we change the practices, we will change the international world which will become another international world. The international system is not a natural system, it is a human-made one. You can't see international relations as something that exists independently of human practices and how social actors practice them. In addition to this, the international system is constantly in flux and can be changed through these practices.
With constructivism, alternative conceptions of security are possible. Security is not simply an individual concern but a collective concern. Does constructivism mean that war is always avoidable? Constructivism does not tell us what course the world should take. It does not tell us whether war is inevitable or whether we are doomed for evermore. What it does say is that we have to be more open-minded and critical about the world we live in. Constructivism is also an ethical constructivist theory because it seeks to provide guidelines for social action. The idea is that we are always constructing our own "reality" by acting on and interpreting data. Therefore, the actions of one group will be based on their perception of what they would like reality to be in comparison to the reality that is being reproduced.
Postulats ontologiques d'analyse du constructivisme social
Les postulats ontologiques définissent le monde par ceux qui ont une vision constructiviste des relations internationales.
- interactions entre agents
Essentiellement déterminés par des facteurs idéels : identité, culture, valeurs, normes, représentations, arguments, etc, plutôt que directement par des forces matérielles.
- facteurs idéels les plus importants
Ceux partagés par les acteurs de façon intersubjective (normes régulatrices ; normes constitutives d'identités); ils ne sont pas donnés par la nature.
La subjectivité est entendu ou on comprend ce que les tiers veulent dire, ce n’est pas objectif : du point de vue logique il est vrai qu’il y a une anarchie sur le système international, il y a des forces diverses qui ne sont pas toujours en communion les uns avec les autres.
- l’État n’est pas unitaire et d’autres agents que les États interviennent en RI
- les identités et les intérêts des agents sont changeants
Si l’Iran réintègre pleinement la communauté internationale, l’identité de l’Iran tel qu’elle est perçue va changer.
- le système international, étant construit par les significations sociales des acteurs le constituant, est changeant : c’est un système dynamique.
Nota bene : structures sociales & acteurs se construisent/constituent mutuellement par leurs interactions → processus
- rupture avec néo-réalisme, néo-libéralisme et, partiellement, avec le globalisme
Pour le constructivisme, les identités expliquent non seulement les actions mais aussi les intérêts (pas postulés a priori). Des explications néomarxistes dépassent les intérêts de classe mais intègrent des explications sociologiques par des valeurs de classes, des normes dans une classe sociale qui fait qu’on peut avoir des concepts dans le marxiste comme le concept d’aliénation.
Dans le marxisme il y a des éléments idéels au-delà de la superstructure qui rendent l’analyse marxiste riche.
Il s’agit d’identifier les acteurs, voir leurs intérêts, grâce à l’explication rationnelle on a ce que les acteurs font afin de servir pour le mieux leurs intérêts ; il y a une théorie des intérêts construit par les acteurs internationaux eux-mêmes.
- homo sociologicus (et non homo oeconomicus):
- n'est pas « seul », mais socialisé par des normes et valeurs sociales.
- « joue » divers rôles selon son statut social = se comporte suivant les attentes de rôle que les autres ont à son égard ; ce jeu est sanctionné par les autres.
- il n'a pas le « choix », mais est « poussé » par la société à laquelle il s'identifie : cf. Ferdinand Tönnies (1887) Gemeinschaft und Gesellschaft (concepts de communauté vs. société).
Un exemple d'analyse constructiviste : la construction de l'Union européenne
Au sortir de la Deuxième guerre mondiale, les pays européens sont très affaiblis, traumatisés par le danger allemand et vulnérables face au danger soviétique (= arguments réalistes).
C’est une vision à la fois constructiviste, libérale et réaliste ; il n’y a pas conflit sur les faits importants au sortir de la deuxième guerre mondiale.
changements volontaristes dans les comportements des États européens les uns face aux autres
Néo-fonctionnalisme : les élites politiques veulent développer la coopération en Europe entre d’anciens ennemis qui voyaient le monde selon la vision hobbesienne à CECA, une association des anciens ennemis France, Allemagne et Italie.
Cette vision néo-fonctionnaliste est une vision volontariste top-down.
Anarchie kantienne remplace l’anarchie hobbesienne
Après la chute du Mur de Berlin et la réunification allemande acceptée par Mitterrand et Thatcher, les pays européens ont renforcé encore leur coopération => Europe = « communauté de sécurité » qui est une Gemeinschaft (= changements pacifiques).
La critique des constructivistes est que les libéraux mettent l’accent sur la Gesellschaft qui est la société formée par les individus, ce qui se passe à Bruxelles n’est que le résultat des intérêts de ceux qui vont à Bruxelles.
La vision libérale est une vision de Gesellschaft plutôt que Gemeinschaft.
Avec la chute du mur de Berlin, il y a un changement identitaire.
La construction de l'Union Européenne : explications alternatives
Réalisme
« Union Européenne = fille de la guerre froide » et alliance défensive contre l'URSS :
- du point de vue réaliste, l’Union Européenne devrait disparaître avec le temps.
- les intérêts sécuritaires des États européens l'emportant : la vison réaliste est celle de conflit entre puissances.
- Les conflits de politique extérieure européenne montrent à quel point l'Union n'est pas vraiment Européenne (cf. Iraq 2003, Libye 2011, Syrie 2013) : c’est une vision qui cherche à sauver le réalisme, c’est une anomalie du point de vue de la doctrine réaliste que d’avoir une union européenne qui continue. L’anomalie a raison, l’exception ne justifie pas la règle.
Libéralisme
L’Union Européenne persistera sur le plan économique principalement :
- ses institutions procurent des gains absolus à ses membres : c’est une bonne affaire que de faire partie de l’Union Européenne. Pour des ukrainiens qui voudraient étudier à Genève cela serait plus facile.
- par la transparence institutionnelle, l'exploitation mutuelle du jeu du dilemme du prisonnier a moins de chances de se réaliser (car « jeu répété ») : chacun profite de la situation, du « tit-for-tat » de Robert Axelrod.
- l'interdépendance complexe solidifie cette coopération et divers régimes régionaux européens et internationaux renforcent l'U.E. par une gouvernance multi-niveaux.
Globalisme
Union Européenne = instrument de l'idéologie néo-libérale :
- facilitant le développement de l'économie-monde capitaliste par les institutions européennes qui suivent les intérêts des multi-nationales .
- les chaînes de production migrent du cœur de l'ancienne Europe vers la périphérie (= est européen, Tiers-monde), malgré les difficultés de l'État-social.
Intermède épistémologique : paradigmes et analyse rigoureuse
Un domaine scientifique comme les RI est typiquement caractérisé par la présence de plusieurs paradigmes concurrents.
Un paradigme est basé sur des postulats fondamentaux sur le monde (vrais par définition! = ontologie), des valeurs, un langage et des règles scientifiques communes (= épistémologie et méthodologie). Ses "supporters" doivent impérativement suivre la « discipline » requise par le paradigme.
Dans le cadre d'un paradigme particulier, l'activité scientifique consiste à le développer en le rendant de plus en plus cohérent sur 2 plans:
- théorique : non-contradiction logique entre propositions théoriques (= OK en général si l'on reste dans le cadre d'un paradigme particulier).
- empirique : pas de contradiction faits-théorie mais compatibilité des deux.
Nb 1 : quels faits ? Non seulement les faits considérés, mais également les faits passés ainsi que les « non-faits » (cf. « le chien qui n’aboya… pas ! »). Nb 2 : souvent, on utilise la théorie pour suppléer à nos informations manquantes, faute de mieux…!
Pourquoi cohérence ? Pour convaincre par l'esprit et non par le cœur, afin de persuader plutôt que de séduire ! Or, mélanger des paradigmes par nature incompatibles est incohérent!
Trois approches courantes:
- utiliser des paradigmes concurrents en les faisant correspondre à différents niveaux d’analyse.
- faire correspondre les paradigmes à divers domaines ou perspectives des relations internationales.
- procéder à une analyse plus riche au moyen de divers paradigmes pris isolément, l'un après l'autre, seriatim (approche la plus satisfaisante).
Notes
- Vers un « constructivisme tempéré ». Le constructivisme et les études européennes, SiencePo - Centre d'études européennes
- Hernandez, Julien. “Coopérer Ou Trahir? LA COMPLEXE RECETTE De La Confiance.” LE FIGARO, 2021, https://www.lefigaro.fr/sciences/cooperer-ou-trahir-la-complexe-recette-de-la-confiance-20210411.