Géographie de la richesse et du développement

Le premier mystère qu’on a expliqué est celui de l’inégale répartition de la richesse. Il y a plein de mots pour le dire qui sont en général euphémisés. On va parler volontiers d’inégalité de développement, on va opposer les pays du nord et les pays du sud ou on va encore parler de croissance. Il faut rappeler la brutalité des faits qui est la question de la pauvreté et de la richesse : il y a des pays pauvres et des pays riches. C’est un phénomène massif qu’on ne parvient pas à expliquer. Au fond, on ne dispose pas aujourd’hui d’une théorie vraiment satisfaisante qui explique pourquoi on a des pays riches et des pays pauvres et qui expliquerait pourquoi il y a des pays riches et pourquoi il y a des pays pauvres. Il faudrait essayer de dénaturaliser cette représentation et de se dire que c’est une chose très bizarre et tellement bizarre qu’on ne parvient pas à l’expliquer. D’un côté, on l’accepte comme allant de soi et de l’autre côté on ne parvient pas à l’expliquer et à la théoriser. Ce qu’on a du mal à comprendre est l’inégale répartition des richesses dans l’espace. Non seulement c’est incompréhensible et c’est aussi scandaleux parce que la question de la justice spatiale est une question de justice sociale. Les gens ne sont pas mobiles et nés quelque part ce qui veut que si il y a une inégale répartition des richesses, on est condamné à la pauvreté. Cette « malédiction » est liée au fait que les espaces sont inégalement riches. C’est quelque chose de bizarre, massif, qu’on ne parvient pas à expliquer et scandaleux. On est tellement habitué que cette injustice criante et ce mystère fait qu’on ne le voit plus en faisant une question centrale en géographie.

Sur le plan théorique, la persistance des inégalités, malgré la mondialisation, hypothèque la théorie de Ricardo et la théorie de l’avantage comparatif. Si il y a bien de la mondialisation, si de plus en plus de pays ouvrent de plus en plus de secteurs à l’économie alors de plus en plus de pays devraient s’enrichir. La question soulevée est quel est le rapport entre les inégalités spatiales et la mondialisation ? Est-ce que comme le prédit Ricardo la mondialisation se produit par un enrichissement de tous se traduisant par une diminution des inégalités et si ce n’est pas le cas pourquoi ? Réfléchir sur l’inégale répartition des richesses est s’interroger sur l‘évolution récente des inégalités pour voir quel impact la mondialisation a eu.

Ambiguïtés des notions de richesse et de développement

On trouve beaucoup de termes pour parler des inégalités dans l’espace. On parle de pays pauvre, de pays riche ou à d’autres échelles qui sous-entendent un certain nombre d’éléments. Pourtant c’est un abus de langage parce qu’une ville, un pays ou une région de possède rien, seul les habitants possèdent quelque chose. Un espace n’est jamais riche et n’est jamais pauvre, en revanche, dans un espace, il y a des gens qui sont riches et des gens qui sont pauvres. La richesse de quelqu’un n’est pas forcement à l’endroit où il vie. Il peut y avoir une disjonction entre le lieu de la richesse et le lieu de la personne qui possède la richesse. Il est important de faire la différence qu’il ne faut pas parler de la richesse des espaces mais des gens qui y habitent. Si on raisonne en terme d’espace, un territoire ne possède rien mais ses habitants possèdent. Néanmoins, il faut différencier les habitants entre eux. La question de l’inégalité de niveau de vie entre les habitants est importante.

Références

<vote type=1 />