Decodificare la teoria delle relazioni internazionali: Le teorie e il loro impatto

Languages

Deutsch English Español Français

Português 中文（简体)

Teorie delle relazioni internazionali

Decodificare la teoria delle relazioni internazionali: Le teorie e il loro impatto ● Il realismo classico e le sue implicazioni nella geopolitica moderna ● Il realismo strutturale nel mondo moderno: Capire il potere e la strategia ● Teorie liberali in azione: Prospettive kantiane sulla politica globale ● Neoliberismo: Interdipendenza complessa e governance globale ● Scuola inglese di relazioni internazionali ● Costruttivismo: strutture sociali e relazioni internazionali ● Teoria critica: sfida ai paradigmi dominanti ● Identità, cultura e religione: dare forma alle interazioni globali

"Il mondo reale inizia qui.... Ciò che pensiamo di questi eventi e di queste possibilità [ad esempio, in luoghi come la Bosnia e il Ruanda, le guerre mondiali e le prospettive della politica mondiale nel ventunesimo secolo], e ciò che pensiamo di poter fare al riguardo, dipende in senso fondamentale da come li pensiamo. In breve, il nostro pensiero sul mondo "reale", e quindi le nostre pratiche, è direttamente correlato alle nostre teorie, quindi come persone interessate e preoccupate per il mondo reale, dobbiamo essere interessati e preoccupati per la teoria: Quali sono le eredità delle teorie del passato? Quali fatti sono stati più importanti nel formare le nostre idee? Quali voci sono state trascurate? Possiamo sapere e come possiamo saperlo? Dove sta andando la teoria? Chi siamo? Il mondo reale è costituito dalle risposte dominanti a queste e ad altre domande teoriche". Così scrivono Steve Smith, Ken Booth e Marysia Zalewski nell'introduzione a "Teoria internazionale: positivismo e oltre". Questa affermazione lega in modo intricato lo studio della teoria delle relazioni internazionali al tessuto stesso della nostra realtà globale. Sostiene che la nostra comprensione e le nostre interazioni con il mondo non sono indipendenti dai quadri teorici; piuttosto, sono profondamente intrecciate. È attraverso il prisma di queste teorie che interpretiamo eventi come i conflitti in Bosnia e Ruanda o contempliamo la forma della politica mondiale del XXI secolo.

Gli autori sottolineano che i nostri pensieri su questi eventi e le possibili azioni che intraprendiamo sono plasmati dal nostro punto di vista teorico. Sostengono che la teoria non è astratta, ma piuttosto uno strumento pratico che informa e influenza la nostra comprensione e le nostre azioni. Ci costringono a riconoscere l'importanza della teoria nel mondo reale e a riconoscere che le teorie non sono solo costrutti accademici, ma sono essenziali per plasmare la nostra percezione degli eventi globali e le nostre risposte ad essi. Gli autori ci sfidano anche a considerare l'eredità storica delle teorie IR. Esaminando il passato, possiamo capire come le idee precedenti abbiano influenzato le norme e le politiche internazionali attuali. Ci esortano a guardare con occhio critico a quali fatti hanno storicamente plasmato le idee dominanti e a chiedersi quali voci sono state emarginate in questo processo. L'invito all'inclusività e all'indagine critica è fondamentale nelle loro argomentazioni, che sostengono un approccio più completo che incorpori voci e prospettive diverse, soprattutto quelle che sono state storicamente trascurate.

Approfondendo la natura stessa della teoria, Smith, Booth e Zalewski ci chiedono di confrontarci con i fondamenti della conoscenza e dell'essere nelle relazioni internazionali. Essi lanciano una sfida ai presupposti epistemologici e ontologici standard, costringendoci a confrontarci con le questioni della verità, della realtà e della costruzione della conoscenza nel campo delle relazioni internazionali. Guardando al futuro, mettono in discussione la direzione della teoria delle relazioni internazionali e riflettono sull'identità e sullo scopo di coloro che sono coinvolti nel campo. Incoraggiano una posizione lungimirante e riflessiva sul ruolo dei teorici e dei professionisti nel plasmare il discorso internazionale. Infine, propongono che il "mondo reale" sia costituito dalle risposte alle domande teoriche. Ciò suggerisce che la teoria non è semplicemente descrittiva o esplicativa, ma costitutiva: è coinvolta nella creazione del mondo che descrive. In questo senso, teoria e pratica non sono separate, ma intrecciate, con la teoria che partecipa attivamente alla costruzione della realtà internazionale.

In sostanza, questa citazione di Smith, Booth e Zalewski non è solo una profonda dichiarazione di apertura per un corso di teoria delle relazioni internazionali, ma anche una dichiarazione esaustiva del ruolo imperativo che la teoria svolge nella comprensione e nella pratica delle relazioni internazionali. È un invito a intraprendere un viaggio che esplora l'intricata relazione tra teoria e pratica e pone le basi per un'esplorazione esaustiva del complesso mondo della politica internazionale.

Comprendere la teoria delle relazioni internazionali

Distinzione tra relazioni internazionali (maiuscole) e relazioni internazionali (minuscole)

Nel contesto della citazione dell'introduzione di Steve Smith, Ken Booth e Marysia Zalewski a "Teoria internazionale: positivismo e oltre", la differenziazione tra "relazioni internazionali" con lettere maiuscole e "relazioni internazionali" con lettere minuscole è significativa. Le "relazioni internazionali" (maiuscole) si riferiscono alla disciplina accademica che studia le relazioni tra i Paesi, compresi i ruoli degli Stati, delle organizzazioni internazionali, delle organizzazioni non governative e delle imprese multinazionali. Si tratta di un campo di studi all'interno delle scienze politiche o di una disciplina correlata che comprende una varietà di quadri teorici utilizzati per analizzare e comprendere i comportamenti e le interazioni su scala globale. D'altra parte, le "relazioni internazionali" (con la lettera minuscola) si riferiscono alle interazioni politiche, economiche, sociali e culturali che si verificano tra Stati sovrani e altri attori sulla scena internazionale. Sono questi gli eventi e le pratiche del mondo reale che il campo delle relazioni internazionali cerca di comprendere e spiegare.

La distinzione è fatta per differenziare tra lo studio e l'analisi teorica delle interazioni globali (Relazioni internazionali) e gli eventi e le azioni pratiche che hanno luogo tra gli attori sulla scena mondiale (relazioni internazionali). Si tratta di una separazione importante perché permette di fare chiarezza quando si discute dell'impatto della teoria sull'interpretazione e la comprensione degli eventi del mondo reale e viceversa. La comprensione degli aspetti astratti e concreti di questi termini è fondamentale per un impegno profondo con la materia, soprattutto nel contesto di un corso volto a decodificare la teoria delle relazioni internazionali e il suo impatto.

Distinguere l'"attualità" dalla "storia contemporanea"

Comprendere le sfumature tra "attualità" e "storia contemporanea" è fondamentale per comprendere la complessità del nostro mondo. L'attualità è costituita dagli eventi e dalle questioni immediate che catturano la nostra attenzione quotidianamente. Sono ciò che vediamo sui canali di informazione, leggiamo sui giornali e discutiamo con i colleghi. Sono gli avvenimenti che analisti politici come Fareed Zakaria commentano, fornendo una visione delle loro implicazioni immediate e dei loro potenziali esiti. Per esempio, le discussioni in corso sui negoziati sul cambiamento climatico, le ultime decisioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite o l'impatto economico immediato di una decisione dell'OPEC sono tutti esempi di attualità. Richiedono una vigilanza e un adattamento costanti, in quanto modellano le decisioni politiche e le opinioni pubbliche del momento. Al contrario, la storia contemporanea guarda a questi stessi eventi con il vantaggio di una certa distanza temporale. Come avrebbe detto lo storico Eric Hobsbawm, si tratta di collocare gli eventi recenti all'interno di una narrazione più ampia per comprenderne il significato storico e gli effetti a lungo termine. Un evento come la caduta del Muro di Berlino nel 1989 ne è un esempio lampante. Durante il suo verificarsi, era un fatto di attualità; ora è un argomento di storia contemporanea, che offre spunti di riflessione sulla fine della Guerra Fredda e sulla riconfigurazione della politica globale. La storia contemporanea cerca di analizzare e interpretare le cause e gli effetti di tali eventi, avvalendosi del senno di poi e di una più ampia gamma di fonti che si rendono disponibili nel tempo. È qui che il discorso accademico gioca un ruolo fondamentale, dato che studiosi come Timothy Garton Ash hanno fornito resoconti esaustivi dell'epoca, arricchendo la nostra comprensione del contesto storico del periodo.

Mentre l'attualità si basa spesso su resoconti in tempo reale e analisi immediate, la storia contemporanea utilizza metodologie per valutare e contestualizzare criticamente gli eventi recenti. Per esempio, l'analisi in corso della Primavera araba da parte di accademici come il direttore del POMEPS Marc Lynch ha trasformato una serie di eventi attuali in un ricco campo di indagine storica, dimostrando l'impatto di questi eventi sul panorama politico del Medio Oriente. Entrambi i campi sono dinamici; con il passare del tempo, la linea di demarcazione tra di essi si confonde. L'attualità di oggi diventa la storia contemporanea di domani. L'analisi dell'attualità, informata dal contesto fornito dalla storia contemporanea, consente ai responsabili politici, agli studiosi e al pubblico in generale di dare un senso a un mondo in rapida evoluzione. Quando assistiamo allo svolgersi degli eventi, come lo sviluppo della pandemia COVID-19, li affrontiamo come fatti di attualità. Tuttavia, gli storici del futuro studieranno questi stessi eventi come parte della storia contemporanea, esaminandone le cause, l'efficacia della risposta globale e l'impatto a lungo termine sulla società. L'interazione tra attualità e storia contemporanea è essenziale per dare forma alla nostra comprensione collettiva della nostra posizione nel flusso del tempo e di come potremmo influenzare il corso degli eventi futuri. Sono due facce della stessa medaglia, che offrono lenti diverse attraverso le quali possiamo vedere e interpretare il mondo che ci circonda.

Esplorare l'ambito di indagine delle IR

Le relazioni internazionali (IR) come campo di indagine gettano una rete ampia e in continua espansione sulla miriade di modi in cui le entità politiche, economiche, sociali e culturali del mondo interagiscono tra loro. L'IR si occupa dell'esercizio del potere, sia attraverso la forza coercitiva della forza militare, come esaminato da scienziati politici come Joseph Nye, sia attraverso il potere morbido dell'influenza culturale e della diplomazia. Il campo cerca di comprendere le complessità del diritto internazionale, il funzionamento interno della diplomazia e il ruolo delle organizzazioni internazionali nel promuovere la cooperazione o la contesa tra gli Stati.

La dimensione economica dell'IR non può essere sopravvalutata. Il campo esamina i flussi commerciali, le complessità della finanza internazionale e i processi di globalizzazione che intrecciano le economie in una complessa interdipendenza, concetto esplorato da Robert Keohane e Joseph Nye. L'accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) e il suo successore, l'accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA), sono tele reali su cui si giocano le teorie della cooperazione e del conflitto economico. Per quanto riguarda la società e la cultura, l'IR esplora il modo in cui le idee e i valori attraversano i confini, plasmando e rimodellando le nazioni. Lo scambio culturale che accompagna il commercio globale, l'immigrazione e le tecnologie di comunicazione rientra in questo ambito. Studiosi come Alexander Wendt hanno sostenuto che le identità e gli interessi stessi degli Stati sono costruiti attraverso queste interazioni sociali e culturali, che a loro volta influenzano le politiche estere e gli impegni internazionali.

Nel campo della sicurezza, l'IR affronta i problemi tradizionali della guerra e della pace, ma si avventura anche in nuovi ambiti come la sicurezza informatica, riflettendo su come le nazioni possano proteggersi nell'era digitale. La proliferazione delle armi nucleari, le teorie strategiche sulla deterrenza e la complessa politica dei negoziati per il disarmo sono argomenti trattati qui, con l'aiuto di Barry Buzan, esperto di sicurezza. L'ambiente è un'altra area critica di indagine nell'ambito delle IR, soprattutto perché questioni come il cambiamento climatico e la scarsità di risorse premono sulla coscienza globale. Accordi internazionali come l'Accordo sul clima di Parigi rappresentano tentativi pratici di tradurre le preoccupazioni ambientali in politiche internazionali, un'area in cui studiosi come Jessica Green hanno fornito spunti analitici.

Anche le considerazioni etiche occupano un posto di rilievo nelle IR. Il campo è alle prese con questioni di intervento umanitario, diritti umani e giustizia globale. I dibattiti sull'intervento della NATO in Kosovo nel 1999 sono un esempio concreto dei dilemmi etici che gli Stati devono affrontare nel sistema internazionale, dilemmi che teorici come John Vincent hanno cercato di analizzare. Infine, il ruolo della tecnologia nel rimodellare le relazioni internazionali è un'area di crescente interesse. Dall'influenza di Internet sulla Primavera araba all'uso dei droni in guerra, la tecnologia ridisegna continuamente la mappa delle interazioni e delle strategie internazionali.

In sintesi, l'IR è un campo ampio che cerca di comprendere e spiegare il complesso arazzo delle interazioni globali. Esamina gli eventi storici, l'attualità e gli scenari futuri, cercando di applicare le intuizioni degli studiosi ai problemi del mondo reale. Dalle aule accademiche, dove gli studiosi teorizzano la natura della politica internazionale, ai corridoi del potere, dove queste teorie vengono testate e applicate, l'IR rimane un'area di indagine essenziale per chiunque voglia comprendere o influenzare l'ordine globale.

L'esistenza e la necessità della teoria delle IR

Caso di studio: Obama e i missili in Europa

La teoria IR serve come impalcatura intellettuale per comprendere il complicato e interconnesso mondo degli affari internazionali. Esiste perché il regno delle interazioni globali è vasto e ricco di sfumature e, senza un approccio strutturato, il comportamento degli Stati e degli attori non statali può sembrare imprevedibile e caotico. Le teorie delle relazioni internazionali distillano queste complessità in modelli e paradigmi più comprensibili, permettendoci di navigare in un mondo pieno di correnti politiche, economiche, sociali e culturali diverse. La necessità della teoria delle relazioni internazionali diventa evidente quando si considerano le sue varie applicazioni. Essa fornisce a studiosi e professionisti quadri analitici per interpretare le azioni dei Paesi e delle organizzazioni internazionali, facendo luce sulle motivazioni sottostanti e sui probabili risultati di tali azioni. Ad esempio, quando Kenneth Waltz, figura di spicco della teoria neorealista, ha discusso l'equilibrio di potere, ha fornito una lente attraverso la quale vedere il comportamento degli Stati in termini di dinamiche di potere e di problemi di sicurezza. Questa prospettiva è preziosa per i politici che spesso devono prendere decisioni con importanti ripercussioni internazionali. Inoltre, la teoria delle IR è indispensabile per orientare le politiche. Prevedendo il comportamento degli Stati, le teorie possono suggerire le risposte politiche più efficaci. Possono anche offrire indicazioni sulle tendenze future, come l'ascesa delle potenze emergenti o l'impatto dei cambiamenti economici globali, consentendo alle nazioni di prepararsi e adeguare le proprie strategie di conseguenza. I fondamenti teorici delle relazioni internazionali non sono solo riflessioni accademiche, ma hanno implicazioni nel mondo reale, informando e talvolta mettendo in guardia da determinati corsi d'azione.

Per illustrare l'utilità pratica della teoria delle relazioni internazionali, si può guardare al caso del dispiegamento dei missili in Europa durante la presidenza Obama. Di fronte alla decisione di continuare o meno con il sistema di difesa missilistica previsto in Europa orientale, le deliberazioni dell'amministrazione sono state influenzate da una confluenza di intuizioni teoriche. Un realista potrebbe sostenere il dispiegamento come una misura necessaria per mantenere l'equilibrio di potere e dissuadere potenziali avversari. Un liberale potrebbe guardare alla situazione in modo diverso, suggerendo che il rafforzamento delle istituzioni e degli accordi internazionali potrebbe fornire un approccio alla sicurezza più efficace e meno conflittuale. Le considerazioni di tipo costruttivista si concentrerebbero sul potere delle percezioni e delle narrazioni, esaminando come lo schieramento potrebbe influenzare l'identità degli Stati Uniti come leader globale e le sue relazioni con altri Paesi, in particolare con la Russia. La decisione di Obama di rivedere la strategia di difesa missilistica esemplifica l'influenza della teoria IR sulla politica internazionale reale. La politica della sua amministrazione è stata una risposta sfumata che riflette una comprensione della natura multiforme delle relazioni internazionali, informata da quadri teorici. Ha dimostrato di saper trovare un equilibrio tra gli imperativi della sicurezza nazionale e il desiderio di promuovere migliori relazioni con la Russia e altri attori internazionali.

Gli eventi nelle relazioni internazionali presentano spesso una moltitudine di sfide, una delle più significative è la difficoltà di discernere le vere motivazioni e le intenzioni dietro le azioni dei politici e degli altri attori politici. Questa sfida deriva dalla natura complessa della comunicazione politica e dagli interessi strategici che le nazioni e gli individui devono gestire.

Gli attori politici operano spesso in un ambito in cui le loro dichiarazioni pubbliche e le ragioni che offrono per le loro azioni possono non essere del tutto in linea con le loro reali intenzioni o motivazioni di fondo. Questa discrepanza può essere dovuta a una serie di fattori, tra cui la necessità di mantenere una certa immagine pubblica, il desiderio di fare appello a diversi pubblici nazionali o internazionali, o il perseguimento di obiettivi strategici che potrebbero non essere graditi se espressi apertamente. Si pensi, ad esempio, alla retorica diplomatica che spesso circonda gli interventi militari. Uno Stato potrebbe giustificare pubblicamente le proprie azioni con motivazioni umanitarie, adducendo la responsabilità di proteggere i civili da un regime oppressivo. Tuttavia, un'analisi più approfondita potrebbe rivelare interessi strategici, come acquisire influenza in una regione geopoliticamente significativa o assicurarsi l'accesso alle risorse. Studiosi come Mearsheimer, che sostengono la teoria realista delle relazioni internazionali, suggeriscono che le vere forze trainanti delle azioni statali sono spesso gli interessi di potere e di sicurezza, anche quando si ammantano del linguaggio dell'umanitarismo o del diritto internazionale.

Sfide negli eventi delle relazioni internazionali

Un altro aspetto che contribuisce alla difficoltà di credere ai politici e di comprendere le "vere" ragioni dell'azione sociale è la pratica della segretezza e della riservatezza negli affari internazionali. Gli Stati spesso classificano le informazioni sulle loro decisioni di politica estera, sui negoziati e sulle valutazioni di intelligence, adducendo problemi di sicurezza nazionale. Questa pratica può portare a un divario significativo tra ciò che è noto al pubblico e i fattori reali che influenzano il processo decisionale. La sfida di arrivare alle "vere" ragioni dell'azione sociale nelle relazioni internazionali è ulteriormente complicata dalla molteplicità degli attori e degli interessi coinvolti. Oltre agli Stati, ci sono imprese multinazionali, organizzazioni internazionali, organizzazioni non governative e altri attori non statali, ognuno con le proprie agende e prospettive. Si crea così una fitta rete di interazioni in cui le vere motivazioni possono essere oscurate da strati di complessità. Questa complessità richiede un approccio critico allo studio delle relazioni internazionali, in cui studiosi e analisti si sforzano di guardare oltre le spiegazioni superficiali. Devono considerare una serie di fattori potenziali, dagli interessi economici alle ideologie politiche, dai pregiudizi culturali alle inimicizie storiche, per sviluppare una comprensione più completa degli eventi internazionali. Il campo della teoria delle relazioni internazionali, quindi, non serve solo a interpretare e spiegare, ma anche a mettere in discussione e scrutare le narrazioni presentate dagli attori politici sulla scena globale.

Nel campo delle relazioni internazionali, è una sfida profonda comprendere le motivazioni e le ragioni che stanno dietro alle azioni degli altri, e questa difficoltà si aggrava quando consideriamo la complessità delle nostre motivazioni. Quando gli attori politici prendono decisioni o intraprendono azioni sul palcoscenico internazionale, spesso si trovano a navigare in un labirinto di interessi contrastanti, sia personali che nazionali, palesi e occulti. L'intricato processo decisionale nelle relazioni internazionali implica la ponderazione di vari fattori: interesse nazionale, ideologia politica, guadagni economici, convinzioni personali e considerazioni etiche. Questi fattori possono allinearsi o entrare in conflitto l'uno con l'altro, creando un arazzo di motivazioni difficile da dipanare. Inoltre, gli attori politici devono fare i conti con l'opinione pubblica, l'influenza di consiglieri ed esperti, le pressioni di alleati e avversari e l'eredità delle relazioni storiche.

La sfida di comprendere queste motivazioni non è esclusiva degli osservatori; anche gli stessi attori possono avere difficoltà ad articolare l'intera gamma delle loro ragioni a causa delle influenze inconsce o della natura riservata di alcune informazioni. Inoltre, le ragioni e le motivazioni presentate al pubblico sono spesso narrazioni semplificate che servono a una particolare agenda politica o strategia diplomatica, mascherando la vera complessità del processo decisionale. Ad esempio, un leader di uno Stato potrebbe giustificare un intervento militare con la tutela della sicurezza nazionale, ma la decisione potrebbe anche essere influenzata da interessi economici nella regione, dal desiderio personale del leader di apparire forte e decisivo o dai vantaggi strategici derivanti dal cambiamento delle dinamiche di potere regionali. L'interazione tra questi fattori rende difficile individuare una motivazione univoca.

L'osservazione che è difficile capire le nostre motivazioni, per non parlare di quelle degli altri, è particolarmente pertinente nelle relazioni internazionali. È qui che la teoria delle relazioni internazionali diventa preziosa, offrendo modelli e quadri per analizzare azioni e comportamenti in modo sistematico. Il realismo, il liberalismo, il costruttivismo e le altre teorie delle relazioni internazionali forniscono metodologie diverse per spacchettare l'intricata rete di motivazioni che guidano la politica internazionale. La comprensione delle motivazioni nelle relazioni internazionali, quindi, richiede un approccio sfaccettato che consideri la possibile gamma di influenze sugli attori politici. Si tratta di un compito che richiede non solo un'acuta capacità analitica, ma anche un apprezzamento per la profondità e la complessità del comportamento umano e per la natura opaca del processo decisionale politico.

Le relazioni internazionali comprendono sia un mondo sociale che materiale, intrecciando risorse tangibili e dinamiche di potere con credenze intangibili, idee e costrutti sociali. Il mondo materiale delle relazioni internazionali è radicato nella realtà fisica in cui operano gli Stati e gli attori. Questo comprende i territori geografici, le risorse naturali, le risorse militari e i sistemi economici, elementi che sono spesso al centro delle teorie realiste e liberali delle relazioni internazionali. Per i realisti, il mondo materiale è il palcoscenico su cui si esercita il potere e si cerca la sicurezza. Gli Stati, nella loro ricerca di potere e sopravvivenza, misurano le loro capacità in termini materiali, come la ricchezza economica e la forza militare. La distribuzione di queste capacità materiali informa l'equilibrio di potere, che è una preoccupazione centrale della politica internazionale.

Il mondo sociale delle relazioni internazionali, invece, è composto da idee, identità, norme e valori che definiscono e modellano le interazioni tra gli attori. I teorici del costruttivismo, come Alexander Wendt, sostengono che il mondo sociale è tanto reale quanto quello materiale, affermando che i significati e le comprensioni che gli attori attribuiscono alle risorse materiali costituiscono in realtà il loro potere e la loro influenza. Ad esempio, il valore della moneta, la legittimità dei confini politici e l'autorità delle organizzazioni internazionali sono tutti elementi socialmente costruiti e mantenuti attraverso le credenze e le pratiche collettive. Nel mondo sociale, le forme di potere non materiali, come la cultura, l'ideologia e la legittimità, svolgono ruoli cruciali. La diffusione della democrazia, l'influenza del diritto internazionale e le norme sui diritti umani fanno parte del tessuto sociale delle relazioni internazionali. Essi modellano le aspettative, i comportamenti e i risultati nell'arena internazionale. Un esempio dell'interazione tra mondo materiale e sociale può essere visto nella risposta globale al cambiamento climatico.

Dal punto di vista materiale, il cambiamento climatico è una sfida che comporta cambiamenti fisici dell'ambiente e richiede risposte tangibili come la riduzione delle emissioni e la transizione verso fonti di energia rinnovabili. Dal punto di vista sociale, invece, il problema è inserito in una complessa rete di convinzioni, interessi e norme che danno forma a politiche e negoziati, come l'Accordo sul clima di Parigi. Il successo delle politiche ambientali internazionali non dipende solo dalle capacità materiali, ma anche dalla volontà sociale degli Stati e degli attori non statali di cooperare e rispettare gli impegni. Le relazioni internazionali possono quindi essere viste attraverso la lente del materiale e del sociale. Gli aspetti materiali forniscono le basi concrete su cui gli Stati e gli attori costruiscono il loro potere e interagiscono, mentre gli aspetti sociali forniscono il contesto, il significato e le norme che guidano e danno significato a queste interazioni. Entrambe le dimensioni sono parte integrante di una comprensione completa del funzionamento e dell'evoluzione delle relazioni internazionali.

Il legame tra teorie empiriche e normative nel contesto delle relazioni internazionali è inevitabile e intrinseco. Le teorie empiriche mirano a descrivere, spiegare e prevedere il mondo così com'è, sulla base di fenomeni osservabili e misurabili. Si occupano di fatti, modelli e relazioni causali. Le teorie normative, invece, si occupano del mondo come dovrebbe essere. Si concentrano sui giudizi etici, sui valori e sui principi che dovrebbero guidare il comportamento e le politiche. Questo legame è inevitabile perché la nostra comprensione del mondo (empirica) influenza e modella invariabilmente i nostri giudizi su come il mondo dovrebbe essere (normativa) e viceversa. Le teorie empiriche possono informare le teorie normative fornendo un controllo della realtà su ciò che è praticamente realizzabile, assicurando che i principi etici siano fondati nel regno del possibile. Al contrario, le teorie normative possono sfidare e ispirare la ricerca empirica mettendo in discussione le condizioni esistenti e proponendo nuove visioni per il futuro che la ricerca empirica può poi indagare e valutare. Per esempio, l'osservazione empirica dell'equilibrio di potere tra gli Stati può portare a una teoria normativa sull'importanza di mantenere tale equilibrio per prevenire la guerra. Allo stesso modo, il principio normativo dei diritti umani può portare a una ricerca empirica sulle condizioni in cui è più probabile che i diritti umani vengano rispettati o violati.

Lo studio empirico del funzionamento delle istituzioni internazionali e dei loro effetti sul comportamento degli Stati può informare le teorie normative sulla governance globale e sulla progettazione di istituzioni migliori. Viceversa, le idee normative sulla giustizia possono informare gli studi empirici sulla distribuzione della ricchezza e del potere nel sistema internazionale. Un esempio concreto di questa interazione può essere visto nei dibattiti sugli interventi umanitari. Le teorie empiriche potrebbero analizzare gli interventi passati per determinare i modelli di successo e di fallimento, quali Stati sono più propensi a intervenire e in quali circostanze. Le teorie normative prenderebbero poi in considerazione questi risultati e applicherebbero un ragionamento etico per argomentare a favore o contro gli interventi futuri, tenendo conto delle prove empiriche di ciò che è probabile che porti a risultati positivi. La ricerca empirica può stabilire i parametri per il dibattito normativo chiarendo ciò che è possibile, mentre la teoria normativa può ampliare la portata della ricerca empirica mettendo in discussione i paradigmi esistenti e suggerendo nuove aree di studio. Le due cose sono intrecciate in un dialogo continuo, ognuna delle quali spinge l'altra ad avanzare. Nello studio e nella pratica delle relazioni internazionali, riconoscere e abbracciare il legame tra teorie empiriche e normative è essenziale per una comprensione olistica del campo.

Lo scopo e l'impatto delle teorie dell'IR

Esaminare i problemi concettuali alla base degli eventi del mondo reale

Stato e attori non statali nelle IR

La teoria delle IR approfondisce le questioni concettuali fondamentali che informano e spesso guidano gli eventi del mondo reale che osserviamo. Al centro di questi problemi concettuali c'è il ruolo dello Stato nelle relazioni internazionali e il modo in cui interagisce con una serie di attori non statali. Lo Stato è stato tradizionalmente visto come l'attore principale nella teoria delle relazioni internazionali, soprattutto dal punto di vista del realismo classico, dove lo Stato è considerato un attore razionale e unitario alla ricerca di potere e sicurezza in un sistema internazionale anarchico. Realisti come Hans Morgenthau e Kenneth Waltz hanno sottolineato la sovranità dello Stato e il suo perseguimento degli interessi nazionali come elementi centrali per la comprensione delle dinamiche internazionali. Tuttavia, il ruolo dello Stato e le sue interazioni con gli attori non statali sono diventati sempre più complessi e significativi. Gli attori non statali, tra cui le organizzazioni internazionali, le organizzazioni non governative (ONG), le multinazionali (MNC) e persino le reti terroristiche, sono emersi come attori influenti sulla scena internazionale. Queste entità possono sostenere, sfidare o scavalcare il potere tradizionale degli Stati e operano all'interno e al di là dei confini nazionali in modi che le tradizionali teorie stato-centriche non avevano pienamente previsto.

Le teorie liberali, ad esempio, sostengono che la crescente interconnessione degli Stati e l'ascesa degli attori non statali contribuiscono a un ordine internazionale più cooperativo, facilitato da istituzioni e interessi reciproci. Le teorie dell'interdipendenza complessa, proposte da Robert Keohane e Joseph Nye, suggeriscono che gli Stati non sono gli unici attori significativi e che la forza militare non è l'unica o addirittura la più efficace forma di potere in tutte le circostanze. Teorici costruttivisti come Alexander Wendt hanno ulteriormente ampliato la concettualizzazione del ruolo dello Stato, sottolineando l'importanza di idee, identità e norme. Essi sostengono che il comportamento dello Stato non è solo il risultato del potere materiale, ma è anche plasmato da strutture sociali e significati collettivi. Per i costruttivisti, la comprensione del ruolo dello Stato richiede l'esame del modo in cui le identità statali sono costruite attraverso le interazioni con altri Stati e attori non statali.

L'aumento di questioni transnazionali come il cambiamento climatico, il terrorismo e le pandemie globali illustra anche la necessità di considerare gli attori non statali. Questi problemi spesso richiedono la cooperazione tra Stati e attori non statali, come si vede nella risposta globale al cambiamento climatico, dove coalizioni internazionali di Stati, ONG e imprese lavorano insieme per affrontare una sfida comune. In questo contesto più ampio, gli eventi attuali non possono essere compresi appieno senza riconoscere i problemi concettuali più ampi che la teoria IR cerca di chiarire. Il ruolo dello Stato rimane centrale, ma ora è visto come parte di un più ampio arazzo di attori e influenze che devono essere compresi nella loro interrelazione per dare un senso alle relazioni internazionali contemporanee.

Ordine internazionale e anarchia

Il problema dell'ordine internazionale senza un'autorità suprema rappresenta una sfida concettuale centrale nella teoria delle relazioni internazionali e riflette una condizione spesso descritta come "anarchia internazionale". In assenza di un sovrano globale o di un'autorità giuridica sovraordinata con il potere di far rispettare le regole e risolvere le controversie in modo autorevole, la teoria delle relazioni internazionali si interroga su come l'ordine venga stabilito e mantenuto tra gli Stati sovrani.

I realisti classici, come Hans Morgenthau, e i neorealisti come Kenneth Waltz, hanno sostenuto che in questo sistema anarchico gli Stati si preoccupano principalmente della loro sopravvivenza e sicurezza. Essi sostengono che, in assenza di un potere superiore che garantisca la sicurezza, gli Stati devono affidarsi all'auto-aiuto, portando a un dilemma di sicurezza in cui le azioni intraprese dagli Stati per garantire la propria sicurezza - come l'aumento delle capacità militari - possono inavvertitamente minacciare altri Stati e aumentare l'instabilità generale. Gli istituzionalisti neoliberali, come Robert Keohane, sfidano questa visione un po' pessimistica sostenendo che, anche in un sistema internazionale anarchico, gli Stati possono creare ordine attraverso la cooperazione e la formazione di istituzioni e regimi internazionali. Queste strutture facilitano la creazione di norme e regole che guidano il comportamento degli Stati, riducono l'incertezza e gestiscono la cooperazione su questioni di interesse comune. L'esistenza delle Nazioni Unite e di vari altri organismi internazionali sostiene l'idea che un certo grado di ordine internazionale sia raggiungibile anche in assenza di un governo mondiale. I teorici del costruttivismo, tra cui Alexander Wendt, offrono una prospettiva diversa, suggerendo che il significato di anarchia non è fisso ma costruito socialmente. Essi sostengono che la natura dell'ordine internazionale, o del disordine, è determinata dalle credenze, dalle culture e dalle identità condivise dagli Stati. Se gli Stati vedono il sistema internazionale come un regno di conflitto e competizione, agiranno di conseguenza. Se invece lo vedono come uno spazio di cooperazione, questo può portare a relazioni internazionali più pacifiche e stabili.

L'idea dell'anarchia internazionale solleva anche questioni sul ruolo del diritto e delle norme internazionali nel creare una parvenza di ordine. Sebbene il diritto internazionale non abbia l'applicazione coercitiva che si trova all'interno degli Stati sovrani, spesso modella il comportamento degli Stati attraverso una combinazione di obblighi legali, autorità morale e interessi reciproci. Gli Stati aderiscono al diritto internazionale non solo perché è nel loro interesse personale farlo, ma anche perché contribuisce alla prevedibilità e alla stabilità delle relazioni internazionali. Gli eventi del mondo reale mettono continuamente alla prova le teorie che cercano di spiegare come l'ordine sia - o non sia - raggiunto nel sistema internazionale. I conflitti, le alleanze, gli accordi commerciali, i trattati internazionali e l'evoluzione delle norme internazionali riflettono la lotta continua per stabilire un ordine stabile in assenza di un'autorità globale. Il problema dell'anarchia internazionale rimane una preoccupazione fondamentale della teoria IR, che cerca di comprendere le dinamiche che regolano il comportamento degli Stati in un sistema in cui non esiste un potere superiore che faccia rispettare le regole e risolva le controversie.

Dinamiche di potere e sicurezza

Il rapporto tra potere e sicurezza è uno degli argomenti più esaminati nella teoria delle relazioni internazionali (IR). Al centro di questa relazione c'è l'idea che il potere, sia esso in termini di potenza militare, capacità economiche o influenza diplomatica, sia essenziale per la sicurezza di uno Stato. Tuttavia, l'interazione tra potere e sicurezza è sfaccettata e complessa.

I teorici realisti, come Hans Morgenthau e Kenneth Waltz, sottolineano che il potere è la moneta principale della politica internazionale. Secondo loro, gli Stati cercano il potere per assicurarsi la sopravvivenza in un sistema internazionale anarchico, dove nessuna autorità centrale può proteggerli da potenziali minacce. Questa ricerca di potere porta spesso a una corsa agli armamenti o alla costruzione di alleanze, in quanto gli Stati cercano di bilanciare il potere degli altri, contribuendo così al dilemma della sicurezza - il paradosso per cui le misure adottate da uno Stato per aumentare la propria sicurezza possono far sentire gli altri meno sicuri, spingendoli a rispondere a loro volta, portando potenzialmente a un'escalation delle tensioni. I neorealisti, partendo da queste basi, hanno sviluppato il concetto di equilibrio di potenza come meccanismo che contribuisce alla sicurezza. Essi sostengono che un equilibrio di potere tra gli Stati può portare alla stabilità e alla pace, poiché nessuno Stato è in grado di dominare completamente gli altri. Questo equilibrio può verificarsi naturalmente, oppure può derivare da azioni deliberate da parte degli Stati attraverso politiche come il contenimento e la deterrenza.

I teorici liberali contestano l'associazione realista del potere con le capacità militari. Propongono che la sicurezza possa essere raggiunta attraverso l'interdipendenza economica e le istituzioni internazionali, che possono mitigare la natura anarchica del sistema internazionale incoraggiando la cooperazione e creando relazioni prevedibili e stabili tra gli Stati. In questa prospettiva, il potere non è solo coercizione, ma anche capacità di plasmare l'agenda internazionale e creare norme che definiscano le azioni legittime.

I costruttivisti offrono una visione più sfumata, suggerendo che il potere e la sicurezza non sono solo materiali ma anche costrutti sociali. Le teorie sostenute da studiosi come Alexander Wendt propongono che il modo in cui gli Stati si vedono reciprocamente, le loro intenzioni e le loro identità possono influenzare il loro senso di sicurezza. Ad esempio, se gli Stati si vedono come partner piuttosto che come avversari, possono raggiungere la sicurezza senza necessariamente aumentare il loro potere.

La teoria IR femminista apporta una lente critica alla discussione sul potere e sulla sicurezza, mettendo in discussione la priorità della sicurezza di chi e il modo in cui il potere è gestito in base al genere nella politica internazionale. Teorici femministi come Cynthia Enloe hanno evidenziato che le nozioni di sicurezza centrate sullo Stato spesso trascurano la sicurezza degli individui, in particolare delle donne e di altri gruppi emarginati.

In pratica, il rapporto tra potere e sicurezza può essere osservato in diverse dinamiche internazionali. La corsa agli armamenti della Guerra Fredda, la formazione della NATO, i partenariati strategici e le rivalità nella regione Asia-Pacifico e lo sviluppo dell'Unione Europea sono tutti esempi di come potere e sicurezza siano intrecciati. Potere e sicurezza sono quindi interconnessi nell'arena internazionale, con il potere percepito come un mezzo per raggiungere la sicurezza. Tuttavia, la natura di questa relazione è complessa e varia a seconda delle diverse prospettive teoriche, riflettendo uno spettro di convinzioni su come gli Stati possano garantire al meglio la loro sopravvivenza e la loro prosperità in un mondo in cui le minacce sono una preoccupazione costante.

Cause dei conflitti: Guerra, guerra civile, terrorismo

Le cause dei conflitti, comprese le guerre, le guerre civili e il terrorismo, sono diverse e sfaccettate e comprendono una serie di fattori politici, economici, sociali e psicologici. La teoria dell'IR fornisce diverse lenti attraverso le quali comprendere queste cause.

Le teorie realiste dell'IR, che affondano le loro radici nelle opere di studiosi come Tucidide e successivamente Hans Morgenthau, spesso citano la natura anarchica del sistema internazionale come causa primaria del conflitto. Secondo questa visione, la mancanza di un'autorità centrale porta gli Stati ad agire in modo auto-interessato per garantire la propria sopravvivenza, il che può portare a lotte di potere e guerre. I realisti sostengono che i conflitti nascono quando gli Stati cercano di massimizzare il proprio potere o quando una potenza in ascesa minaccia la posizione di una potenza consolidata, portando potenzialmente a una guerra egemonica.

Le teorie liberali, influenzate dalle idee di Immanuel Kant e altri, indicano come cause dei conflitti la mancanza di una governance democratica, l'interdipendenza economica e le istituzioni internazionali. I liberali sostengono che le democrazie hanno meno probabilità di entrare in guerra tra loro (teoria della pace democratica), che gli Stati con forti legami economici troveranno la guerra poco attraente a causa dei costi elevati (commercialismo liberale) e che organizzazioni internazionali solide possono fornire forum per la risoluzione pacifica delle controversie.

Le teorie marxiste e critiche guardano al conflitto attraverso il prisma della disuguaglianza e della lotta di classe. Suggeriscono che le guerre sono spesso il risultato dell'espansione capitalistica e della competizione per il controllo delle risorse e dei mercati. I teorici marxisti come Vladimir Lenin ritenevano che l'imperialismo, guidato dalla necessità degli Stati capitalisti di trovare nuovi mercati e risorse, fosse una causa fondamentale della guerra.

I teorici costruttivisti, come Alexander Wendt, sottolineano il ruolo dei costrutti sociali, delle identità e delle norme nel causare i conflitti. Per loro, le guerre non sono inevitabili, ma sono il risultato di come gli Stati si percepiscono reciprocamente e delle loro intenzioni. Se gli Stati costruiscono un'identità di inimicizia nei confronti degli altri, il conflitto è più probabile; se invece costruiscono un'identità di coesistenza pacifica, la guerra può essere evitata.

Quando si parla di guerre civili, studiosi come Ted Gurr hanno esaminato il ruolo della deprivazione relativa - la percezione di disuguaglianza e ingiustizia all'interno di uno Stato - che può portare a conflitti interni. Le rimostranze legate all'identità, all'etnia e all'accesso al potere e alle risorse possono alimentare le guerre civili, soprattutto in assenza di istituzioni forti e di una governance inclusiva.

Il terrorismo è un altro fenomeno complesso, con cause diverse, tra cui motivazioni ideologiche, rimostranze politiche e fattori socio-economici. Studiosi come Martha Crenshaw hanno sostenuto che il terrorismo è spesso una strategia scelta da attori non statali che ritengono di non avere altri mezzi per perseguire i propri obiettivi politici. Fattori come ideologie radicali, ingiustizie percepite, occupazione straniera e desiderio di autodeterminazione sono spesso citati come cause del terrorismo.

In pratica, le cause del conflitto sono spesso una combinazione di questi fattori. Lo scoppio della Prima guerra mondiale, ad esempio, può essere attribuito a un mix di politiche di potere, fervore nazionalistico e alleanze ingarbugliate. Le guerre civili, come il conflitto siriano, possono essere ricondotte a una combinazione di governance autoritaria, divisioni etniche e interventi esterni. L'ascesa di gruppi terroristici come l'ISIS è legata all'estremismo ideologico, alla fragilità degli Stati e ai vuoti di potere regionali. Le cause dei conflitti nelle relazioni internazionali sono complesse e spesso interconnesse, e richiedono un'analisi completa che incorpori diverse prospettive teoriche per comprenderne appieno le origini e le dinamiche.

Interazione tra potere economico e militare e influenza tecnologica

L'interazione tra potere economico e militare e il ruolo della tecnologia nelle dinamiche di potere sono considerazioni critiche nelle relazioni internazionali (IR). Il potere economico è la base su cui spesso si costruisce il potere militare; un'economia forte può sostenere ingenti spese per la difesa e capacità militari avanzate. Il potere militare, a sua volta, può proteggere ed estendere gli interessi economici di uno Stato assicurando le rotte commerciali e l'accesso a risorse vitali.

Teorici realisti come Morgenthau e Mearsheimer sottolineano che gli Stati cercano di bilanciare il potere economico e militare per mantenere la loro sicurezza e la loro posizione nella gerarchia internazionale. In questa prospettiva, la forza economica è necessaria per sostenere le capacità militari, che sono essenziali per la deterrenza e la difesa. Al contrario, il potere militare può essere utilizzato per salvaguardare gli interessi economici ed esercitare influenza sulla scena globale.

I teorici liberali, seguendo la tradizione di Adam Smith e di figure successive come Keohane e Nye, sottolineano l'interdipendenza tra gli Stati in campo economico, suggerendo che il potere economico può essere sfruttato più efficacemente attraverso contesti cooperativi piuttosto che con la forza militare coercitiva. Essi sostengono che l'interdipendenza economica riduce la probabilità di conflitto e che il soft power, compresa l'influenza economica, può essere significativo quanto il potere militare duro nel raggiungere gli obiettivi di uno Stato.

Le prospettive marxiste, informate dalle opere di Marx e Lenin, vedono l'interazione tra potere economico e militare attraverso la lente dell'imperialismo e della lotta di classe, sostenendo che le élite economiche possono spingere gli Stati verso il conflitto militare per assicurarsi il dominio economico e l'accesso alle risorse.

La tecnologia gioca un ruolo fondamentale in questo nesso di potere. Può essere un moltiplicatore di forze per le capacità militari, dando agli Stati con risorse tecnologiche avanzate un vantaggio sui loro rivali. Ad esempio, lo sviluppo delle armi nucleari ha cambiato la natura del potere militare e della deterrenza. Allo stesso modo, i progressi della tecnologia informatica hanno introdotto nuove arene per la competizione e il conflitto sia economico che militare. L'impatto della tecnologia sul potere economico è altrettanto profondo. L'innovazione tecnologica è un motore fondamentale della crescita economica, che consente agli Stati di sviluppare nuove industrie, aumentare l'efficienza e ottenere un vantaggio competitivo sul mercato globale. L'economia digitale, l'intelligenza artificiale e i progressi nella comunicazione hanno ridisegnato il modo in cui il potere economico viene accumulato e proiettato. Nel mondo contemporaneo, la tecnologia ha reso meno netti i confini tra potere economico e militare. Le capacità di guerra informatica, ad esempio, possono distruggere l'economia di uno Stato con la stessa efficacia di un'azione militare tradizionale, se non di più, senza sparare un solo colpo. L'uso di droni e di sistemi d'arma autonomi nelle zone di conflitto dimostra come la superiorità tecnologica possa tradursi in vantaggi militari e strategici.

Un esempio di queste dinamiche può essere visto nell'ascesa della Cina come potenza globale. Il boom economico della Cina ha consentito investimenti significativi nella modernizzazione militare, posizionandola come concorrente dell'egemonia militare degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, l'attenzione della Cina per la tecnologia, in particolare in settori come le telecomunicazioni (ad esempio, l'infrastruttura 5G di Huawei), l'intelligenza artificiale e l'esplorazione spaziale, illustra l'interconnessione tra sviluppo economico, potenza militare e progresso tecnologico.

Il potere economico e quello militare sono in sintesi intrinsecamente legati, con la tecnologia che funge da ponte e amplificatore cruciale tra i due. Comprendere le interazioni tra queste forme di potere è essenziale per analizzare il comportamento degli Stati e le dinamiche in evoluzione delle relazioni internazionali.

Fondamenti della cooperazione internazionale

La cooperazione internazionale è un obiettivo centrale delle relazioni globali, che cerca di portare ordine e pace in un mondo in cui nessuna autorità regna sovrana. La creazione di vari piani e leghe per la pace, come le Nazioni Unite e l'Unione Europea, nasce dal desiderio collettivo di affrontare sfide comuni e prevenire il ripetersi di conflitti. Queste entità forniscono una piattaforma agli Stati per deliberare, negoziare e risolvere le controversie, incarnando i principi della diplomazia e del dialogo che sono essenziali per la coesistenza pacifica. Storicamente, la devastazione della guerra ha spesso fatto precipitare la spinta alla cooperazione. Il Trattato di Versailles, pur essendo punitivo e controverso, ha rappresentato un primo tentativo di portare una pace duratura dopo gli orrori della Prima Guerra Mondiale. Allo stesso modo, le Convenzioni di Ginevra hanno stabilito regole per il trattamento umano dei combattenti e dei civili, riflettendo un consenso sugli standard di condotta in guerra. Anche l'intreccio delle economie e i vantaggi reciproci del commercio hanno costituito un forte incentivo alle relazioni pacifiche. Gli sforzi di integrazione economica, come la Comunità europea del carbone e dell'acciaio, che ha gettato le basi per l'Unione europea, si basano sulla consapevolezza che i legami economici possono fungere da deterrente per i conflitti. Il principio è chiaro: quando gli Stati sono economicamente interdipendenti, i costi della guerra superano di gran lunga i benefici, favorendo così la pace attraverso la prosperità condivisa.

Le alleanze di sicurezza, come la NATO, rappresentano un'altra dimensione della cooperazione, basata sul concetto di difesa collettiva. Tali alleanze operano sulla base del presupposto che un attacco contro uno è un attacco contro tutti, scoraggiando così potenziali aggressori e fornendo un ombrello di sicurezza sotto il quale gli Stati membri possono prosperare. Oltre alle istituzioni e ai legami economici, le norme e i valori condivisi sono diventati una base sempre più importante per la cooperazione. Le norme sui diritti umani, ad esempio, hanno superato le frontiere e gli sforzi internazionali per combattere il cambiamento climatico, come l'Accordo sul clima di Parigi, hanno riunito gli Stati intorno a obiettivi ambientali comuni. Questi valori condivisi costituiscono una base culturale e normativa su cui si fonda la cooperazione. Inoltre, la presenza di minacce comuni, come la proliferazione nucleare, il terrorismo e le pandemie globali, ha unito gli Stati negli sforzi per proteggere i propri cittadini e mantenere la stabilità internazionale. La risposta globale alla pandemia COVID-19, ad esempio, ha dimostrato come la cooperazione possa essere galvanizzata di fronte a una minaccia universale che nessun Paese può combattere da solo.

La cooperazione è facilitata anche dai continui processi diplomatici. Il costante impegno diplomatico, sia attraverso vertici di alto profilo sia attraverso canali di comunicazione discreti, consente agli Stati di articolare i propri interessi, comprendere le posizioni degli altri e stringere accordi che vadano a beneficio di tutte le parti coinvolte. La storia della cooperazione internazionale è segnata da successi e fallimenti. La Società delle Nazioni, ad esempio, non è riuscita a prevenire la Seconda Guerra Mondiale, ma ha aperto la strada alla creazione delle Nazioni Unite, che da allora hanno svolto un ruolo fondamentale nel mantenimento della pace e della sicurezza internazionale. I successi della cooperazione internazionale, quindi, si basano sulle lezioni apprese dalle esperienze passate, sull'allineamento degli interessi e sull'impegno degli Stati a lavorare insieme per il bene comune. In sostanza, il perseguimento della cooperazione internazionale è una risposta alle complesse dinamiche delle relazioni globali, dove l'assenza di un'autorità suprema costringe gli Stati a cercare modi per coesistere, collaborare e affrontare insieme le sfide comuni. Attraverso la creazione di istituzioni internazionali, trattati, partnership economiche e alleanze di sicurezza, nonché la coltivazione di norme condivise e la pratica della diplomazia, gli Stati si sforzano di creare un mondo stabile, prospero e pacifico.

Influenze culturali, religiose e nazionalistiche

Il ruolo della cultura, della religione, dell'identità, dell'etnia e del nazionalismo nella società internazionale è profondamente significativo e influenza il comportamento degli Stati e di altri attori in una miriade di modi. Questi elementi spesso plasmano i valori, le credenze e le motivazioni sottostanti che guidano le interazioni internazionali.

La cultura, che comprende i valori, le norme e le pratiche condivise di una società, può influenzare profondamente la politica estera e le interazioni diplomatiche di uno Stato. Comprensioni e fraintendimenti culturali possono facilitare o ostacolare la cooperazione internazionale. Ad esempio, il concetto di "salvare la faccia" nelle culture dell'Asia orientale gioca un ruolo fondamentale nei negoziati diplomatici, richiedendo un approccio sfumato che rispetti il contesto culturale. Anche la religione è stata una forza potente nelle relazioni internazionali. Può essere una fonte di conflitto, come si è visto in vari conflitti settari o religiosi in tutto il mondo, ma può anche essere una forza potente per la pace e la riconciliazione, in quanto i leader e le organizzazioni religiose spesso svolgono ruoli chiave nella costruzione della pace e negli sforzi umanitari. Il ruolo della Chiesa cattolica nel movimento polacco di Solidarność degli anni Ottanta, ad esempio, illustra come le istituzioni religiose possano influenzare il cambiamento politico.

L'identità e l'etnicità sono fondamentali per comprendere molti conflitti internazionali, in particolare nelle aree in cui i confini nazionali non coincidono con quelli etnici o culturali. Le tensioni etniche sono state la forza trainante di numerosi conflitti, tra cui le guerre jugoslave degli anni Novanta. L'identità etnica può anche influenzare le politiche statali in modi più sottili, come il trattamento preferenziale di alcune comunità della diaspora. Il nazionalismo, ovvero la convinzione della superiorità e degli interessi della propria nazione, spesso plasma la politica estera di uno Stato. Può essere una forza unificante, che favorisce la coesione e l'identità collettiva, ma può anche essere escludente e portare a conflitti con altre nazioni. L'ascesa del nazionalismo in vari Paesi negli ultimi anni ha avuto implicazioni significative per la politica internazionale, influenzando le politiche commerciali, le leggi sull'immigrazione e la cooperazione internazionale.

L'interazione tra questi fattori e la politica internazionale è complessa. I teorici del costruttivismo, come Alexander Wendt, sostengono che questi fattori sociali e culturali non sono solo condizioni di sfondo, ma plasmano attivamente gli interessi e le identità degli Stati. Possono determinare chi è considerato amico o nemico, quali azioni sono considerate legittime o illegittime e come gli Stati definiscono i loro obiettivi e interessi. In pratica, questi fattori culturali e sociali si intersecano spesso con aspetti più materiali delle relazioni internazionali. Ad esempio, le dispute sulle risorse possono essere esacerbate da differenze etniche o religiose e i legami culturali possono influenzare le partnership economiche. Il Corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC), parte della Belt and Road Initiative cinese, non è solo un progetto economico, ma riflette anche l'affinità culturale e politica tra Cina e Pakistan. In conclusione, cultura, religione, identità, etnia e nazionalismo sono parte integrante del tessuto della società internazionale. Essi plasmano le percezioni, i comportamenti e le politiche degli Stati e degli attori non statali, influenzando il corso delle relazioni internazionali in modi profondi e talvolta imprevedibili. La comprensione di questi elementi è fondamentale per un'analisi completa degli affari globali.

Le teorie delle relazioni internazionali come strumenti di indagine etica e normativa

La teoria delle relazioni internazionali (IR) ha un ruolo fondamentale nell'esaminare le questioni etiche e normative più ampie e durature che sono alla base delle interazioni e delle politiche globali. Questi interrogativi riguardano ciò che dovrebbe essere piuttosto che ciò che è, sfidando gli studiosi e gli operatori a considerare le implicazioni morali e i valori che dovrebbero guidare la condotta e il processo decisionale internazionale.

Una delle questioni etiche centrali dell'IR è quella della guerra e della pace: in quali circostanze, se ci sono, è giustificabile per uno Stato entrare in guerra? La teoria della guerra giusta, che affonda le sue radici nelle opere di filosofi come Agostino e Tommaso d'Aquino ed è stata ulteriormente sviluppata da pensatori contemporanei come Michael Walzer, cerca di rispondere a questa domanda. Essa fornisce criteri per giudicare quando una guerra può essere considerata giusta e come dovrebbe essere condotta per rimanere etica. Un'altra questione normativa significativa in IR è la responsabilità degli Stati nei confronti dei loro cittadini e della comunità internazionale. Ciò comprende le questioni dei diritti umani, dell'intervento umanitario e della dottrina della responsabilità di proteggere (R2P). La R2P, ad esempio, solleva la questione se e quando sia appropriato che attori esterni intervengano in uno Stato per prevenire atrocità di massa, bilanciando i principi della sovranità statale e della protezione dei diritti umani.

Anche l'equa distribuzione delle risorse e delle ricchezze nel sistema internazionale è una profonda preoccupazione etica. Le teorie della giustizia globale, come quelle proposte da John Rawls e Thomas Pogge, analizzano come le risorse e le opportunità dovrebbero essere distribuite tra gli Stati e gli individui. Queste teorie mettono in discussione l'equità dell'attuale sistema economico internazionale e suggeriscono come riformarlo per ottenere una maggiore giustizia. Le questioni ambientali, in particolare il cambiamento climatico, rappresentano un'altra area in cui le considerazioni etiche sono fondamentali. I dibattiti sulla giustizia climatica, comprese le responsabilità delle nazioni sviluppate rispetto a quelle in via di sviluppo nell'affrontare il degrado ambientale, sono profondamente normativi. Comprendono questioni relative all'equità intergenerazionale, ai diritti della natura e agli obblighi degli Stati e degli individui di proteggere l'ambiente globale.

Inoltre, l'ascesa del nazionalismo e del populismo negli ultimi anni ha portato alla ribalta questioni etiche sulla politica dell'identità, sul trattamento dei rifugiati e dei migranti e sulla tensione tra globalismo e localismo. Queste questioni sfidano la tradizionale nozione westfaliana di sovranità statale e richiedono un ripensamento degli obblighi etici al di là dei confini. In sostanza, la teoria IR fornisce gli strumenti e i quadri necessari per affrontare queste questioni etiche e normative. Consente un esame critico dei principi che dovrebbero governare le relazioni internazionali, incoraggiando a superare la politica di potenza per considerare le dimensioni morali delle interazioni globali. Questo aspetto della teoria delle relazioni internazionali è fondamentale per lo sviluppo di politiche e pratiche non solo efficaci, ma anche giuste ed etiche.

Decisioni sull'uso della forza

Determinare quando, cosa e in che misura usare la forza nelle relazioni internazionali è una questione che ha continuamente messo alla prova le nazioni, in particolare nel contesto di conflitti come quelli in Rhodesia, Sudafrica dell'apartheid, Bosnia, Libia, Siria, Zimbabwe, Congo e Liberia. Ognuna di queste situazioni ha presentato sfide e considerazioni uniche, mettendo alla prova la capacità della comunità internazionale di bilanciare la sovranità dello Stato, i diritti umani e le preoccupazioni di intervento pratico.

Nei casi della Rhodesia governata dai bianchi e del Sudafrica dell'apartheid, la comunità mondiale si è ampiamente orientata verso sanzioni economiche e isolamento diplomatico piuttosto che verso un intervento militare diretto. Queste misure avevano lo scopo di spingere i regimi a cambiare le loro politiche senza ricorrere alla forza. In Rhodesia, questo approccio ha avuto un ruolo significativo nella transizione al regime maggioritario e nella nascita dello Zimbabwe. Allo stesso modo, in Sudafrica, la pressione internazionale sostenuta ha contribuito allo smantellamento del sistema dell'apartheid.

Il conflitto bosniaco degli anni Novanta, parte delle più ampie guerre jugoslave, ha evidenziato le complessità dell'intervento militare. Inizialmente c'era una certa riluttanza all'uso della forza, ma la svolta avvenne con i terribili eventi del massacro di Srebrenica nel 1995. Questa atrocità ha stimolato un'azione militare più decisa da parte della NATO e delle Nazioni Unite, volta a proteggere i civili e a porre fine al conflitto.

In Libia, nel 2011, l'intervento autorizzato dalle Nazioni Unite è stato una risposta alla minaccia di atrocità di massa da parte del regime di Gheddafi. Questa azione, radicata nella dottrina della Responsabilità di proteggere, è stata inizialmente acclamata per aver impedito una violenza diffusa contro i civili, in particolare a Bengasi. Tuttavia, l'intervento è stato anche criticato per aver portato a una prolungata instabilità e alla mancanza di un'efficace ricostruzione post-conflitto.

La guerra civile siriana ha presentato un dilemma significativo per l'intervento internazionale. Nonostante le gravi violazioni dei diritti umani e l'uso di armi chimiche, la comunità internazionale ha esitato a intervenire militarmente. Ciò è dovuto alla complessità del conflitto, al coinvolgimento di diversi attori esterni e alle preoccupazioni per il potenziale di un'escalation regionale più ampia.

In altri Stati africani, come lo Zimbabwe, il Congo e la Liberia, le risposte alle crisi sono state diverse. Lo Zimbabwe ha visto sanzioni internazionali e sforzi diplomatici in risposta alle sue turbolenze politiche ed economiche. In Congo, il dispiegamento di forze di pace delle Nazioni Unite ha avuto lo scopo di stabilizzare le regioni colpite dal conflitto. In Liberia, la guerra civile è terminata in parte grazie all'intervento militare dell'ECOWAS, seguito da una missione di pace delle Nazioni Unite per garantire la stabilità e sostenere la transizione verso la pace.

Questi diversi casi riflettono la natura sfumata e spesso controversa della decisione di usare la forza negli affari internazionali. Le decisioni sono influenzate da una serie di fattori, tra cui la gravità della situazione, le giustificazioni legali ed etiche dell'intervento, i potenziali tassi di successo, gli interessi degli Stati che intervengono e le implicazioni più ampie per la stabilità internazionale. Esse illustrano la continua tensione tra il rispetto della sovranità degli Stati e l'imperativo di proteggere i diritti umani, tra il perseguimento degli interessi nazionali e l'adesione al diritto internazionale e ai principi morali. Queste situazioni sottolineano la natura complessa e sfaccettata dell'uso della forza nelle relazioni internazionali, una decisione che richiede un'attenta considerazione delle conseguenze immediate e a lungo termine per tutte le parti coinvolte.

La moralità nella politica estera e nelle relazioni internazionali

Il ruolo della moralità nella politica estera e nelle relazioni internazionali è oggetto di un notevole dibattito e di diverse prospettive nel campo delle relazioni internazionali (IR). L'incorporazione di principi morali, come i diritti umani, la libertà religiosa e le preoccupazioni umanitarie, nella politica estera riflette un cambiamento significativo rispetto alle visioni tradizionali che privilegiavano gli interessi statali e la politica di potenza.

Una politica estera per i diritti umani implica l'impegno di uno Stato a promuovere e proteggere i diritti umani nel mondo. Questo approccio spesso porta a sforzi diplomatici, sanzioni economiche o addirittura interventi militari volti a prevenire o a rispondere alle violazioni dei diritti umani in altri Paesi. La sfida consiste nel bilanciare l'imperativo morale di difendere i diritti umani con il rispetto per la sovranità degli Stati, nonché nel navigare tra gli interessi spesso contrastanti della politica internazionale. La promozione della libertà religiosa internazionale è un altro aspetto in cui la moralità si interseca con la politica estera. Gli Stati, in particolare quelli con un forte impegno per la libertà religiosa, possono sostenere la protezione e la promozione di questo diritto a livello globale. Ciò può comportare sforzi diplomatici per condannare la persecuzione religiosa e sostenere iniziative internazionali che salvaguardino le libertà religiose.

La dottrina delle Nazioni Unite sulla "responsabilità di proteggere" (R2P) è una pietra miliare nell'evoluzione morale delle relazioni internazionali. Istituita per prevenire atrocità di massa come il genocidio, i crimini di guerra, la pulizia etnica e i crimini contro l'umanità, la R2P afferma che quando uno Stato non riesce a proteggere i propri cittadini da tali crimini, la comunità internazionale ha l'obbligo morale di intervenire, potenzialmente anche con un intervento militare. La R2P è stata un fattore significativo in interventi come quello in Libia nel 2011, ma la sua applicazione è stata incoerente, sollevando dubbi sulla volontà e sulla capacità della comunità internazionale di mantenere questi impegni morali. Il termine "salvare gli stranieri", reso popolare da Nicholas J. Wheeler nel suo libro sull'intervento umanitario, racchiude il dovere morale di assistere le popolazioni di altri Paesi che affrontano gravi crisi umanitarie, anche a costo di violare la sovranità dello Stato. Questo principio è stato alla base di diversi interventi umanitari, in cui gli Stati o le coalizioni sono intervenuti nei Paesi per porre fine a sofferenze diffuse, spesso senza il consenso della nazione ospitante.

L'intervento umanitario rappresenta una delle applicazioni più dirette della moralità in politica estera, quando gli Stati o le organizzazioni internazionali usano la forza militare per alleviare le sofferenze umane, soprattutto in situazioni di genocidio, crimini di guerra o diffuse violazioni dei diritti umani. L'intervento della NATO in Kosovo nel 1999 è spesso citato come un esempio di intervento umanitario motivato da considerazioni morali piuttosto che da interessi statali tradizionali. Tuttavia, l'incorporazione della moralità nella politica estera deve anche affrontare critiche e sfide. I realisti sostengono che il dovere primario di uno Stato è nei confronti dei propri cittadini e che le considerazioni morali non dovrebbero prevalere sugli interessi nazionali e sulle preoccupazioni per la sicurezza. Inoltre, l'applicazione selettiva dei principi morali, spesso influenzata da interessi strategici, può portare ad accuse di ipocrisia e minare la credibilità degli argomenti morali nella politica internazionale.

Il posto della morale nella politica estera e nelle relazioni internazionali è quindi una questione dinamica e complessa. Rappresenta una lotta continua per allineare gli imperativi etici con le realtà pratiche della politica globale, riflettendo la tensione tra aspirazioni idealiste e vincoli realisti. Il perseguimento di obiettivi morali nelle relazioni internazionali sottolinea la natura in evoluzione del sistema internazionale, in cui le nozioni tradizionali di sovranità statale e di non intervento vengono sempre più spesso contrapposte alla responsabilità della comunità globale di sostenere i diritti umani fondamentali e i principi etici.

Obblighi nazionali e transnazionali

Nel campo della filosofia politica e delle relazioni internazionali, la discussione sugli obblighi dovuti allo Stato rispetto a quelli che trascendono i confini nazionali è intricata e sfaccettata. I cittadini hanno generalmente obblighi ben definiti nei confronti del proprio Stato, che possono includere il rispetto delle leggi, il pagamento delle tasse, il coinvolgimento nel processo democratico e talvolta la partecipazione al servizio nazionale. Questi doveri sono spesso considerati parte di un contratto sociale, in cui i cittadini accettano di assumersi determinate responsabilità in cambio della protezione e dei servizi dello Stato. La natura e l'estensione di questi obblighi possono variare notevolmente: le società democratiche di solito enfatizzano la protezione dei diritti e delle libertà individuali, mentre i regimi più autoritari possono richiedere maggiore conformità e controllo.

Al di là dei confini dello Stato, il concetto di obblighi si estende ad ambiti etici e morali più ampi. Le teorie umanitarie e cosmopolite, influenzate da pensatori come Immanuel Kant e da studiosi contemporanei come Peter Singer, sostengono la necessità di doveri che trascendono i confini nazionali. Tra questi, fornire assistenza a chi è nel bisogno, indipendentemente dalla sua nazionalità, e lottare per una giustizia globale. Nella sfera delle relazioni internazionali, questi obblighi globali sono evidenti in principi come la "responsabilità di proteggere", che sostiene che la comunità internazionale ha il dovere di intervenire in caso di gravi violazioni dei diritti umani.

Attività come la difesa dei diritti umani e gli aiuti internazionali allo sviluppo sono manifestazioni pratiche di questi obblighi trascendenti. Molti sostengono che i Paesi più ricchi abbiano la responsabilità morale di assistere le nazioni meno sviluppate attraverso aiuti, pratiche commerciali eque e sforzi di collaborazione per affrontare sfide globali come il cambiamento climatico e le crisi sanitarie. Tuttavia, bilanciare questi doveri globali con gli obblighi verso il proprio Stato presenta spesso sfide e tensioni. Le prospettive nazionaliste danno priorità agli interessi e ai bisogni dello Stato, sostenendo che la forza nazionale è un prerequisito per un contributo globale significativo. Al contrario, i punti di vista globalisti o cosmopoliti sottolineano l'importanza di considerare il benessere dell'intera comunità globale, talvolta sostenendo politiche che potrebbero compromettere i ristretti interessi nazionali.

In pratica, il grado in cui gli individui e gli Stati riconoscono e agiscono in base a obblighi che vanno al di là dei loro confini varia in modo significativo e diventa spesso un argomento di dibattito politico. Le discussioni sulle politiche per i rifugiati, sugli aiuti esteri e sulla partecipazione agli accordi internazionali sull'ambiente riflettono tutte prospettive diverse sulla portata e sulla natura dei doveri di uno Stato al di là dei suoi cittadini e del suo territorio. Gli obblighi nei confronti dello Stato sono chiaramente definiti all'interno di quadri giuridici e sociali, ma la nozione di doveri che si estendono oltre i confini nazionali è più fluida e soggetta al dibattito etico, alle norme internazionali e alle mutevoli dinamiche dell'interdipendenza globale. Questi obblighi più ampi riflettono una crescente consapevolezza delle sfide condivise e del destino comune dell'umanità, spingendo i confini della tradizionale visione stato-centrica delle relazioni internazionali.

Etica dell'intervento: Militare e umanitario

Il dibattito sui diritti e gli errori dell'intervento, che comprende sia le azioni militari che quelle umanitarie, è una questione profondamente complessa nelle relazioni internazionali, che si basa su considerazioni etiche, legali e pragmatiche. Da un lato, gli interventi sono spesso giustificati da ragioni umanitarie, soprattutto quando mirano a prevenire gravi violazioni dei diritti umani come il genocidio, la pulizia etnica o i crimini contro l'umanità. Il concetto di "responsabilità di proteggere" sostiene che quando uno Stato non riesce a proteggere i suoi cittadini, o peggio, perpetra atrocità contro di loro, c'è un imperativo morale per la comunità internazionale di intervenire. Tuttavia, gli interventi sono difendibili e più validi dal punto di vista etico quando hanno il sostegno del diritto internazionale, in genere attraverso una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Questa sanzione legale assicura che l'intervento non sia solo una copertura per promuovere gli interessi di una singola nazione, ma sia invece una risposta collettiva a una crisi. Gli interventi possono anche essere giustificati per mantenere o ripristinare la stabilità regionale e globale, in particolare quando il conflitto di una nazione pone minacce al di là dei suoi confini. Tuttavia, gli interventi sono pieni di sfide e potenziali insidie. Una preoccupazione significativa è la violazione della sovranità dello Stato, un principio fondamentale del diritto e delle relazioni internazionali. Interventi unilaterali o non adeguatamente sostenuti possono essere visti come violazioni del diritto all'autodeterminazione di una nazione. Inoltre, gli interventi militari, anche con le più nobili intenzioni, rischiano di aggravare i conflitti, di provocare vittime tra i civili e di creare instabilità a lungo termine e vuoti di potere, come si è visto in seguito agli interventi in Iraq e in Libia.

Un'altra questione critica è l'apparente doppio standard e la selettività degli interventi. Spesso le decisioni di intervento sembrano incoerenti e guidate più da interessi strategici che da un fermo impegno verso i principi umanitari, portando ad accuse di ipocrisia e minando le basi morali dell'intervento. In regioni con storie coloniali, gli interventi delle potenze occidentali possono essere percepiti come manovre neocoloniali, soprattutto se le nazioni che intervengono hanno interessi economici o strategici nell'area. Gli interventi umanitari, pur mirando ad alleviare le sofferenze, non sono privi di controversie. A volte possono essere percepiti come una copertura per scopi geopolitici. Inoltre, l'efficacia degli aiuti umanitari può essere compromessa da questioni come la corruzione, le sfide logistiche e la mancanza di comprensione del contesto locale, che possono portare gli aiuti a non raggiungere coloro che ne hanno più bisogno o addirittura ad aggravare la situazione.

La decisione di intervenire, sia militarmente che in ambito umanitario, richiede quindi una valutazione sfumata e completa. Deve bilanciare i bisogni immediati e gli impatti a lungo termine sulla popolazione colpita e sul sistema internazionale. Garantire che gli interventi siano legalmente sanzionati, sostenuti a livello internazionale e attuati in modo efficace e responsabile è fondamentale per mantenere la loro legittimità e assicurare che facciano più bene che male.

La teoria delle IR come kit di strumenti per la risoluzione di problemi

La teoria delle relazioni internazionali (IR), come concettualizzata da teorici come Robert Cox, può essere intesa come un "kit di strumenti" o un tipo di "teoria per la risoluzione di problemi". Questa caratterizzazione sottolinea l'utilità pratica e analitica della teoria delle relazioni internazionali nel comprendere e affrontare le complessità della politica globale.

In quanto "kit di strumenti", la teoria delle IR fornisce una serie di concetti, quadri e paradigmi che gli studiosi e gli operatori possono utilizzare per analizzare e interpretare gli eventi e le relazioni internazionali. Questo kit di strumenti comprende vari approcci teorici, ognuno dei quali offre intuizioni e spiegazioni uniche per il comportamento degli Stati e degli altri attori internazionali. Per esempio, il realismo si concentra sulle dinamiche di potere e sulle preoccupazioni per la sicurezza, il liberalismo enfatizza la cooperazione e le istituzioni internazionali, mentre il costruttivismo considera l'impatto dei costrutti sociali e delle identità sulla politica internazionale. Applicando queste diverse teorie, si può ottenere una comprensione più completa degli eventi internazionali, dalle guerre ai trattati, dagli accordi commerciali ai negoziati diplomatici.

Nel contesto del lavoro di Robert Cox, la descrizione della teoria delle relazioni internazionali come "teoria della soluzione dei problemi" evidenzia il suo approccio pragmatico nell'affrontare le sfide delle relazioni internazionali. Cox ha fatto una distinzione tra la "teoria critica", che cerca di comprendere e trasformare il mondo mettendo in discussione le strutture e gli assunti sottostanti, e la "teoria della soluzione dei problemi", che prende il mondo così come lo trova e mira a rendere più efficiente il funzionamento di queste strutture esistenti. In questo senso, la teoria dell'IR come strumento di risoluzione dei problemi si concentra sulla gestione e sulla risoluzione di questioni immediate all'interno dei parametri dati del sistema globale. Si tratta di affrontare problemi specifici nelle relazioni internazionali applicando teorie e metodi consolidati per comprendere e affrontare efficacemente queste sfide.

Per esempio, nell'affrontare una crisi diplomatica, un approccio di problem solving potrebbe prevedere l'utilizzo di tecniche di negoziazione e di risoluzione dei conflitti basate sulle teorie delle relazioni internazionali per stemperare le tensioni e trovare una soluzione reciprocamente accettabile. Nell'affrontare le questioni economiche globali, teorie come il liberalismo o il neoliberismo potrebbero essere utilizzate per comprendere e migliorare il commercio e la cooperazione internazionali. Tuttavia, è importante notare che se la teoria IR può essere immensamente utile come strumento per comprendere e affrontare le questioni internazionali, ha anche i suoi limiti. I critici, tra cui lo stesso Cox, sostengono che, concentrandosi sulla risoluzione dei problemi all'interno dell'ordine esistente, tali teorie possono trascurare questioni strutturali più profonde e disuguaglianze nel sistema internazionale. La teoria delle relazioni internazionali, in quanto "kit di strumenti" o "teoria della soluzione dei problemi", offre quindi prospettive e strumenti preziosi per comprendere e affrontare le complessità e le sfide delle relazioni internazionali. Fornisce agli studiosi, ai diplomatici e ai responsabili politici i quadri analitici necessari per interpretare gli eventi globali e creare strategie per un impegno efficace nell'arena internazionale.

Nel contesto della teoria delle relazioni internazionali (IR) come tipo di teoria "risolutiva", il concetto di "causalità efficiente", come originariamente concettualizzato da Aristotele, diventa rilevante per capire come certe azioni o eventi causino risultati specifici nel regno della politica internazionale. Il concetto di "causalità efficiente" di Aristotele si riferisce a una causa che produce direttamente un effetto. È il tipo di relazione causa-effetto in cui la causa è vista come un fattore attivo e primario nella produzione dell'effetto. In IR, questo concetto può essere applicato per analizzare come certe decisioni o azioni di Stati o attori internazionali portino direttamente a particolari risultati o cambiamenti nel sistema internazionale. Ad esempio, quando un Paese decide di imporre sanzioni economiche a un altro, la "causalità efficiente" sarebbe la decisione di imporre sanzioni e l'effetto potrebbe essere una recessione economica o un cambiamento nella politica estera del Paese preso di mira. Allo stesso modo, un intervento militare da parte di uno Stato in un altro può essere visto come la "causa efficiente" dei successivi cambiamenti all'interno dello Stato intervenuto, che si tratti di un cambio di regime, della risoluzione di un conflitto o, in alcuni casi, di un'ulteriore destabilizzazione.

Nell'approccio problem-solving della teoria IR, la comprensione della causalità efficiente è fondamentale per identificare le azioni dirette che possono risolvere specifiche questioni internazionali. Questo approccio prevede di esaminare le cause immediate dei problemi internazionali e di trovare soluzioni che affrontino efficacemente tali cause. Ad esempio, nella risoluzione dei conflitti, l'identificazione delle azioni o degli eventi immediati che hanno portato al conflitto (le cause efficienti) è un passo fondamentale per sviluppare strategie di risoluzione. Tuttavia, è importante notare che, mentre la causalità efficiente si concentra sulle cause dirette e immediate, le relazioni internazionali spesso implicano interazioni complesse in cui anche le cause a lungo termine e indirette (quelle che Aristotele definiva "cause materiali", "formali" e "finali") giocano un ruolo significativo. Per esempio, mentre una decisione politica o un atto di aggressione possono essere la causa efficiente di una guerra, le condizioni economiche sottostanti, le rimostranze storiche e i fattori culturali (altre forme di causalità) sono cruciali per comprendere il contesto più ampio del conflitto. Il concetto di causalità efficiente nel quadro dell'IR come teoria della risoluzione dei problemi aiuta a individuare le cause immediate e dirette degli eventi e delle questioni internazionali. Questo approccio è utile per formulare risposte pratiche e mirate a problemi specifici nell'ambito delle relazioni internazionali, sebbene sia anche essenziale considerare la più ampia e complessa rete di causalità che caratterizza la politica globale.

La rivoluzione post-comportamentale nella scienza politica americana, in particolare durante il periodo tumultuoso della guerra del Vietnam, ha segnato un punto di svolta significativo nell'evoluzione del campo, soprattutto nella teoria delle relazioni internazionali (IR). Questa rivoluzione è stata una risposta all'approccio comportamentista dominante, che enfatizzava fortemente i metodi di ricerca empirici e quantificabili, simili a quelli utilizzati nelle scienze naturali. Il comportamentismo si concentrava sul comportamento e sui dati osservabili e oggettivi, spesso a scapito di fattori soggettivi come l'ideologia, l'etica e la morale. L'obiettivo era quello di sviluppare teorie generalizzabili sul comportamento politico basate sull'evidenza empirica.

Tuttavia, le esperienze e gli esiti della guerra del Vietnam hanno evidenziato le carenze di questo approccio. I critici hanno sostenuto che l'affidamento al positivismo e al naturalismo della scienza politica, che ha influenzato le strategie utilizzate nella guerra del Vietnam, non è riuscito a cogliere le complesse dimensioni umane della politica. Questa metodologia è stata considerata eccessivamente riduzionista, trascurando gli aspetti etici, normativi e soggettivi del processo decisionale politico e ignorando i contesti culturali e le esperienze personali delle persone coinvolte. In risposta, la rivoluzione post-comportamentale ha richiesto una rivalutazione dei metodi e degli obiettivi della scienza politica. Questa nuova ondata di pensiero ha sottolineato la necessità di includere considerazioni etiche e morali negli studi politici, sostenendo una comprensione della politica che comprendesse sia ciò che è sia ciò che dovrebbe essere. Promuoveva il pluralismo metodologico, incoraggiando l'uso di diversi metodi di ricerca, compresi gli approcci qualitativi, per cogliere meglio la ricchezza e le complessità dei fenomeni politici.

Un altro aspetto chiave di questa rivoluzione è stata l'attenzione alla rilevanza. Gli studiosi post-comportamentali hanno sottolineato l'importanza di affrontare le questioni del mondo reale e i problemi della società, piuttosto che limitarsi a ricerche teoriche o empiriche astratte e distaccate dalla realtà della vita quotidiana. Questo cambiamento ha rappresentato una svolta verso una forma di scienza politica più socialmente impegnata e riflessiva. Inoltre, l'approccio post-comportamentale riconosceva l'influenza dei valori e delle prospettive dei ricercatori sul loro lavoro, mettendo in discussione la nozione di oggettività assoluta nello studio della politica. Questo riconoscimento della soggettività ha segnato un significativo allontanamento dalla precedente convinzione di una neutralità scientifica distaccata.

Nel campo dell'IR, l'impatto della rivoluzione post-comportamentale è stato profondo. Ha aperto la strada all'emergere di quadri teorici più critici e diversi, come il costruttivismo, il femminismo e la teoria critica. Questi approcci hanno cercato di comprendere le relazioni internazionali in modo più etico e sfumato, riconoscendo l'importanza dei valori umani, delle esperienze soggettive e delle considerazioni etiche nell'analisi della politica globale. Questo cambiamento di paradigma ha arricchito il campo delle IR, offrendo un approccio più olistico e riflessivo allo studio degli affari internazionali, che riconosce la complessità e le dimensioni morali insite nel mondo della politica globale.

Nell'ambito della teoria delle Relazioni Internazionali (IR), la distinzione tra teoria esplicativa, come forma di teoria scientifica sociale, e teoria interpretativa evidenzia approcci diversi alla comprensione e all'analisi di eventi e fenomeni internazionali. Questa distinzione è ben racchiusa nella contrapposizione tra il modello di spiegazione "cover-law" e l'approccio interpretativo alla comprensione degli eventi nelle relazioni internazionali. Il modello della "legge di copertura", o metodo nomologico-deduttivo, è un segno distintivo della teoria esplicativa nelle scienze sociali. Questo approccio cerca di spiegare gli eventi riconducendoli a leggi o regolarità generali. Secondo questo modello, un evento può essere spiegato se si può dimostrare che è un'istanza specifica di una legge generale. Per esempio, in IR, un realista potrebbe usare il concetto di equilibrio di potere per spiegare perché gli Stati stringono alleanze - la legge generale è che gli Stati cercano alleanze per bilanciare le potenze più forti. Questo modello si caratterizza per l'enfasi sull'oggettività, l'empirismo e la ricerca di relazioni causali generalizzabili a diversi casi. Al contrario, la teoria interpretativa, discussa da studiosi come Hollis e Smith, mira a comprendere gli eventi delle relazioni internazionali approfondendo i loro contesti e significati specifici. La teoria interpretativa non si preoccupa principalmente di trovare leggi o regolarità generali. Si concentra invece sulla comprensione dei significati soggettivi e delle intenzioni che stanno dietro alle azioni e agli eventi. Per esempio, un approccio interpretativo a una crisi diplomatica potrebbe comportare l'esame dei contesti storici, culturali e ideologici che danno forma alle prospettive e alle azioni degli Stati coinvolti, fornendo una comprensione sfumata dell'evento che va oltre le leggi generali.

La teoria interpretativa si allinea all'approccio costruttivista dell'IR, secondo il quale le realtà della politica internazionale sono costruite socialmente e culturalmente piuttosto che oggettivamente date. I costruttivisti sostengono che le identità, gli interessi e le azioni degli Stati sono plasmati da idee, norme e valori condivisi, e quindi la comprensione di questi costrutti sociali è fondamentale per capire le relazioni internazionali. Sia le teorie esplicative che quelle interpretative offrono spunti preziosi per le relazioni internazionali. L'approccio esplicativo, con la sua attenzione alle leggi generali e alle spiegazioni causali, è utile per prevedere gli eventi e formulare le politiche. D'altra parte, l'approccio interpretativo fornisce una comprensione più profonda dei complessi fattori sociali, storici e culturali che influenzano gli eventi e le decisioni internazionali. In pratica, un'analisi completa delle relazioni internazionali richiede spesso una combinazione di entrambi gli approcci. Mentre la teoria esplicativa può delucidare modelli e regolarità generali nel comportamento degli Stati, la teoria interpretativa può scoprire i contesti e i significati unici che sono alla base di specifici eventi internazionali. Insieme, questi approcci forniscono un quadro più completo delle dinamiche in gioco nel mondo della politica internazionale.

Teoria delle relazioni internazionali: Critica e visioni profetiche

La teoria delle relazioni internazionali (IR) può funzionare come una forma di critica dell'ordine internazionale esistente, e questa critica può assumere due forme principali: la critica negativa e la critica profetica. Questi approcci differiscono per le loro prospettive e i loro obiettivi riguardo allo status quo delle relazioni internazionali.

La critica negativa nella teoria delle relazioni internazionali comporta principalmente un'analisi critica dell'attuale sistema internazionale, identificando ed evidenziando i suoi difetti, le sue contraddizioni e le sue ingiustizie. Questa forma di critica non offre necessariamente un percorso chiaro verso un sistema nuovo o riformato; piuttosto, si concentra sulla decostruzione e sulla messa in discussione delle strutture e dei presupposti esistenti. Gli studiosi che adottano questo approccio possono esaminare le dinamiche di potere all'interno del sistema internazionale, le iniquità prodotte dagli attuali accordi economici globali o i fallimenti delle istituzioni internazionali. Ad esempio, le critiche realiste alle organizzazioni internazionali si concentrano spesso sulla loro incapacità di trascendere l'interesse personale degli Stati più potenti, mentre le critiche marxiste potrebbero concentrarsi sul modo in cui il capitalismo internazionale perpetua le disuguaglianze.

La critica profetica nella teoria IR, invece, va oltre la semplice critica dello stato attuale delle cose. Essa immagina e sostiene un ordine internazionale radicalmente diverso, basato su nuovi principi e strutture. Questo approccio è caratterizzato da una prospettiva lungimirante e dall'impegno normativo per un mondo più giusto ed equo. La critica profetica si basa spesso su fondamenti etici, filosofici e ideologici per proporre cambiamenti trasformativi. Per esempio, i teorici critici e i costruttivisti potrebbero immaginare un mondo in cui le relazioni internazionali siano governate più da norme e valori condivisi che da politiche di potere, e in cui le istituzioni globali siano più democratiche e rispondano ai bisogni di tutti i popoli, non solo agli interessi degli Stati più potenti.

Entrambe le forme di critica svolgono un ruolo fondamentale nel campo dell'IR. Le critiche negative sono importanti per comprendere i limiti e i problemi dell'attuale sistema internazionale, fornendo una base necessaria per qualsiasi riforma o trasformazione significativa. Le critiche profetiche sono essenziali per immaginare futuri alternativi e motivare il cambiamento verso un ordine globale più giusto e sostenibile. Nel discorso accademico e nel processo decisionale, queste critiche servono come mezzo per responsabilizzare il sistema esistente e per ispirare dibattiti sui potenziali percorsi di cambiamento. Esse incoraggiano un continuo riesame dei principi, delle pratiche e delle strutture che governano le relazioni internazionali, favorendo una comprensione dinamica e in evoluzione della politica globale.

L'IR come pratica sociale quotidiana

Considerare la teoria delle relazioni internazionali (IR) come pratica sociale quotidiana significa comprenderla non solo come una disciplina accademica, ma come qualcosa che viene vissuto attivamente e incarnato nelle interazioni e nelle attività quotidiane di Stati, organizzazioni e individui. Questa prospettiva sottolinea che i principi e i concetti della teoria dell'IR non sono solo idee astratte confinate in testi accademici, ma fanno parte del tessuto pratico e continuo della politica internazionale. Da questo punto di vista, la teoria IR come pratica sociale quotidiana significa che i comportamenti, le decisioni e le politiche degli Stati e degli altri attori internazionali sono continuamente informati e riflettono i principi teorici. Ad esempio, le decisioni di politica estera di uno Stato sono spesso basate su principi realisti di potere e sicurezza, su ideali liberali di cooperazione e istituzioni internazionali o su nozioni costruttiviste di costrutti sociali e identità.

Inoltre, questo approccio riconosce che le relazioni internazionali non sono solo formate da incontri diplomatici di alto livello o da trattati formali, ma anche da una miriade di interazioni quotidiane meno visibili. Queste possono includere transazioni commerciali, scambi culturali, attività di organizzazioni non governative e persino azioni individuali, che contribuiscono alle dinamiche più ampie delle relazioni internazionali. Considerare la teoria come pratica sociale quotidiana significa anche riconoscere che i concetti e i modelli di IR vengono costantemente testati, modificati e reinterpretati alla luce degli eventi del mondo reale. La pratica della diplomazia, ad esempio, non è solo un'applicazione della comprensione teorica, ma anche una fonte di intuizioni che possono perfezionare o mettere in discussione le teorie esistenti.

Questa prospettiva evidenzia anche il ruolo degli attori non statali nel plasmare le relazioni internazionali. Dalle multinazionali che influenzano le politiche economiche globali alle reti di attivisti che si battono per i diritti umani o per la tutela dell'ambiente, questi attori si impegnano in pratiche che riflettono e influenzano la comprensione teorica delle IR. In sostanza, considerare la teoria delle IR come pratica sociale quotidiana richiede una lente ampia che colga i modi diversi e dinamici in cui le relazioni internazionali si svolgono nei contesti del mondo reale. Ciò invita a una comprensione più olistica della politica globale, che colmi il divario tra teoria e pratica e riconosca la moltitudine di attori e attività che plasmano la scena internazionale.

La critica di Buzan e Little all'IR come progetto intellettuale

Analisi dei fallimenti intellettuali delle IR

Barry Buzan e Richard Little, nel loro articolo "Perché le Relazioni Internazionali hanno fallito come progetto intellettuale", affermano che, nonostante il suo dinamismo interno, il campo delle Relazioni Internazionali (IR) è rimasto curiosamente isolato dalle altre scienze sociali e dalla storia. Questa critica evidenzia un limite significativo nello sviluppo delle IR come disciplina accademica. Gli autori sostengono che l'isolamento delle IR dalle altre discipline ha ostacolato la loro capacità di sviluppare una comprensione globale della politica globale. Sebbene l'IR si sia evoluta e diversificata nei suoi approcci e nelle sue teorie, questa evoluzione è avvenuta in gran parte all'interno del proprio silo, separata dalle intuizioni e dalle metodologie di discipline come la sociologia, la psicologia, l'economia e la storia.

Questa insularità, secondo Buzan e Little, ha portato a una certa ristrettezza di prospettiva e di metodologia all'interno dell'IR. Non impegnandosi pienamente con le teorie, i concetti e i risultati empirici di altre scienze sociali, l'IR ha perso l'opportunità di arricchire la propria analisi e di comprendere più a fondo la complessa interazione dei fattori che danno forma alle relazioni internazionali. Ciò include il trascurare i processi storici che hanno dato forma al moderno sistema statale, le basi economiche della politica internazionale e i fattori psicologici che influenzano il processo decisionale a livello internazionale. Inoltre, Buzan e Little suggeriscono che questa separazione dalle altre discipline ha limitato la capacità delle IR di affrontare e risolvere efficacemente i problemi del mondo reale. Essi auspicano un approccio più interdisciplinare, che attinga ai punti di forza e alle intuizioni di varie scienze sociali per creare una comprensione più solida e sfumata dei fenomeni internazionali. Sebbene l'IR abbia fatto passi da gigante nello sviluppo di teorie e modelli propri, il suo progresso come progetto intellettuale è stato limitato dal suo relativo isolamento. Per progredire ulteriormente, il campo deve aprirsi a influenze interdisciplinari, integrando nello studio della politica globale prospettive e metodi scientifici sociali più ampi. Questo approccio non solo approfondirebbe la ricchezza teorica dell'IR, ma ne rafforzerebbe anche la rilevanza pratica nell'affrontare le complesse sfide dell'arena internazionale.

L'osservazione di Barry Buzan e Richard Little sul limitato traffico in uscita dalle Relazioni Internazionali (IR) verso altre discipline presenta una contraddizione degna di nota quando si considera l'autoconcezione delle IR. Le IR spesso si considerano una disciplina la cui materia è intrinsecamente importante e rilevante e che è intrinsecamente inter o multidisciplinare. Questa autopercezione, tuttavia, sembra in contrasto con la realtà del suo impegno con altri campi.

L'auto-percezione di IR come campo importante e rilevante si basa sulla premessa che si occupa di questioni critiche come la guerra, la pace, la cooperazione globale, l'economia internazionale e i diritti umani. Si tratta di argomenti di innegabile importanza e impatto globale, e il campo è orgoglioso di affrontare queste complesse e pressanti sfide globali. I teorici e i professionisti dell'IR sottolineano spesso la capacità della disciplina di offrire intuizioni e soluzioni ad alcuni dei problemi più critici del mondo. Inoltre, l'IR si è storicamente posizionata come inter o multidisciplinare, attingendo teoricamente e metodologicamente da una serie di altre discipline, tra cui storia, economia, sociologia, diritto e scienze politiche. Questo approccio interdisciplinare è considerato essenziale data la complessità e la portata delle questioni internazionali, che spesso non possono essere comprese appieno attraverso una sola lente disciplinare.

Tuttavia, Buzan e Little sottolineano una contraddizione in questa concezione: mentre l'IR può attingere da altre discipline, sembra esserci un flusso limitato di idee e ricerche dall'IR verso questi altri campi. Questo traffico a senso unico suggerisce una certa insularità all'interno dell'IR, che beneficia delle intuizioni di altre discipline ma non contribuisce o influenza ugualmente questi campi. Questa contraddizione potrebbe derivare da diversi fattori, tra cui la natura specialistica dell'IR, che si concentra principalmente sulle relazioni tra Stati e sulle politiche di alto livello del sistema internazionale. Questo focus potrebbe limitare l'applicabilità delle intuizioni dell'IR ad altre discipline che si occupano di scale o aspetti diversi dell'attività umana. Inoltre, gli approcci teorici e metodologici sviluppati nell'ambito dell'IR potrebbero non tradursi perfettamente in altri campi, che hanno i loro paradigmi consolidati e le loro priorità di ricerca.

Barry Buzan e Richard Little, nella loro critica al campo delle Relazioni Internazionali (IR), non condividono la tendenza prevalente a ritenere che la frammentazione teorica all'interno della disciplina costituisca uno stato di cose inevitabile. Questa visione prevalente suggerisce che la varietà e spesso il conflitto di teorie nelle IR - che vanno dal realismo e dal liberalismo al costruttivismo e alla teoria critica - sia una condizione naturale e inalterabile che deve essere sopportata o abbracciata. Tale frammentazione è spesso vista come il riflesso della natura complessa e sfaccettata delle relazioni internazionali stesse. Tuttavia, Buzan e Little mettono in discussione questa prospettiva. Sostengono che non bisogna rassegnarsi o celebrare questa frammentazione teorica. Al contrario, sostengono un quadro più olistico per la comprensione delle relazioni internazionali, che possa armonizzare le diverse prospettive all'interno del campo. Propongono di sfruttare il fascino interdisciplinare del concetto di "sistema internazionale" come quadro unificante.

Il concetto di "sistema internazionale" è centrale nelle IR e si riferisce alla struttura e al modello di relazioni tra gli Stati del mondo e altri attori significativi, governati da determinate regole e norme. Buzan e Little suggeriscono che questo concetto può servire come terreno comune per diversi approcci teorici, fornendo una struttura completa all'interno della quale possono essere integrate varie prospettive. Concentrandosi sul sistema internazionale, ritengono che sia possibile superare i limiti delle singole teorie e creare una comprensione più coesa e completa della politica globale. Questo approccio comporterebbe l'utilizzo di spunti provenienti da diverse tradizioni teoriche per costruire un'analisi più sfumata e multidimensionale del sistema internazionale. Ad esempio, potrebbe combinare l'attenzione realista al potere e alla sicurezza, l'enfasi liberale sulle istituzioni e sulla cooperazione, l'attenzione costruttivista ai costrutti sociali e alle identità e la preoccupazione delle teorie critiche per le dinamiche di potere e la disuguaglianza. La proposta di Buzan e Little di un quadro olistico basato sul concetto di sistema internazionale mira a colmare il divario tra le diverse prospettive teoriche dell'IR. Rappresenta uno sforzo per superare la frammentazione teorica verso un approccio più integrato e interdisciplinare alla comprensione delle complessità dell'arena internazionale. Questo approccio non solo ha il potenziale per arricchire lo studio accademico delle IR, ma anche per migliorare la rilevanza pratica della disciplina nell'affrontare le sfide multiformi della politica globale.

Strategie per rivitalizzare il contributo intellettuale delle IR

Affrontare il fallimento percepito delle Relazioni Internazionali (IR) come progetto intellettuale, soprattutto nel contesto di un'era globale caratterizzata da una crescente globalizzazione, richiede un riorientamento e un'espansione dei suoi approcci teorici e metodologici. Questo riorientamento implica il superamento dei quadri tradizionali e l'adozione di approcci più macro che sono prevalenti in altre scienze sociali.

Una direzione che è stata suggerita consiste nel superare la teoria dei "sistemi mondiali", notoriamente associata a Immanuel Wallerstein, che affonda le sue radici nel marxismo e nel materialismo. La teoria dei sistemi mondiali di Wallerstein vede l'ordine globale come un sistema complesso caratterizzato da un'economia mondiale capitalista divisa in nazioni centrali, periferiche e semiperiferiche. Sebbene questa teoria abbia fornito indicazioni preziose sulle strutture economiche della disuguaglianza globale, i critici sostengono che si concentri troppo strettamente sui fattori economici e sulle dinamiche di classe, trascurando altri aspetti importanti delle relazioni internazionali. In risposta, c'è un crescente interesse a studiare il sistema internazionale, il sistema mondiale e la società mondiale in modo più olistico. Questo approccio comporterebbe l'integrazione di una gamma più ampia di fattori oltre a quelli economici, tra cui le dimensioni politiche, culturali, tecnologiche e ambientali. Inoltre, suggerisce la necessità di comprendere le interazioni non solo tra gli Stati, ma anche tra un'ampia gamma di attori non statali, come le organizzazioni internazionali, le organizzazioni non governative, le imprese multinazionali e le reti di difesa transnazionali.

Lo studio del sistema internazionale continuerebbe a esaminare le questioni tradizionali dell'IR, come le dinamiche di potere, il comportamento degli Stati e le istituzioni internazionali. Tuttavia, incorporerebbe anche spunti da altre discipline, come la sociologia, l'antropologia e le scienze ambientali, per comprendere meglio gli aspetti sociali, culturali ed ecologici della politica globale. Il concetto di società mondiale, invece, estende l'analisi alle norme, ai valori e alle identità collettive della comunità globale. Sottolinea il ruolo degli attori e delle reti transnazionali nella formazione delle norme e delle pratiche globali, che vanno dai diritti umani e dalla sostenibilità ambientale al diritto internazionale e alla governance globale.

Superare la "camicia di forza westfaliana" significa mettere in discussione la visione stato-centrica delle relazioni internazionali che ha dominato il campo a partire dalla Pace di Westfalia del 1648. Questa prospettiva considera tradizionalmente gli Stati sovrani come gli attori principali e più significativi del sistema internazionale, con scarsa considerazione per le entità non statali o le forze transnazionali. Il suggerimento di invertire l'atteggiamento delle IR nei confronti della storia, in particolare della storia mondiale, è un invito ad ampliare la portata dell'analisi al di là dell'attenzione ristretta agli Stati e alle loro interazioni. La Scuola inglese di relazioni internazionali offre un approccio che si allinea a questa prospettiva più ampia. Riconosce l'importanza non solo degli Stati, ma anche della società internazionale, un concetto che comprende una gamma più ampia di attori e riconosce il ruolo di norme, valori, regole e istituzioni condivise nel plasmare le relazioni internazionali. Questa scuola di pensiero enfatizza le dimensioni storiche e sociali della politica internazionale, considerando come gli eventi e i processi storici abbiano plasmato l'attuale sistema internazionale.

Incorporando una comprensione più approfondita della storia mondiale, l'IR può superare i limiti del modello westfaliano. Ciò comporta il riconoscimento dell'influenza degli imperi storici, degli Stati non occidentali e dei movimenti transnazionali nel plasmare l'ordine globale. Significa anche riconoscere l'impatto del colonialismo, della globalizzazione economica e degli scambi culturali nella formazione dell'attuale panorama internazionale. Inoltre, invertire l'atteggiamento dell'IR verso la storia significa riconoscere la natura dinamica e in evoluzione delle relazioni internazionali. Ciò richiede la comprensione del fatto che anche i concetti e le teorie utilizzati per spiegare la politica internazionale devono evolversi in risposta alle mutevoli circostanze storiche. Questo approccio sfida la visione statica delle relazioni internazionali come semplici interazioni tra Stati sovrani, presentandole invece come una rete dinamica e complessa di relazioni influenzate da un'ampia gamma di fattori storici e sociali.

L'inclusione della storia mondiale nelle IR permette anche una comprensione più sfumata delle questioni contemporanee. Ad esempio, i conflitti e le alleanze attuali possono spesso essere compresi meglio nel contesto delle loro basi storiche. Inoltre, una prospettiva storica può fornire indicazioni sullo sviluppo delle norme e delle istituzioni internazionali e aiutare a spiegare le variazioni nel comportamento di diversi Stati e società. Superare la "camicia di forza westfaliana" e abbracciare un approccio più storicamente informato, come esemplificato dalla Scuola inglese, consente una comprensione più ricca e completa delle relazioni internazionali. Riconosce l'importanza degli Stati e allo stesso tempo l'importanza dei processi storici, degli attori non statali e delle forze transnazionali nel plasmare l'arena globale. Questo approccio non solo arricchisce la profondità teorica delle IR, ma ne aumenta anche la rilevanza pratica nell'affrontare le complesse sfide del mondo contemporaneo.

Barry Buzan e Richard Little, nella loro critica al campo delle Relazioni Internazionali (IR), affrontano la questione della ristrettezza settoriale e di ciò che descrivono come "un abbraccio piuttosto sconsiderato della frammentazione teorica". Questa critica sottolinea la tendenza all'interno delle IR a compartimentare il campo in settori teorici e tematici distinti senza una sufficiente fertilizzazione o sintesi incrociata. La ristrettezza settoriale si riferisce alla specializzazione all'interno dell'IR in cui gli studiosi si concentrano intensamente su aree o temi specifici, come gli studi sulla sicurezza, l'economia politica internazionale o i diritti umani. Se da un lato tale specializzazione ha portato a una comprensione approfondita e a intuizioni in queste singole aree, dall'altro Buzan e Little sostengono che essa si traduce in un campo frammentato in cui spesso si perde il quadro più ampio. Questa frammentazione significa che le intuizioni e gli sviluppi critici in un settore dell'IR possono non essere adeguatamente integrati o riconosciuti da altri. L'"accettazione sconsiderata" di questa frammentazione, come dicono Buzan e Little, suggerisce una mancanza di riflessione critica sui limiti e gli svantaggi di avere sottocampi così nettamente divisi. Ciò implica la perdita dell'opportunità di sviluppare approcci più completi e olistici che attingano ai punti di forza e alle intuizioni dei vari settori. Ad esempio, per comprendere appieno le sfide della sicurezza internazionale non basta concentrarsi sugli aspetti militari e strategici (come negli studi tradizionali sulla sicurezza), ma occorre anche valutare le condizioni economiche, i fattori culturali e i contesti storici.

Per superare questa ristrettezza settoriale, Buzan e Little suggeriscono che le IR dovrebbero promuovere un impegno e una sintesi più interdisciplinari. Questo approccio comporterebbe la creazione di quadri di riferimento e metodologie che uniscano i diversi settori, incoraggiando gli studiosi a incorporare nelle loro analisi spunti provenienti da diverse aree dell'IR. Significa anche promuovere il dialogo e la collaborazione tra specialisti di diversi settori per affrontare questioni globali complesse in modo più integrato. Questo cambiamento non solo migliorerebbe la ricchezza teorica delle IR, ma ne aumenterebbe anche la rilevanza pratica. Abbattendo i silos all'interno del campo, le IR potrebbero offrire analisi più sfumate e complete dei fenomeni internazionali, dotando meglio i politici, i diplomatici e gli altri operatori del settore a navigare nelle complessità del panorama globale. In sostanza, superare la ristrettezza settoriale richiede uno sforzo consapevole per costruire ponti attraverso le divisioni teoriche, promuovendo un approccio più unitario e collaborativo per comprendere e affrontare le sfide delle relazioni internazionali.

L'integrazione della storia mondiale nelle Relazioni Internazionali (IR) e l'obiettivo di recuperare una visione dei sistemi internazionali come una grande teoria rappresentano un cambiamento ambizioso e significativo nell'approccio allo studio degli affari globali. Questa prospettiva sottolinea l'importanza del contesto storico nella comprensione dell'evoluzione e delle dinamiche dei sistemi internazionali, sostenendo una visione più completa e olistica delle IR. L'integrazione della storia mondiale nell'IR implica il riconoscimento che gli attuali sistemi internazionali, le istituzioni, le norme e le dinamiche di potere sono state plasmate da processi storici. Questo approccio riconosce che il sistema stato-centrico, i modelli economici globali e le ideologie politiche sono il prodotto di sviluppi storici, tra cui il colonialismo, l'industrializzazione, le guerre e gli scambi culturali. Studiando queste traiettorie storiche, gli studiosi di IR possono capire meglio perché il sistema internazionale funziona come funziona oggi e come potrebbe evolversi in futuro.

Inoltre, un approccio storico consente una comprensione più sfumata delle prospettive e delle esperienze non occidentali, che spesso sono state emarginate nella teoria tradizionale delle IR. Ciò include l'esplorazione dell'impatto dell'imperialismo e della decolonizzazione sulla formazione degli Stati e sulle relazioni internazionali nel Sud globale, nonché la comprensione del ruolo degli imperi e delle civiltà non europee nella formazione della storia mondiale. Riconquistare una visione dei sistemi internazionali come grande teoria significa cercare un quadro generale che possa spiegare gli ampi modelli e le strutture delle relazioni internazionali in epoche e contesti diversi. Questa grande teoria dovrebbe sintetizzare le intuizioni di varie teorie IR e analisi storiche per offrire una comprensione completa del funzionamento della politica globale. Essa affronterebbe le dinamiche di potere tra gli Stati, il ruolo degli attori non statali, l'influenza dei fattori economici e culturali e l'impatto dei cambiamenti tecnologici e ambientali.

Per sviluppare questa grande teoria, gli studiosi di IR dovrebbero impegnarsi in una ricerca interdisciplinare, attingendo alle intuizioni della storia, della sociologia, dell'economia, della scienza politica e di altri campi rilevanti. Ciò comporterebbe non solo l'esame delle radici storiche degli attuali fenomeni internazionali, ma anche la considerazione di come i modelli storici possano informare gli sviluppi futuri. L'integrazione della storia mondiale nell'IR e l'elaborazione di una grande teoria dei sistemi internazionali rappresentano una richiesta di un approccio più ampio e inclusivo allo studio della politica globale. Questo approccio riconosce il valore del contesto storico nella comprensione delle complessità dell'arena internazionale e cerca di sviluppare un quadro teorico completo che possa spiegare le complessità e le dinamiche degli affari globali, sia del passato che del presente.