解码国际关系理论： 理论及其影响

Languages

Deutsch English Español Français Italiano

Português

国际关系理论

国际关系理论解码：理论及其影响)古典现实主义：基础与主要思想家结构现实主义：无国家世界中的权力动态自由主义：追求和平与合作新自由主义：复杂的相互依存关系与全球治理英国国际关系学派建构主义：社会结构与国际关系批判理论：挑战主流范式身份、文化与宗教：塑造全球互动关系

"真实世界从这里开始....我们如何看待这些事件和可能性[例如，在波斯尼亚和卢旺达等地发生的事件、世界大战以及二十一世纪世界政治的前景]，以及我们认为我们能做些什么，从根本上说，取决于我们如何看待这些事件和可能性。简而言之，我们对 "现实 "世界的思考，也就是我们的实践，与我们的理论直接相关，因此，作为对现实世界感兴趣和关注的人，我们必须对理论感兴趣和关注：过去的理论有哪些遗产？谁的事实对我们思想的形成最为重要？谁的声音被忽视了？我们能否了解以及如何了解？理论将走向何方？我们是谁？现实世界是由这些问题和其他理论问题的主流答案构成的"。史蒂夫-史密斯（Steve Smith）、肯-布斯（Ken Booth）和玛丽西亚-扎莱夫斯基（Marysia Zalewski）在《国际理论：实证主义与超越》一书的导言中如是写道。这一论断将国际关系理论研究与我们的全球现实结构紧密联系在一起。它声称，我们对世界的理解和与世界的互动并非独立于理论框架，相反，它们深深地交织在一起。我们正是通过这些理论的棱镜来解读波斯尼亚和卢旺达冲突等事件，或思考 21 世纪世界政治的形态。

作者强调，我们对这些事件的思考以及可能采取的行动都是由我们的理论立场决定的。他们认为，理论并不是抽象的，而是一种实用的工具，会影响我们的理解和行动。他们迫使我们承认理论在现实世界中的重要性，并认识到理论不仅是学术建构，而且对于塑造我们对全球事件的看法和应对措施至关重要。作者还挑战我们去思考国际关系理论的历史遗产。通过研究过去，我们可以了解以前的思想是如何影响当前的国际准则和政策的。他们敦促我们以批判的眼光看待历史上是谁的事实塑造了主导思想，并质疑在这一过程中是谁的声音被边缘化了。在他们的论点中，这种对包容性和批判性探究的呼吁是最重要的，他们主张采用一种更全面的方法，纳入不同的声音和观点，尤其是那些在历史上被忽视的声音和观点。

史密斯、布斯和扎列夫斯基进一步探讨了理论本身的性质，要求我们正视国际关系中知识和存在的基础。他们对标准的认识论和本体论假设提出了挑战，迫使我们努力解决国际关系领域的真理、现实和知识建构等问题。展望未来，它们对国际关系理论的方向提出了质疑，并反思了该领域相关人员的身份和目的。他们鼓励以前瞻性和反思性的姿态看待理论家和实践者在塑造国际话语中的作用。最后，他们提出 "现实世界 "是由理论问题的答案构成的。这表明，理论不仅仅是描述性或解释性的，而且是构成性的--它参与创造它所描述的世界。从这个意义上说，理论与实践并不是分离的，而是相互交织的，理论积极参与了国际现实的构建。

从本质上讲，史密斯、布斯和扎列夫斯基的这段话不仅是对国际关系理论课程的深刻开场白，也是对理论在我们理解和实践国际关系中所扮演的重要角色的全面宣示。它邀请我们踏上探索理论与实践之间错综复杂关系的旅程，并为详尽探索复杂的国际政治世界奠定了基础。

了解投资者关系理论

国际关系（大写）和国际关系（小写）之间的区别

在引用 Steve Smith、Ken Booth 和 Marysia Zalewski 的 "国际理论：实证主义与超越 "的引言时，大写字母的 "国际关系 "和小写字母的 "国际关系 "之间的区别是很重要的。国际关系"（大写）是指研究国家间关系的学科，包括国家、国际组织、非政府组织和跨国公司的作用。它是政治学或相关学科中的一个研究领域，包含各种理论框架，用于分析和理解全球范围内的行为和互动。另一方面，"国际关系"（小写）是指主权国家和其他行为体在国际舞台上实际发生的政治、经济、社会和文化互动。这些都是国际关系领域试图理解和解释的现实世界的事件和实践。

这种区分是为了将全球互动的理论研究和分析（国际关系）与世界舞台上行为体之间的实际事件和行动（国际关系）区分开来。这是一个重要的区分，因为在讨论理论对现实世界事件的解释和理解的影响时，可以清晰地进行区分，反之亦然。理解这些术语的抽象和具体方面对于深入理解主题至关重要，尤其是在旨在解码国际关系理论及其影响的课程中。

区分 "时事 "与 "当代史"

了解 "时事 "与 "当代史 "之间的细微差别对于把握我们这个世界的复杂性至关重要。时事是我们每天都会关注的直接事件和问题。它们是我们在新闻频道上看到的、在报纸上读到的、与同事讨论的内容。法里德-扎卡里亚（Fareed Zakaria）等政治分析家会对这些事件发表评论，深入分析其直接影响和潜在结果。例如，正在进行的有关气候变化谈判的讨论、联合国安理会的最新决定或欧佩克决定对经济的直接影响都是时事的例子。它们要求我们时刻保持警惕和适应，因为它们影响着当下的政策决定和公众舆论。与此相反，当代历史则以一定的时间距离来看待这些相同的事件。正如历史学家埃里克-霍布斯鲍姆（Eric Hobsbawm）所阐述的那样，当代史是将近期发生的事件置于更广阔的叙事中，以了解其历史意义和长期影响。1989 年柏林墙倒塌就是一个很好的例子。在事件发生期间，它是时事；而现在，它是当代史的主题，为冷战的结束和全球政治的重组提供了启示。当代史力图分析和解释此类事件的原因和影响，利用事后诸葛亮和随着时间推移可获得的更广泛的资料来源。这正是学术话语发挥重要作用的地方，蒂莫西-加顿-阿什等学者对这一时代进行了全面的描述，丰富了我们对这一时期历史背景的理解。

时事往往依赖于实时报道和即时分析，而当代历史则利用各种方法对近期事件进行批判性评估和背景分析。例如，POMEPS 主任马克-林奇（Marc Lynch）等学者对 "阿拉伯之春 "的持续分析将一系列时事变成了一个丰富的历史研究领域，展示了这些事件对中东政治格局的影响。这两个领域都是动态的；随着时间的推移，它们之间的界限变得模糊。今天的时事成为明天的当代史。以当代史提供的背景为依据对时事进行分析，可以让决策者、学者和公众了解这个瞬息万变的世界。当我们目睹诸如 COVID-19 大流行病的发展等事件发生时，我们将其视为时事。然而，未来的历史学家将把这些事件作为当代史的一部分来研究，探讨其原因、全球应对措施的有效性及其对社会的长期影响。时事与当代史之间的相互作用对于我们集体理解我们在时间流中所处的位置以及我们如何影响未来事件的进程至关重要。它们是一枚硬币的两面，提供了不同的视角，我们可以通过它们来观察和解释我们周围的世界。

探索国际关系的研究范围

国际关系（IR）作为一个研究领域，对世界政治、经济、社会和文化实体相互影响的无数方式进行了广泛且不断扩展的研究。国际关系的核心是权力的行使，无论是约瑟夫-奈（Joseph Nye）等政治学家所研究的军事力量的强制力，还是文化影响和外交的软实力。该领域试图了解错综复杂的国际法、外交的内部运作以及国际组织在促进国家间合作或竞争方面的作用。

国际关系的经济维度怎么强调都不为过。该领域仔细研究贸易流动、错综复杂的国际金融以及在复杂的相互依存关系中将各国经济交织在一起的全球化进程--罗伯特-基欧汉（Robert Keohane）和约瑟夫-奈（Joseph Nye）对这一概念进行了探讨。北美自由贸易协定》（NAFTA）及其后继者《美国-墨西哥-加拿大协定》（USMCA）就是经济合作与冲突理论在现实生活中的体现。在社会和文化方面，国际关系学探讨了思想和价值观如何跨越国界，塑造和重塑国家。伴随全球贸易、移民和通信技术而来的文化交流就属于这一范畴。亚历山大-温特（Alexander Wendt）等学者认为，国家的身份和利益正是通过这些社会和文化互动构建起来的，反过来又影响着国家的外交政策和国际交往。

在安全领域，国际关系涉及战争与和平的传统问题，但也涉足网络安全等新领域，思考国家如何在数字时代保护自己。核武器的扩散、威慑的战略理论以及裁军谈判的复杂政治都是研究的主题，安全专家巴里-布赞（Barry Buzan）等人对这些问题提出了独到的见解。环境是国际关系中另一个重要的研究领域，尤其是在气候变化和资源稀缺等问题成为全球关注焦点的时候。巴黎气候协议》等国际协议是将环境问题转化为国际政策的实际尝试，杰西卡-格林等学者在这一领域提出了分析性见解。

伦理方面的考虑在国际关系中也占有重要地位。该领域努力解决人道主义干预、人权和全球正义等问题。1999 年，北约对科索沃的干预引发了激烈的争论，这为国际体系中的国家所面临的伦理困境提供了一个具体的例子，约翰-文森特（John Vincent）等理论家试图解读这些困境。最后，技术在重塑国际关系中的作用也是一个备受关注的领域。从互联网对 "阿拉伯之春 "的影响到无人机在战争中的应用，技术不断重绘着国际互动和战略的版图。

总之，国际关系是一个广阔的领域，旨在理解和解释复杂的全球互动关系。它研究历史事件、当前事务和对未来的预测，同时寻求将学术见解应用于现实世界的问题。从学者们对国际政治本质进行理论探讨的学术殿堂，到对这些理论进行检验和应用的权力走廊，对于任何希望了解或影响全球秩序的人来说，国际关系学仍然是一个不可或缺的研究领域。

投资者关系理论的存在与必要性

案例研究：欧洲的奥巴马与导弹

国际关系理论是理解复杂而相互关联的国际事务世界的知识支架。国际关系理论之所以存在，是因为全球互动领域广阔而细微，如果没有结构化的方法，国家和非国家行为者的行为就会显得难以预测和混乱无序。国际关系理论将这些复杂性提炼为更易于理解的模型和范式，使我们能够驾驭这个充满各种政治、经济、社会和文化潮流的世界。当我们考虑到国际关系理论的各种应用时，它的必要性就显而易见了。它为学者和从业人员提供了解读国家和国际组织行动的分析框架，揭示了这些行动的根本动机和可能结果。例如，新现实主义理论的代表人物肯尼斯-华尔兹（Kenneth Waltz）在讨论均势时，提供了一个从权力动态和安全关切角度看待国家行为的视角。这种视角对于经常必须做出具有重大国际影响的决策的决策者来说非常宝贵。此外，国际关系理论在指导决策方面也是不可或缺的。通过预测国家可能的行为方式，这些理论可以提出最有效的政策应对建议。这些理论还能洞察未来趋势，如新兴大国的崛起或全球经济变化的影响，从而让各国做好准备并相应调整战略。国际关系的理论基础不仅仅是学术思辨，而且对现实世界也有影响，为某些行动方案提供信息，有时也提出警示。

为了说明国际关系理论的实际效用，我们可以看看奥巴马担任总统期间在欧洲部署导弹的案例。面对是否继续在东欧部署导弹防御系统的决定，政府的审议受到了各种理论观点的影响。现实主义者可能会认为部署该系统是维持力量平衡和威慑潜在对手的必要措施。自由主义者可能会以不同的方式来看待这种情况，认为加强国际机构和协议可以提供一种更有效、对抗性更弱的安全方法。建构主义者的考虑则侧重于观念和叙事的力量，研究这一部署会如何影响美国作为全球领导者的身份及其与其他国家（尤其是俄罗斯）的关系。奥巴马修改导弹防御战略的决定体现了国际关系理论对现实国际政策的影响。奥巴马政府的政策是一种细致入微的回应，反映了他对国际关系多面性的理解，并以理论框架为依据。它在国家安全的需要与促进与俄罗斯和其他国际参与者改善关系的愿望之间实现了平衡。

国际关系中的事件往往会带来诸多挑战，其中最重要的挑战之一是难以辨别政治家和其他政治行为者行动背后的真正动机和意图。这一挑战源于政治沟通的复杂性以及国家和个人必须驾驭的战略利益。

政治行为者经常在这样一个领域内活动：他们的公开声明和为其行动提供的理由可能与他们的实际意图或潜在动机并不完全一致。造成这种差异的因素有很多，包括需要保持一定的公众形象、希望吸引不同的国内或国际受众，或者追求公开表达可能并不讨喜的战略目标。例如，考虑一下经常围绕军事干预的外交辞令。一个国家可能会以人道主义为由公开为自己的行动辩解，称自己有责任保护平民免受专制政权的迫害。然而，更深层次的分析可能会揭示出战略利益，比如在地缘政治意义重大的地区获得影响力或确保资源的获取。倡导国际关系现实主义理论的学者米尔斯海默（Mearsheimer）等人认为，国家行动背后的真正驱动力往往是权力和安全利益，即使披着人道主义或国际法的外衣。

国际关系事件中的挑战

难以相信政治家和理解社会行动 "真正 "原因的另一个方面是国际事务中的保密做法。各国常常以国家安全为由，将有关其外交政策决定、谈判和情报评估的信息保密。这种做法会导致公众所知与影响决策的实际因素之间存在巨大差距。在国际关系中，要了解社会行动的 "真正 "原因，所面临的挑战因参与者和利益的多重性而变得更加复杂。除了国家之外，还有跨国公司、国际组织、非政府组织和其他非国家行为者，每个人都有自己的议程和观点。这就形成了一个密集的互动网络，真实的动机可能会被层层复杂的因素所掩盖。这种复杂性要求我们在研究国际关系时采用批判性的方法，学者和分析师要努力超越表面的解释。他们必须考虑一系列潜在因素，从经济利益到政治意识形态，从文化偏见到历史恩怨，从而更全面地理解国际事件。因此，国际关系理论领域不仅要解释和说明，还要质疑和审视政治行为者在全球舞台上的叙述。

在国际关系领域，理解他人行动背后的动机和原因是一项艰巨的挑战，而当我们考虑到自身动机的复杂性时，这一困难就更加复杂了。当政治行为体在国际舞台上做出决策或采取行动时，他们往往是在个人和国家、公开和隐蔽的利益竞争迷宫中穿梭。国际关系中错综复杂的决策过程涉及权衡各种因素：国家利益、政治意识形态、经济收益、个人信仰和道德考量。这些因素可能相互一致，也可能相互冲突，从而形成了难以解开的各种动机。此外，政治行动者还必须面对公众舆论、顾问和专家的影响、盟友和对手的压力以及历史关系的遗留问题。

理解这些动机的挑战并不局限于观察者；由于潜意识的影响或某些信息的保密性，甚至行为者本身也可能难以阐述其全部理由。此外，向公众展示的理由和动机往往是为特定政治议程或外交战略服务的简化叙述，掩盖了决策过程的真正复杂性。例如，国家领导人可能会以保护国家安全为由进行军事干预，但这一决定也可能受到该地区经济利益、领导人个人希望表现出强势和果断的愿望、或改变地区力量态势的战略利益等因素的影响。这些因素之间的相互作用使得确定一个单一的动机具有挑战性。

我们很难理解自己的动机，更不用说他人的动机了，这一观点在国际关系中尤为贴切。这就是国际关系理论的价值所在，它提供了系统分析行动和行为的模型和框架。现实主义、自由主义、建构主义和其他国际关系理论都提供了不同的方法论来解读驱动国际政治的错综复杂的动机网络。因此，要理解国际关系中的动机，就需要采用多方面的方法，考虑对政治行为者可能产生的影响。这不仅需要敏锐的分析能力，还需要了解人类行为的深度和复杂性以及政治决策的不透明性。

国际关系既包括社会世界，也包括物质世界，将有形的资源和权力动态与无形的信仰、观念和社会建构交织在一起。国际关系的物质世界植根于国家和行为体所处的有形现实。这包括地理领土、自然资源、军事资产和经济体系--这些通常是现实主义和自由主义国际关系理论的核心要素。对于现实主义者来说，物质世界是行使权力和寻求安全的舞台。国家在寻求权力和生存的过程中，会以经济财富和军事实力等物质条件来衡量自身的能力。这些物质能力的分布决定了国际政治的核心问题--力量平衡。

另一方面，国际关系的社会世界由定义和塑造行为体之间互动的思想、身份、规范和价值观组成。亚历山大-温特（Alexander Wendt）等建构主义理论家认为，社会世界与物质世界一样真实，并断言行为体赋予物质资源的意义和理解实际上构成了他们的权力和影响力。例如，货币的价值、政治边界的合法性以及国际组织的权威都是通过集体信仰和实践来构建和维护的。在社会世界中，非物质形式的权力，如文化、意识形态和合法性，发挥着至关重要的作用。民主的传播、国际法的影响以及人权准则都是国际关系社会结构的一部分。它们决定了国际舞台上的期望、行为和结果。物质世界与社会世界相互作用的一个例子可以从全球应对气候变化的行动中看到。

从物质上讲，气候变化是一个涉及环境物理变化的挑战，需要采取切实的应对措施，如减少排放和向可再生能源过渡。然而，从社会层面来看，这一问题蕴含在一个由信念、利益和规范组成的复杂网络中，这些信念、利益和规范决定了政策和谈判，如《巴黎气候协定》。国际环境政策的成功不仅取决于物质能力，还取决于国家和非国家行为者合作和履行承诺的社会意愿。因此，可以从物质和社会两个角度来看待国际关系。物质层面提供了国家和行为体建立其权力和互动的具体基础，而社会层面则提供了指导这些互动并赋予其意义的背景、意义和规范。要全面了解国际关系如何运作和发展，这两个方面都不可或缺。

在国际关系中，实证理论与规范理论之间的联系是不可避免的，也是内在的。实证理论旨在根据可观察和可测量的现象来描述、解释和预测世界的现状。它们关注的是事实、模式和因果关系。另一方面，规范理论涉及的是世界应该是怎样的。它们侧重于道德判断、价值观以及指导行为和政策的原则。这种联系是不可避免的，因为我们对世界的理解（经验性的）总会影响和塑造我们对世界应该如何的判断（规范性的），反之亦然。经验性理论可以为规范性理论提供信息，对什么是实际可行的进行现实检验，确保伦理原则立足于可能的领域。反之，规范性理论可以质疑现有条件，提出新的未来愿景，从而挑战和启发实证研 究，而实证研究则可以对其进行调查和评估。例如，通过对国家间力量平衡的经验观察，可以得出关于保持这种平衡以防止战争的重要性的规范性理论。同样，人权的规范性原则可以导致对人权最有可能受到尊重或侵犯的条件进行实证研究。

对国际机构如何运作及其对国家行为的影响进行实证研究，可以为有关全球治理和设计更好的机构的规范性理论提供信息。反过来，关于正义的规范性思想也可以为关于国际体系中财富和权力分配的实证研究提供信息。关于人道主义干预的辩论就是这种相互作用的一个具体例子。实证理论可以分析过去的干预行动，以确定成功和失败的模式，哪些国家最有可能进行干预，以及在什么情况下进行干预。然后，规范理论将利用这些研究结果，运用伦理推理来论证支持或反对未来的干预行动，同时考虑到哪些干预行动有可能带来积极结果的经验证据。实证研究可以通过阐明什么是可能的，为规范性辩论设定参数，而规范性理论则可以通过质疑现有范式和提出新的研究领域，扩大实证研究的范围。两者在不断的对话中纠缠在一起，相互推动。在国际关系的研究与实践中，认识并接受经验理论与规范理论之间的联系对于全面理解该领域至关重要。

投资者关系理论的目的和影响

研究现实世界事件背后的概念问题

国际关系中的国家行为者与非国家行为者

国际关系理论深入探讨了一些基础性概念问题，这些问题为我们所观察到的现实世界事件提供了信息，而且往往是这些事件的驱动力。这些概念问题的核心是国家在国际关系中的角色，以及国家如何与一系列非国家行为者互动。传统上，国家一直被视为国际关系理论中的主要行为体，尤其是从古典现实主义的角度来看，国家被视为在无政府的国际体系中寻求权力和安全的理性单一行为体。汉斯-摩根索（Hans Morgenthau）和肯尼斯-华尔兹（Kenneth Waltz）等现实主义者强调，国家主权及其对国家利益的追求是理解国际动态的核心。然而，国家的作用及其与非国家行为体的互动变得日益复杂和重要。非国家行为者，包括国际组织、非政府组织（NGOs）、跨国公司（MNCs），甚至恐怖主义网络，已经成为国际舞台上有影响力的角色。这些实体可以支持、挑战或绕过国家的传统权力，它们在国内和跨国界的运作方式是传统的以国家为中心的理论所没有充分预料到的。

例如，自由主义理论认为，国家间日益紧密的相互联系以及非国家行为体的崛起，有助于在制度和共同利益的推动下形成更具合作性的国际秩序。罗伯特-基欧汉（Robert Keohane）和约瑟夫-奈（Joseph Nye）提出的复杂相互依存理论认为，国家并非唯一重要的行为体，军事力量并非在任何情况下都是唯一甚至是最有效的权力形式。亚历山大-温特（Alexander Wendt）等建构主义理论家强调了思想、身份和规范的重要性，从而进一步拓宽了国家角色的概念。他们认为，国家的行为不仅是物质权力的结果，也是社会结构和集体意义塑造的结果。对于建构主义者来说，要理解国家的作用，就必须研究国家身份是如何通过与其他国家和非国家行为者的互动而建构起来的。

气候变化、恐怖主义和全球流行病等跨国问题的兴起也说明了考虑非国家行为者的必要性。这些问题往往需要国家和非国家行为者之间的合作，正如在全球应对气候变化的行动中，国家、非政府组织和企业组成的国际联盟共同应对共同的挑战。在这一更广泛的背景下，如果不认识到投资者关系理论试图澄清的更大的、潜在的概念问题，就无法充分理解当前的事件。国家的作用仍然是核心，但它现在被视为更广泛的行为体和影响因素的一部分，要理解当代国际关系，就必须理解这些行为体和影响因素之间的相互关系。

国际秩序与无政府状态

没有最高权威的国际秩序问题是国际关系理论的核心概念挑战，反映了一种常被描述为'国际无政府状态'的状况。由于缺乏一个全球主权国家或具有权威性地执行规则和解决争端的最高法律权威，国际关系理论质疑如何在主权国家之间建立和维持秩序。

汉斯-摩根索（Hans Morgenthau）等古典现实主义者和肯尼斯-华尔兹（Kenneth Waltz）等新现实主义者认为，在这种无政府体系中，国家主要关注自身的生存和安全。他们认为，如果没有更强大的力量来提供安全，国家就必须依靠自助，这就导致了一种安全困境，即国家为确保自身安全而采取的行动--例如增强军事能力--可能会无意中威胁到其他国家，加剧整体的不稳定。罗伯特-基欧汉（Robert Keohane）等新自由制度主义者挑战了这种略显悲观的观点，他们认为，即使在无政府的国际体系中，国家也可以通过合作以及国际机构和制度的形成来创造秩序。这些结构有助于建立规范和规则，指导国家行为，减少不确定性，并管理在共同利益问题上的合作。联合国和其他各种国际机构的存在支持了这样一种观点，即即使没有世界政府，一定程度的国际秩序也是可以实现的。亚历山大-温特（Alexander Wendt）等建构主义理论家提出了不同的观点，认为无政府状态的含义并非固定不变，而是由社会建构的。他们认为，国际秩序或无序的性质是由各国的共同信念、文化和身份决定的。如果国家将国际体系视为冲突和竞争的领域，它们就会采取相应的行动。然而，如果各国将国际体系视为一个合作的空间，就会带来更加和平与稳定的国际关系。

国际无政府状态的观点也提出了关于国际法和国际准则在建立秩序方面的作用的问题。虽然国际法缺乏主权国家内部的强制力，但它往往通过法律义务、道德权威和共同利益的结合来塑造国家行为。各国通常遵守国际法，不仅因为这样做符合自身利益，还因为国际法有助于国际关系的可预测性和稳定性。现实世界中发生的事件不断考验着那些试图解释国际体系如何实现或无法实现秩序的理论。冲突、联盟、贸易协定、国际条约以及国际准则的演变都反映出，在缺乏全球权威的情况下，建立稳定秩序的斗争仍在继续。国际无政府状态问题仍是国际关系理论的基本关切，因为它试图理解在一个没有更高权力来执行规则和解决争端的体系中，国家行为的动力机制。

权力与安全动态

权力与安全之间的关系是国际关系（IR）理论中最受关注的主题之一。这种关系的核心围绕着这样一个概念，即权力（无论是军事实力、经济能力还是外交影响力）对于一个国家的安全至关重要。然而，权力与安全之间的相互作用是多方面的，也是复杂的。

汉斯-摩根索（Hans Morgenthau）和肯尼斯-华尔兹（Kenneth Waltz）等现实主义理论家强调，权力是国际政治的主要货币。他们认为，在无政府的国际体系中，没有中央权力机构可以保护国家免受潜在威胁，国家寻求权力以确保自身的生存。这种对权力的追求往往会导致军备竞赛或结盟，因为各国都试图与其他国家的权力保持平衡，从而造成安全困境--即一国为增强自身安全而采取的措施可能会让其他国家感到不安全，从而促使它们做出相应回应，进而可能导致紧张局势升级。新现实主义者在此基础上提出了权力平衡的概念，将其作为一种促进安全的机制。他们认为，国家之间的力量均衡可以带来稳定与和平，因为没有任何一个国家能够完全支配其他国家。这种平衡可以是自然形成的，也可以是国家通过遏制和威慑等政策有意为之的结果。

自由主义理论家对现实主义将权力与军事能力相联系的观点提出了质疑。他们提出，安全可以通过经济相互依存和国际机构来实现，国际机构可以通过鼓励合作和在国家间建立可预测的稳定关系来缓解国际体系的无政府状态。从这个角度看，权力不仅仅是强制力，还包括塑造国际议程和创建界定合法行动的规范的能力。

建构主义者提出了一种更为细致的观点，认为权力和安全不仅是物质的，也是社会的建构。亚历山大-温特（Alexander Wendt）等学者提出的理论认为，国家对彼此的看法、意图和身份会影响国家的安全感。例如，如果国家将彼此视为伙伴而非对手，那么它们就能在不一定增强实力的情况下实现安全。

女性主义国际关系理论为权力与安全的讨论带来了一个批判性视角，质疑在国际政治中谁的安全被置于优先地位以及权力如何被性别化。辛西娅-恩洛（Cynthia Enloe）等女性主义理论家强调，以国家为中心的安全概念往往忽视了个人的安全，特别是妇女和其他边缘群体的安全。

实际上，权力与安全之间的关系可以从各种国际动态中观察到。冷战时期的军备竞赛、北约的成立、亚太地区的战略伙伴关系和竞争以及欧盟的发展都从不同方面体现了权力与安全是如何相互交织在一起的。因此，权力与安全在国际舞台上相互关联，权力被视为实现安全的手段。然而，这种关系的性质是复杂的，并因不同的理论视角而各异，反映了人们对国家如何才能在一个威胁不断的世界中最好地确保其生存和繁荣的各种信念。

冲突原因：战争、内战和恐怖主义

战争、内战和恐怖主义等冲突的起因多种多样，涉及政治、经济、社会和心理等多方面因素。国际关系理论提供了理解这些原因的各种视角。

现实主义的国际关系理论植根于修昔底德和后来的汉斯-摩根索等学者的著作，通常将国际体系的无政府性质视为冲突的主要原因。这种观点认为，中央权威的缺失导致各国为确保自身生存而采取自利行为，这可能导致权力斗争和战争。现实主义者认为，当国家寻求最大化自身权力，或当崛起的大国威胁到既有大国的地位时，冲突就会发生，从而可能导致霸权战争。

自由主义理论受到伊曼纽尔-康德等人思想的影响，指出缺乏民主治理、经济相互依存和国际机构是冲突的原因。自由主义者认为，民主国家之间不太可能发生战争（民主和平理论），经济联系紧密的国家会发现战争因成本高昂而缺乏吸引力（自由商业主义），而强大的国际组织可以提供和平解决争端的论坛。

马克思主义和批判理论从不平等和阶级斗争的角度看待冲突。他们认为，战争往往是资本主义扩张以及争夺资源和市场控制权的结果。弗拉基米尔-列宁等马克思主义理论家认为，资本主义国家需要寻找新的市场和资源，受此驱动的帝国主义是战争的根本原因。

亚历山大-温特（Alexander Wendt）等建构主义理论家强调社会建构、身份和规范在引发冲突中的作用。在他们看来，战争并非不可避免，而是各国如何看待对方及其意图的结果。如果国家构建了一种敌视他国的身份认同，冲突就更有可能发生；如果国家构建了一种和平共处的身份认同，战争就可以避免。

说到内战，特德-古尔（Ted Gurr）等学者研究了相对贫困的作用--对国家内部不平等和不公正的看法--这可能会导致内部冲突。与身份、种族以及获得权力和资源有关的不满情绪会助长内战，尤其是在缺乏强有力的机构和包容性治理的情况下。

恐怖主义是另一种复杂的现象，其原因多种多样，包括意识形态动机、政治不满和社会经济因素。玛莎-克伦肖（Martha Crenshaw）等学者认为，恐怖主义往往是非国家行为者选择的一种策略，因为他们认为自己缺乏实现政治目标的其他手段。激进的意识形态、感知到的不公正、外国占领以及对自决的渴望等因素经常被认为是恐怖主义的起因。

实际上，冲突的起因往往是这些因素的综合。例如，第一次世界大战的爆发可归因于强权政治、民族主义狂热和纠缠不清的联盟。叙利亚冲突等内战可追溯到专制治理、种族分裂和外部干预的综合作用。ISIS 等恐怖组织的崛起与意识形态极端主义、国家脆弱性和地区权力真空有关。国际关系中冲突的原因错综复杂，往往相互关联，需要结合各种理论视角进行全面分析，以充分了解其起源和动态。

经济、军事力量的相互作用和技术影响

经济和军事力量之间的相互作用以及技术在力量动态中的作用是国际关系（IR）中的重要考量因素。经济实力往往是军事实力的基础；强大的经济可以支撑庞大的国防开支和先进的军事能力。反过来，军事力量也可以通过确保贸易路线和重要资源的获取来保护和扩大国家的经济利益。

摩根索（Morgenthau）和米尔斯海默（Mearsheimer）等现实主义理论家强调，国家寻求平衡经济和军事实力，以维护自身安全和在国际等级体系中的地位。从这个角度来看，经济实力是支持军事能力的必要条件，而军事能力对于威慑和防御至关重要。反之，军事实力可用于维护经济利益，并在全球舞台上施加影响。

自由主义理论家继承了亚当-斯密以及后来的基欧汉和奈等人的传统，强调国家之间在经济事务上的相互依存关系，认为通过合作框架而非强制性军事力量可以更有效地利用经济实力。他们认为，经济上的相互依存降低了冲突发生的可能性，在实现国家目标方面，软实力（包括经济影响力）与硬军事力量同样重要。

马克思主义观点以马克思和列宁的著作为基础，通过帝国主义和阶级斗争的视角来看待经济和军事力量之间的相互作用，认为经济精英可以推动国家走向军事冲突，以确保经济主导地位和资源获取。

技术在这种权力关系中发挥着关键作用。它可以成为军事能力的倍增器，使拥有先进技术资源的国家比对手更具优势。例如，核武器的发展改变了军事力量和威慑的性质。同样，网络技术的进步也为经济和军事竞争与冲突带来了新的舞台。技术对经济实力的影响同样深远。技术创新是经济增长的主要驱动力，使各国能够发展新产业、提高效率，并在全球市场上获得竞争优势。数字经济、人工智能和通信技术的进步重塑了经济实力的积累和投射方式。在当代世界，技术模糊了经济和军事力量之间的界限。例如，网络战能力不费一枪一弹就能像传统军事行动一样有效地破坏一个国家的经济，甚至更有效。无人机和自主武器系统在冲突地区的使用表明，技术优势可以转化为军事和战略优势。

中国作为全球大国的崛起就是这些动态的一个例子。中国的经济繁荣使其能够对军事现代化进行大量投资，从而成为美国军事霸权的竞争对手。同时，中国对技术的重视，尤其是在电信（如华为的 5G 基础设施）、人工智能和太空探索等领域，说明了经济发展、军事实力和技术进步之间的相互联系。

总之，经济实力和军事实力有着内在的联系，而技术则是两者之间的重要桥梁和放大器。了解这些力量形式之间的相互作用对于分析国家行为和国际关系的演变动态至关重要。

国际合作的基础

国际合作一直是全球关系中的核心追求，它寻求在一个没有单一权威至高无上的世界中实现秩序与和平。联合国和欧盟等各种和平计划和联盟的建立，源于应对共同挑战和防止冲突再次发生的集体愿望。这些实体为各国提供了一个讨论、谈判和解决争端的平台，体现了和平共处所必需的外交和对话原则。从历史上看，战争的破坏往往催生合作的动力。凡尔赛条约》虽然具有惩罚性和争议性，但代表了在第一次世界大战的恐怖之后实现持久和平的早期尝试。同样，《日内瓦公约》确立了人道对待战斗人员和平民的规则，反映了对战争中行为标准的共识。经济的相互交织和贸易的互惠互利也是促进和平关系的强大动力。经济一体化的努力，如为欧盟奠定基础的欧洲煤钢共同体，都是基于这样一种认识，即经济联系可以对冲突起到威慑作用。这里的原则很明确：当国家在经济上相互依存时，战争的代价远远大于战争的好处，从而通过共同繁荣促进和平。

北约等安全联盟代表了基于集体防御概念的另一种合作。此类联盟的运作前提是，对一个国家的攻击就是对所有国家的攻击，从而威慑潜在的侵略者，并为成员国的繁荣提供安全保护伞。除了制度和经济联系之外，共同的准则和价值观也成为日益重要的合作基础。例如，人权准则已超越国界，而应对气候变化的国际努力，如《巴黎气候协定》，已将各国团结在共同的环境目标周围。这些共同的价值观构成了合作的文化和规范基石。此外，核扩散、恐怖主义和全球流行病等共同威胁的存在，也使各国团结起来，努力保护本国公民，维护国际稳定。例如，全球应对 COVID-19 大流行病的行动表明，在面对任何一个国家都无法单独应对的普遍威胁时，如何能够激发合作。

持续的外交进程也促进了合作。不断的外交接触，无论是通过高调的峰会还是谨慎的沟通渠道，都能让各国表达自己的利益，了解其他国家的立场，并达成有利于所有相关方的协议。国际合作的历史既有成功，也有失败。例如，国际联盟未能阻止第二次世界大战的爆发，但却为联合国的成立铺平了道路，联合国自此在维护国际和平与安全方面发挥了举足轻重的作用。因此，国际合作的成功是建立在从过去的经验中吸取教训、利益一致以及各国为共同利益而共同努力的基础之上的。从本质上讲，追求国际合作是对全球关系复杂动态的一种回应，由于缺乏最高权威，各国不得不寻求共存、合作和共同应对挑战的途径。通过建立国际机构、条约、经济伙伴关系和安全联盟，以及培养共同准则和外交实践，各国努力创造一个稳定、繁荣与和平的世界。

文化、宗教和民族主义的影响

文化、宗教、身份、种族和民族主义在国际社会中的作用举足轻重，以各种方式影响着国家和其他行为体的行为。这些因素往往塑造了推动国际互动的基本价值观、信仰和动机。

文化包含了一个社会的共同价值观、规范和惯例，可以深刻影响一个国家的外交政策和外交互动。对文化的理解和曲解既能促进也能阻碍国际合作。例如，东亚文化中的 "面子 "概念在外交谈判中起着至关重要的作用，需要采取尊重文化背景的细致入微的方法。宗教也是国际关系中一股强大的力量。它可以成为冲突的根源，世界各地的各种教派或宗教冲突就是例证，但它也可以成为促进和平与和解的强大力量，因为宗教领袖和宗教组织往往在建设和平与人道主义努力中发挥关键作用。例如，天主教会在 20 世纪 80 年代波兰团结工会运动中的作用就说明了宗教机构如何影响政治变革。

身份和种族是理解许多国际冲突的核心，尤其是在国界与种族或文化界限不一致的地区。民族关系紧张是许多冲突背后的驱动力，包括 20 世纪 90 年代的南斯拉夫战争。种族认同还能以更微妙的方式影响国家政策，如优待某些侨民社区。民族主义，或对本民族优越性和利益的信念，常常左右着一个国家的外交政策。它可以是一种团结的力量，促进凝聚力和集体认同，但也可能具有排斥性，导致与其他国家的冲突。近年来，民族主义在各国的兴起对国际政治产生了重大影响，影响到贸易政策、移民法和国际合作。

这些因素与国际政治之间的相互作用十分复杂。亚历山大-温特（Alexander Wendt）等建构主义理论家认为，这些社会和文化因素并不仅仅是背景条件，而是在积极塑造国家利益和身份。它们可以决定谁被视为朋友或敌人，什么行为被视为合法或非法，以及国家如何定义自己的目标和利益。在实践中，这些文化和社会因素往往与国际关系中更多的物质方面相互交织。例如，种族或宗教差异会加剧资源争端，而文化纽带则会影响经济伙伴关系。中巴经济走廊（CPEC）是中国 "一带一路 "倡议的一部分，它不仅是一个经济项目，也反映了中巴两国在文化和政治上的亲和力。总之，文化、宗教、身份、种族和民族主义是国际社会结构的组成部分。它们塑造了国家和非国家行为体的观念、行为和政策，以深刻的、有时甚至是不可预测的方式影响着国际关系的进程。了解这些因素对于全面分析全球事务至关重要。

国际关系（IR）理论作为伦理和规范探究的工具

国际关系（IR）理论在研究支撑全球互动和政策的更广泛、更宏大、更持久的伦理或规范问题方面发挥着至关重要的作用。这些问题深入探讨的是 "应该是什么"，而不是 "现在是什么"，这就要求学者和实践者思考指导国际行为和决策的道德含义和价值观。

国际关系中的核心伦理问题之一是战争与和平问题：在什么情况下（如果有的话）国家有理由发动战争？正义战争理论起源于奥古斯丁和托马斯-阿奎那等哲学家的著作，并由迈克尔-沃尔泽等当代思想家进一步发展，旨在解决这一问题。它为判断战争何时可被视为正义以及如何进行战争才能保持道德提供了标准。国际关系中另一个重要的规范性问题是国家对其公民和国际社会的责任。这包括人权、人道主义干预和保护责任（R2P）理论等问题。例如，"保护的责任 "提出了外部行为者是否以及何时应该干预一个国家以防止大规模暴行的问题，同时平衡了国家主权和保护人权的原则。

国际体系中资源和财富的公平分配也是一个深刻的伦理问题。全球正义理论，如约翰-罗尔斯（John Rawls）和托马斯-波格（Thomas Pogge）提出的理论，探讨了如何在国家和个人之间分配资源和机会。这些理论质疑当前国际经济体系的公平性，并提出了改革该体系以实现更大公正的方法。环境问题，尤其是气候变化，是另一个将伦理因素放在首位的领域。关于气候公正的辩论，包括发达国家与发展中国家在解决环境退化问题上的责任，具有深刻的规范性。它们涉及代际公平、自然权利以及国家和个人保护全球环境的义务等问题。

此外，近年来民族主义和民粹主义的兴起使身份政治、难民和移民待遇以及全球主义和地方主义之间的矛盾等伦理问题凸显出来。这些问题对传统的威斯特伐利亚国家主权概念提出了挑战，要求我们重新思考超越国界的伦理义务。从本质上讲，国际关系理论为解决这些伦理和规范问题提供了必要的工具和框架。它使我们能够批判性地审视国际关系应遵循的原则，鼓励我们超越强权政治，考虑全球互动的道德层面。国际关系理论的这一方面对于制定不仅有效而且公正和合乎道德的政策和实践至关重要。

关于使用武力的决策

在国际关系中决定何时、使用何种武力以及使用武力的程度是一个不断挑战各国的问题，尤其是在罗得西亚、南非种族隔离、波斯尼亚、利比亚、叙利亚、津巴布韦、刚果和利比里亚等冲突的背景下。每一种局势都提出了独特的挑战和考量，考验着国际社会平衡国家主权、人权和实际干预的能力。

在白人统治的罗得西亚和种族隔离的南非，国际社会主要倾向于经济制裁和外交孤立，而非直接军事干预。这些措施旨在向这些政权施压，迫使其在不诉诸武力的情况下改变政策。在罗得西亚，这种做法在过渡到多数人统治和津巴布韦的诞生过程中发挥了重要作用。同样，在南非，持续的国际压力促成了种族隔离制度的解体。

20 世纪 90 年代的波斯尼亚冲突是规模更大的南斯拉夫战争的一部分，凸显了军事干预的复杂性。起初，人们不愿使用武力，但 1995 年斯雷布雷尼察大屠杀的恐怖事件成为转折点。这一暴行促使北约和联合国采取更果断的军事行动，旨在保护平民并结束冲突。

2011年在利比亚，联合国授权的干预行动是对卡扎菲政权大规模暴行威胁的回应。这一行动植根于 "保护责任 "理论，起初因防止了针对平民的大规模暴力而受到好评，尤其是在班加西。然而，干预行动也因导致长期不稳定和缺乏有效的冲突后重建而受到批评。

叙利亚内战给国际干预带来了重大困境。尽管发生了令人震惊的侵犯人权和使用化学武器事件，但国际社会在很大程度上对军事干预犹豫不决。这是由于冲突的复杂性、各种外部行为体的参与，以及对更广泛地区局势升级可能性的担忧。

在津巴布韦、刚果和利比里亚等其他非洲国家，对危机的反应也各不相同。津巴布韦的政治和经济动荡导致国际制裁和外交努力。在刚果，联合国维和部队的部署旨在稳定受冲突影响的地区。在利比里亚，内战的结束部分归功于西非国家经济共同体（ECOWAS）的军事干预，随后联合国维和特派团确保了稳定并支持向和平过渡。

这些不同的案例反映了在国际事务中决定使用武力的细微差别和经常引起争议的性质。这些决定受到多种因素的影响，包括局势的严重性、干预的法律和道德理由、潜在的成功率、干预国的利益以及对国际稳定的广泛影响。它们表明，在尊重国家主权与保护人权的必要性之间，在追求国家利益与遵守国际法和道德原则之间，始终存在着紧张关系。这些情况凸显了在国际关系中使用武力的复杂性和多面性，在做出决定时需要认真考虑对所有相关方造成的直接和长期后果。

外交政策和国际关系中的道德问题

外交政策和国际关系中的道德问题是国际关系（IR）领域内争论不休、观点各异的话题。将人权、宗教自由和人道主义关切等道德原则纳入外交政策，反映了以国家利益和强权政治为优先的传统观点的重大转变。

人权外交政策涉及一个国家在全世界促进和保护人权的承诺。这种做法往往导致外交努力、经济制裁，甚至军事干预，以防止或应对其他国家的侵犯人权行为。这方面的挑战在于如何在捍卫人权的道义责任与尊重国家主权之间取得平衡，以及如何在国际政治中驾驭经常相互竞争的利益。促进国际宗教自由是道德与外交政策交织的另一个方面。各国，尤其是那些对宗教自由有着坚定承诺的国家，可以在全球范围内倡导保护和促进这一权利。这可能涉及谴责宗教迫害和支持保障宗教自由的国际倡议的外交努力。

联合国的 "保护责任"（R2P）理论是国际关系道德演变的里程碑。保护的责任 "是为防止种族灭绝、战争罪、种族清洗和危害人类罪等大规模暴行而确立的，它主张当一个国家未能保护其公民免遭此类罪行时，国际社会在道义上有义务进行干预，可能包括军事干预。R2P 是 2011 年利比亚等国进行干预的一个重要因素，但其应用却不一致，这让人怀疑国际社会是否有意愿和能力坚持这些道德承诺。"拯救陌生人 "是尼古拉斯-J-惠勒（Nicholas J. Wheeler）在其关于人道主义干预的著作中推广的一个术语，它概括了援助面临严重人道主义危机的其他国家人民的道义责任，甚至不惜以侵犯国家主权为代价。这一原则是各种人道主义干预行动的基础，在这些行动中，国家或联盟往往在未经东道国同意的情况下，对有关国家进行干预，以制止广泛的苦难。

人道主义干预是道义在外交政策中最直接的应用之一，国家或国际组织使用军事力量来减轻人类痛苦，尤其是在种族灭绝、战争罪或广泛侵犯人权的情况下。1999 年北约对科索沃的干预经常被作为出于道德考虑而非传统国家利益进行人道主义干预的范例。然而，将道德纳入外交政策也面临着批评和挑战。现实主义者认为，国家的首要责任是对本国公民负责，道德考虑不应凌驾于国家利益和安全关切之上。此外，道德原则的选择性应用往往受到战略利益的影响，可能导致虚伪的指责，并损害国际政治中道德论点的可信度。

因此，道德在外交政策和国际关系中的地位是一个动态而复杂的问题。它反映了理想主义愿望与现实主义限制之间的紧张关系，是将道德要求与全球政治的实际现实相协调的持续斗争。国际关系中对道德目标的追求凸显了国际体系不断演变的性质，在这一体系中，国家主权和不干涉的传统观念与全球社会维护基本人权和道德原则的责任之间的权衡日益加重。

国家义务与跨国义务

在政治哲学和国际关系领域，关于国家义务与跨国义务的讨论既错综复杂又涉及多个方面。公民一般都有对国家的既定义务，包括遵守法律、纳税、参与民主进程，有时还参与国家服务。这些义务通常被视为社会契约的一部分，即公民同意承担某些责任，以换取国家的保护和服务。这些义务的性质和程度可能大不相同，民主社会通常强调保护个人权利和自由，而专制政权则可能要求更多的遵守和控制。

在国家范围之外，义务的概念还延伸到更广泛的伦理道德领域。受伊曼纽尔-康德（Immanuel Kant）等思想家和彼得-辛格（Peter Singer）等当代学者的影响，人道主义和世界主义理论倡导超越国界的义务。这些义务包括为需要帮助的人提供援助，无论其国籍如何，并为全球正义而奋斗。在国际关系领域，这些全球义务体现在 "保护责任 "等原则中，该原则认为国际社会有责任对严重侵犯人权的行为进行干预。

人权宣传和国际发展援助等活动是这些超越性义务的具体体现。许多人认为，富裕国家负有道义上的责任，通过援助、公平贸易实践以及合作应对气候变化和健康危机等全球挑战来帮助欠发达国家。然而，如何平衡这些全球责任与对本国的义务往往会带来挑战和矛盾。民族主义观点将国家的利益和需求放在首位，认为国家实力是做出有意义的全球贡献的先决条件。与此相反，全球主义或世界主义观点则强调考虑整个全球社会福祉的重要性，有时主张采取可能会损害狭隘国家利益的政策。

在实践中，个人和国家在多大程度上承认并履行其边界之外的义务存在很大差异，并经常成为政治辩论的话题。围绕难民政策、对外援助和参与国际环境协定的讨论，都反映出人们对国家在其直接公民和领土之外的义务范围和性质的不同观点。对国家的义务在法律和社会框架内有明确的界定，但延伸到国界之外的义务概念则更加多变，受制于伦理辩论、国际准则以及全球相互依存关系不断变化的动态。这些更广泛的义务反映了人们对人类共同挑战和共同命运的日益认识，突破了国际关系中以国家为中心的传统观点的界限。

干预伦理：军事与人道主义

关于干预行动（包括军事行动和人道主义行动）是非曲直的争论是国际关系中一个非常复杂的问题，它兼顾了伦理、法律和务实的考量。一方面，干预通常以人道主义为理由，特别是在旨在防止严重侵犯人权行为（如种族灭绝、种族清洗或危害人类罪）时。保护责任 "的概念认为，当一个国家未能保护其公民，甚至对他们犯下暴行时，国际社会在道义上有必要介入。然而，如果干预行动有国际法的支持，通常是通过联合国安理会的决议，那么干预行动是站得住脚的，在道德上也更加合理。这种法律认可确保了干预不仅仅是为促进单一国家的利益而打掩护，而是对危机的集体回应。为维护或恢复地区和全球稳定，特别是当一个国家的冲突对其境外构成威胁时，干预也是合理的。然而，干预行动充满挑战和潜在隐患。一个重要的问题是侵犯国家主权，这是国际法和国际关系的核心原则。单边干预或支持不足的干预可被视为对国家自决权的侵犯。此外，即使出于最崇高的意图，军事干预也有可能导致冲突升级，造成平民伤亡，并造成长期不稳定和权力真空，伊拉克和利比亚的干预事件就是一个例子。

另一个关键问题是干预行动中明显的双重标准和选择性。通常情况下，干预的决定似乎前后不一，更多的是出于战略利益的考虑，而不是出于对人道主义原则的坚定承诺，这导致了对虚伪的指责，并破坏了干预的道德基础。在有殖民历史的地区，西方国家的干预行动可能会被视为新殖民主义行为，特别是如果干预国在该地区有经济或战略利益的话。人道主义干预虽然旨在减轻痛苦，但也并非没有争议。它们有时会被视为地缘政治追求的幌子。此外，腐败、后勤挑战和对当地情况缺乏了解等问题也会影响人道主义援助的效果，导致援助无法送达最需要的人手中，甚至使局势恶化。

因此，无论是军事干预还是人道主义干预，都需要进行细致全面的评估。这需要平衡当前的需求和对受影响人口及国际体系的长期影响。确保干预行动得到法律认可、国际支持以及有效和负责任的实施，对于维护其合法性和确保其利大于弊至关重要。

作为解决问题工具包的 IR 理论

国际关系（IR）理论，按照罗伯特-考克斯（Robert Cox）等理论家的概念，可以理解为一种 "工具包 "或一种 "解决问题的理论"。这一特征强调了国际关系理论在理解和解决全球政治复杂性方面的实用性和分析性。

作为一个 "工具包"，国际关系理论提供了一系列不同的概念、框架和范式，供学者和实践者用来分析和解释国际事件和国际关系。这套工具包括各种理论方法，每种方法都能为国家和其他国际行为体的行为提供独特的见解和解释。例如，现实主义关注权力动态和安全问题，自由主义强调合作和国际制度，而建构主义则考虑社会建构和身份认同对国际政治的影响。通过运用这些不同的理论，人们可以更全面地了解从战争和条约到贸易协定和外交谈判等国际事件。

在罗伯特-考克斯的著作中，将国际关系理论描述为 "解决问题的理论"，突出了其应对国际关系挑战的务实方法。考克斯区分了 "批判理论 "和 "问题解决理论"。"批判理论 "试图通过质疑潜在的结构和假设来理解和改造世界，而 "问题解决理论 "则以其所发现的世界为基础，旨在使这些现有结构的运作更加有效。从这个意义上说，作为一种解决问题的工具，国际关系理论侧重于在全球体系的既定参数范围内管理和解决眼前的问题。它通过运用既定的理论和方法来理解和有效地应对这些挑战，从而解决国际关系中的具体问题。

例如，在处理外交危机时，解决问题的方法可能涉及使用以国际关系理论为基础的谈判和冲突解决技巧，以缓和紧张局势并找到双方都能接受的解决方案。在解决全球经济问题时，可以采用自由主义或新自由主义等理论来理解和加强国际贸易与合作。然而，需要注意的是，虽然国际关系理论作为理解和解决国际问题的工具包非常有用，但它也有其局限性。包括考克斯本人在内的批评者认为，此类理论侧重于在现有秩序下解决问题，可能会忽视国际体系中更深层次的结构性问题和不平等现象。因此，作为一种 "工具包 "或 "问题解决理论"，国际关系理论为理解和应对国际关系的复杂性和挑战提供了宝贵的视角和工具。它为学者、外交官和政策制定者提供了必要的分析框架，以解读全球事件并制定有效参与国际舞台的战略。

国际关系（IR）理论是一种 "解决问题 "的理论，在此背景下，亚里士多德最初提出的 "有效因果关系 "概念，在理解某些行动或事件如何导致国际政治领域的特定结果时变得非常重要。亚里士多德的 "有效因果关系 "概念指的是直接带来结果的原因。在这种因果关系中，"因 "被视为产生 "果 "的主动和主要因素。在国际关系中，这一概念可用于分析国家或国际行为体的某些决定或行动如何直接导致国际体系中的特定结果或变化。例如，当一个国家决定对另一个国家实施经济制裁时，"有效因果关系 "就是实施制裁的决定，而效果可能是经济衰退或目标国家外交政策的改变。同样，一国对另一国的军事干预可被视为被干预国家内部随后发生变化的 "有效因果"，无论是政权更迭、冲突解决，还是在某些情况下进一步破坏稳定。

在国际关系理论的问题解决方法中，理解有效因果关系对于确定能够解决具体国际问题的直接行动至关重要。这种方法涉及研究国际问题的直接原因，并找到有效解决这些原因的方案。例如，在解决冲突时，确定导致冲突的直接行动或事件（有效原因）是制定解决战略的关键一步。然而，需要注意的是，虽然有效因果关系侧重于直接和即时原因，但国际关系往往涉及复杂的相互作用，其中长期和间接原因（亚里士多德称之为 "物质"、"形式 "和 "最终 "原因）也发挥着重要作用。例如，政治决策或侵略行为可能是战争的有效原因，但潜在的经济条件、历史积怨和文化因素（其他形式的因果关系）对于理解冲突的大背景也至关重要。作为解决问题的理论，国际关系框架中的有效因果关系概念有助于找出国际事件和问题的直接原因。这种方法有助于针对国际关系领域的具体问题制定切实可行、有的放矢的对策，但同时也必须考虑到全球政治中更广泛、更复杂的因果关系网络。

美国政治学的后行为革命，尤其是在越南战争的动荡时期，标志着该领域发展的一个重要转折点，尤其是在国际关系（IR）理论方面。这场革命是对占主导地位的行为主义方法的回应，行为主义非常强调实证的、可量化的研究方法，类似于自然科学中使用的方法。行为主义注重可观察的、客观的行为和数据，往往以牺牲意识形态、伦理和道德等主观因素为代价。其目的是在经验证据的基础上发展可推广的政治行为理论。

然而，越南战争的经历和结果凸显了这种方法的缺陷。批评者认为，政治学对实证主义和自然主义的依赖影响了越战中使用的策略，未能捕捉到政治中复杂的人性层面。这种方法论被认为过于简化，忽视了政治决策的伦理、规范和主观方面，也忽视了相关人员的文化背景和个人经历。作为回应，后行为革命要求重新评估政治学的方法和目标。这股新思潮强调有必要在政治研究中纳入伦理道德方面的考虑，主张对政治的理解既包括 "是什么"，也包括 "应该是什么"。它提倡方法论多元化，鼓励使用不同的研究方法，包括定性方法，以更好地捕捉政治现象的丰富性和复杂性。

这场革命的另一个重要方面是其对相关性的关注。后行为学者强调解决现实问题和社会问题的重要性，而不是局限于脱离日常生活现实的抽象理论或经验研究。这一转变代表着政治学向更具社会参与性和反思性的方向发展。此外，后行为研究方法承认研究人员的价值观和视角对其工作的影响，对政治研究中的绝对客观性概念提出了挑战。这种对主观性的承认，标志着与早期超脱的科学中立信念的重大背离。

在国际关系领域，后行为革命的影响是深远的。它为建构主义、女性主义和批判理论等更具批判性和多样性的理论框架的出现铺平了道路。这些方法试图以一种更有伦理依据、更细致入微的方式来理解国际关系，承认人类价值观、主观经验和伦理因素在全球政治分析中的重要性。这种范式的转变丰富了国际关系领域，为研究国际事务提供了一种更加全面和反思性的方法，一种承认全球政治世界固有的复杂性和道德维度的方法。

在国际关系（IR）理论领域，作为社会科学理论一种形式的解释性理论与解释性理论之间的区别突出了理解和分析国际事件和现象的不同方法。在理解国际关系中的事件时，"覆盖法 "解释模式与解释性方法之间的对比很好地概括了这种区别。覆盖法 "模式，或称唯名论-演绎法，是社会科学中解释性理论的标志。这种方法试图通过将事件归结为一般规律或规则来解释事件。根据这种模式，如果一个事件可以被证明是一般规律的一个具体实例，那么它就可以得到解释。例如，在国际关系中，现实主义者可能会使用权力制衡的概念来解释国家为何结盟--一般规律是国家寻求结盟以制衡强国。这种模式的特点是强调客观性、经验主义，以及寻找可在不同情况下推广的因果关系。相比之下，霍利斯和史密斯等学者所讨论的解释性理论旨在通过深入研究国际关系事件的具体背景和含义来理解这些事件。解释性理论主要关注的不是发现普遍规律或规律性。相反，它侧重于理解行动和事件背后的主观含义和意图。例如，对外交危机的解释性方法可能涉及到对历史、文化和意识形态背景的研究，这些背景决定了相关国家的观点和行动，从而对事件提供了超越一般规律的细致入微的理解。

解释学理论与国际关系中的建构主义方法一致，认为国际政治的现实是由社会和文化建构的，而不是客观给定的。建构主义者认为，国家的身份、利益和行动是由共同的观念、规范和价值观形成的，因此，理解这些社会建构是理解国际关系的关键。解释性理论和诠释性理论都为国际关系提供了宝贵的见解。解释性方法侧重于一般规律和因果解释，对于预测事件和制定政策非常有用。另一方面，解释性方法能让人更深入地理解影响国际事件和决策的复杂社会、历史和文化因素。在实践中，对国际关系的全面分析往往需要两种方法的结合。解释性理论可以阐明国家行为的广泛模式和规律性，而解释性理论则可以揭示具体国际事件的独特背景和含义。这两种方法结合在一起，可以更全面地展现国际政治世界中的动态。

IR Theory: Critique and Prophetic Visions

International Relations (IR) theory can function as a form of critique of the existing international order, and this critique can take two primary forms: negative critique and prophetic critique. These approaches differ in their perspectives and objectives regarding the status quo of international relations.

Negative critique in IR theory primarily involves a critical analysis of the current international system, identifying and highlighting its flaws, contradictions, and injustices. This form of critique does not necessarily offer a clear path to a new or reformed system; rather, its focus is on deconstructing and challenging the existing structures and assumptions. Scholars who adopt this approach might scrutinize the power dynamics within the international system, the inequities produced by current global economic arrangements, or the failings of international institutions. For instance, realist critiques of international organizations often focus on their perceived inability to transcend the self-interest of powerful states, while Marxist critiques might focus on how international capitalism perpetuates inequality.

Prophetic critique in IR theory, on the other hand, goes beyond simply critiquing the current state of affairs. It also envisions and advocates for a radically different international order based on new principles and structures. This approach is characterized by its forward-looking perspective and its normative commitment to a more just and equitable world. Prophetic critiques often draw on ethical, philosophical, and ideological foundations to propose transformative changes. For example, critical theorists and constructivists might envision a world where international relations are governed more by shared norms and values than by power politics, and where global institutions are more democratic and responsive to the needs of all people, not just the interests of the most powerful states.

Both forms of critique play vital roles in the field of IR. Negative critiques are important for understanding the limitations and problems of the current international system, providing a necessary foundation for any meaningful reform or transformation. Prophetic critiques are essential for imagining alternative futures and motivating change towards a more just and sustainable global order. In academic discourse and policy-making, these critiques serve as a means of holding the existing system accountable and inspiring debates about potential pathways for change. They encourage a continuous re-examination of the principles, practices, and structures that govern international relations, fostering a dynamic and evolving understanding of global politics.

IR as Daily Social Practice

Viewing International Relations (IR) theory as everyday social practice involves understanding it not just as an academic discipline, but as something that is actively lived out and embodied in the daily interactions and activities of states, organizations, and individuals. This perspective emphasizes that the principles and concepts of IR theory are not merely abstract ideas confined to scholarly texts but are part of the ongoing, practical fabric of international politics. From this standpoint, IR theory as everyday social practice means that the behaviors, decisions, and policies of states and other international actors are continually informed by and reflective of theoretical principles. For instance, a state's foreign policy decisions are often based on realist principles of power and security, liberal ideals of cooperation and international institutions, or constructivist notions of social constructs and identity.

Moreover, this approach acknowledges that international relations are not only shaped by high-level diplomatic meetings or formal treaties but also by a myriad of less visible, everyday interactions. These can include business transactions, cultural exchanges, non-governmental organization activities, and even individual actions, all of which contribute to the broader dynamics of international relations. Seeing theory as everyday social practice also means recognizing that the concepts and models of IR are constantly being tested, modified, and reinterpreted in the light of real-world events. The practice of diplomacy, for instance, is not just an application of theoretical understanding but also a source of insights that can refine or challenge existing theories.

This perspective also highlights the role of non-state actors in shaping international relations. From multinational corporations influencing global economic policies to activist networks advocating for human rights or environmental protection, these actors engage in practices that both reflect and impact theoretical understandings in IR. In essence, considering IR theory as everyday social practice requires a broad lens that captures the diverse and dynamic ways in which international relations unfold in real-world contexts. It invites a more holistic understanding of global politics, one that bridges the gap between theory and practice, and acknowledges the multitude of actors and activities that shape the international stage.

Buzan and Little's Critique of IR as an Intellectual Project

Analysis of IR's Intellectual Failures

Barry Buzan and Richard Little, in their article "Why International Relations has Failed as an Intellectual Project," assert that despite its internal dynamism, the field of International Relations (IR) has remained curiously insulated from other social sciences and history. This critique highlights a significant limitation in the development of IR as an academic discipline. The authors argue that IR's isolation from other disciplines has hindered its ability to develop a comprehensive understanding of global politics. While IR has evolved and diversified in its approaches and theories, this evolution has largely occurred within its own silo, separate from the insights and methodologies of disciplines like sociology, psychology, economics, and history.

This insularity, according to Buzan and Little, has led to a certain narrowness in perspective and methodology within IR. By not fully engaging with the theories, concepts, and empirical findings of other social sciences, IR has missed opportunities to enrich its analysis and to understand more deeply the complex interplay of factors that shape international relations. This includes overlooking the historical processes that have shaped the modern state system, the economic underpinnings of international politics, and the psychological factors that influence decision-making at the international level. Moreover, Buzan and Little suggest that this separation from other disciplines has limited IR's ability to effectively address and solve real-world problems. They advocate for a more interdisciplinary approach, one that draws on the strengths and insights of various social sciences to create a more robust and nuanced understanding of international phenomena. While IR has made significant strides in developing its own theories and models, its progress as an intellectual project has been constrained by its relative isolation. To advance further, the field needs to open itself to cross-disciplinary influences, integrating broader social scientific perspectives and methods into its study of global politics. This approach would not only deepen the theoretical richness of IR but also enhance its practical relevance in addressing the complex challenges of the international arena.

Barry Buzan and Richard Little's observation about the limited outbound traffic from International Relations (IR) into other disciplines presents a noteworthy contradiction when considering IR's self-conception. IR often views itself as a discipline whose subject matter is inherently important and relevant, and as being inherently inter or multi-disciplinary. This self-perception, however, seems at odds with the reality of its engagement with other fields.

IR's self-conception as an important and relevant field is based on the premise that it deals with critical issues like war, peace, global cooperation, international economics, and human rights. These are topics of undeniable significance and global impact, and the field prides itself on tackling these complex and pressing global challenges. IR theorists and practitioners often emphasize the discipline's capacity to offer insights and solutions to some of the world's most critical problems. Additionally, IR has historically positioned itself as inter or multi-disciplinary, drawing theoretically and methodologically from a range of other disciplines, including history, economics, sociology, law, and political science. This interdisciplinary approach is seen as essential given the complexity and scope of international issues, which often cannot be fully understood through a single disciplinary lens.

However, Buzan and Little point out a contradiction in this self-conception: while IR may draw from other disciplines, there seems to be a limited flow of ideas and research from IR back into these other fields. This one-way traffic suggests a certain insularity within IR, where it benefits from the insights of other disciplines but does not equally contribute to or influence these fields in return. This contradiction might stem from several factors, including the specialized nature of IR that focuses primarily on state-to-state relations and the high-level politics of the international system. Such a focus might limit the applicability of IR insights to other disciplines that deal with different scales or aspects of human activity. Moreover, the theoretical and methodological approaches developed within IR might not seamlessly translate to other fields, which have their own established paradigms and research priorities.

Barry Buzan and Richard Little, in their critique of the field of International Relations (IR), disagree with the prevailing tendency to assume that theoretical fragmentation within the discipline constitutes an inevitable state of affairs. This prevalent view suggests that the diverse and often conflicting array of theories in IR—ranging from realism and liberalism to constructivism and critical theory—is a natural and unalterable condition that must either be endured or embraced. Such fragmentation is often seen as reflecting the complex and multifaceted nature of international relations itself. However, Buzan and Little challenge this perspective. They argue against resigning to or celebrating this theoretical fragmentation. Instead, they advocate for a more holistic framework for understanding international relations, one that can potentially harmonize the diverse perspectives within the field. They propose leveraging the interdisciplinary appeal of the concept of the ‘international system’ as a unifying framework.

The concept of the ‘international system’ is central to IR and refers to the structure and pattern of relationships among the world's states and other significant actors, governed by certain rules and norms. Buzan and Little suggest that this concept can serve as a common ground for different theoretical approaches, providing a comprehensive structure within which various perspectives can be integrated. By focusing on the international system, they believe it's possible to transcend the limitations of individual theories and create a more cohesive and comprehensive understanding of global politics. This approach would involve drawing on insights from various theoretical traditions to build a more nuanced and multi-dimensional analysis of the international system. For example, it could combine the realist focus on power and security, the liberal emphasis on institutions and cooperation, the constructivist attention to social constructs and identities, and the critical theories' concern with power dynamics and inequality. Buzan and Little's proposition for a holistic framework based on the concept of the international system aims to bridge the divides between different theoretical perspectives in IR. It represents an effort to move beyond theoretical fragmentation towards a more integrated and interdisciplinary approach to understanding the complexities of the international arena. This approach not only has the potential to enrich the academic study of IR but also to enhance the practical relevance of the discipline in addressing the multifaceted challenges of global politics.

Strategies for Revitalizing IR's Intellectual Contribution

Addressing the perceived failure of International Relations (IR) as an intellectual project, especially in the context of a global era marked by increasing globalization, requires a reorientation and expansion of its theoretical and methodological approaches. This reorientation involves moving beyond traditional frameworks and embracing more macro-approaches that are prevalent in other social sciences.

One direction that has been suggested involves moving beyond the 'world systems' theory, famously associated with Immanuel Wallerstein, which has its roots in Marxism and materialism. Wallerstein's world-systems theory views the global order as a complex system characterized by a capitalist world economy divided into core, periphery, and semi-periphery nations. While this theory has provided valuable insights into the economic structures of global inequality, critics argue that it focuses too narrowly on economic factors and class dynamics, overlooking other important aspects of international relations. In response, there is a growing interest in studying the international system, world system, and world society in a more holistic manner. This approach would involve integrating a broader range of factors beyond just economic ones, including political, cultural, technological, and environmental dimensions. It also suggests a need to understand the interactions not only between states but also between a wide array of non-state actors, such as international organizations, non-governmental organizations, multinational corporations, and transnational advocacy networks.

The study of the international system would continue to examine the traditional concerns of IR, such as power dynamics, state behavior, and international institutions. However, it would also incorporate insights from other disciplines, such as sociology, anthropology, and environmental science, to better understand the social, cultural, and ecological aspects of global politics. The concept of world society, on the other hand, extends the analysis to include the global community's collective norms, values, and identities. It emphasizes the role of transnational actors and networks in shaping global norms and practices, ranging from human rights and environmental sustainability to international law and global governance.

Moving beyond the 'Westphalian straightjacket' involves challenging the state-centric view of international relations that has dominated the field since the Peace of Westphalia in 1648. This perspective traditionally views sovereign states as the primary and most significant actors in the international system, with little regard for non-state entities or transnational forces. The suggestion to reverse IR's attitude toward history, particularly world history, is a call to broaden the scope of analysis beyond the narrow focus on states and their interactions. The English School of International Relations offers an approach that aligns with this broader perspective. It recognizes the importance of not just states but also international society — a concept that encompasses a wider array of actors and acknowledges the role of shared norms, values, rules, and institutions in shaping international relations. This school of thought emphasizes the historical and social dimensions of international politics, considering how historical events and processes have shaped the current international system.

By incorporating a more thorough understanding of world history, IR can move beyond the limitations of the Westphalian model. This involves recognizing the influence of historical empires, non-Western states, and transnational movements in shaping the global order. It also means acknowledging the impact of colonialism, economic globalization, and cultural exchanges in forming the current international landscape. Furthermore, reversing IR's attitude toward history entails recognizing the dynamic and evolving nature of international relations. It requires an understanding that the concepts and theories used to explain international politics must also evolve in response to changing historical circumstances. This approach challenges the static view of international relations as merely interactions among sovereign states, instead presenting it as a dynamic and complex web of relations influenced by a wide range of historical and social factors.

Incorporating world history into IR also allows for a more nuanced understanding of contemporary issues. For instance, current conflicts and alliances can often be better understood in the context of their historical underpinnings. Additionally, a historical perspective can provide insights into the development of international norms and institutions and help explain variations in the behavior of different states and societies. Moving beyond the 'Westphalian straightjacket' and embracing a more historically informed approach, as exemplified by the English School, allows for a richer and more comprehensive understanding of international relations. It acknowledges the importance of states while also recognizing the significance of historical processes, non-state actors, and transnational forces in shaping the global arena. This approach not only enriches the theoretical depth of IR but also enhances its practical relevance in addressing the complex challenges of the contemporary world.

Barry Buzan and Richard Little, in their critique of the field of International Relations (IR), address the issue of sectoral narrowness and what they describe as "a rather thoughtless embracing of theoretical fragmentation." This critique points to a tendency within IR to compartmentalize the field into distinct theoretical and thematic sectors without sufficient cross-fertilization or synthesis. Sectoral narrowness refers to the specialization within IR where scholars focus intensively on specific areas or themes, such as security studies, international political economy, or human rights. While such specialization has led to in-depth understanding and insights in these individual areas, Buzan and Little argue that it also results in a fragmented field where the broader picture is often lost. This fragmentation means that critical insights and developments in one sector of IR may not be adequately integrated into or recognized by others. The "thoughtless embracing" of this fragmentation, as Buzan and Little put it, suggests a lack of critical reflection on the limitations and drawbacks of having such sharply divided subfields. It implies a missed opportunity to develop more comprehensive and holistic approaches that draw on the strengths and insights of various sectors. For instance, understanding international security challenges fully requires not just a focus on military and strategic aspects (as in traditional security studies) but also an appreciation of economic conditions, cultural factors, and historical contexts.

To move beyond this sectoral narrowness, Buzan and Little suggest that IR should foster more interdisciplinary engagement and synthesis. This approach would involve creating frameworks and methodologies that bridge different sectors, encouraging scholars to incorporate insights from various areas of IR into their analyses. It also means promoting dialogue and collaboration among specialists from different subfields to address complex global issues in a more integrated manner. Such a shift would not only enhance the theoretical richness of IR but also increase its practical relevance. By breaking down the silos within the field, IR could offer more nuanced and comprehensive analyses of international phenomena, better equipping policymakers, diplomats, and other practitioners to navigate the complexities of the global landscape. In essence, moving beyond sectoral narrowness requires a conscious effort to build bridges across theoretical divides, fostering a more unified and collaborative approach to understanding and addressing the challenges of international relations.

Integrating world history into International Relations (IR) and aiming to recapture a vision of international systems as a grand theory represent an ambitious and significant shift in the approach to studying global affairs. This perspective underscores the importance of historical context in understanding the evolution and dynamics of international systems, advocating for a more comprehensive and holistic view of IR. Integrating world history into IR involves recognizing that current international systems, institutions, norms, and power dynamics have been shaped by historical processes. This approach acknowledges that the state-centric system, global economic patterns, and political ideologies are the products of historical developments, including colonialism, industrialization, wars, and cultural exchanges. By studying these historical trajectories, IR scholars can gain deeper insights into why the international system operates as it does today and how it might evolve in the future.

Moreover, a historical approach allows for a more nuanced understanding of non-Western perspectives and experiences, which have often been marginalized in traditional IR theory. This includes exploring the impact of imperialism and decolonization on state formation and international relations in the Global South, as well as understanding the roles of non-European empires and civilizations in shaping world history. Recapturing a vision of international systems as a grand theory means striving for an overarching framework that can explain the broad patterns and structures of international relations across different eras and contexts. This grand theory would aim to synthesize insights from various IR theories and historical analyses to offer a comprehensive understanding of how global politics work. It would address the power dynamics between states, the roles of non-state actors, the influence of economic and cultural factors, and the impact of technological and environmental changes.

To develop such a grand theory, IR scholars would need to engage in interdisciplinary research, drawing on insights from history, sociology, economics, political science, and other relevant fields. This would involve not only examining the historical roots of current international phenomena but also considering how historical patterns might inform future developments. Integrating world history into IR and working towards a grand theory of international systems represent a call for a more expansive and inclusive approach to studying global politics. This approach recognizes the value of historical context in understanding the complexities of the international arena and seeks to develop a comprehensive theoretical framework that can explain the intricacies and dynamics of global affairs, both past and present.