« Descifrando la teoría de las relaciones internacionales: Teorías y su impacto » : différence entre les versions
| Ligne 223 : | Ligne 223 : | ||
La decisión de intervenir, ya sea militar o humanitariamente, requiere por tanto una evaluación matizada y exhaustiva. Requiere equilibrar las necesidades inmediatas y las repercusiones a largo plazo sobre la población afectada y el sistema internacional. Garantizar que las intervenciones estén legalmente autorizadas, cuenten con apoyo internacional y se lleven a cabo de forma eficaz y responsable es crucial para mantener su legitimidad y garantizar que hagan más bien que mal. | La decisión de intervenir, ya sea militar o humanitariamente, requiere por tanto una evaluación matizada y exhaustiva. Requiere equilibrar las necesidades inmediatas y las repercusiones a largo plazo sobre la población afectada y el sistema internacional. Garantizar que las intervenciones estén legalmente autorizadas, cuenten con apoyo internacional y se lleven a cabo de forma eficaz y responsable es crucial para mantener su legitimidad y garantizar que hagan más bien que mal. | ||
=== | === La teoría de las RRII como caja de herramientas para la resolución de problemas === | ||
La teoría de las Relaciones Internacionales (RRII), tal y como la conceptualizan teóricos como Robert Cox, puede entenderse como una "caja de herramientas" o un tipo de "teoría para la resolución de problemas". Esta caracterización subraya la utilidad práctica y analítica de la teoría de las RRII para comprender y abordar las complejidades de la política mundial. | |||
Como "caja de herramientas", la teoría de las RRII ofrece una amplia gama de conceptos, marcos y paradigmas que los académicos y los profesionales pueden utilizar para analizar e interpretar los acontecimientos y las relaciones internacionales. Este conjunto de herramientas incluye varios enfoques teóricos, cada uno de los cuales ofrece perspectivas y explicaciones únicas sobre el comportamiento de los Estados y otros actores internacionales. Por ejemplo, el realismo se centra en la dinámica del poder y los problemas de seguridad, el liberalismo hace hincapié en la cooperación y las instituciones internacionales, mientras que el constructivismo considera el impacto de las construcciones sociales y las identidades en la política internacional. La aplicación de estas diferentes teorías permite comprender mejor los acontecimientos internacionales, desde las guerras y los tratados hasta los acuerdos comerciales y las negociaciones diplomáticas. | |||
En el contexto de la obra de Robert Cox, la descripción de la teoría de las RI como una "teoría de resolución de problemas" pone de relieve su enfoque pragmático para abordar los retos de las relaciones internacionales. Cox distinguió entre la "teoría crítica", que pretende comprender y transformar el mundo cuestionando las estructuras y supuestos subyacentes, y la "teoría de resolución de problemas", que toma el mundo tal y como lo encuentra y pretende hacer más eficiente el funcionamiento de las estructuras existentes. En este sentido, la teoría de las RRII como herramienta de resolución de problemas se centra en la gestión y resolución de cuestiones inmediatas dentro de los parámetros dados del sistema global. Se trata de abordar problemas específicos de las relaciones internacionales aplicando teorías y métodos establecidos para comprender y sortear estos retos con eficacia. | |||
Por ejemplo, al abordar una crisis diplomática, un enfoque de resolución de problemas podría implicar el uso de técnicas de negociación y resolución de conflictos basadas en las teorías de las RRII para reducir las tensiones y encontrar una solución mutuamente aceptable. Al abordar cuestiones económicas mundiales, podrían emplearse teorías como el liberalismo o el neoliberalismo para comprender y mejorar el comercio y la cooperación internacionales. Sin embargo, es importante señalar que, aunque la teoría de las RRII puede ser inmensamente útil como caja de herramientas para comprender y abordar las cuestiones internacionales, también tiene sus limitaciones. Sus críticos, incluido el propio Cox, sostienen que al centrarse en la resolución de problemas dentro del orden existente, estas teorías pueden pasar por alto cuestiones estructurales y desigualdades más profundas del sistema internacional. Así pues, la teoría de las RRII, como "caja de herramientas" o "teoría de resolución de problemas", ofrece perspectivas y herramientas valiosas para comprender y abordar las complejidades y los retos de las relaciones internacionales. Proporciona a académicos, diplomáticos y responsables políticos los marcos analíticos necesarios para interpretar los acontecimientos mundiales y elaborar estrategias para una participación eficaz en la escena internacional. | |||
En el contexto de la teoría de las Relaciones Internacionales (RI) como un tipo de teoría de "resolución de problemas", el concepto de "causalidad eficiente", tal y como fue conceptualizado originalmente por Aristóteles, adquiere relevancia a la hora de comprender cómo determinadas acciones o acontecimientos provocan resultados específicos en el ámbito de la política internacional. El concepto de "causalidad eficiente" de Aristóteles se refiere a una causa que produce directamente un efecto. Es el tipo de relación causa-efecto en la que la causa se considera un factor activo y principal en la producción del efecto. En las relaciones internacionales, este concepto puede aplicarse para analizar cómo determinadas decisiones o acciones de los Estados o los actores internacionales conducen directamente a determinados resultados o cambios en el sistema internacional. Por ejemplo, cuando un país decide imponer sanciones económicas a otro, la "causalidad eficiente" sería la decisión de imponer sanciones, y el efecto podría ser una recesión económica o un cambio en la política exterior del país objetivo. Del mismo modo, una intervención militar de un Estado en otro puede considerarse la "causa eficiente" de los cambios subsiguientes en el Estado intervenido, ya sea un cambio de régimen, la resolución de un conflicto o, en algunos casos, una mayor desestabilización. | |||
En el enfoque de resolución de problemas de la teoría de las RRII, la comprensión de la causalidad eficiente es crucial para identificar las acciones directas que pueden resolver problemas internacionales específicos. Este enfoque implica analizar las causas inmediatas de los problemas internacionales y encontrar soluciones que aborden eficazmente dichas causas. Por ejemplo, en la resolución de conflictos, la identificación de las acciones o acontecimientos inmediatos que condujeron al conflicto (las causas eficientes) es un paso clave en el desarrollo de estrategias para resolverlo. Sin embargo, es importante señalar que, mientras que la causalidad eficiente se centra en las causas directas e inmediatas, las relaciones internacionales suelen implicar interacciones complejas en las que las causas indirectas y a largo plazo (lo que Aristóteles denominó causas "materiales", "formales" y "finales") también desempeñan un papel importante. Por ejemplo, aunque una decisión política o un acto de agresión pueden ser la causa eficiente de una guerra, las condiciones económicas subyacentes, los agravios históricos y los factores culturales (otras formas de causalidad) también son cruciales para comprender el contexto más amplio del conflicto. El concepto de causalidad eficiente en el marco de las RRII como teoría de resolución de problemas ayuda a señalar las causas inmediatas y directas de los acontecimientos y problemas internacionales. Este enfoque es fundamental para formular respuestas prácticas y específicas a problemas concretos en el ámbito de las relaciones internacionales, aunque también es esencial tener en cuenta la red de causalidad más amplia y compleja que caracteriza la política mundial. | |||
La revolución postconductual en la ciencia política estadounidense, especialmente durante el tumultuoso periodo de la guerra de Vietnam, marcó un importante punto de inflexión en la evolución del campo, sobre todo en la teoría de las Relaciones Internacionales (RI). Esta revolución fue una respuesta al enfoque conductista dominante, que hacía gran hincapié en los métodos de investigación empíricos y cuantificables, similares a los utilizados en las ciencias naturales. El conductismo se centraba en el comportamiento y los datos observables y objetivos, a menudo a expensas de factores subjetivos como la ideología, la ética y la moral. El objetivo era desarrollar teorías generalizables sobre el comportamiento político basadas en pruebas empíricas. | |||
Sin embargo, las experiencias y los resultados de la guerra de Vietnam pusieron de manifiesto las deficiencias de este enfoque. Los críticos argumentaron que la dependencia del positivismo y el naturalismo en la ciencia política, que influyó en las estrategias empleadas en la guerra de Vietnam, no lograba captar las complejas dimensiones humanas de la política. Se consideraba que esta metodología era excesivamente reduccionista, descuidaba los aspectos éticos, normativos y subjetivos de la toma de decisiones políticas e ignoraba los contextos culturales y las experiencias personales de los implicados. En respuesta, la revolución postconductual exigió una reevaluación de los métodos y objetivos de la ciencia política. Esta nueva corriente de pensamiento hizo hincapié en la necesidad de incluir consideraciones éticas y morales en los estudios políticos, abogando por una comprensión de la política que abarcase tanto lo que es como lo que debería ser. Promovió el pluralismo metodológico, fomentando el uso de diversos métodos de investigación, incluidos los enfoques cualitativos, para captar mejor la riqueza y las complejidades de los fenómenos políticos. | |||
Otro aspecto clave de esta revolución fue su énfasis en la relevancia. Los estudiosos postconductuales subrayaron la importancia de abordar cuestiones del mundo real y problemas sociales, en lugar de limitarse a investigaciones teóricas o empíricas abstractas alejadas de las realidades de la vida cotidiana. Este cambio representó una evolución hacia una forma de ciencia política más comprometida socialmente y más reflexiva. Además, el enfoque postconductual reconocía la influencia de los valores y perspectivas de los investigadores en su trabajo, cuestionando la noción de objetividad absoluta en el estudio de la política. Este reconocimiento de la subjetividad supuso un cambio significativo con respecto a la creencia anterior en la neutralidad científica. | |||
En el ámbito de las RRII, el impacto de la revolución postconductual fue profundo. Preparó el terreno para la aparición de marcos teóricos más críticos y diversos, como el constructivismo, el feminismo y la teoría crítica. Estos enfoques trataron de entender las relaciones internacionales de una manera más ética y matizada, reconociendo la importancia de los valores humanos, las experiencias subjetivas y las consideraciones éticas en el análisis de la política mundial. Este cambio de paradigma enriqueció el campo de las RRII, ofreciendo un enfoque más holístico y reflexivo del estudio de los asuntos internacionales, que reconocía la complejidad y las dimensiones morales inherentes al mundo de la política global. | |||
En el ámbito de la teoría de las Relaciones Internacionales (RI), la distinción entre la teoría explicativa como forma de teoría científica social y la teoría interpretativa pone de relieve los diferentes enfoques para comprender y analizar los acontecimientos y fenómenos internacionales. Esta distinción se resume bien en el contraste entre el modelo de explicación basado en la "ley de cobertura" y el enfoque interpretativo de la comprensión de los acontecimientos en las relaciones internacionales. El modelo de "ley de cobertura", o método nomológico-deductivo, es una característica distintiva de la teoría explicativa en las ciencias sociales. Este enfoque trata de explicar los acontecimientos subsumiéndolos en leyes o regularidades generales. Según este modelo, un acontecimiento puede explicarse si puede demostrarse que es un caso específico de una ley general. Por ejemplo, en las RRII, un realista podría utilizar el concepto de equilibrio de poder para explicar por qué los Estados establecen alianzas: la ley general es que los Estados buscan alianzas para equilibrarse frente a potencias más fuertes. Este modelo se caracteriza por su énfasis en la objetividad, el empirismo y la búsqueda de relaciones causales que puedan generalizarse a través de diferentes casos. En cambio, la teoría interpretativa, analizada por estudiosos como Hollis y Smith, pretende comprender los acontecimientos de las relaciones internacionales profundizando en sus contextos y significados específicos. La teoría interpretativa no se ocupa principalmente de encontrar leyes o regularidades generales. Por el contrario, se centra en comprender los significados subjetivos y las intenciones que subyacen a las acciones y los acontecimientos. Por ejemplo, un enfoque interpretativo de una crisis diplomática podría implicar el examen de los contextos históricos, culturales e ideológicos que conforman las perspectivas y acciones de los Estados implicados, proporcionando una comprensión matizada del acontecimiento que va más allá de las leyes generales. | |||
La teoría interpretativa está en consonancia con el enfoque constructivista de las RRII, que sostiene que las realidades de la política internacional se construyen social y culturalmente y no se dan objetivamente. Los constructivistas sostienen que las identidades, los intereses y las acciones de los Estados están conformados por ideas, normas y valores compartidos y que, por tanto, comprender estas construcciones sociales es clave para entender las relaciones internacionales. Tanto las teorías explicativas como las interpretativas ofrecen valiosos puntos de vista sobre las relaciones internacionales. El enfoque explicativo, centrado en leyes generales y explicaciones causales, resulta útil para predecir acontecimientos y formular políticas. Por otro lado, el enfoque interpretativo proporciona una comprensión más profunda de los complejos factores sociales, históricos y culturales que influyen en los acontecimientos y las decisiones internacionales. En la práctica, un análisis exhaustivo de las relaciones internacionales suele requerir una combinación de ambos enfoques. Mientras que la teoría explicativa puede dilucidar patrones y regularidades generales en el comportamiento de los Estados, la teoría interpretativa puede descubrir los contextos y significados únicos que subyacen a acontecimientos internacionales concretos. Juntos, estos enfoques proporcionan una imagen más completa de la dinámica en juego en el mundo de la política internacional. | |||
=== IR Theory: Critique and Prophetic Visions === | === IR Theory: Critique and Prophetic Visions === | ||
Version du 29 décembre 2023 à 09:35
Descifrando la teoría de las relaciones internacionales: Teorías y su impacto ● Realismo clásico: fundamentos y pensadores clave ● Realismo estructural: Dinámica del poder en un mundo sin Estados ● Liberalismo: La búsqueda de la paz y la cooperación ● Neoliberalismo: Interdependencia compleja y gobernanza global ● La escuela inglesa de relaciones internacionales ● Constructivismo: Estructuras sociales y relaciones internacionales ● Teoría crítica: desafiando los paradigmas dominantes ● Identidad, cultura y religión: configuración de las interacciones globales
"El mundo real comienza aquí.... Lo que pensamos sobre estos acontecimientos y posibilidades [por ejemplo, en lugares como Bosnia y Ruanda, las guerras mundiales y las perspectivas de la política mundial en el siglo XXI], y lo que creemos que podemos hacer al respecto, depende en un sentido fundamental de cómo pensamos sobre ellos. En resumen, nuestro pensamiento sobre el mundo "real", y por tanto nuestras prácticas, está directamente relacionado con nuestras teorías, por lo que, como personas interesadas y preocupadas por el mundo real, debemos estar interesadas y preocupadas por la teoría: ¿Cuáles son los legados de las teorías del pasado? ¿De quién son los hechos que más han influido en nuestras ideas? ¿Qué voces se han pasado por alto? ¿Podemos saberlo y cómo podemos saberlo? ¿Hacia dónde va la teoría? ¿Quiénes somos? El mundo real está constituido por las respuestas dominantes a estas y otras preguntas teóricas". Así escriben Steve Smith, Ken Booth y Marysia Zalewski en la introducción de "International theory: positivism & beyond". Esta afirmación vincula estrechamente el estudio de la teoría de las relaciones internacionales al tejido mismo de nuestra realidad global. Afirma que nuestra comprensión del mundo y nuestras interacciones con él no son independientes de los marcos teóricos, sino que están profundamente entrelazados. Es a través del prisma de estas teorías como interpretamos acontecimientos como los conflictos de Bosnia y Ruanda o contemplamos la configuración de la política mundial del siglo XXI.
Los autores subrayan que nuestras reflexiones sobre estos acontecimientos y las posibles acciones que emprendamos vienen determinadas por nuestro punto de vista teórico. Argumentan que la teoría no es abstracta, sino más bien una herramienta práctica que informa e influye en nuestra comprensión y nuestras acciones. Nos obligan a reconocer la importancia de la teoría en el mundo real y a reconocer que las teorías no son sólo construcciones académicas, sino que son esenciales para configurar nuestra percepción de los acontecimientos mundiales y nuestras respuestas a ellos. Los autores también nos desafían a considerar el legado histórico de las teorías de las RRII. Examinando el pasado podemos comprender cómo las ideas anteriores han influido en las normas y políticas internacionales actuales. Nos instan a examinar críticamente de quién son los hechos que han conformado históricamente las ideas dominantes y a cuestionar qué voces han quedado marginadas en este proceso. Este llamamiento a la inclusión y a la investigación crítica es primordial en su argumentación, que aboga por un enfoque más amplio que incorpore diversas voces y perspectivas, especialmente las que históricamente se han pasado por alto.
Profundizando en la naturaleza de la propia teoría, Smith, Booth y Zalewski nos piden que nos enfrentemos a los fundamentos del conocimiento y del ser en las relaciones internacionales. Plantean un desafío a los supuestos epistemológicos y ontológicos estándar, obligándonos a lidiar con cuestiones de verdad, realidad y construcción del conocimiento en el campo de las relaciones internacionales. Mirando al futuro, cuestionan la dirección de la teoría de las RRII y reflexionan sobre la identidad y el propósito de quienes participan en este campo. Animan a adoptar una postura previsora y reflexiva sobre el papel de los teóricos y los profesionales en la configuración del discurso internacional. Por último, proponen que el "mundo real" está constituido por las respuestas a las preguntas teóricas. Esto sugiere que la teoría no es meramente descriptiva o explicativa, sino constitutiva: participa en la creación del mundo que describe. En este sentido, la teoría y la práctica no están separadas, sino entrelazadas, y la teoría participa activamente en la construcción de la realidad internacional.
En esencia, esta cita de Smith, Booth y Zalewski no es sólo una profunda declaración de apertura para un curso sobre teoría de las RRII, sino también una declaración exhaustiva del papel imperativo que desempeña la teoría en nuestra comprensión y práctica de las relaciones internacionales. Es una invitación a embarcarse en un viaje que explora la intrincada relación entre teoría y práctica, y sienta las bases para una exploración exhaustiva del complejo mundo de la política internacional.
Comprender la teoría de las RI
Distinción entre Relaciones Internacionales (mayúsculas) y relaciones internacionales (minúsculas)
En el contexto de la cita de la introducción de Steve Smith, Ken Booth y Marysia Zalewski a "International theory: positivism & beyond", la diferenciación entre 'Relaciones Internacionales' con mayúsculas y 'relaciones internacionales' con minúsculas es significativa. Por "Relaciones Internacionales" (con mayúsculas) se entiende la disciplina académica que estudia las relaciones entre países, incluido el papel de los Estados, las organizaciones internacionales, las organizaciones no gubernamentales y las empresas multinacionales. Se trata de un campo de estudio dentro de la ciencia política o una disciplina afín que abarca una variedad de marcos teóricos utilizados para analizar y comprender los comportamientos e interacciones a escala global. Por otro lado, las "relaciones internacionales" (en minúsculas) se refieren a las interacciones políticas, económicas, sociales y culturales reales que se producen entre Estados soberanos y otros actores en la escena internacional. Estos son los acontecimientos y prácticas del mundo real que el campo de las Relaciones Internacionales trata de comprender y explicar.
La distinción se hace para diferenciar entre el estudio teórico y el análisis de las interacciones globales (Relaciones Internacionales) y los sucesos prácticos y las acciones que tienen lugar entre los actores del escenario mundial (relaciones internacionales). Se trata de una separación importante porque permite hablar con claridad del impacto de la teoría en la interpretación y comprensión de los acontecimientos del mundo real y viceversa. Comprender tanto los aspectos abstractos como los concretos de estos términos es crucial para un compromiso profundo con la materia, especialmente en el contexto de un curso destinado a descifrar la teoría de las Relaciones Internacionales y su impacto.
Diferenciar "actualidad" de "historia contemporánea"
Entender los matices entre "actualidad" e "historia contemporánea" es crucial para comprender las complejidades de nuestro mundo. La actualidad son los acontecimientos y temas inmediatos que captan nuestra atención a diario. Es lo que vemos en los canales de noticias, leemos en los periódicos y comentamos con nuestros colegas. Son los acontecimientos que analistas políticos como Fareed Zakaria comentan, ofreciendo una visión de sus implicaciones inmediatas y sus posibles resultados. Por ejemplo, los debates en curso sobre las negociaciones del cambio climático, las últimas decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o las repercusiones económicas inmediatas de una decisión de la OPEP son ejemplos de actualidad. Exigen una vigilancia y adaptación constantes, ya que configuran las decisiones políticas y las opiniones públicas del momento. En cambio, la historia contemporánea contempla estos mismos acontecimientos con la ventaja de cierta distancia temporal. Como podría haber articulado el historiador Eric Hobsbawm, se trata de situar los acontecimientos recientes dentro de una narrativa más amplia para comprender su significado histórico y sus efectos a largo plazo. Un acontecimiento como la caída del Muro de Berlín en 1989 es un buen ejemplo. Durante su ocurrencia, fue un asunto de actualidad; ahora, es un tema de historia contemporánea, que ofrece perspectivas sobre el final de la Guerra Fría y la reconfiguración de la política mundial. La historia contemporánea trata de analizar e interpretar las causas y los efectos de tales acontecimientos, aprovechando las ventajas de la retrospectiva y una mayor variedad de fuentes disponibles con el paso del tiempo. Aquí es donde el discurso académico desempeña un papel vital, ya que estudiosos como Timothy Garton Ash han proporcionado relatos exhaustivos de la época, enriqueciendo nuestra comprensión del contexto histórico del periodo.
Mientras que la actualidad suele basarse en reportajes en tiempo real y análisis inmediatos, la historia contemporánea utiliza metodologías para evaluar críticamente y contextualizar los acontecimientos recientes. Por ejemplo, el análisis en curso de la Primavera Árabe por parte de académicos como el director de POMEPS, Marc Lynch, ha convertido una serie de acontecimientos actuales en un rico campo de investigación histórica, demostrando el impacto de estos acontecimientos en el panorama político de Oriente Medio. Ambos campos son dinámicos; a medida que avanza el tiempo, la línea que los separa se difumina. La actualidad de hoy se convierte en la historia contemporánea de mañana. El análisis de la actualidad, informado por el contexto que proporciona la historia contemporánea, permite a los responsables políticos, a los académicos y al público en general dar sentido a un mundo que cambia rápidamente. Cuando asistimos al desarrollo de acontecimientos como la pandemia de COVID-19, los consideramos temas de actualidad. Sin embargo, los historiadores del futuro estudiarán estos mismos acontecimientos como parte de la historia contemporánea, examinando sus causas, la eficacia de la respuesta mundial y su impacto a largo plazo en la sociedad. La interacción entre la actualidad y la historia contemporánea es esencial para conformar nuestra comprensión colectiva de dónde nos encontramos en el flujo del tiempo y cómo podemos influir en el curso de los acontecimientos futuros. Son dos caras de la misma moneda, que ofrecen diferentes lentes a través de las cuales podemos ver e interpretar el mundo que nos rodea.
Exploración del ámbito de investigación de las RRII
Las Relaciones Internacionales (RRII) como campo de investigación arrojan una red amplia y en constante expansión sobre las innumerables formas en que las entidades políticas, económicas, sociales y culturales del mundo interactúan entre sí. En esencia, las RRII se ocupan del ejercicio del poder, ya sea a través del poder coercitivo de la fuerza militar, tal y como lo examinan politólogos como Joseph Nye, o a través del poder blando de la influencia cultural y la diplomacia. Este campo trata de comprender los entresijos del derecho internacional, el funcionamiento interno de la diplomacia y el papel de las organizaciones internacionales en el fomento de la cooperación o el conflicto entre Estados.
Nunca se insistirá lo suficiente en la dimensión económica de las RRII. Este campo examina los flujos comerciales, los entresijos de las finanzas internacionales y los procesos de globalización que entretejen las economías en una compleja interdependencia, un concepto explorado por Robert Keohane y Joseph Nye. Consideremos el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y su sucesor, el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA), como lienzos de la vida real donde se desarrollan las teorías de la cooperación y el conflicto económicos. En lo que respecta a la sociedad y la cultura, las RRII exploran cómo las ideas y los valores cruzan las fronteras, moldeando y remodelando las naciones. El intercambio cultural que acompaña al comercio mundial, la inmigración y las tecnologías de la comunicación entra dentro de este ámbito. Estudiosos como Alexander Wendt han argumentado que las propias identidades e intereses de los Estados se construyen a través de estas interacciones sociales y culturales, que a su vez influyen en sus políticas exteriores y compromisos internacionales.
En el ámbito de la seguridad, las RRII abordan los problemas tradicionales de la guerra y la paz, pero también se aventuran en nuevos campos como la ciberseguridad, reflexionando sobre cómo pueden protegerse las naciones en la era digital. La proliferación de armas nucleares, las teorías estratégicas que abordan la disuasión y la compleja política de las negociaciones de desarme son algunos de los temas tratados, con aportaciones de expertos en seguridad como Barry Buzan. El medio ambiente es otro ámbito de investigación fundamental dentro de las RRII, especialmente a medida que cuestiones como el cambio climático y la escasez de recursos presionan sobre la conciencia mundial. Acuerdos internacionales como el Acuerdo de París sobre el clima representan intentos prácticos de traducir las preocupaciones medioambientales en política internacional, un ámbito en el que estudiosos como Jessica Green han aportado su visión analítica.
Las consideraciones éticas también ocupan un lugar destacado en las RRII. Este campo se enfrenta a cuestiones de intervención humanitaria, derechos humanos y justicia global. Los debates que suscitó la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999 constituyen un ejemplo concreto de los dilemas éticos a los que se enfrentan los Estados en el sistema internacional, dilemas que teóricos como John Vincent han tratado de desentrañar. Por último, el papel de la tecnología en la remodelación de las relaciones internacionales es un área de creciente interés. Desde la influencia de Internet en la Primavera Árabe hasta el uso de drones en la guerra, la tecnología redibuja continuamente el mapa de las interacciones y estrategias internacionales.
En resumen, las relaciones internacionales son un campo amplio que trata de comprender y explicar el complejo entramado de las interacciones mundiales. Examina acontecimientos históricos, asuntos de actualidad y escenarios de predicción para el futuro, al tiempo que trata de aplicar los conocimientos académicos a los problemas del mundo real. Desde las aulas académicas, donde los académicos teorizan sobre la naturaleza de la política internacional, hasta los pasillos del poder, donde estas teorías se ponen a prueba y se aplican, las relaciones internacionales siguen siendo un área de investigación esencial para cualquiera que desee comprender o influir en el orden mundial.
La existencia y la necesidad de la teoría de las RRII
Estudio de caso: Obama y los misiles en Europa
La teoría de las RRII sirve de andamiaje intelectual para comprender el complicado e interconectado mundo de los asuntos internacionales. Existe porque el ámbito de las interacciones globales es vasto y lleno de matices, y sin un enfoque estructurado, el comportamiento de los Estados y los actores no estatales puede parecer impredecible y caótico. Las teorías de las Relaciones Internacionales destilan estas complejidades en modelos y paradigmas más comprensibles, permitiéndonos navegar por un mundo lleno de diversas corrientes políticas, económicas, sociales y culturales. La necesidad de la teoría de las RRII se hace evidente cuando consideramos sus diversas aplicaciones. Proporciona a académicos y profesionales marcos analíticos para interpretar las acciones de países y organizaciones internacionales, arrojando luz sobre los motivos subyacentes y los probables resultados de estas acciones. Por ejemplo, cuando Kenneth Waltz, figura destacada de la teoría neorrealista, analizó el equilibrio de poder, proporcionó una lente a través de la cual ver el comportamiento de los Estados en términos de dinámica de poder y preocupaciones de seguridad. Esta perspectiva es inestimable para los responsables políticos, que a menudo deben tomar decisiones con importantes repercusiones internacionales. Además, la teoría de las RRII es indispensable para orientar la formulación de políticas. Al predecir cómo es probable que se comporten los Estados, las teorías pueden sugerir las respuestas políticas más eficaces. También pueden ofrecer una visión de las tendencias futuras, como el ascenso de las potencias emergentes o el impacto de los cambios económicos mundiales, lo que permite a las naciones prepararse y ajustar sus estrategias en consecuencia. Los fundamentos teóricos de las relaciones internacionales no son meras elucubraciones académicas, sino que tienen implicaciones en el mundo real, informando y a veces desaconsejando determinadas líneas de actuación.
Para ilustrar la utilidad práctica de la teoría de las RRII, podemos fijarnos en el caso del despliegue de misiles en Europa durante la presidencia de Obama. Ante la decisión de continuar o no con el sistema de defensa antimisiles previsto en Europa del Este, las deliberaciones de la administración se vieron influidas por una confluencia de ideas teóricas. Un realista podría defender el despliegue como una medida necesaria para mantener el equilibrio de poder y disuadir a posibles adversarios. Un liberal podría considerar la situación de forma diferente, sugiriendo que el reforzamiento de las instituciones y acuerdos internacionales podría proporcionar un enfoque de la seguridad más eficaz y menos conflictivo. Las consideraciones constructivistas se centrarían en el poder de las percepciones y las narrativas, examinando cómo el despliegue podría afectar a la identidad de Estados Unidos como líder mundial y a sus relaciones con otros países, especialmente Rusia. La decisión de Obama de revisar la estrategia de defensa antimisiles ejemplifica la influencia de la teoría de las RI en la política internacional real. La política de su administración fue una respuesta matizada que reflejaba una comprensión de la naturaleza polifacética de las relaciones internacionales, informada por marcos teóricos. Demostró un acto de equilibrio entre los imperativos de la seguridad nacional y el deseo de fomentar mejores relaciones con Rusia y otros actores internacionales.
Los acontecimientos en las relaciones internacionales suelen plantear multitud de retos, siendo uno de los más significativos la dificultad de discernir las verdaderas motivaciones e intenciones que subyacen a las acciones de los políticos y otros actores políticos. Este reto se deriva de la compleja naturaleza de la comunicación política y de los intereses estratégicos que las naciones y los individuos deben navegar.
Los actores políticos operan a menudo en un ámbito en el que sus declaraciones públicas y las razones que ofrecen para sus acciones pueden no coincidir plenamente con sus verdaderas intenciones o motivaciones subyacentes. Esta discrepancia puede deberse a diversos factores, como la necesidad de mantener una determinada imagen pública, el deseo de atraer a diferentes audiencias nacionales o internacionales, o la persecución de objetivos estratégicos que pueden no ser aceptables si se expresan abiertamente. Por ejemplo, consideremos la retórica diplomática que suele rodear a las intervenciones militares. Un Estado puede justificar públicamente sus acciones por motivos humanitarios, alegando la responsabilidad de proteger a los civiles de un régimen opresor. Sin embargo, un análisis más profundo podría revelar intereses estratégicos, como ganar influencia en una región geopolíticamente importante o asegurarse el acceso a los recursos. Estudiosos como Mearsheimer, que defienden la teoría realista de las relaciones internacionales, sugieren que las verdaderas fuerzas motrices de las acciones estatales suelen ser los intereses de poder y seguridad, incluso cuando se disfrazan con el lenguaje del humanitarismo o el derecho internacional.
Desafíos en los acontecimientos de las relaciones internacionales
Otro aspecto que contribuye a la dificultad para creer a los políticos y comprender las "verdaderas" razones de la acción social es la práctica del secreto y la confidencialidad en los asuntos internacionales. Los Estados suelen clasificar la información sobre sus decisiones de política exterior, negociaciones y evaluaciones de inteligencia, alegando motivos de seguridad nacional. Esta práctica puede dar lugar a una importante brecha entre lo que conoce el público y los factores reales que influyen en la toma de decisiones. El reto de llegar a las razones "reales" de la acción social en las relaciones internacionales se complica aún más por la multiplicidad de actores e intereses implicados. Además de los Estados, existen empresas multinacionales, organizaciones internacionales, organizaciones no gubernamentales y otros agentes no estatales, cada uno con sus propias agendas y perspectivas. Esto crea una densa red de interacciones en la que los verdaderos motivos pueden quedar oscurecidos por capas de complejidad. Esta complejidad hace necesario un enfoque crítico del estudio de las relaciones internacionales, en el que académicos y analistas se esfuercen por ir más allá de las explicaciones superficiales. Deben tener en cuenta una serie de factores potenciales, desde los intereses económicos a las ideologías políticas, desde los prejuicios culturales a las enemistades históricas, con el fin de desarrollar una comprensión más completa de los acontecimientos internacionales. El campo de la teoría de las RRII, por tanto, no sólo sirve para interpretar y explicar, sino también para cuestionar y escudriñar las narrativas presentadas por los actores políticos en la escena mundial.
En el ámbito de las relaciones internacionales, es un profundo reto comprender las motivaciones y razones que subyacen a las acciones de los demás, y esta dificultad se agrava cuando consideramos la complejidad de nuestras propias motivaciones. Cuando los actores políticos toman decisiones o emprenden acciones en la escena internacional, a menudo navegan por un laberinto de intereses contrapuestos, tanto personales como nacionales, manifiestos y encubiertos. El intrincado proceso de toma de decisiones en las relaciones internacionales implica sopesar diversos factores: el interés nacional, la ideología política, los beneficios económicos, las creencias personales y las consideraciones éticas. Estos factores pueden alinearse o entrar en conflicto entre sí, creando un tapiz de motivaciones difícil de desentrañar. Además, los actores políticos deben lidiar con la opinión pública, la influencia de asesores y expertos, las presiones de aliados y adversarios y el legado de las relaciones históricas.
El reto de comprender estas motivaciones no es exclusivo de los observadores; incluso los propios actores pueden tener dificultades para articular toda la gama de sus razones debido a las influencias subconscientes o a la naturaleza confidencial de cierta información. Además, las razones y motivaciones que se presentan al público suelen ser narraciones simplificadas que sirven a un programa político o a una estrategia diplomática concretos, ocultando la verdadera complejidad del proceso de toma de decisiones. Por ejemplo, un dirigente estatal puede justificar una intervención militar por motivos de protección de la seguridad nacional, pero la decisión también puede estar influida por intereses económicos en la región, el deseo personal del dirigente de parecer fuerte y decisivo, o los beneficios estratégicos de cambiar la dinámica de poder regional. La interacción entre estos factores dificulta la identificación de una motivación concreta.
La observación de que es difícil comprender nuestras propias motivaciones, por no hablar de las de los demás, es especialmente pertinente en las relaciones internacionales. Es aquí donde la teoría de las RRII adquiere un valor incalculable, al ofrecer modelos y marcos para analizar sistemáticamente las acciones y los comportamientos. El realismo, el liberalismo, el constructivismo y otras teorías de las RRII ofrecen diferentes metodologías para desentrañar la intrincada red de motivaciones que impulsa la política internacional. Entender las motivaciones en las relaciones internacionales requiere, por tanto, un enfoque polifacético que tenga en cuenta el posible abanico de influencias sobre los actores políticos. Se trata de una tarea que requiere no sólo una aguda capacidad analítica, sino también una apreciación de la profundidad y complejidad del comportamiento humano y de la naturaleza opaca de la toma de decisiones políticas.
Las relaciones internacionales abarcan un mundo tanto social como material, en el que se entrelazan recursos tangibles y dinámicas de poder con creencias, ideas y construcciones sociales intangibles. El mundo material de las relaciones internacionales está arraigado en la realidad física en la que operan los Estados y los actores. Esto incluye los territorios geográficos, los recursos naturales, los activos militares y los sistemas económicos, elementos que suelen ser centrales en las teorías realistas y liberales de las relaciones internacionales. Para los realistas, el mundo material es el escenario en el que se ejerce el poder y se busca la seguridad. Los Estados, en su búsqueda de poder y supervivencia, miden sus capacidades en términos materiales, como la riqueza económica y la fuerza militar. La distribución de estas capacidades materiales determina el equilibrio de poder, que es una de las principales preocupaciones de la política internacional.
El mundo social de las relaciones internacionales, por otra parte, está compuesto por las ideas, identidades, normas y valores que definen y conforman las interacciones entre los actores. Los teóricos constructivistas, como Alexander Wendt, sostienen que el mundo social es tan real como el material y afirman que los significados y las interpretaciones que los actores atribuyen a los recursos materiales constituyen en realidad su poder e influencia. Por ejemplo, el valor de la moneda, la legitimidad de las fronteras políticas y la autoridad de las organizaciones internacionales se construyen socialmente y se mantienen mediante creencias y prácticas colectivas. En el mundo social, las formas no materiales de poder, como la cultura, la ideología y la legitimidad, desempeñan papeles cruciales. La difusión de la democracia, la influencia del derecho internacional y las normas de derechos humanos forman parte del tejido social de las relaciones internacionales. Configuran las expectativas, los comportamientos y los resultados en el ámbito internacional. Un ejemplo de la interacción entre los mundos material y social puede verse en la respuesta mundial al cambio climático.
Materialmente, el cambio climático es un reto que implica cambios físicos en el medio ambiente y exige respuestas tangibles como la reducción de emisiones y la transición a fuentes de energía renovables. Desde el punto de vista social, sin embargo, la cuestión está inmersa en una compleja red de creencias, intereses y normas que configuran las políticas y las negociaciones, como el Acuerdo de París sobre el Clima. El éxito de las políticas medioambientales internacionales depende no solo de las capacidades materiales, sino también de la voluntad social de los Estados y los agentes no estatales de cooperar y cumplir los compromisos. Así pues, las relaciones internacionales pueden contemplarse a través de la lente tanto de lo material como de lo social. Los aspectos materiales proporcionan la base concreta sobre la que los Estados y los actores construyen su poder e interactúan, mientras que los aspectos sociales proporcionan el contexto, el significado y las normas que guían y dan sentido a esas interacciones. Ambas dimensiones forman parte integrante de una comprensión global del funcionamiento y la evolución de las relaciones internacionales.
El vínculo entre las teorías empíricas y normativas en el contexto de las relaciones internacionales es, de hecho, inevitable e intrínseco. Las teorías empíricas pretenden describir, explicar y predecir el mundo tal y como es, basándose en fenómenos observables y mensurables. Se ocupan de los hechos, los modelos y las relaciones causales. Las teorías normativas, por su parte, se ocupan del mundo tal y como debería ser. Se centran en los juicios éticos, los valores y los principios que deben guiar el comportamiento y la política. Este vínculo es inevitable porque nuestra comprensión del mundo (empírica) influye y moldea invariablemente nuestros juicios sobre cómo debería ser el mundo (normativa), y viceversa. Las teorías empíricas pueden informar a las teorías normativas proporcionando una comprobación de la realidad sobre lo que es factible en la práctica, garantizando que los principios éticos se basen en el ámbito de lo posible. A la inversa, las teorías normativas pueden desafiar e inspirar la investigación empírica cuestionando las condiciones existentes y proponiendo nuevas visiones de futuro que la investigación empírica puede investigar y evaluar. Por ejemplo, la observación empírica del equilibrio de poder entre los Estados puede dar lugar a una teoría normativa sobre la importancia de mantener dicho equilibrio para evitar la guerra. Del mismo modo, el principio normativo de los derechos humanos puede dar lugar a una investigación empírica sobre las condiciones en las que es más probable que se respeten o violen los derechos humanos.
El estudio empírico del funcionamiento de las instituciones internacionales y de sus efectos en el comportamiento de los Estados puede servir de base a teorías normativas sobre la gobernanza mundial y el diseño de mejores instituciones. A la inversa, las ideas normativas sobre la justicia pueden informar los estudios empíricos sobre la distribución de la riqueza y el poder en el sistema internacional. Un ejemplo concreto de esta interacción puede verse en los debates sobre la intervención humanitaria. Las teorías empíricas podrían analizar intervenciones pasadas para determinar patrones de éxito y fracaso, qué Estados tienen más probabilidades de intervenir y en qué circunstancias. A continuación, las teorías normativas tomarían estos resultados y aplicarían el razonamiento ético para argumentar a favor o en contra de futuras intervenciones, teniendo en cuenta las pruebas empíricas de lo que es probable que conduzca a resultados positivos. La investigación empírica puede establecer los parámetros del debate normativo aclarando lo que es posible, mientras que la teoría normativa puede ampliar el alcance de la investigación empírica cuestionando los paradigmas existentes y sugiriendo nuevas áreas de estudio. Ambas están entrelazadas en un diálogo continuo, cada una empujando a la otra hacia adelante. En el estudio y la práctica de las relaciones internacionales, reconocer y aceptar el vínculo entre las teorías empíricas y normativas es esencial para una comprensión holística del campo.
Propósito e impacto de las teorías de las RRII
Examen de los problemas conceptuales que subyacen a los acontecimientos del mundo real
State vs. Non-State Actors in IR
La teoría de las RRII profundiza en las cuestiones conceptuales fundamentales que informan y a menudo impulsan los acontecimientos del mundo real que observamos. En el centro de estos problemas conceptuales se encuentra el papel del Estado en las relaciones internacionales y su interacción con una serie de actores no estatales. Tradicionalmente se ha considerado al Estado como el actor principal en la teoría de las relaciones internacionales, especialmente desde la perspectiva del realismo clásico, donde el Estado se considera un actor unitario racional que busca el poder y la seguridad en un sistema internacional anárquico. Realistas como Hans Morgenthau y Kenneth Waltz han subrayado la soberanía del Estado y su búsqueda de intereses nacionales como elementos centrales para entender la dinámica internacional. Sin embargo, el papel del Estado y sus interacciones con los actores no estatales se han vuelto cada vez más complejos y significativos. Los actores no estatales, incluidas las organizaciones internacionales, las organizaciones no gubernamentales (ONG), las empresas multinacionales (EMN) e incluso las redes terroristas, han surgido como actores influyentes en la escena internacional. Estas entidades pueden apoyar, desafiar o eludir el poder tradicional de los Estados, y operan dentro y fuera de las fronteras nacionales de un modo que las teorías tradicionales centradas en el Estado no habían previsto plenamente.
Las teorías liberales, por ejemplo, postulan que la creciente interconexión de los Estados y el auge de los actores no estatales contribuyen a un orden internacional más cooperativo, facilitado por las instituciones y los intereses mutuos. Las teorías de la interdependencia compleja, propuestas por Robert Keohane y Joseph Nye, sugieren que los Estados no son los únicos actores significativos y que la fuerza militar no es la única forma de poder, ni siquiera la más eficaz, en todas las circunstancias. Teóricos constructivistas como Alexander Wendt han ampliado aún más la conceptualización del papel del Estado haciendo hincapié en la importancia de las ideas, las identidades y las normas. Sostienen que el comportamiento del Estado no es sólo el resultado del poder material, sino que también está determinado por las estructuras sociales y los significados colectivos. Para los constructivistas, entender el papel del Estado requiere examinar cómo se construyen las identidades estatales a través de las interacciones tanto con otros Estados como con actores no estatales.
El auge de cuestiones transnacionales como el cambio climático, el terrorismo y las pandemias mundiales también ilustra la necesidad de tener en cuenta a los agentes no estatales. Estas cuestiones exigen a menudo la cooperación entre Estados y agentes no estatales, como se observa en la respuesta mundial al cambio climático, en la que coaliciones internacionales de Estados, ONG y empresas colaboran para hacer frente a un reto común. En este contexto más amplio, los acontecimientos actuales no pueden entenderse plenamente sin reconocer los problemas conceptuales más amplios y subyacentes que la teoría de las RRII trata de aclarar. El papel del Estado sigue siendo fundamental, pero ahora se considera parte de un tapiz más amplio de actores e influencias que deben entenderse en su interrelación para dar sentido a las relaciones internacionales contemporáneas.
Orden internacional y anarquía
El problema del orden internacional sin una autoridad suprema representa un desafío conceptual central en la teoría de las Relaciones Internacionales y refleja una condición a menudo descrita como "anarquía internacional". En ausencia de un soberano global o de una autoridad legal suprema con poder para hacer cumplir las normas y resolver las disputas con autoridad, la teoría de las RRII se pregunta cómo se establece y mantiene el orden entre Estados soberanos.
Los realistas clásicos, como Hans Morgenthau, y los neorrealistas, como Kenneth Waltz, han postulado que en este sistema anárquico, los Estados se preocupan principalmente por su supervivencia y seguridad. Sostienen que sin un poder superior que proporcione seguridad, los Estados deben confiar en la autoayuda, lo que conduce a un dilema de seguridad en el que las medidas adoptadas por los Estados para garantizar su propia seguridad -como el aumento de las capacidades militares- pueden amenazar inadvertidamente a otros Estados y aumentar la inestabilidad general. Los institucionalistas neoliberales, como Robert Keohane, cuestionan esta visión un tanto pesimista argumentando que, incluso en un sistema internacional anárquico, los Estados pueden crear orden mediante la cooperación y la formación de instituciones y regímenes internacionales. Estas estructuras facilitan el establecimiento de normas y reglas que guían el comportamiento de los Estados, reducen la incertidumbre y gestionan la cooperación en asuntos de interés común. La existencia de las Naciones Unidas y de otros organismos internacionales apoya la idea de que es posible alcanzar cierto grado de orden internacional incluso en ausencia de un gobierno mundial. Los teóricos constructivistas, entre ellos Alexander Wendt, ofrecen una perspectiva diferente, sugiriendo que el significado de la anarquía no es fijo sino que se construye socialmente. Sostienen que la naturaleza del orden internacional, o del desorden, viene determinada por las creencias, culturas e identidades compartidas de los Estados. Si los Estados ven el sistema internacional como un ámbito de conflicto y competencia, actuarán en consecuencia. Sin embargo, si lo ven como un espacio de cooperación, esto puede conducir a unas relaciones internacionales más pacíficas y estables.
La idea de la anarquía internacional también plantea cuestiones sobre el papel del derecho y las normas internacionales en la creación de una apariencia de orden. Aunque el derecho internacional carece de la fuerza coercitiva de los Estados soberanos, a menudo determina el comportamiento de los Estados mediante una combinación de obligaciones jurídicas, autoridad moral e intereses mutuos. Los Estados suelen adherirse al derecho internacional no sólo porque les interesa hacerlo, sino también porque contribuye a la previsibilidad y estabilidad de las relaciones internacionales. Los acontecimientos del mundo real ponen continuamente a prueba las teorías que intentan explicar cómo se consigue -o no- el orden en el sistema internacional. Los conflictos, las alianzas, los acuerdos comerciales, los tratados internacionales y la evolución de las normas internacionales reflejan la lucha constante por establecer un orden estable en ausencia de una autoridad mundial. El problema de la anarquía internacional sigue siendo una preocupación fundamental de la teoría de las RRII, ya que trata de comprender la dinámica que rige el comportamiento de los Estados en un sistema en el que no existe un poder superior que haga cumplir las normas y resuelva las disputas.
Power and Security Dynamics
La relación entre poder y seguridad es uno de los temas más analizados en la teoría de las Relaciones Internacionales (RI). En esencia, esta relación gira en torno a la noción de que el poder, ya sea en términos de poderío militar, capacidades económicas o influencia diplomática, es esencial para la seguridad de un Estado. Sin embargo, la interacción entre poder y seguridad es polifacética y compleja.
Los teóricos realistas, como Hans Morgenthau y Kenneth Waltz, subrayan que el poder es la principal moneda de cambio en la política internacional. En su opinión, los Estados buscan el poder para garantizar su supervivencia en un sistema internacional anárquico en el que ninguna autoridad central puede protegerlos de posibles amenazas. Esta búsqueda de poder conduce a menudo a una carrera armamentística o a la creación de alianzas, ya que los Estados intentan equilibrarse frente al poder de los demás, contribuyendo así al dilema de la seguridad: la paradoja de que las medidas adoptadas por un Estado para aumentar su seguridad pueden hacer que los demás se sientan menos seguros, incitándoles a responder del mismo modo, lo que puede llevar a una escalada de las tensiones. Los neorrealistas, partiendo de esta base, han desarrollado el concepto de equilibrio de poder como mecanismo que contribuye a la seguridad. Sostienen que un equilibrio de poder entre los Estados puede conducir a la estabilidad y la paz, ya que ningún Estado puede dominar completamente a los demás. Este equilibrio puede darse de forma natural o puede ser el resultado de acciones deliberadas de los Estados a través de políticas como la contención y la disuasión.
Los teóricos liberales cuestionan la asociación realista del poder con las capacidades militares. Proponen que la seguridad puede lograrse mediante la interdependencia económica y las instituciones internacionales, que pueden mitigar la naturaleza anárquica del sistema internacional fomentando la cooperación y creando relaciones predecibles y estables entre los Estados. Desde esta perspectiva, el poder no consiste sólo en la coerción, sino también en la capacidad de configurar la agenda internacional y crear normas que definan las acciones legítimas.
Los constructivistas ofrecen una visión más matizada, sugiriendo que el poder y la seguridad no son sólo construcciones materiales sino también sociales. Las teorías defendidas por estudiosos como Alexander Wendt proponen que la forma en que los Estados se ven unos a otros, sus intenciones y sus identidades pueden influir en su sensación de seguridad. Por ejemplo, si los Estados se ven como socios y no como adversarios, pueden alcanzar la seguridad sin aumentar necesariamente su poder.
La teoría feminista de las relaciones internacionales aporta una perspectiva crítica al debate sobre el poder y la seguridad, cuestionando de quién es la seguridad prioritaria y cómo el poder está condicionado por el género en la política internacional. Teóricas feministas como Cynthia Enloe han destacado que las nociones de seguridad centradas en el Estado a menudo pasan por alto la seguridad de las personas, especialmente de las mujeres y otros grupos marginados.
En la práctica, la relación entre poder y seguridad puede observarse en diversas dinámicas internacionales. La carrera armamentística de la Guerra Fría, la formación de la OTAN, las asociaciones y rivalidades estratégicas en la región Asia-Pacífico y el desarrollo de la Unión Europea ejemplifican diferentes aspectos de cómo se entrelazan el poder y la seguridad. Así pues, el poder y la seguridad están interconectados en el ámbito internacional, y el poder se percibe como un medio para lograr la seguridad. Sin embargo, la naturaleza de esta relación es compleja y varía según las distintas perspectivas teóricas, reflejando un espectro de creencias sobre la mejor manera en que los Estados pueden garantizar su supervivencia y prosperidad en un mundo en el que las amenazas son una preocupación constante.
Causas de los conflictos: Guerra, guerra civil, terrorismo
Las causas de los conflictos, incluidas la guerra, la guerra civil y el terrorismo, son diversas y polifacéticas, y abarcan una serie de factores políticos, económicos, sociales y psicológicos. La teoría de las RRII ofrece varias perspectivas para entender estas causas.
Las teorías realistas de las RRII, enraizadas en las obras de estudiosos como Tucídides y posteriormente Hans Morgenthau, suelen citar la naturaleza anárquica del sistema internacional como causa principal de los conflictos. Según este punto de vista, la falta de una autoridad central lleva a los Estados a actuar de forma interesada para asegurar su supervivencia, lo que puede desembocar en luchas de poder y guerras. Los realistas sostienen que los conflictos surgen cuando los Estados tratan de maximizar su poder o cuando una potencia emergente amenaza la posición de una potencia establecida, lo que puede desembocar en una guerra hegemónica.
Las teorías liberales, influidas por las ideas de Immanuel Kant y otros, señalan como causas de los conflictos la falta de gobernanza democrática, la interdependencia económica y las instituciones internacionales. Los liberales sostienen que es menos probable que las democracias entren en guerra entre sí (la teoría de la paz democrática), que los Estados con fuertes lazos económicos encontrarán poco atractiva la guerra debido a sus altos costes (comercialismo liberal), y que unas organizaciones internacionales sólidas pueden proporcionar foros para la resolución pacífica de disputas.
Las teorías marxistas y críticas contemplan los conflictos a través del prisma de la desigualdad y la lucha de clases. Sugieren que las guerras suelen ser el resultado de la expansión capitalista y la competencia por el control de los recursos y los mercados. Teóricos marxistas como Vladimir Lenin creían que el imperialismo, impulsado por la necesidad de los Estados capitalistas de encontrar nuevos mercados y recursos, es una causa fundamental de la guerra.
Los teóricos constructivistas, como Alexander Wendt, hacen hincapié en el papel de las construcciones sociales, las identidades y las normas como causantes de los conflictos. Para ellos, las guerras no son inevitables, sino el resultado de cómo los Estados se perciben mutuamente y de sus intenciones. Si los Estados construyen una identidad de enemistad hacia los demás, el conflicto es más probable; si construyen una identidad de coexistencia pacífica, la guerra puede evitarse.
En lo que respecta a las guerras civiles, estudiosos como Ted Gurr han examinado el papel de la privación relativa -la percepción de desigualdad e injusticia dentro de un Estado-, que puede provocar conflictos internos. Los agravios relacionados con la identidad, la etnia y el acceso al poder y a los recursos pueden alimentar las guerras civiles, especialmente en ausencia de instituciones fuertes y de una gobernanza integradora.
El terrorismo es otro fenómeno complejo con causas variadas, como motivaciones ideológicas, reivindicaciones políticas y factores socioeconómicos. Estudiosos como Martha Crenshaw han argumentado que el terrorismo suele ser una estrategia elegida por actores no estatales que consideran que carecen de otros medios para perseguir sus objetivos políticos. Factores como las ideologías radicales, las injusticias percibidas, la ocupación extranjera y el deseo de autodeterminación se citan con frecuencia como causas del terrorismo.
En la práctica, las causas de los conflictos suelen ser una combinación de estos factores. El estallido de la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, puede atribuirse a una mezcla de política de poder, fervor nacionalista y alianzas enmarañadas. Las guerras civiles, como el conflicto sirio, se remontan a una combinación de gobierno autoritario, divisiones étnicas e intervenciones externas. El auge de grupos terroristas como ISIS está relacionado con el extremismo ideológico, la fragilidad del Estado y los vacíos de poder regional. Las causas de los conflictos en las relaciones internacionales son complejas y a menudo están interrelacionadas, por lo que se requiere un análisis exhaustivo que incorpore diversas perspectivas teóricas para comprender plenamente sus orígenes y dinámicas.
Interacción entre poder económico y militar e influencia tecnológica
La interacción entre poder económico y militar y el papel de la tecnología en la dinámica del poder son consideraciones críticas en las Relaciones Internacionales (RI). El poder económico es la base sobre la que a menudo se construye el poder militar; una economía fuerte puede sostener grandes gastos de defensa y capacidades militares avanzadas. A su vez, el poder militar puede proteger y ampliar los intereses económicos de un Estado asegurando las rutas comerciales y el acceso a recursos vitales.
Teóricos realistas como Morgenthau y Mearsheimer subrayan que los Estados tratan de equilibrar el poder económico y militar para mantener su seguridad y su posición en la jerarquía internacional. Desde esta perspectiva, la fuerza económica es necesaria para apoyar las capacidades militares, que son esenciales para la disuasión y la defensa. A la inversa, el poder militar puede utilizarse para salvaguardar los intereses económicos y ejercer influencia en la escena mundial.
Los teóricos liberales, siguiendo la tradición de Adam Smith y figuras posteriores como Keohane y Nye, destacan la interdependencia entre los Estados en materia económica, sugiriendo que el poder económico puede aprovecharse más eficazmente a través de marcos cooperativos que mediante el poder militar coercitivo. Sostienen que la interdependencia económica reduce la probabilidad de conflicto y que el poder blando, incluida la influencia económica, puede ser tan importante como el poder militar duro para lograr los objetivos de un Estado.
Las perspectivas marxistas, basadas en las obras de Marx y Lenin, ven la interacción entre el poder económico y el militar a través de la lente del imperialismo y la lucha de clases, y afirman que las élites económicas pueden empujar a los Estados al conflicto militar para asegurarse el dominio económico y el acceso a los recursos.
La tecnología desempeña un papel fundamental en este nexo de poder. Puede ser un multiplicador de fuerza para las capacidades militares, dando a los Estados con recursos tecnológicos avanzados una ventaja sobre sus rivales. Por ejemplo, el desarrollo de las armas nucleares cambió la naturaleza del poder militar y la disuasión. Del mismo modo, los avances en la tecnología cibernética han introducido nuevos escenarios para la competencia y el conflicto tanto económicos como militares. El impacto de la tecnología en el poder económico es igualmente profundo. La innovación tecnológica es un motor clave del crecimiento económico, que permite a los Estados desarrollar nuevas industrias, aumentar la eficiencia y obtener una ventaja competitiva en el mercado mundial. La economía digital, la inteligencia artificial y los avances en la comunicación han reconfigurado la forma en que se acumula y proyecta el poder económico. En el mundo contemporáneo, la tecnología ha difuminado las líneas que separan el poder económico del militar. Las capacidades de guerra cibernética, por ejemplo, pueden perturbar la economía de un Estado con tanta eficacia como la acción militar tradicional, si no más, sin disparar un solo tiro. El uso de drones y sistemas de armas autónomas en zonas de conflicto demuestra cómo la superioridad tecnológica puede traducirse en ventajas militares y estratégicas.
Un ejemplo de esta dinámica puede verse en el ascenso de China como potencia mundial. El auge económico de China ha permitido una importante inversión en modernización militar, posicionándola como competidora de la hegemonía militar de Estados Unidos. Al mismo tiempo, la apuesta de China por la tecnología, especialmente en áreas como las telecomunicaciones (por ejemplo, la infraestructura 5G de Huawei), la inteligencia artificial y la exploración espacial, ilustra la interconexión entre desarrollo económico, poder militar y avance tecnológico.
El poder económico y el militar están en suma intrínsecamente ligados, y la tecnología actúa como puente y amplificador crucial entre ambos. Comprender las interacciones entre estas formas de poder es esencial para analizar el comportamiento de los Estados y la dinámica evolutiva de las relaciones internacionales.
Fundamentos de la cooperación internacional
La cooperación internacional ha sido una búsqueda central en las relaciones globales, tratando de poner orden y paz en un mundo en el que ninguna autoridad reina por sí sola. La creación de diversos planes y ligas de paz, como las Naciones Unidas y la Unión Europea, surge de un deseo colectivo de abordar retos compartidos y evitar la reaparición de conflictos. Estas entidades proporcionan una plataforma para que los Estados deliberen, negocien y resuelvan disputas, encarnando los principios de diplomacia y diálogo esenciales para la coexistencia pacífica. Históricamente, la devastación de la guerra ha precipitado a menudo el impulso hacia la cooperación. El Tratado de Versalles, aunque punitivo y controvertido, representó un primer intento de lograr una paz duradera tras los horrores de la Primera Guerra Mundial. Del mismo modo, las Convenciones de Ginebra establecieron normas para el trato humano de combatientes y civiles, reflejando un consenso sobre las normas de conducta en la guerra. El entrelazamiento de las economías y los beneficios mutuos del comercio también han servido de fuertes incentivos para las relaciones pacíficas. Los esfuerzos de integración económica, como la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, que sentó las bases de la Unión Europea, se basan en el entendimiento de que los lazos económicos pueden actuar como elemento disuasorio de los conflictos. El principio aquí es claro: cuando los Estados son económicamente interdependientes, los costes de la guerra superan con creces los beneficios, fomentando así la paz a través de la prosperidad compartida.
Las alianzas de seguridad, como la OTAN, representan otra dimensión de la cooperación, basada en el concepto de defensa colectiva. Estas alianzas funcionan bajo la premisa de que un ataque contra uno es un ataque contra todos, disuadiendo así a posibles agresores y proporcionando un paraguas de seguridad bajo el que los Estados miembros pueden prosperar. Más allá de las instituciones y los lazos económicos, las normas y valores compartidos se han convertido en una base cada vez más importante para la cooperación. Las normas de derechos humanos, por ejemplo, han trascendido las fronteras, y los esfuerzos internacionales para combatir el cambio climático, como el Acuerdo de París sobre el Clima, han unido a los Estados en torno a objetivos medioambientales comunes. Estos valores compartidos forman una base cultural y normativa sobre la que se construye la cooperación. Además, la presencia de amenazas comunes, como la proliferación nuclear, el terrorismo y las pandemias mundiales, ha unido a los Estados en sus esfuerzos por proteger a sus ciudadanos y mantener la estabilidad internacional. La respuesta mundial a la pandemia COVID-19, por ejemplo, ha demostrado cómo puede galvanizarse la cooperación ante una amenaza universal que ningún país puede combatir por sí solo.
La cooperación también se ve facilitada por los procesos en curso de la diplomacia. El compromiso diplomático constante, ya sea a través de cumbres de alto nivel o de canales de comunicación discretos, permite a los Estados articular sus intereses, comprender las posiciones de los demás y forjar acuerdos que beneficien a todas las partes implicadas. La historia de la cooperación internacional está marcada tanto por los éxitos como por los fracasos. La Sociedad de Naciones, por ejemplo, no consiguió evitar la Segunda Guerra Mundial, pero allanó el camino para la creación de las Naciones Unidas, que desde entonces ha desempeñado un papel fundamental en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Los éxitos de la cooperación internacional, por tanto, se basan en las lecciones aprendidas de experiencias pasadas, la alineación de intereses y el compromiso de los Estados de trabajar juntos por el bien común. En esencia, la búsqueda de la cooperación internacional es una respuesta a la compleja dinámica de las relaciones mundiales, en las que la ausencia de una autoridad suprema obliga a los Estados a buscar formas de coexistir, colaborar y afrontar juntos los retos comunes. Mediante el establecimiento de instituciones internacionales, tratados, asociaciones económicas y alianzas de seguridad, así como el cultivo de normas compartidas y la práctica de la diplomacia, los Estados se esfuerzan por crear un mundo estable, próspero y pacífico.
Influencias culturales, religiosas y nacionalistas
El papel de la cultura, la religión, la identidad, la etnia y el nacionalismo en la sociedad internacional es profundamente significativo e influye en el comportamiento de los Estados y otros actores de múltiples maneras. Estos elementos suelen conformar los valores, creencias y motivaciones subyacentes que impulsan las interacciones internacionales.
La cultura, que engloba los valores, normas y prácticas compartidos de una sociedad, puede influir profundamente en la política exterior y las interacciones diplomáticas de un Estado. Las interpretaciones y los malentendidos culturales pueden facilitar u obstaculizar la cooperación internacional. Por ejemplo, el concepto de "salvar la cara" en las culturas de Asia Oriental desempeña un papel fundamental en las negociaciones diplomáticas, y requiere un enfoque matizado que respete el contexto cultural. La religión también ha sido una fuerza poderosa en las relaciones internacionales. Puede ser una fuente de conflicto, como se ha visto en diversos conflictos sectarios o religiosos en todo el mundo, pero también puede ser una poderosa fuerza para la paz y la reconciliación, ya que los líderes y las organizaciones religiosas desempeñan a menudo un papel clave en la consolidación de la paz y los esfuerzos humanitarios. El papel de la Iglesia católica en el movimiento polaco Solidaridad de los años ochenta, por ejemplo, ilustra cómo las instituciones religiosas pueden influir en el cambio político.
La identidad y el origen étnico son fundamentales para entender muchos conflictos internacionales, sobre todo en zonas donde las fronteras nacionales no coinciden con los límites étnicos o culturales. Las tensiones étnicas han sido una de las fuerzas motrices de numerosos conflictos, incluidas las guerras yugoslavas de la década de 1990. La identidad étnica también puede influir en las políticas estatales de formas más sutiles, como el trato preferente a determinadas comunidades de la diáspora. El nacionalismo, o la creencia en la superioridad y los intereses de la propia nación, suele dar forma a la política exterior de un Estado. Puede ser una fuerza unificadora que fomente la cohesión y la identidad colectiva, pero también puede ser excluyente y provocar conflictos con otras naciones. El auge del nacionalismo en varios países en los últimos años ha tenido importantes repercusiones en la política internacional, afectando a las políticas comerciales, las leyes de inmigración y la cooperación internacional.
La interacción entre estos factores y la política internacional es compleja. Teóricos constructivistas como Alexander Wendt sostienen que estos factores sociales y culturales no son meras condiciones de fondo, sino que configuran activamente los intereses y las identidades de los Estados. Pueden determinar a quién se considera amigo o enemigo, qué acciones se consideran legítimas o ilegítimas y cómo definen los Estados sus objetivos e intereses. En la práctica, estos factores culturales y sociales se entrecruzan a menudo con aspectos más materiales de las relaciones internacionales. Por ejemplo, las disputas por los recursos pueden verse exacerbadas por diferencias étnicas o religiosas, y los lazos culturales pueden influir en las asociaciones económicas. El Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), que forma parte de la iniciativa china "Belt and Road", no es sólo un proyecto económico, sino que también refleja la afinidad cultural y política entre China y Pakistán. En conclusión, la cultura, la religión, la identidad, la etnia y el nacionalismo forman parte integrante del tejido de la sociedad internacional. Moldean las percepciones, los comportamientos y las políticas de los Estados y de los actores no estatales, influyendo en el curso de las relaciones internacionales de forma profunda y a veces impredecible. Comprender estos elementos es crucial para un análisis exhaustivo de los asuntos mundiales.
Las teorías de las RRII como herramientas para la investigación ética y normativa
La teoría de las relaciones internacionales (RRII) desempeña un papel vital en el examen de las cuestiones éticas o normativas más amplias y duraderas que sustentan las interacciones y políticas mundiales. Estas cuestiones ahondan más en lo que debería ser que en lo que es, desafiando a académicos y profesionales a considerar las implicaciones morales y los valores que deberían guiar la conducta y la toma de decisiones internacionales.
Una de las cuestiones éticas centrales de las RRII es la cuestión de la guerra y la paz: ¿en qué circunstancias, si las hay, está justificado que un Estado entre en guerra? La Teoría de la Guerra Justa, que tiene sus raíces en las obras de filósofos como Agustín y Tomás de Aquino y ha sido desarrollada por pensadores contemporáneos como Michael Walzer, trata de abordar esta cuestión. Proporciona criterios para juzgar cuándo una guerra puede considerarse justa y cómo debe llevarse a cabo para que siga siendo ética. Otra cuestión normativa importante en las RRII es la responsabilidad de los Estados para con sus ciudadanos y la comunidad internacional. Esto abarca cuestiones de derechos humanos, intervención humanitaria y la doctrina de la responsabilidad de proteger (R2P). La R2P, por ejemplo, plantea la cuestión de si es apropiado que agentes externos intervengan en un Estado para prevenir atrocidades masivas, y cuándo, equilibrando los principios de soberanía estatal y protección de los derechos humanos.
La distribución equitativa de los recursos y la riqueza en el sistema internacional es también una profunda preocupación ética. Las teorías de la justicia global, como las propuestas por John Rawls y Thomas Pogge, exploran cómo deberían distribuirse los recursos y las oportunidades entre los Estados y los individuos. Estas teorías cuestionan la equidad del actual sistema económico internacional y sugieren formas de reformarlo para lograr una mayor justicia. Las cuestiones medioambientales, en particular el cambio climático, presentan otro ámbito en el que las consideraciones éticas son primordiales. Los debates sobre la justicia climática, incluidas las responsabilidades de los países desarrollados frente a los países en desarrollo a la hora de abordar la degradación medioambiental, son profundamente normativos. Implican cuestiones sobre la equidad intergeneracional, los derechos de la naturaleza y las obligaciones de los Estados y los individuos de proteger el medio ambiente mundial.
Además, el auge del nacionalismo y el populismo en los últimos años ha puesto en primer plano cuestiones éticas sobre las políticas de identidad, el trato a los refugiados e inmigrantes y la tensión entre globalismo y localismo. Estas cuestiones desafían la noción westfaliana tradicional de soberanía estatal y exigen un replanteamiento de las obligaciones éticas más allá de las fronteras. En esencia, la teoría de las RRII proporciona las herramientas y los marcos necesarios para abordar estas cuestiones éticas y normativas. Permite un examen crítico de los principios que deben regir las relaciones internacionales, alentando a ir más allá de la política del poder para considerar las dimensiones morales de las interacciones globales. Este aspecto de la teoría de las relaciones internacionales es crucial para desarrollar políticas y prácticas que no sólo sean eficaces, sino también justas y éticas.
La toma de decisiones sobre el uso de la fuerza
Determinar cuándo, qué y hasta qué punto usar la fuerza en las relaciones internacionales es una cuestión que ha desafiado continuamente a las naciones, especialmente en el contexto de conflictos como los de Rodesia, la Sudáfrica del apartheid, Bosnia, Libia, Siria, Zimbabue, el Congo y Liberia. Cada una de estas situaciones planteaba retos y consideraciones únicos, que ponían a prueba la capacidad de la comunidad internacional para equilibrar la soberanía de los Estados, los derechos humanos y los aspectos prácticos de la intervención.
En los casos de Rodesia, gobernada por los blancos, y Sudáfrica, gobernada por el apartheid, la comunidad mundial se inclinó en gran medida por las sanciones económicas y el aislamiento diplomático, en lugar de por la intervención militar directa. Estas medidas pretendían presionar a estos regímenes para que cambiaran sus políticas sin recurrir a la fuerza. En Rodesia, este enfoque desempeñó un papel importante en la transición al gobierno de la mayoría y el nacimiento de Zimbabue. Del mismo modo, en Sudáfrica, la presión internacional sostenida contribuyó al desmantelamiento del sistema de apartheid.
El conflicto bosnio de la década de 1990, que formaba parte de las guerras yugoslavas más amplias, puso de relieve las complejidades de la intervención militar. En un principio, hubo reticencias al uso de la fuerza, pero el punto de inflexión se produjo con los terribles sucesos de la masacre de Srebrenica en 1995. Esta atrocidad espoleó una acción militar más decisiva por parte de la OTAN y la ONU, destinada a proteger a los civiles y poner fin al conflicto.
En Libia, en 2011, la intervención autorizada por la ONU fue una respuesta a la amenaza de atrocidades masivas por parte del régimen de Gadafi. Esta acción, basada en la doctrina de la Responsabilidad de Proteger, fue aclamada inicialmente por evitar la violencia generalizada contra la población civil, especialmente en Bengasi. Sin embargo, la intervención también fue criticada por provocar una inestabilidad prolongada y la falta de una reconstrucción eficaz tras el conflicto.
La guerra civil siria planteó un importante dilema para la intervención internacional. A pesar de las atroces violaciones de los derechos humanos y del uso de armas químicas, la comunidad internacional dudó en gran medida en intervenir militarmente. Esto se debió a la complejidad del conflicto, la participación de diversos actores externos y la preocupación por la posibilidad de una escalada regional más amplia.
En otros Estados africanos como Zimbabue, el Congo y Liberia, las respuestas a las crisis variaron. Zimbabue fue objeto de sanciones internacionales y esfuerzos diplomáticos en respuesta a su agitación política y económica. En el Congo, el despliegue de fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU tuvo como objetivo estabilizar las regiones afectadas por el conflicto. En Liberia, la guerra civil terminó en parte gracias a la intervención militar de la CEDEAO, seguida de una misión de mantenimiento de la paz de la ONU para garantizar la estabilidad y apoyar la transición hacia la paz.
Estos variados casos reflejan la naturaleza matizada y a menudo polémica de la decisión de utilizar la fuerza en asuntos internacionales. Las decisiones se ven influidas por una mezcla de factores, como la gravedad de la situación, las justificaciones jurídicas y éticas de la intervención, los posibles índices de éxito, los intereses de los Estados que intervienen y las implicaciones más generales para la estabilidad internacional. Ilustran la tensión permanente entre el respeto de la soberanía de los Estados y el imperativo de proteger los derechos humanos, entre la persecución de los intereses nacionales y la adhesión al derecho internacional y a los principios morales. Estas situaciones ponen de relieve la naturaleza compleja y polifacética del uso de la fuerza en las relaciones internacionales, una decisión que requiere una cuidadosa consideración de las consecuencias tanto inmediatas como a largo plazo para todos los implicados.
Morality in Foreign Policy and IR
El lugar que ocupa la moral en la política exterior y las relaciones internacionales es objeto de considerable debate y de perspectivas variadas dentro del campo de las Relaciones Internacionales (RI). La incorporación de principios morales, como los derechos humanos, la libertad religiosa y las preocupaciones humanitarias, a la política exterior refleja un cambio significativo con respecto a los puntos de vista tradicionales que priorizaban los intereses estatales y la política de poder.
Una política exterior de derechos humanos implica el compromiso de un Estado de promover y proteger los derechos humanos en todo el mundo. Este enfoque a menudo conduce a esfuerzos diplomáticos, sanciones económicas o incluso intervenciones militares destinadas a prevenir o responder a los abusos de los derechos humanos en otros países. El reto consiste en equilibrar el imperativo moral de defender los derechos humanos con el respeto a la soberanía de los Estados, así como en navegar por los intereses, a menudo contrapuestos, de la política internacional. La promoción de la libertad religiosa internacional es otro aspecto en el que la moral se cruza con la política exterior. Los Estados, en particular los que tienen un fuerte compromiso con la libertad religiosa, pueden abogar por la protección y promoción de este derecho en todo el mundo. Esto puede implicar esfuerzos diplomáticos para condenar la persecución religiosa y apoyar iniciativas internacionales que salvaguarden las libertades religiosas.
La doctrina de la "responsabilidad de proteger" (R2P) de las Naciones Unidas es un hito en la evolución moral de las relaciones internacionales. Establecida para prevenir atrocidades masivas como el genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes contra la humanidad, la RdP afirma que cuando un Estado no protege a sus ciudadanos de tales crímenes, la comunidad internacional tiene la obligación moral de intervenir, lo que puede incluir la intervención militar. La RdP fue un factor importante en intervenciones como la de Libia en 2011, pero su aplicación ha sido incoherente, lo que ha suscitado dudas sobre la voluntad y la capacidad de la comunidad internacional para mantener estos compromisos morales. "Salvar a extraños", término popularizado por Nicholas J. Wheeler en su libro sobre la intervención humanitaria, resume el deber moral de ayudar a las personas de otros países que se enfrentan a graves crisis humanitarias, incluso a costa de violar la soberanía del Estado. Este principio ha sustentado diversas intervenciones humanitarias, en las que Estados o coaliciones han intervenido en países para poner fin a un sufrimiento generalizado, a menudo sin el consentimiento de la nación anfitriona.
La intervención humanitaria representa una de las aplicaciones más directas de la moralidad en la política exterior, en la que los Estados o las organizaciones internacionales utilizan la fuerza militar para aliviar el sufrimiento humano, especialmente en situaciones de genocidio, crímenes de guerra o violaciones generalizadas de los derechos humanos. La intervención de la OTAN en Kosovo en 1999 se cita a menudo como ejemplo de intervención humanitaria motivada por consideraciones morales más que por los intereses tradicionales del Estado. Sin embargo, la incorporación de la moral a la política exterior también se enfrenta a críticas y desafíos. Los realistas sostienen que el deber primordial de un Estado es para con sus propios ciudadanos y que las consideraciones morales no deben prevalecer sobre los intereses nacionales y las preocupaciones en materia de seguridad. Además, la aplicación selectiva de principios morales, a menudo influida por intereses estratégicos, puede dar lugar a acusaciones de hipocresía y socavar la credibilidad de los argumentos morales en la política internacional.
El lugar de la moral en la política exterior y las relaciones internacionales es, pues, una cuestión dinámica y compleja. Representa una lucha constante por alinear los imperativos éticos con las realidades prácticas de la política mundial, reflejando la tensión entre las aspiraciones idealistas y las limitaciones realistas. La búsqueda de objetivos morales en las relaciones internacionales subraya la naturaleza evolutiva del sistema internacional, en el que las nociones tradicionales de soberanía estatal y no intervención se contraponen cada vez más a la responsabilidad de la comunidad mundial de defender los derechos humanos fundamentales y los principios éticos.
Obligaciones nacionales frente a obligaciones transnacionales
En el ámbito de la filosofía política y las relaciones internacionales, el debate sobre las obligaciones contraídas con el Estado frente a las que trascienden las fronteras nacionales es intrincado y polifacético. Por lo general, los ciudadanos tienen obligaciones bien establecidas para con su Estado, que pueden incluir el cumplimiento de las leyes, el pago de impuestos, la participación en el proceso democrático y, en ocasiones, la participación en el servicio nacional. Estas obligaciones suelen considerarse parte de un contrato social, en el que los ciudadanos aceptan ciertas responsabilidades a cambio de la protección y los servicios del Estado. La naturaleza y el alcance de estas obligaciones pueden variar mucho: las sociedades democráticas suelen hacer hincapié en la protección de los derechos y las libertades individuales, mientras que los regímenes más autoritarios pueden exigir un mayor cumplimiento y control.
Más allá de los confines del Estado, el concepto de obligaciones se extiende a ámbitos éticos y morales más amplios. Las teorías humanitarias y cosmopolitas, influidas por pensadores como Immanuel Kant y estudiosos contemporáneos como Peter Singer, abogan por deberes que trascienden las fronteras nacionales. Por ejemplo, prestar ayuda a los necesitados, independientemente de su nacionalidad, y luchar por la justicia mundial. En el ámbito de las relaciones internacionales, estas obligaciones globales se manifiestan en principios como la "responsabilidad de proteger", que postula que la comunidad internacional tiene el deber de intervenir ante violaciones graves de los derechos humanos.
Actividades como la defensa de los derechos humanos y la ayuda internacional al desarrollo son manifestaciones prácticas de estas obligaciones trascendentales. Muchos sostienen que los países más ricos tienen la responsabilidad moral de ayudar a las naciones menos desarrolladas a través de la ayuda, las prácticas comerciales justas y los esfuerzos de colaboración para abordar retos mundiales como el cambio climático y las crisis sanitarias. Sin embargo, equilibrar estos deberes globales con las obligaciones para con el propio Estado suele plantear retos y tensiones. Las perspectivas nacionalistas dan prioridad a los intereses y necesidades del Estado, argumentando que la fortaleza nacional es un requisito previo para una contribución global significativa. Por el contrario, los puntos de vista globalistas o cosmopolitas subrayan la importancia de tener en cuenta el bienestar de toda la comunidad mundial, abogando a veces por políticas que podrían comprometer intereses nacionales estrechos.
En la práctica, el grado en que los individuos y los Estados reconocen sus obligaciones más allá de sus fronteras y actúan en consecuencia varía significativamente y a menudo se convierte en tema de debate político. Los debates en torno a las políticas de refugiados, la ayuda exterior y la participación en acuerdos medioambientales internacionales reflejan perspectivas diversas sobre el alcance y la naturaleza de las obligaciones de un Estado más allá de su ciudadanía y territorio inmediatos. Las obligaciones para con el Estado están claramente definidas en los marcos jurídicos y sociales, pero la noción de deberes que se extienden más allá de las fronteras nacionales es más fluida y está sujeta al debate ético, a las normas internacionales y a la dinámica cambiante de la interdependencia mundial. Estas obligaciones más amplias reflejan una conciencia cada vez mayor de los retos compartidos y del destino común de la humanidad, lo que amplía los límites de los puntos de vista tradicionales de las relaciones internacionales centrados en el Estado.
Ética de la intervención: Military and Humanitarian
El debate sobre los aciertos y errores de la intervención, que abarca tanto las acciones militares como las humanitarias, es una cuestión profundamente compleja en las relaciones internacionales, en la que se equilibran consideraciones éticas, jurídicas y pragmáticas. Por un lado, las intervenciones se justifican a menudo por motivos humanitarios, especialmente cuando tienen por objeto impedir violaciones graves de los derechos humanos como el genocidio, la limpieza étnica o los crímenes contra la humanidad. El concepto de "responsabilidad de proteger" sostiene que cuando un Estado no protege a sus ciudadanos o, lo que es peor, comete atrocidades contra ellos, existe un imperativo moral para que la comunidad internacional intervenga. Sin embargo, las intervenciones son defendibles y más sólidas desde el punto de vista ético cuando cuentan con el respaldo del derecho internacional, normalmente a través de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esta sanción legal garantiza que la intervención no sea una mera tapadera para promover los intereses de una sola nación, sino una respuesta colectiva a una crisis. Las intervenciones también pueden justificarse para mantener o restablecer la estabilidad regional y mundial, sobre todo cuando el conflicto de una nación plantea amenazas más allá de sus fronteras. Sin embargo, las intervenciones están plagadas de retos y peligros potenciales. Una preocupación importante es la violación de la soberanía del Estado, un principio básico del derecho y las relaciones internacionales. Las intervenciones unilaterales o con un apoyo inadecuado pueden considerarse violaciones del derecho de autodeterminación de una nación. Además, las intervenciones militares, incluso con las intenciones más nobles, corren el riesgo de agravar los conflictos, causar víctimas civiles y crear inestabilidad y vacíos de poder a largo plazo, como se ha visto tras las intervenciones en Irak y Libia.
Otra cuestión crítica es el aparente doble rasero y la selectividad en las intervenciones. A menudo, las decisiones de intervenir parecen incoherentes y obedecen más a intereses estratégicos que a un firme compromiso con los principios humanitarios, lo que da lugar a acusaciones de hipocresía y socava la base moral de la intervención. En regiones con historia colonial, las intervenciones de las potencias occidentales pueden percibirse como maniobras neocolonialistas, especialmente si las naciones intervinientes tienen intereses económicos o estratégicos en la zona. Las intervenciones humanitarias, aunque pretenden aliviar el sufrimiento, no están exentas de polémica. A veces pueden percibirse como una tapadera para fines geopolíticos. Además, la eficacia de la ayuda humanitaria puede verse comprometida por problemas como la corrupción, las dificultades logísticas y la falta de comprensión del contexto local, que pueden hacer que la ayuda no llegue a quienes más la necesitan o incluso agravar la situación.
La decisión de intervenir, ya sea militar o humanitariamente, requiere por tanto una evaluación matizada y exhaustiva. Requiere equilibrar las necesidades inmediatas y las repercusiones a largo plazo sobre la población afectada y el sistema internacional. Garantizar que las intervenciones estén legalmente autorizadas, cuenten con apoyo internacional y se lleven a cabo de forma eficaz y responsable es crucial para mantener su legitimidad y garantizar que hagan más bien que mal.
La teoría de las RRII como caja de herramientas para la resolución de problemas
La teoría de las Relaciones Internacionales (RRII), tal y como la conceptualizan teóricos como Robert Cox, puede entenderse como una "caja de herramientas" o un tipo de "teoría para la resolución de problemas". Esta caracterización subraya la utilidad práctica y analítica de la teoría de las RRII para comprender y abordar las complejidades de la política mundial.
Como "caja de herramientas", la teoría de las RRII ofrece una amplia gama de conceptos, marcos y paradigmas que los académicos y los profesionales pueden utilizar para analizar e interpretar los acontecimientos y las relaciones internacionales. Este conjunto de herramientas incluye varios enfoques teóricos, cada uno de los cuales ofrece perspectivas y explicaciones únicas sobre el comportamiento de los Estados y otros actores internacionales. Por ejemplo, el realismo se centra en la dinámica del poder y los problemas de seguridad, el liberalismo hace hincapié en la cooperación y las instituciones internacionales, mientras que el constructivismo considera el impacto de las construcciones sociales y las identidades en la política internacional. La aplicación de estas diferentes teorías permite comprender mejor los acontecimientos internacionales, desde las guerras y los tratados hasta los acuerdos comerciales y las negociaciones diplomáticas.
En el contexto de la obra de Robert Cox, la descripción de la teoría de las RI como una "teoría de resolución de problemas" pone de relieve su enfoque pragmático para abordar los retos de las relaciones internacionales. Cox distinguió entre la "teoría crítica", que pretende comprender y transformar el mundo cuestionando las estructuras y supuestos subyacentes, y la "teoría de resolución de problemas", que toma el mundo tal y como lo encuentra y pretende hacer más eficiente el funcionamiento de las estructuras existentes. En este sentido, la teoría de las RRII como herramienta de resolución de problemas se centra en la gestión y resolución de cuestiones inmediatas dentro de los parámetros dados del sistema global. Se trata de abordar problemas específicos de las relaciones internacionales aplicando teorías y métodos establecidos para comprender y sortear estos retos con eficacia.
Por ejemplo, al abordar una crisis diplomática, un enfoque de resolución de problemas podría implicar el uso de técnicas de negociación y resolución de conflictos basadas en las teorías de las RRII para reducir las tensiones y encontrar una solución mutuamente aceptable. Al abordar cuestiones económicas mundiales, podrían emplearse teorías como el liberalismo o el neoliberalismo para comprender y mejorar el comercio y la cooperación internacionales. Sin embargo, es importante señalar que, aunque la teoría de las RRII puede ser inmensamente útil como caja de herramientas para comprender y abordar las cuestiones internacionales, también tiene sus limitaciones. Sus críticos, incluido el propio Cox, sostienen que al centrarse en la resolución de problemas dentro del orden existente, estas teorías pueden pasar por alto cuestiones estructurales y desigualdades más profundas del sistema internacional. Así pues, la teoría de las RRII, como "caja de herramientas" o "teoría de resolución de problemas", ofrece perspectivas y herramientas valiosas para comprender y abordar las complejidades y los retos de las relaciones internacionales. Proporciona a académicos, diplomáticos y responsables políticos los marcos analíticos necesarios para interpretar los acontecimientos mundiales y elaborar estrategias para una participación eficaz en la escena internacional.
En el contexto de la teoría de las Relaciones Internacionales (RI) como un tipo de teoría de "resolución de problemas", el concepto de "causalidad eficiente", tal y como fue conceptualizado originalmente por Aristóteles, adquiere relevancia a la hora de comprender cómo determinadas acciones o acontecimientos provocan resultados específicos en el ámbito de la política internacional. El concepto de "causalidad eficiente" de Aristóteles se refiere a una causa que produce directamente un efecto. Es el tipo de relación causa-efecto en la que la causa se considera un factor activo y principal en la producción del efecto. En las relaciones internacionales, este concepto puede aplicarse para analizar cómo determinadas decisiones o acciones de los Estados o los actores internacionales conducen directamente a determinados resultados o cambios en el sistema internacional. Por ejemplo, cuando un país decide imponer sanciones económicas a otro, la "causalidad eficiente" sería la decisión de imponer sanciones, y el efecto podría ser una recesión económica o un cambio en la política exterior del país objetivo. Del mismo modo, una intervención militar de un Estado en otro puede considerarse la "causa eficiente" de los cambios subsiguientes en el Estado intervenido, ya sea un cambio de régimen, la resolución de un conflicto o, en algunos casos, una mayor desestabilización.
En el enfoque de resolución de problemas de la teoría de las RRII, la comprensión de la causalidad eficiente es crucial para identificar las acciones directas que pueden resolver problemas internacionales específicos. Este enfoque implica analizar las causas inmediatas de los problemas internacionales y encontrar soluciones que aborden eficazmente dichas causas. Por ejemplo, en la resolución de conflictos, la identificación de las acciones o acontecimientos inmediatos que condujeron al conflicto (las causas eficientes) es un paso clave en el desarrollo de estrategias para resolverlo. Sin embargo, es importante señalar que, mientras que la causalidad eficiente se centra en las causas directas e inmediatas, las relaciones internacionales suelen implicar interacciones complejas en las que las causas indirectas y a largo plazo (lo que Aristóteles denominó causas "materiales", "formales" y "finales") también desempeñan un papel importante. Por ejemplo, aunque una decisión política o un acto de agresión pueden ser la causa eficiente de una guerra, las condiciones económicas subyacentes, los agravios históricos y los factores culturales (otras formas de causalidad) también son cruciales para comprender el contexto más amplio del conflicto. El concepto de causalidad eficiente en el marco de las RRII como teoría de resolución de problemas ayuda a señalar las causas inmediatas y directas de los acontecimientos y problemas internacionales. Este enfoque es fundamental para formular respuestas prácticas y específicas a problemas concretos en el ámbito de las relaciones internacionales, aunque también es esencial tener en cuenta la red de causalidad más amplia y compleja que caracteriza la política mundial.
La revolución postconductual en la ciencia política estadounidense, especialmente durante el tumultuoso periodo de la guerra de Vietnam, marcó un importante punto de inflexión en la evolución del campo, sobre todo en la teoría de las Relaciones Internacionales (RI). Esta revolución fue una respuesta al enfoque conductista dominante, que hacía gran hincapié en los métodos de investigación empíricos y cuantificables, similares a los utilizados en las ciencias naturales. El conductismo se centraba en el comportamiento y los datos observables y objetivos, a menudo a expensas de factores subjetivos como la ideología, la ética y la moral. El objetivo era desarrollar teorías generalizables sobre el comportamiento político basadas en pruebas empíricas.
Sin embargo, las experiencias y los resultados de la guerra de Vietnam pusieron de manifiesto las deficiencias de este enfoque. Los críticos argumentaron que la dependencia del positivismo y el naturalismo en la ciencia política, que influyó en las estrategias empleadas en la guerra de Vietnam, no lograba captar las complejas dimensiones humanas de la política. Se consideraba que esta metodología era excesivamente reduccionista, descuidaba los aspectos éticos, normativos y subjetivos de la toma de decisiones políticas e ignoraba los contextos culturales y las experiencias personales de los implicados. En respuesta, la revolución postconductual exigió una reevaluación de los métodos y objetivos de la ciencia política. Esta nueva corriente de pensamiento hizo hincapié en la necesidad de incluir consideraciones éticas y morales en los estudios políticos, abogando por una comprensión de la política que abarcase tanto lo que es como lo que debería ser. Promovió el pluralismo metodológico, fomentando el uso de diversos métodos de investigación, incluidos los enfoques cualitativos, para captar mejor la riqueza y las complejidades de los fenómenos políticos.
Otro aspecto clave de esta revolución fue su énfasis en la relevancia. Los estudiosos postconductuales subrayaron la importancia de abordar cuestiones del mundo real y problemas sociales, en lugar de limitarse a investigaciones teóricas o empíricas abstractas alejadas de las realidades de la vida cotidiana. Este cambio representó una evolución hacia una forma de ciencia política más comprometida socialmente y más reflexiva. Además, el enfoque postconductual reconocía la influencia de los valores y perspectivas de los investigadores en su trabajo, cuestionando la noción de objetividad absoluta en el estudio de la política. Este reconocimiento de la subjetividad supuso un cambio significativo con respecto a la creencia anterior en la neutralidad científica.
En el ámbito de las RRII, el impacto de la revolución postconductual fue profundo. Preparó el terreno para la aparición de marcos teóricos más críticos y diversos, como el constructivismo, el feminismo y la teoría crítica. Estos enfoques trataron de entender las relaciones internacionales de una manera más ética y matizada, reconociendo la importancia de los valores humanos, las experiencias subjetivas y las consideraciones éticas en el análisis de la política mundial. Este cambio de paradigma enriqueció el campo de las RRII, ofreciendo un enfoque más holístico y reflexivo del estudio de los asuntos internacionales, que reconocía la complejidad y las dimensiones morales inherentes al mundo de la política global.
En el ámbito de la teoría de las Relaciones Internacionales (RI), la distinción entre la teoría explicativa como forma de teoría científica social y la teoría interpretativa pone de relieve los diferentes enfoques para comprender y analizar los acontecimientos y fenómenos internacionales. Esta distinción se resume bien en el contraste entre el modelo de explicación basado en la "ley de cobertura" y el enfoque interpretativo de la comprensión de los acontecimientos en las relaciones internacionales. El modelo de "ley de cobertura", o método nomológico-deductivo, es una característica distintiva de la teoría explicativa en las ciencias sociales. Este enfoque trata de explicar los acontecimientos subsumiéndolos en leyes o regularidades generales. Según este modelo, un acontecimiento puede explicarse si puede demostrarse que es un caso específico de una ley general. Por ejemplo, en las RRII, un realista podría utilizar el concepto de equilibrio de poder para explicar por qué los Estados establecen alianzas: la ley general es que los Estados buscan alianzas para equilibrarse frente a potencias más fuertes. Este modelo se caracteriza por su énfasis en la objetividad, el empirismo y la búsqueda de relaciones causales que puedan generalizarse a través de diferentes casos. En cambio, la teoría interpretativa, analizada por estudiosos como Hollis y Smith, pretende comprender los acontecimientos de las relaciones internacionales profundizando en sus contextos y significados específicos. La teoría interpretativa no se ocupa principalmente de encontrar leyes o regularidades generales. Por el contrario, se centra en comprender los significados subjetivos y las intenciones que subyacen a las acciones y los acontecimientos. Por ejemplo, un enfoque interpretativo de una crisis diplomática podría implicar el examen de los contextos históricos, culturales e ideológicos que conforman las perspectivas y acciones de los Estados implicados, proporcionando una comprensión matizada del acontecimiento que va más allá de las leyes generales.
La teoría interpretativa está en consonancia con el enfoque constructivista de las RRII, que sostiene que las realidades de la política internacional se construyen social y culturalmente y no se dan objetivamente. Los constructivistas sostienen que las identidades, los intereses y las acciones de los Estados están conformados por ideas, normas y valores compartidos y que, por tanto, comprender estas construcciones sociales es clave para entender las relaciones internacionales. Tanto las teorías explicativas como las interpretativas ofrecen valiosos puntos de vista sobre las relaciones internacionales. El enfoque explicativo, centrado en leyes generales y explicaciones causales, resulta útil para predecir acontecimientos y formular políticas. Por otro lado, el enfoque interpretativo proporciona una comprensión más profunda de los complejos factores sociales, históricos y culturales que influyen en los acontecimientos y las decisiones internacionales. En la práctica, un análisis exhaustivo de las relaciones internacionales suele requerir una combinación de ambos enfoques. Mientras que la teoría explicativa puede dilucidar patrones y regularidades generales en el comportamiento de los Estados, la teoría interpretativa puede descubrir los contextos y significados únicos que subyacen a acontecimientos internacionales concretos. Juntos, estos enfoques proporcionan una imagen más completa de la dinámica en juego en el mundo de la política internacional.
IR Theory: Critique and Prophetic Visions
International Relations (IR) theory can function as a form of critique of the existing international order, and this critique can take two primary forms: negative critique and prophetic critique. These approaches differ in their perspectives and objectives regarding the status quo of international relations.
Negative critique in IR theory primarily involves a critical analysis of the current international system, identifying and highlighting its flaws, contradictions, and injustices. This form of critique does not necessarily offer a clear path to a new or reformed system; rather, its focus is on deconstructing and challenging the existing structures and assumptions. Scholars who adopt this approach might scrutinize the power dynamics within the international system, the inequities produced by current global economic arrangements, or the failings of international institutions. For instance, realist critiques of international organizations often focus on their perceived inability to transcend the self-interest of powerful states, while Marxist critiques might focus on how international capitalism perpetuates inequality.
Prophetic critique in IR theory, on the other hand, goes beyond simply critiquing the current state of affairs. It also envisions and advocates for a radically different international order based on new principles and structures. This approach is characterized by its forward-looking perspective and its normative commitment to a more just and equitable world. Prophetic critiques often draw on ethical, philosophical, and ideological foundations to propose transformative changes. For example, critical theorists and constructivists might envision a world where international relations are governed more by shared norms and values than by power politics, and where global institutions are more democratic and responsive to the needs of all people, not just the interests of the most powerful states.
Both forms of critique play vital roles in the field of IR. Negative critiques are important for understanding the limitations and problems of the current international system, providing a necessary foundation for any meaningful reform or transformation. Prophetic critiques are essential for imagining alternative futures and motivating change towards a more just and sustainable global order. In academic discourse and policy-making, these critiques serve as a means of holding the existing system accountable and inspiring debates about potential pathways for change. They encourage a continuous re-examination of the principles, practices, and structures that govern international relations, fostering a dynamic and evolving understanding of global politics.
IR as Daily Social Practice
Viewing International Relations (IR) theory as everyday social practice involves understanding it not just as an academic discipline, but as something that is actively lived out and embodied in the daily interactions and activities of states, organizations, and individuals. This perspective emphasizes that the principles and concepts of IR theory are not merely abstract ideas confined to scholarly texts but are part of the ongoing, practical fabric of international politics. From this standpoint, IR theory as everyday social practice means that the behaviors, decisions, and policies of states and other international actors are continually informed by and reflective of theoretical principles. For instance, a state's foreign policy decisions are often based on realist principles of power and security, liberal ideals of cooperation and international institutions, or constructivist notions of social constructs and identity.
Moreover, this approach acknowledges that international relations are not only shaped by high-level diplomatic meetings or formal treaties but also by a myriad of less visible, everyday interactions. These can include business transactions, cultural exchanges, non-governmental organization activities, and even individual actions, all of which contribute to the broader dynamics of international relations. Seeing theory as everyday social practice also means recognizing that the concepts and models of IR are constantly being tested, modified, and reinterpreted in the light of real-world events. The practice of diplomacy, for instance, is not just an application of theoretical understanding but also a source of insights that can refine or challenge existing theories.
This perspective also highlights the role of non-state actors in shaping international relations. From multinational corporations influencing global economic policies to activist networks advocating for human rights or environmental protection, these actors engage in practices that both reflect and impact theoretical understandings in IR. In essence, considering IR theory as everyday social practice requires a broad lens that captures the diverse and dynamic ways in which international relations unfold in real-world contexts. It invites a more holistic understanding of global politics, one that bridges the gap between theory and practice, and acknowledges the multitude of actors and activities that shape the international stage.
Buzan and Little's Critique of IR as an Intellectual Project
Analysis of IR's Intellectual Failures
Barry Buzan and Richard Little, in their article "Why International Relations has Failed as an Intellectual Project," assert that despite its internal dynamism, the field of International Relations (IR) has remained curiously insulated from other social sciences and history. This critique highlights a significant limitation in the development of IR as an academic discipline. The authors argue that IR's isolation from other disciplines has hindered its ability to develop a comprehensive understanding of global politics. While IR has evolved and diversified in its approaches and theories, this evolution has largely occurred within its own silo, separate from the insights and methodologies of disciplines like sociology, psychology, economics, and history.
This insularity, according to Buzan and Little, has led to a certain narrowness in perspective and methodology within IR. By not fully engaging with the theories, concepts, and empirical findings of other social sciences, IR has missed opportunities to enrich its analysis and to understand more deeply the complex interplay of factors that shape international relations. This includes overlooking the historical processes that have shaped the modern state system, the economic underpinnings of international politics, and the psychological factors that influence decision-making at the international level. Moreover, Buzan and Little suggest that this separation from other disciplines has limited IR's ability to effectively address and solve real-world problems. They advocate for a more interdisciplinary approach, one that draws on the strengths and insights of various social sciences to create a more robust and nuanced understanding of international phenomena. While IR has made significant strides in developing its own theories and models, its progress as an intellectual project has been constrained by its relative isolation. To advance further, the field needs to open itself to cross-disciplinary influences, integrating broader social scientific perspectives and methods into its study of global politics. This approach would not only deepen the theoretical richness of IR but also enhance its practical relevance in addressing the complex challenges of the international arena.
Barry Buzan and Richard Little's observation about the limited outbound traffic from International Relations (IR) into other disciplines presents a noteworthy contradiction when considering IR's self-conception. IR often views itself as a discipline whose subject matter is inherently important and relevant, and as being inherently inter or multi-disciplinary. This self-perception, however, seems at odds with the reality of its engagement with other fields.
IR's self-conception as an important and relevant field is based on the premise that it deals with critical issues like war, peace, global cooperation, international economics, and human rights. These are topics of undeniable significance and global impact, and the field prides itself on tackling these complex and pressing global challenges. IR theorists and practitioners often emphasize the discipline's capacity to offer insights and solutions to some of the world's most critical problems. Additionally, IR has historically positioned itself as inter or multi-disciplinary, drawing theoretically and methodologically from a range of other disciplines, including history, economics, sociology, law, and political science. This interdisciplinary approach is seen as essential given the complexity and scope of international issues, which often cannot be fully understood through a single disciplinary lens.
However, Buzan and Little point out a contradiction in this self-conception: while IR may draw from other disciplines, there seems to be a limited flow of ideas and research from IR back into these other fields. This one-way traffic suggests a certain insularity within IR, where it benefits from the insights of other disciplines but does not equally contribute to or influence these fields in return. This contradiction might stem from several factors, including the specialized nature of IR that focuses primarily on state-to-state relations and the high-level politics of the international system. Such a focus might limit the applicability of IR insights to other disciplines that deal with different scales or aspects of human activity. Moreover, the theoretical and methodological approaches developed within IR might not seamlessly translate to other fields, which have their own established paradigms and research priorities.
Barry Buzan and Richard Little, in their critique of the field of International Relations (IR), disagree with the prevailing tendency to assume that theoretical fragmentation within the discipline constitutes an inevitable state of affairs. This prevalent view suggests that the diverse and often conflicting array of theories in IR—ranging from realism and liberalism to constructivism and critical theory—is a natural and unalterable condition that must either be endured or embraced. Such fragmentation is often seen as reflecting the complex and multifaceted nature of international relations itself. However, Buzan and Little challenge this perspective. They argue against resigning to or celebrating this theoretical fragmentation. Instead, they advocate for a more holistic framework for understanding international relations, one that can potentially harmonize the diverse perspectives within the field. They propose leveraging the interdisciplinary appeal of the concept of the ‘international system’ as a unifying framework.
The concept of the ‘international system’ is central to IR and refers to the structure and pattern of relationships among the world's states and other significant actors, governed by certain rules and norms. Buzan and Little suggest that this concept can serve as a common ground for different theoretical approaches, providing a comprehensive structure within which various perspectives can be integrated. By focusing on the international system, they believe it's possible to transcend the limitations of individual theories and create a more cohesive and comprehensive understanding of global politics. This approach would involve drawing on insights from various theoretical traditions to build a more nuanced and multi-dimensional analysis of the international system. For example, it could combine the realist focus on power and security, the liberal emphasis on institutions and cooperation, the constructivist attention to social constructs and identities, and the critical theories' concern with power dynamics and inequality. Buzan and Little's proposition for a holistic framework based on the concept of the international system aims to bridge the divides between different theoretical perspectives in IR. It represents an effort to move beyond theoretical fragmentation towards a more integrated and interdisciplinary approach to understanding the complexities of the international arena. This approach not only has the potential to enrich the academic study of IR but also to enhance the practical relevance of the discipline in addressing the multifaceted challenges of global politics.
Strategies for Revitalizing IR's Intellectual Contribution
Addressing the perceived failure of International Relations (IR) as an intellectual project, especially in the context of a global era marked by increasing globalization, requires a reorientation and expansion of its theoretical and methodological approaches. This reorientation involves moving beyond traditional frameworks and embracing more macro-approaches that are prevalent in other social sciences.
One direction that has been suggested involves moving beyond the 'world systems' theory, famously associated with Immanuel Wallerstein, which has its roots in Marxism and materialism. Wallerstein's world-systems theory views the global order as a complex system characterized by a capitalist world economy divided into core, periphery, and semi-periphery nations. While this theory has provided valuable insights into the economic structures of global inequality, critics argue that it focuses too narrowly on economic factors and class dynamics, overlooking other important aspects of international relations. In response, there is a growing interest in studying the international system, world system, and world society in a more holistic manner. This approach would involve integrating a broader range of factors beyond just economic ones, including political, cultural, technological, and environmental dimensions. It also suggests a need to understand the interactions not only between states but also between a wide array of non-state actors, such as international organizations, non-governmental organizations, multinational corporations, and transnational advocacy networks.
The study of the international system would continue to examine the traditional concerns of IR, such as power dynamics, state behavior, and international institutions. However, it would also incorporate insights from other disciplines, such as sociology, anthropology, and environmental science, to better understand the social, cultural, and ecological aspects of global politics. The concept of world society, on the other hand, extends the analysis to include the global community's collective norms, values, and identities. It emphasizes the role of transnational actors and networks in shaping global norms and practices, ranging from human rights and environmental sustainability to international law and global governance.
Moving beyond the 'Westphalian straightjacket' involves challenging the state-centric view of international relations that has dominated the field since the Peace of Westphalia in 1648. This perspective traditionally views sovereign states as the primary and most significant actors in the international system, with little regard for non-state entities or transnational forces. The suggestion to reverse IR's attitude toward history, particularly world history, is a call to broaden the scope of analysis beyond the narrow focus on states and their interactions. The English School of International Relations offers an approach that aligns with this broader perspective. It recognizes the importance of not just states but also international society — a concept that encompasses a wider array of actors and acknowledges the role of shared norms, values, rules, and institutions in shaping international relations. This school of thought emphasizes the historical and social dimensions of international politics, considering how historical events and processes have shaped the current international system.
By incorporating a more thorough understanding of world history, IR can move beyond the limitations of the Westphalian model. This involves recognizing the influence of historical empires, non-Western states, and transnational movements in shaping the global order. It also means acknowledging the impact of colonialism, economic globalization, and cultural exchanges in forming the current international landscape. Furthermore, reversing IR's attitude toward history entails recognizing the dynamic and evolving nature of international relations. It requires an understanding that the concepts and theories used to explain international politics must also evolve in response to changing historical circumstances. This approach challenges the static view of international relations as merely interactions among sovereign states, instead presenting it as a dynamic and complex web of relations influenced by a wide range of historical and social factors.
Incorporating world history into IR also allows for a more nuanced understanding of contemporary issues. For instance, current conflicts and alliances can often be better understood in the context of their historical underpinnings. Additionally, a historical perspective can provide insights into the development of international norms and institutions and help explain variations in the behavior of different states and societies. Moving beyond the 'Westphalian straightjacket' and embracing a more historically informed approach, as exemplified by the English School, allows for a richer and more comprehensive understanding of international relations. It acknowledges the importance of states while also recognizing the significance of historical processes, non-state actors, and transnational forces in shaping the global arena. This approach not only enriches the theoretical depth of IR but also enhances its practical relevance in addressing the complex challenges of the contemporary world.
Barry Buzan and Richard Little, in their critique of the field of International Relations (IR), address the issue of sectoral narrowness and what they describe as "a rather thoughtless embracing of theoretical fragmentation." This critique points to a tendency within IR to compartmentalize the field into distinct theoretical and thematic sectors without sufficient cross-fertilization or synthesis. Sectoral narrowness refers to the specialization within IR where scholars focus intensively on specific areas or themes, such as security studies, international political economy, or human rights. While such specialization has led to in-depth understanding and insights in these individual areas, Buzan and Little argue that it also results in a fragmented field where the broader picture is often lost. This fragmentation means that critical insights and developments in one sector of IR may not be adequately integrated into or recognized by others. The "thoughtless embracing" of this fragmentation, as Buzan and Little put it, suggests a lack of critical reflection on the limitations and drawbacks of having such sharply divided subfields. It implies a missed opportunity to develop more comprehensive and holistic approaches that draw on the strengths and insights of various sectors. For instance, understanding international security challenges fully requires not just a focus on military and strategic aspects (as in traditional security studies) but also an appreciation of economic conditions, cultural factors, and historical contexts.
To move beyond this sectoral narrowness, Buzan and Little suggest that IR should foster more interdisciplinary engagement and synthesis. This approach would involve creating frameworks and methodologies that bridge different sectors, encouraging scholars to incorporate insights from various areas of IR into their analyses. It also means promoting dialogue and collaboration among specialists from different subfields to address complex global issues in a more integrated manner. Such a shift would not only enhance the theoretical richness of IR but also increase its practical relevance. By breaking down the silos within the field, IR could offer more nuanced and comprehensive analyses of international phenomena, better equipping policymakers, diplomats, and other practitioners to navigate the complexities of the global landscape. In essence, moving beyond sectoral narrowness requires a conscious effort to build bridges across theoretical divides, fostering a more unified and collaborative approach to understanding and addressing the challenges of international relations.
Integrating world history into International Relations (IR) and aiming to recapture a vision of international systems as a grand theory represent an ambitious and significant shift in the approach to studying global affairs. This perspective underscores the importance of historical context in understanding the evolution and dynamics of international systems, advocating for a more comprehensive and holistic view of IR. Integrating world history into IR involves recognizing that current international systems, institutions, norms, and power dynamics have been shaped by historical processes. This approach acknowledges that the state-centric system, global economic patterns, and political ideologies are the products of historical developments, including colonialism, industrialization, wars, and cultural exchanges. By studying these historical trajectories, IR scholars can gain deeper insights into why the international system operates as it does today and how it might evolve in the future.
Moreover, a historical approach allows for a more nuanced understanding of non-Western perspectives and experiences, which have often been marginalized in traditional IR theory. This includes exploring the impact of imperialism and decolonization on state formation and international relations in the Global South, as well as understanding the roles of non-European empires and civilizations in shaping world history. Recapturing a vision of international systems as a grand theory means striving for an overarching framework that can explain the broad patterns and structures of international relations across different eras and contexts. This grand theory would aim to synthesize insights from various IR theories and historical analyses to offer a comprehensive understanding of how global politics work. It would address the power dynamics between states, the roles of non-state actors, the influence of economic and cultural factors, and the impact of technological and environmental changes.
To develop such a grand theory, IR scholars would need to engage in interdisciplinary research, drawing on insights from history, sociology, economics, political science, and other relevant fields. This would involve not only examining the historical roots of current international phenomena but also considering how historical patterns might inform future developments. Integrating world history into IR and working towards a grand theory of international systems represent a call for a more expansive and inclusive approach to studying global politics. This approach recognizes the value of historical context in understanding the complexities of the international arena and seeks to develop a comprehensive theoretical framework that can explain the intricacies and dynamics of global affairs, both past and present.
Annexos