Seguridad y relaciones internacionales

Utilizaremos la noción de seguridad para movilizar elementos de temas anteriores. La comprensión de los problemas de seguridad requiere una serie de herramientas que van más allá de un enfoque más intuitivo o de sentido común.

Seguridad: conceptos básicos

Un concepto controvertido

No existe una definición consensuada de seguridad. La propia definición de seguridad es una cuestión central en los estudios de seguridad. La cuestión de la definición está en el centro de los estudios de seguridad.

En Security publicado en 2009, Zedner muestra que la seguridad es un concepto con múltiples significados. Hay que considerar la seguridad de cuatro maneras diferentes, que son cuatro maneras de abordar el tema:

• un estado objetivo: nos enfrentamos a amenazas y debemos manejarlas para estar seguros. Es un estado definido objetivamente. Por ejemplo, cuando un tanque alemán cruzó la frontera francesa en 1940, el objeto era una amenaza para la soberanía y la integridad territorial de Francia. Existe una relación funcional con la seguridad que implica que las amenazas deben abordarse para garantizar la seguridad;
• un estado subjetivo: la situación del estado objetivo no es suficiente, porque sentirse seguro puede ser mucho más subjetivo, dependiendo del contexto y de la gente, incluyendo el sentimiento de inseguridad. No es un objeto que automáticamente es una amenaza. La seguridad es también un estado subjetivo, algo que queremos conseguir, que sería un "sentimiento" de seguridad. La seguridad proviene del término latino "securitas", que proviene del término griego ataraxia, que significa seguridad interna.

Cuando hablamos de seguridad objetiva o subjetiva, en ambos casos estamos hablando de un estado. La seguridad va de la mano con la noción de seguridad. Un estado de seguridad es relativamente insatisfactorio como objeto, porque es un estado que debe ser alcanzado. La seguridad no es un estado.

• en la búsqueda de la seguridad: esto es todo lo que nos lleva a ser capaces de alcanzar este estado de plenitud y tranquilidad. Nos damos cuenta de que cuando percibimos la seguridad como una búsqueda, se abre la puerta a muchas preguntas y dudas sobre la idea de llegar a este estado algún día. Mientras hablamos de enjuiciamiento, nos preguntamos, por ejemplo, qué nos permitirá alcanzar el estado de seguridad. La seguridad puede hacer posible hacer cosas, estar a su servicio. Para los militares al final de la Guerra Fría, el poder relegitilizar su forma de ser les permite existir a través de nuevas amenazas. Somos conscientes de que la seguridad se está convirtiendo en una razón de ser, aportando beneficios que legitiman a ciertos actores;
• un símbolo poderoso: la seguridad se convierte en una mercancía, un producto y una mercancía. El ejemplo del sistema de alarma antirrobo requiere el uso de personas que venden seguridad y una sensación de inseguridad. Comprar un sistema de alarma no necesariamente lo hace sentir más seguro.

La seguridad es un concepto intersubjetivo que formará parte de procesos que reunirán a una serie de actores y prácticas.

Desregulación de un concepto: hacia enfoques críticos de la seguridad

Debemos preguntarnos si la seguridad es un monopolio de las relaciones internacionales. Durante mucho tiempo, los que se interesaron por el tema de la seguridad estuvieron en la disciplina de las relaciones internacionales. La mayor parte del tiempo, este era el negocio de las relaciones internacionales, pero también el negocio de los neorrealistas.

La dominación del enfoque neorrealista ha creado un gran número de estudios. Para Walt en The Renaissance of Security Studies

publicado en 1991, el punto central de la seguridad es "fácil de identificar[...]: es la guerra". Si hablamos de seguridad, estamos hablando de gestionar la amenaza de la guerra. La definición de seguridad en ese momento es una definición de seguridad centrada en el Estado y militar que prevalece hasta la década de 1990. Trabajar sobre la seguridad durante la Guerra Fría trata sobre las causas de la guerra, pero también sobre cómo gestionar un dilema de seguridad, por otro lado, trata sobre la cuestión nuclear. Se trata de un campo que poco a poco se irá poniendo en tela de juicio, sobre todo en lo que se refiere a la hegemonía neorrealista.

Los autores atacan la seguridad como un monopolio de los neorrealistas. En People, States & Fear: The National Security Problem in International Relations publicado en 1983, Buzan dice que la seguridad no es sólo el objeto del ejército, porque otras cosas amenazan a otros objetos, por lo que el concepto debe ampliarse. De ahí surgieron muchos estudios que intentarán abrir el concepto de seguridad como Critical Security Studies. Concepts and Cases publicado en 1997 por Krause & Williams. Estamos asistiendo a una expansión y profundización de la seguridad:

• En este período se produjo el surgimiento de la seguridad ambiental en particular. La seguridad también se vuelve económica. En gramática de seguridad, las cosas amenazan a un objeto.
• La seguridad también puede ser regional con el concepto de un complejo de seguridad.
• Otra forma de seguridad es la profundización del concepto de que el objeto de la seguridad ya no es el Estado, sino el individuo. Este es un gran cambio porque el propósito de la seguridad no es asegurar un estado. Tomar al individuo como objeto de seguridad transforma la percepción de seguridad. El más poderoso de estos desafíos es poner al individuo en el centro.

La Seguridad Humana

En el centro de esta propuesta estará el concepto de seguridad humana.

« El concepto de seguridad se ha interpretado durante demasiado tiempo de manera restrictiva, limitándolo a la seguridad del territorio frente a la agresión externa, la protección de los intereses nacionales frente a la competencia extranjera o la seguridad del planeta frente a la amenaza de un holocausto nuclear. Se aplicaba más a los Estados nacionales que a los individuos. »

— PNUD, Informe sobre Desarrollo Humano,1994

La interpretación del PNUD es restrictiva, defendiendo que, a partir de ahora, el objeto de la seguridad debe ser el individuo. El individuo reemplaza al estado como objeto de seguridad. Lo que importa es que el individuo se sienta seguro. Los dos términos más comunes utilizados son la idea de que los seres humanos deben estar libres del miedo y la necesidad como individuos. Una de las implicaciones fundamentales de este tipo de enfoque es que cuando el objeto de la seguridad se convierte en el individuo, la soberanía del Estado ya no es un derecho inalienable, sino que la soberanía se convierte en una forma de responsabilidad.

Es una agenda que pretende transformar una concepción de la seguridad porque se basa en el principio de que la seguridad puede hacer cosas. La seguridad es altamente política. ¿Cómo se movilizará la seguridad y qué puede hacer la seguridad para conseguir algo? La idea es lograr una transformación de la agenda de seguridad.

Esta idea ha tenido cierto éxito. La seguridad humana debe verse como un intento relativamente feliz de utilizar la seguridad en el sentido de que existe la voluntad de transformar la agenda de seguridad. Los países que han estado más involucrados en la seguridad humana son Noruega, Japón y Canadá. También en Suiza, en el Departamento de Asuntos Exteriores, se dedica una visión a la seguridad humana. Para algunos, la seguridad humana es un concepto de potencia media. Sin embargo, es un concepto que ha tenido éxito en los distintos Estados. En materia de seguridad humana, existe la voluntad de influir en los procesos políticos con la idea de transformar el significado de la seguridad.

Cuando pensamos en seguridad, hay una evolución que no es necesariamente lineal. Hay una multiplicación de cuestiones de seguridad como el medio ambiente, las poblaciones y las enfermedades.

La centralidad política de la seguridad

Pensar en términos de seguridad es pensar como un acto natural. Hay veces en que nos sentimos amenazados y tenemos que hacer cosas que normalmente no haríamos. Esto hace que el tema de la seguridad sea extremadamente fascinante. Por ejemplo, las prácticas no democráticas tendrán lugar en las democracias.

En Security! What Do You Mean? From Concept to Thick Signifier publicado en 1998, hay situaciones en las que no es inocente utilizar la noción de seguridad. Si analizamos la reacción estadounidense ante los acontecimientos del 11 de septiembre, se trata de una fuerte reacción de seguridad. En los años 90, Francia, tras una serie de ataques, prefirió una gestión colectiva de la amenaza. Elegir una respuesta específica no es porque sea la respuesta la que desbloquee la amenaza, sino porque hay una elección de discurso retórico y, por otro lado, la noción de seguridad nos permite hacer cosas.

Cuando empiezas a identificar una amenaza, haces dos cosas:

• objetivar una angustia social: cualquier forma de autoridad produce una respuesta a la amenaza. La función de la seguridad es crear verdaderos temores, incertidumbres y ansiedades; a las amenazas se les da un significado concreto. Es importante entender lo que hace la seguridad porque tiene la función de identificar y hacer cosas reales que no son necesariamente obvias.
• función de clasificación: la seguridad categoriza, clasifica, pero también define la amenaza. La seguridad ofrece un prisma sobre cuáles son los estándares precisamente porque clasifica y prioriza lo que no es normal.

Se trata de dos formas diferentes de entender la seguridad como un acto político. La primera dimensión es que se trata de un acto político porque es necesario. Para Huysmans, referirse o llamar a la "seguridad" es siempre un acto político, no es "ni inocente, ni neutral, ni inevitable". En la práctica, la seguridad hace dos cosas:

• creación de un estado fuera de lo común: dejamos atrás la normalidad política con un discurso potencial de deslegitimación de la protesta porque la seguridad se moviliza para salvar y enfrentar una amenaza. Estamos fuera de lo común.
• movilización de recursos: cuando hablamos de seguridad, hay una capacidad de movilización mucho más fuerte que la norma. La guerra es un evento poco común que requiere la movilización de recursos humanos, materiales, pero también ideales, que van más allá de lo que se hace normalmente. Si es un momento en el que existe la capacidad de movilizar fuerzas y recursos para abordar un problema.

La seguridad puede ser positiva. Si pensamos en términos de cómo se piensa la seguridad, podemos ver hasta qué punto abre o cierra una sociedad. Pedir seguridad es abrir la dimensión de la excepción. En otras palabras, la tensión es si la llamada de seguridad abre o cierra la empresa.

Seguridad: condición de posibilidad o imposibilidad

La seguridad puede ser vista como una condición de posibilidad o imposibilidad. Cuando se requiere seguridad, se pide una suspensión temporal del Estado de Derecho. Guantánamo y Lampedusa son sistemas de campos de concentración, por un lado, con personas clasificadas como terroristas y, por otro, como migrantes. No se espera que el Estado cree sistemas de campos de concentración para delitos menores. Sin embargo, pocas personas se pronuncian en contra de Guantánamo y Lampedusa porque son individuos que se presentan como fuera de lo común. Los migrantes se presentan como personas potenciales que atacarán los puestos de trabajo.

El Estado tiene un poder discrecional para evaluar cómo actúan los individuos en relación con los demás. Por ejemplo, el borde es un objeto de diferenciación. La excepción es a menudo la norma, pero no la percibimos porque no se nos aplica, pero las prácticas del Estado son prácticas en las que el Estado asume el derecho a elegir quién es bueno, enemigo y quién no necesita justificarse. Guantánamo y Lampedusa nos llevan a pensar en el otro y aunque a menudo la lógica de la seguridad se aplica a todo el mundo, como es el caso de la NSA. En este caso, la seguridad puede justificarse como preventiva en caso de amenaza potencial.

Un ejemplo es cómo la noción de seguridad permite hacer asociaciones de ideas que no están relacionadas entre sí. La seguridad crea transitividad entre áreas que no están vinculadas, como señala Bigo. Esto cierra la empresa. Los argumentos de seguridad crean asociaciones que a menudo se reflejan en la prensa. Esto lleva a reacciones con la creación de instituciones que se ocupen de lo que había antes. Las instituciones no desaparecen rápidamente, sino que permanecen.

Como en el caso de la seguridad humana, hay corrientes como la escuela galesa que vienen principalmente de Aberystwyth con una visión crítica relacionada con la escuela de Frankfurt. Esta escuela dirá que la seguridad es fundamentalmente algo bueno. La gente necesita una base sobre la cual construir. La escuela galesa estaba interesada en tratar de transformar la idea de seguridad. Cuando pensamos en seguridad, decimos "estado", pero ¿de qué está compuesto un estado? Un estado está formado por personas.

Para Wyn Jones en Security, Strategy and Critical Theory, es posible porque al final la seguridad está ligada al "cuerpo, a la existencia material y a las experiencias de los seres humanos". La seguridad se convierte en un momento de oportunidad para Booth en Seguridad y Emancipación, porque permite la emancipación al "liberar a las personas (como individuos y como grupos) de las restricciones físicas y humanas que les impiden hacer lo que elegirían hacer libremente". [..]. La emancipación, y no el poder o el orden, produce verdadera seguridad. La emancipación, teóricamente, es seguridad. Esto contrasta con una definición relacionada con el Estado. Es una relación de arriba hacia abajo en una visión de abajo hacia arriba, porque es a través del individuo que el Estado será juzgado en sus funciones.

Debemos ver que hay un cambio casi paradigmático en lo que es la seguridad. Antes, la seguridad en el marco del contrato social era algo que el Estado daba. A partir de ahora, la seguridad ya no es algo a lo que tenemos derecho porque somos ciudadanos, sino porque como seres humanos tenemos una cualidad propia, el Estado, que tiene el deber de protegernos, tiene el deber de protegernos. Antes, había una parte interviniente que hacía necesario que el Estado actuara con respecto a la persona. Con el cambio de paradigma, esto permite que todos, individuos o grupos, tengan una garantía universal y global de estar en una situación en la que la emancipación es posible. Podemos entrar en una forma de gobernanza mundial basada en la noción de seguridad, que puede ser positiva.

Resumen

Definir y reflexionar sobre cómo entendemos que la seguridad es un problema nos da las claves para definir la seguridad. La seguridad es un concepto controvertido cuya definición es una cuestión central. El concepto de seguridad en las relaciones internacionales se ha ido abriendo a nuevos espacios. sécurité́ puede estar centrado en las personas, el individuo, pero también vinculado a cuestiones militares, medioambientales o de salud.

La seguridad es una condición de la posibilidad política y su límite y hay una tensión entre estos dos momentos. Puede haber un problema detrás que lo limite a ciertos conceptos. La seguridad tiene un potencial emancipatorio como concepto o práctica, por un lado, y por otro, la seguridad tiene un potencial distópico como concepto o práctica. La seguridad es una práctica y un discurso legítimos.

Sécurité : enjeux analytiques

Sécurité comme acte de parole

Le langage ne reflète pas la réalité politique et sociale, mais cette dernière est la résultante du langage. Parmi toutes les approches qu’il a pu y avoir en termes de philosophie du langage, une approche a eu beaucoup de succès en science sociale qui est l’approche par acte de parole élaboré par Austin en 1962 dans son ouvrage How to do things with words. Cela renvoi à l’idée de « dire, c’est faire ».

Un acte de parole est que lorsque quelqu’un dit quelque chose, un effet peut être produit par une réaction dans un contexte spécifique. En d’autres termes, un acte de parole produit des effets dans certains contextes s’il est émis par un émetteur spécifique et qu’il est accepté par un public. Un acte de parole produit des effets.

L’approche de sécurisation/sécurisation appelée en anglais « securitization » se base sur l’idée que certains acteurs ont la capacité de dire la sécurité et dire une menace et que par la même ils créent la situation de sécurité. Il n’y a pas d’objet matériel qui puisse être objet de sécurité. Tout peut être sécurisé à partir du moment où il y a une interaction entre un émetteur spécifique et un public. Dans un acte de parole, il faut prêter attention au public puisque l’acte de parole va être évalué par le public. L’approche de sécurisation est un processus. Par l’acte de parole, on crée des objets référant qui vont définir comment on va agir par rapport à cet objet. C’est une situation intersubjective où il y a une relation entre un émetteur qui dit la sécurité et quelqu’un qui est en accord ou en désaccord.

L’école de Copenhague part du principe que si l’acte de parole produit de la sécurité alors on se retrouve dans une situation. Comme c’est un processus allant de non-sécurité à sécurité, alors on peut partir du principe qu’on peut désécuriser. Une fois que quelque chose est devenu un objet de sécurité, alors il est possible de le désécuriser.

La sécurisation

Dans Security. A new framework of analysis publié en 1998 et rédigé par Buzan, Barry, Ole Wæver, Jaap de Wilde, est postulé qu’« étudier la sécurisation est étudier le discours et des constellations politiques: quand est-ce qu’un argument, possédant une structure rhétorique et sémiotique spécifique, atteint suffisamment d’effet pour faire tolérer à un public des violations de règles qui devraient être suivies en temps normal? Si par le biais d’un argument sur la priorité et l’urgence d’une menace existentielle, l’acteur sécurisant a réussi à se libérer des procédures ou règles, il ou elle aurait normalement suivi, nous nous trouvons face à un cas de sécurisation ». Produire la sécurité et produire un effet concret qui est celui de retirer de la sphère publique quelque chose. Si on arrive à la solution de sécurité, c’est qu’il y a eu des débats dans lesquels des arguments sont produits. C’est l’idée dans laquelle on peut discuter de tout et tout le monde a les capacités de débattre. C’est l’idée qu’il y a une sphère publique ouverte à laquelle tout le monde peut avoir accès. L’idée de sécurisation est l’idée que si on dit sécurité alors on va créer une situation où on va pouvoir utiliser les moyens à disposition afin de réduire cette menace. Analytiquement, on essaie de comprendre ce qui se passe : qui dit quoi, quand, où, comment.

Quelles sont les institutions qui ont la capacité de produire le discours sécuritaire ? La théorie fait penser que tout le monde serait capable de le faire. L’important est de savoir qui a le capital afin de pouvoir dire la sécurité. L’un des acteurs premiers est l’État ou encore la figure de l’expert. Pas tout le monde peut dire la sécurité et notamment parler c’est s’exposer à l’insécurité. La vision traditionnelle de la sécurité est que ceux qui ont le pouvoir en sont capables.

L’objet référent dans Security. A new framework of analysis sont des « choses qui sont vu comme étant existentiellement menacée et qui possèdent une demande légitime à la survie ». Un objet référent peut être menacé et cela peut être à peu près n’importe quoi. Cela est devenu une industrie. Il faut aussi voir les mesures d’exceptions produites à travers la production de la sécurité.

D’un point de vue de la sécurité, l’idée de migration dans jusque dans les années 1980 était traité du point de vue économique c’est-à-dire en tant que main d’œuvre. Il n’était pas question de savoir si les migrants étaient une menace pour la société. Au début des années 1980 et des années 1990, certains partis politiques vont faire des migrants un objet référent. L’acte de parole est de dire que « la barque est pleine », de dire que la société est danger à cause de la menace identifiée qui est la migration. Le fait que ces populations sont construites comme une menace a une répercussion sur la façon dont de objets politiques vont être adoptés. L’objet de « migration » est passé d’un traitement « normal » à un traitement de l’ordre de « l’exception ». Des acteurs ont la capacité de créer un objet comme un objet de sécurité, mais aussi de transformer un domaine de nono-sécuritaire à sécuritaire avec un certain nombre d’étapes.

Nous sommes menés à nous interroger sur 'qui peut produit la sécurité ?' il y a un biais euro-centré de dire que tout le monde peut s’exprimer. Il y a une dimension légitimatrice relevant d’un accord entre l’émetteur et un public. Une situation d’exception n’est pas une dérive de l’État, mais un accord que le public a donné à l’État, c’est un blanc-seing donné à l’État. D’autre part, nous sommes amenés a nous demander si 'quoi peut être sécurisé ?' S’il y a des limitations sur qui peut produire la sécurité, on peut commencer par réfléchir de savoir s’il n’y a pas des gens capables de définir l’objet. Sont-ils liés à des logiques de produire des biens communs ou liés à des groupes qui visent à produire de l’insécurité ?

Dans la théorie austinienne, on parle de perlocution. C’est lorsque le public réagit à ce qu’il a été invité à faire. L’idée de sécurisation est l’idée que le public et la population sont en accord. Il faut s’interroger sur la manière d’identifier, de mesurer, ce qui est extrêmement difficile. Un des seuls moyens est le cas suisse puisqu’il y a des votations régulières et des acteurs comme l’UDC qui peuvent produire une menace. Dans un cadre extrêmement spécifique et des cultures spécifiques, cela est possible, mais la plupart des pays n’ont pas ces moyens-là.

Le problème de cette approche est qu’intuitivement, cela semble logique, mais analytiquement, on se rend compte que cela est extrêmement difficile. C’est un cadre analytique difficilement opérationnalisable, mais paradoxalement cela a eu beaucoup de succès. L’importance d’un public est que cela jette un regard sur une approche intersubjectif, mais analytiquement on se rend compte que peut être tout ceci est un peu une illusion et cette approche n’est qu’une approche sophistiquée de dire ce qu’est la menace.

Comment analyse-t-on la production de sens lorsqu’on est face à un matériel qui n’est pas des mots ? Comment fait-on sens de quelque chose qui n’est pas linéaire, mais une floraison de production sémantique liée à une production d’image ? Hansen dans Theorizing the image for Security Studies: Visual securitization and the Muhammad Cartoon Crisis publié en 2011 essaie de comprendre comment les dessins de presse danoise sur le prophète Mahomet ont eu des effets de type sécurisant.

La sécurité comme pratique

La sécurité occupe une place très importante dans notre quotidien que cela soit dans les médias ou même en termes de marchandise.

Il y a une approche sociologique qui s’inscrit en relations internationales dans la sociologie politique des relations internationales qui a comme point d’entrée un certain désaccord. Le fait de partir d’un autre point s’adresse à la question de la production du sens de la sécurité. Ce désaccord avec la théorie de la sécurisation met le focus sur le fait que d’avoir des hommes politiques qui parlent sur ce qu’est la sécurité vont produire de la sécurité est un discours trop simpliste dans le sens ou cela ne rend pas justice à la complexité de ces processus de sécurisation.

Le point de départ est de se demander pourquoi n’a-t-on pas une hiérarchie aussi déconnectée de la réalité. Cela montre que les choses sont un peu plus compliquées entre des phénomènes matériels. Quelque part, il y a une médiation qui se passe entre la matérialité de ces évènements et la manière dont ils apparaissent dans les agendas. L’idée est de s’interroger sur comment cela marche et comment et produit le sens de la sécurité. Il faut s’interroger sur les professionnels de la sécurité qui vont s’inscrire dans un espace social qui est le champ de la sécurité.

La théorie scientifique remet en question de savoir ce qu’est une théorie de la sécurisation. C’est en disant des choses qu’elles deviennent. On se rend compte que si on veut s’intéresser aux professeurs de socialisation, elles engagent certaines parties. Cela peut être simplifié lorsqu’on se rend compte que des problématiques peuvent être à la fois discursive et non-discursive. Par non-discursive on entend par exemple le savoir-faire des professionnels. L’idée est que l’on rentre dans une conception des pratiques qui dépasse une logique discursive. On entre aussi dans l’histoire. Le fait que certains principes historiques informent des agents va aussi contribuer à déterminer ce qu’est une question de sécurité légitime. Pour Bigo dans Security and immigration: toward a critique of the governmentality of unease, il faut « étudier les conditions sociales permettant la performativité des énoncés d’(in)sécurisation ainsi que les pratiques quotidiennes des agents sociétaux ». Sans prendre en compte les conditions sociales, on ne peut pas prendre en compte ce qu’est un processus de sécurisation.

La définition des pratiques est une forme de routinisation. Dans Toward a Theory of Social Practices. A Development in Culturalist Theorizing publié en 2002, Reckwitz définit les pratiques comme « routinized [...] forms of bodily activities, forms of mental activities, ‘things’ and their use, a background knowledge in the form of understanding, know-how, states of emotion and motivational
knowledge ».

Autant, dans la théorie de la sécurisation, on va sécuriser une question en la sortant du politique, ici, on est dans une conception ou sécurité et insécurité sont indissociablement liées. Dans une approche foucaldienne, il n’y a pas l’un sans l’autre. On ne peut pas produire de la sécurité sans produire de l’insécurité. Du moment où on s’intéresse à la sécurité comme pratique, on est dans la constitution du sens de ce qu’est la sécurité, on va regarder des pratiques non-discursives mais aussi regarder les agents qui pratiquent de la sécurité s’inscrivant dans un espace précis qui est un champ de la sécurité. Il y a l’idée d’une division du travail entre ceux qui pratiquent et ceux qui l’étudient. Pour Balzacq, Basaran, Bigo, Olsson dans Security Practices, « Securitization consists of practices which instantiate intersubjective understandings and which are framed by the habitus inherited from different social fields ».

La fusion entre la sécurité interne et externe

Il faut s’intéresser sur la question de la fusion de la sécurité interne et externe. Il y a une dérégulation, de la sécurité touchant à d’autres champs de pratique que le domaine militaire comme le champ environnemental, le développement, l’humanitaire, l’environnement. Dans une approche sociologique par les acteurs soit des agents sociaux, on va regarder la sécurité différemment. Ce qui apparait comme transformation principale est l’idée qu’on a la remise en question de la distinction consécutive de la fabrique de la sécurité : interne policé v. externe anarchique. Au fil du temps, ce sont différenciées certaines pratiques : les affaires intérieures c’est la police et les affaires extérieures c’est l’armée.

L’observation que Bigo qu’a fait est d’observer qu’à terme, depuis les années 1970 et surtout depuis la fin de la Guerre froide, il y a une logique de dédifférenciation de ces pratiques. Il y a une logique de dérégulation. C’est l’observation d’un phénomène qui a débuté il y a un certain temps, mais surtout c’est une vue de l’esprit qui n’a jamais été hermétique. Il est intéressant de parler en termes de dédifférenciation parce que c’est une distinction qui s’érode.

Le terrorisme est un lieu de ce mélange des genres. À partir du moment où le terrorisme s’est posé comme un objet à gérer, les gens en charge se le sont approprié. Au 11 septembre, la réponse américaine a été militaire alors que la réponse européenne fut policière. Dans les pays om les événements sont arrivés les réponses vont être différente. Autour de la question du terrorisme vont se déployer différents savoir-faire, différentes personnes qui proposent leur façon de lutter contre ces menaces qui sont des définitions transnationales. Il y a un rôle joué par la transnationalisation des pratiques de gestion de la menace. Les pratiques contre-interactionnelle soulèvent un cadre d’analyse. Les pratiques contre-interactionnelle suite au 11 septembre vont revenir en interne. Si on pratique la contrinsurrection en matière de terrorisme en Afghanistan, il n’y a aucune raison de ne pas les réimporter sur le territoire national.

Les logiques des professionnelles et des praticiens de la sécurité ne sont pas nécessairement les mêmes de ce qui se passe dans le monde. On a à faire à des gens dont la profession est de faire de la sécurité. Chaque métier se retrouve dans des considérations sociales avec des enjeux propres à chaque métier. Il y a un décalage entre les phénomènes sociaux que l’on peut étudier d’avec l’espace social dans lequel sont produites ces réponses. La réaction d’une agence de sécurité à une menace ou une situation n’est jamais automatique. L’espace fait de médiation par rapport à la réponse à apporter aux problèmes.

Les professionnels de la sécurité

Il faut s’intéresser aux agents et aux experts de la sécurité. Cette approche met tous les acteurs qui font de la sécurité dans un espace commun. Intervient la théorie des champs de Bourdieu qui est un espace social au sein duquel tout le monde joue un jeu commun et/ou tout le monde partage un sens du jeu et la sécurité fonctionnerait de la même manière.

Si Bigo dans La mondialisation de l'(in)sécurité ? Réflexions sur le champ des professionnels de la gestion des inquiétudes et analytique de la transnationalisation des processus d'(in)sécurisation se permet une si forte intuition c’est parce que cela est lié a une transformation des pratiques de la sécurité dans un contexte de globalisation de la sécurité. Ce n’est pas que les phénomènes de sécurités sont objectivement globaux, c’est plutôt de se dire qu’opère à travers des questions notamment de terrorisme, un espèce de jeu global de la sécurité. Apparaissent des guildes transnationales des professionnels de la sécurité. La sécurité fonctionne beaucoup par métier et les gens de ce métier sont en relations entre eux. Du moment qu’un jeu se globalise, il va y avoir des réseaux d’acteurs de la sécurité qui vont se constituer et devenir de plus en plus important dans les luttes démocratiques et les façons de travailler.

Se constitue à terme l’espace transnational qui n’est pas forcément connecté à l’état réel de la menace. L’enjeu de cet espace dans lequel on peut positionner tout le monde est d’avoir la légitimité de dire ce qui est dangereux de pouvoir affirmer ce qui est plus dangereux qu’autre chose. Cette légitimité vient de la possession de certains capitaux et de certaines ressources. Dans la logique globalisée et le champ transnational de la sécurité, ceux qui vont être le plus sécurité sont ceux qui ont des ressources de connexions se basant sur un savoir-faire ou des connaissances spécifiques comme l’utilisation des données et des technologies qui va permettre soi-disant de gérer au mieux les problèmes d’aujourd’hui et cela et plus certains métiers que d’autres.

Lorsque l’idée de Schengen s’est mise en place, il y a eu l’ambition d’instaurer la liberté de circulation pour tous les citoyens de l’Union européenne. Se pose la question de la gestion des flux de circulation d’individus. Cela va donner un rôle prépondérant à Interpol reflétant une vision bien spécifique d’un métier de la sécurité qui est celui de faire de l’échange d’information et du fichage. Schengen a été fait par des gens dont le métier est de dire que les frontières est le monde d’avant et qu’il est plus efficace de mobiliser les technologies pour trier les flux qui passent. Il y a une réponse qui est propre aux enjeux d’un espace social qui est celui de sécurité.

Le problème est qu’il y a des effets politiques. Le fait de décider comment hiérarchiser la menace à des résultats assez catastrophiques parce qu’on a constitué un continuum de la sécurité en liant certaines problématiques qui étaient une façon de voir de certaines personnes. En imposant leur vision du métier, ils ont contribué à instaurer une situation où il y a toute une série de menaces qui convergent sur la figure de l’étranger. L’effet politique ultime est de générer de l’exclusion en mettant à l’écart une population pour faire qu’une certaine population puisse circuler librement. Si aujourd’hui la figure de l'immigré est si centrale, c’est peut être parce qu’on a une convergence avec d’autres phénomènes dont celui du processus de sécurisation.

Bilan

La sécurité est un processus: quelque chose, quelqu’un est sécurisé ou dé-sécurisé. D’autre part, la sécurité tend à dépolitiser même si elle peut avoir des effets positifs. Cela nous amène à nous interroger sur qui produit la sécurité? Qu’est-ce qui peut être sécurisé? De plus, il y a une universabilité du cadre analytique qui met en exergue un
besoin d’étendre l’analyse aux pratiques non-discursives.

Annexes

• Baylis, John. "The concept of security in international relations." Globalization and Environmental Challenges. Springer, Berlin, Heidelberg, 2008. 495-502.