Security and international relations

We will use the notion of security to mobilize elements from previous themes. Understanding security issues requires a number of tools beyond a more intuitive or common sense approach.

Security: basic concepts

A contested concept

There is no consensus definition of security. The very definition of safety is a central issue in safety studies. The question of definition is at the heart of security studies.

In Security publié en 2009, Zedner shows that security is a concept with multiple meanings. You have to look at security in four different ways, which are four ways to approach the subject:

• an objective state: we are facing threats and we must manage these threats to be safe. It is an objectively defined state. For example, when a German tank crossed the French border in 1940, the object was a threat to the sovereignty and territorial integrity of France. There is a functional relationship to security that implies that threats must be addressed to ensure security;
• a subjective state: the situation of the objective state is not sufficient, because feeling safe can be much more subjective, depending on the context and the people, including the feeling of insecurity. It is not an object that automatically is a threat. Security is also a subjective state, something that we aim to achieve, which would be a "feeling" of security. Security comes from the Latin term "securitas" which comes from the Greek term ataraxia which means internal security.

When we talk about objective or subjective safety, in both cases we are talking about a state. Security goes hand in hand with the notion of security. A security state is relatively unsatisfactory as an object, because it is a state that must be achieved. Security is not a state.

• in the pursuit of security: this is all that leads us to be able to achieve this state of fullness and tranquility. We realize that when we perceive security as a pursuit, it opens the door to a lot of questions and doubts about the idea of reaching this state one day. As long as we talk about prosecution, then we wonder about, for example, what will allow us to reach the state of security. Doing safety can make it possible to do things, to be of service. For the military at the end of the Cold War, being able to relegitilize their way of being allows them to exist through new threats. We realize that security is becoming a reason to be, bringing benefits that legitimize certain actors;
• a powerful symbol: safety becomes a commodity, a product and a commodity. The example of the burglary alarm system requires the use of people who sell security and a sense of insecurity. Buying an alarm system does not necessarily make you feel safer.

Security is an intersubjective concept that will be part of processes that will bring together a number of actors and practices.

Deregulation of a concept: towards critical approaches to security

We must ask ourselves whether security is a monopoly of international relations. For a very long time, those who were interested in the subject of security were in the discipline of international relations. Most of the time, this was the business of international relations, but also the business of the neo-realists.

The domination of the neo-realistic approach has created a large number of studies. For Walt in The Renaissance of Security Studies

published in 1991, the central point of security is "easy to identify[...]: it is war". If we talk about security, we are talking about managing the threat of war. The definition of security at that time is a state-centred and military definition of security that prevails until the 1990s. Working on security during the Cold War is about the causes of war, but also about how to manage a security dilemma, on the other hand, it is about the nuclear issue. This is a field that will gradually be called into question, particularly neo-realistic hegemony.

Authors attack security as a monopoly of neo-realists. In People, States & Fear: The National Security Problem in International Relations published in 1983, Buzan says that security is not just the military's object, because other things threaten other objects, which is why the concept must be broadened. Flowered from there many studies that will try to open the concept of security as Critical Security Studies. Concepts and Cases published in 1997 by Krause & Williams. We are witnessing an expansion and deepening of security:

• This period saw the emergence of environmental security in particular. Security also becomes economical. In security grammar, things threaten an object.
• security can also be regional with the concept of a security complex.
• Another form of security is a deepening of the concept where the object of security is no longer the state, but the individual. This is a big change because the purpose of security is not to secure a state. Taking the individual as the object of security transforms the perception of security. The most powerful of these challenges is to put the individual at the centre.

Human Security

At the heart of this proposal will be the concept of human security.

« The concept of security has for too long been interpreted restrictively, confining it to the security of the territory in the face of external aggression, the protection of national interests in the face of foreign competition or the security of the planet in the face of the threat of a nuclear holocaust. It applied more to nation states than to individuals. »

— PNUD, Human Development Report,1994

UNDP's interpretation is restrictive, advocating that from now on, the object of security must be the individual. The individual replaces the state as the object of security. What matters is that the individual feels safe. The two most common terms used are the idea that humans must be free from fear and need as individuals. One of the fundamental implications of this type of approach is that when the object of security becomes the individual, the sovereignty of the State is no longer an inalienable right, but sovereignty becomes a form of responsibility.

It is an agenda that aims to transform a conception of security because it is based on the principle that security can do things. Security is highly political. How will security be mobilized and what can security do to get something done? The idea is to achieve a transformation of the security agenda.

This idea has had some success. Human security must be seen as a relatively happy attempt to use security in the sense that there is a willingness to transform the security agenda. The countries that have been most involved in human security are Norway, Japan and Canada. Also in Switzerland, in the Department of Foreign Affairs, a vision is dedicated to human security. For some, human security is a concept of medium power. However, it is a concept that has met with success in the various States. In human security, there is a willingness to influence political processes with the idea of transforming the meaning of security.

When we think about security, there is an evolution that is not necessarily linear. There is a multiplication of security issues such as the environment, populations and diseases.

The political centrality of security

Thinking in terms of security is thinking like a natural act. There are times when we are threatened and we have to do things that we wouldn't normally do. This makes the subject of security extremely fascinating. For example, non-democratic practices will take place in democracies.

In Security! What Do You Mean? From Concept to Thick Signifier

published in 1998, there are situations where it is not innocent to use the notion of security. If we analyze the American reaction to the events of September 11, it is a strong security reaction. In the 1990s, France, following a series of attacks, preferred a collective management of the threat. Choosing a specific answer is not because it is the answer that unlocks the threat, but there is a choice of rhetorical discourse and on the other hand the notion of security allows us to do things.

When you start to identify a threat, you do two things:

• objectify a societal anxiety: any form of authority produces a response to the threat. The function of security is to make real fears, uncertainties and anxieties; threats are given a concrete meaning. It is important to understand what security does because it has a function of identifying and making real things that are not necessarily obvious.
• planning function: security will categorize, classify, but also define the threat. Security offers a prism on what the standards are precisely because it classifies and prioritizes what is not normal.

These are two different ways of understanding security as a political act. The first dimension is that it is a political act because it is a necessary one. For Huysmans, referring to or calling for "security" is always a political act, it is "neither innocent, neutral nor inevitable". In practice, security does two things:

• creation of an out of the ordinary state: we leave political normality behind with a potential discourse of delegitimization of the protest because security is mobilized to save and face a threat. We're out of the ordinary.
• resource mobilization: when we talk about security, there is a much stronger mobilization capacity than the norm. War is a rare event that requires the mobilization of human, material, but also ideal resources that go beyond what is normally done. If it is a time when there is a capacity to mobilize forces and resources to address a problem.

Security can be positive. If we think in terms of how security is thought, we can see to what extent it opens or closes a society. Calling for security is opening up the dimension of the exception. In other words, the tension is whether the call for security opens or closes the company.

Security: condition of possibility or impossibility

On peut voir la sécurité comme une condition de possibilité ou d’impossibilité. Lorsqu’on fait appel à la sécurité, on appelle à une suspension temporaire de l’état de droit. Guantanamo et Lampedusa sont des systèmes concentrationnaires d’un côté avec des personnes classifié comme terroriste et de l’autre comme une menace en tant que migrants. On ne s’attend pas à ce que l’État crée des systèmes concentrationnaires pour des délits mineurs. Toutefois, peu de personnes s’élèvent contre Guantanamo et Lampedusa parce que ce sont des individus qui sont présentés comme hors du normal. Les migrants sont présentés comme des potentielles personnes qui vont s’en prendre aux emplois.

L’État a un pouvoir discrétionnaire d’estimer comment les individus agissent par rapport aux autres. Par exemple, la frontière est un objet de différenciation. L’exception est souvent la norme, mais on ne la perçoit pas parce qu’elle ne nous est pas appliquée, mais les pratiques de l’État sont des pratiques où l’État s’arroge le droit de choisir qui est bon, ennemi et qui n’a pas besoin de se justifier. Guantanamo et Lampedusa nous amènent à réfléchir par rapport à l’autre et alors que souvent la logique sécuritaire va s’appliquer à tous comme c’est le cas de la NSA. Dans ce cas, la sécurité peut être justifiée comme préventive dans le cas d’une menace potentielle.

Un exemple est de comment la notion de sécurité permet de faire des associations d’idées qui n’ont pas de rapport entre elles. La sécurité crée une transitivité entre des domaines qui ne sont pas liés comme le souligne Bigo. Cela ferme la société. Les raisonnements sécuritaires créent des associations qui se répercutent souvent dans la presse. Cela amène à des réactions avec la création d’institutions afin de faire face à ce qui était avant. Les institutions ne s’effacent pas rapidement, mais restent.

Comme par rapport à la sécurité humaine, il y a des courants comme l’école galloise venant principalement de Aberystwyth ayant une vision critique liée à l’école de Francfort. Cette école va dire que la sécurité est fondamentalement quelque chose de bien. Les individus ont besoin d’un socle sur lequel se construire. L’école galloise s’intéressait à essayer de transformer l’idée de sécurité. Lorsqu’on pense sécurité, on dit « État », mais de quoi est constitué un État ? Un État est constitué de gens.

Pour Wyn Jones dans Security, Strategy and Critical Theory, il est possible parce que in fine la sécurité est liée au « corps, à l’existence matérielle et aux expériences des êtres humains. La sécurité devient un moment de possibilité pour Booth dans Security and Emancipation, parce qu’elle permet l’émancipation en « libérant le peuple (en tant qu’individus et groupes) des contraintes physiques et humaines les stoppant de faire ce qu’ils choisiraient de faire librement. [..]. L’émancipation, et non le pouvoir ou l’ordre, produit la vraie sécurité. L’émancipation, théoriquement, est sécurité ». Apparaît un contraste avec à une définition liée à l’État. C’est un rapport top-down dans une vision bottom-up, car c’est à travers l’individu que l’État va être jugé dans ses fonctions.

Il faut voir qu’il y a un changement quasiment paradigmatique de ce qu’est la sécurité. Avant, la sécurité dans le cadre du contrat social était quelque chose que l’État donnait. Désormais, la sécurité n’est plus quelque chose à laquelle on a le droit parce qu’on est citoyen, mais c’est parce qu’en tant qu’être humain on a une qualité propre que l’État qui est dans le devoir de nous protéger. Avant, il y avait un intervenant qui faisait que l’État allait devoir agir vis-à-vis de l’individu. Avec le changement paradigmatique, cela permet à toutes et tous, individus ou groupes, d’avoir une garantie universelle et globale à être dans une situation où l’émancipation est possible. On peut entrer sur une forme de gouvernance globale basée sur la notion de sécurité qui peut être positive.

Bilan

Définir et réfléchir sur comment on comprend la sécurité est un enjeu donne les clefs pour définir la sécurité. La sécurité est un concept contesté dont la définition est un enjeu central. Le concept de sécurité en relations internationales s’est progressivement ouvert vers de nouveaux espaces. La sécurité́ peut être centrée sur le peuple, l’individu, mais aussi liée à des enjeux militaires, à l’environnement ou encore à la santé.

La sécurité est une condition de possibilité du politique ainsi que sa limite et il y a une tension entre ces deux moments. Il peut y avoir un enjeu derrière la limitant à certains concepts. La sécurité possède un potentiel émancipateur en tant que concept ou pratique d’une part, et d’autre part, la sécurité possède un potentiel dystopique en tant que concept ou pratique. La sécurité est une pratique et un discours légitimant.

Sécurité : enjeux analytiques

Sécurité comme acte de parole

Le langage ne reflète pas la réalité politique et sociale, mais cette dernière est la résultante du langage. Parmi toutes les approches qu’il a pu y avoir en termes de philosophie du langage, une approche a eu beaucoup de succès en science sociale qui est l’approche par acte de parole élaboré par Austin en 1962 dans son ouvrage How to do things with words. Cela renvoi à l’idée de « dire, c’est faire ».

Un acte de parole est que lorsque quelqu’un dit quelque chose, un effet peut être produit par une réaction dans un contexte spécifique. En d’autres termes, un acte de parole produit des effets dans certains contextes s’il est émis par un émetteur spécifique et qu’il est accepté par un public. Un acte de parole produit des effets.

L’approche de sécurisation/sécurisation appelée en anglais « securitization » se base sur l’idée que certains acteurs ont la capacité de dire la sécurité et dire une menace et que par la même ils créent la situation de sécurité. Il n’y a pas d’objet matériel qui puisse être objet de sécurité. Tout peut être sécurisé à partir du moment où il y a une interaction entre un émetteur spécifique et un public. Dans un acte de parole, il faut prêter attention au public puisque l’acte de parole va être évalué par le public. L’approche de sécurisation est un processus. Par l’acte de parole, on crée des objets référant qui vont définir comment on va agir par rapport à cet objet. C’est une situation intersubjective où il y a une relation entre un émetteur qui dit la sécurité et quelqu’un qui est en accord ou en désaccord.

L’école de Copenhague part du principe que si l’acte de parole produit de la sécurité alors on se retrouve dans une situation. Comme c’est un processus allant de non-sécurité à sécurité, alors on peut partir du principe qu’on peut désécuriser. Une fois que quelque chose est devenu un objet de sécurité, alors il est possible de le désécuriser.

La sécurisation

Dans Security. A new framework of analysis publié en 1998 et rédigé par Buzan, Barry, Ole Wæver, Jaap de Wilde, est postulé qu’« étudier la sécurisation est étudier le discours et des constellations politiques: quand est-ce qu’un argument, possédant une structure rhétorique et sémiotique spécifique, atteint suffisamment d’effet pour faire tolérer à un public des violations de règles qui devraient être suivies en temps normal? Si par le biais d’un argument sur la priorité et l’urgence d’une menace existentielle, l’acteur sécurisant a réussi à se libérer des procédures ou règles, il ou elle aurait normalement suivi, nous nous trouvons face à un cas de sécurisation ». Produire la sécurité et produire un effet concret qui est celui de retirer de la sphère publique quelque chose. Si on arrive à la solution de sécurité, c’est qu’il y a eu des débats dans lesquels des arguments sont produits. C’est l’idée dans laquelle on peut discuter de tout et tout le monde a les capacités de débattre. C’est l’idée qu’il y a une sphère publique ouverte à laquelle tout le monde peut avoir accès. L’idée de sécurisation est l’idée que si on dit sécurité alors on va créer une situation où on va pouvoir utiliser les moyens à disposition afin de réduire cette menace. Analytiquement, on essaie de comprendre ce qui se passe : qui dit quoi, quand, où, comment.

Quelles sont les institutions qui ont la capacité de produire le discours sécuritaire ? La théorie fait penser que tout le monde serait capable de le faire. L’important est de savoir qui a le capital afin de pouvoir dire la sécurité. L’un des acteurs premiers est l’État ou encore la figure de l’expert. Pas tout le monde peut dire la sécurité et notamment parler c’est s’exposer à l’insécurité. La vision traditionnelle de la sécurité est que ceux qui ont le pouvoir en sont capables.

L’objet référent dans Security. A new framework of analysis sont des « choses qui sont vu comme étant existentiellement menacée et qui possèdent une demande légitime à la survie ». Un objet référent peut être menacé et cela peut être à peu près n’importe quoi. Cela est devenu une industrie. Il faut aussi voir les mesures d’exceptions produites à travers la production de la sécurité.

D’un point de vue de la sécurité, l’idée de migration dans jusque dans les années 1980 était traité du point de vue économique c’est-à-dire en tant que main d’œuvre. Il n’était pas question de savoir si les migrants étaient une menace pour la société. Au début des années 1980 et des années 1990, certains partis politiques vont faire des migrants un objet référent. L’acte de parole est de dire que « la barque est pleine », de dire que la société est danger à cause de la menace identifiée qui est la migration. Le fait que ces populations sont construites comme une menace a une répercussion sur la façon dont de objets politiques vont être adoptés. L’objet de « migration » est passé d’un traitement « normal » à un traitement de l’ordre de « l’exception ». Des acteurs ont la capacité de créer un objet comme un objet de sécurité, mais aussi de transformer un domaine de nono-sécuritaire à sécuritaire avec un certain nombre d’étapes.

Nous sommes menés à nous interroger sur 'qui peut produit la sécurité ?' il y a un biais euro-centré de dire que tout le monde peut s’exprimer. Il y a une dimension légitimatrice relevant d’un accord entre l’émetteur et un public. Une situation d’exception n’est pas une dérive de l’État, mais un accord que le public a donné à l’État, c’est un blanc-seing donné à l’État. D’autre part, nous sommes amenés a nous demander si 'quoi peut être sécurisé ?' S’il y a des limitations sur qui peut produire la sécurité, on peut commencer par réfléchir de savoir s’il n’y a pas des gens capables de définir l’objet. Sont-ils liés à des logiques de produire des biens communs ou liés à des groupes qui visent à produire de l’insécurité ?

Dans la théorie austinienne, on parle de perlocution. C’est lorsque le public réagit à ce qu’il a été invité à faire. L’idée de sécurisation est l’idée que le public et la population sont en accord. Il faut s’interroger sur la manière d’identifier, de mesurer, ce qui est extrêmement difficile. Un des seuls moyens est le cas suisse puisqu’il y a des votations régulières et des acteurs comme l’UDC qui peuvent produire une menace. Dans un cadre extrêmement spécifique et des cultures spécifiques, cela est possible, mais la plupart des pays n’ont pas ces moyens-là.

Le problème de cette approche est qu’intuitivement, cela semble logique, mais analytiquement, on se rend compte que cela est extrêmement difficile. C’est un cadre analytique difficilement opérationnalisable, mais paradoxalement cela a eu beaucoup de succès. L’importance d’un public est que cela jette un regard sur une approche intersubjectif, mais analytiquement on se rend compte que peut être tout ceci est un peu une illusion et cette approche n’est qu’une approche sophistiquée de dire ce qu’est la menace.

Comment analyse-t-on la production de sens lorsqu’on est face à un matériel qui n’est pas des mots ? Comment fait-on sens de quelque chose qui n’est pas linéaire, mais une floraison de production sémantique liée à une production d’image ? Hansen dans Theorizing the image for Security Studies: Visual securitization and the Muhammad Cartoon Crisis publié en 2011 essaie de comprendre comment les dessins de presse danoise sur le prophète Mahomet ont eu des effets de type sécurisant.

La sécurité comme pratique

La sécurité occupe une place très importante dans notre quotidien que cela soit dans les médias ou même en termes de marchandise.

Il y a une approche sociologique qui s’inscrit en relations internationales dans la sociologie politique des relations internationales qui a comme point d’entrée un certain désaccord. Le fait de partir d’un autre point s’adresse à la question de la production du sens de la sécurité. Ce désaccord avec la théorie de la sécurisation met le focus sur le fait que d’avoir des hommes politiques qui parlent sur ce qu’est la sécurité vont produire de la sécurité est un discours trop simpliste dans le sens ou cela ne rend pas justice à la complexité de ces processus de sécurisation.

Le point de départ est de se demander pourquoi n’a-t-on pas une hiérarchie aussi déconnectée de la réalité. Cela montre que les choses sont un peu plus compliquées entre des phénomènes matériels. Quelque part, il y a une médiation qui se passe entre la matérialité de ces évènements et la manière dont ils apparaissent dans les agendas. L’idée est de s’interroger sur comment cela marche et comment et produit le sens de la sécurité. Il faut s’interroger sur les professionnels de la sécurité qui vont s’inscrire dans un espace social qui est le champ de la sécurité.

La théorie scientifique remet en question de savoir ce qu’est une théorie de la sécurisation. C’est en disant des choses qu’elles deviennent. On se rend compte que si on veut s’intéresser aux professeurs de socialisation, elles engagent certaines parties. Cela peut être simplifié lorsqu’on se rend compte que des problématiques peuvent être à la fois discursive et non-discursive. Par non-discursive on entend par exemple le savoir-faire des professionnels. L’idée est que l’on rentre dans une conception des pratiques qui dépasse une logique discursive. On entre aussi dans l’histoire. Le fait que certains principes historiques informent des agents va aussi contribuer à déterminer ce qu’est une question de sécurité légitime. Pour Bigo dans Security and immigration: toward a critique of the governmentality of unease, il faut « étudier les conditions sociales permettant la performativité des énoncés d’(in)sécurisation ainsi que les pratiques quotidiennes des agents sociétaux ». Sans prendre en compte les conditions sociales, on ne peut pas prendre en compte ce qu’est un processus de sécurisation.

La définition des pratiques est une forme de routinisation. Dans Toward a Theory of Social Practices. A Development in Culturalist Theorizing publié en 2002, Reckwitz définit les pratiques comme « routinized [...] forms of bodily activities, forms of mental activities, ‘things’ and their use, a background knowledge in the form of understanding, know-how, states of emotion and motivational
knowledge ».

Autant, dans la théorie de la sécurisation, on va sécuriser une question en la sortant du politique, ici, on est dans une conception ou sécurité et insécurité sont indissociablement liées. Dans une approche foucaldienne, il n’y a pas l’un sans l’autre. On ne peut pas produire de la sécurité sans produire de l’insécurité. Du moment où on s’intéresse à la sécurité comme pratique, on est dans la constitution du sens de ce qu’est la sécurité, on va regarder des pratiques non-discursives mais aussi regarder les agents qui pratiquent de la sécurité s’inscrivant dans un espace précis qui est un champ de la sécurité. Il y a l’idée d’une division du travail entre ceux qui pratiquent et ceux qui l’étudient. Pour Balzacq, Basaran, Bigo, Olsson dans Security Practices, « Securitization consists of practices which instantiate intersubjective understandings and which are framed by the habitus inherited from different social fields ».

La fusion entre la sécurité interne et externe

Il faut s’intéresser sur la question de la fusion de la sécurité interne et externe. Il y a une dérégulation, de la sécurité touchant à d’autres champs de pratique que le domaine militaire comme le champ environnemental, le développement, l’humanitaire, l’environnement. Dans une approche sociologique par les acteurs soit des agents sociaux, on va regarder la sécurité différemment. Ce qui apparait comme transformation principale est l’idée qu’on a la remise en question de la distinction consécutive de la fabrique de la sécurité : interne policé v. externe anarchique. Au fil du temps, ce sont différenciées certaines pratiques : les affaires intérieures c’est la police et les affaires extérieures c’est l’armée.

L’observation que Bigo qu’a fait est d’observer qu’à terme, depuis les années 1970 et surtout depuis la fin de la Guerre froide, il y a une logique de dédifférenciation de ces pratiques. Il y a une logique de dérégulation. C’est l’observation d’un phénomène qui a débuté il y a un certain temps, mais surtout c’est une vue de l’esprit qui n’a jamais été hermétique. Il est intéressant de parler en termes de dédifférenciation parce que c’est une distinction qui s’érode.

Le terrorisme est un lieu de ce mélange des genres. À partir du moment où le terrorisme s’est posé comme un objet à gérer, les gens en charge se le sont approprié. Au 11 septembre, la réponse américaine a été militaire alors que la réponse européenne fut policière. Dans les pays om les événements sont arrivés les réponses vont être différente. Autour de la question du terrorisme vont se déployer différents savoir-faire, différentes personnes qui proposent leur façon de lutter contre ces menaces qui sont des définitions transnationales. Il y a un rôle joué par la transnationalisation des pratiques de gestion de la menace. Les pratiques contre-interactionnelle soulèvent un cadre d’analyse. Les pratiques contre-interactionnelle suite au 11 septembre vont revenir en interne. Si on pratique la contrinsurrection en matière de terrorisme en Afghanistan, il n’y a aucune raison de ne pas les réimporter sur le territoire national.

Les logiques des professionnelles et des praticiens de la sécurité ne sont pas nécessairement les mêmes de ce qui se passe dans le monde. On a à faire à des gens dont la profession est de faire de la sécurité. Chaque métier se retrouve dans des considérations sociales avec des enjeux propres à chaque métier. Il y a un décalage entre les phénomènes sociaux que l’on peut étudier d’avec l’espace social dans lequel sont produites ces réponses. La réaction d’une agence de sécurité à une menace ou une situation n’est jamais automatique. L’espace fait de médiation par rapport à la réponse à apporter aux problèmes.

Les professionnels de la sécurité

Il faut s’intéresser aux agents et aux experts de la sécurité. Cette approche met tous les acteurs qui font de la sécurité dans un espace commun. Intervient la théorie des champs de Bourdieu qui est un espace social au sein duquel tout le monde joue un jeu commun et/ou tout le monde partage un sens du jeu et la sécurité fonctionnerait de la même manière.

Si Bigo dans La mondialisation de l'(in)sécurité ? Réflexions sur le champ des professionnels de la gestion des inquiétudes et analytique de la transnationalisation des processus d'(in)sécurisation se permet une si forte intuition c’est parce que cela est lié a une transformation des pratiques de la sécurité dans un contexte de globalisation de la sécurité. Ce n’est pas que les phénomènes de sécurités sont objectivement globaux, c’est plutôt de se dire qu’opère à travers des questions notamment de terrorisme, un espèce de jeu global de la sécurité. Apparaissent des guildes transnationales des professionnels de la sécurité. La sécurité fonctionne beaucoup par métier et les gens de ce métier sont en relations entre eux. Du moment qu’un jeu se globalise, il va y avoir des réseaux d’acteurs de la sécurité qui vont se constituer et devenir de plus en plus important dans les luttes démocratiques et les façons de travailler.

Se constitue à terme l’espace transnational qui n’est pas forcément connecté à l’état réel de la menace. L’enjeu de cet espace dans lequel on peut positionner tout le monde est d’avoir la légitimité de dire ce qui est dangereux de pouvoir affirmer ce qui est plus dangereux qu’autre chose. Cette légitimité vient de la possession de certains capitaux et de certaines ressources. Dans la logique globalisée et le champ transnational de la sécurité, ceux qui vont être le plus sécurité sont ceux qui ont des ressources de connexions se basant sur un savoir-faire ou des connaissances spécifiques comme l’utilisation des données et des technologies qui va permettre soi-disant de gérer au mieux les problèmes d’aujourd’hui et cela et plus certains métiers que d’autres.

Lorsque l’idée de Schengen s’est mise en place, il y a eu l’ambition d’instaurer la liberté de circulation pour tous les citoyens de l’Union européenne. Se pose la question de la gestion des flux de circulation d’individus. Cela va donner un rôle prépondérant à Interpol reflétant une vision bien spécifique d’un métier de la sécurité qui est celui de faire de l’échange d’information et du fichage. Schengen a été fait par des gens dont le métier est de dire que les frontières est le monde d’avant et qu’il est plus efficace de mobiliser les technologies pour trier les flux qui passent. Il y a une réponse qui est propre aux enjeux d’un espace social qui est celui de sécurité.

Le problème est qu’il y a des effets politiques. Le fait de décider comment hiérarchiser la menace à des résultats assez catastrophiques parce qu’on a constitué un continuum de la sécurité en liant certaines problématiques qui étaient une façon de voir de certaines personnes. En imposant leur vision du métier, ils ont contribué à instaurer une situation où il y a toute une série de menaces qui convergent sur la figure de l’étranger. L’effet politique ultime est de générer de l’exclusion en mettant à l’écart une population pour faire qu’une certaine population puisse circuler librement. Si aujourd’hui la figure de l'immigré est si centrale, c’est peut être parce qu’on a une convergence avec d’autres phénomènes dont celui du processus de sécurisation.

Summary

La sécurité est un processus: quelque chose, quelqu’un est sécurisé ou dé-sécurisé. D’autre part, la sécurité tend à dépolitiser même si elle peut avoir des effets positifs. Cela nous amène à nous interroger sur qui produit la sécurité? Qu’est-ce qui peut être sécurisé? De plus, il y a une universabilité du cadre analytique qui met en exergue un
besoin d’étendre l’analyse aux pratiques non-discursives.