The theory of rights by Robert Nozick

Languages

Français

Friedrich Hayek : 1899 – 1992 (Nobel Prize for economy in 1974)

Friedrich Hayek.

At first Hayek had mainly economic theses. He drew up a whole critique of the economy of the Keynes era, but also of the Austrian monetarists before. What he points out is that something like the market, which an institution could steer or regulate, is a completely inefficient and ontologically unfounded notion. For Hayek, the only entities that have any value in understanding how the economy works are the entrepreneurs who are confronted with the competent management of their stocks, the best placed to set prices for their goods and secure the economy. The State questions the very idea of a market economy. Hayek gave one of the most powerful demonstrations of the impossibility of functioning of the communist model not based on moral issues, but based on strong criticism of the very possibilities that any central power would have to influence the market. For him, the market is a spontaneous order referring to Smith's idea of an invisible hand. It is something that is the product of a myriad of human actions, but that can't be controlled or managed by someone or something outside of it, or else it questions it. This makes it impossible to plan or regulate economic dynamics, which also means letting the market operate on its own.

It is an important and extensive defence of the capitalist model, but not only on emancipatory grounds, but above all on the basis of economic efficiency. Based on this economic observation, Hayek draws a normative theory. If we cannot do anything to organise the market and if we start from the idea that market regulation is necessary to avoid social injustice, if this involves intervention and interference in the market, for Hayek, this is bad because it calls the market into question, but in addition, it will gradually be bad and raise a moral problem because society has no moral conscience. We cannot think that a society can be just, that the market can be just because the only people who are holders of determining what is good or moral are individuals and not general entities like the market. The humanization of something that is not for Hayek to consider the regulation of the market to redress the wrongs, from there one goes to the economic catastrophe and this is immoral because a market does not carry morality, we must return to a moral issue that affects individuals in their action and forget the market in there.

The resulting idea is that the question that any intervention on the spontaneous social and economic order is not only ineffective, but morally reprehensible, as it infringes on the freedom of individuals and their private property as described in the Road to Servitude published in 1944. Hayek does not need this aspect. Hayek's argument is that market interference is morally unfair because it affects individuals.

This conception does not lead to the complete rejection of any regulatory role of the State. Hayek kept in mind that the state still has a number of prerogatives such as education or health beyond the traditional functions of state rule. There are a lot of things that need to be taken out of the prerogatives of a state. There are functions that would be much more efficient if run by entrepreneurs and others that still require the existence of a state, albeit a little smaller than the rawlsian state. We would go back to a state that would guarantee access to public goods that the market cannot deal with without creating even more injustice.

The market, by self-regulating, will enable greater social welfare for everyone and there is the idea that it is necessary in order to protect as much as possible the freedom of individuals for the state to become as small as possible.

Nozick's book, The State, Anarchy and Utopia, retains a conception of the State that deals with the basic functions, and in particular the functions of rule. This minimal conception of the State is the corollary of the protection of individual freedom. For anarchists and for Nozick, if we want to take Kant's maxim of treating individuals as ends and not means, the only way to do so is to guarantee the greatest possible freedom of individuals over themselves and the products of their labour. One of Nozick's fundamental principles is the principle of self-ownership, which is the argument that radically attacks Rawls' thesis by showing that Rawls is incoherent because if he wants to defend freedom, then he cannot defend at the same time the redistributive activity of the state that would imply state interference in the private property and self-property of the state.

The idea of the minimum state is the idea that we just need an institution that protects against violence, theft, fraud, and the guarantee of compliance with contracts is justified. Beyond these justifications, state intervention is unjustified. There is the idea that the very idea of a society is an idea that does not mean much. Society is the aggregation of universal dynamic trajectories, but there is not something called society that would be the object of justice. What we have to focus on the fair management of individuals is the guarantee of their freedom and property.

For libertarians, the limits of state action are found in paternalism, namely laws designed to protect individuals from themselves. This goes hand in hand with legal moralism, which is the laws that restrict freedom in the name of morality. It is not the law to put in place moral forms that will regulate our behaviour. There is no reason for the state to intervene in the redistribution of income and wealth because redistribution calls into question the freedoms of the individual.

Let us pose two thought experiments to show the counter-intuitive nature of the principle of difference:

• The development of medical technology has made it possible to transplant eyeballs with a 100% success rate. Since some people were born with eyes and others not, should we redistribute the eyes? Should we organise a national lottery and force the "losers" to give one of their eyes to the blind? The idea is to show the unfairness of Rawls' distributive model. For Nozick, if having an eye is a fundamental condition for our primary social goods to make sense, then why shouldn't we replace the eyes with a lottery? According to Nozick, there is through this experience of thinking, something that shows that there is something intuitive in Rawls' position.
• A and B love Z. B "wins" Z's heart, because Z loves the intelligence and beauty of B. Should we redistribute the resources to allow A to have cosmetic surgery and rhetorical classes to compensate for his disadvantages in love? If being loved is a fundamental condition for individuals to be able to be free, and if we start from the idea that there are people who, despite the fact that they often try, but cannot be loved, should we take charge through taxation, forms of cosmetic surgery or courses to support the loving employability of these people. For Nozick, this seems very counterintuitive because there is a dose of subjectivity that makes no sense to be redistributed.

As much as the idea of national lottery to give an eye is absurd, so much the idea of freely giving an eye guarantees a property of oneself which is the use that we make of our body. A right-wing libertarian would tend to consider that prostitution poses no moral problem if prostitution is an autonomous choice is not constrained. For Nozick, it is necessary to leave the maximum possibility for individuals to determine themselves, one cannot say externally what is right or wrong because this would violate the way in which individuals dispose of the property of their body.

The philosophical libertarianism of Nozick

Robert Nozick.

Nozick will try to show the inconsistency of Rawls' theory of justice. It does not limit itself externally to saying that Rawls is wrong. He will try to show that Rawls is wrong because he is inconsistent in his argument.

Nozick's internal criticism of the coherence of Rawls' principles of justice is as follows:

1. It is not consistent to defend both the principle of freedom and the principle of difference at the same time, because defending freedom means refraining from limiting property rights. The principle of difference calls property rights into question, runs counter to the principle of freedom and therefore calls into question the inviolability of fundamental rights. Any state interference involves interference in self ownership, denying freedom in the name of equality. The protection of our freedoms implies that the state refrains from involving itself in our lives. Nozick is a negative freedom theory that sets apart the idea that we are free through non-interference by the state. What matters to him is to prevent a state apparatus founded for unjust purposes from interfering in our sphere of freedom by limiting it.
2. The conception of Rawls' theory is the model of equity. Contrary to Rawls, Nozick defends a historical conception which means that the current and just situation, his property is just as long as it was acquired in a morally founded way at a historical moment. For Nozick, if one acquires an object according to the principles of justice in force, then the object is acquired fairly. It is the idea that by what was prior to the analyzed situation of justice that we will find if the possession of today is justified or not and this is not in reference to an external criterion. In other words, there is a distinction between two types of justice theories:
   1. Theories stipulating a final state of redistribution that can be evaluated on the basis of present data, or a given distribution model[patterned; based on need, merit, etc.]. That's the case with Rawls;
   2. Historical theories, according to which only the nature of past exchanges or circumstances that have endowed certain resources (or not) make it possible to define the right or unjust nature of the present situation. That's Nozick's approach.
3. Wilt Chamberlain's example. Let us imagine that a distribution model is introduced, for example based on the needs of each individual (D1). Let's imagine that W. Chamberlain, the star of basketball, asks that each spectator pay 25 cents into a jackpot to watch him play. At the end of the season, if 1 million people wanted to admire WC, this last one will have constituted a heritage of 250'000. -. This heritage consists of a new form of redistribution (D2). For Nozick, you can't force people to tell them what to do with their money. It is a new D2 distribution that is no longer the same as D1. For Rawls, this income should be redistributed. For Nozick, once individuals have paid in soul and conscience to go see a player play, nothing can justify dispossessing him.
4. What general implications does Nozick draw from this example? The free and voluntary action of individuals (D2) inevitably calls into question the initial distribution model; the D1 model is thus vulnerable. Somewhere, the idea is to organize social cooperation around a model of justice that always produces virtuous and refuted effects. If D1 is correct, then the fact that it was produced by the free and voluntary action of individuals also makes D2 fair, even if this distribution does not conform to the original model (D1). Thus, the very idea of the existence of a given distribution model is refuted. Thus, distribution models can only be applied by causing serious infringements of the principle of freedom, because in the case of D2, in order to restore the balance of D1, the only possibility is to (a) prohibit D2 or (b) intervene in D2 to redistribute resources. In both cases, there is an illegitimate intrusion into the free choice of individuals. For Nozick, state intervention calls into question the ownership of individuals and the willingness of spectators to fund Chamberlain to see it in question.
5. What implications for Rawls' principles of justice? The Difference Principle (PD) is a distribution model. Once individuals have received resources in accordance with the DD, they will make use choices (expend, invest, save, etc.) that will eventually lead to a situation in which the distribution of the DD will no longer be satisfied. Resources will have to be further redistributed, leading to State interference in the free choices of individuals. Thus, maintaining the DD leads to a restriction of freedom. It follows that if Rawls wants to defend the priority of the principle of equal freedom, he must give up the DD, because taking freedom seriously is incompatible with the application of a determined model of redistribution. Rawls' principles of justice are therefore inconsistent.

De la critique à la proposition : la théorie des droits de propriété légitimes (Nozick, Anarchie, État et utopie, 1988 [1974])

In ''Anarchy, State and Utopia'', published in 1974, Nozick proposed two important principles and principles of justice:

1. Ownership of oneself as the primary moral principle (private ownership as the central concept of liberalism; it is part of the Locke tradition);
2. any limitation or infringement of self-ownership is inconsistent with Kant's position that people should be treated as ends in themselves and not as means and is therefore immoral. If we are treated as an end, it means that we are respected for being in our autonomy to be oneself.
3. the State has no right to intervene in private exchanges and property gains in order to tax and redistribute them. This is unfair and illegitimate.
4. Nozick proposes three principles for determining who is a legitimate owner of property and resources.
   1. Initial acquisition: it is fair if based on the right of the first occupant (and if consistent with the lockéan restrictive covenant, i. e. the initial acquisition must leave enough resources for others and not worsen their situation). For Nozick, it is relatively simple to determine what an initial acquisition is;
   2. Voluntary transfer: only what is freely transferred, sold or given is fair and leads to a fair distribution of resources;
   3. The rectification and correction of injustices is linked to an unfair acquisition such as, for example, compensation in order to determine legitimate property rights. For Nozick, there still needs to be enough property resources left over for the others. Nozick puts clauses on what can be acquired and how to use it.

For Nozick, Rawls is incoherent, namely that his principles of justice and more specifically the principle of difference cannot be defended if Rawls truly agreed to establish that freedom can only be challenged by freedom. According to him, when a redistributive state wants to impose forms of equality through distributive taxation, it violates the principle of freedom. At that time, there is an inconsistency between the first principle of equal freedom and the second principle, the principle of difference.

Once this criticism has been established, Nozick lays the foundations for his own approach, which revolves around the idea of self ownership, which is the fundamental principle of Nozick's libertarian position, namely that, somewhere, the ownership we have over ourselves and what we produce allows individuals to acquire rights (entitlement) that will subsequently make it possible to establish what is right and what is wrong in the future. The initial acquisition is what was acquired fairly, the first person to use it has a right to the acquisition. If an individual decides to transfer his or her property, in order for it to be fair, it must be voluntary and follow a number of procedures, for example by having a contract that establishes the transfer of ownership. In the event that the initial acquisition was not made in accordance with the best practices, i. e. if the initial acquisition was already unfair as such, such as occupation following a war or a flight, for Nozick, it is necessary to rectify this acquisition by means of compensation.

The question that will arise is how to rectify the acquisitions established as a result of slavery or war, and from a political point of view this seems complicated, but from a purely theoretical and ideal point of view, Nozick proposes a procedural, simple and effective vision in order to establish how properties are legitimately transferred.

(Quelques) Implications

Qu’est-ce qu’il ressort de ces principes ?

Dans la logique de Nozick, ce qui compte ce n’est pas le résultat de l’acquisition et la production de richesses, mais comment ces dernières ont été obtenues. C’est une forme de justice procédurale, fondée sur des principes historiques d’acquisition de la propriété. Nozick a une vision procédurale, il ne se pose pas la question éthique du bien inhérent à la propriété que l‘on souhaite transférer ou pas, il ne se pose pas la question de savoir si les gens ont des bonnes raisons ou pas d’acquérir ou de transférer de la propriété. Ce qui l’intéresse est de savoir comment établir un certain nombre de règles et de procédures, d’établir que ce qu’on procède nous revient de manière juste ou légitime.

Quelle que soit la distribution des ressources qui découle d’échanges volontaires, cette dernière est juste. Un échange volontaire est un échange qui n’est pas limité par d’autres personnes (a) et qui ne cause pas d’entorse aux droits des personnes (b). Pour Nozick, tout est valable d’un point de vue procédural essentiellement à condition que la mode de transfert ou d’acquisition de la propriété ne touche pas les droits des autres. Nous versons que cette clause est une clause qui peut être un peu problématique dans la conception de Nozick.

Qu’est-ce que Nozick dirait aux rawlsiens ou aux sociodémocrates concernant le fait que sa conception ne permet pas de traiter de manière juste et efficace les démunis ? Certains individus ont moins de chance que d’autres, par exemple en étant nés dans des familles pauvres : cette situation est peut-être malheureuse, mais elle n’est pas injuste. Le fait que certaines perdent dans la loterie naturelle et sociale n’entraîne pas automatiquement une obligation de redistribution de la part de l’État. Cela est triste à la limite que des pauvres existent si quelqu’un décide d’utiliser une partie de sa propriété pour les aider, mais il n’y a aucune raison de considérer que des formes de pauvreté dont ne nous sommes pas responsable sont injustes d’un point de vue moral. À ce moment-là, toute ingérence de la part de l’État, qui parle bien d’une redistribution visant à corriger ces inégalités, à les rendre moins évidentes ou alors à donner plus de bien sociaux premiers au sens de Rawls, constituerait une ingérence illégitime. La base volontaire est admissible étant donné que dans notre conception individualiste libérale, si nous décidons d’utiliser la moitié de notre richesse afin d’aider un village qui a souffert d’un tremblement de terre, rien ni personne ne peut nous empêcher de le faire, mais de là à dire que l’État peut nous obliger au même sens que l’État pourrait nous obliger à donner des yeux est quelque chose de moralement illégitime. L’État n’a pas le droit ni la base morale afin de demander ce genre d’intervention aux individus. Si des individus souhaitent aider les plus démunis, ils peuvent le faire sur une base volontaire (charitable) en leur transférant une partie de leur propriété, mais ils ne sont pas moralement tenus de le faire. La condition sociale des plus désavantagés n’est pas une responsabilité collective dans un sens de rectification des inégalités de certains.

S’il est vrai que conformément au principe kantien, il faut traiter les individus comme des fins en soi et non pas comme des moyens pour quelque chose, toute intervention de la part de l’État qui viserait à ponctionner pour redistribuer, reviendrait quelque part à sanctionner l’idée que quelqu’un doit travailler une partie de son temps annuel pour financer une redistribution à l’adresse de certains. Or, pour Nozick, ce mécanisme serait une forme de travail forcé et donc une forme d’esclavage. En d’autres termes, toute interférence à des fins de redistribution de l’État dans les droits de propriété des individus est assimilable à un travail forcé, donc à une sorte d’esclavage. En effet, tout prélèvement sur le gain implique qu’une partie du temps de travail sera consacrée uniquement à collecter des ressources pour les autres. Ceci viole la liberté négative et, plus généralement, le droit moral fondamental de la propriété de soi.

C’est pour cette raison que l’on situe Nozick dans la catégorie des minarchies, à savoir des anarchistes, mais qui prévoient une forme d’État minimal, cet État minimal doit être là afin de garantir que certaines fonctions soient remplies, à savoir les fonctions régaliennes, mais cet État n’a pas de visée redistributive, cet État est là pour faire en sorte que les libertés soient respectées. Ainsi, l’État-providence est illégitime. L’État ne peut être que minimal, à savoir n’ayant qu’une fonction de protection du marché et de la propriété. L’État minimal est certes financé par l’impôt, mais ce dernier n’a pas un objectif de redistribution. Contrairement à ce que souvent des personnes pensent sur la base de son titre, Nozick n’est pas un anarchiste parce que Nozick présuppose une certaine théorie de l’État qui est certes minimale mais il est pour lui légitime de reconnaitre notre obligation à l’égard d’un État dans certains cas particuliers qui est un postulat remis en question par les anarchistes. Si on compare Nozick à la vision inhérente à la conception rawlsienne, il est clair que nous parlons de deux modèles d’États très différents.

Il ne faut pas oublier que nous sommes dans la critique de la justice redistributive de Rawls, donc la dimension redistributive et économique est en exergue, mais en même temps, le courant libertarien a aussi des positions assez tranchées sur toute critique à l’égard de l’ingérence de l’État. La perspective libertarienne de Nozick ne s’applique pas qu’aux questions de justice distributive, mais aussi, plus généralement, à la critique de l’ingérence de l’État dans la réglementation des activités humaines comme, par exemple, dans le domaine moral, de la culture, etc. Cet État n’est pas juste illégitime lorsqu’il redistribue, cet État serait plutôt illégitime lorsqu’il s’immisce dans des questions morales qui relèvent de la propriété de soi des individus, quand ils adopteraient des positions qui viseraient à remettre en question la manière par laquelle les individus pourraient utiliser leur corps ou leur bien. Il y a cette dimension des libertariens qui fait parfois penser à des formes d’anarchisme, mais qui ne le sont pas d’un point de vue analytique et qui reviendrait à remettre en question l’idée d’un État qui vise à règlementer des domaines de la santé publique jusqu’à la culture ou alors la politique multiculturaliste visant à protéger des minorités. Pour des libertariens, ce sont souvent des domaines d’ingérence immorale de la part de l’État. Si les gens décident d’utiliser une partie de leurs ressources afin de faire vivre leur langue et leurs traditions, libre à eux de le faire, mais ce n’est pas à l’État de défendre des minorités. Pour les libertariens, à quoi bon qu’un État garde en vie une forme culturelle si les gens eux-mêmes n’ont aucun intérêt à ce qu’elle reste en vie, alors à ce moment-là mieux vaut qu’elle disparaisse. C’est quelque chose qui relève de la sphère individuelle, l’État n’a pas à utiliser de ressources pour ce genre de choses. Cette vision minimaliste de l’État s’accompagne d’une vision assez stricte de la non-ingérence de l’État pour des questions dans lesquelles l’État n’a rien à faire au-delà de la justice redistributive.

Un élément important à garder à l’esprit et qui pour certains affaiblit la position de Nozick paradoxalement et pour lequel Nozick a une certaine ambiguïté. Nozick ajoute à l’idée d’acquisition initiale la logique de la clause lockéenne. La position de Nozick n’est pas complètement antithétique à toute considération en matière d’égalité. Par exemple, la clause restrictive lockéenne implique le principe d’égale considération des intérêts des individus. C’est une condition restrictive qui impose qu’il est possible d’occuper une terre à condition qu’en l’occupant, on en laisse suffisamment pour que les autres puissent vivre. Ainsi, la propriété doit être nuancée afin de permettre au moins aux autres d’accéder à une ressource vitale. Il faut être propriétaire en donnant la possibilité aux autres d’accéder à cette ressource vitale. En d’autres termes, selon Locke, nous pouvons acquérir une propriété légitimement seulement si nous en laissons assez pour les autres et ne pas empirer leur situation.

Locke se limitait quelque part à l’idée qu’il en faut assez pour les autres. Nozick ajoute qu’il faut qu’on en laisse pour les autres et en plus que l’acquisition n’empire par la situation des autres de manière illégitime. La question qui se pose est de savoir ce que veut dire « ne pas empiéter la situation des autres ». La question de savoir ce que veut dire « ne pas empirer la situation de tout le monde » selon la clause lockéenne ouvre tout un tas de considérations qui peuvent être compliquées à gérer dans une approche nozickienne parce qu’on ne sait plus très bien à partir de quel moment une situation est empirée ou pas. Vraisemblablement, une des réponses de Nozick serait de dire qu’il y a la loi, à savoir qu’il est possible de s’accorder sur un certain nombre de modalités. Il est possible d’imaginer qu’il y ait des formes d’utilisation de la propriété de la part de certains qui en plus de retomber sur la propriété de soi et des autres même si ceci échappe à un simple calcul économique. Pour certains, Nozick est paradoxalement trop égalitariste pour aller jusqu’au bout de sa logique libertarienne parce que selon Kymlicka, du moment où Nozick laisse place à la clause lockéenne du fait de ne pas empirer la situation des autres, il traite quelque part tout individu comme un égal moral qui a la possibilité d’exprimer et de se sentir lésé par rapport à la clause lockéenne. Donc, il y a beaucoup d’égalitaristes selon Kymlicka, qui remettent en question en partie la force de Nozick derrière cette position libertarienne un peu radicale qu’est la propriété de soi.

(Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme)

Il y a tout un tas de questions que nous pouvons nous poser et notamment celle de Rawls de savoir si le fait de taxer Charmberlain remet vraiment en cause sa liberté ? N’est-ce qu’une question de différence entre revenu brut et revenu net ? Est-ce que le fait de passer d’un revenu brut à un revenu net implique une diminution de notre liberté ? Pour Rawls, Nozick se trompe parce qu’il confond richesse et liberté. Ainsi, Charmberlain est libre parce qu’il a des options, parce qu’il y a une législation qui le protège, parce qu’il a des droits, mais on ne peut pas dire qu’il est plus libre en fonction de l’étendue de sa richesse. Ceci veut dire confondre la liberté et l’autonomie comme disposition morale et un niveau de vie qui est plus ou moins accessoire. Si on partirait de l’idée que Chamberlain ne serait pas libre selon Rawls avec 2 millions de dollars, que dirait-on des gens à 12000 dollars par année. Pour Rawls, l’argument de Nozick qui établit que toute forme de redistribution implique une attitude liberticide ne tient pas la route. La querelle entre Nozick et Rawls nous oblige à voir au-delà de la simple question économique des montants, mais aussi de mettre en relation cette querelle et ces montants avec une conception de l‘égalité et de la liberté qui est au fond grâce à cela que l’on peut trancher. Cette considération peut ouvrir ou pas des considérations de justice.

Une des questions qui se pose est de savoir si les conceptions de la personne et du bien-être qui sont à la base de la théorie de Nozick ne sont-elles pas excessivement économicistes, trop basées sur l’idée de l’individu rationnel qui est une position beaucoup plus individualiste qui ferrait que nous sommes des individus, des espèces de nomades ayant leurs propres propriétés. Les communautariens remettent en question cette conception de la personne.

La critique classique que l’on adresse à Rawls est de savoir si au fond, dans la mesure où dans la vraie vie, l’acquisition initiale n’est jamais garantie ; est-ce qu’au fond, la théorie de Nozick ne repose-t-elle pas sur un édifice qui est branlant en tant que tel parce qu’on réfléchir à des États redistributifs qui ont déjà acquis leur situation de manière injuste par la conquête et des guerres qui ne sont pas à la hauteur de l’acquisition initiale telle qu’elle est exprimée et formulée dans le premier principe de Nozick ? Quelque part, est-ce que, dans la mesure où pratiquement toute situation initiale pourrait être contestée comme étant légitime et donc devrait faire appelle à des formes de rectification ? Est-ce que Nozick ne nous donne pas une théorie qui est certes fascinante philosophiquement, mais qui est inopérante théoriquement et politiquement ? À ce moment-là, autant la laisser tomber. C’est un argument qui est aussi évoqué et qui est un argument plus général parce qu’il porte indirectement sur la question de savoir à quoi sert la théorie politique et avec le clivage entre théorie idéale et théorie contextualiste. Pour certain, la théorie politique fait sens dans un monde idéal même s’il ne peut pas être appliqué parce qu’elle pose et donne des cadres de pensées qui nous permettent d’envisager des options même si peut être ces options ne sont pas réalistes aujourd’hui et de l’autre côté, une conception de la théorie politique qui est plus pragmatique avec l’idée que la théorie politique est d’aider et de penser à des critères de justification pour certaines politiques ou décision de l’État. Du moment où les solutions préconisées ne sont pas réalistes, alors, ou bien changer de théorie ou se poser d’autres questions. Pour certains, la théorie politique doit être utile à la véritable action publique, mais pour les philosophes idéaux, il serait possible de trouver des catégories ou des principes qui pourraient faire l’objet de réflexions et de mise en œuvre politique. Dans l’histoire, il a fallu un peu d’utopie afin de rendre légitime et audible un certain nombre de caractéristiques. Il n’en demeure pas moins qu’il existe un décalage entre une théorie plus appliquée et une théorie plus philosophique. Certains reprochent à Nozick que sa théorie est tellement abstraite même si elle donne une emprise complète quelque part puisqu’elle est basée sur une métrique très basique.

Lorsqu’on s’interroge sur les limites de la propriété de soi, Nozick part de l’idée que la propriété de soi est très englobante. Les propriétaires sont les propriétaires moralement légitimes de leur propre corps, de leurs pouvoirs et sont donc imprégnés de leur droit d’acquisition non seulement sur leur bien personnel, mais aussi sur les moyens de production (a). Pour Nozick, la propriété de soi englobe aussi ce que nous produisons afin de produire. Une idée, un outil ou une machine que nous aurions créée pour produire ou faire quelque chose nous appartient. Or Rawls part de l’idée que le principe de propriété de soi s’arrête à b, à savoir que les propriétaires de soi sont les propriétaires moralement légitimes de leur propre corps et de leurs pouvoirs et ont le droit d'avoir et de maintenir leurs biens personnels (b).

Quelle est la différence ? Pourquoi Rawls s’arrête là ? Pour lui, il n’est juste pas possible de construire des industries, d’utiliser des terres, d’exploiter des ressources au sens large sans qu’à un certain moment, la coopération de plusieurs ne soit pas engagée. Pour Rawls, c’est donc la conception de Nozick qui individualise en rangeant sous le sceau de la propriété de soi d’un individu, individualise quelque chose qui est de facto et social et collectif. Les industries sont aussi le produit du travail et des ouvriers et pas seulement de l’entrepreneur. Dire que l’industrie n’appartient qu’au propriétaire ne faisant fi des travailleurs est un élargissement abusif de la propriété de soi. C’est pour cette raison que pour Rawls, cette dimension collective, les moyens de production et la production des richesses, sont ceux qui relèvent de la coopération sociale. C’est justement là dessus que l’on doit appliquer selon Rawls une théorie de la justice comme équité afin de redistribuer de manière juste les ressources qui sont produites collectivement. C’est le grand désaccord avec Nozick qui part de l’idée qu’au fond, nous avons acheté un lopin de terre et deux cents ans après une industrie et implantée dessus, alors nous sommes le propriétaire de tout ce qui est produit par cette industrie. En payant les ouvriers, ils perdent le droit de demander quelque part de considérer ce qui relève de cette entreprise aussi de leur fait, s’ils n’étaient pas d’accord, ils n’avaient pas à accepter le contrat. À partir du moment où ce contrat a été établi de manière procéduralement correcte, alors il est bon. La vision de Nozick est très individualiste sur ce point.

Un dernier point à garder à l’esprit permettant des expériences de pensées qui sont intéressantes, est la question des limites à la propriété de soi comme la question de la vente d'organes, du suicide assisté ou encore celle du sacrifice de soi. Où met-on les limites ? La question qui se pose est quelque chose qui est extrêmement puissant de la position libertarienne qui est de nous obliger à nous dire qu’il y a tout un tas de choses qui semblent poser problème, mais est-ce qu’au fond il n’y en a pas d’autres qui semblent aller de soi, mais qui posent tout autant de problèmes. La fonction de la théorie politique est d’établir les distinctions. La raison est-elle philosophique ou il y a des choses que l’on préfère à d’autres ? Les libertariens en ont peu faire, mais ce qui les intéresse est de savoir si une personne concernée a un droit de propriété sur son corps ou non. Les libertariens portent à se poser des questions menantes à déstabiliser un certain nombre de choses notamment sur la question du suicide par exemple.

Cette position n’est pas uniquement celle des libertariens. Tout un tas de libéraux et aussi rawlsiens partage ces conceptions concernant des positions plus ou moins larges à propos de la morale publique, les ingérences de la part de l’État qui dans la position rawlsienne se veut neutre par rapport à la conception du bien. C’est une critique qui est plus ou moins partagée, mais évidemment les libertariens vont encore plus loin. Si on part de l’idée qu’on ne peut pas traiter les gens comme des moyens, mais comme des fins, l’idée qui est qu’on ne peut pas faire du darwinisme pour augmenter la retraite d’un tel, cette problématique sort du radar. Mais si on commence à se poser la question plus générale de la qualité de vie ou de la propriété de soi, alors, à ce moment-là, ces questions deviennent importantes. Par exemple, le paradoxe du suicide assisté est qu’il faut paradoxalement décider de se suicider lorsqu’on va bien parce que lorsqu’on va mal, cela est déjà trop tard afin de donner un consentement informé et autonome. Le paradoxe dans la législation actuelle est qu’on demande aux gens de décider de se suicider à un moment où peut être ils n’en ont pas envie parce qu’ils se sentent bien. Lorsqu’ils ne vont pas bien, cela est déjà trop tard pour faire preuve de l’autonomie et du caractère rationnel que l’on demande aux gens afin d’éviter les meurtres.

Equality: a disputed principle

Egalitarianists place more emphasis on the notion of equality and what redistribution should be about.

For Kymlicka, every theory of justice has an egalitarian basis. There is something about equality that is contained in any theory of justice even in libertarian approaches. On the other hand, it is clear, although there is some agreement that certain forms of equality are necessary for justice, that there is considerable disagreement about what needs to be equalized, the "why" that needs to be equalized, i. e. the moral reasons that would justify forms of redistribution, and the "how" that is the subject of different considerations. It is possible to agree on the desirability or otherwise of a principle, but it is not at all certain that there is only one way of translating it.

The three levels are contested and disagreed among political philosophers and political theories. There are different ways of imagining a debate on the "what", but also on the "why" with the question of what is the moral normative principle that guides this type of distribution and obviously the concrete modalities.

An interesting example is when we talk about equality of opportunity, that is to say, that everyone in some way agrees to accept some form of equal opportunity: everyone should a priori have access to a certain number of goods or positions on the basis of their moral equality or with something. On the other hand, the concrete ways of thinking about this equality of opportunity can be very different and, of course, are also justified in a different way. The minimal conception would be that anyone can become a student at the University of Geneva regardless of their skin colour, sex or gender. There must not be an arbitrary barrier to entry that would make it possible for white people to become students at the University of Geneva. There is also a somewhat richer conception of this equality of opportunity which is partly similar to that of Rawls, namely this minimal conception, if it does not consider social inequalities any more, the fact that skills also have a social cost or are the product of social phenomena, the simple fact of saying that everyone can access the University of Geneva will inevitably imply that, for example, students who come from families. For some, if we really want to guarantee and defend equality of opportunity, it would be necessary to control a minimum that social situations do not preterite the possibility of everyone having a fair chance. In the case of affirmative action in the United States, it was decided to lower scores on entrance exams to allow members of certain minorities to be more likely to pass. The idea is that when you come from a suburban high school with a very low success rate, these resources will be taken away from the students so that they can develop their intellectual preparation. It is about making a different hierarchy to give a fair chance. It is the conception that goes a little bit behind certain theories of justice, especially those that are somewhat liberal, neutralist and egalitarian. There is also another even more radical conception of equality of opportunity, which would say that true equality of opportunity will only be achieved when there is equality of outcome, which can imply, for some, equality of resources and competition is allowed to take place. In other words, everyone is on the same starting line, which involves a whole range of state interventions so that everyone can be on the starting line.

Behind these three conceptions, there is already a huge philosophical and political debate, because, for example, implementing the first conception is much simpler and cheaper than implementing the third conception in terms of redistribution. For the first conception, a law is enough, we stipulate a law.

Another example is why equality can be important. Van Parijs has a very sophisticated philosophical argument. For him, if we really want to give meaning to the principle of freedom, if we really want to ensure that people are free, a certain number of conditions must be equalized. In other words, certain forms of equality are necessary for freedom.

Van Parijs proposes what is called either the minimum income or the universal benefit. Concretely, it proposes to pay a citizenship income that would be unconditional, that would not depend on contributions or our social situation, that would be given to everyone as a citizen member of the community regardless of whether they are rich or poor, regardless of whether they live alone, as a couple or in polygamy, no matter what, everyone counts as one. The intuition is that for Van Parijs, among the various arguments, Rawls, whose effort he wishes and salutes in terms of thinking about justice, gives too much room to work. This obligation to work, for Van Parijs, would be a way in which the State imposes a conception of the property. From a left-wing libertarian point of view, this goes against the neutrality of the State, it is a way of imposing a conception of the good which would mean that it is ethically better to work than not to work. Van Parijs argues that there is no reason why anyone who decides to go to Malibu and surf all year round should not have the option of not doing so because if they don't do it and it's their conception of good, it would mean that they are not free. He is trying to think of an alternative that would allow people to have livelihoods that are not huge in terms of amount, but that would give them real freedom to choose whether or not they want to work. The fact of telling someone that he or she must work is already the fact, in one way or another, of denying the plurality of conceptions of good.

What he emphasizes is that we need forms of minimum equality, such as having resources to live in order to be free. This freedom has a cost. If we do not partially equalize these starting conditions, we cannot be free. An initiative that will be put to the vote in 2016 has received enough signatures to impose a basic income tax at the Swiss level. Van Parijs' rather abstract philosophical level has political repercussions. The idea is to standardize and partially reduce class inequalities.

Two theories of equality arise in criticism of Rawls' approach. There is the equal resources theory of Ronald Dworkin and the capability theory of Amartya Sen. In both cases, these authors try to think about what needs to be equalized, why, but by trying to position themselves against Rawls, whom they consider unsatisfactory.