Modification de La théorie des droits de Robert Nozick

= Friedrich Hayek : 1899 – 1992 (prix Nobel d’économie en 1974) =

L’idée de l’État minimal est l’idée qu’on a juste besoin d’une institution qui protège contre la violence, le vol, la fraude, et la garantie du respect des contrats, est justifiée. Au-delà de ces justifications, l’intervention de l’État est injustifiée. Il y a l’idée que l’idée même d’une société est une idée qui ne veut pas dire grand-chose. La société est l’agrégation de trajectoires dynamiques universelles, mais il n’y a pas quelque chose appelé de société qui ferait objet de justice. Ce que nous avons pour axer une gestion juste des individus est la garantie de leur liberté et de leur propriété.<ref>Wolff, Jonathan. [https://books.google.be/books?id=NthSDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=Robert+Nozick:+Property,+Justice+and+the+Minimal+State&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiB7_qj6MnnAhXCCewKHeUNBfUQ6AEIKTAA#v=onepage&q=Robert%20Nozick%3A%20Property%2C%20Justice%20and%20the%20Minimal%20State&f=false Robert Nozick: property, justice and the minimal state]. John Wiley & Sons, 2018.</ref><ref>Wood, D. (1978). Nozick’s Justification of the Minimal State. Ethics, 88(3), 260–262. https://doi.org/10.1086/292077</ref><ref>Buchanan, James M. “Utopia, the Minimal State, and Entitlement.” Public Choice, vol. 23, 1975, pp. 121–126. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/30022836.</ref><ref>Paul, Jeffrey, and Robert Nozick. [https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/arz19&div=7&id=&page= Reading Nozick: Essays on Anarchy, State, and Utopia]. Rowman &amp; Littlefield, 1981.</ref>

Posons deux expériences de pensée pour montrer le caractère contre-intuitif du principe de différence :  

*le développement de la technique médicale permet désormais de transplanter des globes oculaires avec un taux de réussite de 100 %. Dans la mesure où certaines personnes sont nées avec des yeux et d’autres pas, faudrait-il redistribuer les yeux ? Faudrait-il organiser une loterie nationale et obliger les « perdants » à donner un de leurs yeux aux aveugles ? L’idée est de montrer le caractère injuste du modèle distributif de Rawls. Pour Nozick, si avoir un œil est une condition fondamentale afin que nos biens sociaux premiers aient sens, alors pourquoi ne devrait-on pas remplacer les yeux par une loterie. Selon Nozick, il y a par cette expérience de pensée, quelque chose qui montre qu’il y a quelque chose d’intuitif dans la position de Rawls.<ref>Kasiwaba, Takehide. "[https://eprints.lib.hokudai.ac.jp/dspace/bitstream/2115/16861/1/%E5%80%AB%E7%90%86%E5%AD%A6%E5%B9%B4%E5%A0%B154.pdf A Refutation of the Thesis of Self-ownership]." 倫理学年報 54 (2005): 15-27.</ref><ref>McCabe, Helen. "[https://www.pdcnet.org/philnow/content/philnow_2012_0092_0019_0021 John Rawls and Justice]." Philosophy Now 92 (2012): 19-21.</ref>

Autant l’idée de loterie nationale pour donner un œil est absurde, autant l’idée de librement donner un œil garantit une propriété de soi qui est l’utilisation que nous faisons de notre corps. Un libertarien de droite aurait tendance à considérer que la prostitution ne pose aucun problème moral si la prostitution est un choix autonome est pas contraint. Pour Nozick, il faut laisser la possibilité maximale aux individus de se déterminer, on ne peut pas dire extérieurement ce qui est bien ou mal parce que ceci violerait la manière dont les individus disposent de la propriété de leur corps.<ref>Ehman, R. (1991). Rawls and Nozick; Justice Without Well-Being. In Equality and Liberty (pp. 313–329). Palgrave Macmillan UK. https://doi.org/10.1007/978-1-349-21763-2_19</ref><ref>Bardon, A. (2000). From Nozick to welfare rights: Self‐ownership, property, and moral desert. Critical Review, 14(4), 481–501. https://doi.org/10.1080/08913810008443570</ref>

[[File:Robert nozick.jpg|thumb|Robert Nozick.<ref>Mack, Eric, "Robert Nozick's Political Philosophy", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/nozick-political/>.</ref>]]

La critique interne de Nozick à la cohérence des principes de justice de Rawls se pose comme suit :

#La [[La théorie égalitariste de la justice distributive de John Rawls|conception de la théorie de Rawls]] est le modèle de l’équité. Contrairement à Rawls, Nozick défend une conception historique qui veut dire que la situation actuelle et juste, sa propriété est juste à condition de l’avoir acquis de manière moralement fondée à un moment historique. Pour Nozick, si on acquit un objet selon des principes de justice en vigueur, alors l’objet est acquis de manière juste. C’est l’idée que par ce qui était préalable à la situation de justice analysée que nous allons trouver si la possession d’aujourd’hui est justifiée ou pas et ce n’est pas en référence à un critère externe.<ref>Schaefer, D. L. (2006). PROCEDURAL VERSUS SUBSTANTIVE JUSTICE: RAWLS AND NOZICK. Social Philosophy and Policy, 24(1), 164–186. https://doi.org/10.1017/s0265052507070070 </ref> En d’autres termes, il y a une distinction de deux types de théories de la justice :  

#Quelles implications pour les principes de justice de Rawls ? Le principe de différence (PD) est un modèle de distribution. Une fois que les individus auront reçu des ressources conformément au PD, ils feront des choix d’utilisation (dépenser, investir, épargner, etc.) qui aboutiront à terme à une situation dans laquelle la distribution du PD ne sera plus satisfaite. Les ressources devront être encore redistribuées, ce qui entraîne l’interférence de l’État dans les choix libres des individus. Ainsi, le fait de maintenir le PD entraîne une restriction de la liberté. Il en découle que si Rawls veut défendre la priorité du principe d’égale liberté, il doit renoncer au PD, car prendre la liberté au sérieux est incompatible avec l’application d’un modèle déterminé de redistribution. Les principes de justice de Rawls sont donc incohérents.

#Nozick propose trois principes pour déterminer qui est propriétaire légitime de biens et des ressources.  

##L’acquisition initiale : elle est juste si fondée sur le droit du premier occupant (et si conforme à la clause restrictive lockéenne, à savoir l’acquisition initiale doit laisser suffisamment de ressources pour les autres et ne pas empirer leur situation). Pour Nozick, il est relativement simple de déterminer ce qu’est une acquisition initiale ;

La question qui va se poser est comment rectifier les acquisitions établies à la suite d’esclavage ou de guerre et d’un point de vue politique cela semble compliqué, mais d’un point de vue purement théorique et idéale, Nozick propose une vision procédurale, simple et efficace afin d’établir comment on transfère d’une manière légitime des propriétés.

= (Quelques) Implications =

Qu’est-ce qu’il ressort de ces principes ?  

Dans la logique de Nozick, ce qui compte ce n’est pas le résultat de l’acquisition et la production de richesses, mais comment ces dernières ont été obtenues. C’est une forme de justice procédurale, fondée sur des principes historiques d’acquisition de la propriété. Nozick a une vision procédurale, il ne se pose pas la question éthique du bien inhérent à la propriété que l’on souhaite transférer ou pas, il ne se pose pas la question de savoir si les gens ont des bonnes raisons ou pas d’acquérir ou de transférer de la propriété. Ce qui l’intéresse est de savoir comment établir un certain nombre de règles et de procédures, d’établir que ce qu’on procède nous revient de manière juste ou légitime.

S’il est vrai que conformément au principe kantien, il faut traiter les individus comme des fins en soi et non pas comme des moyens pour quelque chose, toute intervention de la part de l’État qui viserait à ponctionner pour redistribuer, reviendrait quelque part à sanctionner l’idée que quelqu’un doit travailler une partie de son temps annuel pour financer une redistribution à l’adresse de certains. Or, pour Nozick, ce mécanisme serait une forme de travail forcé et donc une forme d’esclavage. En d’autres termes, toute interférence à des fins de redistribution de l’État dans les droits de propriété des individus est assimilable à un travail forcé, donc à une sorte d’esclavage. En effet, tout prélèvement sur le gain implique qu’une partie du temps de travail sera consacrée uniquement à collecter des ressources pour les autres. Ceci viole la liberté négative et, plus généralement, le droit moral fondamental de la propriété de soi.  

La critique classique que l’on adresse à Rawls est de savoir si au fond, dans la mesure où dans la vraie vie, l’acquisition initiale n’est jamais garantie ; est-ce qu’au fond, la théorie de Nozick ne repose-t-elle pas sur un édifice qui est branlant en tant que tel parce qu’on réfléchir à des États redistributifs qui ont déjà acquis leur situation de manière injuste par la conquête et des guerres qui ne sont pas à la hauteur de l’acquisition initiale telle qu’elle est exprimée et formulée dans le premier principe de Nozick ? Quelque part, est-ce que, dans la mesure où pratiquement toute situation initiale pourrait être contestée comme étant légitime et donc devrait faire appelle à des formes de rectification ? Est-ce que Nozick ne nous donne pas une théorie qui est certes fascinante philosophiquement, mais qui est inopérante théoriquement et politiquement ? À ce moment-là, autant la laisser tomber. C’est un argument qui est aussi évoqué et qui est un argument plus général parce qu’il porte indirectement sur la question de savoir à quoi sert la théorie politique et avec le clivage entre théorie idéale et théorie contextualiste. Pour certain, la théorie politique fait sens dans un monde idéal même s’il ne peut pas être appliqué parce qu’elle pose et donne des cadres de pensées qui nous permettent d’envisager des options même si peut être ces options ne sont pas réalistes aujourd’hui et de l’autre côté, une conception de la théorie politique qui est plus pragmatique avec l’idée que la théorie politique est d’aider et de penser à des critères de justification pour certaines politiques ou décision de l’État. Du moment où les solutions préconisées ne sont pas réalistes, alors, ou bien changer de théorie ou se poser d’autres questions. Pour certains, la théorie politique doit être utile à la véritable action publique, mais pour les philosophes idéaux, il serait possible de trouver des catégories ou des principes qui pourraient faire l’objet de réflexions et de mise en œuvre politique. Dans l’histoire, il a fallu un peu d’utopie afin de rendre légitime et audible un certain nombre de caractéristiques. Il n’en demeure pas moins qu’il existe un décalage entre une théorie plus appliquée et une théorie plus philosophique. Certains reprochent à Nozick que sa théorie est tellement abstraite même si elle donne une emprise complète quelque part puisqu’elle est basée sur une métrique très basique.

Un dernier point à garder à l’esprit permettant des expériences de pensées qui sont intéressantes, est la question des limites à la propriété de soi comme la question de la vente d’organes, du suicide assisté ou encore celle du sacrifice de soi. Où met-on les limites ? La question qui se pose est quelque chose qui est extrêmement puissant de la position libertarienne qui est de nous obliger à nous dire qu’il y a tout un tas de choses qui semblent poser problème, mais est-ce qu’au fond il n’y en a pas d’autres qui semblent aller de soi, mais qui posent tout autant de problèmes. La fonction de la théorie politique est d’établir les distinctions. La raison est-elle philosophique où il y a des choses que l’on préfère à d’autres ? Les libertariens en ont peu faire, mais ce qui les intéresse est de savoir si une personne concernée a un droit de propriété sur son corps ou non. Les libertariens portent à se poser des questions menantes à déstabiliser un certain nombre de choses notamment sur la question du suicide par exemple.  

Cette position n’est pas uniquement celle des libertariens. Tout un tas de libéraux et aussi rawlsiens partage ces conceptions concernant des positions plus ou moins larges à propos de la morale publique, les ingérences de la part de l’État qui dans la position rawlsienne se veut neutre par rapport à la conception du bien. C’est une critique qui est plus ou moins partagée, mais évidemment les libertariens vont encore plus loin. Si on part de l’idée qu’on ne peut pas traiter les gens comme des moyens, mais comme des fins, l’idée qui est qu’on ne peut pas faire du darwinisme pour augmenter la retraite d’un tel, cette problématique sort du radar. Mais si on commence à se poser la question plus générale de la qualité de vie ou de la propriété de soi, alors, à ce moment-là, ces questions deviennent importantes. Par exemple, le paradoxe du suicide assisté est qu’il faut paradoxalement décider de se suicider lorsqu’on va bien parce que lorsqu’on va mal, cela est déjà trop tard afin de donner un consentement informé et autonome. Le paradoxe dans la législation actuelle est qu’on demande aux gens de décider de se suicider à un moment où peut être ils n’en ont pas envie parce qu’ils se sentent bien. Lorsqu’ils ne vont pas bien, cela est déjà trop tard pour faire preuve de l’autonomie et du caractère rationnel que l’on demande aux gens afin d’éviter les meurtres.

Les égalitaristes mettent davantage l’accent sur la notion d’égalité et ce sur quoi une redistribution devrait porter.  

   

Deux théories de l’égalité se posent en critique de l’approche de Rawls. Il y a la théorie de l’égalité des ressources de Ronald Dworkin et la théorie des capabilités d’Amartya Sen. Dans les deux cas, ces auteurs essaient de penser ce qu’il faut égaliser, le pourquoi, mais en essayant de se positionner par rapport à Rawls qu’ils considèrent comme étant insatisfaisant.  

[[Category:science-politique]]