Modification de Concurrence monopolistique

{{Infobox Lecture
 | image = 
 | image_caption = 
 | cours = [[Introduction à la microéconomie]]
 | faculté = 
 | département = 
 | professeurs = 
*[[Emmanuel Milet|Milet, Emmanuel]]
*[[Federica Sbergami|Sbergami, Federica]]<ref>[https://www.unige.ch/gsem/en/research/faculty/all/federica-sbergami/ Page personnelle de Federica Sbergami sur le site de l'Université de Genève]</ref><ref>[https://www.unine.ch/irene/home/equipe/federica_sbergami.html Page personnelle de Federica Sbergami sur le site de l'Université de Neuchâtel]</ref><ref>[https://www.researchgate.net/scientific-contributions/14836393_Federica_Sbergami Page personnelle de Federica Sbergami sur Research Gate]</ref>
*[[Giovanni Ferro-Luzzi |Ferro-Luzzi , Giovanni]] 
 | enregistrement = 
 | lectures = 
*[[Introduction au cours d'introduction à la microéconomie]]
*[[Approche méthodologiques au cours d'introduction à la microéconomie]]
*[[Les forces du marché : l'offre et la demande]]
*[[Les élasticités et ses applications]]
*[[Offre, demande et politiques gouvernementales]]
*[[Surplus du consommateur et du producteur]]
*[[Les externalités et le rôle de l'État]]
*[[Les biens publics]]
*[[Les coûts de production]]
*[[Les entreprises en concurrence parfaite]]
*[[Les entreprises en monopole]]
*[[Concurrence monopolistique]]
*[[Oligopole]]
*[[Contrainte et préférences du consommateur]]
*[[Choix du consommateur]]
*[[Les problèmes d'information et les choix publics]]
}}

{{Translations
| en = 
| es = Competencia monopólica
}}

La concurrence monopolistique est un concept fascinant et complexe au carrefour de deux idées apparemment contradictoires : le monopole et la concurrence parfaite. Elle se manifeste dans des marchés où de nombreuses entreprises vendent des biens et services qui sont, à la fois, distincts et substituables. Cette structure de marché capture l'essence du paysage commercial moderne, où la différenciation des produits est cruciale pour attirer et fidéliser les clients.

Élaborée par des économistes tels qu'Edward Chamberlin et Joan Robinson dans les années 1930, la concurrence monopolistique décrit une situation de marché où de multiples producteurs opèrent et où chaque entreprise a un pouvoir de monopole sur son produit particulier, bien que celui-ci soit limité par la présence de produits concurrents proches, mais non identiques. Cela crée un environnement où les entreprises luttent pour une part de marché en mettant l'accent sur la différenciation des produits, que ce soit à travers la qualité, le branding, le service client ou l'innovation.

Dans un tel marché, chaque firme a une certaine latitude pour fixer ses prix, lui conférant ainsi une marge de manœuvre que l'on ne trouve pas dans la concurrence pure et parfaite. Cependant, contrairement à un monopoleur pur, elle doit toujours tenir compte de la concurrence indirecte des produits similaires des autres firmes, ce qui l'empêche de fixer ses prix sans tenir compte du marché global.

L'exemple le plus quotidien de concurrence monopolistique peut être observé dans l'industrie alimentaire, les cafés, les restaurants et les bars, où chaque établissement offre non seulement de la nourriture ou des boissons, mais aussi une expérience, une ambiance ou un service spécifique pour se démarquer de ses concurrents. Ces aspects non tarifaires deviennent souvent le champ de bataille principal pour l'acquisition et la fidélisation de la clientèle.

La concurrence monopolistique soulève des questions pertinentes sur l'efficacité économique, l'innovation et le bien-être des consommateurs. Elle montre que le marché peut être saturé et pourtant diversifié, offrant aux consommateurs une abondance de choix et poussant les entreprises à innover constamment pour maintenir leur compétitivité. En explorant ce sujet, on peut ainsi dévoiler les subtilités et les dynamiques qui régissent les décisions des entreprises et les préférences des consommateurs dans le vaste échiquier des marchés contemporains.

= Monopole vs Oligipole =
La concurrence imparfaite est un concept clé en économie qui décrit les marchés qui ne correspondent pas aux idéaux de la concurrence pure et parfaite, mais qui présentent également des différences significatives par rapport aux monopoles. Elle englobe principalement deux structures de marché : la concurrence monopolistique et l'oligopole. 

Dans la concurrence monopolistique, un grand nombre de firmes vendent des produits similaires, mais chacun avec une caractéristique unique qui le distingue des autres. Cette distinction peut se manifester sous diverses formes, telles que la marque, le design, la qualité, ou encore les services associés. Edward Chamberlin et Joan Robinson, deux économistes influents du 20e siècle, ont été les pionniers dans l'étude de ce type de marché. Ils ont souligné que, bien que les produits soient similaires, chaque entreprise dispose d'un certain pouvoir sur le prix de son produit spécifique, du fait de l'absence de substituts parfaits. Toutefois, ce pouvoir est limité par la présence de produits concurrents. Dans ce contexte, les entreprises mettent l'accent sur la différenciation des produits, la publicité et les stratégies de fidélisation de la clientèle pour se démarquer. Un exemple concret de concurrence monopolistique est le marché des restaurants, où chaque établissement offre une expérience culinaire distincte bien que les produits de base soient similaires.

L'oligopole, quant à lui, se caractérise par un marché dominé par un petit nombre de grandes entreprises. Les produits peuvent être homogènes, comme dans le cas des industries pétrolières et sidérurgiques, ou différenciés, comme dans l'industrie automobile. Les économistes tels que Joseph Bertrand et Augustin Cournot ont apporté des contributions significatives à la compréhension de l'oligopole. Dans ce type de marché, les entreprises sont interdépendantes : les décisions prises par l'une d'entre elles en matière de prix, de production ou d'investissement ont un impact direct sur les autres. Cette interdépendance entraîne souvent un comportement stratégique, où les entreprises doivent anticiper les réactions de leurs concurrents. L'oligopole peut également conduire à des pratiques telles que la collusion, où les entreprises s'accordent secrètement sur les prix ou les niveaux de production pour maximiser leurs profits au détriment des consommateurs. Un exemple historique notable est celui de l'OPEP (Organisation des pays exportateurs de pétrole), qui a exercé une influence considérable sur les prix du pétrole à travers des politiques de production coordonnées.

La distinction fondamentale entre la concurrence monopolistique et l'oligopole réside dans la nature de la concurrence et l'interaction entre les entreprises sur le marché. En concurrence monopolistique, les entreprises fonctionnent de manière relativement indépendante. Elles prennent leurs décisions, telles que la fixation des prix ou les stratégies de marketing, sans considérer directement les actions de leurs concurrents. Cette forme de concurrence est indirecte et est principalement centrée sur la différenciation des produits et la création d'une identité unique pour chaque offre. Les entreprises en concurrence monopolistique, bien qu'opérant dans un marché où de nombreux produits similaires existent, agissent comme si elles étaient seules dans leur segment spécifique, s'appuyant sur les caractéristiques uniques de leurs produits pour attirer des clients.

Par exemple, dans le secteur des cafés, de nombreux cafés peuvent coexister dans une même rue, chacun offrant une expérience légèrement différente, que ce soit par le type de café servi, l'ambiance du café ou les services supplémentaires offerts. Chaque café ajuste ses prix et ses offres en se basant principalement sur ses propres coûts et objectifs de marketing, plutôt qu'en réponse directe aux prix ou aux actions marketing des autres cafés.

En revanche, dans un oligopole, les entreprises sont fortement interdépendantes. Chaque décision prise par une entreprise est influencée par les actions anticipées de ses concurrents. Cette interdépendance conduit à une concurrence directe et souvent stratégique, où les entreprises doivent constamment surveiller et réagir aux mouvements de leurs rivaux. Dans un oligopole, les entreprises sont suffisamment grandes pour avoir un impact significatif sur le marché, et leurs décisions en matière de prix, de production, et d'innovation peuvent affecter directement la santé économique des autres entreprises du secteur.

Un exemple classique d'oligopole est l'industrie aéronautique, où quelques grands constructeurs aéronautiques dominent le marché. Les décisions prises par un constructeur, par exemple en termes de développement de nouvelles technologies ou de stratégies de tarification, influencent directement les stratégies et les réponses des autres acteurs majeurs du secteur.

Ainsi, tandis que la concurrence monopolistique est marquée par une indépendance relative des entreprises et une compétition centrée sur la différenciation des produits, l'oligopole se caractérise par une interdépendance stratégique où les actions de chaque entreprise ont des répercussions directes et significatives sur les autres acteurs du marché.

[[Fichier:Les quatre types de structure de marché.png|400px|vignette|centré|Les quatre types de structure de marché]]


Les structures de marché économique sont essentiellement catégorisées selon la diversité et le nombre d'acteurs présents, ainsi que par la nature des biens et services qu'ils fournissent. Une compréhension approfondie de ces structures est cruciale pour analyser la manière dont les entreprises interagissent entre elles et avec les consommateurs, et comment ces interactions façonnent l'économie globale.

Au cœur de cette taxonomie se trouve le monopole, un marché où une seule entreprise règne en maître, souvent en raison d'une régulation gouvernementale ou de barrières à l'entrée insurmontables. Historiquement, les monopoles naturels, comme les services d'eau et d'électricité, ont été justifiés par l'inefficacité qu'entraînerait la présence de multiples infrastructures concurrentes. Aujourd'hui, bien que ces monopoles soient souvent réglementés, la critique persiste quant à leur impact sur l'innovation et les prix.

À l'autre extrémité du spectre, on trouve la concurrence parfaite, idéalisée par les économistes classiques comme Adam Smith et plus tard formalisée par des théoriciens comme Frank Knight. Dans ces marchés, aucun acteur n'a le pouvoir de fixer les prix, car les produits sont homogènes et les informations parfaitement réparties. Le blé et le lait en sont des exemples courants, où les producteurs sont si nombreux et les produits si standardisés que l'influence individuelle sur le marché est négligeable.

Entre ces deux extrêmes, il existe des structures plus complexes et plus courantes dans l'économie moderne. L'oligopole, où quelques entreprises dominent, est souvent le terrain de batailles stratégiques pour le pouvoir de marché. Cela a été particulièrement évident dans l'industrie du pétrole brut, où des organisations comme l'OPEP ont historiquement exercé une influence considérable sur les prix mondiaux. Les économistes tels que Joseph E. Stiglitz ont exploré l'oligopole pour comprendre comment les décisions stratégiques, telles que les guerres de prix ou les cartels, affectent l'économie globale.

La concurrence monopolistique représente une tentative de capturer le dynamisme des marchés réels, où de nombreuses entreprises vendent des produits différenciés. Edward Chamberlin et Joan Robinson, dans leurs travaux pionniers, ont mis en évidence comment les entreprises cherchent à se différencier par la qualité, le design ou le marketing. Le marché des romans et des films illustre ce concept : bien que ces produits puissent répondre au même besoin de divertissement, chaque œuvre est unique et son succès dépend de la préférence individuelle des consommateurs et de la perception de la marque.

Chaque type de marché présente des avantages et des inconvénients distincts. Alors que les monopoles peuvent conduire à des inefficacités et à un pouvoir de marché abusif, ils peuvent aussi permettre des investissements lourds et des innovations coûteuses qui seraient autrement impossibles. La concurrence parfaite, bien qu'idéale pour l'efficacité des prix et la maximisation du bien-être des consommateurs, peut ne pas permettre une différenciation significative du produit ou des investissements importants en recherche et développement. Les structures de l'oligopole et de la concurrence monopolistique, tout en permettant une certaine échelle et innovation, peuvent aussi mener à des pratiques non compétitives qui nécessitent une surveillance réglementaire.

Ainsi, la compréhension de ces structures de marché n'est pas seulement académique, mais aussi pratique, car elle influence directement la politique économique et la régulation. Les décideurs s'appuient sur cette compréhension pour élaborer des lois et des réglementations qui cherchent à équilibrer les forces du marché, favoriser l'innovation et protéger les intérêts des consommateurs.

= Concurrence monopolistique =

== Attributs de la concurrence monopolistique ==

La concurrence monopolistique est un modèle de marché qui se situe entre la concurrence pure et parfaite et le monopole absolu. Elle se distingue par plusieurs attributs fondamentaux qui façonnent la dynamique entre les entreprises et les consommateurs.

Premièrement, ce marché est caractérisé par la présence de nombreux vendeurs. Ces firmes sont en compétition pour attirer l'attention et les dépenses du même groupe de consommateurs, bien que leurs produits soient diversifiés. Cette multitude de vendeurs assure que aucun d'entre eux ne détient un pouvoir de marché suffisant pour influencer les prix de manière significative à lui seul.

Deuxièmement, l'aspect de produits différenciés est central dans la concurrence monopolistique. Chaque entreprise offre une variété de biens qui, bien que similaires, sont distincts par au moins une caractéristique aux yeux des consommateurs. Cette différenciation peut être tangible, comme le goût ou le design, ou intangible, comme la marque ou l'image perçue. Grâce à cette différenciation, chaque entreprise face à sa propre courbe de demande décroissante, ce qui lui permet de devenir un "price maker" pour sa propre variété de produit, contrairement aux "price takers" dans un marché de concurrence parfaite.

Troisièmement, l'entrée libre sur le marché est un élément clé. Les barrières à l'entrée et à la sortie sont faibles, permettant aux nouvelles entreprises de participer si elles perçoivent la possibilité de réaliser des profits, et aux entreprises non rentables de se retirer facilement. En théorie, cette fluidité assure que les profits économiques à long terme tendent vers zéro, car les nouvelles entrées érodent les profits extraordinaires.

En pratique, la concurrence monopolistique est omniprésente et englobe une vaste gamme de produits et services dans l'économie quotidienne. Des livres aux CD, en passant par les films, les jeux vidéo, les restaurants et les services tels que les leçons de piano, la variété est infinie. Chaque entreprise cherche à se distinguer par la qualité, le style, le service ou toute autre caractéristique qui peut attirer un segment spécifique de consommateurs.

Cette structure de marché influence grandement le comportement des entreprises en matière de stratégie de produit, de fixation des prix, de publicité et d'innovation. Elle entraîne également une gamme de conséquences pour les consommateurs, notamment en termes de choix disponibles et de satisfaction des préférences individuelles. La concurrence monopolistique illustre bien la diversité et l'adaptabilité du paysage économique contemporain, reflétant la manière dont les marchés évoluent pour répondre aux besoins et aux désirs en constante évolution des consommateurs.

== Comment différencier ? ==

La différenciation des produits est un pilier de la concurrence monopolistique qui permet aux entreprises de se démarquer au sein d'un marché saturé et de gagner une certaine emprise sur leurs prix. Elle peut être réalisée de diverses manières :

La première méthode repose sur le style ou le type de bien, créant ainsi des produits qui correspondent à une diversité de besoins et de goûts. Prenons l'exemple du marché automobile ; les constructeurs proposent une vaste gamme de véhicules pour séduire différents segments de consommateurs : des voitures familiales pour ceux qui privilégient l'espace et le confort, des voitures sportives pour ceux qui recherchent la performance, et des tout-terrains pour ceux qui ont besoin de robustesse et de polyvalence. De même, dans le secteur de la restauration rapide, la variété est vaste : pizzas, hamburgers, kebabs, et nourriture chinoise, chacun ciblant des préférences gustatives différentes.

La localisation constitue une autre stratégie de différenciation. La proximité géographique devient un avantage compétitif en raison des coûts et du temps de déplacement que les consommateurs doivent engager pour atteindre un produit ou un service. Ainsi, même pour des biens ou services identiques, la demande peut être considérée comme "locale" et relativement captive. Le modèle de Hotelling illustre ce concept en montrant comment les entreprises choisissent leur emplacement dans le but de maximiser leur attrait auprès des clients tout en minimisant la concurrence directe.

La différenciation par la qualité offre également aux entreprises la possibilité de segmenter le marché. Les produits peuvent être positionnés comme entrée de gamme, milieu de gamme ou haut de gamme, ce qui attire différents types de consommateurs. Cette stratification est évidente dans de nombreuses industries, telles que les chocolats, où l'on trouve des options allant du chocolat courant au chocolat artisanal de luxe, ou les montres, qui peuvent varier de modèles simples à des pièces de haute horlogerie.

Enfin, la publicité joue un rôle crucial dans la différenciation des produits. Elle aide non seulement à informer les consommateurs sur l'existence d'un produit, mais elle contribue également à construire l'image de marque et à établir des associations émotionnelles et des valeurs qui font qu'un produit se distingue d'un autre, même si leur fonctionnalité est similaire. La publicité peut transformer un produit de base en un symbole de statut ou en une expression d'identité personnelle, ajoutant une couche supplémentaire de différenciation qui dépasse les caractéristiques tangibles du produit lui-même.

Ces stratégies de différenciation ne sont pas exclusives ; les entreprises peuvent les combiner pour créer une proposition unique et attirer une part de marché spécifique. En fin de compte, la différenciation est essentielle pour les entreprises dans un marché monopolistique afin de maintenir leur compétitivité et de capturer la valeur aux yeux des consommateurs.

== Court terme ==

Dans le contexte à court terme de la concurrence monopolistique, les dynamiques du marché prennent une forme particulièrement intéressante et complexe. Chaque entreprise, grâce à la différenciation de son produit, dispose d'une certaine marge de manœuvre quant à la fixation de ses prix et agit ainsi dans une certaine mesure comme un monopole. Cela est dû au fait que chaque produit différencié répond à des préférences spécifiques des consommateurs, ce qui crée une courbe de demande individuelle décroissante pour chaque firme. Ainsi, les entreprises ont la capacité d'influencer le prix de leurs produits sans perdre tous leurs clients, car ceux-ci ne trouvent pas de substituts parfaits ailleurs.

Lorsque les entreprises en concurrence monopolistique réalisent des profits économiques, cela signale aux acteurs potentiels du marché qu'il existe une opportunité lucrative. L'absence de barrières significatives à l'entrée permet à de nouvelles entreprises de rejoindre facilement le marché. Cette entrée de nouvelles firmes a plusieurs conséquences. Elle augmente la diversité des produits offerts, intensifiant ainsi la concurrence pour les entreprises déjà établies. En conséquence, la part de marché de chaque entreprise existante tend à diminuer, ce qui est illustré par un déplacement vers la gauche de leur courbe de demande individuelle. Finalement, cet afflux de concurrents réduit les profits des entreprises établies.

Inversement, si les entreprises subissent des pertes économiques, cela indique un excès de capacité ou une demande insuffisante pour justifier le nombre d'acteurs sur le marché. En réponse, certaines entreprises pourraient décider de se retirer du marché. La sortie des entreprises réduit la concurrence, diminue le nombre de variétés offertes et, par conséquent, augmente la demande pour les produits des entreprises restantes. Cela se traduit par un déplacement vers la droite de la courbe de demande des firmes restantes et, potentiellement, par une augmentation de leurs profits.

Ce cycle d'entrée et de sortie des entreprises est une caractéristique distinctive de la concurrence monopolistique à court terme. Il conduit finalement à un état d'équilibre où les profits économiques sont nuls, c'est-à-dire un profit normal qui ne dépasse pas le coût d'opportunité du capital. Cela indique que, bien que les entreprises puissent connaître des périodes de profits ou de pertes, la tendance naturelle du marché monopolistique est de revenir vers une situation où les entreprises ne gagnent ni ne perdent sur le plan économique à long terme.

== Court terme : entrée/sortie ==
Dans un marché en concurrence monopolistique, le court terme est une période où le nombre de firmes dans le marché est fixe, principalement en raison de l'incapacité des entreprises d'entrer ou de sortir instantanément du marché. Cependant, les bénéfices réalisés par les entreprises présentes sur ce type de marché envoient des signaux forts qui influencent l'entrée et la sortie des firmes.

En situation de profits économiques à court terme, d'autres entreprises sont attirées par la perspective de gains similaires. Étant donné que la concurrence monopolistique est caractérisée par l'absence de barrières significatives à l'entrée, de nouvelles entreprises peuvent entrer sur le marché relativement facilement, motivées par les profits réalisables. L'arrivée de ces nouveaux concurrents a pour effet d'augmenter le nombre de produits et de variétés disponibles sur le marché. En conséquence, la demande pour les produits de chaque firme déjà présente sur le marché se réduit, car les consommateurs ont maintenant un choix plus large. Graphiquement, cela se traduit par un déplacement vers la gauche de la courbe de demande pour les entreprises existantes, ce qui réduit leur capacité à fixer des prix élevés et, par conséquent, leurs profits.

Inversement, si les entreprises en concurrence monopolistique subissent des pertes, cela peut inciter certaines à sortir du marché. La sortie réduit le nombre de concurrents et le nombre de produits offerts. Cela peut avoir pour effet d'accroître la demande pour les produits des entreprises restantes, car les consommateurs ont moins d'options parmi lesquelles choisir. Si suffisamment d'entreprises sortent, les firmes restantes peuvent voir leur courbe de demande se déplacer vers la droite, leur permettant d'augmenter leurs prix et de récupérer des profits économiques, ou du moins de réduire leurs pertes.

Il est important de noter que ces ajustements à court terme mènent finalement à un état d'équilibre à long terme. En théorie, l'entrée et la sortie des entreprises continueront jusqu'à ce que les profits économiques soient érodés, ce qui signifie que les entreprises ne réaliseront qu'un profit normal, ne dépassant pas le coût d'opportunité du capital et du travail. À cet équilibre de long terme, le marché ne présente ni incitations à l'entrée ni à la sortie, car toutes les entreprises présentes sur le marché font juste assez de profits pour couvrir leurs coûts de production, y compris le coût d'opportunité de leur capital et de leur travail.[[Fichier:Court terme entrée-sortie 1.png|400px|vignette|centré]]Ces deux graphiques représentent les effets de l'entrée et de la sortie de firmes dans un marché en concurrence monopolistique. Ces graphiques sont des outils analytiques essentiels en microéconomie pour comprendre comment les changements dans le nombre de concurrents affectent la demande à laquelle une firme individuelle fait face.

Le premier graphique illustre l'effet de l'entrée de nouvelles firmes sur le marché. Lorsque de nouvelles entreprises entrent dans le marché, elles augmentent l'offre totale de produits disponibles. Cette augmentation de l'offre entraîne une dispersion de la demande entre un plus grand nombre de fournisseurs. Pour une entreprise donnée, cela se traduit par une diminution de la quantité demandée à chaque prix, ce qui est représenté par le déplacement de sa courbe de demande vers la gauche. Parallèlement, la courbe de la recette marginale, qui montre le revenu supplémentaire généré par la vente d'une unité supplémentaire, se déplace également vers la gauche, indiquant que pour chaque unité vendue, la firme génère moins de revenus supplémentaires. Cela peut entraîner une réduction des prix et une diminution des profits puisque la concurrence accrue force les entreprises à revoir leurs stratégies de tarification.

Le deuxième graphique dépeint la situation opposée, où des firmes sortent du marché. La sortie de concurrents du marché diminue l'offre totale de produits et services disponibles. Pour les entreprises restantes, cela signifie que la demande pour leurs produits augmente, car il y a moins de produits substituables offerts par la concurrence. La courbe de demande de l'entreprise se déplace vers la droite, indiquant qu'à chaque prix, une plus grande quantité est demandée. En conséquence, la recette marginale pour chaque unité supplémentaire vendue augmente également, ce qui est illustré par le déplacement de la courbe de recette marginale vers la droite. Cela peut permettre aux entreprises restantes de relever leurs prix et d'augmenter leurs profits, car elles bénéficient d'une plus grande part de marché.

Ces graphiques démontrent la nature fluide des marchés en concurrence monopolistique et l'importance de l'entrée et de la sortie des firmes en tant que mécanismes régulateurs du marché. Ils révèlent également l'importance de la flexibilité stratégique pour les entreprises opérant dans de tels environnements, car les conditions du marché peuvent changer rapidement avec l'entrée ou la sortie des concurrents. Ces changements influencent directement non seulement les stratégies de prix et de production des entreprises, mais aussi leurs décisions d'investissement à long terme et leur potentiel d'innovation.

== Court terme : profit/perte ==
Le court terme dans une structure de marché en concurrence monopolistique est une période pendant laquelle les entreprises font face à une variabilité des profits en raison de la nature différenciée de leurs produits et de la liberté d'entrée et de sortie sur le marché.

Lorsqu'une entreprise en concurrence monopolistique lance un nouveau produit différencié et attire une clientèle, elle peut initialement réaliser des profits économiques. Ces profits sont le résultat d'une courbe de demande décroissante pour son produit unique et de la capacité à fixer des prix supérieurs au coût marginal. À court terme, l'entreprise jouit d'une position de quasi-monopole pour sa variété spécifique de produit, ce qui lui permet de générer ces profits économiques.

Cependant, ces profits ne passent pas inaperçus et attirent inévitablement de nouvelles entreprises sur le marché. L'entrée de ces nouveaux concurrents augmente la diversité des choix disponibles pour les consommateurs et disperse la demande globale sur un plus grand nombre de produits. Pour l'entreprise existante, cela se manifeste par une réduction des quantités vendues à chaque niveau de prix, un déplacement vers la gauche de sa courbe de demande, et par conséquent, une diminution des profits économiques.

Inversement, si le marché est saturé ou si les entreprises ne parviennent pas à couvrir leurs coûts moyens, les entreprises peuvent subir des pertes économiques. Ces pertes peuvent conduire à la sortie des firmes les moins compétitives du marché. Lorsque des entreprises sortent, la concurrence diminue, réduisant ainsi le nombre de substituts proches et augmentant la demande pour les entreprises restantes. Cela peut se traduire par un déplacement de la courbe de demande vers la droite pour les firmes restantes, permettant potentiellement d'augmenter les prix et de retrouver des profits économiques ou du moins de réduire les pertes.

Ce processus d'ajustement se poursuit jusqu'à ce qu'un équilibre à court terme soit atteint. À cet équilibre, les entreprises restantes sur le marché ne réaliseront qu'un profit normal, c'est-à-dire un retour sur investissement équivalent à ce qu'elles pourraient attendre dans le meilleur usage alternatif de leurs ressources. Les profits au-delà de ce niveau normal ne peuvent être maintenus à court terme en raison de l'entrée de nouvelles firmes attirées par la possibilité de réaliser des profits économiques, ce qui a pour effet de les éroder jusqu'à ce que l'équilibre soit restauré.[[Fichier:Court terme profit-perte 1.png|400px|vignette|centré]]Cette image illustre deux scénarios pour une firme en concurrence monopolistique, l'un où elle réalise un profit et l'autre où elle subit des pertes. Chaque graphique montre les courbes de coût marginal (CMg), de coût moyen total (CMT), de recette marginale (RMg) et de demande, qui sont cruciales pour comprendre la prise de décision en matière de production et de tarification.

Dans le premier scénario, la firme réalise un profit. Cela est démontré par la position de la courbe de demande, qui indique le prix que les consommateurs sont prêts à payer pour chaque quantité de bien produite, et elle est supérieure au coût moyen total au niveau de production qui maximise le profit. Le profit est l'aire entre le prix et le coût moyen total, multipliée par la quantité vendue. La firme détermine cette quantité optimale en produisant là où la recette marginale est égale au coût marginal, point auquel l'ajout d'une unité supplémentaire de production ne génère ni profit ni perte supplémentaire. À cette quantité, le prix sur la courbe de demande indique le niveau le plus élevé auquel la firme peut vendre son produit, et c'est ce prix qui lui permet de réaliser un profit.

Dans le second scénario, la firme subit des pertes, illustrées par le fait que le coût moyen total est supérieur au prix que les consommateurs sont prêts à payer pour la quantité qui minimise les pertes. Les pertes sont représentées par l'aire entre le coût moyen total et le prix au-dessus de la quantité produite. La firme cherche à minimiser ses pertes en produisant à un niveau où la recette marginale est égale au coût marginal, mais contrairement au premier scénario, le prix sur la courbe de demande à cette quantité est inférieur au coût moyen total, entraînant ainsi des pertes.

Ces graphiques mettent en lumière la réactivité des entreprises en concurrence monopolistique face aux conditions de marché à court terme. Les firmes ajustent leur production pour maximiser les profits ou minimiser les pertes en fonction de leur structure de coûts et de la demande du marché. Cependant, ces conditions sont temporaires, car les profits attirent de nouvelles firmes, augmentant la concurrence et poussant les prix vers le bas, tandis que les pertes entraînent une sortie du marché, réduisant la concurrence et permettant aux prix de remonter. À long terme, ces ajustements conduisent les entreprises vers un point d'équilibre où les firmes réalisent juste assez de profit pour couvrir leurs coûts, y compris le coût d'opportunité de leur capital et de leur travail.

== Long terme ==
En concurrence monopolistique, le long terme est caractérisé par des ajustements de marché qui conduisent à un état d'équilibre dynamique où les entreprises ne réalisent ni profits ni pertes économiques, autrement dit, un profit économique nul. Cet état d'équilibre résulte de la libre entrée et sortie des firmes dans le marché, réponses naturelles aux signaux de profit et de perte.

La première caractéristique de cet équilibre de long terme en concurrence monopolistique est que, bien que chaque firme se trouve face à sa propre courbe de demande décroissante, elle fixe le prix de son produit différencié à un niveau supérieur au coût marginal. Cette situation est similaire à celle d'un monopole où la firme maximise son profit en produisant jusqu'au point où le revenu marginal est égal au coût marginal. Toutefois, en raison de la pente de la courbe de demande, le prix à ce niveau de sortie sera toujours supérieur au coût marginal. Cela signifie que les entreprises ont un pouvoir de tarification, bien que limité par la concurrence des autres produits différenciés présents sur le marché.

La deuxième caractéristique reflète une similitude avec les marchés de concurrence parfaite, où le prix de vente s'établit finalement au niveau du coût moyen. La libre entrée et sortie assurent que si une entreprise réalise un profit économique, de nouvelles firmes seront attirées par ces profits, entreront sur le marché, et augmenteront l'offre jusqu'à ce que le prix baisse pour correspondre au coût moyen, érodant ainsi les profits. Inversement, si des entreprises subissent des pertes, certaines sortiront du marché, réduisant l'offre et augmentant le prix jusqu'à ce qu'il couvre à nouveau le coût moyen.

Cependant, il existe des différences notables entre la concurrence monopolistique et la concurrence parfaite. Dans la concurrence monopolistique, il y a souvent une capacité excédentaire - les entreprises ne produisent pas au niveau où le coût moyen est minimisé, ce qui serait le cas dans une concurrence parfaite. De plus, en raison de la différenciation des produits et du pouvoir de marché qui en découle, les entreprises en concurrence monopolistique maintiennent un "mark-up" ou taux de marge sur leur coût marginal, ce qui n'est pas possible dans un marché de concurrence parfaite où le prix est égal au coût marginal.

En somme, l'équilibre de long terme en concurrence monopolistique est un équilibre entre la capacité d'une entreprise à maintenir un certain pouvoir de marché grâce à la différenciation des produits et les forces du marché qui limitent ce pouvoir par l'entrée de nouveaux concurrents et la sortie des moins compétitifs. Cela crée un environnement où les entreprises survivent en innovant et en se différenciant, tout en étant limitées par la nécessité d'être efficaces et réactives aux préférences changeantes des consommateurs.

== Long terme : équilibre ==
Dans le cadre de la concurrence monopolistique, l'équilibre de long terme est atteint lorsque les entreprises sur le marché ne génèrent plus de profits économiques excédentaires. Cela signifie que les revenus qu'elles perçoivent de leurs ventes sont tout juste suffisants pour couvrir l'ensemble de leurs coûts, y compris le coût d'opportunité du capital et du travail. L'équilibre de long terme se caractérise par deux attributs distincts, mais interdépendants, qui reflètent à la fois des aspects des monopoles et des marchés de concurrence parfaite.

Premièrement, en concurrence monopolistique, l'équilibre de long terme voit le prix fixé par chaque entreprise être supérieur au coût marginal, similairement à un monopole. Chaque entreprise, disposant d'une certaine latitude grâce à la différenciation de son produit, détermine son prix en produisant là où le revenu marginal (dérivé de sa courbe de demande décroissante) est égal au coût marginal. Cependant, le prix demandé est plus élevé que ce coût marginal en raison de la pente de la courbe de demande propre à l'entreprise, reflétant ainsi son pouvoir de marché limité.

Deuxièmement, similaire aux caractéristiques d'un marché en concurrence parfaite, le prix en équilibre de long terme est égal au coût moyen. C'est la conséquence directe de la libre entrée et de la sortie sur le marché : si des profits économiques étaient réalisés, de nouvelles entreprises entreraient, augmentant l'offre et réduisant les prix jusqu'à ce que les profits soient nuls. Inversement, si des entreprises subissaient des pertes, certaines sortiraient du marché, diminuant l'offre et augmentant les prix jusqu'à couvrir les coûts moyens.

Cependant, cet équilibre présente des différences par rapport à la concurrence pure et parfaite. Les entreprises en concurrence monopolistique opèrent souvent avec une capacité excédentaire : elles ne produisent pas au point où le coût moyen est minimisé, ce qui serait le cas dans un environnement de concurrence parfaite. De plus, les entreprises en concurrence monopolistique pratiquent un "mark-up" ou taux de marge sur leur coût marginal, ce qui résulte de la différenciation de produit et de la préférence des consommateurs pour ces produits spécifiques.

L'équilibre de long terme en concurrence monopolistique est un équilibre précaire qui résulte de la tension entre la tendance monopolistique des entreprises à maximiser les profits par la différenciation de produit et la pression concurrentielle qui érode ces profits. Les entreprises doivent donc continuellement innover et se différencier pour maintenir leur position sur le marché, tout en opérant de manière assez efficace pour couvrir leurs coûts.[[Fichier:Concurrence monopolistique long terme équilibre 1.png|400px|vignette|centré]]Ce graphique est typique de l'équilibre de long terme dans un marché en concurrence monopolistique. Le graphique montre les courbes de coût marginal (CMg), de coût moyen total (CMT), de recette marginale (RMg) et la courbe de demande face à laquelle une firme typique se positionne.

Dans ce scénario, la firme ajuste sa production pour que le revenu marginal soit égal au coût marginal, ce qui est la condition pour maximiser le profit. Cette égalité détermine la quantité optimale de production pour la firme, qui est indiquée sur l'axe des quantités. Le prix correspondant à cette quantité est trouvé en allant verticalement jusqu'à la courbe de demande, ce qui indique le prix que les consommateurs sont prêts à payer pour cette quantité de production. Cependant, ce prix est également égal au coût moyen total, illustré par l'intersection de la courbe de demande et de la courbe de CMT. Le fait que le prix soit égal au coût moyen total signifie que la firme ne réalise pas de profit économique (π = 0), ce qui est typique de l'équilibre de long terme dans un marché en concurrence monopolistique.

Le graphique indique également que, bien que l'entreprise ne réalise pas de profit économique, elle fixe son prix au-dessus du coût marginal (P > CMg), ce qui reflète le pouvoir de marché généré par la différenciation de produit. Ce pouvoir de marché permet à l'entreprise de maintenir un prix qui couvre tous ses coûts, y compris le coût d'opportunité du capital et du travail. Cette situation contraste avec celle d'un marché en concurrence parfaite, où les firmes sont des preneurs de prix et où le prix est égal au coût marginal en équilibre de long terme. En concurrence monopolistique, la présence de nombreux producteurs offrant des produits différenciés empêche un tel alignement entre le prix et le coût marginal, résultant en une capacité excédentaire et un prix supérieur au coût marginal.

Le graphique illustre comment, en concurrence monopolistique, l'équilibre de long terme est atteint lorsque les entreprises ne peuvent plus réaliser de profits ou de pertes économiques, conduisant à une situation où le profit économique est nul malgré un pouvoir de marché modéré. Cet équilibre est dynamique et sujet à des changements si les conditions du marché, telles que les préférences des consommateurs ou les coûts de production, évoluent.

== Concurrence monopolistique vs concurrence parfaite ==

La capacité excédentaire et le mark-up sont deux concepts clés pour comprendre les différences entre la concurrence parfaite et la concurrence monopolistique, surtout lorsqu'on analyse l'équilibre de long terme.

Dans un marché de concurrence parfaite, l'absence de capacité excédentaire est assurée par la production à la taille minimale efficiente. En effet, la libre entrée et la sortie du marché signifient que les firmes ne peuvent survivre qu'en étant aussi efficientes que possible, ce qui implique la production au point où le coût moyen total est minimisé. Ainsi, la quantité produite coïncide avec ce point de coût moyen minimal, et il n'y a pas de ressources inutilisées ou sous-utilisées dans l'entreprise.

En revanche, en concurrence monopolistique, les entreprises ont tendance à opérer avec une capacité excédentaire à long terme. Cela signifie qu'elles ne produisent pas à un niveau où leur coût moyen est le plus bas possible. La raison de cette capacité excédentaire est que la firme en concurrence monopolistique maximise le profit là où le revenu marginal est égal au coût marginal, et ce point de production ne coïncide généralement pas avec le minimum du coût moyen total. Par conséquent, la production se situe à un niveau inférieur à celui qui correspondrait à la taille minimale efficiente, laissant l'entreprise avec des ressources sous-utilisées.

Quant au mark-up, il représente la différence entre le prix de vente et le coût marginal de production. Dans un marché en concurrence parfaite, les entreprises sont des preneurs de prix et ne peuvent pas fixer les prix au-dessus du coût marginal, car le prix est déterminé par les forces du marché. Le prix égale le coût marginal, ce qui implique qu'il n'y a pas de mark-up.

Cependant, en concurrence monopolistique, les entreprises ont le pouvoir de fixer les prix en raison de la différenciation de leur produit. Elles fixent un prix supérieur au coût marginal, ce qui leur permet de réaliser un profit sur chaque unité vendue. Ce mark-up est possible car les produits différenciés créent une préférence chez les consommateurs qui est suffisante pour leur donner un certain pouvoir de marché. Cependant, ce pouvoir est limité par la présence d'autres produits substituables et par la possibilité d'entrée de nouvelles firmes dans le marché, ce qui empêche les entreprises de fixer des prix excessivement élevés.

En conclusion, la capacité excédentaire et le mark-up sont des indications du pouvoir de marché et de la flexibilité dont jouissent les entreprises en concurrence monopolistique. Cela se reflète dans leur capacité à fixer des prix au-dessus du coût marginal et à opérer sans atteindre la taille minimale efficiente, des caractéristiques qui les distinguent des entreprises en concurrence parfaite.[[Fichier:Concurrence monopolistique vs concurrence parfaite.png|400px|vignette|centré]]Ces deux graphiques illustrent les différences fondamentales entre les structures de marché en concurrence monopolistique et en concurrence parfaite, en ce qui concerne la capacité excédentaire et le mark-up.

Dans le premier graphique (a), qui représente une firme en concurrence monopolistique, on peut observer que le prix (P) est supérieur au coût marginal (CMg), ce qui indique la présence d'un mark-up, ou taux de marge. Ce mark-up est possible grâce à la différenciation des produits, qui permet à l'entreprise d'avoir un certain pouvoir de tarification. De plus, la quantité produite par la firme est inférieure à ce qui serait produit à l'échelle efficiente, qui est le niveau de production où le coût moyen total (CMT) est minimisé. Cela crée une quantité excédentaire, indiquant que l'entreprise pourrait produire plus à un coût moyen inférieur, mais choisit de ne pas le faire pour maximiser ses profits. La courbe de demande décroissante et la position de la recette marginale (RMg) illustrent comment le prix est fixé au-dessus du coût marginal et comment la quantité produite ne correspond pas à l'échelle efficiente.

Dans le second graphique (b), représentant une firme en concurrence parfaite, le prix est égal au coût marginal (P = CMg) et également égal à la recette marginale (P = RMg). Cela signifie qu'il n'y a pas de mark-up : la firme est un preneur de prix et ne peut pas influencer le prix du marché. La quantité produite correspond à l'échelle efficiente, là où le coût moyen total est minimisé. Il n'y a pas de capacité excédentaire car la firme produit exactement la quantité qui minimise le coût moyen total, ce qui correspond également à la quantité où le prix égale le coût marginal.

Ces graphiques mettent en évidence les différences clés entre les deux structures de marché. En concurrence monopolistique, les entreprises ont le pouvoir de fixer les prix et tendent à avoir une capacité excédentaire, alors que dans un marché de concurrence parfaite, les firmes sont des preneurs de prix et produisent à un niveau qui maximise l'efficacité productive. Ces distinctions ont des implications importantes pour la théorie de la firme et la politique économique, affectant la prise de décision stratégique des entreprises, l'allocation des ressources et le bien-être des consommateurs.

== Concurrence monopolistique et bien-être de la société ==
La concurrence monopolistique est une structure de marché qui engendre effectivement certaines inefficacités par rapport à l'idéal de concurrence parfaite. L'existence d'un mark-up sur le coût marginal est une de ces inefficacités. En effet, lorsque le prix d'un produit est supérieur au coût marginal, il y a des unités qui ne sont pas produites alors que les consommateurs valorisent ces unités plus que leur coût de production. Cela crée une perte sèche, similaire à celle observée dans un monopole, où des échanges mutuellement avantageux ne sont pas réalisés, réduisant ainsi le surplus total du marché.

La régulation de tous les biens différenciés pour éliminer le mark-up et atteindre une tarification au coût marginal n'est pas réaliste. Une telle approche réglementaire serait extrêmement complexe et coûteuse en termes de charge administrative. En outre, elle pourrait entraver l'innovation et la différenciation des produits qui sont, à bien des égards, bénéfiques pour les consommateurs.

Concernant le nombre de firmes présentes sur le marché, l'équilibre atteint dans la concurrence monopolistique ne garantit pas un niveau "idéal" de concurrence. Trop d'entrées sur le marché pourraient mener à une concurrence excessive et à de faibles profits, décourageant potentiellement l'innovation. À l'inverse, si l'entrée est trop limitée, il pourrait y avoir trop peu de concurrence, menant à des inefficacités et à des prix excessivement élevés pour les consommateurs.

De plus, l'entrée de nouvelles firmes sur le marché génère des externalités. D'une part, l'externalité de variété est positive pour les consommateurs, car elle accroît le choix et le surplus du consommateur grâce à la disponibilité de nouveaux produits. D'autre part, l'externalité de "détournement d'activité" est négative pour les entreprises existantes, car l'entrée de nouveaux concurrents peut réduire leur part de marché et leurs profits.

La concurrence monopolistique présente donc un compromis entre l'efficacité économique et la diversité des produits. Tandis que les inefficacités, telles que la capacité excédentaire et les pertes sèches, sont des inconvénients de ce type de marché, les avantages se manifestent par une plus grande variété de biens et de services, qui peuvent améliorer le bien-être des consommateurs en mieux répondant à leurs préférences diverses. Ainsi, tout en reconnaissant les inefficacités inhérentes à la concurrence monopolistique, il convient également de considérer les bénéfices liés à l'innovation et à la diversification que ce modèle de marché peut apporter.

Le dilemme entre variété et quantité est un enjeu central dans la concurrence monopolistique, et il résume l'une des tensions fondamentales dans l'organisation des marchés. D'un côté, la diversité des produits est valorisée par les consommateurs qui ont des préférences variées. Cette hétérogénéité du produit correspond à un désir de personnalisation et d'adaptation aux goûts et besoins spécifiques des individus. Elle est aussi une source d'innovation et de progrès technologique, souvent poussée par la concurrence entre les entreprises pour capturer ou maintenir des parts de marché.

Cependant, la variété des biens a un coût. La production d'une large gamme de produits implique généralement des coûts fixes importants et des économies d'échelle moins réalisables. Lorsque la production est divisée entre de nombreuses variétés de produits, la quantité de chaque variété produite est plus faible. Cela peut entraîner une augmentation du coût moyen (CM) pour chaque bien, car les coûts fixes doivent être répartis sur des quantités plus petites. En outre, la production de nombreuses variétés peut entraîner une complexité accrue dans la gestion de la production, la distribution et le marketing, ce qui peut également augmenter les coûts.

Le résultat est un arbitrage délicat entre la diversité des biens, qui tend à augmenter le bien-être des consommateurs en répondant à leurs préférences spécifiques, et la quantité produite de chaque bien, qui influence l'efficacité de la production et les coûts unitaires. Trop de variété peut conduire à une inefficacité productive alors que trop peu de variété peut ne pas satisfaire la gamme de préférences des consommateurs.

La question de savoir comment équilibrer cet arbitrage n'a pas de réponse unique et dépend en grande partie des caractéristiques spécifiques du marché, des préférences des consommateurs, de la technologie de production et des coûts fixes impliqués. Les décideurs politiques et les entreprises doivent constamment évaluer et réévaluer cet équilibre pour optimiser l'allocation des ressources et maximiser le bien-être global dans l'économie.

= Applications: le modèle de Hotelling et le rôle de la publicité =
== Application : concurrence spatiale ==

Le modèle de Hotelling est un exemple classique d'application des principes de la concurrence monopolistique au concept de localisation spatiale. Développé par Harold Hotelling dans son article "Stability in Competition" en 1929, ce modèle aborde la manière dont les entreprises choisissent leur emplacement dans un contexte de concurrence en tenant compte des préférences des consommateurs pour la proximité.

Dans le modèle de base de Hotelling, on imagine souvent une rue linéaire ou un "plage" où les consommateurs sont uniformément répartis le long de cette ligne. Deux vendeurs (ou plus dans des versions étendues du modèle) doivent décider où s'implanter sur cette plage. Les consommateurs achètent chez le vendeur le plus proche en raison des coûts de transport, qui peuvent être interprétés littéralement comme des coûts physiques de déplacement ou de manière plus abstraite comme des coûts de commodité ou de préférence.

L'une des conclusions les plus surprenantes du modèle de Hotelling est que, malgré la possibilité de diversification de l'emplacement, les entreprises ont tendance à se positionner très proches l'une de l'autre au centre du marché. Cela est dû à la tentative de chaque vendeur de capturer une part de marché aussi grande que possible. Si un vendeur se positionne légèrement plus près du centre que son concurrent, il peut capturer non seulement tous les clients jusqu'au milieu de la plage, mais également un peu plus de l'autre côté du concurrent.

Cependant, cette concentration des entreprises au centre réduit la diversité de localisation et peut entraîner ce qu'on appelle une "perte sèche" en termes de commodité pour les consommateurs, car ceux qui se trouvent aux extrémités de la plage ont de longs déplacements pour atteindre le vendeur le plus proche. De plus, cela peut réduire la motivation des entreprises à innover ou à améliorer leur offre, car elles capturent les clients principalement en fonction de leur emplacement, et non de la qualité de leur produit ou service.

La localisation spatiale et la concurrence en matière de localisation sont des aspects cruciaux pour de nombreuses entreprises, notamment les détaillants, les services alimentaires et les banques. Le modèle de Hotelling souligne l'importance de l'emplacement dans la stratégie commerciale et comment la proximité des concurrents peut influencer les choix des consommateurs et la structure du marché. Il démontre également comment la concurrence pour l'espace peut conduire à des résultats inattendus qui ne correspondent pas toujours à l'idéal de l'efficacité ou de la commodité pour le consommateur.

Imaginons une plage idyllique où deux kiosques à glace rivalisent pour attirer l'attention des baigneurs. Ces derniers, répartis de manière uniforme le long du rivage, cherchent à satisfaire leur envie de glaces rafraîchissantes. Le premier kiosque, planté à a kilomètres de l'extrémité occidentale, attire naturellement tous les baigneurs situés à sa gauche, étant le seul point de vente à portée. De même, le deuxième kiosque, à b kilomètres de l'extrémité orientale, séduit tous ceux qui se trouvent à sa droite. Les baigneurs situés entre les deux établissements se partageront équitablement, attirés par la proximité et la commodité, se dirigeant vers le kiosque le plus proche, en supposant une uniformité des prix.

Dans cette danse concurrentielle, un équilibre subtil émerge. Le premier kiosque, conscient de sa clientèle garantie à l'ouest, peut oser une incursion vers l'est, se rapprochant du second kiosque dans l'espoir de captiver une portion plus importante de la plage centrale. Le deuxième kiosque, observant cette stratégie, peut choisir de contre-attaquer en se déplaçant vers l'ouest, juste à la gauche du premier, cherchant à préserver sa clientèle. Cette dynamique se poursuit, chacun avançant tour à tour, jusqu'à ce qu'une impasse soit atteinte : les deux kiosques finissent par se positionner côte à côte, exactement au centre de la plage. Cet équilibre, bien que potentiellement contre-intuitif, est le résultat inévitable de la recherche individuelle de chaque kiosque pour maximiser sa part de marché, conduisant à une concentration des services au cœur même de la plage.[[Fichier:Modèle Hotelling 1.png|400px|vignette|centré]]

Cette image représente une série de trois étapes illustrant le mouvement stratégique de deux kiosques à glace le long d'une plage, en suivant le modèle de Hotelling sur la localisation spatiale et la concurrence.

Dans la première étape, les kiosques 1 et 2 sont situés à des distances a et b de leurs extrémités respectives de la plage. À ce stade, chacun attire les baigneurs situés le plus près de lui, avec une zone de concurrence au milieu où les baigneurs choisissent le kiosque le plus proche en fonction de leur position.

Dans la deuxième étape, le kiosque 1 fait un mouvement stratégique en se rapprochant du centre de la plage, réduisant ainsi la distance a à a′ et capturant une partie des clients précédemment plus proches du kiosque 2. En réponse, le kiosque 2 se déplace également vers le centre à la position b′, se rapprochant du kiosque 1 pour récupérer les clients perdus.

La troisième étape montre l'équilibre final où les deux kiosques se retrouvent côte à côte au point E, exactement au milieu de la plage. À cette position, a∗ et b∗ sont égaux, indiquant que les kiosques se sont positionnés à égale distance des extrémités de la plage et à la même distance l'un de l'autre. Cette localisation résulte de la stratégie de maximisation de la part de marché de chaque kiosque, où aucun des deux ne peut plus gagner de clients supplémentaires sans perdre ceux qu'ils ont déjà.

Cette illustration démontre clairement le dilemme inhérent à la concurrence spatiale : bien que les deux kiosques pourraient théoriquement choisir des positions qui maximiseraient la commodité globale pour tous les baigneurs (par exemple, en se positionnant au premier et au troisième quart de la plage), le désir de maximiser leur part de marché individuelle les conduit à se situer au même point. Ce résultat est connu sous le nom de "principe du minimum différentiel" de Hotelling, qui stipule que les entreprises, lorsqu'elles cherchent à maximiser leur marché, minimisent leur différenciation spatiale en se concentrant au même emplacement. Bien que ce résultat soit stratégiquement stable pour les kiosques, il n'est pas optimal pour les consommateurs, en particulier pour ceux situés aux extrémités de la plage, qui subissent maintenant des coûts de déplacement plus élevés.

Le modèle de Hotelling a des implications profondes pour comprendre la concentration géographique des entreprises offrant des services ou des biens similaires. Cette tendance à la concentration est observable dans de nombreux contextes urbains et commerciaux, où l'on trouve des regroupements d'entreprises similaires, comme les quartiers financiers où se concentrent les banques, ou les rues commerçantes spécialisées dans les bijoux ou la mode. Ces agglomérations peuvent être attribuées à la recherche par les entreprises d'un avantage compétitif en se rapprochant de leurs concurrents pour capter une plus grande part de marché et attirer les clients qui bénéficient d'une comparaison et d'un choix facilités.

Cependant, l'équilibre atteint dans le modèle de Hotelling n'est pas socialement optimal. Si les kiosques à glace se positionnaient aux points stratégiques qui maximisent l'accessibilité pour les consommateurs - idéalement répartis le long de la plage - les coûts globaux pour les consommateurs, tels que le temps et l'effort de déplacement, seraient minimisés. Une telle distribution optimiserait le bien-être social en réduisant les coûts totaux subis par les consommateurs et en équilibrant la charge entre les entreprises.

En dehors du contexte littéral de la localisation physique, le modèle de Hotelling peut également être interprété en termes de stratégies de différenciation de produit. Par exemple, dans le paysage médiatique, si une chaîne de télévision programme un type de contenu à un créneau horaire spécifique, il n'est pas rare qu'une chaîne concurrente offre un contenu similaire au même moment, réduisant ainsi la différenciation entre les options disponibles pour les téléspectateurs. Cette stratégie de "positionnement central" se retrouve également dans les systèmes politiques bipartites où les partis peuvent converger vers des politiques centristes pour attirer l'électorat majoritaire, au lieu de proposer des politiques clairement différenciées.

Le modèle met en lumière un problème courant dans la concurrence : un manque de différenciation. Malgré les avantages en termes de variété et d'innovation que la différenciation peut apporter, les entreprises peuvent choisir de rester "sûres" et suivre de près leurs concurrents, ce qui peut conduire à un paysage homogénéisé où les choix uniques et innovants sont moins disponibles. Cela soulève des questions sur la manière dont les entreprises peuvent être incitées à se différencier davantage et sur le rôle que les politiques publiques pourraient jouer pour encourager une concurrence saine qui valorise la diversité et l'innovation tout en servant les intérêts des consommateurs.

== Application : le rôle de la publicité ==
Dans les marchés caractérisés par une intense différenciation des produits, la publicité joue un rôle crucial dans le renforcement du pouvoir de marché des entreprises. En effet, les firmes dont les produits sont nettement distincts tendent à allouer une part conséquente de leurs revenus à la publicité. Cette dernière sert non seulement à informer mais aussi à façonner la perception des consommateurs, renforçant ainsi la différenciation et la préférence de marque.

Historiquement, l'évolution des marchés a montré une augmentation de la variété des produits offerts aux consommateurs. Parallèlement, les dépenses publicitaires sont devenues une ligne budgétaire significative pour les entreprises, particulièrement celles opérant dans les secteurs où la concurrence se joue sur l'image de marque et l'unicité du produit. À titre indicatif, les entreprises qui commercialisent des biens de consommation fortement différenciés peuvent consacrer entre 10 et 20 % de la valeur de leurs ventes à la publicité, reflétant l'importance stratégique de ce poste de dépense.

Des données chiffrées illustrent l'ampleur de l'investissement en publicité : en 2002, les entreprises américaines ont injecté environ 237 milliards de dollars en publicité, équivalant à 2,3 % du produit intérieur brut (PIB) des États-Unis à l'époque. Une telle somme représente un investissement considérable dans la capacité d'une entreprise à attirer et retenir les consommateurs. Environ les trois cinquièmes de ce montant étaient destinés aux médias traditionnels tels que la radio, la télévision, Internet et la presse écrite. Le reste, soit les deux cinquièmes, était réparti entre des méthodes de publicité directe, comme la distribution de prospectus, les campagnes promotionnelles, la distribution d'échantillons gratuits, et les catalogues. Ce type de publicité est particulièrement répandu dans le secteur du commerce de détail, où l'interaction directe avec le consommateur est primordiale.

Ces chiffres montrent que les entreprises considèrent la publicité non seulement comme un moyen de communication mais aussi comme une composante essentielle de leur stratégie concurrentielle. Elle est un vecteur de création de valeur perçue et un investissement dans la capitalisation de la marque. Toutefois, l'efficacité de ces dépenses et leur impact sur la demande restent des questions complexes, souvent influencées par des facteurs tels que la qualité de la publicité, les tendances du marché et les comportements des consommateurs.

La corrélation entre les dépenses publicitaires élevées et la forte profitabilité des secteurs peut être observée à travers divers exemples industriels. Les secteurs tels que ceux des céréales, des parfums, des savons, des produits pharmaceutiques et des boissons sont notoires pour leurs marges bénéficiaires conséquentes, qui sont souvent attribuées à la valeur ajoutée perçue par le consommateur grâce à la publicité. Les entreprises de ces secteurs investissent massivement dans la publicité pour différencier leurs produits, créer une fidélité à la marque et, en fin de compte, soutenir des prix plus élevés et des marges bénéficiaires importantes.

Dans les secteurs à forte concentration, où quelques acteurs dominent le marché, la publicité joue un rôle encore plus critique. Dans de tels environnements, les barrières à l'entrée sont souvent élevées, et la concurrence est plus axée sur la lutte pour les parts de marché que sur la concurrence par les prix. Les produits pharmaceutiques illustrent parfaitement ce point : un médicament de marque qui dépense beaucoup en publicité peut conserver une part de marché significative même en présence de génériques moins chers, car la publicité peut influencer la perception des consommateurs concernant la qualité et l'efficacité du produit.

La constance des dépenses publicitaires dans le temps et à travers les pays indique que les stratégies de publicité sont profondément ancrées dans la structure et la culture des secteurs. Les pratiques établies dans les années 1950 ont manifestement créé des normes durables qui continuent d'influencer la manière dont les secteurs allouent leurs budgets marketing. Ce phénomène transcende les frontières nationales, suggérant que les stratégies de publicité efficaces sont en grande partie universelles, ou du moins que les principes de base de la publicité en tant qu'outil de marketing stratégique sont largement applicables, quelle que soit la région géographique.

Ces observations suggèrent que la publicité est un investissement à long terme dans la marque et la réputation d'une entreprise. Une fois que les consommateurs associent une marque à un niveau de qualité ou à un style de vie particulier, cette perception est difficile à changer. Cela crée une dynamique où les entreprises bien établies continuent à investir dans la publicité pour maintenir leur position dominante sur le marché, renforçant ainsi les tendances de dépenses publicitaires à long terme au sein de leur secteur.

La publicité, en tant qu'outil de communication commercial, est un sujet qui suscite des opinions divergentes. D'une part, elle est critiquée pour son potentiel de manipulation des consommateurs et pour l'entrave qu'elle peut représenter à la concurrence saine. D'autre part, elle est défendue pour son rôle dans la transmission d'informations et dans la promotion de la diversité des choix disponibles pour les consommateurs.

Les critiques de la publicité soulignent souvent que son objectif premier est de manipuler les goûts et les préférences des consommateurs, plutôt que de les informer de manière objective. La publicité peut créer des besoins artificiels ou exagérer les différences entre les produits qui sont, en réalité, assez similaires. De cette façon, elle peut fausser la perception des consommateurs et les amener à faire des choix qui ne correspondent pas nécessairement à leurs besoins ou désirs authentiques. De plus, la publicité est vue par certains comme une barrière à l'entrée sur le marché, car les nouveaux entrants peuvent avoir du mal à concurrencer les budgets publicitaires conséquents des acteurs établis, ce qui limite potentiellement la concurrence sur les prix et les qualités.

En revanche, les partisans de la publicité mettent en avant son rôle essentiel dans la diffusion d'informations sur les produits et services. La publicité permet aux consommateurs de connaître l'existence de nouveaux produits, leurs caractéristiques, et les offres spéciales, ce qui peut les aider à prendre des décisions d'achat plus éclairées. En outre, la publicité peut encourager la concurrence non seulement sur les prix, mais aussi sur la qualité et l'innovation, car les entreprises cherchent à se distinguer par des caractéristiques uniques et attractives pour les consommateurs. Cela peut aboutir à une plus grande variété de choix sur le marché et potentiellement à de meilleurs produits.

La question de savoir si la publicité est bénéfique ou préjudiciable dépend donc de divers facteurs, y compris de la manière dont elle est utilisée par les entreprises et perçue par les consommateurs. Elle peut être un outil puissant pour le bien lorsque les entreprises l'utilisent de manière responsable pour informer et servir les consommateurs. Cependant, lorsqu'elle est utilisée de manière irresponsable, elle peut conduire à une surconsommation, à une mauvaise allocation des ressources, et à une réduction de la véritable concurrence sur le marché. L'équilibre entre ces perspectives est souvent le domaine des régulateurs et des organisations de protection des consommateurs, qui peuvent mettre en place des normes et des règles pour s'assurer que la publicité est à la fois juste et informative.

== Les marques==

C'est la même idée et même problématique que la publicité.

Ceux qui critiquent les marques soutiennent qu’elles conduisent les consommateurs à percevoir des différences qui n’existent pas vraiment.

Certains économistes défendent les marques car elles renseignent le consommateur sur la qualité des biens qu’ils achètent, et incitent les firmes à maintenir une qualité élevée.

Contrairement à la publicité, la marque déposée permet d’obtenir un monopole, et donc un pouvoir de marché sur les consommateurs.

La différenciation se fait à travers la publicité sur la marque, et les entreprises peuvent investir des montants considérables pour signaler la différence.

== Mésallocation des ressources ou signal ? ==

Les premiers modèles consacrés à la publicité mettaient en avant le côté néfaste ou coûteux de ces dépenses. Des ressources sont détournées de la production pour les consacrer à essayer d’obtenir davantage de pouvoir de marché sur les consommateurs, et réduire leur capacité à substituer les produits. La publicité permet de rendre réelle dans l’esprit des consommateurs une différenciation des produits qui n’est en réalité qu’illusoire.Ces ressources auraient donc pu être mieux exploitées à la fabrication de biens. 

D’autres modèles expliquent que l’investissement publicitaire doit être crédible auprès des consommateurs. Seules les entreprises fournissant des biens de qualité vont accepter de dépenser des sommes importantes pour toucher les consommateurs. La publicité peut aussi se faire sur le rapport qualité prix plutôt qu’uniquement la qualité (cf. Lidl). Enfin la publicité s’adresse parfois aux concurrents sous forme de "menace".

= Résumé =
Un marché en concurrence monopolistique possède trois attributs : le nombre élevé de firmes, des produits différenciés et la libre entrée.

L’équilibre de long terme sur un marché en concurrence monopolistique se distingue d’un marché de concurrence parfaite sur deux points :
*Chaque entreprise en concurrence monopolistique est en capacité excédentaire et opère sur la portion décroissante de la courbe de coût total moyen.
*Chaque entreprise fixe un prix supérieur au coût marginal.

La concurrence monopolistique n’a pas toutes les caractéristiques désirables de la concurrence parfaite (inefficacités).

On retrouve la perte sèche du monopole causée par le mark-up (taux de marge) du prix sur le coût marginal.

Le nombre de firmes (et donc la variété des produits) peut être trop grande ou trop petite.

La différenciation du produit inhérente à la concurrence monopolistique conduit au recours à la publicité et aux marques.

Les critiques de la publicité et des marques soutiennent que les firmes les utilisent pour tirer parti de l’irrationalité des consommateurs et pour limiter la concurrence.

Les défenseurs de la publicité et des marques affirment que les firmes les utilisent pour informer les consommateurs et pour se concurrencer encore plus intensément sur les prix et sur la qualité du produit.

= Annexes =

= Références =

<references/>

[[Catégorie:Économie]]
[[Catégorie:Microéconomie]]
[[Catégorie:Federica Sbergami]]
[[Catégorie:Giovanni Ferro-Luzzi]]
[[Category:2011]] 
[[Category:2012]]  
[[Category:2013]] 
[[Category:2014]]