Modification de L’acteur rationnel

{{Infobox Lecture
 | image = 
 | image_caption = 
 | cours = [[Comportement politique]]
 | faculté = 
 | département = 
 | professeurs = [[Marco Giugni]]<ref>[https://www.unige.ch/sciences-societe/speri/membres/professeures-et-professeurs/marco-giugni/ Marco Giugni] - [https://www.unige.ch/ UNIGE]</ref><ref>[https://scholar.google.ch/citations?user=2NF_elUAAAAJ&hl=it Marco Giugni] - [https://scholar.google.ch/schhp?hl=it Google Scholar]</ref><ref>[https://www.researchgate.net/profile/Marco_Giugni Marco Giugni] - [https://www.researchgate.net/ Researchgate.net]</ref><ref>[https://www.cairn.info/publications-de-Marco-Giugni--8184.htm Marco Giugni] - [https://www.cairn.info/ Cairn.info]</ref><ref>[http://www.protestsurvey.eu/index.php?page=network&id=9 Marco Giugni] - [http://www.protestsurvey.eu/ Protest Survey]</ref><ref>[https://www.epflpress.org/auteur/1775/marco-giugni Marco Giugni] - [https://www.epflpress.org/ EPFL Press]</ref><ref>[https://data.bnf.fr/fr/14501654/marco_giugni/ Marco Giugni] - [https://www.bnf.fr/fr Bibliothèque Nationale de France]</ref>
 | enregistrement = 
 | lectures = 
* [[Introduction au cours de Comportement politique I]]
* [[Repères historiques et méthodologiques]]
* [[Les bases structurelles du comportement politique]]
* [[Les bases culturelles du comportement politique]]
* [[La socialisation politique]]
* [[L’acteur rationnel]]
* [[La participation politique]]
* [[Les modèles explicatifs du vote]]
* [[Les théories des mouvements sociaux]]
}}

Une part significative des théories contemporaines sur le comportement politique repose sur le concept de l'acteur rationnel. Ce modèle, dérivé des théories du choix rationnel, suggère que les individus prennent des décisions politiques en maximisant leurs intérêts personnels sur la base d'une analyse coûts-bénéfices. Dans le contexte de la participation électorale et de l'engagement civique, l'acteur rationnel est souvent utilisé pour expliquer les motivations derrière le vote, l'adhésion à des partis politiques ou la participation à des mouvements sociaux. Cependant, ce cadre théorique a également fait l'objet de critiques pour son approche parfois réductrice des motivations humaines, négligeant des facteurs tels que l'émotion, l'altruisme ou les normes sociales. Cet article vise à explorer le rôle de l'acteur rationnel dans l'étude du comportement politique, en évaluant à la fois ses contributions essentielles et les limitations qui appellent à une perspective plus nuancée. 

{{Translations
| en = The rational actor
| es = El actor racional
| it = L'attore razionale
}}

= Théorie du choix rationnel =
La théorie du choix rationnel est un cadre analytique central dans les sciences sociales, notamment en science politique, pour comprendre le comportement des individus dans le contexte politique. Elle repose sur trois postulats fondamentaux qui éclairent la manière dont les acteurs prennent des décisions. 

=== Calcul des coûts et bénéfices ===
Au cœur de la théorie du choix rationnel réside l’hypothèse fondamentale de la rationalité des acteurs, s’appuyant sur le concept de rationalité instrumentale tel que défini par Max Weber. Selon Weber, la rationalité instrumentale implique que les individus agissent de manière méthodique et délibérée pour atteindre des objectifs spécifiques, en évaluant systématiquement les moyens les plus efficaces pour y parvenir. Dans le contexte politique, cela se traduit par une analyse minutieuse des coûts et des bénéfices associés à chaque option d’action avant de prendre une décision.

Cette évaluation des coûts et des bénéfices est cruciale pour comprendre les dynamiques de la participation électorale. Par exemple, un électeur envisageant de voter ou de s’abstenir pèsera les avantages potentiels de son vote — tels que l’influence sur les politiques publiques, la satisfaction de son devoir civique, ou l’alignement avec ses convictions personnelles — contre les coûts possibles, comme le temps investi pour s’informer sur les candidats, le désenchantement face au système politique, ou le sentiment d’impuissance face à l’impact réel de son vote. Ce processus décisionnel rationalisé permet de saisir les motivations sous-jacentes à la participation électorale et d’identifier les facteurs qui encouragent ou dissuadent l’engagement politique.

De plus, la théorie du choix rationnel postule que les partis politiques et les candidats cherchent eux aussi à maximiser leur utilité en attirant le plus grand nombre d’électeurs possible. Cela les pousse à adapter leurs plateformes, à affiner leurs stratégies de campagne et à répondre de manière optimale aux préférences et aux intérêts perçus des électeurs. Cette interaction entre les électeurs et les acteurs politiques illustre comment le calcul coûts-bénéfices opère à différents niveaux du système politique, contribuant à la dynamique globale de la participation électorale.

Cependant, cette approche n’est pas exempte de critiques. Les opposants à la théorie du choix rationnel soulignent que les décisions politiques ne sont pas toujours purement rationnelles et peuvent être influencées par des facteurs irrationnels tels que les émotions, les affiliations identitaires, ou les normes sociales. Par exemple, un électeur peut choisir de voter en fonction de son attachement émotionnel à un parti ou à un candidat, plutôt que sur une analyse objective des coûts et des bénéfices. De plus, la disponibilité et la qualité de l’information jouent un rôle déterminant dans la capacité des individus à effectuer un calcul coûts-bénéfices précis. En réalité, les informations peuvent être incomplètes, biaisées ou difficilement accessibles, ce qui peut compromettre la rationalité des choix effectués.

Malgré ces limitations, le calcul des coûts et des bénéfices demeure un élément central de la théorie du choix rationnel, offrant un cadre analytique puissant pour modéliser et prévoir le comportement des acteurs politiques. Pour surmonter ses critiques, il est nécessaire d’intégrer des perspectives complémentaires qui prennent en compte la rationalité limitée, les influences contextuelles et les dimensions sociales et émotionnelles de la prise de décision. En enrichissant ainsi le modèle de choix rationnel, les chercheurs peuvent développer une compréhension plus nuancée et réaliste des motivations politiques, reflétant mieux la complexité des comportements humains dans le domaine politique.

=== Maximisation de l'utilité ===
Le deuxième postulat de la théorie du choix rationnel stipule que les acteurs cherchent à maximiser leur utilité. Cette notion implique que les individus sélectionneront systématiquement l’option qui leur procure le plus grand avantage net, en fonction de leurs préférences et contraintes personnelles. Cette approche repose sur l’hypothèse que les préférences des acteurs sont stables, cohérentes et hiérarchisées, permettant ainsi une prise de décision rationnelle et optimisée.

Dans le contexte politique, la maximisation de l’utilité se traduit par le comportement des électeurs qui soutiennent le candidat ou le parti dont les politiques et les positions répondent le mieux à leurs intérêts personnels, économiques ou idéologiques. Par exemple, un électeur peut choisir de soutenir un parti promouvant des réductions d’impôts s’il estime que cela augmentera son revenu disponible, ou un parti axé sur la protection de l’environnement s’il accorde une grande importance à la durabilité écologique. Selon la théorie du choix rationnel, ne pas choisir l’option qui maximise son utilité personnelle serait irrationnel, car cela impliquerait une perte potentielle de bénéfices ou une augmentation des coûts personnels.

Cette perspective met en lumière une vision de l’acteur politique comme un agent autonome, évaluant les différentes options en fonction de leurs bénéfices attendus et des coûts associés. Elle s’oppose aux théories qui mettent l’accent sur le rôle des émotions, des impulsions affectives ou des influences sociales dans la prise de décision. Par exemple, des théories telles que l’approche émotionnelle de la psychologie politique suggèrent que les émotions peuvent jouer un rôle déterminant dans le choix d’un candidat, indépendamment de l’analyse rationnelle des politiques proposées.

Cependant, la maximisation de l’utilité soulève également des questions et des critiques. Premièrement, la notion d’utilité est souvent abstraite et difficile à mesurer de manière objective. Les préférences individuelles peuvent être complexes et multidimensionnelles, rendant l’évaluation de l’utilité subjective et contextuelle. De plus, les acteurs ne disposent pas toujours de toutes les informations nécessaires pour effectuer une évaluation précise de l’utilité, ce qui peut compromettre la rationalité de leurs choix.

Deuxièmement, la théorie du choix rationnel tend à négliger les influences sociales et culturelles qui peuvent orienter les préférences des individus. Par exemple, l’appartenance à un groupe social ou à une identité collective peut influencer les décisions politiques de manière non purement utilitariste. De plus, les normes sociales et les pressions de groupe peuvent inciter les individus à adopter des positions qui ne maximisent pas nécessairement leur utilité personnelle mais qui renforcent leur appartenance ou leur statut social.

Enfin, la maximisation de l’utilité suppose une certaine stabilité des préférences, ce qui n’est pas toujours le cas. Les préférences des individus peuvent évoluer en fonction de nouvelles informations, d’expériences personnelles ou de changements dans le contexte socio-économique. Cette dynamique remet en question la rigidité des modèles de maximisation de l’utilité et suggère la nécessité d’intégrer des éléments de flexibilité et d’adaptabilité dans l’analyse du comportement politique.

=== Importance de l'information ===
Le troisième postulat de la théorie du choix rationnel met en lumière le rôle crucial de l’information dans le processus décisionnel des acteurs politiques. Pour effectuer un calcul précis des coûts et des bénéfices, les individus doivent disposer d’une information complète, transparente et accessible. Cette exigence est fondamentale, car sans une compréhension adéquate des options disponibles, les décisions prises risquent d’être sous-optimales ou même erronées.

Dans le cadre de la théorie du choix rationnel, l'information constitue la base sur laquelle les acteurs évaluent les différentes alternatives. En politique, cela se traduit par la nécessité pour les électeurs de posséder des informations fiables sur les programmes politiques, les positions des candidats, et les conséquences potentielles de leurs choix. Par exemple, un électeur souhaitant maximiser son utilité personnelle pourrait analyser les promesses électorales d'un parti en matière de fiscalité, de santé ou d'éducation pour déterminer lequel répond le mieux à ses attentes et besoins spécifiques.

Cependant, l'accès à une information de qualité est souvent entravé par divers facteurs. La complexité des enjeux politiques peut rendre difficile la compréhension des programmes et des positions des candidats. De plus, les biais médiatiques peuvent influencer la perception des électeurs en mettant en avant certaines informations au détriment d’autres, biaisant ainsi le calcul coûts-bénéfices. Le manque de temps et de ressources pour s’informer constitue également un obstacle majeur, limitant la capacité des individus à recueillir et à analyser les données nécessaires pour une prise de décision pleinement rationnelle.

Cette dépendance à une information parfaite soulève une critique majeure de la théorie du choix rationnel : l’hypothèse d’une information complète et sans biais est souvent irréaliste. En pratique, les informations disponibles peuvent être incomplètes, biaisées ou difficiles d’accès, ce qui compromet la capacité des individus à effectuer des calculs coûts-bénéfices précis. Par exemple, dans un environnement médiatique où certaines voix sont marginalisées ou où les fake news prolifèrent, les électeurs peuvent être mal informés ou désorientés, affectant ainsi leur capacité à voter de manière rationnelle.

Les limitations en matière d’information ont des répercussions directes sur la participation électorale. Si les électeurs estiment que les informations disponibles sont insuffisantes ou peu fiables, ils peuvent se sentir désengagés ou désillusionnés vis-à-vis du processus politique, ce qui peut les dissuader de voter. De plus, l’incertitude et la confusion générées par une information médiatique conflictuelle peuvent conduire à des choix électoraux basés davantage sur des perceptions erronées que sur une évaluation rationnelle des politiques proposées.

=== Discussion théorique ===
La théorie du choix rationnel a largement influencé l'analyse du comportement politique en offrant un modèle simplifié et prédictif des décisions individuelles. Elle permet d'expliquer des phénomènes tels que la participation électorale, le choix du candidat ou l'adhésion à des mouvements politiques sur la base de l'intérêt personnel et de la logique économique.

Cependant, cette théorie a également été critiquée pour son caractère réducteur. Les critiques soulignent qu'elle néglige des dimensions essentielles du comportement humain, comme les émotions, les normes sociales, l'identité collective et l'altruisme. Par exemple, des électeurs peuvent voter contre leurs intérêts économiques immédiats en faveur de considérations morales ou idéologiques. De plus, l'hypothèse d'une information parfaite est souvent irréaliste, ce qui remet en question la validité du modèle dans des contextes empiriques complexes.

Des approches alternatives, comme la théorie des perspectives de Kahneman et Tversky ou les modèles de rationalité limitée de Simon, proposent des cadres plus nuancés qui intègrent les limites cognitives et les influences contextuelles sur la prise de décision. Ces approches reconnaissent que les individus peuvent être rationnels de manière limitée et que leurs choix sont souvent influencés par des heuristiques ou des biais cognitifs.

La théorie du choix rationnel fournit un cadre utile pour analyser le comportement politique en se basant sur des principes de rationalité et de maximisation de l'utilité. Toutefois, pour une compréhension plus complète des motivations politiques, il est nécessaire d'intégrer des perspectives qui prennent en compte les aspects émotionnels, sociaux et cognitifs de la prise de décision. Cela permet d'élaborer des modèles plus réalistes qui reflètent la complexité du comportement humain dans le contexte politique.

= Individualisme méthodologique =
L'individualisme méthodologique constitue un pilier essentiel de la théorie du choix rationnel, en fournissant une base épistémologique et méthodologique pour l'analyse du comportement politique. Cette approche repose sur l'idée que les phénomènes sociaux peuvent et doivent être expliqués à travers les actions et les motivations des individus qui les composent. Dans cette section, nous développerons les fondements de l'individualisme méthodologique, ses implications pour l'étude du comportement politique, ainsi que les critiques et les alternatives qui ont émergé dans la littérature scientifique. 

=== Définition et fondements de l'individualisme méthodologique ===
L'individualisme méthodologique peut être défini comme un programme de recherche ou un agenda théorique visant à expliquer les phénomènes sociaux par les actions et les interactions des individus. Contrairement aux approches holistiques ou collectivistes, qui considèrent les entités sociales (comme les institutions, les classes sociales ou les cultures) comme des unités d'analyse autonomes, l'individualisme méthodologique affirme que ces entités sont le résultat de l'agrégation des comportements individuels.

Cette approche trouve ses racines dans les travaux de penseurs tels que Karl Marx, qui, bien que souvent associé à des perspectives collectivistes, a également souligné l'importance des actions individuelles dans la dynamique sociale. Plus explicitement, l'individualisme méthodologique a été formalisé dans le cadre des sciences sociales par des théoriciens comme Max Weber, qui a insisté sur l'importance de comprendre les significations subjectives que les individus attribuent à leurs actions.

=== L'individualisme méthodologique dans la théorie du choix rationnel ===
Dans la théorie du choix rationnel, l'individualisme méthodologique se manifeste par l'hypothèse que les individus agissent de manière à maximiser leur utilité personnelle en fonction de leurs préférences et des contraintes auxquelles ils sont soumis. Cette perspective suppose que les phénomènes sociaux, tels que la participation électorale, le comportement des électeurs ou les stratégies des partis politiques, peuvent être expliqués par l'agrégation des décisions individuelles rationnelles.

===== Unité d'analyse : l'individu =====
L’individu est considéré comme l’unité d’analyse fondamentale au sein de la théorie du choix rationnel. Cette approche postule que chaque acteur politique prend des décisions en fonction de ses propres intérêts, des informations dont il dispose et des contraintes auxquelles il est soumis. En d’autres termes, l’individu est perçu comme un agent autonome et rationnel, évaluant systématiquement les options disponibles pour maximiser son utilité personnelle.

Dans ce cadre théorique, chaque acteur politique, qu’il s’agisse d’un électeur, d’un décideur ou d’un membre d’un groupe d’intérêt, est supposé agir de manière stratégique et délibérée. Cette rationalité se manifeste par un processus de prise de décision qui implique une analyse coûts-bénéfices rigoureuse. Par exemple, un électeur décidera de voter ou de s’abstenir en pesant les avantages potentiels de sa participation — tels que l’influence sur les politiques publiques ou le sentiment de devoir civique — contre les coûts associés, comme le temps investi pour s’informer sur les candidats ou le désintérêt pour le processus politique.

Les décisions des individus sont également façonnées par leurs préférences personnelles et les contraintes auxquelles ils sont confrontés. Ces préférences sont souvent hiérarchisées et stables, permettant aux acteurs de faire des choix cohérents au fil du temps. Les contraintes peuvent être de nature économique, sociale ou informationnelle. Par exemple, un électeur peut être limité par un manque de temps pour suivre l’actualité politique ou par des barrières socio-économiques qui restreignent son accès à certaines informations.

Prenons l’exemple d’un électeur confronté à une élection locale. Selon la théorie du choix rationnel, cet électeur évaluera les plateformes des différents candidats en fonction de ses propres intérêts, qu’ils soient économiques, sociaux ou idéologiques. Il peut choisir de soutenir un candidat qui promet des réductions d’impôts si cela correspond à ses intérêts financiers personnels, ou un autre qui propose des réformes éducatives s’il valorise l’éducation. Cette décision est le résultat d’un calcul rationnel visant à maximiser son utilité personnelle.

===== Effets émergents des interactions individuelles =====
Les phénomènes sociaux ne se limitent pas aux actions isolées des individus ; ils émergent des interactions et des agrégations de ces actions individuelles. Dans le cadre de la théorie du choix rationnel et de l’individualisme méthodologique, comprendre ces effets émergents est crucial pour appréhender la dynamique des systèmes politiques et sociaux. Cette section explore comment les décisions individuelles, lorsqu'elles sont combinées, donnent naissance à des structures et des comportements collectifs complexes, en se concentrant notamment sur les systèmes électoraux et la formation de coalitions politiques.

Les effets émergents désignent les propriétés ou les comportements d’un système qui ne peuvent être prévus ou expliqués uniquement par l’analyse des composants individuels. En sciences sociales, cela signifie que les interactions entre les individus peuvent générer des dynamiques collectives nouvelles, qui transcendent les intentions et les actions des acteurs individuels. Ces dynamiques peuvent inclure la formation de normes sociales, l’émergence de leaders, la création de réseaux de pouvoir, et la structuration des institutions politiques.

=== Implications pour l'étude du comportement politique ===
L’adoption de l’individualisme méthodologique dans la théorie du choix rationnel a plusieurs implications significatives pour l’analyse du comportement politique. Cette approche permet non seulement de structurer l’analyse en se focalisant sur les actions et les décisions individuelles, mais aussi d’enrichir la compréhension des dynamiques politiques par une approche systématique et prédictive. 

Cette section développe les principales implications de l’individualisme méthodologique dans l’étude du comportement politique, en approfondissant les aspects de prédictibilité et de modélisation, l’explication des motivations et des stratégies, ainsi que l’analyse des interactions et des réseau  :

==== Prédictibilité et modélisation ====
L’une des contributions majeures de l’individualisme méthodologique dans la théorie du choix rationnel est sa capacité à améliorer la prédictibilité et la modélisation du comportement politique. En se concentrant sur les actions individuelles, les chercheurs peuvent développer des modèles mathématiques et statistiques qui prévoient les comportements électoraux et autres formes d’engagement politique avec une certaine précision.
'''Exemples et applications :'''

* '''Modèles de vote conditionnel :''' Ces modèles permettent de prédire le comportement de vote en fonction des probabilités perçues de victoire des candidats, des coûts de participation (temps, effort) et des bénéfices attendus (politiques publiques favorables). Par exemple, un électeur peut décider de voter pour un candidat perçu comme ayant une meilleure chance de gagner, même s’il n’est pas son premier choix, pour éviter le vote "wasted".
* '''Simulation des campagnes électorales :''' Les chercheurs utilisent des simulations pour évaluer l’impact des différentes stratégies de campagne, telles que les publicités ciblées, les débats télévisés ou les campagnes de terrain, sur les décisions de vote des électeurs. Ces simulations peuvent aider à anticiper les effets des fluctuations économiques ou des crises politiques sur le comportement électoral.
* '''Analyse des fluctuations économiques :''' En intégrant des variables économiques dans les modèles de comportement électoral, les chercheurs peuvent prédire comment les changements dans le chômage, l’inflation ou la croissance économique influencent les préférences et les décisions de vote des individus.

==== Explication des motivations et des stratégies ====
L’individualisme méthodologique permet une analyse approfondie des motivations sous-jacentes aux actions politiques, en mettant en lumière les intérêts personnels, économiques, idéologiques et sociaux des individus. Cette approche facilite également la compréhension des stratégies adoptées par les acteurs politiques pour maximiser leur utilité.

'''Exemples et applications :'''

* '''Soutien aux candidats :''' L’analyse des motivations individuelles explique pourquoi les électeurs soutiennent certains candidats en fonction de leurs politiques économiques (réduction des impôts, dépenses publiques), idéologiques (libéralisme, conservatisme) ou sociales (droits civiques, protection de l’environnement). Par exemple, un électeur préoccupé par la fiscalité pourrait soutenir un candidat promettant des réductions d’impôts, tandis qu’un autre axé sur les droits environnementaux pourrait privilégier un candidat avec des politiques écologiques robustes.
* '''Stratégies des partis politiques :''' Les partis politiques utilisent des stratégies de ciblage basées sur les préférences individuelles des électeurs pour maximiser leur base électorale. Cela inclut l’adaptation des plateformes politiques, la segmentation des électorats en groupes homogènes et l’utilisation de messages spécifiques pour résonner avec les intérêts de ces groupes.
* '''Participation électorale :''' L’analyse des motivations individuelles permet d’expliquer les taux de participation électorale. Par exemple, les individus qui perçoivent un fort bénéfice personnel à voter (influence sur les politiques publiques, sentiment de devoir civique) sont plus susceptibles de participer, tandis que ceux qui perçoivent des coûts élevés (manque de confiance dans le système politique, désintérêt) peuvent choisir de s’abstenir.

==== Analyse des interactions et des réseaux ====
L’individualisme méthodologique facilite également l’analyse des interactions entre individus au sein de réseaux politiques, permettant de comprendre comment ces interactions influencent les comportements individuels et, par extension, les dynamiques politiques globales. Cette approche met en lumière le rôle des relations sociales, des affiliations partisanes et des influences médiatiques dans la formation des opinions et des comportements politiques.

'''Exemples et applications :'''

* '''Influence des réseaux sociaux :''' Les interactions au sein des réseaux sociaux peuvent amplifier ou atténuer les opinions politiques des individus. Par exemple, un électeur exposé à des opinions similaires au sein de son réseau social est plus susceptible de renforcer ses propres opinions et de participer activement aux mouvements politiques soutenus par son réseau.
* '''Affiliations partisanes :''' L’appartenance à un parti politique crée des réseaux d’interaction qui influencent les décisions de vote et les comportements électoraux. Les membres d’un parti partagent des informations, des ressources et des stratégies, ce qui renforce la cohésion et l’efficacité du parti dans les élections.
* '''Influence médiatique :''' Les médias jouent un rôle crucial dans la formation des opinions politiques en diffusant des informations et des narratifs qui peuvent influencer les perceptions et les décisions de vote des individus. L’analyse des interactions entre les médias, les acteurs politiques et les électeurs permet de comprendre comment les messages médiatiques façonnent les dynamiques électorales.

= Ontologies en sciences sociales : Tilly =
Tilly a situé l’individualisme méthodologique par rapport à d’autres ontologies qui sont d’autres manières d’étudier la réalité sociale. Selon lui, l’individualisme méthodologique se distingue de l’individualisme phénoménologique qui est une manière de penser qui situe l’explication des comportements dans l’expérience vécue des gens. Il oppose l’individualisme méthodologique au holisme (réalisme systémique) et au réalisme relationnel (analyse relationnelle). Pour Tilly, les meilleures explications du comportement humain ne sont pas à rechercher dans une optique individualiste, ni dans une logique holiste mais elles sont à expliquer selon le réalisme relationnel.

= Critique de l’individualisme méthodologique : Tilly =
Selon Tilly, sur le plan empirique, il y a peu de comportements individuels qui présupposent la maximisation de l’utilité entre des alternatives clairement définies. En d’autres termes, peu de comportements individuels semblent correspondre au présupposé de l’optimisation des choix parmi des alternatives clairement définies. 

Il faut noter que la critique de Tilly s’adresse aux critiques du choix rationnel dans leur version originale. Des éléments présupposés comme étant fixes, comme les préférences et le calcul des résultats, en réalité varient et interagissent au cours de l’action sociale. On ne peut pas supposer que l’acteur fait des choix qui sont externes au processus de socialisation politique. Il y a une sorte de phénomène qui n’est pas linéaire.

Une troisième critique selon Tilly est le manque d’une explication plausible de la chaîne causale à travers laquelle les décisions produisent leurs effets sur l’action individuelle, sur les interactions sociales et sur les processus sociaux complexes.

= Critique du réalisme systémique : Tilly =
Tilly propose des critiques afin de mettre en avant sa pensée qui est l’idée que c’est dans les relations sociales qu’il faut chercher les explications. Ainsi, il pointe des manques de mécanismes causaux robustes et bien documentés qu’on peut observer en opération.

D’autre part, Tilly critique la prévalence d’explications fonctionnelles mal décrites, dans lesquelles événements, relations, institutions ou processus sociaux existent parce qu’ils répondent à certaines exigences du système dans son ensemble.

= Théorie des groupes =
Il faut d’abord revenir sur la théorie des groupes et les théories pluralistes des groupes. Cela consiste dans le fait que les acteurs sont rationnels, que les conflits d’intérêts sont le moteur de l’action politique qu’elle soit individuelle ou collective. De plus, les groupes se mobilisent pour atteindre les intérêts communs, c’est-à-dire qu’un groupe de personnes a des intérêts en commun et étant rationnel, des individus vont se rassembler afin d’essayer d’atteindre un objectif commun. Ces théories sont des théories sur lesquelles s’appuient les théories de lobbys remontant aux années 1940 et 1950. Enfin, le système politique est perméable et répond à l’action collective.

Pour la théorie pluraliste des groupes, des individus qui ont des objectifs et des intérêts en commun, tout logiquement, se mettent d’accord afin de créer et produire une action collective. Selon Olson, l’action collective est logique mais aussi efficace. 

= Le paradoxe de l’action collective : Olson =
Pour Oslon, il n’est pas vrai que des groupes d’acteurs individuels qui ont des intérêts et des objectifs en commun vont se rassembler et s’engager dans une action collective qui vise à atteindre ses objectifs et ses intérêts commun. Au contraire, c’est justement parce que les acteurs sont rationnels qu’ils ne vont pas agir collectivement parce que l’action collective est vue comme un bien public caractérisé par la non-divisibilité et la non-exclusivité, à savoir qu’on ne peut exclure les individus de la production ou de l’utilisation de ce bien public. Pour Oslon, l’individu rationnel devrait se poser la question de savoir pourquoi devrait-il supporter des coûts liés à la mobilisation alors qu’il est possible d’obtenir les bénéfices sans même se mobiliser. Ainsi, les acteurs rationnels ne s’engagent pas dans l’action collective. Cette idée est appelée le problème du resquilleur – free rider.

Si cette logique était vraie, il ne devrait pas y avoir de mobilisation collective du tout. Dans cette théorie, il est rationnel du point de vue individuel de ne pas se mobiliser, mais cette rationalité individuelle va déboucher sur une irrationalité collective. Néanmoins, il y a quand même de l’action collective. Olson, du point de vue théorique, propose deux solutions au problème du resquilleur, à savoir des sanctions pour obliger et les incitations sélectives qui est un gain individuel donné à chaque individu. 

Ce qui est intéressant dans cette théorie est que l’action collective peut être vue comme un sous-produit de la recherche de gains individuels par des acteurs rationnels. La théorie de Olson s’applique surtout à certains types de groupes et en particulier aux groupes de grande taille. Des critiques ont dit que cette théorie s’applique seulement à certains types d’action collective plus interest-base.

= La gouvernance des ressources communes : Ostrom =
Ostrom a publié un ouvrage qui voit le problème de l’action collective, le dilemme et le paradoxe de l‘action collective comme une variante parmi d’autres thématiques plus générales parlant de trois modèles différents qui sont la tragédie des commons, le dilemme du prisonnier et la logique de l’action collective. Il y a plusieurs solutions, notamment celles proposées par Olson à savoir les sanctions et les incitations sélectives. Ostrom propose une troisième solution qui sont les arrangements institutionnels qui pourraient et devraient permettre de créer des normes de réciprocité et de solidarité entre les acteurs, du capital social créé entre les acteurs qui peut expliquer en partie pourquoi on s’engage en dépits du fait qu’il y a cette tentation de resquiller. 

= Annexes =

= Références =
<references/>

[[Category:science-politique]]
[[Category:Marco Giugni]]
[[Category:2011]] 
[[Category:2012]]  
[[Category:2013]] 
[[Category:2014]]
[[Category:2015]]