Modification de Morfologia delle contestazioni

{{Translations
| en = Morphology of contestations
| es = Morfología de las protestaciones
| de = Morphologie der Anfechtungen
| fr = Morphologie des contestations‎‎
| lt = Ginčų morfologija
}}

{{hidden
|[[Introduzione alle scienze politiche]]
|[[La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu]] ● [[Aux origines de la chute de la République de Weimar]] ● [[La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto]] ● [[La notion de « concept » en sciences-sociales]] ● [[Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions]] ● [[Marxisme et Structuralisme]] ● [[Fonctionnalisme et Systémisme]] ● [[Interactionnisme et Constructivisme]] ● [[Les théories de l’anthropologie politique]] ● [[Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées]] ● [[La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique]] ● [[Approche analytique des institutions en science politique]]  ● [[L'étude des idées et idéologies dans la science politique]] ● [[Les théories de la guerre en science politique]] ● [[La Guerre : conceptions et évolutions]] ● [[La raison d’État]] ● [[État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux]] ● [[Les théories de la violence en science politique]] ● [[Welfare State et biopouvoir]] ● [[Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation]] ● [[Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences]] ● [[Le système de gouvernement des démocraties]] ● [[Morphologie des contestations]] ● [[L’action dans la théorie politique]] ● [[Introduction à la politique suisse]] ● [[Introduction au comportement politique]] ● [[Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique]] ● [[Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation]] ● [[Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation]] ● [[Introduction à la sous-discipline des relations internationales]]
|headerstyle=background:#ffffff
|style=text-align:center;
}}

La forma che assume una protesta è un riflesso delle strutture sociali che l'hanno generata. Allo stesso modo, i sistemi di organizzazione sociale hanno forme caratteristiche che si manifestano attraverso diverse azioni e iniziative. Tuttavia, è importante notare che queste forme non sono statiche e possono evolvere nel tempo in risposta a vari fattori, come il cambiamento dei valori sociali, gli sviluppi tecnologici o le crisi economiche o politiche. Ad esempio, i movimenti sociali del XX secolo, come quelli per i diritti civili o il femminismo, erano spesso strutturati intorno a grandi organizzazioni e leader carismatici, con dimostrazioni di massa come modalità di azione preferita. Nell'era digitale, stiamo assistendo a movimenti sempre più "in rete", in cui l'organizzazione è decentrata e l'azione può assumere molte forme diverse, dalle manifestazioni di piazza alle campagne di sensibilizzazione online. L'omogeneità delle azioni intraprese può essere dovuta a diversi fattori. In un determinato contesto, alcune forme di azione possono essere percepite come più efficaci o legittime e quindi adottate più diffusamente. Inoltre, l'esistenza di "copioni" culturali o norme sociali può indirizzare le persone verso certe forme di azione piuttosto che altre. 

== L'etimologia della parola "protesta" ==
Il linguaggio riflette la complessità della vita sociale e offre innumerevoli parole per descrivere situazioni diverse. Tuttavia, questi termini non sono sempre precisi o distinti l'uno dall'altro. Ad esempio, parole come "società", "comunità", "gruppo" e "rete" possono talvolta essere usate in modo intercambiabile, pur avendo sfumature di significato. Alcuni sociologi, filosofi e altri pensatori hanno suggerito che le nostre categorie linguistiche e concettuali possono indurci a percepire divisioni tra i fenomeni sociali più nette di quelle che esistono in realtà. Ad esempio, potremmo pensare che la distinzione tra "privato" e "pubblico" sia netta e chiara, quando in realtà questi ambiti si sovrappongono e interagiscono in modo complesso. Inoltre, l'uso di alcune parole e il loro significato possono variare a seconda del contesto culturale, storico e persino personale. Ad esempio, il concetto di "libertà" può avere significati molto diversi in contesti politici, filosofici o personali. Detto questo, anche se le parole e i concetti utilizzati per descrivere il sociale sono talvolta vaghi o interconnessi, rimangono uno strumento prezioso per analizzare e comprendere il nostro mondo. Tenendo conto della loro complessità e del loro contesto, possiamo approfondire la nostra comprensione delle dinamiche sociali e delle esperienze umane. 

L'etimologia della parola "protesta" è legata all'idea di "testimonianza" o "affermazione". Il termine latino "protestare" significa "dichiarare pubblicamente" o "affermare solennemente". In effetti, il termine protestante, derivato dal latino, è apparso nel XVI secolo durante la Riforma protestante, un movimento religioso che contestava alcune dottrine e pratiche della Chiesa cattolica. Il protestantesimo era caratterizzato dall'insistenza sulla lettura personale della Bibbia e sull'interpretazione individuale del suo significato, in contrasto con l'insistenza cattolica sull'autorità della Chiesa e del clero. In questo senso, la "protesta" nel protestantesimo era un'affermazione della fede individuale e una critica dell'autorità religiosa costituita. Nel corso del tempo, la parola "protesta" in un contesto laico ha assunto un significato più ampio per riferirsi a qualsiasi forma di disaccordo o di sfida a uno stato di cose o all'autorità. Questa può assumere la forma di manifestazioni di massa, scioperi, boicottaggi o altre forme di azione collettiva. Queste forme di protesta possono, ovviamente, variare in termini di livello di scontro o violenza.

== Il protestantesimo ==
Il protestantesimo, come suggerisce il nome, nacque da una protesta, una dichiarazione di fede che si opponeva ad alcune pratiche e credenze della Chiesa cattolica dell'epoca. Il protestantesimo segnò una rottura significativa con la Chiesa cattolica, proponendo una nuova interpretazione della fede cristiana e criticando quelli che i suoi fondatori consideravano gli eccessi del cattolicesimo. Nel distinguersi dal cattolicesimo, il protestantesimo introdusse nozioni progressiste, gettando le basi per alcuni principi fondamentali del pensiero moderno. Al centro di questi principi ci sono la dignità intrinseca dell'uomo, il libero arbitrio e l'invito a opporsi allo status quo per costruire un mondo migliore. La dignità umana, concetto fondamentale del protestantesimo, deriva dalla convinzione che tutti gli uomini sono uguali davanti a Dio e possiedono un valore intrinseco. Questo concetto è in diretto contrasto con alcune interpretazioni del cattolicesimo, che conferivano una notevole autorità al clero. Il protestantesimo ha anche enfatizzato il libero arbitrio nella fede, affermando che ogni individuo ha la capacità e la responsabilità di leggere e interpretare la Bibbia da solo. Questa idea ha contribuito a democratizzare la fede e a renderla più accessibile ai laici. Infine, il protestantesimo ha spesso incoraggiato una forma di impegno con il mondo volta a trasformare la società in modo che sia più in linea con i principi biblici. Ciò ha portato molti protestanti a impegnarsi nei movimenti per la riforma sociale, la giustizia economica e l'istruzione. Questi principi hanno svolto un ruolo essenziale nello sviluppo del pensiero moderno e hanno influenzato settori diversi come la politica, l'economia, la filosofia e la scienza. Continuano a essere un potente motore del discorso e della pratica contemporanea in molti aspetti della vita sociale.

Il protestantesimo ha portato un'interpretazione umanista della società e della religione, incentrata sulla dignità e sul libero arbitrio dell'individuo. Questa prospettiva ha portato a una rilettura e reinterpretazione dei testi biblici, che a sua volta ha dato origine a nuove istituzioni e pratiche religiose. Uno dei principali cambiamenti introdotti dal protestantesimo è il concetto di "sacerdozio universale": l'idea che ogni credente abbia accesso diretto a Dio e possa interpretare la Bibbia da solo, senza bisogno di un sacerdote o di altri intermediari. Questo ha contribuito a democratizzare l'accesso alla fede e a dare agli individui una maggiore responsabilità per la propria pratica religiosa. Il protestantesimo ha anche enfatizzato la formazione di comunità di credenti che si riuniscono per adorare e studiare insieme la Bibbia. Queste comunità, o chiese, sono spesso governate democraticamente, con i membri della comunità che svolgono un ruolo attivo nel processo decisionale. Ciò contrasta con il modello gerarchico più tradizionale della Chiesa cattolica. Infine, il protestantesimo ha incoraggiato l'impegno attivo nel mondo, compresi gli sforzi per trasformare la società secondo le linee cristiane. Questo ha spesso portato i protestanti a impegnarsi nell'azione sociale e a sostenere cause come la giustizia sociale ed economica.

I principi introdotti dal protestantesimo, come la dignità individuale, il libero arbitrio, l'impegno con la comunità e il mondo, hanno tutti profonde implicazioni per il modo in cui comprendiamo noi stessi come individui e società. La questione della coesione sociale è particolarmente rilevante oggi, in un contesto sempre più diversificato e pluralistico. Il principio del rispetto della dignità di ogni individuo, indipendentemente dalle sue convinzioni, origini o status, è fondamentale per mantenere una società inclusiva e armoniosa. Allo stesso modo, l'idea del libero arbitrio incoraggia la tolleranza e il rispetto per le scelte individuali, compreso il credo religioso o la sua mancanza. È una nozione chiave per la libertà di coscienza e la libertà di religione, due principi fondamentali delle società democratiche. Il coinvolgimento nella comunità e nel mondo, un altro valore fondamentale del protestantesimo, sottolinea l'importanza della partecipazione attiva alla vita sociale e politica per il benessere della società nel suo complesso. Questo può manifestarsi in modi diversi, dal coinvolgimento in organizzazioni di volontariato locali all'attivismo per cause globali. Infine, l'idea dell'interpretazione individuale dei testi sacri ricorda l'importanza dell'istruzione e dell'alfabetizzazione, non solo per la pratica religiosa personale, ma anche per una partecipazione consapevole alla vita pubblica. Questi principi hanno plasmato non solo il protestantesimo, ma anche il modo in cui pensiamo e viviamo nelle nostre società contemporanee. Continuano a far luce su questioni chiave di attualità, come la coesione sociale e la partecipazione collettiva. 

Al di là dell'indignazione o della protesta, ciò che è essenziale è la creazione di un significato collettivo, la costruzione di una visione condivisa che unisca gli individui e li mobiliti verso un obiettivo comune. È spesso questa capacità di creare un significato collettivo a determinare il successo o il fallimento di un movimento sociale o di una trasformazione della società. Questo processo di creazione di significato può essere visto come un paradigma per il cambiamento. Invece di concentrarsi esclusivamente sui problemi o sulle ingiustizie, si tratta di proporre un'alternativa, una visione di un futuro migliore. È questo che trasforma l'indignazione in azione costruttiva. Il cambiamento sociale può assumere molte forme e coinvolgere una varietà di strategie e tattiche. Tuttavia, qualunque forma assuma, è quasi sempre caratterizzato da un forte simbolismo. I simboli sono potenti perché possono racchiudere idee complesse e sentimenti profondi in modo conciso e memorabile. Possono contribuire a dare un'identità a un movimento, a mobilitare i sostenitori e a comunicare il messaggio del movimento a un pubblico più ampio. Che si tratti di slogan, loghi, canzoni, gesti o atti di disobbedienza civile, questi simboli svolgono un ruolo fondamentale nella costruzione di un significato collettivo e nel facilitare il cambiamento sociale. Servono sia a unificare i partecipanti al movimento sia a diffondere le loro idee a un pubblico più ampio, creando le condizioni necessarie per il cambiamento sociale.

Il concetto di protesta è intrinsecamente legato a quello di dialogo e scambio. Una protesta è spesso il risultato di un'insoddisfazione o di un disaccordo con una situazione esistente e rappresenta una forma di comunicazione di queste preoccupazioni a un pubblico più ampio, che si tratti delle autorità, del pubblico in generale o di altre parti interessate. Tuttavia, con l'aumentare dell'intensità della protesta, la possibilità di un dialogo autentico può talvolta diminuire. Le proteste più intense possono riflettere una profonda frustrazione o rabbia e possono talvolta portare a una maggiore polarizzazione e a una riduzione della comunicazione tra i diversi gruppi. Ecco perché la protesta, pur essendo un'importante forma di espressione sociale e politica, è solo un aspetto della risposta all'ingiustizia o all'insoddisfazione. Per essere veramente efficace, spesso deve essere integrata da altre forme di azione, tra cui il dialogo, la negoziazione, l'educazione e l'organizzazione della comunità.

La protesta stessa può assumere molte forme diverse, dalle manifestazioni di piazza e dagli scioperi all'azione diretta e alla disobbedienza civile. Ogni forma di protesta ha i suoi punti di forza e di debolezza e può essere adattata in misura maggiore o minore a seconda del contesto e degli obiettivi specifici.

=Dal confronto alla sovversione: l'evoluzione del conflitto sociopolitico=

==Analisi del conflitto tradizionale==

[[Image:Julien Freund 1.jpg|right|thumb|150px|Julien Freund.]]

La scienza politica si interessa molto alle proteste e ai movimenti sociali come forze principali per il cambiamento sociale e politico. In questo contesto, la nozione di conflitto è spesso una componente centrale dell'analisi. Il conflitto, nel contesto della scienza politica, non significa necessariamente violenza o guerra, ma piuttosto qualsiasi situazione in cui due o più parti hanno obiettivi o interessi in conflitto. I conflitti possono verificarsi a tutti i livelli della società, dai disaccordi individuali ai conflitti sociali e politici su larga scala. La protesta è spesso una risposta a un conflitto percepito, sia esso un conflitto di interessi economici, di valori sociali o di potere politico. Individui o gruppi che si sentono danneggiati o emarginati dallo status quo possono ricorrere alla protesta per esprimere la loro insoddisfazione e chiedere un cambiamento. La scienza politica è interessata a capire come nascono questi conflitti, come vengono gestiti o risolti e quali sono le conseguenze per la società nel suo complesso. Ciò può comportare lo studio delle strutture di potere, delle risorse disponibili per i diversi gruppi, delle strategie e delle tattiche utilizzate nei conflitti e dei fattori che possono facilitare o ostacolare la risoluzione dei conflitti.
 
Il conflitto può essere visto come un fenomeno che va oltre la protesta, e talvolta anche come una fase successiva alla protesta. Nella protesta, individui o gruppi esprimono il loro disaccordo o insoddisfazione, spesso in modo pubblico e visibile. Quando queste proteste non vengono prese in considerazione o risolte in modo soddisfacente, possono trasformarsi in conflitti più profondi e duraturi. Il conflitto può assumere molte forme, dalle dispute verbali all'azione diretta, alla disobbedienza civile e talvolta anche alla violenza. A differenza della protesta, che spesso è una reazione a una situazione specifica, il conflitto può comportare un'opposizione più sistematica e radicata. Può anche essere più complesso e difficile da risolvere, in quanto può coinvolgere disaccordi fondamentali su valori, interessi o strutture di potere. Se da un lato il conflitto può essere fonte di tensione e disordine, dall'altro può essere un motore di cambiamento e innovazione. Mettendo in luce problemi e ingiustizie, il conflitto può stimolare il dibattito, la riflessione e l'azione, portando infine a nuove soluzioni e a un cambiamento positivo. Per questo la scienza politica, insieme ad altre discipline delle scienze sociali, si interessa molto alle dinamiche del conflitto, alla sua evoluzione e al suo impatto sulla società. Si tratta di un campo complesso e multidimensionale che richiede una comprensione approfondita dei processi sociali, politici e psicologici. 
 
Julien Freund è stato un sociologo e filosofo politico francese nato nel 1921 e morto nel 1995. È noto per i suoi lavori sulla teoria del conflitto, sull'essenza della politica e sul realismo politico. Freund è noto soprattutto per il suo libro L'essenza della politica (1965), in cui sviluppa un'analisi realista della politica basata sulle idee di Carl Schmitt, un teorico politico tedesco. In questo libro Freund sostiene che il conflitto è un elemento inevitabile e fondamentale della politica. Freund ha scritto anche su altri temi legati alla politica, alla sociologia e alla filosofia, tra cui la guerra e la pace, l'etica, il potere, la libertà e l'autorità. Sebbene le sue idee fossero controverse a causa della loro associazione con Schmitt, criticato per i suoi legami con il regime nazista, Freund ha comunque dato un contributo significativo alla teoria politica e sociologica. Freund resistette all'occupazione nazista durante la Seconda guerra mondiale, fu arrestato dalla Gestapo e sopravvisse a diversi campi di concentramento. Queste esperienze hanno indubbiamente avuto un impatto sulle sue successive opinioni sulla politica e sul conflitto.

Julien Freund ha dato un contributo significativo alla comprensione della legittimità e della violenza politica. Il suo lavoro su questi temi si basa principalmente su una rilettura e reinterpretazione di lavori precedenti in questi campi, in particolare di Max Weber e Carl Schmitt. Sulla questione della legittimità politica, Freund si è basato molto sul lavoro di Max Weber. Per Weber, la legittimità era una delle fonti chiave dell'autorità politica e ne distingueva tre tipi: la legittimità tradizionale (basata su costumi e tradizioni consolidate), la legittimità carismatica (basata sulla personalità e sul carisma di un leader) e la legittimità giuridico-razionale (basata su regole e leggi consolidate). Freund ha ripreso e sviluppato queste idee, concentrandosi sul ruolo del conflitto e della violenza nello stabilire e mantenere la legittimità politica. Per Freund, la legittimità non è semplicemente una questione di consenso o di accettazione, ma implica anche una dimensione coercitiva: per essere legittima, un'autorità deve essere in grado di mantenere l'ordine e di risolvere i conflitti, anche attraverso l'uso della forza, se necessario. Per quanto riguarda la violenza, Freund è stato fortemente influenzato da Carl Schmitt e dalla sua teoria della politica. Schmitt sosteneva che l'essenza della politica risiede nella distinzione tra "amico" e "nemico" e che la possibilità del conflitto - compresa la violenza - è una caratteristica fondamentale della politica. Freund ha ripreso queste idee, sottolineando che la violenza non è semplicemente un'aberrazione o un fallimento della politica, ma può di fatto svolgere un ruolo centrale nello stabilire e preservare l'ordine politico. Queste idee sono state controverse, ma hanno comunque dato un importante contributo alla teoria politica, concentrandosi su aspetti del potere, del conflitto e della violenza spesso trascurati in approcci più idealizzati alla politica.

Freund offre una riflessione approfondita sul conflitto, insistendo sul fatto che esso non è un incidente o un'anomalia, ma è intrinsecamente legato alla natura della società e della politica. 

Freund vede il conflitto come una profonda divergenza di interessi che può sorgere quando c'è tensione tra chi accetta lo stato attuale dello spazio pubblico e chi desidera un cambiamento. Il conflitto emerge quindi dalle contraddizioni insite nella società, dando forma a posizioni e atteggiamenti diversi. Secondo Freund, il conflitto non è semplicemente un'aberrazione o un incidente casuale, ma piuttosto una realtà inerente all'esistenza umana e sociale. Per dimostrarlo, cita l'esempio del marxismo, che non può essere considerato un incidente della storia. Al contrario, il marxismo è fondamentalmente radicato nel pensiero conflittuale. Karl Marx stesso ha concettualizzato la società in termini di conflitto di classe, sostenendo che le lotte di potere tra le classi sociali - in particolare tra la borghesia, che possiede i mezzi di produzione, e il proletariato, che vende la propria forza lavoro - sono il motore centrale del progresso storico e del cambiamento sociale. In questa prospettiva, il conflitto non è un incidente, ma un meccanismo necessario e inevitabile delle dinamiche sociali. Questa prospettiva è simile a quella di Freund, che vede il conflitto come un fenomeno strutturale piuttosto che come un'anomalia. Per lui, la comprensione del conflitto è essenziale per capire la natura della politica e della società.

Freund sostiene che "il conflitto è il risultato di una profonda divergenza di interessi". Egli identifica una tensione intrinseca nel conflitto, che esiste tra coloro che sono soddisfatti dello stato attuale dello spazio pubblico e coloro che vogliono un cambiamento. Questo conflitto è alimentato dalle contraddizioni della società e dà origine a una varietà di posizioni e orientamenti. Egli riconosce l'esistenza di diversi tipi di conflitto, tra cui il conflitto sociale e il conflitto di classe. Nel contesto sociale, il conflitto modella la struttura dei negoziati. Il sindacalismo, elemento intrinseco di ogni democrazia, ne è un esempio rappresentativo. I sindacati rappresentano interessi specifici e li negoziano con i governi sulla base del conflitto sociale. Per i marxisti, questi conflitti sono l'espressione di un modo di produzione intrinsecamente contraddittorio. Si tratta di un equilibrio di potere che deriva dai cambiamenti sociali a cui alcune persone si oppongono. Il conflitto di classe è un altro importante tipo di conflitto. Secondo la teoria marxista, la società è divisa in diverse classi, i cui interessi sono fondamentalmente in conflitto. Ad esempio, la borghesia, che possiede i mezzi di produzione, è in conflitto con il proletariato, che vende la propria forza lavoro. Questo conflitto di classe è visto come la forza motrice della storia e del cambiamento sociale.

Freund sostiene che "ogni società è per natura conflittuale". Il conflitto è insito nell'esistenza sociale; non è necessariamente negativo, ma può essere un vettore di progresso. La storia dimostra che tutte le società hanno sperimentato varie forme di conflitto. Quando una società subisce un cambiamento rapido e importante, può faticare a tenere il passo, il che aumenta il potenziale di conflitto. Esiste un divario tra la velocità del cambiamento e la capacità di adattamento degli esseri umani. Quando le trasformazioni sociali e politiche sono particolarmente drastiche, ciò può portare alla resistenza e all'opposizione al cambiamento. In breve, il conflitto può essere visto come un concetto di discordanza, che riflette le tensioni insite in ogni società in movimento. I conflitti, quindi, non sono semplicemente perturbazioni indesiderate, ma possono essere visti come indicatori delle tensioni profonde e delle lotte di potere che strutturano la società e che possono portare alla sua evoluzione.

Infine, per Freund, il conflitto è intrinsecamente legato alla concezione dello spazio pubblico. Non solo è una caratteristica inevitabile dello spazio pubblico, ma gioca anche un ruolo decisivo nel modo in cui tale spazio viene inteso e strutturato. In senso filosofico e politico, lo spazio pubblico è il luogo in cui le persone si riuniscono per discutere, scambiare idee e risolvere le loro differenze. Di conseguenza, il conflitto è inevitabile nello spazio pubblico, poiché individui e gruppi hanno spesso punti di vista divergenti, interessi in conflitto e ideologie diverse. Pertanto, impegnandosi nello spazio pubblico, gli individui entrano potenzialmente in conflitto. Questo non significa che ogni interazione nello spazio pubblico sia conflittuale, ma piuttosto che la conflittualità è una possibilità intrinseca della partecipazione allo spazio pubblico. In questo senso, il conflitto può essere visto come una caratteristica fondamentale e necessaria della democrazia, che valorizza il dibattito aperto e la diversità di opinioni.

Secondo Freund e altri teorici sociali, il conflitto è una componente inevitabile delle relazioni sociali. Ciò non significa che ogni interazione sociale sia conflittuale, ma piuttosto che il potenziale di conflitto esiste in ogni relazione sociale. Le differenze di interessi, valori, prospettive e persino la comprensione delle situazioni possono portare al conflitto. Le relazioni sociali sono dinamiche e in evoluzione e il conflitto può essere una forza trainante per il cambiamento e l'adattamento. Ad esempio, il conflitto può stimolare l'innovazione, incoraggiare l'evoluzione delle norme sociali o spingere gli individui a rivalutare le proprie convinzioni e i propri comportamenti. In questo modo, sebbene il conflitto possa essere fonte di tensione e disaccordo, può anche contribuire alla vitalità e al progresso della società.

Le società moderne presentano forme specifiche di conflittualità dovute a molteplici cause. Queste forme di conflittualità possono riflettere l'evoluzione delle nostre società in termini di valori, strutture economiche, tecnologie e rapporti di potere. Ecco alcuni esempi di cause potenziali:

* Disuguaglianza economica e sociale: le disparità di reddito e di ricchezza possono portare a tensioni e conflitti. Le persone che si sentono trattate ingiustamente o espropriate possono protestare contro lo status quo, dando luogo a conflitti sociali.
* Diversità culturale e differenze ideologiche: le società moderne sono spesso caratterizzate da un'ampia diversità di culture, religioni e valori. Questo può portare al conflitto quando i diversi gruppi hanno visioni del mondo incompatibili o quando i diritti e le libertà di alcuni gruppi sono percepiti come minacciati.
* Globalizzazione e competizione per le risorse: la globalizzazione ha aumentato la competizione per le risorse limitate, che può portare a conflitti tra nazioni, regioni o gruppi all'interno della stessa società.
* Cambiamento tecnologico: le tecnologie in rapida evoluzione hanno trasformato molti aspetti della vita quotidiana e dell'economia, il che può creare tensioni tra chi si adatta alle nuove tecnologie e chi si sente lasciato indietro.
* Questioni ambientali: le sfide ambientali, come il cambiamento climatico, possono generare conflitti sulla distribuzione delle risorse, sulle responsabilità per mitigare gli effetti del cambiamento climatico e sulle strategie per adattare le nostre società a questi cambiamenti.

La natura e l'estensione del conflitto in una società possono essere fortemente influenzate dalla velocità con cui la società cambia. Nelle nostre società moderne, caratterizzate da un rapido ritmo di cambiamenti tecnologici, economici, sociali e culturali, i conflitti possono diventare più frequenti o più intensi. Questi rapidi cambiamenti possono provocare sentimenti di insicurezza, ansia e disorientamento, poiché le persone hanno difficoltà ad adattarsi o a comprendere le implicazioni dei cambiamenti che avvengono intorno a loro. Inoltre, i benefici di questi rapidi cambiamenti non sono sempre equamente distribuiti nella società, il che può creare tensioni tra coloro che beneficiano dei cambiamenti e coloro che si sentono lasciati indietro o minacciati da essi. Infatti, spesso si verificano conflitti tra i difensori della modernità, che vedono il rapido cambiamento come fonte di opportunità e progresso, e coloro che apprezzano maggiormente la tradizione, la stabilità e la continuità e che possono percepire il rapido cambiamento come una minaccia al loro stile di vita o ai loro valori. 

Lo sfasamento temporale, o il divario tra le diverse velocità di cambiamento in una società, può essere una fonte importante di tensione e conflitto. Gli individui e i gruppi sociali hanno ritmi di vita diversi, aspettative diverse sulla velocità e sulla direzione del cambiamento e capacità diverse di adattarsi al cambiamento. Queste differenze possono portare a incomprensioni, frustrazioni e conflitti. Questi conflitti si svolgono generalmente nell'arena pubblica, dove i diversi attori sociali esprimono le loro opinioni, difendono i loro interessi e negoziano le loro differenze. L'arena pubblica non è quindi solo un luogo di conflitto, ma anche un luogo in cui si definiscono e si attuano le regole per la gestione del conflitto.

Il conflitto è un aspetto inevitabile e, in qualche misura, necessario di ogni società. Nasce da differenze di interessi, valori, credenze e prospettive tra individui e gruppi sociali. I conflitti possono svolgere un ruolo costruttivo in una società. Possono stimolare il dibattito, l'innovazione e il cambiamento, evidenziando problemi e ingiustizie e incoraggiando le persone a cercare soluzioni. I conflitti possono anche contribuire a chiarire posizioni e preferenze, a rafforzare l'identità di gruppo e a responsabilizzare le élite al potere per le loro azioni. Tuttavia, i conflitti possono anche avere effetti distruttivi se non sono gestiti correttamente. Possono portare alla violenza, alla polarizzazione sociale e alla paralisi politica e possono erodere i legami sociali e la fiducia reciproca. Per questo è fondamentale disporre di meccanismi efficaci per risolvere i conflitti e promuovere il dialogo e la cooperazione. È quindi importante riconoscere e gestire i conflitti piuttosto che cercare di reprimerli o ignorarli. Sopprimere i conflitti può semplicemente farli esplodere in futuro in modo più violento e distruttivo. Una gestione efficace dei conflitti, invece, può consentire a una società di trarre vantaggio dagli aspetti costruttivi del conflitto, riducendo al minimo gli aspetti distruttivi.

Julien Freund distingue due forme di conflitto: la lotta e il combattimento. Ognuna ha le sue caratteristiche e il suo contesto:
* LLa lotta si riferisce generalmente a un tipo di conflitto strutturato e prevedibile. Ad esempio, la lotta di classe è un tipo di conflitto che si verifica all'interno di una struttura sociale consolidata ed è spesso prevedibile nelle sue forme e nei suoi esiti. In questo contesto, la lotta è spesso organizzata e regolata in modo da mantenere un certo ordine, come si può vedere nel ruolo dei servizi di sicurezza nelle manifestazioni. La lotta è anche spesso un modo per i gruppi emarginati o svantaggiati di rivendicare i propri diritti e di esprimere la propria protesta contro strutture sociali ingiuste.
* La battaglia, invece, si riferisce a un tipo di conflitto che può essere più violento e meno strutturato. Tuttavia, anche il combattimento è spesso regolamentato in qualche modo, come si può vedere nelle regole di condotta della guerra. L'obiettivo del combattimento è generalmente quello di controllare e limitare la violenza, piuttosto che lasciarla libera. Ciò riflette l'idea di Max Weber secondo cui lo Stato moderno è fondato sul controllo e sull'uso legittimo della violenza.

Questa distinzione tra lotta e combattimento fornisce un quadro utile per comprendere le diverse forme di conflitto sociale e politico. Ci permette di capire che, sebbene tutti i conflitti possano comportare una qualche forma di violenza, questa violenza può assumere forme diverse ed essere regolata in modi diversi.

Julien Freund distingue due stati nell'uso della violenza, lo stato polemico e lo stato agonale:
* Lo stato polemico è uno stato di guerra o di conflitto aperto. La parola "polemos" deriva dal greco e si riferisce all'arte della guerra. In questo stato, c'è una violenza palese e spesso non regolamentata tra entità, come gli Stati. La gestione di questo tipo di violenza richiede generalmente sforzi per incanalare e controllare il conflitto al fine di prevenire un'escalation incontrollata.
* Lo stato agonale, invece, è uno stato in cui la violenza viene trasformata e resa funzionale per evitare l'autodistruzione. In questo stato, la società trova il modo di sostituire la sicurezza alla violenza. La conflittualità viene quindi reindirizzata verso la competizione, trasformando la violenza in una modalità di funzionamento della società. In questo processo, l'idea di "nemico" viene sostituita da quella di "avversario". La violenza pura viene abolita e al suo posto viene introdotta un'avversità regolamentata e istituzionalizzata.

In breve, in uno Stato agonale, la violenza viene catturata dalla società e istituzionalizzata, trasformando il conflitto in competizione. Questo permette alla società di legittimarsi, evitando l'escalation della violenza. È una rinuncia alla violenza a favore di una struttura istituzionalizzata di avversità. In questo contesto, la parte più debole è spesso quella incapace di adattarsi a questa struttura di avversità sociale all'interno dello Stato moderno.

Se da un lato lo Stato agonale presenta molti vantaggi nell'incanalare e istituzionalizzare il conflitto, dall'altro pone sfide significative. Una delle più importanti è il rischio che la competizione, che dovrebbe essere una forma sana di rivalità, possa degenerare in violenza vera e propria. Mantenere l'equilibrio in uno Stato agonale richiede una gestione delicata. Le istituzioni sociali e politiche devono essere abbastanza forti e flessibili da contenere e regolare il conflitto, consentendo al contempo una sana competizione. Ciò comporta generalmente un equilibrio tra autorità e libertà, tra stabilità e cambiamento, tra individualità e comunità. Se la competizione diventa troppo intensa, o viene percepita come ingiusta o truccata, può facilmente degenerare in violenza. Allo stesso modo, se individui o gruppi si sentono oppressi, ignorati o emarginati, possono ricorrere alla violenza come mezzo per esprimere la loro frustrazione e fare pressione per un cambiamento.

Lo sport è un esempio particolarmente calzante dello stato agonale definito da Julien Freund. Serve a incanalare la naturale conflittualità degli individui, inquadrandola in una struttura competitiva con regole chiaramente stabilite. Questa struttura permette all'aggressività e alla competitività di esprimersi in modo controllato e produttivo, anziché distruttivo. Tuttavia, lo sport può anche essere un luogo in cui la violenza può riemergere in qualsiasi momento. Le competizioni sportive possono talvolta degenerare in conflitti violenti, sia in campo tra i giocatori che tra i tifosi sugli spalti. Questo accade soprattutto negli sport di contatto, dove la violenza è parte integrante del gioco, ma anche in quasi tutti gli altri sport. È quindi importante mantenere un delicato equilibrio nello sport. Da un lato, la competitività e l'aggressività devono potersi esprimere in un contesto controllato. D'altra parte, bisogna fare attenzione a prevenire e gestire gli scoppi di violenza, per mantenere l'integrità dello sport e la sicurezza dei partecipanti e degli spettatori. Lo sport è quindi un esempio lampante della tensione tra lo stato agonale, che cerca di incanalare il conflitto nella competizione, e il potenziale di violenza che minaccia costantemente di fuoriuscire da questo contesto.

La contraddizione è tra il dover gestire gli eventi sportivi senza violenza e l'essere soggetti alla violenza che emerge attraverso lo sport. Questa contraddizione è al centro di molti dibattiti nel mondo dello sport. Da un lato, c'è il desiderio di ridurre al minimo la violenza nello sport per preservarne l'integrità e la sicurezza dei partecipanti e degli spettatori. Dall'altro, si riconosce che lo sport, in quanto espressione del conflitto umano, è intrinsecamente suscettibile di comportamenti violenti.

==La rivolta: una violenta espressione di dissenso==
[[File:Battle strike 1934.jpg|right|200px|thumb|Rivolta dei camionisti a Minneapolis, 1934.]]

La sommossa rappresenta una forma di degenerazione del conflitto, quando sfugge a ogni controllo istituzionale e si trasforma in violenza collettiva non strutturata. Mentre il conflitto, anche quello intenso, può essere generalmente contenuto e gestito attraverso meccanismi istituzionali (come la negoziazione, la mediazione o l'applicazione della legge), la sommossa segna un punto di rottura in cui questi meccanismi non sono più efficaci o rilevanti. Il concetto di sommossa comprende una varietà di situazioni, che vanno dalla rivolta spontanea contro un'ingiustizia percepita alla violenza di massa senza uno scopo specifico. La sommossa è caratterizzata dalla sua natura disorganizzata ed esplosiva, che la distingue da forme più strutturate di violenza collettiva come l'insurrezione o la guerra. Se da un lato le rivolte sono una forma di conflitto degenerativo, dall'altro sono talvolta il sintomo di problemi sociali più profondi che non sono stati risolti attraverso i consueti canali istituzionali. Quindi, se da un lato le rivolte sono un problema in sé, dall'altro sono spesso un segnale di altri problemi che meritano una seria attenzione. 

La sommossa è spesso vista, soprattutto dai filosofi, come una manifestazione di emozione collettiva incontrollata, in cui il razionale e la struttura cedono il passo all'irrazionale e al caos. Simboleggia un'espressione violenta e disordinata di rabbia o frustrazione collettiva che non ha trovato altro modo di esprimersi o risolversi. Da questa prospettiva, i disordini sono visti come una degenerazione del conflitto, perché sfuggono alle norme e alle strutture solitamente associate alla gestione dei conflitti. È dominata dall'emozione, che può sopraffare gli individui e spingerli ad azioni che non avrebbero intrapreso in uno stato mentale più calmo o razionale.

La sommossa è spesso percepita come pericolosa perché è generalmente guidata da forti emozioni piuttosto che da un pensiero razionale. La sua natura impulsiva e immediata ne amplifica l'imprevedibilità, contribuendo alla sua immagine di instabilità. Le voci spesso giocano un ruolo importante nella genesi delle rivolte, diffondendo informazioni non verificate che infiammano le emozioni e contribuiscono all'aumento della tensione. Questa modalità di comunicazione informale e non regolamentata può alimentare la paura, la rabbia o l'indignazione, portando infine a scoppi di violenza. In questo modo, le rivolte evidenziano il potere delle emozioni nella scena pubblica e sottolineano il ruolo cruciale di una corretta informazione e gestione dei conflitti nel mantenere la stabilità sociale.

Le rivolte sono spesso improvvise e intense, superano i confini delle norme sociali, delle leggi e della moralità. Si sviluppano senza una precedente riflessione o pianificazione strategica e possono talvolta manifestare un'assenza di pietà o discernimento. La sfida principale posta dalle rivolte è che sono difficili da controllare. Questi scoppi di violenza collettiva rappresentano una marcata trasgressione dei valori sociali, in cui le regole normalmente accettate vengono momentaneamente messe da parte. È un fenomeno complesso che evidenzia la fragilità dell'ordine sociale e il potere delle emozioni collettive.

I disordini possono talvolta assumere la forma di violenza gratuita o di ribellione contro l'ordine stabilito, a volte con una dimensione quasi ricreativa, come se il caos generato fornisse un certo piacere o una liberazione dalle costrizioni della vita quotidiana. Tuttavia, è importante notare che le rivolte riflettono generalmente problemi sociali più profondi. Sono spesso legate a condizioni materiali difficili, come la povertà e la disoccupazione, nonché a sentimenti di emarginazione e insicurezza. Questi fattori possono portare gruppi di persone a sentirsi esclusi, ignorati o maltrattati dalla società, che a sua volta può portare a scoppi di violenza collettiva sotto forma di rivolte. 

La filosofia classica sottolineava fortemente l'importanza della razionalità in politica. Aristotele, ad esempio, nella sua opera "Politica", descrive la politica come una scienza pratica che richiede un'applicazione razionale della teoria alla pratica. Aristotele sostiene che la politica è l'arte di determinare il modo migliore per organizzare la comunità e che questo può essere raggiunto solo usando la ragione per analizzare e comprendere le situazioni complesse che la comunità deve affrontare. In altre parole, il vero politico, secondo Aristotele, è colui che sa applicare la ragione alla politica per risolvere i problemi e promuovere il benessere della comunità. Anche Platone, ne "La Repubblica", difende l'idea che la ragione debba guidare la politica. Per Platone, la società ideale è governata da "re-filosofi", capaci di usare la ragione per vedere oltre le apparenze ingannevoli del mondo sensibile e comprendere le forme eterne e immutabili che costituiscono la vera realtà. Per questi filosofi classici, quindi, la politica non è semplicemente una questione di potere o di interesse personale, ma di applicazione razionale dei principi etici a beneficio della comunità. La politica, per loro, è una forma d'arte che richiede non solo competenze tecniche, ma anche la capacità di pensare razionalmente e di prendere decisioni etiche.

Sebbene la filosofia classica abbia tradizionalmente insistito sull'importanza della ragione in politica, bisogna ammettere che l'emozione gioca un ruolo importante nel comportamento politico, soprattutto in situazioni di conflitto o di tensione sociale. Le rivolte, ad esempio, sono spesso il risultato di un sentimento di ingiustizia, frustrazione o emarginazione e riflettono le forti emozioni delle persone coinvolte. Ciò non significa, tuttavia, che le emozioni siano di per sé irrazionali o dannose. Le emozioni possono fornire informazioni preziose sul nostro ambiente e possono motivare efficacemente l'azione. Tuttavia, se non vengono gestite correttamente, possono anche portare a comportamenti distruttivi o impulsivi. Nel discorso politico contemporaneo, è vero che le emozioni hanno acquisito una notevole importanza. I politici ricorrono sempre più spesso a strategie retoriche emotive per mobilitare i propri elettori. Questo può essere sia benefico che dannoso, a seconda di come vengono utilizzate le emozioni. Da un lato, possono incoraggiare il coinvolgimento e la partecipazione dei cittadini. Dall'altro, possono anche essere usate per manipolare l'opinione pubblica e incoraggiare la polarizzazione e il conflitto.

==Sovversione e rivoluzione: Dallo scontro alla trasformazione sociale==

La sovversione è un concetto interessante nella filosofia politica. La parola "sovversione" deriva dal latino "subvertere", che significa "rovesciare" o "sconvolgere". Il prefisso "sub" in latino significa "sotto" o "in basso", il che aggiunge un'ulteriore dimensione all'idea di rovesciamento: non solo si rovescia qualcosa, ma lo si fa in un modo che viene "da sotto" o dall'interno. In un contesto politico, la sovversione si riferisce generalmente a un tentativo di alterare o rovesciare le strutture di potere esistenti. Ciò può comportare varie forme di azione, dalla disobbedienza civile alla resistenza clandestina, così come forme più sottili di critica e messa in discussione delle ideologie dominanti. In molti casi, la sovversione è vista come una forma di attività politica radicale. Tuttavia, può anche essere vista come un aspetto importante di qualsiasi sistema politico sano, nella misura in cui consente una contestazione e un dibattito aperti, essenziali per il funzionamento della democrazia. È spesso attraverso atti di sovversione che nuove idee e prospettive possono emergere ed essere integrate nel discorso politico.

La sovversione è un'azione strategica e deliberata volta a destabilizzare o rovesciare un'istituzione, una struttura di potere o persino un'ideologia. A differenza delle rivolte, che sono spesso spontanee e imprevedibili, la sovversione è caratterizzata da premeditazione e intenzionalità. La sovversione è spesso un processo a lungo termine, poiché il rovesciamento di un sistema o di una struttura di potere non avviene di solito da un giorno all'altro. Di solito comporta un'attenta pianificazione e un coordinamento tra i diversi attori coinvolti. Inoltre, la sovversione può assumere molte forme, che vanno dalla disobbedienza civile e dalla propaganda ad azioni più dirette come scioperi, boicottaggi e persino ribellioni armate. Può anche assumere forme più sottili, come l'uso dell'arte, della satira o della letteratura per criticare o sfidare le strutture di potere esistenti. La sovversione è generalmente percepita come una minaccia da chi detiene il potere e può quindi essere spesso accolta con una forte resistenza o repressione.

Costruire una forza per il cambiamento" è un concetto fondamentale in diverse discipline, in particolare in campo militare, strategico e geopolitico. Si riferisce al processo con cui un gruppo o un'entità si prepara a istigare un cambiamento significativo. In ambito militare, questo concetto è spesso applicato alla pianificazione strategica, dove le forze armate si preparano a intervenire per raggiungere un obiettivo, sia esso la vittoria in un conflitto o il raggiungimento di uno specifico obiettivo politico. Da un punto di vista geopolitico, ciò può comportare la mobilitazione di alleati, l'uso della diplomazia, l'offerta di aiuti economici, l'uso della propaganda o altre tattiche per influenzare la situazione in una particolare regione o paese. L'obiettivo è quello di ottenere un cambiamento che serva gli interessi dell'attore coinvolto. In altri contesti, come il lancio di una nuova attività, l'innovazione tecnologica o il cambiamento sociale e politico, questa nozione può riferirsi alla mobilitazione di risorse, siano esse capitale, tecnologia o risorse umane. Tuttavia, indipendentemente dal contesto, "costruire la forza per trasformare" richiede una visione chiara dei cambiamenti desiderati, una strategia per realizzarli e la capacità di mobilitare e allineare le risorse necessarie per attuare tale strategia.

Le tre strategie seguenti - accerchiamento ideologico, politico e strategico - sono tecniche classiche di sovversione. Il loro scopo è quello di limitare, indebolire e infine rovesciare il potere.
# Accerchiamento ideologico: questo approccio cerca di contrastare le idee dell'avversario proponendo un quadro di pensiero diverso, spesso più attraente o convincente. L'obiettivo è conquistare il sostegno delle persone e isolare l'avversario privandolo del suo supporto ideologico.
# accerchiamento politico: questa strategia mira a influenzare, controllare o neutralizzare i principali attori politici, come i legislatori, i funzionari pubblici, gli opinionisti o persino i media. L'obiettivo è limitare la capacità dell'avversario di prendere decisioni e agire.
# accerchiamento strategico: consiste nel creare un ambiente ostile per l'avversario, il che può comportare la mobilitazione di risorse, l'imposizione di sanzioni economiche o persino un'azione militare. L'obiettivo è limitare la capacità dell'avversario di funzionare efficacemente.

Questi tre tipi di accerchiamento possono essere utilizzati indipendentemente o insieme, a seconda della situazione e degli obiettivi specifici. Tuttavia, va notato che tutti comportano un certo grado di conflitto e possono provocare una resistenza da parte dell'avversario.

La sovversione è una strategia o una serie di tattiche volte a indebolire l'avversario provocando un cambiamento, spesso dall'interno. Questa strategia non si limita all'uso della forza bruta, anche se in alcuni casi può far parte dell'approccio. Le azioni sovversive possono includere attività volte a minare l'autorità, il morale, la coesione o la credibilità dell'avversario. La sovversione può assumere molte forme, dalla disinformazione e propaganda alla creazione di dissenso interno, alla mobilitazione della popolazione o allo sfruttamento delle divisioni esistenti. L'obiettivo di queste tattiche è spesso quello di cambiare le strutture di potere esistenti, di costringere l'avversario a modificare il proprio comportamento o di alterare lo status quo a favore del gruppo che compie le azioni sovversive. Nel contesto di una lotta per il potere o il controllo, la sovversione può essere uno strumento potente. È un mezzo per esercitare influenza o pressione senza ricorrere allo scontro diretto o alla violenza. Tuttavia, a causa della sua natura indiretta e spesso clandestina, la sovversione può essere difficile da individuare e contrastare, il che la rende una strategia potenzialmente molto efficace per chi cerca di ottenere un cambiamento.

Roger Mucchielli è stato uno psicosociologo e filosofo francese nato a Marsiglia l'11 marzo 1919 e morto il 29 maggio 1983. È noto soprattutto per il suo lavoro sulla psicosociologia delle organizzazioni e della comunicazione. Mucchielli ha contribuito a un'ampia varietà di campi, tra cui l'educazione, la psicologia e la filosofia. Si è formato in filosofia e psicologia alla Sorbona, dove ha studiato con figure eminenti come Gaston Bachelard e Maurice Merleau-Ponty. In seguito si è dedicato allo studio della psicosociologia, contribuendo alla nascita di questa disciplina in Francia. Tra i suoi contributi più significativi figurano l'analisi della comunicazione interpersonale e di gruppo, il lavoro sulle dinamiche di gruppo e le riflessioni sulla leadership. È autore di numerosi libri su questi argomenti, tra cui "La dynamique des groupes" e "Le travail en équipe". Ha inoltre sviluppato il concetto di "sovversione", definito come un tentativo di rovesciare una struttura di potere esistente con mezzi clandestini e spesso indiretti. Ha analizzato le tecniche di sovversione e il loro utilizzo in vari contesti, compresi i conflitti politici e sociali. Nel corso della sua carriera, Mucchielli ha ricoperto diversi incarichi accademici, tra cui quello di direttore di ricerca al CNRS e di professore all'Università di Parigi X-Nanterre. È stato anche attivo nel campo della formazione professionale, in particolare nella comunicazione e nella leadership nelle organizzazioni.

Nel suo lavoro, Roger Mucchielli individua tre questioni o obiettivi principali nella sovversione, ciascuno associato a tecniche specifiche e giustificato dalla natura del conflitto in questione:
# Demoralizzare la nazione bersaglio: si tratta di minare il morale, l'unità e la coerenza di una nazione o di un gruppo specifico, spesso attraverso campagne di disinformazione o propaganda volte a seminare dubbi e sfiducia. La demoralizzazione può indebolire la resistenza di una nazione, rendendola più vulnerabile ad altre forme di sovversione.
# Screditare l'autorità: si tratta di tentare di screditare leader o istituzioni in posizioni di autorità. Ciò può avvenire attraverso campagne di comunicazione che presentano l'avversario come una minaccia, evidenziano i suoi fallimenti o sfruttano le sue controversie per diminuire la fiducia del pubblico nei suoi confronti.
# Neutralizzazione delle masse: mira a impedire il sostegno popolare al regime al potere. Ad esempio, manipolando l'opinione pubblica attraverso la disinformazione o la propaganda, o creando divisioni all'interno della popolazione per indebolire il sostegno all'autorità esistente.

In tutti questi casi, la sovversione è una forma di guerra psicologica, che può essere impiegata in modo insidioso e spesso sottotraccia. Sebbene queste tattiche possano essere di per sé non violente, possono anche innescare o amplificare la violenza, se necessario, rendendo la sovversione potenzialmente molto destabilizzante.

I media svolgono un ruolo cruciale nel processo di sovversione, poiché sono spesso utilizzati per influenzare l'opinione pubblica. La propagazione di informazioni, accurate o manipolate, attraverso i media può plasmare le percezioni delle persone e orientare i loro atteggiamenti e le loro convinzioni. La sovversione può essere vista come una sorta di "messa in scena" in cui le informazioni vengono presentate in modo da sostenere un certo punto di vista o una certa causa. Ad esempio, alcune informazioni possono essere evidenziate mentre altre vengono omesse o distorte, creando una certa immagine della realtà che potrebbe non corrispondere alla situazione reale. Con l'avvento dei social network e delle piattaforme digitali, la capacità di diffondere informazioni in modo rapido e capillare è stata notevolmente amplificata. Questi strumenti possono essere usati efficacemente per influenzare l'opinione pubblica, sia a fin di bene, sensibilizzando su questioni importanti, sia a fin di male, diffondendo disinformazione o propaganda.

La manipolazione delle informazioni e la costruzione di una realtà specifica possono portare all'erosione della fiducia in un regime o in un'autorità e alla creazione di un ambiente favorevole all'opposizione e al dissenso. In alcuni casi, ciò può avvenire amplificando i problemi esistenti, distorcendo la realtà o creando nuove informazioni che incitano al malcontento o al dissenso. Questa tecnica è spesso utilizzata in politica per screditare gli avversari o per generare sostegno per una particolare causa. Sebbene questa strategia possa essere efficace nel breve periodo, può avere conseguenze dannose a lungo termine, tra cui disinformazione, aumento della polarizzazione, erosione della fiducia nelle istituzioni e maggiore instabilità sociale.

La sovversione è uno strumento potente per influenzare e cambiare il panorama politico. Viene utilizzata per creare un cambiamento all'interno di un sistema politico attaccando le sue strutture di potere e le sue basi ideologiche. Sfruttando le tensioni interne, i disaccordi politici e le disuguaglianze sociali, i movimenti di sovversione cercano di destabilizzare e infine rovesciare i regimi politici esistenti. Queste azioni possono assumere molte forme, che vanno dalla propaganda e dalla disinformazione all'incitamento alla disobbedienza civile, fino ad attività più dirette e potenzialmente violente. Nonostante il suo potenziale di cambiamento, la disobbedienza civile non è priva di rischi. Può portare a disordini civili, instabilità politica e persino violenza. Inoltre, non c'è alcuna garanzia che il sistema che emerge dalla sovversione sia migliore o più equo di quello precedente. In definitiva, la sovversione è uno strumento di cambiamento complesso e potenzialmente pericoloso, e il suo uso deve essere attentamente considerato alla luce delle sue potenziali ripercussioni.

=Rinascimento contemporaneo della protesta: nuovi paradigmi e attori=

==Contropotere : Una ridefinizione del concetto==
[[Fichier:Du contre pouvoir.png|200px|vignette|droite]]

Il concetto di contropotere è centrale nella teoria politica moderna. È l'idea che in una società debbano esistere gruppi o istituzioni in grado di controllare, bilanciare o sfidare il potere delle autorità costituite. Questi controlli e contrappesi possono assumere molte forme, tra cui i media, i tribunali, i sindacati, i gruppi per i diritti civili o anche movimenti sociali più ampi. Negli ultimi vent'anni abbiamo assistito a un'impennata dei movimenti di protesta, spesso sostenuti da tecnologie moderne come i social media, che hanno trasformato il modo in cui i contropoteri possono organizzarsi e agire. Ad esempio, movimenti come la Primavera araba, Occupy Wall Street, i Gilets Jaunes in Francia e il movimento Black Lives Matter negli Stati Uniti hanno dimostrato come le moderne tecnologie possano consentire a gruppi di cittadini di sfidare il potere e aspirare a un cambiamento sociale e politico. Questi moderni contropoteri hanno la capacità di mobilitare rapidamente grandi gruppi di persone, diffondere informazioni e mantenere un dialogo aperto con il pubblico. Ciò consente loro di esercitare pressione sulle autorità costituite e di opporsi a politiche o pratiche che ritengono ingiuste. Tuttavia, questi movimenti devono affrontare molte sfide, soprattutto in termini di coesione interna, definizione di obiettivi chiari e resistenza alla repressione o alla cooptazione da parte delle autorità. L'ascesa dei moderni contropoteri ha trasformato profondamente il panorama politico contemporaneo, offrendo nuove opportunità di contestazione e cambiamento, ma presentando anche nuove sfide e incertezze.

Il libro di Miguel Benasayag e Diego Sztulwark "Du Contre-pouvoir", pubblicato nel 2000, offre una riflessione approfondita sull'evoluzione delle forme di lotta e contestazione nella società contemporanea. In questo libro, gli autori suggeriscono che la dinamica tradizionale del contropotere, basata sull'idea di un confronto diretto con le autorità costituite nella speranza di rovesciarle o riformarle, potrebbe aver perso la sua rilevanza nel contesto attuale. Essi sostengono che in un mondo sempre più complesso e interconnesso, in cui il potere non è più concentrato in un unico luogo ma è diffuso e distribuito su più reti e istituzioni, le strategie tradizionali di confronto possono rivelarsi inefficaci. Benasayag e Sztulwark propongono invece l'idea di una "moltitudine" di microstrutture che non cercano tanto di conquistare il potere quanto di creare spazi di autonomia e resistenza all'interno del sistema esistente. Queste microstrutture possono assumere molte forme diverse, dal coinvolgimento in progetti comunitari locali alla partecipazione a movimenti sociali su larga scala. Se da un lato questo approccio può aprire nuove possibilità di resistenza e azione, dall'altro solleva molte domande e sfide, soprattutto in termini di coordinamento e coerenza tra le diverse lotte, nonché della loro capacità di resistere alla cooptazione o alla repressione da parte delle forze del potere costituito. "Du Contre-pouvoir offre una prospettiva interessante e provocatoria sui dilemmi e le potenzialità della lotta politica nel mondo contemporaneo.

Negli anni Settanta, l'approccio dominante alle lotte politiche e sociali era guidato principalmente da ideologie complete e coerenti. L'azione collettiva era ampiamente intesa come un tentativo di conquistare il potere centrale per attuare un programma ideologico completo, spesso orientato a una trasformazione radicale della società. Tuttavia, alla luce del relativo fallimento di questi approcci - in parte dovuto alla cooptazione degli attivisti da parte delle istituzioni che cercavano di trasformare, ma anche alle sfide inerenti al raggiungimento di un cambiamento sociale su larga scala - è emersa una nuova generazione di attivisti che adotta un approccio diverso. Questi attivisti moderni tendono a privilegiare un'azione decentrata, radicata nelle comunità locali e focalizzata su questioni concrete e specifiche. Piuttosto che cercare di prendere il controllo delle istituzioni esistenti, cercano di creare nuovi spazi di autonomia e resistenza all'interno del sistema, attraverso iniziative come cooperative, gruppi di auto-aiuto, orti comunitari, media indipendenti e così via. Ciò riflette la crescente consapevolezza che i problemi globali di oggi - come il cambiamento climatico, la disuguaglianza economica e la crisi dei rifugiati - sono in gran parte il risultato dei fallimenti del passato e non possono essere risolti semplicemente prendendo il potere centrale. Richiedono invece una moltitudine di risposte locali, adattate alle condizioni specifiche di ogni comunità, ma collegate tra loro da reti di solidarietà e cooperazione.

Il paradosso è che non possiamo più nasconderci dietro grandi ideologie per il cambiamento, ma non possiamo nemmeno avere grandi programmi, che ci permettono di avere progetti e di essere più attivi all'interno della società e nella realizzazione del cambiamento. In questo nuovo ordine di cose, la trasformazione della società non si basa più sull'adesione a un programma ideologico completo e coerente, ma piuttosto su una serie di progetti specifici e concreti che riflettono i bisogni e le aspirazioni di particolari comunità. Questo cambiamento può avere diversi vantaggi. Da un lato, può consentire una maggiore flessibilità e adattabilità nello sviluppo di risposte ai problemi sociali. Invece di cercare di costringere la complessa e variegata realtà della società a conformarsi a una visione ideologica predefinita, questo approccio permette di prendere in considerazione la varietà delle situazioni locali e di sviluppare soluzioni su misura per queste situazioni specifiche. D'altra parte, questo approccio può anche incoraggiare una maggiore partecipazione e un più profondo coinvolgimento dei cittadini comuni nei processi di trasformazione sociale. Invece di sentirsi alienati da discorsi ideologici astratti e distanti, gli individui possono sentirsi più coinvolti e investiti in progetti che riguardano direttamente la loro vita quotidiana.

Come si può raggiungere l'efficacia politica? Non si potrebbe trovare altrove rispetto alla sovversione?

Una recente tendenza del pensiero politico e sociale pone l'accento sulla mobilitazione locale e sullo sviluppo di forme alternative di potere come mezzo di trasformazione sociale. In questa prospettiva, il contropotere non è inteso come una forza che si oppone direttamente o tenta di rovesciare il potere esistente, ma piuttosto come una forza che cerca di costruire nuove forme di potere dal basso, spesso ai margini o al di fuori delle strutture tradizionali del potere politico. Questo approccio può includere azioni come la creazione di comunità autonome, l'istituzione di sistemi economici alternativi, la promozione dell'educazione popolare e l'organizzazione di movimenti sociali intorno a questioni specifiche. Tuttavia, questo tipo di strategia non è privo di sfide e contraddizioni. Ad esempio, può essere difficile evitare del tutto l'interazione con le strutture di potere tradizionali e possono esserci tensioni tra la necessità di preservare l'autonomia delle iniziative locali e quella di costruire alleanze più ampie per affrontare questioni su scala nazionale o globale. Inoltre, se da un lato lo sviluppo di contropoteri locali può rappresentare un'importante via per il cambiamento sociale, dall'altro è importante non sottovalutare il potenziale di resistenza delle strutture di potere esistenti. In molti casi, queste strutture possono essere in grado di resistere o sopprimere gli sforzi del contropotere, o addirittura di cooptare o assorbire tali sforzi a proprio vantaggio. Infine, va ricordato che la costruzione di un contrappeso è un processo a lungo termine che richiede un impegno sostenuto e una solida organizzazione. Non si tratta semplicemente di mobilitazioni sporadiche o proteste isolate, ma di un lavoro continuo per costruire nuove relazioni di potere e trasformare le strutture sociali esistenti.

La questione della violenza in un movimento di protesta è complessa e ambigua. Spesso i gruppi che si trovano ad affrontare un'oppressione sistemica e istituzionalizzata si sentono obbligati a ricorrere alla violenza per farsi sentire, credendo che sia l'unico modo per attirare l'attenzione sulle loro richieste. Ciò solleva una serie di questioni morali ed etiche. Da un lato, si può sostenere che l'uso della violenza da parte dei gruppi oppressi sia una risposta legittima alla violenza istituzionale che subiscono. Questa prospettiva è largamente influenzata da teorici come Frantz Fanon, che vedeva nella violenza un modo per i colonizzati di riconquistare la propria umanità di fronte alla violenza disumanizzante del colonialismo. D'altra parte, esistono forti argomentazioni contro l'uso della violenza nei movimenti di protesta. Alcuni sostengono che la violenza sia intrinsecamente immorale, a prescindere dalle circostanze. Altri sottolineano le dannose conseguenze pratiche della violenza: può rafforzare i pregiudizi esistenti, allontanare potenziali sostenitori e dare alle autorità un pretesto per reprimere il movimento. Figure come Martin Luther King Jr. e il Mahatma Gandhi hanno sostenuto la non violenza come strategia più efficace ed etica per ottenere un cambiamento sociale.

I concetti di violenza e non violenza non sono sempre chiaramente definiti. La violenza può assumere molte forme, dalla violenza fisica diretta alla violenza strutturale o simbolica. Allo stesso modo, la non violenza non significa semplicemente assenza di violenza, ma spesso implica una resistenza attiva e impegnata. La questione della violenza nei movimenti di protesta rimane una questione aperta, soggetta a continui dibattiti. Ogni situazione è unica e richiede un'attenta analisi delle circostanze specifiche, degli obiettivi del movimento e delle potenziali conseguenze delle diverse strategie di azione.

Secondo i precetti marxisti, una rivoluzione proletaria - che spesso comporta un certo grado di violenza - è considerata necessaria per rovesciare l'ordine capitalistico esistente e stabilire una società più equa. Tuttavia, esiste una tensione intrinseca tra il perseguimento di un mondo migliore - caratterizzato da maggiore uguaglianza, giustizia e rispetto reciproco - e l'uso della violenza per raggiungere questo obiettivo. Molti pensatori e attivisti marxisti e socialisti hanno cercato mezzi non violenti per ottenere un cambiamento radicale della società. Ad esempio, il concetto di "rivoluzione culturale" implica una profonda trasformazione dei valori e degli atteggiamenti della società, che potenzialmente può essere raggiunta senza violenza fisica. Allo stesso tempo, cresce la necessità di ripensare le strategie di azione e attivismo. I movimenti di protesta contemporanei si concentrano sempre più sull'azione locale e di base, lavorando per costruire alternative all'interno delle strutture esistenti, piuttosto che rovesciarle con la violenza. Questi movimenti cercano spesso di sfidare e sconvolgere l'ordine sociale dominante attraverso forme di azione diretta, disobbedienza civile, advocacy e resistenza culturale. Si concentrano anche sulla creazione di nuove forme di comunità e di organizzazione sociale più inclusive, egualitarie e sostenibili. Mentre la questione della violenza continua a essere oggetto di dibattito e controversia all'interno dei movimenti di protesta, esiste anche un'ampia gamma di strategie e approcci non violenti a disposizione di chi cerca di trasformare la società in modo più egualitario.

Il libro di Benasayag evidenzia un importante cambiamento nella natura della protesta sociale. Egli sostiene che stiamo assistendo a uno spostamento dal sindacalismo tradizionale - che generalmente si concentra sulla difesa degli interessi specifici di un particolare gruppo di lavoratori - verso una forma più ampia di protesta sociale. In questo nuovo paradigma di lotta sociale, gli attivisti cercano di sfidare e trasformare le strutture e le ideologie dominanti della società nel suo complesso, piuttosto che concentrarsi esclusivamente sulle questioni più ristrette del lavoro e dell'occupazione. Ciò significa che possono potenzialmente avere un impatto più ampio e profondo, in quanto cercano di cambiare non solo politiche e pratiche specifiche, ma anche i modelli di pensiero e gli atteggiamenti delle persone. Ciò ha anche importanti implicazioni per il modo in cui questi movimenti si organizzano e agiscono. Invece di affidarsi principalmente a strutture istituzionali come i sindacati, possono adottare forme di organizzazione più flessibili e decentrate e utilizzare una varietà di tattiche, tra cui l'azione diretta, la disobbedienza civile, la sensibilizzazione e l'educazione del pubblico e la creazione di alternative concrete ai sistemi esistenti. Il concetto di "contropotere" di Benasayag è particolarmente rilevante in questo contesto. Invece di cercare di prendere il controllo del potere esistente, i movimenti di protesta mirano a creare un nuovo tipo di potere, che emana dal basso ed è radicato nella partecipazione attiva e nell'autonomia degli individui e delle comunità. Questo ha il potenziale per offrire un modo più democratico ed egualitario di trasformare la società.

==I nuovi movimenti civici: dinamiche e impatti della protesta moderna==
Ulrich Beck, influente sociologo tedesco, è noto soprattutto per il suo lavoro sulla "società del rischio". In "Potere e contropotere in un mondo globalizzato", esamina l'evoluzione del potere in un mondo globalizzato. Beck analizza la trasformazione del potere politico su scala globale. Sottolinea l'aumento del potere delle multinazionali e degli attori non statali, insieme al relativo declino del potere degli Stati nazionali. Osserva inoltre lo sviluppo di quello che chiama "contropotere globale", che riunisce movimenti sociali, ONG, movimenti di protesta e altre forme di attivismo che cercano di sfidare e riformare l'attuale sistema globale. Secondo Beck, questi movimenti costituiscono una forma di democrazia cosmopolita che si oppone all'autoritarismo e all'ingiustizia su scala globale. Infine, Beck sostiene che la globalizzazione ha creato un nuovo tipo di rischio: rischi fondamentalmente incalcolabili e imprevedibili, che possono avere conseguenze devastanti su scala globale. Propone quindi una nuova forma di politica, che chiama "politica di gestione del rischio", incentrata sulla prevenzione, la minimizzazione e la gestione di questi rischi globali. "Potere e contropotere in un mondo globalizzato" offre un'analisi provocatoria e approfondita delle sfide e delle opportunità della politica in un mondo globalizzato. Suggerisce che, nonostante le notevoli sfide che dobbiamo affrontare, ci sono anche opportunità per un nuovo impegno politico e un nuovo tipo di democrazia che potrebbe essere all'altezza di queste sfide. 

In "Potere e contropotere in un mondo globalizzato", Ulrich Beck propone il concetto di "cosmopolitismo metodologico" come nuovo strumento per comprendere e analizzare i fenomeni sociali in una società sempre più globalizzata. Il cosmopolitismo metodologico è un approccio che invita a guardare oltre il quadro nazionale quando si analizzano fenomeni sociali, politici o economici. Invece di concentrarsi esclusivamente sui confini nazionali e sulle differenze culturali, questo approccio ci incoraggia a prendere in considerazione le interazioni, le interdipendenze e gli scambi che avvengono su scala globale. In altre parole, il cosmopolitismo metodologico cerca di rivelare come i processi globali plasmino le realtà locali e viceversa. Secondo Beck, l'era della globalizzazione ci costringe a ripensare le forme tradizionali di protesta sociale. I movimenti sociali non sono più solo nazionali, ma transnazionali e le questioni che affrontano sono spesso di portata globale, come il cambiamento climatico, la disuguaglianza economica o i diritti umani. In questo modo, Beck suggerisce che le forme tradizionali di lotta sociale e politica devono essere rivisitate alla luce di questo nuovo paradigma. Le nuove forme di protesta devono essere costruite su una scala che vada oltre i confini nazionali, perché è su questa scala che si pongono oggi i maggiori problemi del nostro tempo.

Nella società globalizzata di oggi, le differenze culturali, etniche e nazionali si mescolano e si confondono in un modo senza precedenti, creando una sorta di cosmopolitismo globale. Ciò è in gran parte facilitato dai progressi tecnologici, in particolare nel campo dell'informazione e della comunicazione, che consentono la rapida diffusione e lo scambio di informazioni senza confini. Questo fenomeno è spesso associato alla globalizzazione e alla rivoluzione digitale. Persone, informazioni e beni possono attraversare le frontiere con una facilità senza precedenti. Ciò ha portato a una maggiore interconnessione e interdipendenza tra persone, culture ed economie di tutto il mondo. Tuttavia, se da un lato il cosmopolitismo può essere visto come un segno positivo di apertura e interconnessione globale, dall'altro solleva sfide significative. Tra queste, la gestione della diversità culturale, le crescenti disuguaglianze, la tutela dei diritti umani su scala globale e la salvaguardia dell'ambiente. Il concetto di "cosmopolitismo metodologico" proposto da Ulrich Beck mira proprio a tenere conto di queste sfide, proponendo un nuovo strumento per la comprensione e l'analisi dei fenomeni sociali nell'era della globalizzazione. Adottando questo approccio, possiamo cogliere meglio la complessità e l'interdipendenza dei problemi globali e trovare soluzioni più efficaci ed eque.

Ulrich Beck sostiene che siamo entrati in un'epoca di "cosmopolitismo", in cui la società globalizzata sta trasformando radicalmente il nostro modo di pensare e di interagire. A suo avviso, questo processo di globalizzazione sta portando alla "depoliticizzazione" dello Stato-nazione, nel senso che le questioni politiche ora trascendono il quadro nazionale e sono diventate globali. Ciò sta portando a una "infrapoliticizzazione" della società, in cui le questioni politiche e di governance vengono decise a livello globale, talvolta addirittura transnazionale. In questo contesto, lo Stato nazionale non è più l'unico attore politico di rilievo. Altri attori, come le organizzazioni internazionali, le imprese multinazionali, le ONG e persino i singoli individui, svolgono un ruolo sempre più importante sulla scena mondiale. Questo sta portando a una società globale cosmopolita, in cui le differenze culturali sono integrate e ci rendiamo conto che facciamo tutti parte dello stesso mondo. Questa nuova realtà pone anche nuove sfide. Ad esempio, come possiamo garantire un'equa rappresentanza di tutte le parti interessate nel processo decisionale globale? Come proteggere i diritti degli individui e delle comunità di fronte al potere delle multinazionali e degli Stati nazionali? Come gestire i conflitti culturali e politici in una società sempre più diversificata e interconnessa? Beck ci invita a riflettere su queste domande e a cercare nuovi modi di condurre la lotta sociale nel contesto del cosmopolitismo globale.

Secondo Ulrich Beck e altri teorici della globalizzazione, il concetto tradizionale di Stato nazionale viene messo in discussione in un mondo sempre più interconnesso. Lo Stato nazionale, così come lo conosciamo, si è formato nel contesto di un sistema internazionale in cui ogni Stato aveva il controllo sovrano sul proprio territorio e la capacità di agire in modo indipendente sulla scena internazionale. Tuttavia, la globalizzazione ha ribaltato questa configurazione. Con l'espansione del commercio mondiale, delle comunicazioni istantanee, dei flussi di capitale transnazionali e delle migrazioni internazionali, molte sfide e problemi hanno superato i confini nazionali e richiedono soluzioni internazionali. Problemi come il cambiamento climatico, la povertà globale, le pandemie, il terrorismo internazionale e la criminalità informatica sono esempi di sfide che non possono essere risolte da un singolo Stato che agisce da solo. In questo contesto, l'autorità e il potere dello Stato nazionale di regolare questi problemi sono messi in discussione. Da qui l'idea della "depoliticizzazione" dello Stato nazionale. Non è che gli Stati nazionali siano diventati insignificanti, ma piuttosto che il loro ruolo e la loro funzione sono cambiati. Sono ora impegnati in una complessa serie di interazioni con altri attori, compresi quelli non statali, nel quadro della governance globale.

La crescente interdipendenza delle nazioni e lo sviluppo della globalizzazione hanno dato origine a una serie di sfide globali che trascendono i confini nazionali. Queste sfide cosmopolitiche richiedono un'azione collettiva su scala globale. Ecco alcuni esempi:

* Povertà: nonostante i progressi compiuti negli ultimi decenni, la povertà rimane un grave problema globale. Le disuguaglianze di reddito sono in aumento e la povertà estrema persiste in molti Paesi. La lotta alla povertà richiede sforzi coordinati per stimolare lo sviluppo economico, migliorare l'accesso all'istruzione e garantire i diritti umani.
* Rischi: molti rischi, come le crisi finanziarie, le pandemie, il terrorismo e la criminalità informatica, sono di natura globale. La gestione di questi rischi richiede una stretta cooperazione internazionale.
* Disuguaglianze: nonostante la crescita economica globale, le disuguaglianze persistono e, in alcuni casi, aumentano. Le disuguaglianze in termini di ricchezza, istruzione, salute e opportunità di vita sono preoccupanti e richiedono attenzione e azione a livello globale.
* Riscaldamento globale: il cambiamento climatico è probabilmente la sfida cosmopolitica più urgente del nostro tempo. Gli impatti del cambiamento climatico, come l'innalzamento del livello del mare, gli eventi meteorologici estremi e la perdita di biodiversità, si fanno sentire in tutto il mondo. Affrontare il cambiamento climatico richiede un'azione collettiva su scala globale per ridurre le emissioni di gas serra e adattarsi agli impatti del cambiamento climatico.

In questo contesto, il ruolo della politica non sta scomparendo, ma sta cambiando. Governi, organizzazioni internazionali, imprese, ONG e cittadini sono tutti chiamati a svolgere un ruolo nella gestione di queste sfide globali.

L'emergere della società cosmopolita e delle sfide globali solleva questioni complesse e senza precedenti che richiedono un nuovo modo di pensare e di agire. I paradigmi tradizionali basati sulla sovranità nazionale e sullo Stato nazionale sono messi in discussione, poiché non sono più sufficienti a risolvere i problemi di oggi. Queste sfide globali trascendono i confini nazionali e richiedono una cooperazione internazionale su una scala senza precedenti. Esse richiedono un ripensamento del nostro concetto di governance, che richiede approcci multilaterali e multisettoriali, coinvolgendo una moltitudine di attori, dai governi e dalle organizzazioni internazionali alle imprese, alle ONG, ai gruppi della società civile e ai cittadini comuni. Inoltre, la complessità di queste sfide richiede un approccio interdisciplinare, in cui diverse branche del sapere - dalle scienze sociali a quelle naturali e umanistiche - devono lavorare insieme per trovare soluzioni valide. Infine, è necessario sviluppare nuove strutture e istituzioni in grado di gestire questi problemi su scala globale. La questione del potere e dell'autorità in questa società cosmopolita sta diventando complessa, poiché deve essere condivisa e negoziata tra molti attori a diversi livelli: locale, nazionale, regionale e globale. Siamo di fronte a un periodo di profondi cambiamenti e reinvenzioni. La sfida è quella di creare nuove forme di cooperazione, governance e potere adatte a questa realtà globalizzata e interconnessa.

Ulrich Beck propone una reinterpretazione del concetto di Stato e di politica nell'era della globalizzazione. A suo avviso, lo Stato e la politica devono essere ripensati per tenere conto delle sfide globali che la nostra società deve affrontare. In questo senso, le nuove lotte non si limitano più alla lotta di classe, ma riguardano anche questioni transnazionali e globali come l'ambiente, la giustizia sociale ed economica, i diritti umani, ecc. Queste lotte si manifestano in una varietà di modi, che vanno dal boicottaggio dei prodotti alle politiche ambientali e alla difesa della parità di diritti. Da questo punto di vista, il conflitto non è scomparso, ma si è trasformato. Si è spostato dalla scena nazionale a quella internazionale e ha assunto nuove forme, andando oltre i vecchi metodi di mobilitazione politica. Si tratta di un cambiamento importante, perché significa che la lotta per il cambiamento non è più confinata entro i confini di uno Stato, ma si estende all'intera società globale. Ciò implica un nuovo modo di pensare l'impegno politico e la lotta per il cambiamento sociale, che va oltre i confini nazionali e si basa sulla solidarietà globale e sull'azione collettiva. Questo cambiamento di paradigma pone sfide importanti in termini di coordinamento, cooperazione e gestione dei conflitti su scala globale. Richiede inoltre una nuova concezione del potere e delle strutture di governance adattate a questa realtà globalizzata. È importante capire che questa posizione filosofica cosmopolitica sarà in grado di fare un notevole passo avanti, perché tutte le barriere sono state rimosse. Le sfide di domani non riguardano la sovranità degli Stati.

La protesta cosmopolita, nel contesto della globalizzazione, ha dato origine a nuove forme di attivismo che trascendono i confini nazionali. Sempre più spesso i movimenti sociali non sono più limitati a un singolo Paese, ma coinvolgono una coalizione di attori sparsi in tutto il mondo, che uniscono le forze per affrontare le sfide globali. Un esempio notevole di questo nuovo attivismo è l'emergere di quelli che potrebbero essere chiamati "movimenti dei senza voce". Questi gruppi, che possono includere persone senza fissa dimora, disoccupate, prive di documenti, ecc. sono spesso emarginati all'interno delle loro società. Tuttavia, come parte della protesta cosmopolitica, questi gruppi si mobilitano e formano alleanze per difendere i loro diritti e interessi. Questi "non abbienti" sono quelli che spesso vengono definiti "minoranze attive" nei movimenti di protesta. Nonostante il loro status marginale, questi gruppi possono avere un impatto significativo sulle politiche e sulle pratiche, sia a livello nazionale che internazionale. Queste nuove forme di protesta dimostrano che la globalizzazione, nonostante le sue sfide, offre anche nuove opportunità di impegno politico e cambiamento sociale. Mentre le forme tradizionali di mobilitazione politica possono essere limitate in una certa misura dai confini nazionali, la protesta cosmopolita permette ai gruppi emarginati di far sentire la propria voce su una scala molto più ampia. 

Di fronte alle questioni globali e transnazionali del nostro tempo, le forme di protesta tradizionali possono apparire insufficienti o superate. Queste forme di protesta, generalmente basate su richieste corporative o settoriali, sono concepite per operare all'interno dei confini di uno Stato nazionale. Spesso si concentrano su questioni specifiche di un gruppo di individui (come una particolare classe professionale) e cercano di fare pressione sul governo del proprio Paese per ottenere un cambiamento politico o sociale. Tuttavia, di fronte a sfide come il cambiamento climatico, la povertà globale, la disuguaglianza economica globale e altre questioni transnazionali, queste forme di protesta possono sembrare limitate. Queste sfide richiedono un'azione coordinata su scala internazionale e non possono essere affrontate completamente solo con azioni a livello nazionale. Per questo motivo stiamo assistendo all'emergere di nuove forme di protesta che cercano di superare i confini nazionali e di mobilitarsi intorno a cause globali. Questi movimenti di protesta cosmopoliti, come li chiama Ulrich Beck, cercano di influenzare le decisioni e le politiche a un livello superiore a quello nazionale, spesso coinvolgendo attori non statali come organizzazioni internazionali, ONG e imprese multinazionali. Attraverso questo approccio, sperano di poter affrontare in modo più efficace le sfide globali del nostro tempo.

Le nuove generazioni hanno adottato nuovi metodi di mobilitazione sociale e politica, spesso in risposta a questioni globali urgenti che minacciano il loro futuro, come il cambiamento climatico o la crescente disuguaglianza. Molti giovani sono sempre più coinvolti in movimenti attivisti e di protesta che vanno oltre i confini nazionali. Ad esempio, il movimento "Fridays for Future", avviato da Greta Thunberg, ha mobilitato migliaia di giovani in tutto il mondo per chiedere un intervento sul cambiamento climatico. Inoltre, i giovani utilizzano sempre più spesso i media digitali e i social network per organizzarsi e far sentire la propria voce. Questi strumenti consentono loro di mobilitare rapidamente un gran numero di persone, condividere informazioni e sensibilizzare l'opinione pubblica sulle loro cause. Queste nuove forme di azione stanno trasformando le modalità di protesta e di dissenso e potrebbero avere un profondo impatto sul modo in cui verranno prese le decisioni politiche e sociali in futuro.

Le modalità di azione della protesta sociale e politica si sono evolute e diversi gruppi sociali stanno svolgendo un ruolo importante in questo rinnovamento.

* Giovani: come già detto, i giovani sono spesso in prima linea nei movimenti di protesta, in particolare su temi come il cambiamento climatico, i diritti LGBTQ+ e la giustizia sociale. Utilizzano le piattaforme digitali per mobilitarsi e coordinarsi e sono spesso disposti a mobilitarsi al di fuori delle strutture tradizionali della politica.
* Donne attive: le donne hanno svolto un ruolo di primo piano in molti recenti movimenti di protesta, come il movimento #MeToo contro le molestie sessuali o le marce per la difesa dei diritti delle donne. Sempre più donne assumono posizioni di leadership nei movimenti sociali e politici.
* La classe media: la classe media può essere un importante motore di cambiamento sociale e politico, soprattutto quando si trova ad affrontare pressioni economiche o prospettive in calo. Ad esempio, in molti Paesi, la classe media è stata in prima linea nelle proteste contro la disuguaglianza economica e l'ingiustizia sociale.
* Le persone con un alto livello di capitale culturale: le persone con un alto livello di capitale culturale - cioè una conoscenza approfondita delle arti, della letteratura, della musica, della storia, ecc. - possono svolgere un ruolo cruciale nella mobilitazione sociale. Possono usare la loro influenza per sensibilizzare su questioni importanti, mobilitare gli altri e sfidare la saggezza convenzionale.

Questi diversi gruppi sociali contribuiscono alla ricchezza e alla diversità delle forme di protesta contemporanee, che possono rafforzare il loro impatto e la loro rilevanza in una società sempre più diversificata e globalizzata.

Nella società odierna, il coinvolgimento della comunità si è notevolmente evoluto. Non si tratta più necessariamente di allinearsi a un'ideologia o a un programma politico definito, ma piuttosto di scegliere una causa specifica che risuona con i nostri valori e le nostre convinzioni personali. Questa dinamica riflette un cambiamento più ampio nel modo in cui le persone interagiscono con la politica e la società. Le persone si vedono sempre meno come membri passivi di un gruppo politico, sociale o ideologico, e sempre più come attori autonomi in grado di fare scelte informate sulle questioni che più le riguardano. In questo contesto, le associazioni svolgono un ruolo fondamentale nel fornire uno spazio in cui le persone possono esprimere la propria individualità e al tempo stesso lavorare collettivamente per raggiungere obiettivi comuni. Le associazioni consentono alle persone di impegnarsi in cause specifiche - siano esse l'ambiente, la giustizia sociale, l'istruzione, la salute o altre questioni - e di lavorare attivamente per risolverle. Ad esempio, chi ha a cuore l'ambiente potrebbe scegliere di partecipare a un'associazione ambientalista. Può aiutare a organizzare eventi, a fare pressione sui politici, a sensibilizzare l'opinione pubblica sulla causa e a dare un contributo significativo alla lotta contro il cambiamento climatico. Questa forma di coinvolgimento della comunità riflette un profondo cambiamento nel modo in cui le persone si impegnano nella politica e nella società. Riflette il passaggio a un impegno più individuale e autonomo, incentrato su cause specifiche, piuttosto che su ideologie o agende politiche definite.

La democratizzazione dell'accesso alle informazioni e l'ascesa dei social media hanno trasformato radicalmente l'arena pubblica e le modalità di mobilitazione sociale. Stiamo assistendo all'emergere di una forma di democrazia diretta, in cui la comunicazione istantanea e la possibilità di un'azione collettiva decentralizzata sono più accessibili che mai. I forum d'azione sono stati rivitalizzati, consentendo a gruppi di cittadini di mobilitarsi rapidamente su questioni che li riguardano direttamente. I social media, in particolare, hanno un ruolo cruciale da svolgere in questo processo. Forniscono una piattaforma per la diffusione di informazioni, la condivisione di opinioni e l'organizzazione di azioni collettive su una scala e con una velocità inimmaginabili fino a pochi decenni fa. Questa immediatezza ha conseguenze anche sul modo in cui le mobilitazioni vengono percepite e raccontate. Gli eventi vengono trasmessi in tempo reale, spesso dagli stessi partecipanti, il che può avere un impatto significativo sulla visibilità della causa e sulla pressione esercitata sui decisori politici. Tuttavia, va notato che questa democrazia diretta e l'immediatezza presentano anche delle sfide. È più difficile mantenere coerenza e continuità nei discorsi e nelle azioni, ed è anche più facile diffondere informazioni errate o fuorvianti. D'altra parte, l'immediatezza e la velocità di diffusione delle informazioni possono anche portare a una forma di sovraccarico informativo, rendendo difficile per il pubblico impegnarsi in modo significativo con tutte le questioni che gli vengono sottoposte.

Attualmente stiamo assistendo a un'impennata dell'attivismo comunitario in molti Paesi industrializzati. Questa forma di attivismo si basa spesso su un'azione pragmatica e sul desiderio di partecipare in modo rapido ed efficace ai dibattiti sociali, senza essere schiacciati dal peso delle strutture di mobilitazione tradizionali. Le associazioni consentono agli individui di impegnarsi attivamente in cause che stanno loro a cuore. A differenza delle strutture politiche tradizionali, che possono essere percepite come lontane dalle preoccupazioni quotidiane dei cittadini, le associazioni sono spesso in grado di rispondere a questioni più vicine alla realtà vissuta dai loro membri. Inoltre, l'attivismo associativo offre una grande flessibilità. Permette agli individui di scegliere le cause che sono in linea con le loro convinzioni e le loro preoccupazioni quotidiane. Questa capacità di scelta è importante in un'epoca caratterizzata da una moltitudine di problemi sociali e ambientali. Scegliere di concentrarsi su una causa specifica può dare un senso al proprio impegno e far sentire che si sta avendo un impatto concreto. Questo aumento dell'attivismo comunitario è accompagnato anche da sfide, soprattutto in termini di coordinamento e sostenibilità delle azioni intraprese. Inoltre, non tutte le associazioni hanno le stesse risorse o la stessa capacità di farsi sentire, il che può creare disuguaglianze nella rappresentazione delle diverse problematiche. 

Stiamo anche assistendo all'emergere di contro-esperienze, spesso portate avanti da gruppi di cittadini, associazioni, organizzazioni non governative o accademici indipendenti. Questi attori si sforzano di produrre conoscenze alternative e di proporre soluzioni intermedie ai problemi della società, in risposta alle proposte avanzate dai poteri forti o dalle lobby. Questi controesperti svolgono un ruolo cruciale nel dibattito pubblico. Spesso apportano prospettive nuove e diverse su questioni complesse, mettono in discussione le conoscenze consolidate ed evidenziano gli interessi acquisiti che possono influenzare determinate decisioni politiche o economiche. Questa forma di attivismo, basata su competenze e informazioni, contribuisce a riequilibrare il potere dando maggior peso a voci che altrimenti sarebbero emarginate. Inoltre, funge da contrappeso all'influenza delle lobby, che spesso dispongono di notevoli risorse per far valere i propri interessi. La contro-esperienza pone anche delle sfide, soprattutto in termini di credibilità e legittimità. Per essere efficace, deve basarsi su metodi rigorosi e trasparenti e deve essere in grado di resistere alle critiche. Inoltre, come ogni forma di attivismo, deve trovare il modo di farsi ascoltare in un'arena pubblica spesso affollata.

Le nuove forme di attivismo e azione sociale si sono evolute e diversificate notevolmente. Questi nuovi metodi sono spesso finalizzati ad attirare l'attenzione del pubblico e dei media su questioni specifiche e ad aumentare la consapevolezza. Cercano anche di evidenziare i limiti e le inadeguatezze degli accordi istituzionali esistenti. Queste azioni non convenzionali possono assumere diverse forme, dalle dimostrazioni spettacolari (talvolta note come "azioni di pugno") all'azione diretta, all'hacktivismo o al "name and shame" (che consiste nel rendere pubbliche le azioni riprovevoli di aziende o governi). Queste nuove forme di attivismo cercano spesso di essere innovative e creative per massimizzare il loro impatto e la loro visibilità. Si affidano anche alle nuove tecnologie e ai social media per diffondere i loro messaggi e mobilitare il pubblico.

L'avvento di Internet ha trasformato radicalmente i modi in cui le persone si impegnano nella protesta sociale. Ha reso visibili questioni prima sconosciute o ignorate e ha dato a tutti la possibilità di far sentire la propria voce, condividere informazioni e mobilitare l'opinione pubblica su una scala senza precedenti. Internet offre strumenti per creare, organizzare e diffondere informazioni o campagne di protesta su scala globale, quasi in tempo reale. Ciò conferisce agli attivisti una capacità di azione e di influenza molto maggiore e consente loro di aggirare i media tradizionali e le strutture istituzionali, spesso percepite come troppo lente, troppo burocratiche o troppo allineate con il potere. Questa democratizzazione dell'informazione e dell'attivismo ha portato all'emergere di un contropotere internazionale, alimentato dall'opinione pubblica e capace di sfidare i governi e le grandi imprese. Le piattaforme dei social media sono diventate importanti forum per il dibattito pubblico, la mobilitazione e l'azione. Questo movimento ha anche contribuito a emarginare i sindacati e altre forme tradizionali di rappresentanza collettiva, che potrebbero avere difficoltà ad adattarsi a queste nuove modalità di azione e ai nuovi strumenti di comunicazione. Ciò solleva importanti interrogativi sull'evoluzione delle forme di lotta sociale nell'era digitale e sul ruolo dei sindacati e di altri attori tradizionali in questo nuovo panorama.

In questo nuovo ambiente, la mobilitazione sociale è diventata molto più reattiva e rapida. Grazie a Internet e ai social network, è ora possibile lanciare una campagna di mobilitazione in poche ore, o addirittura in pochi minuti, e raggiungere un pubblico globale.

Queste mobilitazioni sono caratterizzate dalla capacità di essere organizzate orizzontalmente, senza ricorrere a strutture istituzionali o gerarchiche. Gli individui possono mobilitarsi intorno a una questione o a una causa che li riguarda direttamente e possono agire in modo autonomo, senza aspettare l'approvazione o il sostegno di un partito politico, di un sindacato o di un'altra organizzazione. Questa dinamica crea una forma di democrazia diretta, in cui ogni individuo può esprimere la propria opinione e agire per difenderla. Tuttavia, può anche porre problemi in termini di coordinamento, sostenibilità e rappresentatività. Queste mobilitazioni sono spesso reattive e di breve durata, il che può rendere difficile produrre cambiamenti duraturi. Inoltre, il fatto che ogni individuo possa scegliere la propria causa può portare alla frammentazione dell'azione collettiva e alla concentrazione dell'attenzione su alcune questioni a scapito di altre. Infine, l'assenza di strutture formali può porre problemi di rappresentatività e legittimità, soprattutto in termini di processo decisionale e di definizione delle richieste.

Il fenomeno della mobilitazione intorno ai "senza voce", cioè alle persone svantaggiate o emarginate, è cresciuto enormemente con l'avvento dei social network e di Internet. Riflette un impegno più emotivo, una forma di umanitarismo che pone la compassione, la solidarietà e l'empatia al centro dell'azione. Movimenti come "Sans-Papiers", "Sans-Abri" e "Sans-Terre" sono esempi di queste mobilitazioni. Questi gruppi cercano di attirare l'attenzione sulle ingiustizie e le disuguaglianze sociali, economiche e politiche di cui sono vittime. Questo "umanitarismo emotivo" fa leva sui sentimenti delle persone per mobilitarle. Immagini e storie scioccanti o commoventi vengono ampiamente diffuse per suscitare indignazione, compassione o empatia e quindi incitare all'azione. Tuttavia, questo approccio può anche essere criticato. Alcuni ritengono che l'umanitarismo emotivo rischi di ridurre problemi complessi a questioni di sentimento, oscurando le vere questioni politiche, economiche o sociali in gioco. Inoltre, questo approccio può talvolta portare a una forma di compassione selettiva, in cui si prendono in considerazione solo alcune cause o alcune vittime.

I nuovi movimenti di protesta sono composti da gruppi diversi, ognuno dei quali porta la propria prospettiva ed esperienza.

* Persone in situazioni di sofferenza: questo gruppo comprende le persone direttamente colpite dai problemi contro cui il movimento si batte. Possono essere, ad esempio, persone che vivono in povertà, o vittime di discriminazioni o ingiustizie sociali. Queste persone possono essere le più appassionate e determinate del movimento, perché lottano per il proprio benessere e per quello dei loro cari.
* Attivisti nelle associazioni "sans": questi individui sono spesso altamente politicizzati e coinvolti nel movimento. Possono essere volontari, attivisti di lungo corso o persone che si sono unite al movimento per convinzioni personali. Svolgono un ruolo cruciale nell'organizzazione e nel coordinamento del movimento e sono spesso alla base di campagne di sensibilizzazione, manifestazioni e altre azioni.
* Persone di riferimento: sono persone che apportano al movimento competenze, conoscenze o risorse specifiche. Possono essere avvocati, ricercatori, professionisti dei media, personaggi famosi o chiunque possa contribuire a rafforzare il movimento. Spesso aiutano a sviluppare strategie, a stabilire legami con altre organizzazioni o a ottenere visibilità nei media.

Questi tre gruppi sono tutti essenziali per il successo di un movimento di protesta. Insieme, formano una potente coalizione che può sfidare lo status quo e lavorare per un cambiamento sociale significativo.

Un esempio significativo di questi nuovi movimenti di protesta è l'alterglobalismo. Questo movimento è caratterizzato dalla resistenza alla globalizzazione economica neoliberista e dalla difesa di un modello di sviluppo globale più equo e sostenibile. Gli altermondialisti chiedono un mondo in cui le preoccupazioni sociali, ambientali e di giustizia siano al centro del processo decisionale politico ed economico.

La lotta antiglobalizzazione si è distinta per la capacità di farsi pubblicità e di utilizzare i media per promuovere le proprie cause. Ecco alcune delle strategie utilizzate da questo movimento per massimizzare la propria visibilità:

* Uso dei social network e di Internet: Gli attivisti antiglobalizzazione utilizzano attivamente i media digitali per condividere informazioni, organizzare eventi e mobilitare i sostenitori. Internet ha reso più facile organizzare azioni coordinate su scala globale e ha permesso di diffondere maggiormente i messaggi del movimento.
* Azione diretta e manifestazioni spettacolari: gli attivisti antiglobalizzazione sono noti per le loro manifestazioni di massa, i sit-in, i blocchi e altre forme di azione diretta. Questi eventi attirano spesso l'attenzione dei media, contribuendo a sensibilizzare l'opinione pubblica sulle loro cause.
* Collaborazione con i giornalisti e i media: il movimento per l'alterazione della globalizzazione intrattiene rapporti con i media per diffondere il proprio messaggio. Gli attivisti possono organizzare conferenze stampa, fornire informazioni ai giornalisti o addirittura creare i propri media per controllare la propria narrazione.
* Lobbying e reporting: il movimento utilizza dati e ricerche per sostenere le proprie richieste. Producendo rapporti dettagliati e organizzando conferenze, queste informazioni possono essere presentate in modo più ufficiale e attirare l'attenzione dei decisori politici.

La capacità del movimento antiglobalizzazione di fare un uso efficace dei media e di pubblicizzarsi ha giocato un ruolo cruciale nella sua crescita e influenza.

I movimenti di protesta e l'attivismo sociale si trovano spesso di fronte a questo paradosso. Da un lato, hanno bisogno di attirare l'attenzione dei media e dei politici per far sentire le loro richieste e raggiungere i loro obiettivi. Dall'altro, corrono il rischio di essere recuperati, cooptati o distorti dalle istituzioni politiche o da altre entità che cercano di usare la loro energia e mobilitazione per i propri fini.

Esistono diversi scenari possibili per il recupero politico:

# Co-opzione: I partiti politici o i governi possono cercare di incorporare le richieste di un movimento nel proprio programma o discorso, spesso annacquandole o modificandole per renderle più accettabili alla propria base elettorale.
# Neutralizzazione: I poteri forti possono cercare di neutralizzare un movimento di protesta assorbendolo nelle strutture istituzionali, offrendo ai suoi leader posizioni o benefici che potrebbero dissuaderli dal continuare la lotta.
# Denaturazione: Il messaggio e gli obiettivi di un movimento possono essere distorti o male interpretati, sia intenzionalmente dagli avversari politici, sia involontariamente a causa di incomprensioni o semplificazioni eccessive.
# Strumentalizzazione: un movimento può essere usato come strumento da attori politici che non hanno necessariamente un interesse reale nelle sue richieste, ma che vedono in esso un'opportunità per ottenere sostegno o screditare gli avversari.

Questi rischi sottolineano l'importanza che i movimenti di protesta mantengano la loro autonomia e integrità, chiariscano i loro obiettivi e valori e rimangano vigili contro i tentativi di recupero politico.

Internet svolge un ruolo fondamentale nel rafforzamento del contropotere e nella promozione della democrazia diretta e partecipativa. Facilita l'accesso e la diffusione delle informazioni, consentendo a tutti di condividere idee e punti di vista, riducendo così la dipendenza dai media tradizionali. Inoltre, Internet facilita la rapida mobilitazione delle comunità intorno a questioni specifiche, come dimostrano le petizioni online e l'attivismo sui social network. Fornisce anche una piattaforma per la condivisione di competenze e conoscenze, consentendo la creazione di contro-esperienze in grado di sfidare i discorsi istituzionali. Inoltre, grazie alla sua capacità di promuovere la trasparenza e la responsabilità, Internet offre strumenti per monitorare le istituzioni e chiederne conto. Infine, raccogliendo rapidamente il sostegno dei cittadini, Internet può influenzare le politiche di governi, imprese e altre istituzioni, portando alla ribalta questioni prioritarie per i cittadini e incoraggiando un impegno diretto nella governance.

Internet ha il potere di incitare all'attivismo e di produrre cambiamenti significativi nelle nostre istituzioni, stimolando conversazioni e azioni mirate su questioni che i cittadini considerano prioritarie. Facilita una rapida dinamica di scambio e condivisione delle informazioni, che può portare rapidamente a una consapevolezza collettiva e a un'azione coordinata. Ciò sfida le strutture di potere tradizionali, spesso lente a reagire o a cambiare, e rafforza la capacità della società di influenzare direttamente le politiche e le decisioni istituzionali. L'ascesa di Internet ha dato vita a una forma innovativa di democrazia diretta, caratterizzata dalla capacità di produrre risultati efficaci. Dando voce a diverse comunità online e promuovendo l'impegno dei cittadini, questa democrazia digitale sta sfidando i partiti politici tradizionali, le aziende e le grandi imprese internazionali. Questi ultimi devono ora tenere conto di queste nuove voci e riconsiderare le loro priorità alla luce delle preoccupazioni e delle richieste espresse da queste comunità online. Il potere di questa nuova forma di democrazia è tale da poter influenzare le decisioni e le politiche su vasta scala, ridefinendo il panorama politico ed economico tradizionale.

Internet ha amplificato enormemente il potere di pubblicizzare problemi e questioni di interesse generale, costringendo le aziende a prestare attenzione e a rispondere ai problemi attuali. Si tratta di una nuova dimensione della responsabilità sociale d'impresa, in cui le aziende non devono solo gestire i propri affari, ma anche tenere conto delle preoccupazioni più ampie della società. Inoltre, questa capacità di mobilitazione su larga scala può talvolta ostacolare o influenzare i dibattiti internazionali, enfatizzando punti di vista specifici o mettendo in luce questioni finora trascurate. Si tratta di una nuova forma di partecipazione dei cittadini che cambia le dinamiche tradizionali del dibattito pubblico e politico.

=Previsione e previsione: i conflitti futuri stanno andando verso una nuova forma di sovversione?=
Forse stiamo assistendo all'emergere di nuove forme di sovversione e protesta. Con la crescita della connettività globale e dell'accesso alle informazioni, è più facile che mai per individui e gruppi organizzare e coordinare azioni sovversive. Inoltre, la frustrazione e l'insoddisfazione per le crescenti disuguaglianze socio-economiche, i problemi ambientali irrisolti e le disfunzioni politiche possono alimentare questi movimenti di protesta. Tuttavia, è importante notare che la violenza non è una caratteristica inevitabile di queste nuove forme di sovversione. Mentre alcuni gruppi possono ricorrere a metodi violenti per far valere le proprie rivendicazioni, altri adottano strategie pacifiche di resistenza e protesta, come le manifestazioni non violente, le campagne di disobbedienza civile o l'uso dei social media per sensibilizzare e mobilitare il pubblico. Quindi, se da un lato è possibile assistere a un'intensificazione dei conflitti e delle tensioni mentre le persone lottano per il cambiamento, dall'altro è anche possibile che questi conflitti assumano forme nuove e innovative, non necessariamente più violente, ma più dirompenti, creative e incentrate sulla mobilitazione dell'opinione pubblica. 

In alcune frange dell'estrema sinistra, esiste un discorso che sostiene una radicalizzazione dell'azione e una riappropriazione della sovversione come strumento di cambiamento sociale e politico. Questo può essere visto come una risposta a quello che considerano il fallimento delle istituzioni tradizionali nel rispondere agli attuali problemi della società, tra cui la crescente disuguaglianza economica, la crisi climatica e l'ascesa dell'estrema destra. Tuttavia, questi discorsi non sono rappresentativi di tutte le correnti di pensiero dell'estrema sinistra, che è di fatto molto variegata, e la difesa di un approccio più radicale o sovversivo non significa necessariamente sostegno alla violenza. La sovversione può assumere molte forme, comprese le azioni non violente volte a sconvolgere lo status quo e a produrre un cambiamento. È inoltre fondamentale riconoscere che la radicalizzazione del discorso può avere gravi conseguenze, soprattutto se porta a un'ulteriore polarizzazione della società e a un'escalation di violenza.

In alcuni settori della società, in particolare tra i gruppi radicali di sinistra, si tende a reinterpretare le relazioni di potere in termini binari: coloro che opprimono (generalmente percepiti come le élite politiche, economiche e culturali) e coloro che sono oppressi (gruppi emarginati, lavoratori, minoranze, ecc.). Questa visione del mondo si basa su una profonda critica della democrazia liberale tradizionale, che questi gruppi considerano inadeguata o difettosa. Spesso sostengono che l'attuale sistema politico favorisce le élite a scapito del popolo, creando disuguaglianze sistemiche. Per alcuni, ciò implica che non viviamo in una vera democrazia, ma piuttosto in una sorta di oligarchia o plutocrazia mascherata. L'appello alla sovversione e la rinascita di idee associate alla guerriglia urbana possono essere interpretate come una reazione al sentimento di alienazione e impotenza provato da alcuni di fronte a quello che percepiscono come un sistema ingiusto. Questi individui e gruppi sostengono che i metodi più convenzionali di protesta e resistenza, come l'attivismo pacifico o il lobbismo politico, non sono sufficienti a produrre il cambiamento sociale che desiderano. In questo contesto, l'azione individuale e collettiva, anche se conflittuale e potenzialmente violenta, è vista come un mezzo necessario per paralizzare e infine trasformare il sistema esistente.

Il gruppo Tiqqun, formatosi alla fine degli anni '90, è stato un collettivo radicale francese che ha pubblicato diversi testi teorici sulla natura del potere, del capitalismo e della resistenza nelle società contemporanee. Tiqqun si concentrava su questioni filosofiche profonde e complesse, cercando di decostruire le strutture di potere esistenti e di capire come potessero emergere forme di resistenza e sovversione. Ciò ha comportato un'intensa riflessione sia sulle condizioni attuali che sulle possibilità future. Ad esempio, si sono interrogati sulla natura dell'individuo e del collettivo, sul modo in cui il potere viene esercitato e contrastato e sulla possibilità di una trasformazione radicale della società. In particolare, hanno esaminato come le forme di potere permeino gli aspetti più intimi della nostra vita, creando quello che chiamano "biopotere". 

Il gruppo Tiqqun ha adottato un approccio critico e sovversivo. Il loro obiettivo era quello di esaminare e mettere in discussione le strutture di potere esistenti e i meccanismi di oppressione della società. Hanno cercato di dimostrare come questi meccanismi siano spesso nascosti dietro strutture e pratiche apparentemente neutre o banali, che influenzano la nostra vita quotidiana in modi profondi e spesso invisibili. Mettendo in luce queste forze, Tiqqun mirava a incoraggiare una maggiore consapevolezza e resistenza. Il loro lavoro era quindi una forma di sovversione intellettuale, volta a destabilizzare le concezioni e le pratiche consolidate e ad aprire la strada a nuove possibilità di pensiero e azione.

L'approccio dei Tiqqun riflette il loro desiderio di sfuggire alle categorie e alle classificazioni tradizionali. Il loro lavoro è spesso deliberatamente provocatorio, complesso e aperto a molteplici interpretazioni. Rifiutando di essere facilmente definiti, hanno cercato di sfidare gli assunti e le norme dominanti, resistendo a qualsiasi tentativo di cooptare o semplificare le loro idee. L'ambiguità del loro lavoro, lungi dall'essere una debolezza, è in realtà parte integrante della loro strategia sovversiva. Ad esempio, evitando di posizionarsi chiaramente all'interno dello spettro politico tradizionale, hanno potuto evitare di essere facilmente etichettati o delegittimati. Questo ha permesso loro di rimanere aperti a molteplici punti di vista e di resistere alla tendenza alla polarizzazione e all'essenzializzazione che spesso caratterizza il dibattito politico. In breve, l'approccio di Tiqqun illustra come la sovversione possa assumere forme non solo dirette e palesi, ma anche indirette e sottili, sfidando le strutture di potere non solo attraverso il confronto, ma anche attraverso l'ambiguità, la complessità e la resistenza alla categorizzazione.

La sensazione di assenza di soluzioni sembra essere il risultato di una crescente frustrazione per l'impressione che il sistema politico tradizionale sia incapace di rispondere efficacemente alle sfide attuali. Quando né la sinistra né la destra sembrano offrire alternative convincenti, alcune persone possono sentirsi disperate e pensare che l'unico modo per ottenere un cambiamento sia con mezzi radicali o addirittura sovversivi. Questo può portare a "un'insurrezione in arrivo", un'ondata di protesta e resistenza radicale nata dalla sensazione che lo status quo sia intollerabile e che l'attuale sistema politico sia incapace di fornire soluzioni valide. Si tratta di una situazione potenzialmente instabile e imprevedibile, in cui le forme tradizionali di politica e impegno civico possono essere messe in discussione e possono emergere nuovi movimenti e ideologie.

Di fronte a un senso di impotenza e disperazione dovuto all'assenza di soluzioni sociali, alcuni individui o gruppi possono essere tentati di ricorrere a metodi più radicali, persino sovversivi, per ottenere il cambiamento che ritengono necessario. È importante notare che la sovversione e la guerriglia urbana, spesso associate ad atti di resistenza violenta, sono generalmente considerate strategie di ultima istanza quando i normali canali di cambiamento sociale e politico sono percepiti come inefficaci o inaccessibili. Riattualizzare la guerriglia urbana" può significare utilizzare tattiche di resistenza non convenzionali, che vanno dalla disobbedienza civile alla resistenza armata, per sconvolgere l'ordine sociale e politico esistente. Tuttavia, questi metodi sono generalmente controversi e possono portare a grandi conflitti sociali e politici. Inoltre, possono non produrre i risultati desiderati e addirittura esacerbare i problemi sociali che cercano di risolvere.

L'insurrezione è alle porte perché il presente non ha vie d'uscita. Nessuna alternativa sembra possibile, né a destra né a sinistra. Se non ci sono soluzioni sociali, siamo in una logica di disperazione, quindi dobbiamo ricorrere alla sovversione. Dobbiamo quindi far rivivere la guerriglia urbana. In contesti di profonda insoddisfazione sociale e politica, alcuni potrebbero essere tentati di far rivivere le teorie e le pratiche dell'insurrezione. L'obiettivo sarebbe quello di distruggere o paralizzare le strutture esistenti, spesso percepite come oppressive o ingiuste. Tuttavia, questi moderni movimenti insurrezionali, pur prendendo in prestito tattiche e strategie dal passato, tendono anche a introdurre innovazioni. Ad esempio, possono sfruttare le tecnologie digitali per coordinare le azioni, condividere le informazioni, mobilitare il sostegno ed evidenziare le ingiustizie. Possono anche adottare approcci più decentrati e orizzontali all'organizzazione e al processo decisionale, in contrapposizione alle tradizionali strutture gerarchiche di potere.

Esiste una tensione fondamentale tra i movimenti di protesta radicali e il quadro democratico convenzionale. Da un lato, si suppone che una democrazia funzionale fornisca vie per il malcontento e il cambiamento sociale attraverso elezioni, lobbying, dibattiti pubblici e altre forme di partecipazione politica. D'altro canto, i movimenti di protesta possono svilupparsi quando questi canali convenzionali sono percepiti come inadeguati, bloccati o corrotti. Possono cercare di sfidare le strutture di potere esistenti e di produrre un cambiamento più radicale o più rapido di quanto sia possibile nell'ambito del processo democratico convenzionale. Ciò non significa necessariamente che siano antidemocratici. Anzi, molti si considerano un tentativo di estendere o rivitalizzare la democrazia, rendendola più partecipativa, inclusiva o rispondente ai bisogni e alle preoccupazioni dei cittadini comuni. Alcuni movimenti di protesta possono cercare di riformare il sistema dall'interno, mentre altri possono cercare di distruggerlo o rovesciarlo. Mentre alcuni movimenti di protesta cercano di promuovere forme più radicali o ampliate di democrazia, altri possono avere programmi che sono in realtà anti-democratici. Ad esempio, possono cercare di stabilire una forma antidemocratica di autorità o di controllo, o di imporre i propri valori o ideologie senza rispettare i principi del pluralismo e della libertà di espressione. In definitiva, se e come i movimenti di protesta possano inserirsi in una democrazia dipende molto dai contesti, dagli obiettivi e dalle strategie specifiche di questi movimenti, oltre che dal modo in cui la democrazia stessa viene intesa e praticata.

=Appendici=

*[http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/whitehouse/nsc68/nsc68.pdf NSC-68: Forging the strategy of containment with analyses] by Paul h. Nitze edited by sS. Nelson Drew - National Defense University - Fort Lesley J. McNair  Washington, DC
*[http://asthme-reality.com/manipulations/pages/subversion.htm Techniques de manipulation des masses, La subversion]
*Roger Mucchielli, ''La subversion'', C.L.C; Nouvelle éd. revue et mise à jour édition, (1976), ISBN 978-2-900395-02-8
*Jean Delaunay (général), ''La foudre et le cancer : face à l'atome et à la subversion la guerre se gagne en temps de paix'', Paris, Éditions Pygmalion/Gérard Watele1985.
*Günther Friesinger, Johannes Grenzfurthner, Frank Apunkt Schneider (Hrsg.): ''Context Hacking: How to Mess with Art, Media, Law and the Market'' edition mono / monochrom, Wien 2013, ISBN 978-3902796134.
*“How Do People Rebel? Mechanisms of Insurgent Alliance Formation.” The Graduate Institute of International and Development Studies, http://www.graduateinstitute.ch/home/research/research-news.html/_/news/research/2018/how-do-people-rebel-mechanisms-o

=Riferimenti=
<references />

[[Category:science-politique]]
[[Category:théorie politique]]
[[Category:Rémi Baudoui]]
[[Category:sécurité]]
[[Category:subversion]]
[[Category:2011]] 
[[Category:2012]]  
[[Category:2013]] 
[[Category:2014]]
[[Category:2015]]
Description	Ce que vous tapez	Ce que vous obtenez
Italique	''Texte italique''	Texte italique
Gras	'''Texte gras'''	Texte gras
Gras et italique	'''''Texte gras et italique'''''	*Texte gras et italique*